導(dǎo)語(yǔ)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)電商平臺(tái)安全保障責(zé)任探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：分析了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特性；闡述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中電商交易消費(fèi)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)；指出電商交易平臺(tái)因超越中立性和工具性、具備一定的控制能力而應(yīng)對(duì)交易內(nèi)容負(fù)一定程度的安全注意義務(wù)。提出電商平臺(tái)安全保障義務(wù)理論基礎(chǔ)包含社會(huì)普遍安全、風(fēng)險(xiǎn)分配與控制、危險(xiǎn)歸責(zé)3個(gè)層面；認(rèn)為《電子商務(wù)法》中電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)形態(tài)屬于間接侵權(quán)，平臺(tái)安全保障義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)宜采用改良的夏弗諾測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，并且平臺(tái)安全保障“相應(yīng)責(zé)任”宜解釋為不真正連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)分配；電商平臺(tái)；安全保障責(zé)任

電子商務(wù)在極大便利社會(huì)生產(chǎn)生活的同時(shí)，也制造著不可忽視的交易風(fēng)險(xiǎn)。如何合理分配、控制這些風(fēng)險(xiǎn)是侵權(quán)法面臨的任務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款對(duì)電商平臺(tái)施加了安全保障義務(wù)及“相應(yīng)責(zé)任”。這是電商平臺(tái)安全保障責(zé)任首次出現(xiàn)在立法中，為此需要解釋電商平臺(tái)安全保障義務(wù)基礎(chǔ)及“相應(yīng)責(zé)任”形態(tài)、性質(zhì)。本文即聚焦于此，立足電商交易的社會(huì)背景風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下，借助法律解釋技術(shù)，結(jié)合電子商務(wù)交易特性、交易風(fēng)險(xiǎn)及平臺(tái)角色，深化對(duì)電商平臺(tái)安全保障義務(wù)理論基礎(chǔ)、侵權(quán)形態(tài)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)知，以回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)規(guī)制電商交易風(fēng)險(xiǎn)的要求。

一、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”：電商平臺(tái)責(zé)任研究的社會(huì)背景

電商平臺(tái)的責(zé)任研究離不開(kāi)對(duì)社會(huì)環(huán)境及法律特性的分析，尤其是在社會(huì)形態(tài)的變化對(duì)法律規(guī)則產(chǎn)生了挑戰(zhàn)的情況下。1．“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”及其特性20世紀(jì)中后期，西方學(xué)者開(kāi)始普遍反思現(xiàn)代性的后果問(wèn)題。在這些反思成果中，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論是一種代表性觀點(diǎn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念最早由貝克于1986年提出，這一概念所針對(duì)的是現(xiàn)代工業(yè)化革命后所面臨的一種社會(huì)形態(tài)。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)正從古典工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，是指一組特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的情境，其特點(diǎn)是包含著不斷增長(zhǎng)的、人為制造的、不確定的普遍風(fēng)險(xiǎn)，它要求當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度和聯(lián)系向一種包含更多復(fù)雜性、偶然性和斷裂性的形態(tài)轉(zhuǎn)變［1］。在貝克看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張的悖論。根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，風(fēng)險(xiǎn)隱含在科技、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，通過(guò)傳導(dǎo)或消費(fèi)而顯現(xiàn)在社會(huì)生產(chǎn)生活中，具有潛在的有害性。這主要是因?yàn)樵谛畔r(shí)代，信息技術(shù)體現(xiàn)出便捷、匿名等特征，這在增強(qiáng)人們對(duì)自然的控制力的同時(shí)，也增加了不確定和不安全因素，使得風(fēng)險(xiǎn)更易擴(kuò)散、傳遞，從而擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模、程度?？梢哉f(shuō)，作為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的科學(xué)技術(shù)正成為當(dāng)代最大的風(fēng)險(xiǎn)源［2］。而“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論擴(kuò)展了傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)概念，它通過(guò)描述風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)、屬性、來(lái)源和影響，從而提供了一個(gè)配置和管理風(fēng)險(xiǎn)的分析范式。2．電商交易的風(fēng)險(xiǎn)特征分析電商平臺(tái)在負(fù)責(zé)提供交易場(chǎng)所之外，還負(fù)責(zé)制定交易規(guī)則、交易信息、撮合雙方交易，其角色超越了交易媒介。與傳統(tǒng)交易比較，在現(xiàn)代社會(huì)的電商交易中消費(fèi)者面臨以下風(fēng)險(xiǎn)：平臺(tái)的自主性限制了消費(fèi)者的自主選擇，增加了信息不完全和信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)；交易介質(zhì)的虛擬性削弱了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)過(guò)度強(qiáng)化了消費(fèi)者與平臺(tái)的“信賴”關(guān)系；電商交易過(guò)程的復(fù)雜加大了消費(fèi)者的維權(quán)成本，加重了消費(fèi)者不能受償?shù)目赡?。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和信息技術(shù)的開(kāi)放性、流動(dòng)性，電商交易風(fēng)險(xiǎn)不僅在類型、內(nèi)容上不同于傳統(tǒng)線下交易風(fēng)險(xiǎn)，而且在性質(zhì)上明顯不同，具有更強(qiáng)的人為性、更弱的感知性、更大的危害性和更廣的滲透性［3］。從法律規(guī)定的演進(jìn)也可以看出，電商平臺(tái)承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任逐漸加大，這從側(cè)面驗(yàn)證了電商交易風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。總體而言，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為分析社會(huì)－風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系提供了一個(gè)宏觀視角［4］。在此背景下，電商交易相對(duì)傳統(tǒng)交易的風(fēng)險(xiǎn)特性，加大了規(guī)范電商交易的難度。為了適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，電子商務(wù)法律也需積極轉(zhuǎn)變立場(chǎng)。

二、積極的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者：電商平臺(tái)的法律定位

實(shí)踐中，電商平臺(tái)主要為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、撮合交易、信息等服務(wù)。相對(duì)線下交易，電商交易法律關(guān)系圍繞電商平臺(tái)展開(kāi)，電商平臺(tái)關(guān)聯(lián)各個(gè)交易主體及交易環(huán)節(jié)，居于電商交易的核心地位。電商平臺(tái)對(duì)線上交易過(guò)程的深度參與直接影響了消費(fèi)者權(quán)益。因此，認(rèn)定電商平臺(tái)的責(zé)任，必須從電商交易法律關(guān)系及電商平臺(tái)在交易中的角色、定位出發(fā)。目前，我國(guó)關(guān)于電商平臺(tái)的角色界定，主要有“柜臺(tái)出租者”“居間者”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”3種說(shuō)法。通過(guò)對(duì)電商平臺(tái)角色定位的反思，可以發(fā)現(xiàn)決定電商平臺(tái)法律定位的兩個(gè)關(guān)鍵要素是：技術(shù)中立性和監(jiān)控能力。首先，對(duì)電商交易特性及法律關(guān)系的分析表明，電商平臺(tái)不再是消極的技術(shù)中立者，而是主動(dòng)介入到了市場(chǎng)活動(dòng)中。電商平臺(tái)在商品和服務(wù)展示、評(píng)價(jià)、交易規(guī)則制定、信用評(píng)價(jià)等方面均發(fā)揮著積極作用，這些積極的角色增加了商品內(nèi)容的價(jià)值，并在很大程度上塑造了交易秩序［5］。所以，有學(xué)者提出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在電商交易中的法律地位類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中的“內(nèi)容框架提供者”，因?yàn)槠鋵?duì)內(nèi)容形成的參與部分地喪失了中立性與工具性特征，而須負(fù)有一定的注意義務(wù)［6］。其次，電商平臺(tái)對(duì)交易擁有一定的控制能力。電子商務(wù)交易以代碼技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算為基礎(chǔ)，整個(gè)交易過(guò)程以信息、數(shù)據(jù)為載體，具有較強(qiáng)的智能化、自動(dòng)化特征。平臺(tái)通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易流程、交易場(chǎng)所的較強(qiáng)掌控。所以，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)交易的潛在危險(xiǎn)、技術(shù)漏洞、商品和個(gè)人信息等最為了解，其防范風(fēng)險(xiǎn)、制止風(fēng)險(xiǎn)、救濟(jì)事故的技術(shù)最為完善，對(duì)平臺(tái)具有足夠的控制和支配能力。綜合以上分析，應(yīng)將電商平臺(tái)的角色從一般意義上的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”修正為“積極的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。電商平臺(tái)超越了中立性和工具性，擁有一定的引導(dǎo)、塑造交易秩序的技術(shù)能力，因而應(yīng)對(duì)交易過(guò)程負(fù)一定程度的監(jiān)控及安全注意義務(wù)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)

考察相關(guān)法律法規(guī)，可以看出電商平臺(tái)承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任性質(zhì)、范圍逐漸加重、增多，具體表現(xiàn)為3個(gè)方面。①電商平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)范圍擴(kuò)大，從被動(dòng)監(jiān)控?cái)U(kuò)向特殊領(lǐng)域的主動(dòng)監(jiān)控。2010年起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任采取“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，即針對(duì)海量信息，平臺(tái)無(wú)法做到事先審查，不負(fù)有主動(dòng)、普遍審查義務(wù)。2021年，最新實(shí)施的《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)通知相關(guān)用戶并采取必要措施。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了電商平臺(tái)的信息告知義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定了平臺(tái)對(duì)涉及消費(fèi)者生命健康特殊領(lǐng)域的商品、服務(wù)的審核、安全保障義務(wù)。②電商平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)性質(zhì)擴(kuò)展，從行政義務(wù)擴(kuò)向民事義務(wù)。2010年，國(guó)家工商總局的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》要求平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)管的行政義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等要求平臺(tái)在不能提供經(jīng)營(yíng)者信息的情形下進(jìn)行民事賠償。③電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則日趨寬松。《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《民法典》①規(guī)定在發(fā)生第三人侵權(quán)、電商平臺(tái)未采取必要措施的，平臺(tái)與直接責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是對(duì)平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸放寬，從“知道”到“明知或者應(yīng)知”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定了電商平臺(tái)的責(zé)任，在該條第一款和第二款適用上，由于第一款已經(jīng)規(guī)定了平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者包括幫助侵權(quán)在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，即平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為而未采取措施的，應(yīng)認(rèn)定為未盡到對(duì)后者的注意義務(wù)，那么該條第二款所規(guī)定的安全保障義務(wù)范圍應(yīng)限制在排除前一種情形之后的部分，即平臺(tái)防范平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的義務(wù)中即使盡到注意義務(wù)也無(wú)法查知的那部分情形［7］。由此引發(fā)的問(wèn)題是，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)超出一般安全注意義務(wù)的安全保障責(zé)任的理論基礎(chǔ)何在。1．社會(huì)普遍安全是安全保障義務(wù)形成的根本邏輯從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的視角來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)成為影響人們現(xiàn)代生產(chǎn)生活的核心因素。雖然人類歷史發(fā)展過(guò)程中一直伴隨著各種風(fēng)險(xiǎn)，但是風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)和量在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)極大的不同。在現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度、規(guī)模、范圍、類型較工業(yè)社會(huì)發(fā)生了重大改變，具有明顯的不確定性、人為性、結(jié)構(gòu)性、潛伏性、國(guó)際性、外部性、復(fù)雜性等特征［8］。所以，侵權(quán)法的首要任務(wù)即是實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍安全，侵權(quán)法中因果關(guān)系的認(rèn)定也應(yīng)圍繞維護(hù)社會(huì)安全利益。在無(wú)時(shí)無(wú)處不在的風(fēng)險(xiǎn)面前，安全更應(yīng)成為社會(huì)追求的核心價(jià)值，并有取代自由成為侵權(quán)法首要目標(biāo)的趨勢(shì)［9］。盡管一些風(fēng)險(xiǎn)行為的施加可能從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度會(huì)使社會(huì)受益，但是對(duì)潛在受害人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么利益比生命和健康安全更加重要。具體到電商交易，線上交易的非接觸性疏遠(yuǎn)了消費(fèi)者與商品和服務(wù)之間的距離，消費(fèi)者只能依賴平臺(tái)信息做出判斷、選擇，所以消費(fèi)者的安全很大程度上取決于電商平臺(tái)的交易信息的真假。因此，消費(fèi)者有權(quán)對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生合理期待和信賴，而信賴原則則是確定社會(huì)生活中注意義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。2．風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)分配是安全保障義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)安全保障義務(wù)的理論起源于危險(xiǎn)開(kāi)啟和控制理論。依據(jù)該理論，行為人具有采取行動(dòng)防范不特定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，這一義務(wù)來(lái)源于制造或加劇某種風(fēng)險(xiǎn)，并且有能力控制風(fēng)險(xiǎn)這一事實(shí)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，對(duì)社會(huì)主體施加注意義務(wù)有利于化解社會(huì)剩余風(fēng)險(xiǎn)［10］，所以安全保障義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)不僅包括控制風(fēng)險(xiǎn)，還包括分配風(fēng)險(xiǎn)。一方面，風(fēng)險(xiǎn)控制是電商平臺(tái)安全保障責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。一般而言，每一位社會(huì)成員都應(yīng)承擔(dān)互惠的容忍義務(wù)，相對(duì)的也就形成了行為自由的界限，反過(guò)來(lái)看就是每位社會(huì)成員在施加風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都有義務(wù)去防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生或擴(kuò)大［11］。危險(xiǎn)控制、預(yù)防的不對(duì)等性構(gòu)成了行為人承擔(dān)責(zé)任的前提［12］。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)分配也是電商平臺(tái)安全保障責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。工業(yè)社會(huì)中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)在于可責(zé)難性，通過(guò)要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任達(dá)到救濟(jì)受害人損失、抑制不法行為的目的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，侵權(quán)行為法要解決的問(wèn)題不僅是不法行為帶來(lái)的損害，而且包含了危險(xiǎn)行為導(dǎo)致不幸結(jié)果時(shí)應(yīng)如何合理分配損害的問(wèn)題［13］?？梢哉f(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不僅需要建立在矯正正義基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、事后救濟(jì)，而且需要基于分配正義的危險(xiǎn)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)分配，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不幸損害的合理分配［14］。對(duì)電商交易而言，一次線上交易的完成，除了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者外，還涉及電商平臺(tái)、物流、支付等方面，相應(yīng)的交易不能實(shí)現(xiàn)會(huì)增加消費(fèi)者維權(quán)的時(shí)間成本和金錢(qián)成本。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的海量、分散、隱蔽，導(dǎo)致消費(fèi)者不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增加。所以，電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)設(shè)定需要重視電商交易風(fēng)險(xiǎn)的控制和分配問(wèn)題。3．危險(xiǎn)歸責(zé)是安全保障義務(wù)的歸責(zé)基礎(chǔ)侵權(quán)行為承擔(dān)損害后果需要符合后果、因果聯(lián)系等構(gòu)成要件，但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中完成這種認(rèn)定困難重重。這是因?yàn)椋猴L(fēng)險(xiǎn)后果具有的潛伏性和難以感知性導(dǎo)致?lián)p害后果證明困難；風(fēng)險(xiǎn)鏈條的拓展和延長(zhǎng)導(dǎo)致因果關(guān)系復(fù)雜；風(fēng)險(xiǎn)損害的潛在性和掩蓋性方便了責(zé)任主體逃避責(zé)任，也為適格原告的認(rèn)定造成了困擾［15］。由此，這種認(rèn)定造成現(xiàn)代社會(huì)責(zé)任歸咎存在著“有組織的不負(fù)責(zé)任”的困境［16］。為應(yīng)對(duì)此種挑戰(zhàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外，又發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任這一責(zé)任類型。現(xiàn)代社會(huì)，在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，歸責(zé)因素呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，除了風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟、過(guò)錯(cuò)等因素之外，利益獲取、損害分散可能性等也逐漸作為歸責(zé)因素。比如，從危險(xiǎn)活動(dòng)獲利的人（主要是企業(yè)）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此所帶來(lái)的事故成本［17］，作為從事危險(xiǎn)行為的正義補(bǔ)償。因?yàn)椋瑢⑽ｋU(xiǎn)行為或活動(dòng)造成的意外事故在從中獲利的人中進(jìn)行分配，明顯比讓不幸遭受損害的人最大可能承受這些事故公平［18］。而且，企業(yè)的責(zé)任成本可以通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行分?jǐn)?。換言之，企業(yè)具有較強(qiáng)的通過(guò)價(jià)格機(jī)制和保險(xiǎn)制度向消費(fèi)者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。總之，電商平臺(tái)作為人力、財(cái)力兼?zhèn)涞钠髽I(yè)，自身具有足夠的控制能力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，篩選、甄別平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息和交易信息，且這種能力明顯強(qiáng)于單個(gè)消費(fèi)者。因此，相較政府、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等其他主體，平臺(tái)能夠更有效地監(jiān)控違法行為，使得平臺(tái)承擔(dān)超出一般注意程度的安全保障義務(wù)便具有了法理基礎(chǔ)。若因懈怠、謀利或其他原因，對(duì)不法行為未盡到安全保障義務(wù)，電商平臺(tái)自然應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。

四、電商平臺(tái)安全保障“相應(yīng)責(zé)任”的解釋適用

《電子商務(wù)法》立法中，對(duì)電商平臺(tái)安全保障責(zé)任，從未作規(guī)定到規(guī)定承擔(dān)“連帶責(zé)任”“補(bǔ)充責(zé)任”直到最后的“相應(yīng)責(zé)任”，反映了立法者在這個(gè)問(wèn)題上的巨大爭(zhēng)議。前已述及，《電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)范的主要是幫助侵權(quán)形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。留待解決的問(wèn)題是，第二款電商平臺(tái)超出一般注意義務(wù)的安全保障義務(wù)及“相應(yīng)責(zé)任”在具體操作層面上的侵權(quán)形態(tài)、考量因素及性質(zhì)認(rèn)定。1．電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)形態(tài)侵權(quán)從比較法的角度來(lái)看，美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)規(guī)定對(duì)認(rèn)定電商平臺(tái)侵權(quán)形態(tài)具有借鑒意義。在美國(guó)，經(jīng)過(guò)大量的判例，確立了幫助侵權(quán)、侵權(quán)在內(nèi)的間接侵權(quán)制度，使得第三人為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任有規(guī)則可循。美國(guó)法上的侵權(quán)制度，是指對(duì)于他人侵權(quán)行為有權(quán)利且有能力加以控制，并從他人侵權(quán)行為中獲得直接利益的，不論對(duì)于該侵害是否知情，均應(yīng)負(fù)責(zé)的制度［19］。夏弗諾案是侵權(quán)制度中里程碑式的案例①。通過(guò)此案，法院將認(rèn)定平臺(tái)侵權(quán)的復(fù)雜理論概括為兩個(gè)要件，即著名的夏弗諾測(cè)試：第一個(gè)要件即是否對(duì)侵權(quán)行為有控制的權(quán)利和能力；第二個(gè)要件即是否從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)符合兩個(gè)要件的即構(gòu)成侵權(quán)［20］。夏弗諾測(cè)試成為法院判定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。此后，夏弗諾測(cè)試的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷發(fā)展、細(xì)化。在Fonoviva，Inc．訴CherryAuction，Inc．ー案中②，法院未以經(jīng)營(yíng)者收取的租賃費(fèi)、準(zhǔn)入費(fèi)、車位費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)等作為“獲得直接經(jīng)濟(jì)利益”的標(biāo)準(zhǔn)，而采用參與舊貨交易的人數(shù)增加這一標(biāo)準(zhǔn)，將認(rèn)定“獲得直接經(jīng)濟(jì)利益”的關(guān)鍵因素定位在平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為的放任而引誘更多的參與者帶來(lái)持續(xù)侵權(quán)上面。這一新的標(biāo)準(zhǔn)在其后的案件中得到廣泛應(yīng)用。在A＆MRecords，Inc．訴Napster，Inc．案中③，法院在進(jìn)行夏弗諾測(cè)試時(shí)，認(rèn)為Napster有能力拒絕服務(wù)和終止賬戶，就等于有權(quán)利和能力監(jiān)控侵權(quán)行為，Napster平臺(tái)必須盡最大努力地行使監(jiān)控權(quán)利。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最大限度行使監(jiān)控權(quán)利和能力即可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［21］。至此，夏弗諾測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)臻于具體化。對(duì)第一個(gè)測(cè)試要件控制權(quán)利和能力標(biāo)準(zhǔn)而言，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”有能力拒絕服務(wù)和終止賬戶，就等于有權(quán)利和能力監(jiān)控侵權(quán)，而且只要盡最大限度地監(jiān)控即可免責(zé)，至于“最大限度”則由司法實(shí)踐自由裁量并隨著實(shí)踐予以細(xì)化。第二個(gè)測(cè)試要件直接獲得經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)也逐漸多樣化，在傳統(tǒng)的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之外，用戶數(shù)量增加的標(biāo)準(zhǔn)也被吸納進(jìn)來(lái)。2．電商平臺(tái)“相應(yīng)責(zé)任”認(rèn)定的考量因素改良的夏弗諾測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)電商平臺(tái)是危險(xiǎn)源，且具有監(jiān)管能力，能有效控制危險(xiǎn)發(fā)生，這是電商平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)控、注意義務(wù)的前提。但是電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)不是無(wú)限度的。對(duì)違反注意義務(wù)的賠償進(jìn)行限制的風(fēng)險(xiǎn)理論肇始于可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)理論，后來(lái)發(fā)展到目的風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)分析理論，這些理論“將風(fēng)險(xiǎn)的論證置于注意義務(wù)領(lǐng)域，而遠(yuǎn)離因果關(guān)系”，使得注意義務(wù)概念代替了對(duì)因果關(guān)系的證明，并同時(shí)肩負(fù)了責(zé)任限制的使命［22］。在這些理論之外，夏弗諾測(cè)試提供了簡(jiǎn)單實(shí)用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，夏弗諾測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)一步修正，還應(yīng)包括測(cè)試要件三，即風(fēng)險(xiǎn)自身的來(lái)源、后果、程度、頻率，因?yàn)檫@一要件決定了責(zé)任主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、形式等，不可或缺。目前，許多理論者已經(jīng)嘗試用風(fēng)險(xiǎn)概念來(lái)解釋個(gè)體對(duì)其行為后果為何，以及何時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任［23］，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》提出的判斷行為人是否盡到“安全保障義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一即風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源及強(qiáng)度①。而根據(jù)前文分析，電商交易消費(fèi)者面臨信賴風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)及不能受償風(fēng)險(xiǎn)等，這些風(fēng)險(xiǎn)的類型及強(qiáng)度直接影響了電商平臺(tái)安全保障義務(wù)。總體來(lái)看，改良的夏弗諾測(cè)試簡(jiǎn)化了電商平臺(tái)間接侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)測(cè)試要件控制權(quán)利和能力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)有監(jiān)控權(quán)的行為人的有效督促，同時(shí)也劃定了電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的注意基準(zhǔn)上限，從而免于承擔(dān)無(wú)休無(wú)止的監(jiān)控責(zé)任。第二個(gè)測(cè)試要件直接獲得經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)突破傳統(tǒng)的服務(wù)費(fèi)，將用戶數(shù)量增加也吸納進(jìn)來(lái)，從而強(qiáng)化了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”與直接侵權(quán)行為、損害后果的因果聯(lián)系。第三個(gè)測(cè)試要件結(jié)合具體風(fēng)險(xiǎn)類型、強(qiáng)度，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的適用存在順序限制，在不符合前一個(gè)測(cè)試要件的情況下無(wú)需啟動(dòng)后一個(gè)測(cè)試要件?？梢哉f(shuō)，這一測(cè)試契合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下電商平臺(tái)安全保障義務(wù)理論基礎(chǔ)，為電商平臺(tái)安全保障責(zé)任認(rèn)定提供了便捷、實(shí)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。3．“相應(yīng)責(zé)任”宜解釋為不真正連帶責(zé)任電商平臺(tái)與線下實(shí)體，如商場(chǎng)等公共場(chǎng)所管理人在第三人介入的間接侵權(quán)行為中安全保障責(zé)任性質(zhì)存在區(qū)別。這是因?yàn)椋矆?chǎng)所管理人的過(guò)失行為僅給第三人侵權(quán)增加了機(jī)會(huì)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)客觀上為侵權(quán)行為提供了必要條件；公共場(chǎng)所管理人通常未從直接侵權(quán)行為人處獲益，因而主觀上通常不希望或放任第三人侵權(quán)行為發(fā)生，而平臺(tái)通過(guò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)收益，放任第三人侵權(quán)的主觀意愿更強(qiáng)［24］。因此，電商平臺(tái)安全保障責(zé)任不是賓館、商場(chǎng)、銀行等公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障責(zé)任的當(dāng)然推導(dǎo)。在第三人侵權(quán)的情況下，若網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如同線下安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則電商平臺(tái)的責(zé)任過(guò)輕。連帶責(zé)任通過(guò)將風(fēng)險(xiǎn)分配至侵權(quán)方，從而讓受害人盡可能從多個(gè)來(lái)源處獲得賠償來(lái)懲罰侵權(quán)人和保護(hù)受害人。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如消費(fèi)者不能受償、信賴風(fēng)險(xiǎn)、知情風(fēng)險(xiǎn)等，在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域大量存在，法律需要建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。從立法背景來(lái)看，《電子商務(wù)法》關(guān)于安全保障責(zé)任的規(guī)定即是為了懲罰侵權(quán)人和保護(hù)消費(fèi)者生命健康安全。因此，對(duì)平臺(tái)施加連帶責(zé)任也是實(shí)現(xiàn)電商交易風(fēng)險(xiǎn)分配、預(yù)防目的的手段之一。但是，連帶責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛，尤其是對(duì)電商平臺(tái)盡超出一般注意義務(wù)尚不能發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，讓平臺(tái)對(duì)這類危險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平。侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置是解決加害人與受害人通過(guò)合同協(xié)商解決損害賠償交易成本過(guò)高的問(wèn)題，即將負(fù)外部性內(nèi)部化。但是只有有效的侵權(quán)責(zé)任制度才能促使?jié)撛诘睦硇郧謾?quán)者采取最優(yōu)預(yù)防措施使其行為的社會(huì)總成本最低［25］。所以，不真正連帶責(zé)任作為過(guò)輕的補(bǔ)充責(zé)任和過(guò)重的連帶責(zé)任的折中，更適宜被認(rèn)定為電商平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任，這不僅可以有效強(qiáng)化電商平臺(tái)的監(jiān)督、注意、安全保障義務(wù)，而且可以在侵權(quán)人之間有效分配電商交易風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者救濟(jì)和電商平臺(tái)利益保護(hù)的雙重價(jià)值。

五、結(jié)論

強(qiáng)化電商平臺(tái)的安全保障責(zé)任實(shí)質(zhì)是督促電商行業(yè)加強(qiáng)自律和自治，規(guī)范電商平臺(tái)行為，促使其保護(hù)消費(fèi)者生命健康等特殊權(quán)益。當(dāng)前，《電子商務(wù)法》針對(duì)電商平臺(tái)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任的設(shè)定具有一定的保守性和過(guò)渡性。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，有必要打破傳統(tǒng)的侵權(quán)法重視損害賠償、事后救濟(jì)的重心，同時(shí)放棄機(jī)械的個(gè)人主義法理念，代之以有機(jī)的整體主義法理念。電商平臺(tái)作為積極的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在相當(dāng)程度上加重了電商交易的風(fēng)險(xiǎn)?；陔娚唐脚_(tái)對(duì)交易行為有充分的影響力和監(jiān)控能力，其應(yīng)對(duì)電商交易過(guò)程負(fù)有超出一般注意程度的安全保障義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)，電商平臺(tái)承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”宜認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任。

作者：徐美 單位：北京大學(xué)法學(xué)院