導(dǎo)語：分享經(jīng)濟(jì)綠色消費(fèi)屬性及監(jiān)管路徑研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:中國分享經(jīng)濟(jì)獲得了爆炸式發(fā)展，但是也帶來了一系列的監(jiān)管問題。一方面，分享經(jīng)濟(jì)在推動綠色消費(fèi)方面存在現(xiàn)實(shí)困境，監(jiān)管者更加重視分享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效能，而忽視了分享經(jīng)濟(jì)的綠色效能，缺乏對分享經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的環(huán)境政策支持和綠色引導(dǎo)機(jī)制。另一方面，競爭監(jiān)管的缺失產(chǎn)生了大量的壟斷問題。壟斷性平臺不必為了逃離競爭而進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和綠色創(chuàng)新，如何最大程度地剝奪消費(fèi)者剩余成為壟斷者的首要目標(biāo)。因此，重塑分享經(jīng)濟(jì)行業(yè)監(jiān)管的破局點(diǎn)在于建構(gòu)一個能保障競爭機(jī)制、維護(hù)競爭過程、讓消費(fèi)者有選擇權(quán)同時又能發(fā)揮分享經(jīng)濟(jì)的綠色化功能、強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)督的“競爭+綠色”為導(dǎo)向的雙軌監(jiān)管框架。

關(guān)鍵詞:分享經(jīng)濟(jì);綠色發(fā)展;創(chuàng)新監(jiān)管;協(xié)同消費(fèi);共享單車

一、分享經(jīng)濟(jì)的綠色消費(fèi)屬性及監(jiān)管困境

過去幾年，我國的分享經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的發(fā)展成果，但是也帶來了一系列的監(jiān)管問題。分享經(jīng)濟(jì)模式是指借助現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的輔助，讓離散化供給與需求高效率匹配，實(shí)現(xiàn)參與者對閑置資源的共享。從分享經(jīng)濟(jì)的概念本身，就可以發(fā)現(xiàn)分享經(jīng)濟(jì)的巨大環(huán)境保護(hù)功能。綠色發(fā)展是我國在新時代提出的治國理政的重要理念，過去我們較為注重綠色生產(chǎn)，對綠色消費(fèi)的研究和實(shí)踐不足。而分享經(jīng)濟(jì)能夠填補(bǔ)這種不足，有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)理念和生活方式的綠色化。我國也提出過具有綠色化功能的循環(huán)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)、低碳經(jīng)濟(jì)等模式。但是，強(qiáng)調(diào)人人參與的分享經(jīng)濟(jì)能夠顛覆傳統(tǒng)以享樂主義為倫理導(dǎo)向的消費(fèi)模式，重塑消費(fèi)理念并改變消費(fèi)者的行為模式，倡導(dǎo)適度消費(fèi)、可持續(xù)消費(fèi)、協(xié)同消費(fèi)，從根源上實(shí)現(xiàn)綠色治理，這種對消費(fèi)者潛移默化的形塑功能是以往的環(huán)保型經(jīng)濟(jì)模式所不具備的。所以，有學(xué)者指出分享經(jīng)濟(jì)是一種綠色消費(fèi)模式，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要內(nèi)涵，也是我國邁向生態(tài)文明新時代的必由之路。但是，分享經(jīng)濟(jì)在全面推動綠色消費(fèi)方面存在現(xiàn)實(shí)困境。監(jiān)管者更加重視分享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效能，而忽視了分享經(jīng)濟(jì)的綠色效能，缺乏對分享經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的綠色政策支持和控制，對分享企業(yè)也缺乏環(huán)保引導(dǎo)機(jī)制，導(dǎo)致分享經(jīng)濟(jì)的綠色消費(fèi)屬性不斷被弱化。此外，當(dāng)前環(huán)境治理主要是沿著一種輕行政化、重市場化的路徑，運(yùn)用排污權(quán)交易、碳排放權(quán)交易等市場手段，在環(huán)境治理中引入市場競爭機(jī)制。因此，監(jiān)管策略中的綠色治理與競爭治理發(fā)生了耦合———即在綠色發(fā)展的大框架下，鼓勵企業(yè)積極展開競爭，不斷提高生產(chǎn)效率、節(jié)約資源投入。一旦競爭機(jī)制失靈，產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)將由阿羅競爭結(jié)構(gòu)向熊彼特壟斷結(jié)構(gòu)變遷，獲得壟斷力量的企業(yè)將怠于進(jìn)行綠色技術(shù)創(chuàng)新和效率提升，而是更關(guān)注對其他競爭企業(yè)的競爭限制，最大化攫取壟斷利潤。綜上所述，本文認(rèn)為重塑分享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管框架的一個核心點(diǎn)和破局點(diǎn)在于建構(gòu)一個能保障競爭機(jī)制、維護(hù)競爭過程、讓消費(fèi)者有選擇權(quán)同時又能發(fā)揮分享經(jīng)濟(jì)的綠色化功能、強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)督的“競爭+綠色”為導(dǎo)向的雙軌監(jiān)管框架。例如，對于專車行業(yè)而言，監(jiān)管框架中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)減少碳排放、強(qiáng)調(diào)綠色用車的綠色引導(dǎo)政策，鼓勵專車平臺主要從使用新能源汽車、提高運(yùn)營效率、鼓勵用戶拼車、降低空載/空駕率、縮短巡游時間等方面展開良性競爭，贏得市場的同時實(shí)現(xiàn)綠色化功能。

二、發(fā)生學(xué)的解讀:“包容+謙抑”型監(jiān)管的形成

有相當(dāng)比例的學(xué)者認(rèn)為，我國政府對分享經(jīng)濟(jì)過度監(jiān)管，主張政府應(yīng)放棄或讓渡部分監(jiān)管職權(quán)。例如，有研究者指出我國政府對分享經(jīng)濟(jì)部門套用了傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)部門的以事前審批、數(shù)量管制為特征的監(jiān)管體系，導(dǎo)致對分享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管過嚴(yán)。然而，2017年我國分享經(jīng)濟(jì)的市場交易額將近5萬億元，比2016年增長了近50%。既然存在所謂的過嚴(yán)、過度監(jiān)管，分享經(jīng)濟(jì)何以能實(shí)現(xiàn)如此迅猛的增長?實(shí)際上，本文認(rèn)為出于對創(chuàng)新的追求，監(jiān)管者拋棄了以往針對傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的、較為嚴(yán)苛的事前監(jiān)管類比套用于分享經(jīng)濟(jì)的做法，反而采取了放松監(jiān)管的策略。“滴滴出行”和“Uber中國”合并是一個有力證據(jù)，二者的合并導(dǎo)致專車市場高度集中，幾乎成為獨(dú)占性市場，但是我國競爭執(zhí)法者沒有介入這起合并。東南亞專車平臺Grab公司收購了Uber公司的東南亞業(yè)務(wù)。這次并購后，Grab公司在新加坡市場上的份額達(dá)到了大約80%。于是，新加坡競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)對Uber和Grab作出了罰款1300萬新元的處罰?！暗蔚纬鲂小焙汀癠ber中國”的合并對中國市場的競爭影響要更加顯著，但是中國監(jiān)管者依然對這起并購放行，促進(jìn)創(chuàng)新是一個關(guān)鍵的政策考量。這種監(jiān)管的放松不僅體現(xiàn)在競爭監(jiān)管方面，在環(huán)境管理方面也基本采取輕監(jiān)管，甚至是零監(jiān)管的策略。以解決“最后一公里”難題和助力環(huán)保為發(fā)展初心的共享單車行業(yè)經(jīng)歷過爆發(fā)性生長之后，一些共享單車企業(yè)逐步破產(chǎn)退市，但是也造成了巨大的浪費(fèi)。大量的廢舊單車無人管理，占用公共道路資源，很多城市出現(xiàn)了觸目驚心的“共享單車墳場”。這不僅完全背離了分享經(jīng)濟(jì)促進(jìn)綠色發(fā)展的初衷，更朝著嚴(yán)重浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境的方向積重難返。此外，眾多共享單車企業(yè)遭遇清算式破產(chǎn)、大量的資產(chǎn)閑置浪費(fèi)又與該行業(yè)的競爭失序有關(guān)。良性的競爭秩序一定是可持續(xù)性的秩序，這意味著競爭監(jiān)管和綠色監(jiān)管存在耦合，在促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展上能夠殊途同歸。

三、“包容+謙抑”型監(jiān)管的弊端分析:助長壟斷

對創(chuàng)新的追求是導(dǎo)致政府愿意放松監(jiān)管、寬容對待分享經(jīng)濟(jì)最為關(guān)鍵的因素。例如，國家信息中心的分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告指出，中國分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)取得了巨大成就，成為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的時代縮影。分享經(jīng)濟(jì)無疑已成為一種典型的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。2017年6月召開的國務(wù)院常務(wù)會議提出對于分享經(jīng)濟(jì)應(yīng)按照“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則，審慎出臺新的準(zhǔn)入和監(jiān)管政策。自此，“鼓勵創(chuàng)新”正式成為分享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管原則之一。這種旨在培育和促進(jìn)創(chuàng)新的監(jiān)管模式具有被動性、謙抑性、謹(jǐn)慎性、包容性等特征，強(qiáng)調(diào)給予分享經(jīng)濟(jì)參與者一定的自由度，為創(chuàng)新以及潛在創(chuàng)新的各種可能性預(yù)留空間。采取促進(jìn)創(chuàng)新的監(jiān)管政策無疑將有利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，但是對什么是創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的路徑理解存在錯誤也會帶來嚴(yán)重的問題。關(guān)于創(chuàng)新的具體實(shí)現(xiàn)路徑，熊彼特(Schumpeter)認(rèn)為壟斷才能夠促進(jìn)創(chuàng)新，這是因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)能夠負(fù)擔(dān)技術(shù)研發(fā)的巨額費(fèi)用和失敗風(fēng)險。我國政府很大程度上受到了熊彼特觀念的影響，無論是“滴滴”與“快的”合并，抑或是“滴滴”與“Uber中國”的合并，都沒有受到監(jiān)管者的干預(yù)，促進(jìn)創(chuàng)新很可能是政府愿意放行的關(guān)鍵考量。熊彼特假設(shè)的影響下，有關(guān)部門對分享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管不但忽視了對競爭過程的保護(hù)，而且默許集中和壟斷，對出現(xiàn)的諸多競爭問題采取了一種放任不管的監(jiān)管策略。一些學(xué)者認(rèn)為即便存在濫用市場支配地位的行為也不會產(chǎn)生競爭威脅，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺兩邊的參與者都很容易采取多歸屬(Multi－h(huán)oming)行為策略，即同時參與多個平臺。這種策略成為約束大型平臺濫用支配地位的力量。然而，這些分析都忽略了轉(zhuǎn)換成本的存在以及分享平臺所擁有的強(qiáng)大數(shù)據(jù)能力。轉(zhuǎn)換成本包括檢索成本、學(xué)習(xí)成本、社交成本、信用成本、時間成本等，這些成本成為阻礙多歸屬行為的制約因素。大型平臺還可以利用大數(shù)據(jù)提供點(diǎn)對點(diǎn)的個性化服務(wù)，不斷提高用戶對平臺的黏度，降低用戶對價格的敏感度，進(jìn)而不斷鞏固自己的市場支配地位。此外，2016年分享經(jīng)濟(jì)迎來了一次瘋狂的合并浪潮。StephenP.King(2015)指出，合并能夠讓分享平臺在市場份額上領(lǐng)先于其競爭性對手，產(chǎn)生市場冒尖現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致合并后的平臺能夠支配市場。大數(shù)據(jù)成為分享經(jīng)濟(jì)中最為關(guān)鍵的一項(xiàng)資產(chǎn)，很多平臺通過橫向或縱向兼并，不斷收集數(shù)據(jù)。中國著名的互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司美團(tuán)點(diǎn)評集團(tuán)曾推出了“美團(tuán)打車”業(yè)務(wù)，正式進(jìn)軍網(wǎng)約車市場。但是面對滴滴公司所掌握的強(qiáng)大的司機(jī)數(shù)量和數(shù)據(jù)資源，“美團(tuán)打車”逐漸走向失敗。網(wǎng)約車市場的進(jìn)入門檻之高，可見一斑。

四、破解之策:建立“競爭+綠色”型監(jiān)管

分享經(jīng)濟(jì)在過去一兩年里的繁榮增長其實(shí)是在寬松的監(jiān)管氛圍下大型平臺依靠風(fēng)險資本支撐、快速瓜分市場的結(jié)果，不具有可持續(xù)性。分享平臺逃避了傳統(tǒng)在位者面臨的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，獲得了不公平的競爭優(yōu)勢，并通過實(shí)施反競爭行為來排擠競爭者。例如，牢固掌握支配地位、不必?fù)?dān)心競爭壓力的滴滴公司在環(huán)境保護(hù)、司機(jī)背景審核、用戶安全保障等方面存在管理惰性，導(dǎo)致一系列損害消費(fèi)者人身安全的惡性事件發(fā)生。在共享單車行業(yè)，壟斷性平臺造成大量的共享單車企業(yè)退市，不僅造成大量的資源被浪費(fèi)，而且壟斷性平臺自身也缺少動機(jī)加強(qiáng)單車管理、實(shí)現(xiàn)廢舊單車循環(huán)利用。這些事例中，我們已然看不到能夠促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和綠色發(fā)展的創(chuàng)新，只能看到壟斷性平臺濫用市場支配地位攫取租金、罔顧消費(fèi)者的利益。盡管分享經(jīng)濟(jì)對創(chuàng)新具有推動作用，但這種推動功能的發(fā)揮需要正確的干預(yù)和引導(dǎo)。遺憾的是，監(jiān)管者為了保護(hù)創(chuàng)新而對諸多競爭問題和環(huán)境問題斂手無為。實(shí)際上，壟斷才能促進(jìn)創(chuàng)新的熊彼特假設(shè)并不總是正確的，KennethJ.Arrow(1962)就提出一個截然對立的主張，認(rèn)為競爭才能促進(jìn)創(chuàng)新。他指出競爭企業(yè)從創(chuàng)新中獲得的回報要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于壟斷企業(yè);而壟斷企業(yè)已經(jīng)在收取壟斷租金，并且對自己掌握的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了大量投資，產(chǎn)生了大量的沉沒成本，創(chuàng)新的風(fēng)險和成本較高，但從創(chuàng)新中獲得的收益較低，故而怠于創(chuàng)新。可持續(xù)的競爭秩序并不能自發(fā)形成，需要監(jiān)管者進(jìn)行“柳葉刀式”而非“短柄斧式”的精心剪裁。美國芝加哥學(xué)派的放任主義競爭觀念飽受批評，而歐陸弗賴堡學(xué)派的理性競爭觀念備受推崇，后者主張對競爭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)和引導(dǎo)。SofiaRanchorda(2015)指出，分享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新不應(yīng)當(dāng)被監(jiān)管所窒息，但是更不應(yīng)當(dāng)放任不監(jiān)管。對于分享經(jīng)濟(jì)而言，對創(chuàng)新真正友好的監(jiān)管模式應(yīng)當(dāng)是規(guī)制壟斷、以保護(hù)競爭和促進(jìn)綠色發(fā)展為導(dǎo)向的積極監(jiān)管，而非放任主義式的消極監(jiān)管。我國監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)采納弗賴堡學(xué)派的理性競爭觀念，致力于良心健康、可持續(xù)發(fā)展、綠色化競爭秩序的培育和養(yǎng)成。因此，本文建議推動分享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)型，建構(gòu)“競爭+綠色”導(dǎo)向型的監(jiān)管體系，將反壟斷政策和環(huán)境政策置于監(jiān)管體系的核心地位。監(jiān)管者一方面應(yīng)當(dāng)規(guī)制共謀者之間的卡特爾協(xié)議、規(guī)制支配者的反競爭性行為、監(jiān)督不合規(guī)的經(jīng)營者集中(尤其是數(shù)據(jù)資產(chǎn)的集中)以及革除行政壟斷行為，維護(hù)競爭過程的暢通無阻;另一方面應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)市場主體沿著綠色發(fā)展的方向開展競爭，強(qiáng)化分享經(jīng)濟(jì)平臺的綠色監(jiān)督責(zé)任，建立綠色生產(chǎn)和綠色消費(fèi)的激勵機(jī)制(如失信行為聯(lián)合懲戒)。

參考文獻(xiàn):

［1］王灝晨，趙碩剛，李舒沁.國外應(yīng)對共享經(jīng)濟(jì)面臨問題的措施及啟示［J］．中國物價，2017(8):76－78.

［2］周宏春.共享經(jīng)濟(jì)助推綠色消費(fèi)［N］．中國經(jīng)濟(jì)時報，2016－06－17(014)．

［3］劉根榮.共享經(jīng)濟(jì):傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的顛覆者［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2017(5):97－104.

［4］SofiaRanchordas.DoesSharingMeanCaring:RegulatingInnovationintheSharingEconomy［J］．MinnesotaJournalofLawScience＆Technology，2015，16(1):413－475.

［5］StephenP.King.SharingEconomy:WhatChallengesforCompetitionLaw?［J］．JournalofEuropeanCompetitionLaw＆Practice，2015，6(10):729－731.

作者:郝就笑 單位:北京工業(yè)大學(xué)環(huán)境與能源工程學(xué)院