導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)，爭(zhēng)議頗多。本文以現(xiàn)代商業(yè)為農(nóng)耕式而非狩獵式，相對(duì)人明知不等于惡意[1]為立論基礎(chǔ)，以交易安全和經(jīng)濟(jì)效益為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為內(nèi)部責(zé)任說(shuō)較妥當(dāng)。并指出其重要意義在于有利于實(shí)現(xiàn)公司之營(yíng)業(yè)自由。

關(guān)鍵字：經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)部責(zé)任營(yíng)業(yè)自由

一引言

關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。我國(guó)立法對(duì)此態(tài)度亦有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。從民法通則及公司法的權(quán)利能力限制說(shuō)到合同法的代表權(quán)限制說(shuō)，可謂是立法的一大進(jìn)步。然而，代表權(quán)限制說(shuō)否為最佳之選擇呢？本文試就此進(jìn)行分析。

二經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)學(xué)說(shuō)概述

所謂經(jīng)營(yíng)范圍亦稱營(yíng)業(yè)范圍，國(guó)外立法一般稱之為目的或宗旨。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，大體而言，計(jì)有四種[2]，一為權(quán)利能力限制說(shuō)，二為行為能力限制說(shuō)，三為代表權(quán)限制說(shuō)，四為內(nèi)部責(zé)任說(shuō)。因所持觀點(diǎn)不同，關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為是否有效及無(wú)效時(shí)是否有補(bǔ)正之可能，將的出不同結(jié)論。

（一）權(quán)利能力限制說(shuō)

權(quán)利能力限制說(shuō)認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制乃是對(duì)公司權(quán)利能力的限制。該說(shuō)依其對(duì)法人實(shí)質(zhì)所持態(tài)度不同又可細(xì)分為兩派，采法人擬制說(shuō)者認(rèn)為法人無(wú)行為能力經(jīng)營(yíng)范圍自僅僅限制權(quán)利能力。日本民法屬之?！度毡久穹ǖ洹?3條規(guī)定：法人依法令規(guī)定，于章程所定或捐助行為所定目的的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。

但法人實(shí)在說(shuō)者認(rèn)為法人不僅有權(quán)利能力也有行為能力。則經(jīng)營(yíng)范圍限制的不僅是權(quán)利能力也包括行為能力。我國(guó)民法屬之。我國(guó)《民法通則》42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。《公司法》11條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

采權(quán)利能力限制說(shuō)，則公司超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為當(dāng)然無(wú)效，絕對(duì)無(wú)效。即使公司經(jīng)修改章程亦無(wú)補(bǔ)正之余地?？芍^猶如死胎，縱妙手回春也回天無(wú)術(shù)。

學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)權(quán)利能力的限制的意義在于，維護(hù)了公司股東和債權(quán)人的權(quán)益。因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)范圍不僅表示了公司的權(quán)利能力，也反映了公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而股東正是根據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)預(yù)測(cè)投資風(fēng)險(xiǎn)做出投資決策。且交易相對(duì)人可根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)判斷其將與公司簽訂的合同是否超出了公司經(jīng)營(yíng)范圍。[3]

（二）行為能力限制說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，公司的權(quán)利能力僅僅受其性質(zhì)和法規(guī)的限制。公司作為權(quán)利義務(wù)主體，其經(jīng)營(yíng)范圍的限制僅是對(duì)行為能力的限制。

依該說(shuō)，公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為，類似于無(wú)行為能力自然人的行為，屬于效力待定。如果事后竟修改章程取得行為能力，則該行為因補(bǔ)正而具有完全效力。

學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力限制說(shuō)所主張的凡超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為一律無(wú)效，顯然不利于對(duì)方當(dāng)事人的保護(hù)和交易安全。且易給公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)。而采行為能力限制說(shuō)則可以兼顧公司股東及對(duì)方當(dāng)事人利益。梁慧星教授持此觀點(diǎn)，并認(rèn)為我國(guó)《民法通則》42條和《公司法》11條以及《合同法》50條采行為能力限制說(shuō)。[4]

（三）代表權(quán)限制說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)范圍不過(guò)是劃定法人機(jī)關(guān)的對(duì)外代表權(quán)的范圍而已。

依此說(shuō)，法人經(jīng)營(yíng)范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為，應(yīng)為效力待定，存在予以追認(rèn)的可能性。且肯定有準(zhǔn)用表見的余地。德國(guó)學(xué)者拉倫茨采此說(shuō)，認(rèn)為法人目的得限制法定代表代表權(quán)，顯然逾越法人目的時(shí)，自成立代表權(quán)的濫用[5].我認(rèn)為我國(guó)《合同法》50條采此說(shuō)。該條規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

（四）內(nèi)部責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則，僅決定公司機(jī)關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任。故公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為當(dāng)然有效，而不論相對(duì)人為善意或非善意。因此而導(dǎo)致公司損害的情況下，公司負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。德國(guó)公司法規(guī)定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。在與公司之間，法定代表會(huì)不應(yīng)從事超出經(jīng)營(yíng)范圍的活動(dòng)。我國(guó)學(xué)者謝懷軾先生采此說(shuō)。[6]另最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十條似采此說(shuō)。

三各學(xué)說(shuō)之評(píng)論

（一）權(quán)利能力說(shuō)之評(píng)論

我認(rèn)為權(quán)利能力限制說(shuō)不足取，具體理由如下：

第一，易導(dǎo)致給公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)。如果公司超出經(jīng)營(yíng)范圍為交易行為，有利可圖，當(dāng)然不會(huì)主張無(wú)效，但一旦對(duì)其不利或自身不能履行義務(wù)，則就會(huì)主張?jiān)摻灰壮鼋?jīng)營(yíng)范圍應(yīng)為無(wú)效。從而既不履行依交易所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，也不承擔(dān)違約的民事責(zé)任。這就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)方的利益。這實(shí)質(zhì)上是只有相對(duì)方受交易合同的束縛。實(shí)有違合同之本質(zhì)，民法之公平誠(chéng)信原則。

第二，有礙交易安全。公司是營(yíng)利性組織，其一切活動(dòng)之根本目的便在于實(shí)現(xiàn)營(yíng)利。而交易的便捷可靠是達(dá)到營(yíng)利目的的重要條件。因此必須確保交易的快速便捷。要求與公司交易的相對(duì)人每進(jìn)行一次交易都查閱章程自是不便。況且某交易究竟是否在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)也很難判斷。如1991年，江西省曾經(jīng)為一個(gè)案子中涉及的避孕套究竟是“化工產(chǎn)品”還是“藥”的問(wèn)題，弄得一審再審，最后由最高人民法院反復(fù)批示才結(jié)案。試想連法官都搞不清楚所謂的“經(jīng)營(yíng)范圍”，怎么指望交易相對(duì)人會(huì)做出準(zhǔn)確判斷？！

第三，不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)楣疽坏槌鼋?jīng)營(yíng)范圍的行為，即為無(wú)效，無(wú)追認(rèn)補(bǔ)正之可能。則即使當(dāng)事人已履行合同，對(duì)其并無(wú)爭(zhēng)議，甚至交易標(biāo)的物幾經(jīng)轉(zhuǎn)輾，也應(yīng)返還給對(duì)方。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)之今天，其對(duì)社會(huì)秩序危害之深，可想而知。

第四，我們應(yīng)當(dāng)明確的是，超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不等于違法經(jīng)營(yíng)。所謂違法經(jīng)營(yíng)是指從事法律禁止從事或法律規(guī)定必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批才能從事之經(jīng)營(yíng)。而超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)或許有可能是違法經(jīng)營(yíng)，或許僅僅為一般超出經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)。前者自應(yīng)是無(wú)效。但若認(rèn)為后者亦應(yīng)為無(wú)效，則并不符合交易盡量有效原則。只要交易不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，我們就沒有必要對(duì)當(dāng)事人間私的關(guān)系干涉過(guò)嚴(yán)。

第五，而且，采權(quán)利能力限制說(shuō)并不合公司立法司法之發(fā)展趨勢(shì)。如明確以經(jīng)營(yíng)范圍限制公司權(quán)利能力的日本，自大正時(shí)代以來(lái)，逐漸放寬了對(duì)目的范圍外行為的解釋，最終形成客觀抽象基準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，不僅從事章程所定目的事業(yè)的行為，屬于法人自體的行為，而且為了完成目的事業(yè)而從事的一切必要事項(xiàng)均應(yīng)屬于目的范圍內(nèi)行為。并以此為根據(jù)解釋認(rèn)為公司代表法定代表代表公司向政黨政治獻(xiàn)金的行為非目的范圍外行為。到這一步，可以說(shuō)完全否定了公司經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)權(quán)利能力的限制了[7].另一典型代表為英國(guó)。英國(guó)可謂是越權(quán)行為理論的發(fā)源地。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種嚴(yán)格限制公司能力的理論已不能適應(yīng)時(shí)代的需要。因此，到1972年，英國(guó)公司法以制定歐洲共同體法為契機(jī)，對(duì)該理論大加修改，該法第9條規(guī)定，公司機(jī)關(guān)所為的行為，即使此種行為超出法律所賦予或法律所允許賦予該機(jī)關(guān)的權(quán)利時(shí)，不在此限。至此越權(quán)理論被完全否定了[8].（二）行為能力限制說(shuō)的批判

本人認(rèn)為，行為能力限制說(shuō)亦不足取。因?yàn)?/p>

第一，行為能力的本質(zhì)為意思能力。意思能力為行為能力的基礎(chǔ)，有意思能力者則有行為能力。但法人并不象自然人那樣存在意思能力有無(wú)之問(wèn)題。當(dāng)然也就不存在無(wú)行為能力限制行為能力的情況。對(duì)法人而言，其只存在完全行為能力且其行為能力范圍與權(quán)利能力范圍是一致的。公司法人也是如此。如果認(rèn)為經(jīng)營(yíng)范圍僅是對(duì)行為能力的限制，則等于說(shuō)公司權(quán)利能力范圍要大于行為能力范圍，在客觀上還存在某些公司法人有資格享有但卻不能通過(guò)自身的行為來(lái)取得行使實(shí)現(xiàn)的權(quán)利了。而這一邏輯結(jié)果是完全違反法人理論的。

第二，如果采該說(shuō)，則在實(shí)踐中還存一難以處理的問(wèn)題。即公司的追認(rèn)必然發(fā)生組織法上手續(xù)問(wèn)題。如股東大會(huì)變更經(jīng)營(yíng)范圍的決議（公司法40條107條），主管機(jī)關(guān)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍變更登記等。須經(jīng)過(guò)如此復(fù)雜手續(xù)才能得以追認(rèn)，在實(shí)踐中是否具有可行性很值懷疑。它完全違反了交易便捷原則。實(shí)有概念法學(xué)之嫌。

另上文中權(quán)利能力限制說(shuō)之不足亦是對(duì)其很有力的批判。

（三）代表權(quán)限制說(shuō)與內(nèi)部責(zé)任說(shuō)的比較

與代表權(quán)限制說(shuō)相比，內(nèi)部責(zé)任說(shuō)最大特點(diǎn)便在于對(duì)非善意之相對(duì)人亦進(jìn)行保護(hù)。批判內(nèi)部責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)非善意之相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)不符合民法之公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，有縱容惡意之嫌。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

現(xiàn)代商業(yè)為農(nóng)耕式而非狩獵式。19世紀(jì)的商人追求的是最大限度的贏利，而為達(dá)此目的可謂是不擇手段。猶如獵人，關(guān)注的是今天能否獵到獵物，而對(duì)于明天如何，山中是否還有獵物并不關(guān)心。也就是說(shuō)，他們追求的只是短期盈利。這種經(jīng)營(yíng)方式或許適合于19世紀(jì)之社會(huì)。然而，現(xiàn)代市場(chǎng)交易日趨復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)日益增大，競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，迫使商人間不得不共同合作，在雙方共同獲利的基礎(chǔ)上共同發(fā)展。形容商人之間的關(guān)系為唇齒相依唇亡齒寒一損俱損一榮俱榮并不為過(guò)。也就是說(shuō)現(xiàn)代商人追求的是長(zhǎng)期盈利。在這種理念的指導(dǎo)下，商人必定以極大之誠(chéng)信而與他人簽訂交易合同，積極促使雙方各自贏利目的之實(shí)現(xiàn)。在明知對(duì)方超出經(jīng)營(yíng)范圍亦是如此。正是因?yàn)樵诤炗喓贤瑫r(shí)認(rèn)為雙方可達(dá)共贏之目標(biāo)，才會(huì)簽訂此合同，并在簽訂合同之后積極履行各方之義務(wù)。一方受損實(shí)為雙方之損傷，而此并非其所期待?，F(xiàn)實(shí)生活中明知對(duì)方經(jīng)營(yíng)范圍而仍與之交易不減反增足以證明這一點(diǎn)。由此可知，盡管相對(duì)人明知法定代表超出經(jīng)營(yíng)范圍，也不能認(rèn)為其就是惡意。

況且我認(rèn)為公司以超出經(jīng)營(yíng)范圍為由主張合同亦不值法律加以優(yōu)遇。因?yàn)椋?）超出經(jīng)營(yíng)范圍為法定代表以公司之名義做出。其明知超出經(jīng)營(yíng)范圍而仍冒合同“無(wú)效”之風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)槠淠軓拇撕贤蝎@取贏利。如果因此而使公司不利，他主張合同無(wú)效自屬非善意，并不值法律加以保護(hù)。（2）監(jiān)事有監(jiān)督法定代表之權(quán)利，更有監(jiān)督法定代表之義務(wù)。在法定代表為超出經(jīng)營(yíng)范圍行為之前或當(dāng)時(shí)，甚至在簽訂合同之后一定期間內(nèi)（在對(duì)公司之不利并未顯現(xiàn)前），他均有權(quán)利要求法定代表加以糾正（公司法54條126條）。但現(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)事往往是在給公司造成不利時(shí)才主張交易超出經(jīng)營(yíng)范圍為無(wú)效。顯然亦存在動(dòng)機(jī)不良。（3）股東也是如此。盡管其只享有監(jiān)督法定代表之權(quán)利，而沒有監(jiān)督法定代表之義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)生活中，那一起爭(zhēng)議不是在確定給公司造成不利時(shí)才加以主張的呢？在獲利時(shí)一聲不吭，遭遇損失時(shí)便“名正言順”主張無(wú)效。法律對(duì)這種人亦值得加以特別保護(hù)嗎？！

正是基于以上理由，我認(rèn)為，代表權(quán)限制說(shuō)主張?jiān)谙鄬?duì)人非善意的情況下對(duì)公司加以優(yōu)遇并不具有充分之合理理由。因此我們有必要轉(zhuǎn)換價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量何說(shuō)更優(yōu)。而現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)所注重者無(wú)非交易安全與經(jīng)濟(jì)效益。下面以此進(jìn)行分析

1交易安全。（1）設(shè)交易標(biāo)的僅在雙方間流通，二說(shuō)并無(wú)太大差別。但這僅為理論上，實(shí)踐中之交易往往并非如此簡(jiǎn)單，即使存在，亦屬少數(shù)。（2）設(shè)交易標(biāo)的經(jīng)過(guò)多次流通。這時(shí)內(nèi)部責(zé)任說(shuō)顯然較代表權(quán)限制說(shuō)為優(yōu)。因?yàn)楹笳吆贤瑹o(wú)效導(dǎo)致隨后所有合同無(wú)效。顯然對(duì)交易安全不利。而采內(nèi)部責(zé)任說(shuō)，公司與相對(duì)人交易仍為有效，公司必須依合同履行義務(wù)，這對(duì)隨后交易并無(wú)影響。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，交易標(biāo)的在短期內(nèi)經(jīng)過(guò)多次流通實(shí)屬常態(tài)。由此可知，就交易安全來(lái)看，內(nèi)部責(zé)任說(shuō)顯然較代表權(quán)限制說(shuō)為優(yōu)。

2經(jīng)濟(jì)效益。（1）采代表權(quán)限制說(shuō)，合同無(wú)效，則法定代表對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。已經(jīng)履行合同者須恢復(fù)原狀。因標(biāo)的物未進(jìn)入流通領(lǐng)域，不能產(chǎn)生價(jià)值，而且恢復(fù)原狀須付出成本，這無(wú)疑為一種損失。（2）采內(nèi)部責(zé)任說(shuō)，合同有效。則公司須嚴(yán)格履行合同義務(wù)，避免了合同無(wú)效時(shí)恢復(fù)原狀所造成的損失。且公司直接向法定代表追究責(zé)任可避免連鎖合同無(wú)效及要求相對(duì)人承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任的煩瑣。公司法完全可以規(guī)定法定代表任職期間股份凍結(jié)制度，一旦法定代表給公司造成損失，便可以直接以轉(zhuǎn)讓法定代表股份的方式獲得賠償。

更何況，采代表權(quán)限制說(shuō)存在與行為能力限制說(shuō)同樣的致命弱點(diǎn)，相對(duì)人非善意的情況下，交易行為效力待定，可以補(bǔ)正……而追認(rèn)在實(shí)踐中并不具有可行性。

應(yīng)注意的是，采內(nèi)部責(zé)任說(shuō)是否會(huì)因與無(wú)權(quán)（狹義）做出不同之價(jià)值判斷而有違公平精神及法律之邏輯呢？我認(rèn)為不會(huì)。因?yàn)椋海?）委托之社會(huì)作用為私法自治之?dāng)U張。一個(gè)人之精力時(shí)間及能力有限，不可能事事躬親。惟有借助于，才能充分實(shí)現(xiàn)私法自治，滿足自身社會(huì)生活之需要。而這也就決定了被人不可能對(duì)人實(shí)現(xiàn)有效之監(jiān)督，以避免人濫用權(quán)。但公司代表人則不一樣。為避免公司代表人濫用代表權(quán)而給股東甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)公共利益帶來(lái)危害，各國(guó)公司法均設(shè)置了完善的對(duì)公司代表人監(jiān)督機(jī)制。如監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事，股東代表訴訟等等。也就是說(shuō)，公司代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍從事交易，股東他們事實(shí)上是存在過(guò)錯(cuò)的，即完全沒有盡到監(jiān)督職責(zé)。讓股東承擔(dān)無(wú)權(quán)代表的效果也可以說(shuō)是對(duì)其過(guò)錯(cuò)的一種懲罰。何況讓其還可以通過(guò)追究真正應(yīng)承擔(dān)責(zé)任公司代表人的責(zé)任呢。（2）一般認(rèn)為，法定代表人的侵權(quán)行為即是法人的侵權(quán)行為，公司不得主張其已盡選任監(jiān)督之責(zé)任而免責(zé)。但則不一樣。如果公司對(duì)人的選任監(jiān)督已盡充分的注意，則公司將不負(fù)責(zé)任（日本民法典715條）。既然法律對(duì)代表人與人的侵權(quán)行為做出不同價(jià)值判斷，讓公司就代表課以比更重的責(zé)任。那么采內(nèi)部責(zé)任說(shuō)也就不會(huì)因與無(wú)權(quán)（狹義）做出不同之價(jià)值判斷而有違公平精神及法律之邏輯了。

四內(nèi)部責(zé)任說(shuō)的實(shí)質(zhì)意義-營(yíng)業(yè)自由

如果內(nèi)部責(zé)任說(shuō)為對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的最佳理論選擇，那么肯定還會(huì)有人問(wèn)，既然經(jīng)營(yíng)范圍僅限定為對(duì)公司內(nèi)部人員尤其是法定代表的法律責(zé)任的，那還要工商機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行登記干嗎？-而這也正是我的疑惑！

我們知道公司法其內(nèi)部充滿了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，甚至可以說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)范站了主導(dǎo)地位。[9]但卻從來(lái)沒有人懷疑公司法是私法。而私法的基本原理就是私法自治，即經(jīng)濟(jì)生活和家庭生活中一切民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立變更終止，均取決于當(dāng)事人自己的意思，原則上國(guó)家不做干涉。[10]其表現(xiàn)于公司法中便為營(yíng)業(yè)自由。也就是當(dāng)事人在法律的范圍內(nèi)是否設(shè)立公司，設(shè)立何種公司，經(jīng)營(yíng)何種行業(yè)，何時(shí)解散是否轉(zhuǎn)讓股份均依其自由意思自主決定，原則上國(guó)家不做干涉。

由此可見，營(yíng)業(yè)自由是公司法的核心理念。公司法律規(guī)范制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分服務(wù)于這一理念并積極促進(jìn)這一理念的實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，盡管公司法中充滿了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，但其存在的目的便在于促進(jìn)營(yíng)業(yè)自由之充分實(shí)現(xiàn)并為其實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)造積極條件。而這也就是我們判斷公司法中強(qiáng)制性規(guī)范存在是否合理的依據(jù)。

公司最大的特征就在于他的營(yíng)利性。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，日趨復(fù)雜的今天，如果我們把其選擇經(jīng)營(yíng)范圍的自主權(quán)即營(yíng)業(yè)自由限定的過(guò)死，設(shè)定一些不必要障礙，則并不利于公司目的的實(shí)現(xiàn)。因此完全有必要給予公司營(yíng)業(yè)自由，使其得以隨時(shí)根據(jù)市場(chǎng)的變幻而變更自己的經(jīng)營(yíng)范圍，而沒有必要在每次修改章程時(shí)還要到工商機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。（當(dāng)然，也并非無(wú)限制的自由，仍然要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)修改章程的決議并符合從事相關(guān)行業(yè)的必要資金設(shè)備等條件。行政部門有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，因不符和相關(guān)條件而從事該行業(yè)時(shí)，行政部門有權(quán)給予處分，甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在給相對(duì)人造成損害時(shí)，可以依照法人否認(rèn)機(jī)制給予處理。從事法律規(guī)定的特別行業(yè)時(shí)要經(jīng)過(guò)政府的批準(zhǔn)。）

值得注意的是，我國(guó)部分省市已經(jīng)在開始這方面的探索。據(jù)報(bào)道，武漢市工商局規(guī)定，在武漢市沌口開發(fā)區(qū)東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)和吳家山海峽兩岸投資產(chǎn)業(yè)園，企業(yè)進(jìn)行工商登記時(shí)，可以不注明經(jīng)營(yíng)范圍。預(yù)計(jì)今年底或明年初將在全市推廣。另北京市亦有類似規(guī)定。即自2004年2月15日起北京市所有內(nèi)外資企業(yè)申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上將不在限定其具體登記范圍，除法律法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目應(yīng)經(jīng)過(guò)審批的項(xiàng)目，未經(jīng)批準(zhǔn)前不得經(jīng)營(yíng)外，法律法規(guī)未經(jīng)審批的，經(jīng)營(yíng)者可自主選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。

注釋：

[1]一般認(rèn)為，善意指不知情，惡意為知情。但本文惡意采最狹義解，是指故意通過(guò)簽定合同損害對(duì)方利益。

[2]梁慧星著《民法總論》法律出版社2001年版151-152頁(yè)。

[3]李功國(guó)主編《中國(guó)公司法學(xué)》世界圖書出版公司1994年版33頁(yè)梁慧星著《民法總論》法律出版社2001年版153頁(yè)江平主編《新編公司法教程》法律出版社2001年版第66頁(yè)。

[4]同注[2]。

[5]轉(zhuǎn)引自王澤鑒著《民法總則》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版168頁(yè)注釋3。

[6]謝懷軾《外國(guó)民商法精要》法律出版社2002年版第274頁(yè)。

[7]鄧曾甲著《日本民法概論》法律出版社1995年版第41頁(yè)。

[8]謝懷軾《外國(guó)民商法精要》法律出版社2002年版第272-273頁(yè)。

[9]江平主編《新編公司法教程》法律出版社2001年版第3頁(yè)。

[10]同注[2]第39頁(yè)。