導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性后現(xiàn)代性

論文摘要：現(xiàn)代性是以形式理性、個(gè)人自由為精髓，后現(xiàn)代性則是以實(shí)質(zhì)理性為核心，對(duì)自由精神進(jìn)行重塑。經(jīng)濟(jì)法具有濃厚的后現(xiàn)代性：首先，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，自由不再是現(xiàn)代性的個(gè)體自由，而是社會(huì)自由、實(shí)質(zhì)自由；其次，經(jīng)濟(jì)主體以個(gè)人和團(tuán)體的形式積極參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，從而彰顯了經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性；再次，經(jīng)濟(jì)法的有效政府定位正是對(duì)現(xiàn)代性下有限政府觀念的反思和重構(gòu)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性很少有人提起，學(xué)者更多地是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性給予了關(guān)注。而筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法卻是后現(xiàn)代之法，具有濃厚的后現(xiàn)代性。本文擬從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)此進(jìn)行論證。

一、經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性之誤解

綜合學(xué)者的觀點(diǎn)①來(lái)看，主要是從歷史起點(diǎn)、內(nèi)在精神以及制度構(gòu)成三個(gè)方面說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門(mén)法的聯(lián)系與差異，以闡釋經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性。其基本思路是：從經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在和外在的特殊性出發(fā)，分析其與傳統(tǒng)法律部門(mén)的差異，從而得出經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的結(jié)論。然而是否可以?xún)H僅因?yàn)榕c傳統(tǒng)法律部門(mén)的“傳統(tǒng)性”差異就冠之以現(xiàn)代性之名？筆者認(rèn)為，答案是否定的。要分析經(jīng)濟(jì)法是否具有現(xiàn)代性，應(yīng)當(dāng)從什么是現(xiàn)代性談起。

首先，從時(shí)間角度來(lái)看，在今天，現(xiàn)代性主要是指大約從17世紀(jì)開(kāi)始以來(lái)的這一段歷史演變時(shí)期或這個(gè)時(shí)期的人與事物所具有的性質(zhì)或狀態(tài)。吉登斯認(rèn)為：“現(xiàn)代性指社會(huì)生活或組織模式，大約十七世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來(lái)的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。②”學(xué)者宋林飛也指出，“現(xiàn)代性是一個(gè)歷史斷代的術(shù)語(yǔ)，是指接踵中古世紀(jì)或封建制度而來(lái)的新紀(jì)元，涉及各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的以及文化的轉(zhuǎn)型。③”其次，現(xiàn)代性還可以從外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)層面上來(lái)理解。韋伯認(rèn)為，理性化和合理性是區(qū)分現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)鍵?；诠ぞ吆侠硇院蛢r(jià)值合理性或形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的區(qū)分，他認(rèn)為現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為工具合理性和形式合理性。現(xiàn)代社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是以形式理性為核心觀念通過(guò)一系列的制度安排而建構(gòu)起來(lái)的，因而現(xiàn)代性在社會(huì)結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為社會(huì)規(guī)范的制度化、形式化和程序化。再次，現(xiàn)代性還指向貫穿在現(xiàn)代社會(huì)生活過(guò)程中的，支配社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的歷史變遷的某種內(nèi)在精神。正如舍勒所指出，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，不僅是環(huán)境和制度的轉(zhuǎn)化，而且是人自身的轉(zhuǎn)化，這是一種發(fā)生在人的“靈魂和精神中的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)化”④。隨著前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，人們對(duì)自由的追求越來(lái)越彰顯出來(lái)。哈貝馬斯曾經(jīng)這樣刻畫(huà)了現(xiàn)代性的“自由”：“現(xiàn)代性首先是一種挑戰(zhàn)。從實(shí)證觀點(diǎn)看，這個(gè)時(shí)代深深地訂上了個(gè)人自由的烙印，表現(xiàn)在三個(gè)方面：作為科學(xué)的自由，作為自我決定的自由，還有作為自我實(shí)現(xiàn)的自由。⑤”總之，現(xiàn)代性是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)和文化的具有內(nèi)在張力的整體性概念，理性是現(xiàn)代性的核心觀念，自由則是其根本價(jià)值。

社會(huì)的現(xiàn)代性也必然會(huì)引起法的現(xiàn)代性，法的現(xiàn)代性又以現(xiàn)代性為價(jià)值取向和追求目標(biāo)，兩者是緊密相連的。法的現(xiàn)代性包含了現(xiàn)代社會(huì)中法的共同特征，其核心要義可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：一是形式理性，形式理性主張“法律主治”和對(duì)法律的絕對(duì)服從，強(qiáng)調(diào)法律中排除宗教和道德等實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷以及法律面前人人都有形式上的平等，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)與國(guó)家的明確分野，主張消極自由的保護(hù)和正當(dāng)程序，從而對(duì)遏制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張、捍衛(wèi)私人權(quán)利和自由起到了重要而關(guān)鍵的作用。二是理性經(jīng)濟(jì)人。理性經(jīng)濟(jì)人“舍卻了其固有的經(jīng)濟(jì)上的、政治上的和知識(shí)結(jié)構(gòu)上的區(qū)別⑥”，從而是具有人格獨(dú)立、理性自由和功利主義精神的“自然人”，能夠?qū)ψ约旱纳?、價(jià)值和社會(huì)秩序負(fù)責(zé)，并且通過(guò)每個(gè)人對(duì)自身利益的追求來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。而法律則只需要提供足夠的發(fā)展空間和自由、平等競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則即可。三是個(gè)人自由。現(xiàn)代性觀念體現(xiàn)的是一種個(gè)人主義、自由主義的權(quán)利本位觀，體現(xiàn)了自由資本主義時(shí)期市民社會(huì)的內(nèi)在氣質(zhì)。

從以上來(lái)看，法的現(xiàn)代性實(shí)際上是對(duì)人的主體性的確認(rèn)和對(duì)理性精神的弘揚(yáng)，這一信念直接促動(dòng)了現(xiàn)代法治信仰和私法文化精神的形成。可以說(shuō)，私法文化精神才是法的現(xiàn)代性觀念中孕育的自由精神和理性精神等價(jià)值理念的必然表現(xiàn)或延伸。而經(jīng)濟(jì)法是公法與私法融合互動(dòng)的產(chǎn)物，并不必然屬于公法或者私法，而是由于兩者的互動(dòng)而催生的新興法域——社會(huì)法域的獨(dú)立法律部門(mén)，因而與現(xiàn)代性以及法的現(xiàn)代性的精神是不相符合的?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代性并非經(jīng)濟(jì)法的特性。

二、經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性之確認(rèn)

現(xiàn)代性的理性、自由精神對(duì)人類(lèi)社會(huì)的“祛魅化”、理性化起到了不可估量的作用，但是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，尤其是20世紀(jì)中葉之后，人類(lèi)所面臨的越來(lái)越多的困境和難題顯示了現(xiàn)代性的危機(jī)，例如人類(lèi)精神家園的喪失，工具理性的膨脹導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化，功利主義日漸泛濫，政治系統(tǒng)的官僚化的形成，等等。為此，人們不得不對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行重新的審視和反思。最為突出的是后現(xiàn)代主義者高舉批判的大旗，展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代性的反思和解構(gòu)，反對(duì)現(xiàn)代主義對(duì)基礎(chǔ)、權(quán)威、統(tǒng)一的迷戀和對(duì)主體中心論的確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)的是破碎化、非連續(xù)性、散播性、多元性和批判性。因此，與現(xiàn)代性不同的是，后現(xiàn)代性并不是以時(shí)間為基礎(chǔ)的概念，它不是位于日歷上的處于前現(xiàn)代和現(xiàn)代之后的一個(gè)時(shí)代，而是代表了一種現(xiàn)代之后的精神狀態(tài)，是對(duì)以知識(shí)至上為主要特征的后工業(yè)社會(huì)的精神回應(yīng)。盡管后現(xiàn)代性在基本傾向上是持一種與理性決裂的態(tài)度，但是后現(xiàn)代性對(duì)現(xiàn)代性的批判與反思并非是“空中樓閣”，而是建立在對(duì)現(xiàn)代性的繼承與揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上的。這恰如臺(tái)灣學(xué)者高宣揚(yáng)所說(shuō)的：“不管后現(xiàn)代主義思想家們賦予‘現(xiàn)代性’什么樣的內(nèi)容和意含，他們都以批判現(xiàn)代性為己任?！蟋F(xiàn)代’孕育于‘現(xiàn)代性’內(nèi)部，而又不斷地進(jìn)行自我超越。⑦”實(shí)際上，后現(xiàn)代性是隨著社會(huì)及其需求的變遷而發(fā)生的研究視角和思維方式的轉(zhuǎn)換，是人們面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日益顯露出來(lái)的危機(jī)所做出的理論上的批判與反思。除去這一點(diǎn)以外，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性所具有的人文關(guān)懷和和終極指向并沒(méi)有差別，都旨在實(shí)現(xiàn)人的真正自由、平等和幸福。因此“已被宣布為后現(xiàn)代性的東西，實(shí)際上并不構(gòu)成現(xiàn)代性的斷裂，而只是一種‘激進(jìn)化’形式或者說(shuō)‘高’形式的現(xiàn)代性。⑧”

后現(xiàn)代性同樣對(duì)法學(xué)理論的變革產(chǎn)生了很大的影響。例如，諾尼特和塞爾茲尼克主張建立回應(yīng)性法，圖伯納主張建立反應(yīng)性法，從而對(duì)現(xiàn)代新觀念下法律理念的進(jìn)行反思及重建。在法學(xué)領(lǐng)域，后現(xiàn)代性觀念主要包括以下幾個(gè)方面：其一，形式理性的提升——實(shí)質(zhì)理性的弘揚(yáng)。由于形式理性最終主張的只是一種形式平等，因而隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是在進(jìn)入壟斷資本主義以后，法律的形式理性在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前愈來(lái)愈尷尬。人們愈來(lái)愈主張突破形式化的自由、平等，強(qiáng)化對(duì)自由和權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，從而出現(xiàn)了從形式理性走向?qū)嵸|(zhì)理性的傾向。其二，理性經(jīng)濟(jì)人的反思——社會(huì)人的提出。

理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)隨著社會(huì)變遷使得人的自由、平等、權(quán)利、利益、理性追求發(fā)生了扭曲和變異。社會(huì)人的假設(shè)逐漸取代經(jīng)濟(jì)人假設(shè)而被提出。在社會(huì)人的假設(shè)中，人是真實(shí)的人、本來(lái)的人、生活中的人，是法律對(duì)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范的真實(shí)基礎(chǔ)。以此出發(fā)所進(jìn)行的法律制度框架設(shè)計(jì)，才是真正體現(xiàn)人的自由、平等、權(quán)利和理性精神。其三，對(duì)個(gè)人自由的質(zhì)疑——自由精神的重塑。極端個(gè)人自由的實(shí)踐使得自由變成了不被剝奪的先占、利用和揮霍的權(quán)利，而“法律也隨即成為‘適用于獅子和公牛’的壓迫性法律⑨”。后現(xiàn)代性的法律思維強(qiáng)調(diào)以社會(huì)本位的價(jià)值信念來(lái)克服和修補(bǔ)自由主義的個(gè)人本位缺陷，而不是完全否認(rèn)自由。實(shí)際上，縱觀人類(lèi)歷史的發(fā)展過(guò)程，自由精神歷經(jīng)了由前現(xiàn)代社會(huì)的政治共同體自由、現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人主義自由再向社會(huì)本位自由的轉(zhuǎn)向。以社會(huì)本位的自由為目標(biāo)而建立的社會(huì)不再是個(gè)人主義精神、適者生存的社會(huì)，而是對(duì)人的主體性和人的基本自由權(quán)利與以關(guān)懷的社會(huì)。正如后現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代性的提高，法的后現(xiàn)代性是對(duì)于建基在現(xiàn)論之上的法治理論的批判，從而有助于適應(yīng)時(shí)代要求的法治理論的重建。

從以上對(duì)后現(xiàn)代性以及法的后現(xiàn)代性的闡釋來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、成長(zhǎng)過(guò)程正是對(duì)對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思、重建過(guò)程的寫(xiě)照。首先，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，自由不再是現(xiàn)代性的個(gè)體自由和形式自由，而是社會(huì)自由、實(shí)質(zhì)自由。經(jīng)濟(jì)法能夠站在社會(huì)整體的高度，以社會(huì)自由為出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，對(duì)個(gè)人自由之間的矛盾進(jìn)行協(xié)調(diào)，抑制自由的濫用，從而有效避免和抑制自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的壟斷、外部性、公共物品、信息的不完全性等諸問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對(duì)自由的追求不再表現(xiàn)為直接的、絕對(duì)的個(gè)人自由，而是更高層次、更具普遍性的社會(huì)自由。此外，實(shí)質(zhì)自由是經(jīng)濟(jì)法自由精神的又一個(gè)側(cè)面。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家徹底擺脫了守夜人的角色，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)該發(fā)揮積極的作用，使其承擔(dān)了更多的經(jīng)濟(jì)職能，并且以法律制度的形式確認(rèn)了國(guó)家適度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的必然性和合理性。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)由有限政府向有效政府的扭轉(zhuǎn)，尋求個(gè)人利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)，為每個(gè)人都能成為自己的主人，獲得自我的實(shí)現(xiàn)提供現(xiàn)實(shí)的條件和手段，體現(xiàn)了一種實(shí)質(zhì)自由理念。

其次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的參與作用十分重視。在憲政領(lǐng)域，早已有學(xué)者⑩認(rèn)為，應(yīng)大部分政治和社會(huì)理論的主要關(guān)注及其對(duì)于揭示我們集體生活的潛在現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，轉(zhuǎn)變到從設(shè)計(jì)者即公民的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并以此為出發(fā)點(diǎn)建立一種較廣泛的社會(huì)科學(xué)來(lái)補(bǔ)充理性重建的不足。這表明在憲政領(lǐng)域，學(xué)者已開(kāi)始關(guān)注公民參與權(quán)力的有效運(yùn)用問(wèn)題。實(shí)際上在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也是如此。經(jīng)濟(jì)法吸收了后現(xiàn)代法律的主體觀念，在這個(gè)領(lǐng)域，人們不再是消極的防御者，而是以投資者、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者等身份積極參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。同時(shí)，作為單個(gè)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)主體在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，還積極“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富(11)”，經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體便是這一結(jié)合的典型形式，它是連接政治國(guó)家與社會(huì)的橋梁，使得國(guó)家與社會(huì)之間建立了一種功能上的互補(bǔ)機(jī)制和互動(dòng)結(jié)構(gòu)，形成了其與政府之間、與其成員之間的良性互動(dòng)關(guān)系。一方面，經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體承擔(dān)了越來(lái)越多的原應(yīng)由國(guó)家履行的經(jīng)濟(jì)功能，在滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)多元化要求的同時(shí)，可以通過(guò)其自我保障機(jī)制在相當(dāng)程度上制約了國(guó)家權(quán)力，為國(guó)家不恰當(dāng)?shù)亟槿胨饺祟I(lǐng)域設(shè)置了一道屏障，有效地維護(hù)了其成員的自由權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)；另一方面，經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體是市場(chǎng)主體組織化的結(jié)果，它可以通過(guò)自律機(jī)制和協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)有效解決各成員之間自由權(quán)利的矛盾沖突，有效地制約了市場(chǎng)的盲目性等缺陷，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的最大化。正是在此意義上，作為經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體表明了其存在的現(xiàn)實(shí)合理性，張顯了經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性。

再次，從形式上看，經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)的手段主要表現(xiàn)為確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)，即經(jīng)濟(jì)法不僅確認(rèn)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，同時(shí)規(guī)定制約政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的措施，從而通過(guò)法律上制度化的途徑，使政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行有利于維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又給予經(jīng)濟(jì)主體以自由的空間。其一是明確了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力予以確認(rèn)?，F(xiàn)代性的形式理性和個(gè)人自由的張揚(yáng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而帶來(lái)了一系列問(wèn)題，例如共物品的不可能性、信息的不對(duì)稱(chēng)、分配的不公平等。而這些問(wèn)題是依據(jù)傳統(tǒng)部門(mén)法理論和規(guī)范不能有效地予以解釋和解決的。在此背景下形成的經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)政府對(duì)市場(chǎng)秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的干預(yù)與調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，以保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。其二是明確了有效政府的權(quán)力框架，從法律角度規(guī)范經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使。由于政府干預(yù)也存在失靈和缺陷，例如易于產(chǎn)生浪費(fèi)和缺乏效率、缺乏判斷其干預(yù)行為的適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)、政府干預(yù)存在任意性等等。因此，需要用法律對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為進(jìn)行規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法就是在確認(rèn)政府干預(yù)的同時(shí)，又對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，這也是對(duì)現(xiàn)代性觀念下的自由價(jià)值的升華與擴(kuò)展。經(jīng)濟(jì)法要求的是建立一個(gè)負(fù)責(zé)的、有限、有效的政府，反對(duì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的專(zhuān)橫的威權(quán)和絕對(duì)的干預(yù)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法以其自身的特質(zhì)，充分表明其是張顯實(shí)質(zhì)理性和社會(huì)自由、實(shí)質(zhì)自由的后現(xiàn)代之法。但在這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)，前文已提到，后現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代性的自我反思與自我超越，兩者所追求的最終目標(biāo)仍然是一致的。正是由于這種相互區(qū)別又緊密聯(lián)系的關(guān)系，對(duì)于具有現(xiàn)代性特征的法來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)法是對(duì)其在制度實(shí)踐和精神追求上的超越。因此，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性并不是否認(rèn)其作為產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)的法律一些特征，例如公開(kāi)性、權(quán)威性等等。

①?gòu)埵匚模骸墩摻?jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第5期；張鴻志，蔡岱松：《經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性芻議——從歷史的角度考察》，《湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第2期。

②安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社，2000年版，第1頁(yè)

。

③宋林飛著：《西方社會(huì)學(xué)理論》，南京大學(xué)出版社，1997年版，第468頁(yè)。

④舍勒著：《“諧調(diào)時(shí)代”中的人》，載舍勒：《資本主義的本來(lái)》，三聯(lián)書(shū)店，1997年版，第207頁(yè)。

⑤哈貝馬斯著：《現(xiàn)代性的地平線：哈貝馬斯訪談錄》，上海人民出版社，1997年版，第122頁(yè)。

⑥王晨：《日本契約法的現(xiàn)狀和課題》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1995年第2期，第46頁(yè)。

⑦高宣揚(yáng)著：《后現(xiàn)代論》，臺(tái)北五南出版公司，1999年版，第109頁(yè)。

⑨伯納德·施瓦茨著，王軍等譯：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990年版，第25頁(yè)。

⑩斯蒂芬·L·埃爾金，卡羅爾·愛(ài)德華·索烏坦著《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第12頁(yè)。

(11)盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年修訂版，第23頁(yè)。