導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】虛假宣傳 虛假表示 鑒別

一、關(guān)于虛假宣傳

（一）虛假宣傳的概念

有學(xué)者認(rèn)為，虛假宣傳是指經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作虛假的宣傳或引人誤解的宣傳。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止虛假宣傳，主要基于“真實(shí)告知”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)恪守的商業(yè)道德與義務(wù)，“禁止欺騙”是公平競(jìng)爭(zhēng)的必然要求。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，由于虛假宣傳影響了消費(fèi)者的正常判斷，使經(jīng)營(yíng)者獲得了不正當(dāng)?shù)慕灰變?yōu)勢(shì)，使其他經(jīng)營(yíng)者喪失了應(yīng)有的交易機(jī)會(huì)，這種行為既損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序，同時(shí)也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止。

也有學(xué)者認(rèn)為，虛假宣傳是指經(jīng)營(yíng)者以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，通過(guò)虛假的直接陳述、暗示性虛假陳述、隱瞞重大事實(shí)等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響的行為。虛假宣傳包括虛假?gòu)V告和虛假事實(shí)陳述。虛假?gòu)V告是指對(duì)于商品的廣告宣傳中導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品的實(shí)際性能和功用等客觀事實(shí)產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)的廣告宣傳；虛假事實(shí)陳述是指對(duì)于商品的具體事實(shí)陳述中以明示暗示或隱瞞的方式導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的客觀事實(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)，并根據(jù)這種誤認(rèn)錯(cuò)誤地作出商品購(gòu)買(mǎi)使用與否的判斷。

綜上，虛假宣傳是指在市場(chǎng)交易中，經(jīng)營(yíng)者以推銷(xiāo)商品或服務(wù)為目的，使用廣告或者其他方法，向不特定的用戶(hù)或潛在用戶(hù)進(jìn)行不真實(shí)的信息宣傳。虛假宣傳是一種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易秩序的行為。這正是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止虛假宣傳原因所在。

（二）虛假宣傳的主要方式

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品進(jìn)行虛假宣傳的方式有兩種：一是利用廣告方式進(jìn)行虛假宣傳，二是利用其他方法進(jìn)行虛假宣傳。

（1）廣告式宣傳。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者推銷(xiāo)商品、服務(wù)的最主要的方式就是廣告。但何謂“廣告”，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未界定。而《廣告法》以及《廣告管理條例》、《廣告管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等對(duì)廣告進(jìn)行了具體界定，其廣告含義與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的廣告應(yīng)當(dāng)是相同的。

根據(jù)1994年《廣告法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告?！北究钜?guī)定是對(duì)廣告的內(nèi)涵的界定，即法律上的廣告僅指有償推銷(xiāo)商品或服務(wù)的商業(yè)廣告。又據(jù)1987年《廣告管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定：“凡通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視、路牌、櫥窗、印刷品、霓虹燈等媒介或者形式，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)刊播、設(shè)置、張貼廣告，均屬本條例管理范圍?！迸c《廣告法》第2條第2款對(duì)應(yīng)起來(lái)，本條從管理范圍角度列舉了廣告的媒體和形式，是對(duì)有關(guān)廣告外延的規(guī)定。另外2004年《廣告管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第2條對(duì)廣告的管理范圍作出了下列規(guī)定：“《條例》第二條規(guī)定的管理范圍包括：利用報(bào)紙、期刊、圖書(shū)、名錄等刊登廣告；利用廣播、電視、電影、錄像、幻燈等播映廣告；利用街道、廣場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、碼頭等的建筑物或空間設(shè)置路牌、霓虹燈、電子顯示牌、櫥窗、燈箱、墻壁等廣告；利用影劇院、體育場(chǎng)（館）、文化館、展覽館、賓館、飯店、游樂(lè)場(chǎng)、商場(chǎng)等場(chǎng)所內(nèi)外設(shè)置、張貼廣告；通過(guò)郵局郵寄各類(lèi)廣告宣傳品；利用饋贈(zèng)實(shí)物進(jìn)行廣告宣傳；利用其他廣告媒介和形式刊播、設(shè)置、張貼廣告?！睉?yīng)該說(shuō)，該條是對(duì)《廣告管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定的廣告外延范圍以列舉方式進(jìn)一步規(guī)定。

從《廣告法》、《廣告管理?xiàng)l例》等對(duì)廣告的規(guī)定來(lái)看，其所調(diào)整的廣告都是指以推銷(xiāo)商品和服務(wù)為目的一種商業(yè)廣告，其表現(xiàn)形式多種多樣，但其本質(zhì)都是一樣，就是以廣而告之的方式獲得公眾注意，提高經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)的知名度。這一特征使其區(qū)別于政府公告、公益廣告。

《廣告法》頒布雖然晚于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但它與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之前頒布的《廣告管理?xiàng)l例》的調(diào)整對(duì)象是一致的。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的廣告的內(nèi)涵和外延是可以按照上述法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行界定。

（2）“其他方法”的理解?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的“其他方法”顯然是廣告以外的其他方法。而且，根據(jù)該法的第5條第4項(xiàng)的規(guī)定，“其他方法”應(yīng)指“廣告”、“在商品上”以外的其他方法。至于“其他方法”究竟包括哪些方法，該法未作進(jìn)一步的界定。但是最高人民法院2007年《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條對(duì)“其他方法”進(jìn)行了列舉。各地方的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施辦法也對(duì)此做了列舉和歸納，如安徽省1998年實(shí)施的《安徽省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第10條、江蘇省1995年實(shí)施的《江蘇省實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法辦法》第8條均也對(duì)“其他方法”進(jìn)行了列舉。

根據(jù)最高人民法院及各地方《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施辦法對(duì)“其他方法”的列舉和現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的廣告以外的宣傳方法，可以歸納為如下幾種主要類(lèi)型：對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的，如比較廣告；將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的；雇傭或者伙同他人進(jìn)行銷(xiāo)售誘導(dǎo)；如利用“媒子”銷(xiāo)售，即銷(xiāo)售者雇傭他人或者銷(xiāo)售者的合伙人扮成購(gòu)買(mǎi)者，搶購(gòu)商品，造成對(duì)商品熱銷(xiāo)的假象，誘導(dǎo)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)；在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)對(duì)商品的進(jìn)行演示、說(shuō)明、解釋或者以其他文字標(biāo)注；這種演示、說(shuō)明、解釋或者文字標(biāo)注是廣告以外的說(shuō)明、解釋和標(biāo)注，是宣傳商品的重要形式。例如在標(biāo)簽上偽造產(chǎn)地就是一種以文字標(biāo)注的方式進(jìn)行虛假宣傳的典型事例；張貼、散發(fā)、郵寄產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和其他宣傳材料；利用信息載體或者集會(huì)信息；利用大眾傳播媒介作引人誤解的宣傳報(bào)道；即利用大眾傳播媒介是以非商業(yè)廣告的方式對(duì)商品進(jìn)行宣傳報(bào)道，如通過(guò)播放新聞、采訪、發(fā)表文章等形式，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)支付錢(qián)物讓他人對(duì)商品進(jìn)行虛假宣傳報(bào)道的。利用這種宣傳方式進(jìn)行虛假宣傳時(shí)，其欺騙性甚于廣告宣傳，因?yàn)檫@種宣傳披上了客觀性的沒(méi)有商業(yè)氣息的外衣，要易于引人誤解，危害性更大。總之，“其他方法”的種類(lèi)是多種多樣的，上面的列舉不可能窮盡所有。只要符合“其他方法”的性質(zhì)的其他方法，都可以納入“其他方法”中來(lái)。

二、關(guān)于虛假表示

（一）虛假表示的概念

虛假表示，是民法中 “意思表示”的下位概念，即“虛假的意思表示”，是指行為人進(jìn)行意思表示時(shí)，故意使其意思（內(nèi)心真實(shí)想法）與其表示（外部表現(xiàn)行為）不相符合。因此，虛假表示的行為人主觀上具有故意之態(tài)度而非疏忽，使意思與表示不一致。該行為顯然違反民、商法共同的基本原則―誠(chéng)實(shí)信用原則，是破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于“真實(shí)”被認(rèn)為是誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的一項(xiàng)主要原則，禁止欺騙也就成為公平競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。這正是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止虛假表示行為的原因所在。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第4項(xiàng)的規(guī)定，虛假表示是指行為人在商品上偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示行為。即行為人在商品上所標(biāo)稱(chēng)的內(nèi)容與實(shí)際情況不相符合并引人誤解，就構(gòu)成了虛假表示。

（二）虛假表示的主要方式

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，虛假表示，是一種“在商品上”所作的虛假表示。因此，在商品及其包裝上對(duì)于商品進(jìn)行表示，應(yīng)屬于“在商品上”的范圍。即在商品上直接進(jìn)行文字、圖形標(biāo)注（包括將標(biāo)簽直接粘貼于商品上），或在商品的包裝上用文字、圖形標(biāo)注，都屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第4項(xiàng)所規(guī)定的“在商品上”。

有爭(zhēng)議的是，經(jīng)營(yíng)者有時(shí)未將標(biāo)簽粘貼于商品或其包裝上，而隨商品附帶，或者隨商品附帶商品說(shuō)明書(shū)等，此時(shí)是否將其認(rèn)定為“在商品上”呢？筆者認(rèn)為，標(biāo)簽是商品附帶的特殊的標(biāo)示，與商品本身不可分，即使未粘貼于商品或其包裝之上，也應(yīng)視為商品的必要組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“在商品上”的范圍。而其他隨商品所附帶的不屬于廣告的說(shuō)明書(shū)等商品的介紹宣傳品，并非商品的必要附帶品，以歸入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條的“其他方法”為宜。

三、虛假宣傳和虛假表示的鑒別

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，虛假表示和虛假宣傳都是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都是對(duì)商品質(zhì)量作出不真實(shí)意思表示的行為，因而二者具有諸多的共性，但仔細(xì)考量，兩者的區(qū)別也是明顯的：

（1）二者行為方式不同。如前所述，虛假宣傳是利用“廣告”或者“其他方法”進(jìn)行表現(xiàn)，通常需要借助除商品之外的特定的媒介，并通過(guò)特定的媒介。如前所述，“其他方法”多種多樣，但均具有類(lèi)似廣告或廣告的宣傳效果之特征。虛假表示則是通過(guò)“在商品上”來(lái)表現(xiàn)，不需要特定的媒介作為載體，更無(wú)需，即以商品或者商品的包裝為載體，做出不真實(shí)的意思表示。

（2）二者適用范圍不同。由于表現(xiàn)的方式不同，采用“廣告”或者“其他方法”方式的虛假宣傳客體既可以是商品也可以是服務(wù)，而用“在商品上”方式的虛假表示客體只能是商品，而且是有形的商品，無(wú)形的服務(wù)是不能作為虛假表示的載體的。

（3）二者行為的主體不同。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第5條或第9條規(guī)定，虛假宣傳的主體包括商品的經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，還包括廣告的經(jīng)營(yíng)者，而虛假表示的主體則只有商品的經(jīng)營(yíng)者。

（4）二者表現(xiàn)內(nèi)容不同。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第4項(xiàng)以及國(guó)家工商總局《關(guān)于對(duì)〈反法〉第5條第（4）項(xiàng)所列舉的行為之外的虛假表示行為如何定性處理問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，虛假表示的表現(xiàn)主要有：在商品上偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；在商品上偽造產(chǎn)地；在商品上對(duì)商品的安全標(biāo)準(zhǔn)、使用性能、用途、規(guī)格、等級(jí)、主要成份和含量、生產(chǎn)日期、有效期限、保質(zhì)期等與商品質(zhì)量相關(guān)的內(nèi)容作虛假表示的；對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的其他虛假表示。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，虛假宣傳的表現(xiàn)內(nèi)容主要為商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等。顯然，虛假表示和虛假宣傳的內(nèi)容有一些是相同的，但更多的是不同。如虛假表示有偽造或冒用商品的質(zhì)量標(biāo)志、產(chǎn)地等，而虛假宣傳則沒(méi)有；反之，虛假宣傳的內(nèi)容除了第9條規(guī)定之外，還包括對(duì)商品的價(jià)格、售后服務(wù)等方面虛假宣傳。

（5）對(duì)公眾的影響程度不同。虛假宣傳因?yàn)槔脧V告或其他方法進(jìn)行宣傳，在當(dāng)今信息高度發(fā)達(dá)、廣告鋪天蓋地的環(huán)境下，其對(duì)公眾的影響范圍大、程度深，誤導(dǎo)消費(fèi)者或用戶(hù)的后果嚴(yán)重，侵犯同類(lèi)商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益廣泛。而虛假表示則因僅使用“在商品上”的方式進(jìn)行表示，其影響范圍局限于該商品的用戶(hù)或潛在用戶(hù)上，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)公眾的影響范圍小、程度低，自然而然的對(duì)同類(lèi)商品的競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益侵犯相對(duì)要小一些。

（6）二者處罰依據(jù)不同。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，對(duì)商品進(jìn)行虛假表示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則轉(zhuǎn)致適用《商標(biāo)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定進(jìn)行處罰。而對(duì)商品、服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或者《廣告法》的規(guī)定進(jìn)行處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[2]徐清霜.裁判視野與糾紛解決[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[3]王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]馮曉青.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專(zhuān)題判解與學(xué)理研究（第1分冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010.

[5]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

篇2

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)濫用；專(zhuān)利法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制；立法協(xié)調(diào)

一、問(wèn)題的提出

研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)制濫用專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題時(shí)，為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)私人利益與公共利益之間的平衡，除了直接依據(jù)專(zhuān)利權(quán)本身的專(zhuān)項(xiàng)法律對(duì)權(quán)利義務(wù)調(diào)整外，還需要借助于相關(guān)法律的介入，所謂專(zhuān)利法外的協(xié)調(diào)。

歸納起來(lái)。對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的立法規(guī)制有三類(lèi)，即專(zhuān)利本身的權(quán)利限制：其他私法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，特別是禁止“權(quán)利濫用”原則的限制：作為公權(quán)規(guī)范的反壟斷法之限制。

那么，專(zhuān)利法對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制角度與其他法律有何不同?前者是主動(dòng)保護(hù)，重點(diǎn)在在權(quán)利申請(qǐng)、行駛過(guò)程中提供前置保護(hù)，具有濫用的預(yù)防性。而后者是消極保護(hù)，是濫用專(zhuān)利權(quán)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的規(guī)制。所以。一套健全的濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)范體系，應(yīng)是包括專(zhuān)利法在內(nèi)的一系列相關(guān)部門(mén)法律規(guī)定共同組成的整體。

但是，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制一直處在相當(dāng)零散和不明確狀態(tài)。我國(guó)《專(zhuān)利法》(2000年修訂版)內(nèi)部對(duì)專(zhuān)利濫用限制涉及的條款是第48條、第49條、第50條及第63條。即有關(guān)濫用行為可以采取強(qiáng)制許可措施的條件和濫用專(zhuān)利權(quán)的例外情況。但是這樣的籠統(tǒng)規(guī)定操作起來(lái)比較困難，這也是我國(guó)至今為止并未發(fā)生強(qiáng)制許可案例的一個(gè)背景。雖然反壟斷法已經(jīng)出臺(tái)，有關(guān)涉及專(zhuān)利壟斷的爭(zhēng)議已有法可依。但是由于濫用專(zhuān)利權(quán)和《反壟斷法》規(guī)制范圍和出發(fā)點(diǎn)的諸多不同背景，反壟斷法不能完全有效地解決濫用專(zhuān)利權(quán)爭(zhēng)議的具體問(wèn)題。立法上，我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)對(duì)于濫用專(zhuān)利權(quán)如何認(rèn)定幾乎沒(méi)有尚無(wú)明文規(guī)定，盡管《專(zhuān)利法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)法規(guī)司法解釋對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)有所涉及，但是不明確、不全面乃至相抵觸的矛盾急待協(xié)調(diào)。就此，筆者擬通過(guò)對(duì)上述立法中有關(guān)濫用專(zhuān)利權(quán)的梳理。提出修改相關(guān)具體法規(guī)的意見(jiàn)，以期為我國(guó)濫用專(zhuān)利權(quán)認(rèn)定體系的出臺(tái)提出一點(diǎn)建議。

二、與外貿(mào)法的“保護(hù)自由貿(mào)易”原則及其第30條、31條及32條的協(xié)調(diào)

值得關(guān)注的，2004年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》設(shè)有貿(mào)易有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)專(zhuān)章，即第六章第29、30和31條特別規(guī)定了控制專(zhuān)利權(quán)濫用的內(nèi)容。但是該法也存在幾點(diǎn)有待完善之處，體現(xiàn)在濫用專(zhuān)利權(quán)認(rèn)定機(jī)構(gòu)、認(rèn)定范圍及認(rèn)定路徑三個(gè)方面。

首先，該法第29條規(guī)定：“國(guó)家依照有關(guān)專(zhuān)利權(quán)的法律、行政法規(guī)，保護(hù)與對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)。進(jìn)口貨物侵犯專(zhuān)利權(quán)，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取在一定期限內(nèi)禁止侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有關(guān)貨物進(jìn)口等措施?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，該條款是仿照美國(guó)337條制定的。但是實(shí)踐中，引發(fā)了進(jìn)口專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定政出多門(mén)的矛盾。由此有學(xué)者形容我國(guó)官方對(duì)待濫用專(zhuān)利權(quán)的議題，立法上缺失，而實(shí)踐中過(guò)熱。

譬如，美國(guó)的337條是由對(duì)外貿(mào)易法法院負(fù)責(zé)行政執(zhí)法，在執(zhí)法時(shí)，法院既可以就產(chǎn)品是否侵權(quán)作出認(rèn)定，也可以就侵權(quán)之后如何救濟(jì)做出決定。但是，在我國(guó)，一個(gè)產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品作出行政認(rèn)定的權(quán)力分別屬于商標(biāo)局、著作權(quán)局和專(zhuān)利局并不是統(tǒng)一的一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，更不用說(shuō)是由專(zhuān)門(mén)法院執(zhí)行了。引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有二：其一，337條借鑒到我國(guó)就有可能是分成兩半，一半給專(zhuān)利權(quán)的行政機(jī)關(guān)――商標(biāo)局、著作權(quán)局和專(zhuān)利局，讓它們作產(chǎn)品是否侵權(quán)的認(rèn)定：如果它們認(rèn)定產(chǎn)品是侵權(quán)的，就又由商務(wù)部來(lái)做另一半的工作，即禁止在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)口。同時(shí)，我國(guó)還有一個(gè)海關(guān)專(zhuān)利權(quán)行政管理?xiàng)l例，那么，一批侵權(quán)產(chǎn)品，海關(guān)可以就地阻止該批產(chǎn)品進(jìn)口；商務(wù)部可以根據(jù)外貿(mào)法的授權(quán)，作出在一段時(shí)間內(nèi)禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口的命令。多重管理的可能性人為存在。其二，有關(guān)禁令的時(shí)間限制模糊。美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易法法院是可以發(fā)出一個(gè)“永久排除令”的，一旦作出“永久排除令”，就將永遠(yuǎn)失去美國(guó)的市場(chǎng)。那么，我國(guó)商務(wù)部可以在一段時(shí)間內(nèi)禁止進(jìn)口，其中的“一段時(shí)間”到底是多長(zhǎng)?美國(guó)最長(zhǎng)時(shí)間是永久性的。

其次，第30條提出了構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的情況有三種：一是禁止受許可人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性提出異議：二是強(qiáng)制一攬子許可；三是排他性反售。這三條與TRIPS第40條是互相呼應(yīng)的。有關(guān)濫用的形式，外貿(mào)法規(guī)定的僅僅這三種；但如上文所述，我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的司法解釋規(guī)定了六種情況。兩者之間怎么取舍?這里即便六種是否已囊括所有濫用專(zhuān)利權(quán)的形式及羅列式規(guī)定的立法技術(shù)本身是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，姑且不論。

最后，第31條規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家沒(méi)有充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)壁壘的，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施。這一條實(shí)際上是借鑒美國(guó)的“超級(jí)301條款”。細(xì)究下來(lái)，任何認(rèn)定“專(zhuān)利權(quán)壁壘”和“充分保護(hù)”?進(jìn)而，如果兩國(guó)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)水平有差異，比如出口國(guó)的產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)已經(jīng)得到了國(guó)民待遇，出口國(guó)還能做些什么?對(duì)此該法尚無(wú)規(guī)定，相關(guān)司法解釋有待出臺(tái)。

三、與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“維護(hù)商業(yè)秩序”原則及其第5條和第10條的協(xié)調(diào)

不論歐陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范一出現(xiàn)時(shí)，就包含有對(duì)專(zhuān)利法所保護(hù)不到的技術(shù)創(chuàng)造的保護(hù)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)學(xué)者就曾論述過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有一席之地，是不可避免的。其后，大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，均把“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)補(bǔ)漏”(或“兜底”，或“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)”)作為其立法目的之一?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，明文把多年來(lái)許多國(guó)家用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商業(yè)秘密”，以“未曾披露過(guò)的信息”這一術(shù)語(yǔ)，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大框架中。于是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這一部分，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際公約中交叉起來(lái)，更難被人們“一刀切”地分開(kāi)了。不過(guò)，這倒是給了各國(guó)一個(gè)啟示：人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，作為這種(公私兩法性質(zhì)兼有的)法中的一部分法條存在，也可以把這種“附加保護(hù)”(至少是“附加保護(hù)”的一部分)抽出來(lái)，列入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”當(dāng)中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術(shù)上均不會(huì)存在困難或障礙。

早在1883年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中，就已經(jīng)把一些反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的內(nèi)容(例如商號(hào)保護(hù))納人。

到了20世紀(jì)初，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”正式作為第10條進(jìn)入公約，第10條第2款將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“凡在工商業(yè)活

動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行為”外，還明文列舉了特別應(yīng)予禁止的三種屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況：(1)采用任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)方的企業(yè)、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混亂的一切行為；(2)在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中利用謊言損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)方的企業(yè)、商品或工商業(yè)活動(dòng)的信譽(yù)的；(3)在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中使用會(huì)使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、使用目的或數(shù)量發(fā)生混亂的表示或說(shuō)法。按照第10條的規(guī)定“本同盟成員國(guó)必須對(duì)各該國(guó)國(guó)民保證予以取締不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)”。巴黎公約只要求各國(guó)保證其他締約國(guó)國(guó)民能夠獲得法律上的救濟(jì)手段，而沒(méi)有具體說(shuō)明這些救濟(jì)手段是什么。但是，公約對(duì)“權(quán)”作了具體規(guī)定：成員國(guó)“約定采取措施，準(zhǔn)許其成立并不違反各該國(guó)法律的、代表有關(guān)的工業(yè)家、生產(chǎn)者或商人的聯(lián)合會(huì)和社團(tuán)，在向之請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家法律允許該國(guó)的聯(lián)合會(huì)和社團(tuán)可以采取同樣行動(dòng)的范圍內(nèi)，向法庭或有關(guān)行政機(jī)關(guān)控告，要求制止第九、第十和第十條之二中的行為”。

20世紀(jì)60年代的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，更是明文把“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)，放在公約中。1967年頒布的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8項(xiàng)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定義時(shí)明確指出了：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利”。

到了1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》，把與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為歸納為5種：(1)對(duì)他人企業(yè)或活動(dòng)引起混同；(2)損害他人的商譽(yù)或聲譽(yù)；(3)誤導(dǎo)公眾；(4)詆毀他人企業(yè)或其活動(dòng)；(5)針對(duì)秘密信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該示范法成為許多國(guó)家制定或修訂其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要參考。應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何給知識(shí)產(chǎn)權(quán)以附加保護(hù)作了一個(gè)理論上和立法上的總結(jié)。

(一)專(zhuān)利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)關(guān)系

一方面，就濫用專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題而言，比較專(zhuān)利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，可以發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)層面的不同：

1.規(guī)制態(tài)度上：專(zhuān)利法是從積極的角度，堅(jiān)守法定主義，僅保護(hù)法定類(lèi)型的專(zhuān)利權(quán)，對(duì)于法定類(lèi)型之外且符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的專(zhuān)利，則通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從消極的角度予以保護(hù)。對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的限制成為專(zhuān)利權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的連接點(diǎn)。而從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)。這種連接是以利益為導(dǎo)向的。

2.法律屬性和目標(biāo)上，專(zhuān)利法屬于私法范疇，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法，它表現(xiàn)為以確權(quán)并加以保護(hù)的手段而形成靜態(tài)方式的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范，側(cè)重于對(duì)智力成果和信息資源這樣的無(wú)形產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)界定、分享和流轉(zhuǎn)，賦予專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)和相對(duì)于專(zhuān)利法中其他利益主體的權(quán)利與義務(wù)。作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)物，廈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則主要是一種公法規(guī)范。它是一種規(guī)制市場(chǎng)行為法，更關(guān)注在確保公平競(jìng)爭(zhēng)秩序基礎(chǔ)之上的公共利益。

另一方面。在確保和實(shí)現(xiàn)技術(shù)資源生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、利用這一社會(huì)公共利益方面，專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有共同的使命。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在很大的程度上來(lái)源于專(zhuān)利權(quán)私權(quán)的公權(quán)性以及專(zhuān)利法的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)根本目標(biāo)。具體的，專(zhuān)利中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要體現(xiàn)為用不正當(dāng)手段搶注專(zhuān)利的行為和經(jīng)營(yíng)者惡意利用他人的專(zhuān)利，造成市場(chǎng)混淆的行為。

(二)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定匱乏

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是對(duì)商業(yè)性標(biāo)記、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出了規(guī)范，對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)制極度匱乏。突出問(wèn)題有二：

譬如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍狹窄，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中不斷涌現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏調(diào)控力。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只有第5條和第10條規(guī)定了六種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中無(wú)一例屬于濫用專(zhuān)利權(quán)，對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)并無(wú)直接規(guī)制意義。客觀地說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作列舉式的立法表述，極大地限制了該法的調(diào)控力。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。第15條規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)”。這些規(guī)定雖然不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)行為的，但該法關(guān)于規(guī)制搭售、串通招投標(biāo)以及附加不合理?xiàng)l件限制等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，可以理解為亦可適用于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)行為。

但是在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營(yíng)者”，而相當(dāng)多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營(yíng)者。按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營(yíng)者造成損害”，方能獲賠償。這對(duì)許多非經(jīng)營(yíng)的科研人員可能很不公平。

篇3

內(nèi)容提要: 在我國(guó)未規(guī)定知名人物或形象“商品化權(quán)”的情況下，商標(biāo)中諧音名人姓名的模仿行為合法存在的條件可以界定為：非貶義性地對(duì)非政治及公益知名人物姓名進(jìn)行諧音模仿，且有實(shí)際的商品、服務(wù)相聯(lián)系，且用于與原名人所屬的行業(yè)不相關(guān)的領(lǐng)域，且該名人或知名形象名稱(chēng)未被注冊(cè)為知名商標(biāo)；但是，商品廣告作品中對(duì)名人作品或形象進(jìn)行整體式模仿時(shí)“引人誤解”或“誤導(dǎo)消費(fèi)者”者，可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、問(wèn)題的提出：諧音名人姓名之商標(biāo)及廣告之規(guī)范

近年來(lái)，天津某酒業(yè)公司推出的“鍋得缸”廣告引起了人們的注意，也引發(fā)了法律界的興趣?；厩闆r是：1．天津市不少戶(hù)外廣告牌上出現(xiàn)“鍋得缸酒”4個(gè)大字，酒名兩旁還突出標(biāo)明“非著名白酒品牌”字樣；2．在天津市《今晚報(bào)》等報(bào)紙廣告中出現(xiàn)了“非著名白酒品牌”、“鍋得缸酒”等字樣；3．在天津的公交車(chē)和電臺(tái)中出現(xiàn)了“鍋得缸酒”的報(bào)站聲音廣告，聲音廣告中出現(xiàn)了“非著名白酒品牌”、“鍋得缸酒”以及“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，請(qǐng)喝鍋得缸”的內(nèi)容。據(jù)媒體報(bào)道，在記者采訪時(shí)，酒業(yè)公司市場(chǎng)部經(jīng)理表示，“鍋得缸”酒品名的一些背景問(wèn)題等“涉及商業(yè)秘密，因此不便向外界透露”；而郭德綱本人知道了這件事情后，通過(guò)經(jīng)紀(jì)人明確表示未做此酒的代言人，將委托相關(guān)人士對(duì)此事進(jìn)行處理，還將加快注冊(cè)“郭德綱”商標(biāo)以防后患。[1]為方便討論，筆者將“鍋得缸”諧音名人姓名商標(biāo)及廣告中的有意整體式模仿行為概括為“鍋得缸”現(xiàn)象。

二、“鍋得缸”現(xiàn)象與郭德綱的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)

諧音“郭德綱”的“鍋得缸”商標(biāo)，一般稱(chēng)為諧音名人姓名商標(biāo)。雖然，《民法通則》第99條規(guī)定“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和按照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”，但他人姓名的諧音能否被使用，法律未予明示，因此，諧音商標(biāo)只是對(duì)知名人士之名稱(chēng)的模仿，不當(dāng)然涉及姓名權(quán)的侵犯問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)指出，基于中國(guó)文字形音分離、不同于多數(shù)西方文字形音合一的文字文化之獨(dú)特性，通過(guò)諧音方式來(lái)模仿以達(dá)到出名且有趣，是中國(guó)人一種起名（包括商標(biāo)和商號(hào)名稱(chēng)）的重要技巧，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的模仿問(wèn)題（尤其是商標(biāo)、商號(hào)取名方面）在中國(guó)有獨(dú)特的國(guó)情所在。如果不充分關(guān)注中國(guó)漢文字的獨(dú)特性，則有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律將或失之于過(guò)分寬松而導(dǎo)致惡搞橫行、公德受損，或失之于過(guò)分苛刻而導(dǎo)致表達(dá)創(chuàng)作自由受阻，有“文字獄”之嫌。模仿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是普遍存在的，事實(shí)上，幾乎所有的創(chuàng)意、取名、創(chuàng)作乃至發(fā)明創(chuàng)造都是從模仿借鑒和參照學(xué)習(xí)開(kāi)始的。如不承認(rèn)商標(biāo)創(chuàng)意中的諧音模仿，則難以解釋“瀉停封”牌止瀉藥（諧音香港演員謝霆鋒，且未經(jīng)謝本人同意）何以能商標(biāo)注冊(cè)成功并使用至今甚至成為知名商標(biāo)。[2]

當(dāng)然，商標(biāo)中的這種諧音模仿不能沒(méi)有法律邊界。首要的限制條件就是不得侵犯名人的姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)?，F(xiàn)代文明和人權(quán)社會(huì)越來(lái)越重視對(duì)名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)，其消極保護(hù)底線是任何人不得以任何方式貶損他人的人格尊嚴(yán)和聲譽(yù)名望，積極保護(hù)者則主張，知名人士有對(duì)自己的姓名、筆名、藝名、形象（包括聲音）、所創(chuàng)作的作品及形象等進(jìn)行商業(yè)化利用和許可的權(quán)利，他人不得侵犯。這種權(quán)利在美國(guó)被稱(chēng)為“公開(kāi)權(quán)”，在日本被直譯為“商品化權(quán)”（有人認(rèn)為是誤譯[3]），在中國(guó)被學(xué)術(shù)概括為“形象權(quán)”（鄭成思先生等主張）或“商事人格權(quán)”（江平先生等主張）或“知名權(quán)”（如孔祥俊先生等主張）。一般原則和消極底線是針對(duì)任何人的，是一種顯性的權(quán)利，應(yīng)在憲法和民法一般法中規(guī)定；而積極理論和“商品化權(quán)”、“角色促銷(xiāo)權(quán)”、“知名權(quán)”基本上為知名人士獨(dú)享，對(duì)普通人而言屬于隱性的權(quán)利，宜歸屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。一般認(rèn)為，在商業(yè)化利用領(lǐng)域，知名人物的聲譽(yù)度或美譽(yù)度應(yīng)該與其能夠享受的“角色促銷(xiāo)權(quán)”或“知名權(quán)”權(quán)利成正比，也應(yīng)該與其受到的法律保護(hù)程度成正比。但在非商業(yè)化的表達(dá)自由、評(píng)論自由和新聞自由之領(lǐng)域，知名人士、公眾人物應(yīng)該比常人更具有“耐受性”，更經(jīng)得起評(píng)論或批評(píng)。

由于諧音名人姓名商標(biāo)屬于商業(yè)化利用，因此，對(duì)名人名譽(yù)的保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)較高，至少，不能再過(guò)分強(qiáng)調(diào)名人之忍耐義務(wù)。具體而言，如果可以將對(duì)名人的漢字姓名（包括外國(guó)名人的中文通譯名）之諧音商標(biāo)作善意、中性和惡意性的區(qū)分的話(huà)，商業(yè)化諧音利用名人之姓名，至少必須征得名人同意、許可或者能夠證明是善意利用才行，未經(jīng)許可或不能證明是善意的，可以推定是中性利用或惡意利用。而中性或惡意利用于商業(yè)化領(lǐng)域的，必須接受《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等廣義上的民商法的審查。因此，從現(xiàn)行的《民法通則》等民法基本法之規(guī)定看，雖不能直接認(rèn)定“鍋得缸”侵犯了郭德綱的姓名權(quán)，但由于商家未取得許可亦難以證明其善意，“鍋得缸”現(xiàn)象還必須從商標(biāo)法和廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等方面進(jìn)行考察，名人的名譽(yù)權(quán)可以在廣義的民商法上得到延伸保護(hù)。

附帶指出，從著作權(quán)的角度看，由于“非著名相聲演員”和“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，我是郭德綱”之類(lèi)的自我介紹和推廣語(yǔ)言難以構(gòu)成作品，未必具有獨(dú)創(chuàng)性，比如“非著名”未必是郭第一次使用，“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，低頭思姑娘”類(lèi)的模仿也早就存在，因此，不宜僅僅依據(jù)廣告中“非著名”和“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月”詞句的存在，就認(rèn)為此廣告作品侵犯了郭德綱先生的相聲作品之著作權(quán)。

三、“鍋得缸”現(xiàn)象與《商標(biāo)法》

“鍋得缸”注冊(cè)商標(biāo)在商標(biāo)法角度的合法性審查主要涉及以下法律條文：《商標(biāo)法》第10條“禁止作為商標(biāo)使用的文字、圖形”中第（七）項(xiàng)規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性的”、第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。

“鍋得缸”白酒商標(biāo)是經(jīng)營(yíng)者自己創(chuàng)立設(shè)計(jì)的，不存在擴(kuò)大宣傳的問(wèn)題，因此“夸大宣傳并帶有欺騙性的”難以成立，那么，“鍋得缸”商標(biāo)是否“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”呢?“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”比較容易界定的是以下四種行為：其一是將公認(rèn)的負(fù)面人物（機(jī)構(gòu)、事物、事件）的名稱(chēng)直接或近形、諧音改造后作為商標(biāo)用于商品或服務(wù)中，導(dǎo)致在道德風(fēng)尚和社會(huì)公益等方面產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，如注冊(cè)“西門(mén)慶”、“一液情”、“包二奶”；其二是將公認(rèn)的正面知名人士或知名機(jī)構(gòu)、事物、事件名稱(chēng)直接或近形、諧音改造后用于不雅的商品或服務(wù)，如注冊(cè)“雪村”、“中央抬”用于安全套；其三是近形、諧音改造后的商標(biāo)本身具有明顯的負(fù)面意義，因而明顯有損于正面知名人士的聲譽(yù)；其四，近形、諧音改造后的商標(biāo)用于與知名人士有密切聯(lián)系的商品或服務(wù)行業(yè)，極容易使普通公眾誤認(rèn)和混淆其與與知名人士具有密切聯(lián)系，而該知名人士又未授權(quán)同意的。

至于將公認(rèn)的正面知名人士（除國(guó)家級(jí)有重要政治和公益影響的著名人士）姓名近形、諧音改造后，所改造的商標(biāo)名稱(chēng)具有褒義或中性意義，無(wú)損于原知名人士的名譽(yù)，且用于正面或中性商品和服務(wù)，有實(shí)際的商品、服務(wù)相聯(lián)系且與所從事的商品、服務(wù)比較貼切，尤其是又用于與原知名人士所從事行業(yè)不相關(guān)的領(lǐng)域，在名人的“商品化權(quán)”、“知名權(quán)”或“角色促銷(xiāo)權(quán)”等未規(guī)定的條件下，很難說(shuō)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”?！盀a停封”牌止瀉藥和“留得華”牌日化用品注冊(cè)成功，就是證明。同理，郭德綱是公認(rèn)的比較正面的知名人物，“鍋得缸”商標(biāo)諧音模仿后本身沒(méi)有貶義，除了讓人覺(jué)得搞笑、有趣外不至于貶損郭德綱的名譽(yù)（從聲譽(yù)與名氣分離的角度看，可能使郭德綱名氣更大了）；且用于中性的商品服務(wù)，有實(shí)際的商品相聯(lián)系，“鍋得缸”名稱(chēng)用于白酒基本匹配；“鍋得缸”商標(biāo)用于與郭德綱相聲不相關(guān)的領(lǐng)域，一般不至于導(dǎo)致誤認(rèn)或混淆，即，與《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條第3款中規(guī)定的“對(duì)可能產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或者其他不良影響的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，書(shū)面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由”無(wú)關(guān)。實(shí)際上，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條第3款是針對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)而制定的規(guī)則，并不適用于商標(biāo)注冊(cè)之時(shí)。

雖然，“鍋得缸”商標(biāo)作為一個(gè)臆造的詞匯，本身并沒(méi)有產(chǎn)生第二含義，但正因?yàn)槠湟茉欤黾恿似渖虡?biāo)法意義上的顯著性，即可區(qū)別性。我們很難說(shuō)單單一個(gè)“鍋得缸”商標(biāo)就會(huì)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”或者“可能產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或者其他不良影響”，也不能說(shuō)“鍋得缸”白酒商標(biāo)本身“夸大宣傳并帶有欺騙性”?！捌渌涣加绊憽痹谒痉ń忉尦雠_(tái)前不宜作過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)駝t將有害于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)意自由和合法模仿自由。商標(biāo)法的范圍具有一定的局限性，“鍋得缸”現(xiàn)象，必須在整體上從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度再進(jìn)一步考察。

四、“鍋得缸”現(xiàn)象與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

表面上看，“鍋得缸”現(xiàn)象不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文列舉的十幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是，它是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款和第2款即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”和“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，因而可以直接適用保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)《巴黎公約》第10條給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的經(jīng)典性定義“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?即，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之一般條款是否可以在“鍋得缸”現(xiàn)象中直接適用、獨(dú)立適用?理論上，關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之一般條款是否可以直接適用，主要有三種觀點(diǎn)：其一，法定主義說(shuō)，即認(rèn)為只有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章第5－15條明文規(guī)定的13種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為才能被認(rèn)定和處罰，此條款不能直接適用；[4]其二，有限的一般條款說(shuō)，即認(rèn)為基于行政處罰法定主義的要求，此條款對(duì)行政機(jī)關(guān)非一般條款而對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一般條款；其三，一般條款說(shuō)，即認(rèn)為根據(jù)絕大多數(shù)國(guó)家的通行做法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，此條款對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言均為一般條款，可以直接適用。[5]

應(yīng)當(dāng)看到，主流的三種觀點(diǎn)中，法定主義說(shuō)過(guò)于保守，不僅與世界發(fā)展趨勢(shì)相背離也難于應(yīng)對(duì)飛速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)；有限的一般條款說(shuō)，有利于防止行政管理機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)但對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的控制乏力，不僅給“大政府、小司法”中的“小司法”以過(guò)大的壓力，也沒(méi)有充分利用到“大政府”快速有力因而可以及時(shí)保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利的優(yōu)點(diǎn)（行政管理機(jī)關(guān)不作為、亂作為、違法作為是另外一個(gè)層面的問(wèn)題）；而一般條款說(shuō)，沒(méi)有充分關(guān)注中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法治現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有重視中國(guó)市場(chǎng)存在的競(jìng)爭(zhēng)不足和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度兩相分離甚至兩極分化的特點(diǎn)，存在“一刀切”的弊端，不利于在競(jìng)爭(zhēng)不足的領(lǐng)域鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，筆者提出一種新的觀點(diǎn)“分領(lǐng)域的一般條款說(shuō)”，即：對(duì)于壟斷性的行業(yè)和領(lǐng)域，應(yīng)高舉行政法定主義旗幟，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條僅對(duì)司法機(jī)關(guān)是一般條款，可直接適用；對(duì)于非壟斷性的行業(yè)和領(lǐng)域，該條款對(duì)行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均為一般條款。因?yàn)?，?dāng)前中國(guó)的工商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)局面非?；靵y，既有諸多競(jìng)爭(zhēng)不足的領(lǐng)域，如壟斷性的電信、郵政、石化、電力等行業(yè)，又有許多競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度的行業(yè)，如輕紡、家電、日用品、食品等行業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)不足和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度都只能歸屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不足和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度采取同樣的法理分析、法律適用顯然是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)閷?duì)于競(jìng)爭(zhēng)不足，法律調(diào)整的目的是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)因而必須放松行政管制和減少行政干預(yù)，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，法律調(diào)整目的是適當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)因而有必要加強(qiáng)行政管理、適度進(jìn)行行政干預(yù)。

具體運(yùn)用以上法理對(duì)“鍋得缸”現(xiàn)象進(jìn)行分析?！板伒酶住鄙虡?biāo)和廣告屬于商業(yè)利用領(lǐng)域，且處于白酒行業(yè)這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度的領(lǐng)域，因此，行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款進(jìn)行審查。那么，具體怎樣審查呢?是直接適用一般條款和《民法通則》第4條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”之原則性規(guī)定，還是需要結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章規(guī)定的具體反不正當(dāng)行為來(lái)審查?從現(xiàn)有的典型案例看，直接并獨(dú)立適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和《民法通則》來(lái)審判的案例主要集中在不正當(dāng)?shù)挠蛎?cè)和使用行為、不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)超鏈接行為和反向假冒商標(biāo)行為等領(lǐng)域。[6]對(duì)于“鍋得缸”類(lèi)廣告中的整體模仿式的“搭便車(chē)”行為，由于缺乏可資參考的典型案例，筆者認(rèn)為，有必要將一般條款和法律原則結(jié)合《廣告法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體條款來(lái)綜合審查，以防止執(zhí)法者對(duì)法律的任意解釋?zhuān)乐箞?zhí)法者向一般條款輕易逃遁，以達(dá)到公平保護(hù)各方利益之目的。

“鍋得缸”廣告的整體模仿行為中，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第9條和《廣告法》第38條關(guān)聯(lián)比較密切?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”?！稄V告法》第38條規(guī)定，廣告主虛假?gòu)V告，用來(lái)欺騙或是誤導(dǎo)消費(fèi)者，使他人的合法權(quán)益受到了損害，由廣告主依法承擔(dān)法律責(zé)任。由于有“等”字和“或是”的存在，因此，是否“引人誤解”或“誤導(dǎo)消費(fèi)者”就成為判斷“鍋得缸”廣告是否構(gòu)成虛假?gòu)V告、違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)鍵?？晒﹨⒖嫉氖?，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第13條規(guī)定：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款所稱(chēng)的‘引人誤解的虛假宣傳’，是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品作虛假的或者其他引人誤解的宣傳。下列情形，導(dǎo)致或者足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤理解的，可以認(rèn)定為虛假宣傳：……（四）以含糊、模棱兩可或者歧義性的語(yǔ)言進(jìn)行商品宣傳”。

具體怎樣應(yīng)用上述的用“含糊、模棱兩可或者歧義性”進(jìn)行商品宣傳并“導(dǎo)致或者足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤理解”呢?即，具體怎樣區(qū)分合法模仿廣告和非法模仿廣告?筆者主張，分三步考察：第一步，廣告用語(yǔ)本身是否含糊、模棱兩可或者具有歧義性，即用語(yǔ)本身是否有第二含義或其他可能性含義，多用語(yǔ)組合后是否產(chǎn)生了其他可能性含義；第二步，是否導(dǎo)致或足以導(dǎo)致，“導(dǎo)致”是必然性地指向，“足以導(dǎo)致”是密切性地、可能性很大地指向；第三步，相關(guān)公眾將二者（模仿與被模仿）聯(lián)系后是否會(huì)產(chǎn)生比較普遍的認(rèn)知錯(cuò)誤。只要滿(mǎn)足以上三個(gè)條件，就可以說(shuō)廣告宣傳“引人誤解”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于非法模仿廣告。而不滿(mǎn)足以上三個(gè)條件，則基本屬于法律所包容的合法模仿廣告。

下面具體分析“鍋得缸”整體模仿式廣告作品。首先，從“鍋得缸”、“非著名白酒品牌”、“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，請(qǐng)喝鍋德缸”等語(yǔ)言的本身來(lái)看，各自沒(méi)有第二重含義或其他可能性含義，但是，它們組合在一起，卻產(chǎn)生了與郭德綱先生有關(guān)的可能性含義，即，不管真的假的，這可能是與郭德綱有關(guān)的酒。其次，這些諧音商標(biāo)和片段模仿廣告用語(yǔ)能夠密切性地、可能性很大地指向郭德綱先生的姓名及其標(biāo)志性語(yǔ)言“非著名相聲演員”、“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，我是郭德綱”，這種模仿已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性、標(biāo)志性和核心性的模仿。最后，相關(guān)公眾將“鍋得缸”與“郭德綱”二者聯(lián)系以后，雖然有人會(huì)認(rèn)為，這純是一種商業(yè)炒作行為，經(jīng)營(yíng)者想搭名人的便車(chē)，酒本身不會(huì)與郭先生有聯(lián)系；但也有人認(rèn)為，這也許是郭先生授權(quán)起名宣傳的酒，郭先生不是還代言過(guò)“藏秘排油”的減肥藥嘛。應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)表示行為是否引人誤解做出判斷時(shí)，并不以有消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生誤解為必要，而是根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)（如整體觀察及比較主要部分原則、異時(shí)異地隔離觀察原則、一般消費(fèi)者施以普通注意原則）來(lái)判定表示行為是否足以引人誤解。[7]只要可能使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解即可，無(wú)需必然并實(shí)際產(chǎn)生誤解。司法解釋征求意見(jiàn)稿中，也并不需要所有的人均產(chǎn)生錯(cuò)誤理解（事實(shí)上也不可能），只要存在比較普遍性的認(rèn)知錯(cuò)誤，就能成立“引人誤解”。因此，基本可以認(rèn)定“鍋得缸”整體模仿式的廣告涉嫌“引人誤解”和“誤導(dǎo)消費(fèi)者”，進(jìn)而涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以適用于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者以外的其他單位和個(gè)人，對(duì)知名形象商品化權(quán)的保護(hù)可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)廣義理解而不能局限在狹義層面。因?yàn)?，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法帶有明顯的公法性質(zhì)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在本質(zhì)上是一種違反商業(yè)道德或誠(chéng)實(shí)信用的行為，不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間也可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從世界性公約看，《巴黎公約》第10條給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的經(jīng)典性定義為“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，而且，1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編撰的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第1條第1款明確界定“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的任何行為或做法應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”我國(guó)的一些法律規(guī)定和司法解釋也包含有相近的立法意趣。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（3）款“擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤為是他人的商品”，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第3款規(guī)定，“在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（3）款規(guī)定的姓名。具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的自然人筆名、藝名可能認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（3）規(guī)定的姓名”，均可以作為知名人物商品化權(quán)的保護(hù)依據(jù)。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的是整個(gè)市場(chǎng)秩序，不應(yīng)僅僅局限于具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)秩序。況且，“知名形象的權(quán)利人雖然沒(méi)有直接參與該形象的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，并不等于他們沒(méi)有這樣的商業(yè)機(jī)會(huì)”。[8]從市場(chǎng)整體秩序和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度看，侵權(quán)人的商業(yè)行為實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)商品化權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)的損害。

五、結(jié)論

在我國(guó)未對(duì)“商品化權(quán)”、“形象權(quán)”、“知名權(quán)”或“角色促銷(xiāo)權(quán)”作出明文規(guī)定的情況下，“鍋得缸”商標(biāo)本身并不直接侵犯郭德綱的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，它可以注冊(cè)成功并獨(dú)立使用；但就“鍋得缸”、“非著名”、“床前明月光，疑是地上霜，舉頭望明月，請(qǐng)喝鍋得缸”廣告中的顯見(jiàn)的整體式模仿行為來(lái)看，廣告及有關(guān)行為可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從法益平衡的角度綜合考量，就經(jīng)營(yíng)者從事整體式模仿廣告宣傳可以行使的創(chuàng)意自由和競(jìng)爭(zhēng)自由而言，其至少必須能夠證明搭名人便車(chē)的的善意性，即第一，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)不會(huì)“引人誤解”；第二，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)（尤其是過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)）和同業(yè)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)利大于弊；第三，它不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)性質(zhì)和功能的嚴(yán)重“異化”。

注釋:

[1]參見(jiàn)張曉禾：《白酒也要傍上名人郭德綱成了“鍋得缸”》，載《重慶時(shí)報(bào)》2006年9月6日。

[2]參見(jiàn)陳燦平：《刑民實(shí)體法關(guān)系初探》，法律出版社2009年版，第162－163頁(yè)。

[3]劉銀良：《角色促銷(xiāo)：商品化權(quán)的另一種詮釋》，載《法學(xué)》2006年第8期。

[4]參見(jiàn)孫琬鐘主編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書(shū)》（中國(guó)法律年鑒1993年分冊(cè)），中國(guó)法律年鑒社1993年版，第26－29頁(yè)。

[5]參見(jiàn)邵建東：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款》，載《法學(xué)》1995年第2期；王先林：《試論誠(chéng)實(shí)信用原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法－兼論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法封閉性之克服》，載《政法論壇》1996年第1期等文章。

[6]參見(jiàn)邵建東：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，http：//www．chinalawedu．com，訪問(wèn)日期：2010年12月11日。

篇4

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)廣告 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法律制度

據(jù)艾瑞 iAdTracker-2009年2月的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告顯示,中國(guó)2008年度網(wǎng)絡(luò)廣告投放費(fèi)用從2007年的52億元上升至82億元,增幅為58.5%。與此同時(shí),由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告領(lǐng)域的立法仍然滯后,現(xiàn)行法律的直接適用也尚不完善,因此相應(yīng)地產(chǎn)生了眾多法律問(wèn)題,其中網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題尤為突出。

網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是指在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,經(jīng)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)廣告,違反法律規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要有:虛假宣傳或欺詐廣告引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);利用網(wǎng)絡(luò)廣告貶低或詆毀其他經(jīng)營(yíng)者;網(wǎng)絡(luò)廣告價(jià)格的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;在網(wǎng)絡(luò)廣告中使用關(guān)鍵字技術(shù)(這兩年被媒體炒得很熱的搜索引擎競(jìng)價(jià)排名服務(wù)侵害他人權(quán)益行為便是其中一種);利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行的網(wǎng)頁(yè)非法鏈接行為;垃圾郵件網(wǎng)絡(luò)廣告引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

一、我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)廣告反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的不足

目前中國(guó)已加入WTO,網(wǎng)絡(luò)廣告的法律制度也應(yīng)盡快與國(guó)際接軌。但我們不得不承認(rèn),中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告的法律制度還不是很健全,傳統(tǒng)的《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者保護(hù)法》等對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的約束已力不從心,加快網(wǎng)絡(luò)廣告中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的建立,完善現(xiàn)有法規(guī),已成當(dāng)務(wù)之急。

(一)立法體系上的缺陷

從立法體系上來(lái)講,目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律體系還未建立,雖然現(xiàn)有的法律法規(guī)也為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)廣告中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了一定法律依據(jù),但是現(xiàn)有法律規(guī)定比較散亂,規(guī)范也不統(tǒng)一。目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的法規(guī)和管理性文件主要有:1995年2月1日實(shí)施的《中人民共和國(guó)廣告法》 《中華人民共和國(guó)廣告管理?xiàng)l例》;相關(guān)法規(guī)有:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《價(jià)格法》等;相關(guān)管理文件有:《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理辦法》《廣告經(jīng)營(yíng)資格檢查辦法》;地方性法規(guī)有:北京市工商行政管理局頒布的《關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行規(guī)范的通告》《關(guān)于對(duì)利用電子郵件發(fā)送商業(yè)信息的行為進(jìn)行規(guī)范的通告》及《關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行規(guī)范的通告》等,還有諸如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等規(guī)制電子商務(wù)的宏觀上的規(guī)約。

由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是1993年制定的,當(dāng)時(shí)沒(méi)有考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特定經(jīng)營(yíng)模式與傳統(tǒng)環(huán)境下的區(qū)別,因此在制止網(wǎng)絡(luò)廣告有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)有的法律不能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的矛盾。同時(shí),由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性,除典型的商業(yè)廣告之外,企業(yè)在自己網(wǎng)站上介紹其商品或服務(wù)、以提供免費(fèi)服務(wù)如以友情鏈接為交換條件而廣告、在BBS上帶有廣告性質(zhì)的信息、個(gè)人網(wǎng)站上廣告等行為是否應(yīng)納入《廣告法》的調(diào)整范圍,這是法律不可回避的一個(gè)問(wèn)題,因?yàn)檫@幾種方式也是極易產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式。

(二)司法管轄與法律適用的沖突

在立法技術(shù)上,雖然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告而頒行的法律法規(guī)也有一些,但并沒(méi)能對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出詳細(xì)的規(guī)定,缺乏具體的可操作性的法律條文。

一般而言,傳統(tǒng)廣告由于受?chē)?guó)界的限制由國(guó)內(nèi)法進(jìn)行管轄,但在網(wǎng)絡(luò)廣告環(huán)境中,這一地域范圍的界定以及法律適用的規(guī)則就受到了挑戰(zhàn),當(dāng)廣告活動(dòng)的主于國(guó)內(nèi)時(shí),自然可以對(duì)其行使管轄權(quán),但當(dāng)位于不同國(guó)家的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),如何確定與法律適用最為密切的主體所在地呢?這無(wú)疑給司法管轄造成了極大的困難。又因?yàn)閷?shí)踐中有些廣告經(jīng)營(yíng)者或者故意利用各國(guó)法律的差異以及網(wǎng)絡(luò)的超地域性,利用國(guó)外的服務(wù)器向國(guó)內(nèi)消費(fèi)者廣告,以規(guī)避對(duì)其不利的法律,這又導(dǎo)致了法律適用上的困境。

(三)法律責(zé)任制度的滯后性

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定了一種以行政責(zé)任為主,民事責(zé)任、刑事責(zé)任為輔的綜合型法律責(zé)任模式。此種責(zé)任模式偏重于行政權(quán)的主導(dǎo)性適用。然而,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的法律關(guān)系許多屬于私權(quán)領(lǐng)域,行政權(quán)的過(guò)多使用侵犯了當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分權(quán),且這種以維護(hù)社會(huì)公共利益為首要目標(biāo)的行政權(quán)沒(méi)有最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。我國(guó)《廣告法》中關(guān)于虛假?gòu)V告的法律責(zé)任的這些規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,是可行的也是應(yīng)該的。然而,對(duì)于“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者明知或者應(yīng)知虛假仍設(shè)計(jì)、制作、的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定如何正確適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,仍是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)上,廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者這三者的界限日益模糊。加之新的角色――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等的介入,而使我們無(wú)法用現(xiàn)行法律概念來(lái)理解,從而產(chǎn)生法律責(zé)任追究上的困難。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法建議

筆者認(rèn)為,為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展趨勢(shì),應(yīng)建立和完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系。為此,應(yīng)從如下幾方面進(jìn)行完善。

(一)立法體系上的完善

1、基本原則上的完善。網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)展過(guò)程中應(yīng)遵循的基本原則有:誠(chéng)實(shí)信用原則、真實(shí)性原則、公平原則、合法原則等。筆者在此主要討論網(wǎng)絡(luò)廣告中的公平原則。網(wǎng)絡(luò)廣告中應(yīng)當(dāng)遵循這一原則的法律依據(jù)是《廣告法》第五條的規(guī)定,依此規(guī)定從事網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)應(yīng)遵循公平的原則。網(wǎng)絡(luò)廣告的公平原則要求網(wǎng)絡(luò)廣告中的活動(dòng)主體要公平地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),不作詆毀、侵害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的宣傳,不進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng),但并不排斥無(wú)償設(shè)計(jì)、制作、、網(wǎng)絡(luò)廣告等贈(zèng)與行為。網(wǎng)絡(luò)廣告的公平原則是協(xié)調(diào)廣告主,廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者之間利益關(guān)系的根本原則?？傊?在立法體系中這些基本原則的完善對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告中有效地適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是尤其重要的。

2、活動(dòng)規(guī)則上的完善。必須重視和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)自律規(guī)則的完善。因?yàn)樗僧吘故峭獠渴侄?是被迫服從,必須尋找介于政府和市場(chǎng)之間的第三條道路,即行業(yè)協(xié)會(huì)這樣的自律性質(zhì)的機(jī)構(gòu),解決政府失靈和市場(chǎng)失靈的問(wèn)題。因此,應(yīng)當(dāng)逐步地形成包括法律在內(nèi)的多元化的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范體系。

(二)司法管轄與法律適用的完善

雖然就其本質(zhì)及法律的可適用性而言,網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)環(huán)境下并無(wú)二致,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的介入、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)體系的獨(dú)特性使得虛擬市場(chǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任認(rèn)定在某些情況下顯得更為復(fù)雜。

筆者認(rèn)為,針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為極為猖獗的現(xiàn)狀,只要廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者中有一方位于國(guó)內(nèi)即可實(shí)施管轄,具體由侵權(quán)行為地(實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地)或者被告住所地人民法院受理。難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地也可視為侵權(quán)行為地。對(duì)于國(guó)外主體虛假?gòu)V告給我國(guó)的廣告受眾造成損害的,可以根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和屬地原則的規(guī)定,在我國(guó)內(nèi)有分支機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)的,由有關(guān)機(jī)關(guān)適用我國(guó)法律進(jìn)行管轄;對(duì)在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)和組織的按國(guó)際法或者國(guó)際慣例處理。

(三)法律責(zé)任制度的完善

法律責(zé)任制度直接影響到法律實(shí)施的成效,是打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性網(wǎng)絡(luò)廣告的重要手段,所以,筆者認(rèn)為法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)上應(yīng)進(jìn)一步合理化。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任以民事責(zé)任為主,輔以刑事責(zé)任,并通過(guò)擴(kuò)大私法訴權(quán)主體范圍,調(diào)動(dòng)社會(huì)力量制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)法應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)等國(guó)家的有關(guān)民事責(zé)任的各項(xiàng)制度,通過(guò)完善民事責(zé)任制度的途徑來(lái)彌補(bǔ)行政執(zhí)法制度的不足。筆者在此主要討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(即ISP)的法律責(zé)任。

1、民事責(zé)任。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為自己不應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛承擔(dān)責(zé)任,如要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者時(shí)刻過(guò)濾未免過(guò)于苛刻;網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者本身并不一定具有相應(yīng)的法律知識(shí)以辨別侵權(quán)于否;要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者承擔(dān)由于用戶(hù)而造成的侵權(quán)責(zé)任會(huì)使網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者難以生存。筆者認(rèn)為,廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé),而廣告經(jīng)營(yíng)者對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性,只有在明知或應(yīng)知虛假或誤導(dǎo)仍參與制作時(shí),方負(fù)有連帶責(zé)任。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)作虛假或誤導(dǎo)性廣告宣傳的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于廣告主,其所承擔(dān)的法律責(zé)任就只是廣告主的法律責(zé)任。除此之外,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶法律責(zé)任的追究,要充分考慮到它的性質(zhì)特點(diǎn)以及它在虛假或誤導(dǎo)性廣告的設(shè)計(jì)、制作、傳播中的地位及參與的程度,來(lái)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2、行政責(zé)任。美國(guó)是對(duì)行政救濟(jì)措施規(guī)定比較完備的國(guó)家。在民事侵權(quán)責(zé)任中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)自身的違法行為承擔(dān)責(zé)任,而在網(wǎng)絡(luò)廣告違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行政責(zé)任中,有一項(xiàng)特別的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之所以被,是因?yàn)樗龠M(jìn)了用戶(hù)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),而不是因?yàn)樗诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行業(yè)中,采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段和其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者即其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者競(jìng)爭(zhēng)。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政責(zé)任也應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

3、刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)宣傳的虛假性或誤導(dǎo)性在主觀上必須具有故意或過(guò)失,他們對(duì)于在網(wǎng)站上傳播的虛假或誤導(dǎo)性宣傳負(fù)有更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,可以侵權(quán)行為,啟動(dòng)民事訴訟程序救濟(jì),政府機(jī)構(gòu)也可代表國(guó)家對(duì)之予以行政制裁。對(duì)嚴(yán)重侵害他人利益乃至破壞經(jīng)濟(jì)秩序的,輔之以刑事制裁。

參考文獻(xiàn)

(1)iAdTracker2008年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告,省略

(2)王云斌:《互聯(lián)法網(wǎng)―中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題》,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001年第1版

(3)張楚主編:《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)》,高等教育出版社,2003年第1版

篇5

關(guān)鍵詞：作品標(biāo)題 法律保護(hù) 商品化權(quán) 獨(dú)創(chuàng)性

一、作品標(biāo)題的概念和功能

（一）作品標(biāo)題的概念

作品標(biāo)題，又稱(chēng)作品名稱(chēng)，不僅是作品內(nèi)容的集中表達(dá)，而且是作品之間相互區(qū)別的重要標(biāo)志。書(shū)名、文章題目、美術(shù)品之名稱(chēng)、電影片名、歌曲名稱(chēng)、雜志和期刊名稱(chēng)等，皆屬作品標(biāo)題。作品標(biāo)題作為作品的重要組成部分，它具有高度抽象概括性,是作品思想內(nèi)容的集中表達(dá)。它首先與讀者見(jiàn)面，起著內(nèi)容不能替代的作用，對(duì)作品吸引力大小的影響不可低估。好的標(biāo)題有吸引讀者、牽制讀者的功能。為了吸引讀者，創(chuàng)作者總是苦心經(jīng)營(yíng)，力求標(biāo)題新穎獨(dú)特，使作品眉清目秀。

（二）作品標(biāo)題的功能

一是指代功能。就作品名稱(chēng)與整個(gè)作品的關(guān)系來(lái)看，是部分與整體的關(guān)系，它與作品的其它構(gòu)成部分共同組成了作品的整體。二是識(shí)別功能。一個(gè)作品與其它作品相區(qū)別的方式有很多種,但作品名稱(chēng)無(wú)疑是最簡(jiǎn)便最有效的手段。三是廣告宣傳功能。作品名稱(chēng)一般由簡(jiǎn)練、準(zhǔn)確、形象巧妙的語(yǔ)言文字構(gòu)成，以期用最簡(jiǎn)潔的文字表達(dá)作品內(nèi)涵的豐富而獨(dú)特的信息。四是認(rèn)購(gòu)指引功能。作品標(biāo)題就像作品的商標(biāo)一樣，會(huì)指引消費(fèi)者搜查到作品本身。五是信譽(yù)承載功能。作品向社會(huì)推出之后,經(jīng)過(guò)人們的閱讀或欣賞都會(huì)給予評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)就會(huì)形成一種信譽(yù)，而由整個(gè)作品產(chǎn)生的信譽(yù)通常是由作品名稱(chēng)來(lái)承載的。

二、國(guó)外對(duì)作品標(biāo)題進(jìn)行法律保護(hù)的立法模式介紹和探討

作品標(biāo)題能否成為法律保護(hù)的客體，世界各國(guó)規(guī)定不一。在國(guó)外并不是都受到法律的保護(hù),目前,在一些作品名稱(chēng)受法律保護(hù)的國(guó)家的立法例看,對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)通常采用以下幾種模式：

第一，著作權(quán)法即版權(quán)法保護(hù)。以法國(guó)為例，法國(guó)關(guān)于作品標(biāo)題的保護(hù)采取兩分法，即分為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題和不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題，對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題予以著作權(quán)法保護(hù)。即使在作品保護(hù)期屆滿(mǎn)后，任何人也不得在可能引起混淆的情況下，以個(gè)人名義在同類(lèi)作品上使用該標(biāo)題。

第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。關(guān)于作品標(biāo)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家法律都有明確的規(guī)定，如意大利版權(quán)法第一編第十章即為“對(duì)作品的名稱(chēng)、標(biāo)題、外觀和對(duì)新聞報(bào)道的保護(hù)，禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為”，在該章中，對(duì)作品的標(biāo)題在什么情況下可被他人使用，什么情況下不可被他人使用作出了規(guī)定，這些保護(hù)性和限制性的規(guī)定實(shí)質(zhì)上屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范。

第三，商標(biāo)法保護(hù)。意大利、日本、德國(guó)等國(guó)對(duì)于非具獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題在商標(biāo)法上予以保護(hù)，特別是對(duì)于有些作品的標(biāo)題原先不具有顯著性的區(qū)別特征，在經(jīng)過(guò)權(quán)利人長(zhǎng)期使用或其他的原因使該標(biāo)題產(chǎn)生了區(qū)別于其他同類(lèi)作品的顯著性特征。

三、我國(guó)完善作品標(biāo)題法律保護(hù)的對(duì)策思考

（一）依據(jù)著作權(quán)法保護(hù)的思考

在作品名稱(chēng)的保護(hù)范圍上，通常主張限制保護(hù)而不是全面保護(hù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例雖未直接規(guī)定對(duì)作品標(biāo)題予以保護(hù)，但是我們可以發(fā)現(xiàn)保護(hù)作品標(biāo)題的有關(guān)間接性規(guī)定。例如，該法第十條第四項(xiàng)規(guī)定的“保護(hù)作品完整權(quán)”，就包含有不得擅自改動(dòng)作品標(biāo)題的含義；又如該法第十二條、第十四條都有行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)，同時(shí)也不得侵犯原作品的標(biāo)題等。

一般而言，利用著作權(quán)法予以保護(hù)的，則對(duì)作品標(biāo)題獨(dú)創(chuàng)性的要求較高。但是，法律不能因?yàn)閷?duì)作品標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定比較困難，就對(duì)作品標(biāo)題一律不予著作權(quán)保護(hù)。任何一個(gè)著作權(quán)案件都會(huì)遇到認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，法院不應(yīng)因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性認(rèn)定困難而拒絕受理。

(二)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的思考

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條第2 項(xiàng)規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本款所說(shuō)的商品的名稱(chēng)，不僅僅是有形商品和服務(wù)的名稱(chēng)，同時(shí)己包括文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的名稱(chēng)

具體而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠?yàn)樽髌窐?biāo)題提供保護(hù)的情形主要有：1.保護(hù)難以進(jìn)入著作權(quán)法范疇的作品標(biāo)題。2.保護(hù)已過(guò)著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)保護(hù)期限的作品標(biāo)題。3.間接保護(hù)作品標(biāo)題。在作品標(biāo)題的權(quán)利人不知悉侵權(quán)行為，或者雖然知悉但是出于種種考虛不愿意追究侵權(quán)者的時(shí)候，如果其他競(jìng)爭(zhēng)者的正當(dāng)利益受到損害，他可以依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)制止侵權(quán)以保護(hù)自己的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之法益。

(三) 運(yùn)用商標(biāo)法保護(hù)作品標(biāo)題

作品作為一種智力勞動(dòng)成果,也是一種產(chǎn)品,與純粹的物質(zhì)產(chǎn)品不同,它是一種精神產(chǎn)品,但又有物質(zhì)性的一面,它總是附著于一定的物質(zhì)載體進(jìn)行流通或?yàn)槿怂兄?。因?作品適用商標(biāo)法保護(hù)在理論上不存在問(wèn)題,純粹的文字組合也可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),作品名稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)符合商標(biāo)組合形式。根據(jù)新《商標(biāo)法》,作品名稱(chēng)只要不違背該法禁止性規(guī)定,具有顯著性特征,不與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突,就可以注冊(cè)商標(biāo),同時(shí)規(guī)定自然人可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),如果作者的創(chuàng)作行為可以視為“生產(chǎn)”,則作者可以單獨(dú)取得作品名稱(chēng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

當(dāng)然，作品標(biāo)題的商標(biāo)法保護(hù)方式也存在著商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)及維持費(fèi)用的問(wèn)題：作者為了更為全面地保護(hù)其作品標(biāo)題，往往需要擴(kuò)大注冊(cè)的商品或服務(wù)類(lèi)別，因此注冊(cè)和維持的費(fèi)用也就會(huì)隨之增大，這對(duì)作者而言顯然是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。然而，筆者認(rèn)為，作者可以通過(guò)先注冊(cè)后許可他人使用的方式來(lái)轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用，這既繞過(guò)了商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)不能長(zhǎng)期不使用的制度限制固，又有利于防止他人對(duì)作品標(biāo)題的濫用，而且在一定程度上還可以實(shí)現(xiàn)“借雞生蛋”的效果——通過(guò)被許可人的商標(biāo)使用和宣傳來(lái)打造著名商標(biāo)或馳名商標(biāo)。

綜上所述，在作品標(biāo)題的保護(hù)上，著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都可以在不同范圍和程度上發(fā)揮自己的獨(dú)特作用，當(dāng)然對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)力度還是存在差異。對(duì)于一些獨(dú)創(chuàng)性和顯著性的作品標(biāo)題，可以在三個(gè)法律中找到相應(yīng)得保護(hù)依據(jù)，存在著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重保護(hù)的可能性。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]北京：法律出版社，2003．

[2]馮曉青，楊利華．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M]北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005．

篇6

原告：四川王氏酒業(yè)有限公司。

法定代表人：王德彬，董事長(zhǎng)。

被告：四川省瀘州市工商行政管理局。

法定代表人：徐天瓊，局長(zhǎng)。

1998年10月，被告瀘州市工商行政管理局依職權(quán)對(duì)原告四川王氏酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售的王氏牌“川酒王”系列產(chǎn)品進(jìn)行查處，發(fā)現(xiàn)原告自產(chǎn)的“川酒王”瓶裝酒的包裝禮盒上產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”幾個(gè)字。被告認(rèn)為原告主觀上雖無(wú)仿冒“五糧液”酒的故意，但客觀上容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該酒的質(zhì)量、制作、成份與“五糧液”酒相同，因而具有一定的誤導(dǎo)消費(fèi)者或虛假宣傳的成份，其行為違反了《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第十二條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告未告知原告享有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，未經(jīng)聽(tīng)證程序，遂于1998年11月4日根據(jù)該《條例》第四十一條的規(guī)定，作出瀘市工商檢處字（1998）第023號(hào)處罰決定：沒(méi)收銷(xiāo)毀王氏牌“川酒王”禮盒3200個(gè)，監(jiān)督撕毀350件酒的禮盒；罰款50000元；責(zé)令清理?yè)Q回印有“特具五糧液風(fēng)格”的“川酒王”禮盒。原告不服，向四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：原告是瀘州市最大一家以酒類(lèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售為主的民營(yíng)企業(yè)，其生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”瓶裝酒系列在外觀設(shè)計(jì)上與四川省宜賓五糧液酒廠生產(chǎn)的“五糧液”瓶裝酒有鮮明差異，毫無(wú)相似之處；且在外包裝上清楚地標(biāo)明產(chǎn)地為瀘州，生產(chǎn)廠家為四川王氏酒業(yè)有限公司。雖然在其產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”的文字，但并非意在造成與“五糧液”酒相混淆?！疤鼐呶寮Z液風(fēng)格”這句話(huà)本身就明確說(shuō)明“川酒王”不是“五糧液”酒，具有的僅僅是“五糧液”所代表的那一種濃香型白酒的風(fēng)格?！拔寮Z液”酒只是我國(guó)4種濃香型白酒代表中的一種，如同“瀘州老窖”酒是濃香型曲酒的一種代表酒一樣。“川酒王”也屬濃香型，具有“五糧液”的風(fēng)格是客觀自然的。所謂“特具五糧液風(fēng)格”只是濃香型曲酒的另一種表述?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（2）、（3）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均以造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品或者使人誤認(rèn)為是他人商品為前提。但事實(shí)上王氏牌“川酒王”不可能與四川省宜賓五糧酒廠生產(chǎn)的“五糧液”酒相混淆，更不可能被誤認(rèn)。被告認(rèn)定原告在其產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”的文字，就具有誤導(dǎo)消費(fèi)者、虛假宣傳的成份，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，完全缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。被告據(jù)此作出的沒(méi)收銷(xiāo)毀包裝盒、責(zé)令清理包裝盒、罰款50000元的具體行政行為于法無(wú)據(jù)；同時(shí)，被告在作出行政處罰前，未依法告知原告享有的申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，違反了法定程序，其處罰應(yīng)為無(wú)效。要求人民法院依法撤銷(xiāo)被告瀘州市工商行政管理局瀘市工商檢處字（1998）第023號(hào)處罰決定，保護(hù)原告的合法權(quán)益。

被告辯稱(chēng)：“五糧液”酒系國(guó)家級(jí)名酒，享譽(yù)中外，依法應(yīng)受保護(hù)。其配料及生產(chǎn)工藝均具有獨(dú)特性，不容許其他酒類(lèi)廠家、商家隨意使用“五糧液”三個(gè)字。原告生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”酒采用的是瀘型酒（即瀘州老窖酒型）的傳統(tǒng)工藝。原告在其生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”瓶裝酒包裝盒簡(jiǎn)介中寫(xiě)上“特具五糧液風(fēng)格”的文字，主觀上雖無(wú)仿冒“五糧液”酒的故意，但客觀上容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該酒的質(zhì)量、制作成份與“五糧液”酒相同，因而具有一定的誤導(dǎo)或虛假宣傳的成份。原告的行為違反了《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第十二條第一款的規(guī)定，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受行政處罰。被告對(duì)原告的處罰合法合理，且在作出處罰決定前，告知了原告相關(guān)權(quán)利，處罰程序并不違法。被告對(duì)原告的行政違法行為所作行政處罰，是合法的具體行政行為，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

「審判

四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告瀘州市工商行政管理局依職權(quán)對(duì)原告四川王氏酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售王氏牌“川酒王”瓶裝系列酒查處時(shí)，僅以“川酒王”瓶裝酒的包裝盒上的產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”的文字為由，不顧王氏牌“川酒王”瓶裝酒系列在外觀設(shè)計(jì)、外包裝盒上標(biāo)明產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家均與四川省宜賓五糧液酒廠生產(chǎn)銷(xiāo)售的“五糧液”酒具有鮮明差異，毫無(wú)相似之處的事實(shí)，且未收集他人將王氏牌“川酒王”酒誤認(rèn)為是“五糧液”酒的證據(jù)的情況下，即憑主觀推定出王氏牌“川酒王”瓶裝酒“客觀上容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該酒質(zhì)量、制作成份與‘五糧液’酒相同，因而具有一定的誤導(dǎo)或虛假宣傳的成份”的結(jié)論，并據(jù)此認(rèn)定原告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給予行政處罰，顯屬是主要證據(jù)不足的具體行政行為，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告辯稱(chēng)對(duì)原告作出行政處罰前，告知了原告相應(yīng)的權(quán)利，但不能法庭舉出告知原告申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)利及原告放棄申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)利的證據(jù)。被告的辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)相悖，不予采納。被告對(duì)原告作出行政處罰前，未告知原告申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)利，未經(jīng)聽(tīng)證程序，嚴(yán)重違反行政處罰法定程序，其處罰行為無(wú)效。為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益不受侵害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（2）項(xiàng)第1、3目之規(guī)定，該院于1998年12月7日作出判決：

撤銷(xiāo)被告瀘州市工商行政管理局瀘市工商檢處字（1998）第023號(hào)處罰決定。

訴訟費(fèi)2210元，由被告瀘州市工商行政管理局承擔(dān)。

一審宣判后，原、被告均表示服判，不上訴。

「評(píng)析

本案主要涉及兩個(gè)法律問(wèn)題。

一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！端拇ㄊ》床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第三條第二款規(guī)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。由上述規(guī)定可見(jiàn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有違法、違德（違反公認(rèn)的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用等商業(yè)道德）、損人利己、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的特征。凡具有這些特征的商業(yè)行為，都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受查處?！稐l例》第十二條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)或者在商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、產(chǎn)地、來(lái)源、有效期限、價(jià)格、售前售后服務(wù)等方面作引入誤解的或虛假的宣傳。因此，引人誤解或虛假宣傳的商業(yè)行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案被告即是把原告的產(chǎn)品簡(jiǎn)介中具有“特具五糧液風(fēng)格”的文字認(rèn)作“引人誤解和虛假宣傳”的行為，定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加以處罰的。市場(chǎng)主體的商業(yè)行為是否屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要客觀全面判定，不能僅依行政執(zhí)法者的主觀認(rèn)為來(lái)判定。本案原告生產(chǎn)銷(xiāo)售王氏牌“川酒王”瓶裝系列酒，其包裝、裝璜與“五糧液”酒相差很大，不會(huì)引人誤解為“五糧液”酒；外包裝上標(biāo)明的產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家也不會(huì)引人誤解為四川省宜賓五糧液酒廠的產(chǎn)品。外包裝盒的產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”文字，是否足以引入誤解或虛假宣傳為“五糧液”酒呢？只要看一下該產(chǎn)品簡(jiǎn)介的全文就清楚了。該產(chǎn)品簡(jiǎn)介載明：精制川酒王酒（精制老窖、精制特曲等）是我廠高級(jí)工程師采用瀘型酒傳統(tǒng)工藝與現(xiàn)代科學(xué)配方釀制，精心勾兌而成，特具五糧液風(fēng)格，且酒味醇和綿柔，回味悠長(zhǎng)之特點(diǎn)，采用豪華而造型特殊之包裝。此新產(chǎn)品是宴會(huì)和饋贈(zèng)的上乘佳品?！疤鼐呶寮Z液風(fēng)格”幾個(gè)字的字形、體積、色彩與簡(jiǎn)介的其他文字無(wú)異。由此可知，本案被告認(rèn)定原告生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”瓶裝系列酒外包裝盒中印制的產(chǎn)品簡(jiǎn)介中有“特具五糧液風(fēng)格”幾個(gè)字就使人誤解為中國(guó)名酒“五糧液”酒的證據(jù)是不確實(shí)充分的?！拔寮Z液”酒同“瀘州老窖”酒一樣，只是我國(guó)4種濃香型白酒代表中的一種。全國(guó)白酒生產(chǎn)企業(yè)逾萬(wàn)，生產(chǎn)的白酒屬于哪種濃香型，即具那種濃香型的風(fēng)格。絕不是因?yàn)榫哂小拔寮Z液”濃香型風(fēng)格的白酒就是“五糧液”酒，具有“瀘州老窖”濃香型風(fēng)格的白酒就是“瀘州老窖”酒。因此，本案被告認(rèn)定原告生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”瓶裝系列酒具“五糧液”風(fēng)格的濃香型，就是虛假宣傳的證據(jù)顯然不是確實(shí)充分，其理由顯然不能成立。被告不能向法庭提供他人誤認(rèn)為原告生產(chǎn)的王氏牌“川酒王”瓶裝系列酒是“五糧液”酒或四川省宜賓五糧液酒廠生產(chǎn)的酒的證據(jù)，一是說(shuō)明被告根本收集不到這方面的證據(jù)，二是說(shuō)明被告認(rèn)定原告的行為引人誤解或虛假宣傳只憑主觀感覺(jué)，不依據(jù)客觀事實(shí)。“我說(shuō)你是（或我認(rèn)為你是）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，這種行政作風(fēng)，是典型的霸王行政作風(fēng)，靠這種行政作風(fēng)作出的具體行政行為，其正確性值得懷疑。本案法院以被告的行政處罰行為缺乏主要證據(jù)為由，判決予以撤銷(xiāo)是正確的。

篇7

關(guān)鍵詞：有獎(jiǎng)銷(xiāo)售不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展。依法保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平、有序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展的前提。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者為了占領(lǐng)市場(chǎng)，提高產(chǎn)品的知名度，獲取更高的利潤(rùn)，便采用多種方式促銷(xiāo)產(chǎn)品，不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售就是手段之一。盡管，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此作出了規(guī)定。但是，層出不窮的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使得表現(xiàn)出的問(wèn)題日益突出，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)法維護(hù)，影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也就使得完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度關(guān)于有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為的規(guī)定追在眉睫。

一、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為的認(rèn)定

有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為是指經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，附帶性地向交易對(duì)方提供一定數(shù)量物品、金錢(qián)或者其它經(jīng)濟(jì)上的利益的行為。包括獎(jiǎng)勵(lì)所有購(gòu)買(mǎi)者的附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售和獎(jiǎng)勵(lì)部分購(gòu)買(mǎi)者的抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售。前者是指經(jīng)營(yíng)者獎(jiǎng)勵(lì)所有購(gòu)買(mǎi)者的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，其本質(zhì)特征是參與者對(duì)其能否獲獎(jiǎng)，以及能獲什么獎(jiǎng)的情況具有可預(yù)見(jiàn)性和可控制性，即參與者在參與有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)之前即知道自己參與后的獲獎(jiǎng)情況。后者是指經(jīng)營(yíng)者以抽簽、搖號(hào)等帶有偶然性的方法決定購(gòu)買(mǎi)者是否中獎(jiǎng)的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為。該行為的本質(zhì)特征在于有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)的參與者誰(shuí)能中獎(jiǎng)、中什么獎(jiǎng)具有偶然性和不確定性。而不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為是指經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，采用上述有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式，利用物質(zhì)、金錢(qián)或其他經(jīng)濟(jì)利益引誘購(gòu)買(mǎi)者與之交易，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其基本特征如下：

1、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的主體是經(jīng)營(yíng)者。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為的主體是經(jīng)營(yíng)者和與其交易的對(duì)方。提供有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的是經(jīng)營(yíng)者，與其交易的對(duì)方包括購(gòu)買(mǎi)商品的單位、個(gè)人或代表、單位實(shí)施交易行為的代表人、人。

2、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的內(nèi)容可以是物品、金錢(qián)，也可以是其它經(jīng)濟(jì)利益上的行為。物品不僅包括與所購(gòu)物品完全相同的物品也包括同種類(lèi)的物品或不相關(guān)的物品。

3、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的目的是為了招攬顧客。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，不管它表現(xiàn)為何種形式，其根本目的都是為招攬顧客，取得更多的利潤(rùn)。

4、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售具有公開(kāi)性。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售是經(jīng)營(yíng)者不加區(qū)別地向所有購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行的，只要購(gòu)買(mǎi)者按照規(guī)定購(gòu)買(mǎi)一定的商品，不論購(gòu)買(mǎi)者為何人或何種組織，都將一視同仁。并且經(jīng)營(yíng)者提供贈(zèng)品時(shí)，都是以某種方式，如告示、廣告等方式先公開(kāi)告知購(gòu)買(mǎi)者，向所有購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售。

5、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售具有從屬性。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為是商品交易行為的從行為。正是因?yàn)橛歇?jiǎng)銷(xiāo)售行為是作為交易達(dá)成的附屬條件，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者而言才可能形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，才可能成為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種促銷(xiāo)手段從而引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)消費(fèi)者而言則可能基于此種贈(zèng)與購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)，但有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)中的獲獎(jiǎng)并非無(wú)償而是有償?shù)摹?/p>

二、對(duì)不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為進(jìn)行法律規(guī)制的必要性

不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的存在既然以一定的市場(chǎng)發(fā)展階段為前提，那么，在特定的允許狀態(tài)下，通過(guò)一定的法律規(guī)制，來(lái)保障、發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，并抑制其缺點(diǎn)和不足，就成為一種社會(huì)治理的當(dāng)然選擇。

(一)不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，低價(jià)傾銷(xiāo)，侵害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，同時(shí)不利于經(jīng)營(yíng)者自身的發(fā)展所謂低價(jià)傾銷(xiāo)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條一款的規(guī)定可概括為：經(jīng)營(yíng)者以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的、以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品的行為。公平競(jìng)爭(zhēng)原則是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，它要求各競(jìng)爭(zhēng)主體在地位平等、機(jī)會(huì)平等、公平交易的前提下進(jìn)行角逐。而有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為事實(shí)上就等于經(jīng)營(yíng)者利用了不正當(dāng)手段奪走了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛在購(gòu)買(mǎi)者。因此，不管哪一種不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，其對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者利益的損害是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。

(二)不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為降低了市場(chǎng)的透明度，侵害了消費(fèi)者的利益。不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為之所以能夠得逞并能夠逃避法律約束的深層原因在于有獎(jiǎng)銷(xiāo)售信息的非對(duì)稱(chēng)性。由于經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售中附加了特別之利益，在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，使的消費(fèi)者無(wú)法知道其所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品真正情況，而作出非理性的自愿消費(fèi)行為。但在不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為中，經(jīng)營(yíng)者則是利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的信息不對(duì)稱(chēng)，濫用自己在市場(chǎng)交易中的優(yōu)勢(shì)地位，采用多種手段，想方設(shè)法隱蔽有關(guān)信息，轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任，違背誠(chéng)信原則，不顧國(guó)家法律，損害消費(fèi)者利益。

(三)不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為最終會(huì)影響社會(huì)資源有效配置和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式對(duì)激發(fā)消費(fèi)者的消費(fèi)欲望是非常有效的，但是這種方式的消極作用也是很明顯的。不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)容易傳送錯(cuò)誤的市場(chǎng)信息，可能導(dǎo)致國(guó)家宏觀調(diào)控政策的失靈。首先，對(duì)國(guó)家來(lái)講，有獎(jiǎng)銷(xiāo)售是通過(guò)增加經(jīng)營(yíng)成本的方式操作的，其獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用和其他費(fèi)用都在流通費(fèi)用開(kāi)支，使企業(yè)應(yīng)納所得稅減少，影響國(guó)家財(cái)政收入。其次，價(jià)格是市場(chǎng)的”晴雨表”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，商品供求關(guān)系主要是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)的，國(guó)家主要是根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售把銷(xiāo)售疲軟帶給了將來(lái)，導(dǎo)致國(guó)家在資源配置上出現(xiàn)較大的資源浪費(fèi)。第三，同時(shí)，在不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的推動(dòng)下，消費(fèi)者可能購(gòu)買(mǎi)一些自己不需要或者不很需要的商品，使市場(chǎng)不能如實(shí)反映供需關(guān)系，造成市場(chǎng)需求不平衡。

三、我國(guó)《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定的缺陷

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷(xiāo)售：采用謊稱(chēng)有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售；利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的手段推銷(xiāo)質(zhì)次價(jià)高的商品；抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)5000元。由于我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制訂于1993年年初，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于起步階段，人們包括立法者對(duì)于有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的認(rèn)識(shí)也受時(shí)代和認(rèn)識(shí)的限制，僅在該法第十三條對(duì)禁止進(jìn)行的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)作了原則性的規(guī)定，具有一些缺陷，亟需修訂。

1、法律滯后，內(nèi)容不完各。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《若干規(guī)定》均是1993年施行的。在十多年后的今天，法律的滯后性已經(jīng)非常明顯，已不能滿(mǎn)足現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要?！斗床徽?jìng)爭(zhēng)法》第十三條以列舉式規(guī)定了禁止從事的三種有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為，國(guó)家工商局在1993年又頒布了《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，該規(guī)定雖然細(xì)化了禁止欺騙性有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為，但也沒(méi)有包括所有的不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為。并且對(duì)該規(guī)定的具體內(nèi)容的認(rèn)定上，許多學(xué)者很有很多看法，無(wú)法達(dá)成一致。例如，對(duì)抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售除了在抽獎(jiǎng)這一無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題L意見(jiàn)完全一致外，對(duì)其性質(zhì)也沒(méi)有明確統(tǒng)一的界定。凡此種種，正反映了我國(guó)在有獎(jiǎng)銷(xiāo)售認(rèn)識(shí)上和立法的模糊與欠缺。

2、有關(guān)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的地方立法不統(tǒng)一，解釋混亂。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《若干規(guī)定》頒布之后，許多省份陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)的地方法規(guī)。如從第一個(gè)有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的地方性法規(guī)《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》開(kāi)始，各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而制訂的地方性法規(guī)達(dá)二十七個(gè)之多，其中幾乎都有有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的規(guī)定。這些法規(guī)要求企業(yè)在有獎(jiǎng)銷(xiāo)售中標(biāo)明的內(nèi)容可謂是五花八門(mén)，極不統(tǒng)一，如最高獎(jiǎng)金額、總金額、數(shù)量、質(zhì)量(云南、河北、重慶、浙江、四川、河南、福建)、設(shè)獎(jiǎng)等級(jí)、品牌(湖北)、型號(hào)(湖北、山東)等等。原來(lái)是要加強(qiáng)可操作性的地方法規(guī)，不僅不能真正解決問(wèn)題，反而越解釋越混亂，使得經(jīng)營(yíng)者根本無(wú)所適從。

3、法律規(guī)定缺乏可操作性。首先，有關(guān)當(dāng)事人如購(gòu)買(mǎi)者根本就不了解有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)的實(shí)際銷(xiāo)售是”暗箱”操作，很難以對(duì)其實(shí)際形成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和造成的利益損害進(jìn)行追究。其次，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)的形式也日益新穎，特別是隨著通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)電子商品或服務(wù)進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式越來(lái)越多。對(duì)于這些新出現(xiàn)的不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售形式，如果仍然適用原來(lái)的法律規(guī)定或解釋?zhuān)瑘?zhí)法者可能根本無(wú)法操作，任有其發(fā)展，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

四、完善不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的立法建議

對(duì)于修訂和完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的規(guī)定筆者提出如下建議：

l、由第三者介入有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)，解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。筆者建議可以建立有獎(jiǎng)銷(xiāo)售申報(bào)制度、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售公證制度和有獎(jiǎng)銷(xiāo)售制度。有獎(jiǎng)銷(xiāo)售申報(bào)制度就是開(kāi)展有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者必須向工商行政管理機(jī)關(guān)申報(bào)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。申報(bào)的主要內(nèi)容包括有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的商品、所設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)的內(nèi)容(獎(jiǎng)金或商品)、獎(jiǎng)金總額、獲獎(jiǎng)等級(jí)、獲獎(jiǎng)對(duì)象產(chǎn)生方法、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的時(shí)間、范圍等?？傊?，只有依靠第三者介入才能解決有獎(jiǎng)銷(xiāo)售中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。

2、完善行政法規(guī)，增加法律規(guī)范的可操作性，充分發(fā)揮行政法規(guī)的作用。我國(guó)現(xiàn)階段可以在堅(jiān)持法律規(guī)范穩(wěn)定性和靈活性基礎(chǔ)上完善相關(guān)規(guī)定。例如，可以增加禁止以限制流通物和不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的，禁止把招工和免費(fèi)出國(guó)旅游等作為獎(jiǎng)勵(lì)方式等等。通過(guò)這種方式，可以保持法律和行政法規(guī)的統(tǒng)一。

篇8

此案立刻引起了各方關(guān)注，甚至被稱(chēng)為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)第一案”。

據(jù)王輝介紹，他本人創(chuàng)作的小說(shuō)《羅浮》于2009年12月1日在縱橫中文網(wǎng)上首發(fā)后，得到了讀者的普遍好評(píng)，累計(jì)點(diǎn)擊量已超過(guò)2000萬(wàn)，讀者好評(píng)率達(dá)98%。迅速成為縱橫中文網(wǎng)上點(diǎn)擊量前兩名的作品。而起點(diǎn)中文網(wǎng)于今年4月15日推出了一部《羅浮》，作者署名為“黃鶴九曲”，并在剛剛推出之際就獲得推薦閱讀。與此同時(shí)，起點(diǎn)中文網(wǎng)為了推廣自己的《羅浮》，購(gòu)買(mǎi)了百度推廣鏈接中的關(guān)鍵詞“羅浮”，網(wǎng)民如果在百度上用“羅浮”搜索，排在第一位的就是起點(diǎn)中文網(wǎng)的《羅浮》。目前，該網(wǎng)站上的此本網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的點(diǎn)擊量超過(guò)10萬(wàn)，但是讀者好評(píng)指數(shù)是零。

無(wú)罪的律師王少華在接受騰訊科技專(zhuān)訪時(shí)指出“被告在推廣鏈接中僅標(biāo)明《羅浮》，刻意混淆無(wú)罪《羅浮》和“山寨《羅浮》”，誤導(dǎo)了廣大讀者，使讀者誤以為起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表的“山寨版《羅浮》”乃無(wú)罪《羅浮》，這是一種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?！氨桓婕捌浜灱s作者通過(guò)故意混同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，借助無(wú)罪《羅浮》的知名度推廣了‘山寨版《羅浮》’，并在客觀上降低了無(wú)罪《羅浮》的點(diǎn)擊量，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序?！蓖跎偃A認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定為此案提供了法律依據(jù)。

作家無(wú)罪則發(fā)表聲明指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)作品。一部好的網(wǎng)絡(luò)作品，其作品名稱(chēng)的知名度對(duì)于作者的重要性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于紙質(zhì)載體的書(shū)籍。

2010年7月13日，起點(diǎn)中文網(wǎng)對(duì)媒體關(guān)于“無(wú)罪”事件的聲明。聲明稱(chēng)，起點(diǎn)中文網(wǎng)是一個(gè)公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)，任何作家都有權(quán)力在這個(gè)平臺(tái)上自己獨(dú)立構(gòu)思的合法作品。羅浮是道教名詞，起點(diǎn)中文網(wǎng)的小說(shuō)《羅浮》是與作者正常簽約連載的眾多作品中的一部，作者使用獨(dú)立筆名，完全獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作，與無(wú)罪先生沒(méi)有任何關(guān)系，山寨之說(shuō)無(wú)從談起。

這里，筆者注意到：無(wú)罪之前曾是起點(diǎn)中文網(wǎng)的簽約作者，并在起點(diǎn)中文網(wǎng)上連載過(guò)多部作品。無(wú)罪稱(chēng)：“起點(diǎn)可以說(shuō)是我夢(mèng)開(kāi)始的地方”。后，雙方因合約問(wèn)題交惡，無(wú)罪遂離開(kāi)起點(diǎn)中文網(wǎng)，成為縱橫中文網(wǎng)的簽約作者。

無(wú)罪“羅浮”訴起點(diǎn)“羅浮”一案，最終結(jié)果我們現(xiàn)在還不得而知。但以筆者來(lái)看，本案被告起點(diǎn)“羅浮”恐是難逃不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)得認(rèn)定。

總結(jié)本案事實(shí)來(lái)看，起點(diǎn)涉嫌侵權(quán)的行為集中在(1)起點(diǎn)“羅浮”與無(wú)罪“羅浮”的作品名稱(chēng)相同(2)起點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)關(guān)鍵詞“羅浮”，在百度進(jìn)行推廣，而未標(biāo)明起點(diǎn)“羅浮”的作者。在做法律分析之前，單純就以上兩個(gè)行為來(lái)看，本案應(yīng)從侵犯著作權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)入手。

一、起點(diǎn)是否侵犯無(wú)罪的著作權(quán)？

主張侵犯著作權(quán)，關(guān)鍵在于：“羅浮”二字是否構(gòu)成作品？

我們認(rèn)為，“羅浮”不構(gòu)成作品，不能得到著作權(quán)的保護(hù)。所謂“作品”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的定義，是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。故一部受著作權(quán)法保護(hù)的作品，除具有獨(dú)創(chuàng)性外，還要能獨(dú)立表達(dá)意見(jiàn)、知識(shí)、思想、感情等內(nèi)容，使廣大受眾從中了解一定的訊息，不應(yīng)當(dāng)僅是文字的簡(jiǎn)單相加。也就是說(shuō)，構(gòu)成著作權(quán)法上“作品”，需要具備兩個(gè)要件(1)獨(dú)創(chuàng)性(2)能獨(dú)立表達(dá)思想。

本案中，“羅浮”是共有領(lǐng)域詞匯，首先不具有獨(dú)創(chuàng)性；其次，小說(shuō)“羅浮”是一部完整的文學(xué)作品，“羅浮”二字僅是小說(shuō)的名稱(chēng)，是小說(shuō)的組成部分，讀者只有通過(guò)閱讀整部作品才能了解作者所表達(dá)的思想、情感、個(gè)性及創(chuàng)作風(fēng)格，離開(kāi)了作品的具體內(nèi)容，單純的作品名稱(chēng)“羅浮”，因字?jǐn)?shù)有限，不能囊括作品的獨(dú)創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

本案原告沒(méi)有以侵犯著作權(quán)為由起訴，顯然是明智之舉。

二、起點(diǎn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

本案，無(wú)罪的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體來(lái)講是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第九條。那么，起點(diǎn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先就需要解決一個(gè)問(wèn)題：無(wú)罪是否是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者？

眾所周知，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的主體是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。那么，無(wú)罪作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的作者，是否是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者？

筆者認(rèn)為，作品作者為經(jīng)營(yíng)者的地位，早在2005年“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中已被法院認(rèn)定。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。現(xiàn)階段，我國(guó)除了傳統(tǒng)的商品流通市場(chǎng)外，還形成了文化市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)。而文學(xué)作品的作者通過(guò)出售作品的出版發(fā)行權(quán)、包括在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，從文化市場(chǎng)中換取等價(jià)物，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營(yíng)的商品。且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款沒(méi)有將“經(jīng)營(yíng)者”限定在傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者或者營(yíng)利提供者。因此，作者無(wú)罪符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的要求，是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者。

在解決了前面一個(gè)主體問(wèn)題之后，隨后要認(rèn)定的就是：被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)出版已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的作品出版形式。“羅浮”作為網(wǎng)絡(luò)作品，其作品名稱(chēng)比作者署名更有引導(dǎo)消費(fèi)者作出消費(fèi)決定的重要作用。本案，無(wú)罪“羅浮”自首次刊發(fā)以來(lái)，已經(jīng)擁有相當(dāng)?shù)闹龋纬闪艘欢ǖ木W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)群體，而以“羅浮”命名的作品自然容易被網(wǎng)民接受。我們不否認(rèn)“羅浮”是公知領(lǐng)域的詞匯，也不否認(rèn)起點(diǎn)“羅浮”作品名稱(chēng)的合法性，但是起點(diǎn)在明知無(wú)罪“羅浮”擁有相當(dāng)高市場(chǎng)知名度的情況下，將不足14萬(wàn)字、點(diǎn)擊量只有10萬(wàn)、好評(píng)率為0的起點(diǎn)“羅浮”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣。顯然，起點(diǎn)是借“羅浮”這一名稱(chēng)造成網(wǎng)民對(duì)無(wú)罪“羅浮”與起點(diǎn)“羅浮”的混淆，借無(wú)罪“羅浮”的知名度來(lái)推廣起點(diǎn)“羅浮”。這一行為導(dǎo)致無(wú)罪“羅浮”潛在受眾的大量流失，點(diǎn)擊率下降，影響到無(wú)罪的正當(dāng)權(quán)益，顯屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

這里，我們注意到，起點(diǎn)的觀點(diǎn)“起點(diǎn)中文網(wǎng)在搜索引擎方面推廣旗下所有作品時(shí)，都只在作品鏈接中標(biāo)明作品名，沒(méi)有同時(shí)注明作者名的先例。”因此，起點(diǎn)的推廣“羅浮”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的主張有兩個(gè)邏輯層次，首先，“羅浮”作為作品名稱(chēng)是不侵權(quán)的；在這個(gè)前提下，起點(diǎn)將自己合法擁有的“羅浮”進(jìn)行推廣，當(dāng)然也不侵權(quán)。起點(diǎn)的觀點(diǎn)看起來(lái)有理有據(jù)，但事實(shí)上根本不能成立。

這里，就涉及到“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的界限問(wèn)題。

事實(shí)上，“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的界線是非常模糊的。在司法實(shí)踐中，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用等最基本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，充分考慮被控侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)和被控行為在客觀上是否損害公共利益、消費(fèi)者利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的利益等，以綜合判斷得出正確的結(jié)論。

篇9

[關(guān)鍵詞]專(zhuān)有技術(shù)，專(zhuān)利，國(guó)際保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、專(zhuān)有技術(shù)的涵義及法律特征專(zhuān)有技術(shù)一詞譯自英文“know-how”，即“Iknowhowtodoit”的縮寫(xiě)，意思是“我知道怎么做”。作為法律術(shù)語(yǔ)直到1944年才首次出現(xiàn)在美國(guó)的一個(gè)判例中。20世紀(jì)50年代以后，該詞逐漸推廣，隨后在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中頻繁使用。我國(guó)在60年代中期的技術(shù)引進(jìn)合同中，開(kāi)始使用“know-how”這一術(shù)語(yǔ)，但對(duì)其譯法卻不一致，有的譯為“技術(shù)秘密”、“技術(shù)訣竅”、“非專(zhuān)利技術(shù)”等，或直接譯為“諾浩”。1980年財(cái)政部公布的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》首次在立法中將“know-how”稱(chēng)作“專(zhuān)有技術(shù)”寫(xiě)進(jìn)條文。此后我國(guó)立法、有關(guān)解釋及商業(yè)實(shí)踐基本沿用“專(zhuān)有技術(shù)”的提法。但對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的法律定義，迄今仍未統(tǒng)一。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在1964制定的《發(fā)展中國(guó)家發(fā)明樣板法》中曾對(duì)專(zhuān)有技術(shù)定義：“所謂專(zhuān)有技術(shù)是指有關(guān)制造工序，以及產(chǎn)業(yè)技術(shù)使用知識(shí)。”國(guó)際商會(huì)擬定的關(guān)于保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)條款草案中認(rèn)為“專(zhuān)有技術(shù)是為了完成某種在工業(yè)上有貢獻(xiàn)的技術(shù)，或?yàn)榱耸蛊淠茉趯?shí)際上應(yīng)用所必要的秘密的技術(shù)知識(shí)，或此種知識(shí)的積累?！盵1]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1980年出版的《發(fā)展中國(guó)家示范法》第二部分第201條規(guī)定，專(zhuān)有技術(shù)是指“來(lái)自經(jīng)驗(yàn)或技藝，能夠?qū)嶋H應(yīng)用，特別是工業(yè)上應(yīng)用的工業(yè)情報(bào)、數(shù)據(jù)、資料或知識(shí)?！蹦壳皩?duì)專(zhuān)有技術(shù)作出的較有影響且被許多國(guó)家采用的定義為1969年在布佩斯召開(kāi)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際聯(lián)盟會(huì)議上通過(guò)的匈牙利代表團(tuán)的提案：“專(zhuān)有技術(shù)指享有一定價(jià)值的可以利用的，為有限范圍專(zhuān)家知道的，未在任何地方公開(kāi)過(guò)其完整形式和不作為工業(yè)權(quán)取得任何形式保護(hù)的技術(shù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)、方法或者上述對(duì)象的組合。”我國(guó)對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的理解基本上與此類(lèi)似。但未對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的定義作直接明確的規(guī)定，而是從工業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)管理及商業(yè)經(jīng)營(yíng)幾個(gè)方面有所側(cè)重地作出界定。從工業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)管理方面的界定如1985年國(guó)務(wù)院的《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，1988年對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部的《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第2條第2款的規(guī)定。在商業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條中未明確規(guī)定“專(zhuān)有技術(shù)”，但對(duì)“商業(yè)秘密”的界定里明顯涵括了專(zhuān)有技術(shù)的內(nèi)容。專(zhuān)有技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)成為法律概念上的技術(shù)形式。它是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，持有人憑秘密而獲得自己的權(quán)利。它與通過(guò)遵循行政程序而存在的專(zhuān)利權(quán)不同，注重的是實(shí)效心理。[2]它又可與專(zhuān)利權(quán)一起，在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中互為補(bǔ)充，互為增益，進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。它與商業(yè)秘密有著極深的淵源，但比商業(yè)秘密出現(xiàn)的時(shí)間晚。兩者常常被用作同義語(yǔ)，但又不盡相同：一方面，專(zhuān)有技術(shù)可以（但并不必然）構(gòu)成商業(yè)秘密。另一方面，并非所有的商業(yè)秘密涵蓋在專(zhuān)有技術(shù)之中。[3]商業(yè)秘密不僅包括那些不能獨(dú)立形成一整套完整的技術(shù)內(nèi)容、沒(méi)有專(zhuān)利性、為少數(shù)人所知、能應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐并產(chǎn)生較好技術(shù)效益、經(jīng)濟(jì)效益的秘密的技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)（也叫know-how），而且包括那些具有專(zhuān)利性，但是發(fā)明人不愿公開(kāi)而未申請(qǐng)專(zhuān)利，可以在工商業(yè)中使用并在商業(yè)流通中獲得利益的秘密（tradesecret）.[4]由此可見(jiàn)，專(zhuān)有技術(shù)具有以下獨(dú)特的法律特征：

（一）非專(zhuān)利性。非專(zhuān)利性使專(zhuān)有技術(shù)不受工業(yè)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性保護(hù)。但它是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。它與專(zhuān)利權(quán)可以相互包含，因此，存在范圍十分廣泛。

（二）秘密性。秘密性是專(zhuān)有技術(shù)存在的前提，也是獲得法律保護(hù)的關(guān)鍵。一旦喪失秘密性，專(zhuān)有技術(shù)便進(jìn)入了公共領(lǐng)域，其他人可隨意獲取而不必支付任何費(fèi)用，專(zhuān)有技術(shù)即失去了商業(yè)價(jià)值。只有處于秘密狀態(tài)的專(zhuān)有技術(shù)，才能受到法律的保護(hù)。因此，商業(yè)秘密對(duì)專(zhuān)有技術(shù)合法持有人提出的保密要求較其他技術(shù)更高。

（三）實(shí)用性。實(shí)用性指專(zhuān)有技術(shù)具備一定的技術(shù)價(jià)值，能夠直接應(yīng)用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和管理實(shí)踐，有可傳授性，能作為技術(shù)貿(mào)易的標(biāo)的。通過(guò)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛊浣?jīng)濟(jì)價(jià)值得到更充分的體現(xiàn)。

二、專(zhuān)有技術(shù)國(guó)際保護(hù)的合理性

專(zhuān)有技術(shù)作為國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的標(biāo)的之一，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，是一種含有巨大經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)交易中形成了紛繁復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出了新挑戰(zhàn)。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)有技術(shù)進(jìn)行國(guó)際保護(hù)，其合理性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）補(bǔ)充專(zhuān)利保護(hù)的不足專(zhuān)有技術(shù)與專(zhuān)利同屬工業(yè)技術(shù)，但經(jīng)過(guò)法定行政程序?qū)徟膶?zhuān)利權(quán)顯然比專(zhuān)有技術(shù)受到更強(qiáng)勢(shì)的保護(hù)。這并不能說(shuō)明對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)一定要向?qū)＠麢?quán)標(biāo)準(zhǔn)靠近。相反，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易規(guī)模的日益擴(kuò)大，專(zhuān)有技術(shù)在促進(jìn)各國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來(lái)越大。在專(zhuān)利權(quán)無(wú)法涵括的領(lǐng)域，留給了專(zhuān)有技術(shù)大有作為的空間。具體可從專(zhuān)利權(quán)如下特征分析：1.專(zhuān)利權(quán)的客體不同國(guó)家對(duì)專(zhuān)利權(quán)的客體有不同的法律規(guī)定。如有的國(guó)家將植物新品種、不夠發(fā)明專(zhuān)利條件的小發(fā)明作為專(zhuān)利權(quán)的客體，而我國(guó)則不能。[5]WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips）第27條第2款和第3款便明確列舉了允許成員排除獲得專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品和工藝有：（1）人類(lèi)或動(dòng)物的診斷醫(yī)術(shù)、療法和外科醫(yī)術(shù)；（2）動(dòng)植物工藝而非微生物；（3）植物和動(dòng)物生產(chǎn)的重要生物工程而非非生物和微生物工程。我國(guó)《專(zhuān)利法》第25條也規(guī)定了不授予專(zhuān)利權(quán)的內(nèi)容。2.時(shí)間性和地域性時(shí)間性和地域性是專(zhuān)利權(quán)的法定特征。各國(guó)法律及國(guó)際條約均明確規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)期限和適應(yīng)范圍。超過(guò)期限即進(jìn)入公有領(lǐng)域，不再享受法律保護(hù)。而專(zhuān)有技術(shù)所有人則靠保密享有實(shí)際專(zhuān)有權(quán)，禁止他人非法獲得該技術(shù)和禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，往往不受時(shí)間和地域限制。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期一般為20年，但專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)期可能很短，也可能是永久的，完全取決于權(quán)利人的保密程度。3.公開(kāi)性各國(guó)專(zhuān)利法均規(guī)定，申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明必須“充分公開(kāi)”。專(zhuān)利與發(fā)明說(shuō)明書(shū)相關(guān)聯(lián)。而專(zhuān)有技術(shù)的商業(yè)價(jià)值恰恰在于其“秘密性”，即使有所公布，也不會(huì)像專(zhuān)利那樣與某種明顯的公開(kāi)信息相聯(lián)系。有的專(zhuān)有技術(shù)只是一種方法或功能的觀念，難以具體物化為圖紙、數(shù)據(jù)之類(lèi)的“可視物”。但這正是專(zhuān)有技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所在。由此可見(jiàn)，專(zhuān)有技術(shù)是一種獨(dú)立的技術(shù)形態(tài)，它與專(zhuān)利制度并行不悖，是有效保護(hù)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的一種方式。它不會(huì)被專(zhuān)利制度取代，也不會(huì)由于專(zhuān)利制度的發(fā)展而受到削弱。專(zhuān)有技術(shù)與專(zhuān)利制度可以相互彌補(bǔ)各自所存在的制度缺陷，兩者共同促進(jìn)人類(lèi)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）有利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，增進(jìn)效益專(zhuān)有技術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，是能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)加以明確，予以合理的保護(hù)，一方面對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，保障了其因合法持有專(zhuān)有技術(shù)而支付的成本得到回應(yīng)，使其能夠合理地預(yù)見(jiàn)到所持專(zhuān)有技術(shù)通過(guò)應(yīng)用、流通、轉(zhuǎn)讓所獲利潤(rùn)的可能性，從而促使權(quán)利人為追求成本最小化、利益最大化而合理、節(jié)約地使用資源，激勵(lì)人們勇于承擔(dān)知識(shí)技術(shù)開(kāi)發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)高成本，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。另一方面，可促進(jìn)專(zhuān)有技術(shù)的流通轉(zhuǎn)讓。如果專(zhuān)有技術(shù)未成為法定財(cái)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)有技術(shù)持有人所享有的權(quán)益便只能通過(guò)單個(gè)特定交易相對(duì)人的認(rèn)可來(lái)保障。這樣，使每一項(xiàng)權(quán)利的行使陷入不確定狀態(tài)中。而且，在交易中也難以維持專(zhuān)有技術(shù)的秘密性。過(guò)高的交易成本阻礙了專(zhuān)有技術(shù)價(jià)值的發(fā)揮，也助長(zhǎng)了他人寄希望于不正當(dāng)轉(zhuǎn)移技術(shù)，從而低價(jià)占有的心態(tài)，無(wú)益于資源的有效利用和增進(jìn)社會(huì)效益。

（三）符合社會(huì)基本價(jià)值觀專(zhuān)有技術(shù)的產(chǎn)生不是上帝的恩賜，而是來(lái)源于對(duì)現(xiàn)有一般信息進(jìn)行加工、篩選、儲(chǔ)存、處理和獲得的結(jié)果，是凝聚著人類(lèi)腦力勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)成本的特殊智力資產(chǎn)。其價(jià)值性體現(xiàn)了人類(lèi)結(jié)合經(jīng)濟(jì)工具和智力活動(dòng)凝聚成勞動(dòng)結(jié)晶的追求，反映了勞動(dòng)促進(jìn)財(cái)富增值的恒定信仰。勞動(dòng)是公平取得財(cái)產(chǎn)的基本途徑?！霸诓粚?duì)他人負(fù)有義務(wù)的場(chǎng)合，人們對(duì)其生產(chǎn)、做成或創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)全部享有所有權(quán)”。[6]這種所有權(quán)是厘定人際關(guān)系的社會(huì)手段，一定程度上包含著社會(huì)的肯定、尊重、支持和容忍，在社會(huì)中形成了共識(shí)。這種共識(shí)必須通過(guò)一定的規(guī)范、體制和法律手段加以支撐和確認(rèn)，才能有效地排除搭便車(chē)、寄生、盜用等敗德行為。同時(shí)，這種確認(rèn)不應(yīng)排斥他人通過(guò)獨(dú)立開(kāi)發(fā)、反向工程等正當(dāng)合法的勞動(dòng)獲得相同或相似的專(zhuān)有技術(shù)。否則，便會(huì)抑制社會(huì)公共利益的增進(jìn)。

三、專(zhuān)有技術(shù)的國(guó)際保護(hù)

有技術(shù)作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)，與商業(yè)秘密的關(guān)系及其是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論，在國(guó)際社會(huì)至今仍未能達(dá)成一致，但這已經(jīng)不是很重要的問(wèn)題了。國(guó)際社會(huì)不得不承認(rèn)的事實(shí)是，專(zhuān)有技術(shù)在實(shí)踐中的大量存在。在國(guó)際許可貿(mào)易中，該種許可協(xié)議的數(shù)量位居第二，占30%.[7]但國(guó)際社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間歧義較多。對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的國(guó)際立法，更是晚近才開(kāi)始關(guān)注的事。一些國(guó)際協(xié)議歷經(jīng)十幾年仍未能得以通過(guò)，一些雖經(jīng)通過(guò)，但不乏大量的問(wèn)題存在，需作出進(jìn)一步解釋及通過(guò)成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法予以回答。筆者認(rèn)為，專(zhuān)有技術(shù)的國(guó)際保護(hù)，應(yīng)在兼顧積極保護(hù)與消極保護(hù)的原則下，在以下法律框架中予以體現(xiàn)：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)始于19世紀(jì)80年代。專(zhuān)有技術(shù)這一術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)近70年來(lái)，從未獨(dú)立出現(xiàn)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定中。WTO《與貿(mào)易（包括假冒商品貿(mào)易）有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)定》（Trips）首次將“未披露信息（undisclosedinforma2tion）”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。該協(xié)議第7節(jié)第39條規(guī)定此類(lèi)信息的三個(gè)要件為：（1）其作為一個(gè)整體或作為其組成部分的確切構(gòu)造或組合，未被通常從事該類(lèi)信息工作的人們普遍知悉或容易獲得；（2）由于秘密而具有商業(yè)價(jià)值；（3）合法控制該信息的人根據(jù)情況采取了合理的保密措施。普遍認(rèn)為，Trips中有關(guān)“未披露的信息的保護(hù)”的規(guī)定就是商業(yè)秘密的規(guī)定。[8]但其中也涵括了專(zhuān)有技術(shù)的法律特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)也是對(duì)專(zhuān)有技術(shù)持有人的權(quán)利第一次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約中予以保護(hù)。使用“未披露信息”的提法，無(wú)疑增加了條款適應(yīng)的彈性。Trips協(xié)定的規(guī)定為以后與專(zhuān)有技術(shù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法制定了示范性標(biāo)準(zhǔn)。后于Trips協(xié)定而簽訂的北美自由貿(mào)易協(xié)定第1711條第1款有關(guān)保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定便完全照搬了“未披露信息”條款的內(nèi)容，只是將“未披露信息”換成“商業(yè)秘密”。各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中還應(yīng)進(jìn)一步作出規(guī)定，明確將專(zhuān)有技術(shù)納入“未披露信息”或者“商業(yè)秘密”進(jìn)行保護(hù)。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)概念自出現(xiàn)以來(lái)，便與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有密切的聯(lián)系。一些國(guó)際民間組織多次指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)主要立足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。[9]近年來(lái)，保護(hù)商業(yè)秘密，尤其是其中的技術(shù)秘密，又成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)熱點(diǎn)。[10]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其1993年草擬的“對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)”及1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》中，便明確規(guī)定“侵犯商業(yè)秘密（secretinformation）”為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！妒痉斗ā返?條第3項(xiàng)對(duì)“侵犯商業(yè)秘密（secretinformation）”的解釋與Trips第39條“未披露信息（undisclosedinformation）”的含義一致。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》最終因發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的分歧而未能通過(guò)，但其作為示范法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際立法及國(guó)內(nèi)立法作用不可忽視。而且隨著國(guó)際社會(huì)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，相信國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)一致的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最終能得以通過(guò)。

（三）國(guó)際技術(shù)貿(mào)易規(guī)則20世紀(jì)后期，各國(guó)均強(qiáng)烈意識(shí)到國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓在國(guó)際貿(mào)易中的地位。從70年代初開(kāi)始，在聯(lián)合國(guó)的主持下，國(guó)際社會(huì)一直在努力建立調(diào)整國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為國(guó)際統(tǒng)一法。在發(fā)展中國(guó)家的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)于1974年5月1日通過(guò)了關(guān)于起草國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行動(dòng)守則的決議，經(jīng)過(guò)幾年的努力，1978年分別由77國(guó)集團(tuán)、西方發(fā)達(dá)國(guó)家、前蘇聯(lián)、東歐集團(tuán)和蒙古等國(guó)提出草案大綱，然后由專(zhuān)家組綜合寫(xiě)成《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓守則草案》，并正式提交國(guó)際貿(mào)易發(fā)展會(huì)議第五屆會(huì)議討論，終因在許多主要問(wèn)題上各國(guó)立場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)而未能通過(guò)。另外，聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織于20世紀(jì)70年代初到80年初提出過(guò)10多份有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的文件，如1979年《合同評(píng)價(jià)指南》中著重于專(zhuān)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同談判中受方可提出的要求，包括要求供方明確專(zhuān)有技術(shù)的定義、明確標(biāo)的物秘密的范圍、提供該技術(shù)足夠的情報(bào)及必要的輔助情報(bào)、保證技術(shù)的合格性和合法性等，為各國(guó)進(jìn)行技術(shù)貿(mào)易提供了可資借鑒的合同藍(lán)本。專(zhuān)有技術(shù)的轉(zhuǎn)讓為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值之一，明確各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系有助于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的理性發(fā)展，因此，各國(guó)應(yīng)不懈努力，爭(zhēng)取早日實(shí)施達(dá)成協(xié)議的國(guó)際技術(shù)貿(mào)易規(guī)則，進(jìn)一步發(fā)揮技術(shù)對(duì)人類(lèi)的作用。

（四）國(guó)內(nèi)立法迄今為止，絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有制定有關(guān)保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)的專(zhuān)門(mén)性法律，對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)分散地規(guī)定在不同的法律中。各國(guó)通常援引以下法律中的有關(guān)規(guī)定對(duì)專(zhuān)有技術(shù)進(jìn)行保護(hù)：1.合同法。合同法對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)主要體現(xiàn)在兩方面。一方面是專(zhuān)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。專(zhuān)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓一般通過(guò)專(zhuān)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)。協(xié)議除普通技術(shù)許可的一般條款外，還須詳細(xì)制定特殊條款，明確各當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。其中保密條款最為重要。我國(guó)《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及其《實(shí)施細(xì)則》便規(guī)定，“受方應(yīng)當(dāng)按照雙方商定的范圍和期限，對(duì)供方提供的技術(shù)中尚未公開(kāi)的秘密部分，承擔(dān)保密義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)合同法》第348條規(guī)定，“技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定使用技術(shù)，支付使用費(fèi)，承擔(dān)保密義務(wù)?！绷硪环矫媸莿趧?dòng)合同。專(zhuān)有技術(shù)對(duì)直接運(yùn)用技術(shù)的雇員是無(wú)法保密的。所以在勞動(dòng)合同中，一般明確規(guī)定雇員在受雇期間及解雇或離職后一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)其因職務(wù)上的原因所接觸到的一切技術(shù)秘密，承擔(dān)保密義務(wù)。許多國(guó)家都在其雇工法中作出這樣的規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)法》第22條便規(guī)定有類(lèi)似內(nèi)容。2.侵權(quán)行為法。專(zhuān)有技術(shù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，可直接運(yùn)用民法中的侵權(quán)行為法對(duì)其加以保護(hù)。如英美等承認(rèn)專(zhuān)有技術(shù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家均有此立法。對(duì)于德國(guó)、日本等不承認(rèn)專(zhuān)有技術(shù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)專(zhuān)有技術(shù)受到侵害時(shí)，只能以公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利受到侵害而間接獲得侵權(quán)行為法的保護(hù)。我國(guó)對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的法律性質(zhì)還沒(méi)確定，專(zhuān)有技術(shù)侵權(quán)行為還得不到侵權(quán)法的直接保護(hù)。3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。侵害專(zhuān)有技術(shù)作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，為大多數(shù)國(guó)家的法律、判例及學(xué)者所認(rèn)可。大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止這種行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專(zhuān)有技術(shù)進(jìn)行法律保護(hù)可有效地約束他人對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的侵害行為，保障經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)權(quán)利，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。各國(guó)立法中，德國(guó)《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)最為詳盡。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條也有明確的規(guī)定。4.刑事立法。利用刑事立法對(duì)專(zhuān)有技術(shù)進(jìn)行法律保護(hù)可有效地彌補(bǔ)民事立法的不足，許多國(guó)家都在刑事法典或刑事判例中規(guī)定了對(duì)專(zhuān)有技術(shù)保護(hù)的內(nèi)容，也體現(xiàn)了專(zhuān)有技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中地位的日趨重要性。這方面德國(guó)《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、美國(guó)《刑法典》、奧地利《刑法》等均明確規(guī)定有刑事責(zé)任，日本還單設(shè)了“泄露企業(yè)秘密罪”等罪名。我國(guó)刑法第119條、220條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的刑事責(zé)任。除此之外，有的國(guó)家還在外匯管制法、行為法、版權(quán)法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法、有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)法等法規(guī)中對(duì)專(zhuān)有技術(shù)直接或間接加以保護(hù)。但應(yīng)看到的是，各種途徑均不同程度地存在一定的缺陷。而且各種法律法規(guī)對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的保護(hù)側(cè)重不同，在同一國(guó)家內(nèi)對(duì)專(zhuān)有技術(shù)的界定也不一致，適用起來(lái)亦存在問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)在國(guó)內(nèi)立法中，待時(shí)機(jī)成熟后予以專(zhuān)門(mén)立法，從而更有效地保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)持有人的合法權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

[1]萬(wàn)家林等。國(guó)際技術(shù)貿(mào)易理論與實(shí)務(wù)[M].天津：天津大學(xué)出版社，1997.109。

[2][法]讓·沙皮拉，夏爾·勒邦。國(guó)際商法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.118。

[3][8]孔祥俊。商業(yè)秘密保護(hù)法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.384.129。

[4]李雙元，李先波。世界貿(mào)易組織（WTO）法律問(wèn)題專(zhuān)題研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003.71。

[5]鄭成思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.238。

[6][美]邁克爾·D·貝勒斯。法律的原則-一個(gè)規(guī)范的分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.93。

篇10

《人囧》狀告《泰囧》

提到“人在囧途”四個(gè)字，現(xiàn)在很多人會(huì)不由自主聯(lián)想到去年年底大紅大熱的電影《泰囧》。殊不知，早在2010年6月，徐錚和王寶強(qiáng)聯(lián)袂出演的國(guó)產(chǎn)小成本電影《人在囧途》已經(jīng)在業(yè)界創(chuàng)下了較好的口碑。大老板李成功和擠奶工牛耿的顛簸囧途，一時(shí)讓“人在囧途”四字炙手可熱。

2012年末上映的《泰囧》，同樣是徐錚和王寶強(qiáng)主演，同樣講述了幾個(gè)人路上遇到的囧人囧事，不同的是，《泰囧》和《人囧》來(lái)自?xún)蓚€(gè)不同的制片方，但是泰囧的宣傳方式卻讓觀眾們產(chǎn)生了前者是后者續(xù)集的誤解。為此，今年3月2日，電影《人囧》制片方武漢華旗影視制作公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)侵權(quán)為由，將《泰囧》的制片方光線傳媒及導(dǎo)演徐崢告上法庭，稱(chēng)被告故意采用引人誤解的虛假宣傳，而兩部片子無(wú)論在片名、情節(jié)、臺(tái)詞等方面都存在相同或相似，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)了解，原告華旗律師列舉了《泰囧》的侵權(quán)行為：一、進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部影片是有關(guān)系的，并讓觀眾誤解《泰囧》是《人囧》的第二部；二、在宣傳活動(dòng)及廣告中，大量擅自使用“人在囧途”特有的名稱(chēng)，導(dǎo)致觀眾混淆；三、兩部影片從名稱(chēng)、構(gòu)思、情節(jié)、故事及主題等方面有很多相同或相似，存在剽竊行為。

截至本刊截稿前，“兩囧”相爭(zhēng)的結(jié)果還不得而知。但是可以明確的一點(diǎn)就是，此案給國(guó)內(nèi)影視界提了個(gè)醒：永遠(yuǎn)不要輕視自己的影視作品版權(quán)。

囧事如麻

囧一：電影名稱(chēng)相似

單單從兩個(gè)電影的名字上來(lái)看，很容易讓人聯(lián)想到兩者是有著一定關(guān)系的，而這也是《人囧》狀告《泰囧》的一大理由。那么單單一個(gè)電影作品名稱(chēng)相似是否構(gòu)成侵權(quán)？據(jù)上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人傅鋼律師介紹，目前我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)作品名稱(chēng)的著作權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定，電影作品名稱(chēng)要想獲得獨(dú)立保護(hù)，只有依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在僅有電影作品名稱(chēng)實(shí)質(zhì)性相似的情況下，一般很難認(rèn)定侵權(quán)，除非該名稱(chēng)具有非常強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的作品。

獨(dú)創(chuàng)性是一件作品受到法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)性要件，構(gòu)成作品的內(nèi)在要素。將獨(dú)創(chuàng)性作為著作權(quán)作品的必備條件和本質(zhì)屬性，幾乎無(wú)一例外地成為世界各國(guó)著作權(quán)立法的通例。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定更是直接影響到著作權(quán)案件的性質(zhì)，只有在確認(rèn)了作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性以后，才能認(rèn)定該作品是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定通常是從作品的角度分析被控侵權(quán)作品必須是復(fù)制了原告作品，兩部作品之間存在表述上的相同或者實(shí)質(zhì)性相似。因此判定“人在囧途”四個(gè)字是否具有獨(dú)創(chuàng)性成了本案的一大焦點(diǎn)。

據(jù)了解，我國(guó)在保護(hù)電影作品名稱(chēng)方面沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)，因此傅鋼律師建議，若想保護(hù)電影作品的名稱(chēng)，可以將電影作品名稱(chēng)注冊(cè)成商標(biāo)，利用《商標(biāo)法》來(lái)保護(hù)，做到有備無(wú)患。

囧二：電影情節(jié)內(nèi)容雷同

按照先《人囧》再《泰囧》的順序，本刊記者均觀看過(guò)兩部作品。若不知道兩部電影是由不同的制片公司制作發(fā)行，相信很多觀眾會(huì)誤以為《泰囧》是《人囧》的續(xù)集：從故事情節(jié)上來(lái)看，《人囧》是老板李成功和擠奶工牛耿在春節(jié)回家路上的囧人趣事，而《泰囧》則是在一場(chǎng)商業(yè)陰謀過(guò)程中于泰國(guó)發(fā)生的相似的令人忍俊不禁的故事。原告認(rèn)為，《泰囧》的情節(jié)、構(gòu)思和主題方面和《人囧》在很大程度上是相似甚至雷同，因此構(gòu)成剽竊行為，甚至在宣傳的過(guò)程中也有意無(wú)意地引導(dǎo)社會(huì)認(rèn)為《泰囧》是《人囧》的續(xù)集。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》所述，《著作權(quán)法》不保護(hù)思想，只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。著作權(quán)保護(hù)的只是原創(chuàng)的作品，與作品中的思想是否具有新穎性無(wú)關(guān)。一部作品的創(chuàng)作涉及到思想和思想的表達(dá)。就思想而論，由于作品是反映創(chuàng)作者的思想感情的智力產(chǎn)品，它必然會(huì)包含一定的思想。這種思想又包含了作者本人獨(dú)立創(chuàng)造的思想和從公有領(lǐng)域中借用的、不受保護(hù)的思想。傅鋼律師認(rèn)為，判定《泰囧》是否侵權(quán)，剔除屬于思想的內(nèi)容后，需要仔細(xì)分析表達(dá)的相似程度及比例多少再做判斷。而《泰囧》和《人囧》在人物名稱(chēng)、人物身份、情節(jié)發(fā)展等諸多方面都截然不同，僅在作品名稱(chēng)和少量臺(tái)詞上的相似性并不能認(rèn)定兩部作品存在實(shí)質(zhì)性相似，故很難認(rèn)定被告侵犯原告的復(fù)制權(quán)。

囧三：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《泰囧》最終以12.66億元的票房創(chuàng)下華語(yǔ)片票房紀(jì)錄，但華旗影視方面認(rèn)為，如果沒(méi)有《人囧》之前在影視界留下的口碑，就沒(méi)有《泰囧》今天的票房，而直接將《人囧》取得的成果據(jù)為己有，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。“不正當(dāng)”的界定具有較大的主觀判斷性。上海華誠(chéng)律師事務(wù)所華誠(chéng)文化娛樂(lè)傳媒法律事務(wù)中心的鄭明禮律師介紹道，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章界定了相應(yīng)的具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。若要判定《泰囧》侵權(quán)，需判斷被告對(duì)“人再?lài)逋尽笔褂迷谧陨淼碾娪懊Q(chēng)中是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)所禁止的仿冒知名商品的特有名稱(chēng)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”的方法損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

傅鋼律師認(rèn)為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要綜合以下要件：行為主體為經(jīng)營(yíng)者、存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、主觀過(guò)錯(cuò)，而不是僅僅以是否構(gòu)成混淆作為標(biāo)準(zhǔn)。該案中需判斷被告對(duì)“泰囧”的使用是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)所禁止的仿冒知名商品的特有名稱(chēng)。因此首先需要判斷“人在囧途”四字是否構(gòu)成知名商品，再判斷“人在囧途”是否構(gòu)成特有名稱(chēng)，然后還要判斷是否構(gòu)成混淆。

電影版權(quán)法律保護(hù)亟待完善

《泰囧》并不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。無(wú)獨(dú)有偶，相似的案件在影視界時(shí)有發(fā)生。電視劇《人生幾度秋涼》編劇著作權(quán)糾紛案，《激情燃燒的歲月》侵犯《我是太陽(yáng)》著作權(quán)案，《神探狄仁杰》與《神斷狄仁杰》著作權(quán)糾紛案，小說(shuō)《胭脂扣》與滬劇《胭脂盒》著作權(quán)糾紛案……業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出，這些案件均圍繞《著作權(quán)法》中的一個(gè)老大難問(wèn)題——實(shí)質(zhì)性相似。

所謂實(shí)質(zhì)性相似，是剽竊認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是由于理論界并沒(méi)有提出切實(shí)可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法界也沒(méi)總結(jié)出科學(xué)可靠的判斷方法，“實(shí)質(zhì)性相似”僅僅還是一個(gè)定性說(shuō)法，致使司法實(shí)踐中“實(shí)質(zhì)”二字經(jīng)常被忽視。據(jù)了解，中外著作權(quán)法都沒(méi)有對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似做出具體的規(guī)定，司法實(shí)踐中通常采取的做法是美國(guó)第二巡回上訴法院在1966年審理一起案件時(shí)提出來(lái)的。其基本含義是“一般的非專(zhuān)業(yè)的評(píng)判者認(rèn)識(shí)到被告的作品抄襲了原告的版權(quán)作品?！笨梢?jiàn)，實(shí)質(zhì)性相似是從讀者的角度來(lái)說(shuō)的，指的是讀者對(duì)涉案作品的整體感受，是根據(jù)閱讀或者觀影的直觀感受推測(cè)對(duì)象的相似。很顯然，這種界定并不是一種嚴(yán)格的定義，它沒(méi)有規(guī)定具體的內(nèi)涵，也沒(méi)有明確詳細(xì)的外延。

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似的判定也沒(méi)有做明確的規(guī)定，因此這就要求影視人加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，合理利用運(yùn)用《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》等法律法規(guī)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，注重自身作品的合法權(quán)益。

影視備案制度急需改革

影視作品上映后并不代表著制片方工作的結(jié)束，后期對(duì)于抄襲事件的關(guān)注也逐漸成為國(guó)內(nèi)眾多制片方四處奔走的主要原因。侵權(quán)成本的低廉導(dǎo)致了侵權(quán)行為的時(shí)有發(fā)生。而這也反映出了中國(guó)影視行業(yè)體制上的一些問(wèn)題。

就此問(wèn)題，鄭明禮律師認(rèn)為，美國(guó)電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association of America， MPAA）對(duì)于會(huì)員電影名稱(chēng)的糾紛和解決流程是值得借鑒的，這套制度符合影視劇行業(yè)的需要，杜絕了電影作品名稱(chēng)的重名，支撐了品牌電影的發(fā)展?！短﹪濉愤@個(gè)案件如果在美國(guó)可能就不會(huì)發(fā)生。鄭明禮律師表示，他個(gè)人傾向于對(duì)影視劇名稱(chēng)采取一定的專(zhuān)有使用保護(hù)。美國(guó)好萊塢每年上映600-800部電影，然而其中真正盈利的卻是例如《蜘蛛俠》、《蝙蝠俠》類(lèi)的系列電影。

美國(guó)眾多系列電影的成功有力證明了保護(hù)版權(quán)及電影作品名稱(chēng)的必要性，鄭明禮律師介紹道，美國(guó)電影協(xié)會(huì)關(guān)于電影名稱(chēng)糾紛解決制度只是在整個(gè)電影行業(yè)內(nèi)的行業(yè)規(guī)范，需要行業(yè)內(nèi)部的配合，這一套制度是與美國(guó)的法律相銜接的，因此在保護(hù)電影版權(quán)和電影名稱(chēng)方面的效果十分驚人。但是在國(guó)內(nèi)，廣播電視行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益上的規(guī)則缺失比較嚴(yán)重。