導(dǎo)語(yǔ)：詩(shī)歌翻譯中形與神分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：詩(shī)歌是文學(xué)作品中最純粹的藝術(shù)。詩(shī)歌翻譯的最高境界就是形神兼?zhèn)?，本?a href="http://www.deichen.cn/lunwen/jiaoyue/yinyu/200911/289116.html" target="_blank">分析了漢詩(shī)英譯中的形似與神似的理論起源和發(fā)展，許多學(xué)者對(duì)詩(shī)歌翻譯的神似和形似都做了自己的見(jiàn)解，這些見(jiàn)解到今天仍然對(duì)我們的翻譯工作多有助益。文中將其在具體的翻譯語(yǔ)境中進(jìn)行應(yīng)用，指出文學(xué)作品的理想境界是形神皆似。必要時(shí)，可以舍其形而保其神，從而遵循先神而后形的翻譯原則，并通過(guò)兩首古詩(shī)詞的翻譯證明了形神兼?zhèn)涞闹匾院兔缹W(xué)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：詩(shī)歌翻譯形似神似意境

詩(shī)歌是文學(xué)作品中最純粹的藝術(shù)，其語(yǔ)言是韻律的語(yǔ)言，且精練含蓄，節(jié)奏分明，句式整齊。詩(shī)的生命似乎是世代相傳的，其價(jià)值觀都包藏在詩(shī)篇里，所以即便是在最大的壓力下，仍會(huì)存在，歷久不衰。與其他文學(xué)體裁相比，詩(shī)歌是詩(shī)人的思想與文字在作品中完全天然融合的產(chǎn)物，詩(shī)歌濃縮了一個(gè)民族語(yǔ)言文化的精華，含有鮮明的語(yǔ)言文化特征，因而詩(shī)歌的翻譯是很有難度的。英國(guó)詩(shī)人雪萊曾說(shuō)詩(shī)不能翻譯，譯詩(shī)是徒勞的，“猶如把一朵紫羅蘭投入坩堝，企圖由此探索它的色澤和香味的構(gòu)造原理”。嚴(yán)復(fù)也說(shuō)，有些文學(xué)作品根本不可譯，尤其是詩(shī)。因?yàn)樵?shī)歌的內(nèi)容和形式緊密結(jié)合，難以分割。

但是隨著時(shí)代的發(fā)展，兩種語(yǔ)言文化交流的增多，詩(shī)歌翻譯中可譯或不可譯的因素并不是固定不變的，我們需要外國(guó)優(yōu)秀的詩(shī)歌，同時(shí)也需要把我國(guó)的詩(shī)歌譯成外文，盡可能的傳達(dá)原詩(shī)的“意美”、“音美”和“形美”，使讀詩(shī)的異國(guó)讀者能夠從譯作中獲得盡可能與本國(guó)讀者一樣多的共鳴和美的享受。對(duì)詩(shī)歌翻譯要求這么嚴(yán)格，其翻譯標(biāo)準(zhǔn)該如何界定呢？劉重德教授提出漢詩(shī)英譯的最高境界是形神兼似。

一、詩(shī)歌翻譯中的形似與神似

所謂形似，是指在翻譯詩(shī)歌時(shí)盡量保持譯文在用詞、句子結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法以及比喻手段等方面與原文一致；所謂神似，是指在翻譯詩(shī)歌時(shí)要著力保持原作的神韻和風(fēng)姿，達(dá)到原作的藝術(shù)效果。神似首先是傅雷提出來(lái)的。他說(shuō)：“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似”。朱生豪也提出“保持原作之神韻”的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“余譯此書(shū)之宗旨，第一在求于最大可能之范圍內(nèi)，保持原作之神韻；必不得已而求其次，亦必以明白曉暢之字句，忠實(shí)傳達(dá)原文之意趣；而于逐字逐句對(duì)照式之硬譯，則未感贊同”。

所謂神，就是指原作之精神。好的文學(xué)作品總是有豐富的感情、深邃的意境、濃厚的感染力以及強(qiáng)烈的藝術(shù)效果。翻譯時(shí)能保留原作的神當(dāng)然最好。但是否形與神就一定矛盾呢?答案顯然是否定的。這是因?yàn)橛袝r(shí)形似就是神似。一篇文學(xué)作品的思想內(nèi)容和感情神韻，必須通過(guò)一定的形式表達(dá)出來(lái)。原作有些比喻或聯(lián)想形象、生動(dòng)、逼真，有濃厚的感染力，情感、意境躍然紙上,在語(yǔ)言習(xí)慣上也與目的語(yǔ)接近。這時(shí)，譯作保持原作的形式實(shí)際上就起到了傳神的作用。保持這樣的形式，翻譯就能達(dá)到形似神似渾然一體。但在許多情況下，形似、神似不可得兼。

翻譯中的形神問(wèn)題，最早可以追溯到1921年茅盾在《小說(shuō)月報(bào)》上發(fā)表的《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》一文，其中提出：“文學(xué)作品最重要的藝術(shù)色就是該作品的神韻?！?929年6月，陳西瀅在《新月》上發(fā)表《論翻譯》一文，提出了雕塑和繪畫(huà)說(shuō)。他指出：“翻譯與臨畫(huà)一樣,固然最重要的是摹擬，可是一張畫(huà)原本臨本用的都是同樣的筆刷顏色，一本書(shū)的原文與譯文用的卻是極不相同的語(yǔ)言文字，因工具的不同，方法也就大異?！标愇鳛]還把翻譯分成三個(gè)等級(jí)，即形似、意似、神似。陳氏的“三似”說(shuō)與朱生豪翻譯莎劇的神韻、意趣和硬譯“三個(gè)層次”說(shuō)如出一轍。著名翻譯家、北京大學(xué)教授許淵沖結(jié)合自己的詩(shī)歌翻譯經(jīng)驗(yàn)也提出了“三似”說(shuō)。他在《翻譯的藝術(shù)》中說(shuō)：“為了傳達(dá)詩(shī)詞的‘意美、音美、形美’譯文‘意似、音似、形似’的程度是可以變更的。”翻譯家江楓追求“形似然后神似”，他在《雪萊詩(shī)選》譯后記中說(shuō)：“譯詩(shī)，應(yīng)該力求形神皆似”，因?yàn)椤吧褚孕未?，失其形者也?shì)必亡其神”。主張形神兼?zhèn)涞倪€有卞之琳，他的一貫主張是譯詩(shī)要按照原文形式亦步亦趨地翻譯。所以,就詩(shī)歌翻譯來(lái)說(shuō)，茅盾、傅雷主張重神似不重形似，江楓主張形神兼?zhèn)?，而卞之琳則主張形似即神似。前輩譯家、理論家或以其創(chuàng)作、或以其理論、或以其實(shí)踐給我們留下了許多彌足珍貴的作品，拜讀他們的精神產(chǎn)品，對(duì)我們無(wú)疑是極大的精神享受與智力提高?？偨Y(jié)前輩們的閃光思想，也許我們可以說(shuō)，在進(jìn)行詩(shī)歌翻譯時(shí)，應(yīng)首先追求形神兼?zhèn)?，如若不能，則先神似而后形似。

二、形神兼?zhèn)湓诜g中的運(yùn)用

我們以這句詩(shī)歌的翻譯來(lái)說(shuō)明形神兼?zhèn)湓谠?shī)歌翻譯中的運(yùn)用

原文：剪不斷，理還亂，是離愁，別是一般滋味在心頭。

讓我們來(lái)看兩個(gè)不同的翻譯，譯文是：

（A）

Unsevered

Thoughsundered

Inchaosyet

Inorderset

ThisstrangecommotionIntheheart

Isbutthewanderer''''woe

一一TheHeraldWind,p.34(ClaraCandlin)

(B)

CutItyetunsevered

OrderItthemoretangled

SuchIspaftingsorrow,

Whichdwellsinmyhearttoosustleafeelingtotell

一一ChineseLyrics

一個(gè)“愁”字點(diǎn)出了原文的主題這首詩(shī)的寫(xiě)作背景是作者在被人囚禁時(shí)，打發(fā)的一種無(wú)限惆悵的感情[根據(jù)我們漢語(yǔ)的審美觀，所用的語(yǔ)言節(jié)奏短促，情節(jié)波浪起伏，全詩(shī)散發(fā)出的是一種悲痛之情難以言傳的凄慘之美，是意美，音美和形美三者的結(jié)合根抓在邏輯理論的同一律指導(dǎo)下的三美理論，翻譯這首詩(shī)時(shí)，需要實(shí)現(xiàn)譯入語(yǔ)的本民族語(yǔ)言審美角度的意美、音美和形美。同一邏輯上的同一律是關(guān)于思維準(zhǔn)確性的規(guī)律。同一律的內(nèi)容是：“在同一思維過(guò)程中，對(duì)于同一對(duì)象的思想必須是確定的，思想自身保持其同一性”。就是說(shuō)，思想的確定性和一貫性是同一律的邏輯基礎(chǔ)，在運(yùn)用概念、組織判斷、進(jìn)行推理從而表達(dá)思想的過(guò)程中不能任意變更和轉(zhuǎn)換所以，翻譯詩(shī)歌時(shí)，一定要遵守同一律。

看譯文A在形式上譯者保留了原詩(shī)的形式，原詩(shī)的動(dòng)詞沒(méi)有賓語(yǔ)，譯文也只是幾個(gè)動(dòng)詞的組合但是譯者忽略了一點(diǎn)，漢語(yǔ)許多動(dòng)詞可以在沒(méi)有賓語(yǔ)的情況下照樣表達(dá)完整的意思，讀者照樣能夠理解作者的意思：而英語(yǔ)的動(dòng)詞的自由性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如漢語(yǔ)，它往往需要依靠賓語(yǔ)來(lái)說(shuō)明意思。譯文A看似保留了原文的形美，而從英語(yǔ)的讀者角度上說(shuō)，反而破壞了形美。英語(yǔ)語(yǔ)言的美，很大程度上是依靠“形”來(lái)表達(dá)“意”。在原詩(shī)中，作者借用了語(yǔ)言的模糊之美，遵循漢語(yǔ)的特點(diǎn)用幾個(gè)動(dòng)詞就形象地刻畫(huà)了那種愁悶之情，從而又破壞了意美。在這首譯詩(shī)中，音美更加談不上，詩(shī)歌的意境在譯詩(shī)中蕩然無(wú)存。對(duì)于譯文B，根據(jù)原詩(shī)意境主要有語(yǔ)言修辭構(gòu)成，如“亂”、“愁”等字展現(xiàn)作品的意境，譯者采用自譯的手法，如原文的“剪”譯成“cut”“理”，譯成“order”同時(shí)在用詞方面，譯者也沒(méi)有拘泥于原作的語(yǔ)法修辭，地道地發(fā)揮了英語(yǔ)的特點(diǎn)，給動(dòng)詞加上賓語(yǔ)，承原詩(shī)之形，協(xié)原詩(shī)之聲，生動(dòng)地再現(xiàn)了原詩(shī)的意境。

其次，一般說(shuō)來(lái)詩(shī)歌的意境是在言外。怎樣在不破壞原詩(shī)的那種意境美的同時(shí)，而讓譯入語(yǔ)的讀者能夠接受這種美，是詩(shī)歌意境再現(xiàn)的一個(gè)重要的問(wèn)題。如果機(jī)械地傳達(dá)“三美”，則實(shí)際上是對(duì)“三美”的一種破壞。那樣就不能達(dá)到形神兼?zhèn)涞男Ч恕＠?，馬致遠(yuǎn)的小令《天靜沙.秋思》的藝術(shù)水平達(dá)到中國(guó)古詩(shī)詞的高峰，已經(jīng)被譯成好多種語(yǔ)言。下面我們看一下兩個(gè)不同的英譯版本：

苦藤老樹(shù)昏鴉，小橋流水人家,，古道西風(fēng)瘦馬，夕陽(yáng)西下，斷腸人在天涯。

譯文A

Witheredvines,oldentrees,eveningcrows.

Tinybridge,flowingbrook,hamlethomes.

Ancientroad,windfromcastbonyhorse.

Thesunissetting.

Brokenman,farfromhome,roamsandroams

譯文B

Atduskoldtreeswreathedwithwitheredvineflycrows

Neathtinybridgebesidesacotaclearstreamflows

Onancientroadinwesternbreezealeanhorsegoes

Westwarddeclinesthesun

Fanfarfromhomeistheheartbrokenone

原詩(shī)作者馬致遠(yuǎn)根據(jù)漢語(yǔ)重意合的特點(diǎn)，運(yùn)用了幾個(gè)偏正短語(yǔ)的形式，不同的意象疊加勾勒出了一幅凄涼的思鄉(xiāng)圖。即在深秋時(shí)節(jié)，景物凄清，游子滿目蒼涼，想到日暮途遠(yuǎn)而倍加思鄉(xiāng)的情懷，如：苦藤、昏鴉、瘦馬，苦藤、昏鴉、瘦馬，讀起來(lái)凄慘的心情油然而生。

在譯文A中，譯者保留了原詩(shī)的語(yǔ)言形式，也是幾個(gè)名詞性短語(yǔ)的累加，采用了直譯的方法翻譯了全文。遺憾的是譯者沒(méi)有考慮到原語(yǔ)詩(shī)歌意境的構(gòu)成特點(diǎn)，,它是基于中國(guó)漢語(yǔ)言文化所特有的審美觀用文字構(gòu)成，許多意象只有中國(guó)人才能體會(huì)，如：苦藤、昏鴉、瘦馬，這些在漢語(yǔ)中蘊(yùn)含著一種凄涼。這些意象疊加在一起不用任何連接詞，我們都能領(lǐng)會(huì)。這正是我們漢語(yǔ)具有意合美的表現(xiàn)。

與漢語(yǔ)比較，英語(yǔ)的形式美也有自己的獨(dú)到之處。英語(yǔ)是一種形合語(yǔ)言，由形來(lái)構(gòu)成意，像譯文中那樣原般不動(dòng)地把漢語(yǔ)的形式譯成英語(yǔ)，機(jī)械地保留了原文形式美，舍棄了原文的意思，讀起來(lái)讓人不知所云。顯然,在這里采用遵循“三美”的直譯是行不通的。只有按照原詩(shī)里面所承載的文化展現(xiàn)的美的內(nèi)涵邏輯再現(xiàn)到譯詩(shī)中，才能正確再現(xiàn)原詩(shī)的意境。譯文B正是運(yùn)用了這一理論，舍棄了原詩(shī)的形式，用意譯的手法再現(xiàn)了原詩(shī)的意思。仔細(xì)研究譯文B，從英語(yǔ)角度來(lái)說(shuō)這首詩(shī)的語(yǔ)言形式美比較明顯。作者通篇用的都是沉悶的低調(diào)詞，如wreathed，witheredvine，tinybridge，leanhorse，讀起來(lái)感到有一種濃濃的凄涼之情。特別是詩(shī)歌前三行的末尾都是以“s”結(jié)尾,蘊(yùn)含了一股濃濃綿長(zhǎng)的思鄉(xiāng)之情，很有音樂(lè)效果。全詩(shī)意、音、形，三美俱全，達(dá)到了形神兼?zhèn)涞男Ч?。譯者根據(jù)英語(yǔ)國(guó)家審美的邏輯，靈活地再現(xiàn)了原詩(shī)的意境，使譯語(yǔ)的讀者享受了和原語(yǔ)讀者一樣的美感。

三、結(jié)束語(yǔ)

詩(shī)歌翻譯要再現(xiàn)原作的藝術(shù)美。詩(shī)歌是運(yùn)用特殊的語(yǔ)言和藝術(shù)手法創(chuàng)造的藝術(shù)品，具有形象性、藝術(shù)性，表達(dá)了某種情節(jié)內(nèi)容、思想感情，體現(xiàn)了作家獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，并且具有引人入勝的藝術(shù)境界。翻譯詩(shī)歌，光傳意（即做到意義上的忠實(shí)）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要注意保存原作的感情、韻味、意境的風(fēng)格，要把原詩(shī)創(chuàng)造的藝術(shù)意境傳達(dá)出來(lái)。詩(shī)歌是按照符合人們普遍審美要求的一定藝術(shù)原則構(gòu)成的，節(jié)奏、音韻、意想等要素都是具有一定藝術(shù)含義的。翻譯詩(shī)歌作品只有很好的把握這些要素，才能達(dá)到形神兼?zhèn)涞淖罡呔辰纭?/p>

詩(shī)歌翻譯是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)。詩(shī)歌翻譯采用的文學(xué)藝術(shù)手段，具有鮮明的主體性和創(chuàng)造性。在翻譯過(guò)程中，譯者既是原作藝術(shù)美的欣賞和接受者，同時(shí)又是它的表現(xiàn)者。從欣賞到表現(xiàn)，有一個(gè)重要環(huán)節(jié)，即譯者的審美再創(chuàng)造，或者叫心靈的再創(chuàng)造，情感形式的再創(chuàng)造。這種再創(chuàng)造的關(guān)鍵是要抓住蘊(yùn)含在原作中作者的思想感情，在此基礎(chǔ)上甩開(kāi)原文形式，選用最佳的詞句結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法，把原文表現(xiàn)出來(lái)。譯者在翻譯時(shí)，不能機(jī)械的按照原詩(shī)的結(jié)構(gòu)，而是要在透徹理解原詩(shī)的精神之后，發(fā)揮自己的創(chuàng)造性，對(duì)原詩(shī)進(jìn)行融合提煉，用精美的語(yǔ)言將其再現(xiàn)出來(lái)。由于詩(shī)歌翻譯要再現(xiàn)原作的藝術(shù)美，是一種創(chuàng)造性活動(dòng)，所以我們?cè)诜g時(shí)要力求譯文與原文的“神似”。“神”即指原作的精神，原作那豐富的感情，深邃的意境，濃厚的感染力，強(qiáng)烈的藝術(shù)效果。就是除了傳意外，還要盡力保存原作的神韻和豐姿和藝術(shù)美。在翻譯時(shí)如果只是逐字逐句平平淡淡地譯出來(lái)，韻味盡失，豐姿全無(wú)，即使文字流暢，忠實(shí)通順，但不傳神，也不能算好的、合格的譯文。

文學(xué)作品的理想境界是形神皆似。必要時(shí)，可以舍其形而保其神。由此可見(jiàn)，翻譯風(fēng)格是翻譯中的重中之重。而在翻譯工作中，譯者能注意到這些，那么，原作的風(fēng)格自然會(huì)躍然紙上。

參考書(shū)目：

1、辜正坤：《中西詩(shī)比較鑒賞與翻譯理論》，2003年版。

2、王宏印.：《中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮》，湖北教育出版社2003年版。

3、黃振定：《翻譯學(xué)》，湖南教育出版社1998年版。

4、駱傳偉：《形式、傳統(tǒng)與翻譯——析中國(guó)古典詩(shī)歌的語(yǔ)言形式在英譯中的處理》，《浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

5、余富斌，盧艷麗：《詩(shī)歌翻譯應(yīng)是科學(xué)與藝術(shù)的結(jié)合》，《中國(guó)翻譯》2005年第5期。

6、陳婷，韓蕾：《詩(shī)歌翻譯中文化意象的處理》，《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》年第1期。

7、許鈞：《試論譯作與原作的關(guān)系》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》2002年第6期。

8、楊衍松：《古老的悖論——可譯與不可譯》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2000年第9期