導(dǎo)語(yǔ)：少年司法福利性之質(zhì)疑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

少年司法起源于人們對(duì)兒童利益的特殊關(guān)照，兒童福利運(yùn)動(dòng)是促成少年法院建立的最強(qiáng)動(dòng)力。“最好、最明智的父母所希望給予其孩子的”，約翰﹒杜威于1899年宣稱，“應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)所力圖給予其所有孩子的”。這位教育改革家的宣言反映了無(wú)數(shù)代美國(guó)人對(duì)本民族少年的素有的責(zé)任感。①少年法院建立的首要理念就是防止將罪錯(cuò)少年作為罪犯對(duì)待。社會(huì)對(duì)待罪錯(cuò)少年應(yīng)該像慈愛(ài)的父母對(duì)待自己犯錯(cuò)的孩子一樣，充滿關(guān)愛(ài)而不僅僅是懲罰。雖然少年法院是作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，但從其基礎(chǔ)理念到社會(huì)實(shí)踐都充滿了與“福利”相背離的因素，與其說(shuō)是建構(gòu)兒童福利的神話，倒不如說(shuō)是對(duì)兒童福利的剝奪。

一、“親權(quán)”和“國(guó)家親權(quán)”的非福利性分析

國(guó)家親權(quán)思想是美國(guó)伊利諾斯州少年司法制度誕生的重要理論基礎(chǔ)，并一直是指導(dǎo)美國(guó)少年司法制度的基本理念?！皣?guó)家親權(quán)”就是要取代父母的“親權(quán)”，成為少年兒童的最高監(jiān)護(hù)人，因此我們有必要對(duì)“親權(quán)”的產(chǎn)生緣由進(jìn)行一番探討。親權(quán)是父母針對(duì)自身子女所享有的，有助于父母撫養(yǎng)、教導(dǎo)子女順利成長(zhǎng)的一種自然權(quán)利。人類為什么需要將這一自然權(quán)利法定化，對(duì)其進(jìn)行法律意義上的保護(hù)？人類自身的繁衍需求這一生理現(xiàn)象并不能對(duì)其進(jìn)行足夠合理的解釋，而對(duì)子女進(jìn)行身份性的確權(quán)才是問(wèn)題根源。人類從母系社會(huì)進(jìn)入父系社會(huì)的一個(gè)顯著標(biāo)志就是父權(quán)和夫權(quán)的確立。對(duì)人類個(gè)體身份的確認(rèn)是以其隸屬于某一成年男性為標(biāo)志的。親權(quán)來(lái)源于古羅馬時(shí)期的“家長(zhǎng)權(quán)”，此時(shí)的子女被視為父母尤其是父親的私有財(cái)產(chǎn)，父親對(duì)自己的子女享有生殺予奪的大權(quán)。在親權(quán)制度下，子女被劃歸為父親的“財(cái)產(chǎn)”，根本性原因在于人類個(gè)體保證自身對(duì)財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)久占有，即使個(gè)體的生命有限，也要讓帶有自身基因的個(gè)體一代代地占有財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)對(duì)人類生存的基石性作用，產(chǎn)生了對(duì)婦女貞操的要求以及對(duì)通奸的極度厭惡，這一切都是為了保證自身家族血統(tǒng)的純正，尤其在物資稀缺的社會(huì)，人們對(duì)血統(tǒng)的純正性更為看重。所以在人類進(jìn)入物質(zhì)極大豐富的社會(huì)之前，“幼吾幼以及人之幼”只能是一種理想狀態(tài)，對(duì)自身基因的維持是人類的本能。對(duì)此非常有力的一個(gè)證明就是，在醫(yī)學(xué)如此發(fā)達(dá)的今天，器官移植依舊會(huì)引起接受體的排斥反應(yīng)。國(guó)家是一個(gè)抽象體，是凌駕于社會(huì)之上的政治組織。社會(huì)契約理論認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力是人們將自身權(quán)利讓渡出來(lái)的集合體。因此，在民主國(guó)家人人平等。從理論上講，罪錯(cuò)少年、無(wú)人照管的少年應(yīng)該得到國(guó)家的統(tǒng)一照管。即使在君主制國(guó)家，君主自身的后代連同近親屬的后代與全國(guó)少年相比，所占比例也微乎其微。從粗略意義上講，為維護(hù)自身統(tǒng)治，君主會(huì)對(duì)全國(guó)少年予以平等照顧。但從發(fā)生學(xué)意義上講，“國(guó)家親權(quán)”理論產(chǎn)生的最初動(dòng)因是對(duì)有產(chǎn)者少年的保護(hù)，而非一種博愛(ài)性的平等保護(hù)。中世紀(jì)時(shí)期，英國(guó)大法官法庭首先開始運(yùn)用國(guó)家親權(quán)理論作為干預(yù)未成年人的合理化根據(jù)。當(dāng)時(shí)的大法官法庭主要關(guān)心的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，但其管轄權(quán)已經(jīng)涉及到兒童福利。具體來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)時(shí)期英國(guó)大法官法庭審理的案件主要包括監(jiān)護(hù)人職責(zé)、財(cái)產(chǎn)的使用和控制、臣民與君主的關(guān)系等。大法官法庭奉行的一個(gè)重要理論是認(rèn)為未成年人和其他無(wú)行為能力人都處于國(guó)王的保護(hù)之下，這樣一種理論被稱為國(guó)家親權(quán)理論。為了使干涉封臣子女（他們的地位和財(cái)產(chǎn)直接與君主利益相關(guān)）生活的做法合理化，英國(guó)國(guó)王首先應(yīng)用了國(guó)家親權(quán)這樣一種理論，使之成為大法官法庭維護(hù)國(guó)王利益時(shí)的理論基礎(chǔ)。不過(guò)，大法官法庭僅處理富有階層的財(cái)產(chǎn)及監(jiān)護(hù)問(wèn)題，并不管轄少年犯罪案件，少年犯罪案件仍然是在普通刑事司法體系中處理。

二、理想與現(xiàn)實(shí)對(duì)接中少年權(quán)利的喪失

在少年法院創(chuàng)設(shè)者的設(shè)想中，這個(gè)“社會(huì)機(jī)器的嶄新有機(jī)部件”不僅可以使少年脫離嚴(yán)厲的刑事司法體系，而且使得他們免于因遭受刑罰而被打上恥辱性的標(biāo)簽。他們?cè)O(shè)想少年法院將進(jìn)行不公開審理，案卷也會(huì)保持其秘密性，而且私人律師或者陪審團(tuán)不會(huì)出現(xiàn)在法定程序中。它將成為兒童的庇護(hù)所，特別是對(duì)于處于躁動(dòng)青春期的兒童，而這些最終將會(huì)寫進(jìn)絕大多數(shù)國(guó)家的法律里。②人類崇高的理想在嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前往往會(huì)變形走樣，嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)往往會(huì)被別有用心的人所利用。審理的秘密性和程序的非法定性，這些本為保護(hù)少年兒童權(quán)利的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中卻成為剝奪少年兒童權(quán)利的夢(mèng)魘。絕對(duì)的隱秘有利于對(duì)少年兒童隱私的保護(hù)，但同時(shí)也是滋生肆意妄為的溫床。沒(méi)有法定的訴訟程序，也就剝奪了少年兒童的辯護(hù)權(quán)，結(jié)果只能是任人宰割。為了避免罪錯(cuò)少年與成年罪犯之間的交叉感染，人們開始動(dòng)議以公立學(xué)校為模型建立一個(gè)專門的少年庇護(hù)所。1825年1月1日，歷史上第一座少年庇護(hù)所——紐約庇護(hù)所，正式開始運(yùn)作。不過(guò)，從庇護(hù)所的運(yùn)作來(lái)看，它更像是在模仿成人監(jiān)獄的模式。庇護(hù)所的管理十分嚴(yán)格甚至殘酷，手銬、腳鏈、鞭打等用以管教成年罪犯的手段，在庇護(hù)所被廣泛地運(yùn)用。庇護(hù)所在某些方面又像早期的濟(jì)貧院。由于當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為，游手好閑是邪惡的工廠，因此被收容的少年經(jīng)常被送去給農(nóng)場(chǎng)主或其他人做學(xué)徒，作為回報(bào)，庇護(hù)所也因此獲得不少好處。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年大約90%從庇護(hù)所釋放的孩子都被送去做學(xué)徒。將少年送去做學(xué)徒的做法在某種程度上使庇護(hù)所異化為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被收容的少年則異化成了為庇護(hù)所掙錢的合法童工。③在少年司法演進(jìn)的二百年間，也有很多人對(duì)收容權(quán)提出質(zhì)疑，并訴諸法律。但受庇護(hù)所的學(xué)校性質(zhì)和國(guó)家親權(quán)哲學(xué)的影響，法律的理性陽(yáng)光長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有照耀到這一領(lǐng)域。1839年賓夕法尼亞州高級(jí)法院對(duì)克勞斯案的裁決書中寫到：“庇護(hù)所不是監(jiān)獄，而是教養(yǎng)學(xué)校，懲罰不是最終目的，這個(gè)慈善團(tuán)體通過(guò)訓(xùn)練其收容人員達(dá)致勤奮，將道德和信仰的原則注入他們的心靈，讓他們掌握謀生技能?？傊峭ㄟ^(guò)使他們脫離不當(dāng)聯(lián)系的腐化影響來(lái)達(dá)到矯正目的。為了達(dá)到這一目的，當(dāng)生身父母無(wú)力承擔(dān)教育子女的義務(wù)或不配這樣做時(shí)，難道就不能為國(guó)家親權(quán)或社區(qū)的普通監(jiān)護(hù)人所代替嗎？這個(gè)未成年人已經(jīng)從必須結(jié)束的確定墮落過(guò)程中救回來(lái)，不僅監(jiān)禁她是合法的，再把她放回去也是非常殘忍的行為。”但作為案件一方當(dāng)事人的克勞斯的父親卻堅(jiān)決主張自己對(duì)女兒的撫養(yǎng)權(quán)。親情和物質(zhì)相比，哪個(gè)更有利于青少年的成長(zhǎng)？再者，自由的生存環(huán)境與被強(qiáng)制性接受教育相比，哪個(gè)更符合人類自身的本能需求？如果說(shuō)家庭經(jīng)濟(jì)的困窘是導(dǎo)致克勞斯與父親分離的原因，那么在馬丁﹒羅斯訴庇護(hù)所案中，羅斯是一位紳士，這名父親認(rèn)為自己無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)上還是道德上都有能力照顧自己的兒子，可法院最后還是駁回了馬丁﹒羅斯的請(qǐng)求。這種不經(jīng)法定程序、未經(jīng)法院判決，就可以限制少年自由的做法直到1967年的高特爾案才發(fā)生轉(zhuǎn)變。

三、標(biāo)簽理論對(duì)身份罪的質(zhì)疑

與少年法院相聯(lián)系的“身份罪”是一種藝術(shù)化術(shù)語(yǔ)，不同于刑法上的“身份罪”。此處的“身份”專指未成年人，一種行為被認(rèn)為違法的原因是行為主體是未成年人。兒童在未成年期擁有一種身份，所以會(huì)被加以諸多特殊限制。受少年法院管轄的身份罪行為違反了如下幾類規(guī)則：第一類包含了僅針對(duì)青年人的禁止性規(guī)則（“不得為”，諸如此類），例如法律禁止那些特定年齡以下的人飲酒或某一時(shí)間后在街上逗留；第二類包括要求其對(duì)象去做一些積極的事情的命令性規(guī)則，例如兒童應(yīng)服從他們父母或監(jiān)護(hù)人的命令。違反此類規(guī)則可能顯示出兒童是“頑愚不化的”或“桀驁不馴的”；第三類規(guī)則針對(duì)被認(rèn)為是“恣意妄為”或“在懶惰和罪行中長(zhǎng)大”的青年人。這些兒童或許并未違反任何他們?cè)O(shè)定的特定規(guī)則或違反父母特定的命令，但顯示出在一些情況中已經(jīng)或可能做過(guò)錯(cuò)事。①如果在此的分類還不足以讓我們對(duì)少年法院所管轄的罪錯(cuò)少年有一個(gè)非常直觀的認(rèn)識(shí)，那么1907年伊利諾斯州《少年法院法》對(duì)少年罪錯(cuò)行為的定義則讓一個(gè)頑劣少年的形象躍然紙上?！啊镥e(cuò)兒童’這個(gè)詞是指任何在17周歲之下的男孩和18周歲之下的女孩，違反州法令的；或者參與盜竊，品性不端或不道德的人；或者無(wú)故且未經(jīng)父母同意擅自離開家或住所，或在懶惰與罪行中長(zhǎng)大；或經(jīng)常去聲名狼藉的家庭；或者經(jīng)常被傳喚去警察局或光顧出售烈性酒的酒吧；或者光顧，進(jìn)入任何公開的臺(tái)球房或投機(jī)商號(hào)；深夜無(wú)正當(dāng)事由或職業(yè)在街上游蕩；或者習(xí)慣性地在鐵路沿線上游蕩或跳上或者試圖跳上正在行駛的火車；未經(jīng)合法授權(quán)進(jìn)入汽車或火車頭；或在公共場(chǎng)所、家庭、學(xué)校使用卑鄙、淫穢、粗俗、污穢或下流的語(yǔ)言；或有下流的犯罪動(dòng)機(jī)或流氓行為?！比松煌碾A段會(huì)有不同的性格特征，兒童期和青春期最大的特點(diǎn)就是頑皮甚至是叛逆。曠課、逛網(wǎng)吧、抽煙、喝酒等惡習(xí)在廣大青少年中屢見(jiàn)不鮮，一定程度上曾影響了社會(huì)治安的穩(wěn)定，但這是否需要國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)力介入？或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力對(duì)此介入到何種程度就應(yīng)停止？按照身份罪的構(gòu)成要件看，這些“壞孩子”統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該被送到少年法院并予以監(jiān)禁。這樣做的目的是為了社會(huì)免遭青少年的危害還是為了青少年的健康成長(zhǎng)？這是一個(gè)需要深思的問(wèn)題。

頑劣少年一旦被歸為“罪錯(cuò)少年”，其一生始終有可能被外人以一種有色眼鏡來(lái)看待，那么他或她的社會(huì)化之路必定比常人充滿更多的荊棘，同時(shí)促使其走上犯罪之路的誘因會(huì)更多。犯罪學(xué)中的標(biāo)簽理論對(duì)此有非常好的解釋：當(dāng)某個(gè)人被社會(huì)中的權(quán)威階層認(rèn)定具有偏差行為或犯罪行為時(shí)，他就會(huì)以社會(huì)給予其的角色定位為坐標(biāo)，逐漸成為偏差行為者或犯罪者。負(fù)面的標(biāo)簽，如認(rèn)為某人是“愚笨”、“精神病患者”、“犯罪人”等，都是使他自我形象受到長(zhǎng)期損害的主要來(lái)源。既然如此，與少年司法相聯(lián)系的“身份罪”對(duì)青少年成長(zhǎng)的益處不得不大打折扣，對(duì)于\少年司法政策制定者的心理不得不有一個(gè)重新的定位。歷史學(xué)家羅伯特•布雷姆納曾認(rèn)為：從積極方面而言，在民主國(guó)家里，兒童是未來(lái)的公民，是國(guó)家最有價(jià)值的資源；為了其自身的安全，國(guó)家必須貫徹執(zhí)行兒童受教育的權(quán)利，以使他們成為有益的公民；從消極方面而言，國(guó)家必須保護(hù)自身免遭那幫被允許在無(wú)知、無(wú)紀(jì)和無(wú)敬中成長(zhǎng)起來(lái)的危險(xiǎn)少年的侵害。①美國(guó)社會(huì)對(duì)待兒童的態(tài)度始終糾結(jié)于“擔(dān)心孩子”與“害怕孩子”的矛盾之中。紐約兒童救助協(xié)會(huì)的創(chuàng)始人布雷斯（CharlesLoringBrace）的話更為露骨，他宣稱：“本協(xié)會(huì)就是為了解決紐約不斷增長(zhǎng)的兒童犯罪率與貧窮問(wèn)題。我們的目的就是為了凈化城市?！雹谠跒榱撕⒆拥某绺咄庖碌恼谏w下，兒童福利運(yùn)動(dòng)者的真正服務(wù)對(duì)象卻是社會(huì)的既得利益者。