導語：債權(quán)侵權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

在傳統(tǒng)民法中，債是特定當事人間得請求一定給付或特定行為的法律關系。債的法律關系中有兩個特定：一是當事人特定，特定的債權(quán)人與特定的債務人；二是債的內(nèi)容特定，即特定的給付。債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)只能依賴于債務人的行為。債權(quán)人既不能向債的關系之外的第三人請求給付，第三人也不對債權(quán)人負擔給付義務?；诖耍瑐鶛?quán)被稱為相對權(quán)，其只能向特定人請求的特性被稱為相對性，這是債權(quán)的基本特性。

然而，在實際社會生活中債的關系的封閉性只是相對的，債的當事人作為生活在社會大環(huán)境中的個體，莫不與社會其他成員有千絲萬縷的聯(lián)系。隨著民法的發(fā)展，債的相對性不斷地被突破，而這其中爭議最大的莫過于債權(quán)侵權(quán)問題，即由于第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實現(xiàn)。如，第三人侵害債務人人身或標的物致使債務人無法履約；第三人采取勸說、利誘等手段使債務人違約從而侵害債權(quán)人的債權(quán)等。按傳統(tǒng)民法，由于債的相對性，債權(quán)人只能追究債務人的違約責任，再由債務人根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定向第三人追償(上述例子中債務人是否會追償是一個問題)。

二、債權(quán)是否可以成為侵權(quán)的客體

學理上一般認為，侵權(quán)行為是以絕對權(quán)作為侵害客體的，它是違反了法律規(guī)定的針對一般人的義務，而不是違反了由當事人自行協(xié)議所約定的、針對特定人的合同義務。而作為相對權(quán)的債權(quán)，除特定的債權(quán)債務人以外，其他第三人沒有法定的義務，又何以成為侵權(quán)行為的客體呢？《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利，法律應給予保護，賦予其不可侵性，以對抗債之關系以外的第三人。正是債權(quán)的這種不可侵性，使得債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為的客體來源。

債權(quán)可成為侵權(quán)行為客體，有兩個重要的特點：一是債權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)。與所有權(quán)不同的是，它反映的是動態(tài)的財產(chǎn)關系，一方面最終要確定財產(chǎn)由誰所有，另一方面要決定財產(chǎn)利益歸誰所有，歸根到底債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財產(chǎn)和財產(chǎn)利益的權(quán)利，侵害債權(quán)仍然會造成財產(chǎn)的損失與財產(chǎn)利益的損失。二是債權(quán)關系以外的第三人所負的義務的不作為性質(zhì)。盡管這與財產(chǎn)所有權(quán)的義務人所負的絕對義務有所不同，但它仍然是不得侵犯債權(quán)的不作為義務，違反就構(gòu)成侵權(quán)行為。由此得出，債權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)是侵害財產(chǎn)權(quán)的行為，該侵權(quán)行為的實施方式主要是作為方式。

三、國內(nèi)關于“債權(quán)侵權(quán)”制度的立法現(xiàn)狀

我國民法尚未明確涉及關于“債權(quán)侵權(quán)”的制度內(nèi)容，但我們似乎可以通過對現(xiàn)有民法原理的推理，在條文中找尋到解決法律實踐中關于第三人侵害債權(quán)案例的立法支撐。

1.我國現(xiàn)行的《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”這一條作為保護債權(quán)債務關系的前提，明確了該層關系的不可侵性，而侵權(quán)行為法作為民法邏輯關系中的下位體系，該條規(guī)定在某種程度上掃清了由侵權(quán)行為法保護債權(quán)債務關系的穩(wěn)定性的理論障礙。

2.第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！弊鳛榍謾?quán)法的一般條款，該條規(guī)定在深層次能夠表達出的是由侵權(quán)法調(diào)整債權(quán)侵權(quán)行為的正當性和必然性，而將“侵權(quán)”與“債權(quán)”貫穿起來的核心鏈接點就是法條中所闡述的關于“財產(chǎn)”保護的內(nèi)容。在此處廣義地理解法條中“財產(chǎn)”二字所囊括的內(nèi)涵(將債權(quán)包含在財產(chǎn)范疇之內(nèi))，不僅是對原始立法目的的尊重，同時也與我們先前談論的“因債權(quán)的財產(chǎn)性而體現(xiàn)其不可侵性”問題相契合，使得實踐操作中將該條款作為債權(quán)侵權(quán)的基準依據(jù)有充分的理論支持。

盡管我們可以運用“法律解釋”這一工具在浩如煙海的立法文件中找尋出支持“債權(quán)侵權(quán)”模式運用于司法實踐的立足點，并進一步提煉出閃爍于法律規(guī)范中關于這一制度“完整存在于民法體系”的法律根據(jù)，但零落的制度內(nèi)容畢竟阻礙了其在司法實踐當中的廣泛運用。正是看到了這種缺陷，最高人民法院在《關于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應承擔民事責任問題的批復》(1988年10月18日法(經(jīng))復[1988]45號)中對于涉及到的侵害債權(quán)問題直接作出了“應承擔民事責任”的結(jié)論。此后，又在《關于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款應如何承擔法律責任的復函》(1995年5月5日法函[1995]51號)中再次指出了侵害債權(quán)問題，認為第三人與債務人惡意串通使債務人不履行債務的，第三人的行為構(gòu)成了侵害債權(quán)的行為，第三人在其侵害債權(quán)的限度內(nèi)與債務人負連帶責任。以上文件在為此后的判例中提供司法參照的同時，也表明了司法界對待“第三人侵害債權(quán)”制度設立的正面態(tài)度——當前的立法內(nèi)容已經(jīng)遠遠不能滿足司法審判中涉及“第三人侵害債權(quán)”問題的需要，而完整的制度體系有助于相關糾紛的高效解決。

四、債權(quán)侵權(quán)行為的民事立法建議

我國現(xiàn)行的民事立法就沒有真正建立起獨立的債權(quán)侵權(quán)行為法律制度，只是在實務中將其作為一種輔助性法律制度而存在，輔助合同責任制度而發(fā)揮作用，即只有在合同責任制度不能有效地保護債權(quán)人的利益，而債權(quán)人又不能依據(jù)合同向第三人提出請求和訴訟時，才應依債權(quán)侵權(quán)行為制度提出請求，要求第三人承擔損害賠償?shù)让袷仑熑?。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)越來越多了，在司法實踐中，各國也已早對侵害債權(quán)的行為給予侵權(quán)行為法上的救濟，將侵害債權(quán)的行為歸入侵權(quán)行為成為通行做法，并在民事立法中對債權(quán)侵權(quán)行為作了一般規(guī)定與具體規(guī)定，確立債權(quán)侵權(quán)行為法律制度。因此，在我國的民事立法上，亦應在侵權(quán)行為編中將債權(quán)侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為予以明確規(guī)定，確立其相關法律問題，如采用列舉式方式進行債權(quán)侵權(quán)行為立法，并在《民事訴訟法》及其《最高人民法院的適用若干問題的意見》解釋、《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》等相關法律規(guī)定中予以修改立法，如對舉證責任問題給予明確的規(guī)定等，建立起獨立的債權(quán)侵權(quán)行為法律制度，以完善對債權(quán)人的保護，與國際立法接軌。

參考文獻：

[1]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[2]王利明，郭明瑞，楊立新.中國民法案例與學理研究?侵權(quán)行為篇、親屬繼承篇[M].北京：法律出版社，1998.

[3]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，北京：高等教育出版社，2000.

[4]王澤鑒.民法學說與利例研究(第五冊)[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

摘要：傳統(tǒng)民法認為，侵權(quán)所涉及的對象主要是絕對權(quán)，如物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。由于債所具有的封閉性、相對性，第三人對于債權(quán)的侵害一般不被認為是侵權(quán)。然而在實際生活中債的關系的封閉性只是相對的，債的實現(xiàn)在很大程度上會受到其他人的影響，實踐中第三人侵害債權(quán)的行為時有發(fā)生。而我國現(xiàn)行民事立法尚無明文規(guī)定侵害債權(quán)的內(nèi)容，只是在《民法通則》總則與民事責任中作了一些象征性的規(guī)定，但并不能解決實踐中出現(xiàn)的問題。

關鍵詞：債權(quán)；相對性；侵權(quán)