導(dǎo)語(yǔ)：團(tuán)體訴訟制度理性思考下一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體訴訟/當(dāng)事人制度/集團(tuán)訴訟

內(nèi)容提要：團(tuán)體訴訟是民事訴訟中當(dāng)事人制度體系中的一個(gè)范疇，我國(guó)學(xué)術(shù)界迄今尚未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個(gè)問(wèn)題：一是辨析團(tuán)體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應(yīng)有的制度空間。通過(guò)分析，團(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)和弊端，深刻地揭示出團(tuán)體訴訟制度所蘊(yùn)含的社會(huì)發(fā)展前提及其強(qiáng)勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度，并與選定當(dāng)事人制度、集團(tuán)訴訟制度形成并存的“三駕馬車(chē)”，從而完善我國(guó)的復(fù)雜當(dāng)事人制度體系。

三、團(tuán)體訴訟的制度劣勢(shì)

團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)已如上述，正是這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的存在，使團(tuán)體訴訟制度得以在大陸法國(guó)家長(zhǎng)期存在，并且有向英美國(guó)家發(fā)展蔓延的趨勢(shì)；事實(shí)上，在英美國(guó)家，團(tuán)體訴訟制度也或多或少地存在著，這些現(xiàn)象都印證著團(tuán)體訴訟制度的生命價(jià)值。然而，另一方面又不能不同時(shí)看到，團(tuán)體訴訟制度在顯示其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也難以掩飾地暴露出了它的制度性劣勢(shì)，主要表現(xiàn)在：

（一）行政干預(yù)：影響了團(tuán)體訴訟的自治性功能。

團(tuán)體訴訟是由特定團(tuán)體提起的民事訴訟，按理來(lái)說(shuō)，團(tuán)體提起訴訟由團(tuán)體自己決定，這是“不告不理”原則的應(yīng)然含義。然而團(tuán)體在提起訴訟之時(shí)，有時(shí)甚至往往會(huì)受到行政的干預(yù)。非營(yíng)利組織在設(shè)立、組織、經(jīng)費(fèi)和運(yùn)作方面，都是獨(dú)立于政府的，以此來(lái)避免政府對(duì)其執(zhí)法性公益活動(dòng)的不當(dāng)影響，這原本是團(tuán)體訴訟的一大優(yōu)勢(shì)和基本特質(zhì)；然而，這樣一種愿望是難以實(shí)現(xiàn)的。尤其在非營(yíng)利組織的草創(chuàng)階段，其情形更是如此。

根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，當(dāng)前中國(guó)非營(yíng)利組織存在的問(wèn)題之一就是“缺乏自治”。因?yàn)椋袊?guó)相當(dāng)一部分非營(yíng)利性組織是通過(guò)獲取自上而下的資源建立和發(fā)展起來(lái)的，它們或者由各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，或者由原黨政官員及與黨政關(guān)系密切的知名人士所創(chuàng)辦。這些組織，不僅其主要的資源來(lái)源于黨政機(jī)關(guān)，而且在觀念上、組織上、職能上、活動(dòng)方式上、管理體制上等各個(gè)方面，都嚴(yán)重依賴于政府，甚至依然作為政府的附屬機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。即使民間自發(fā)建立的非營(yíng)利組織，由于要掛靠在業(yè)務(wù)主管單位上，也會(huì)受到政府各方面的限制和干涉[14].有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，團(tuán)體提起訴訟要取得政府部門(mén)或者上級(jí)主管單位的批準(zhǔn)或同意。這對(duì)團(tuán)體訴訟的功能發(fā)揮顯然是一種制約，而不能像集團(tuán)訴訟那樣，完全按照起訴者的自由判斷行事。

這是對(duì)非營(yíng)利組織的訴訟行為的干預(yù)困境；此外，在提起訴訟的條件保障以及信息獲取方面，團(tuán)體訴訟也面臨著政府消極不配合的難題。我們舉韓國(guó)為例。韓國(guó)于1994年9月成立的最為著名的非營(yíng)利性組織“參與民主人民聯(lián)盟”（People‘sSolidarityforParticipatoryDemocracy，PSPD）。該組織的行動(dòng)很少受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的幫助。在上市公司重大丑聞爆發(fā)并受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查以后，PSPD索取政府調(diào)查報(bào)告的努力幾乎從未成功，這為該組織向法院提起針對(duì)丑聞公司的訴訟平添了許多麻煩。此外，PSPD每年向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的政策建議、制度檢討意見(jiàn)，也很少得到政府的積極回應(yīng)。如今，PSPD要爭(zhēng)取政府的支持，不得不寄希望于法律的修改，而這種修改目前看來(lái)還是遙遙無(wú)期[15].這種觀點(diǎn)繼續(xù)分析道：PSPD與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間緊張關(guān)系的原因可能在于兩者之間的角色沖突。隨著1997年金融危機(jī)爆發(fā)以后公司丑聞陸續(xù)曝光，社會(huì)對(duì)于韓國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的怨言日益增加，而PSPD的身份決定它不僅是“揭蓋者”和“麻煩制造者”，而且本身就對(duì)金融監(jiān)管當(dāng)局頗多微辭。在韓國(guó)監(jiān)管當(dāng)局眼中，PSPD是對(duì)監(jiān)管者權(quán)威的挑戰(zhàn)，PSPD的成功即意味著監(jiān)管當(dāng)局的失職。在這種情況下，PSPD要和監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立互助、協(xié)調(diào)的關(guān)系已然十分困難[16].由此來(lái)看，特定團(tuán)體要提起團(tuán)體訴訟，以希望實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)，實(shí)際上有一點(diǎn)理想化色彩，其現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)并不是十分牢固。

（二）目標(biāo)偏離：作為公益的團(tuán)體卻追逐了私利。

如前所述，團(tuán)體訴訟本質(zhì)上屬于公益訴訟，它與集團(tuán)訴訟相比較所優(yōu)勝之處，乃在于集團(tuán)訴訟有時(shí)可以服務(wù)于私人利益，其服務(wù)于私人利益乃是天經(jīng)地義的，不會(huì)因此而受到責(zé)備。但是團(tuán)體訴訟卻應(yīng)當(dāng)完全地臣服于公益的目標(biāo)，而不可以此謀取私利，即便在其接受委托行使損害賠償權(quán)之時(shí)，其也應(yīng)當(dāng)將公益的維護(hù)放在優(yōu)先的位置。然而在司法實(shí)踐中，團(tuán)體訴訟卻可能被利用來(lái)謀取私利，其具體表現(xiàn)乃是：（1）被執(zhí)法機(jī)構(gòu)所收買(mǎi)，使之怠于執(zhí)法（提起團(tuán)體訴訟）的行動(dòng)。如前所述，公益團(tuán)體在執(zhí)法中，往往形成與行政機(jī)構(gòu)的尖銳矛盾。其執(zhí)法的成功，會(huì)導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)受到負(fù)面的評(píng)價(jià)。為此，通常會(huì)出現(xiàn)的情形是，或者公益團(tuán)體在諸多必要的方面受制于政府機(jī)構(gòu)，從而難以發(fā)動(dòng)團(tuán)體訴訟，即便發(fā)動(dòng)了團(tuán)體訴訟也要遭受敗訴裁判；或者，政府機(jī)構(gòu)會(huì)竭盡全力，采用各種優(yōu)惠乃至利誘的手段，說(shuō)服或者致使公益團(tuán)體最終打消提起團(tuán)體訴訟的念頭。這是在公益團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)在執(zhí)法利益上出現(xiàn)矛盾時(shí)的一種私利化選擇，這種私利當(dāng)然是團(tuán)體機(jī)構(gòu)工作人員的私利，犧牲的卻是團(tuán)體背后的成員的共同利益，甚至是更大范圍內(nèi)的公共利益。（2）被潛在的被告當(dāng)事人所收買(mǎi)，從而使業(yè)已醞釀的團(tuán)體訴訟胎死腹中。團(tuán)體訴訟由于本質(zhì)上屬于公益訴訟，因而其所能夠產(chǎn)生的道義力量極強(qiáng)，訴訟的公開(kāi)度較高，通常屬于影響性訴訟，被告對(duì)于此類(lèi)訴訟會(huì)產(chǎn)生本能的恐懼，尤其是，這種訴訟一旦成功發(fā)動(dòng)，被告方的敗局基本已定。為了防止這種不利結(jié)果的發(fā)生，潛在的被告人會(huì)在此前千方百計(jì)乃至不擇手段，收買(mǎi)公益團(tuán)體的影響性人物，從而使團(tuán)體訴訟的路程變得格外艱難，甚至于根本就不可能化為現(xiàn)實(shí)。這也是一種團(tuán)體訴訟的私益化表征，從而也是公益目標(biāo)的淪喪和迷失。團(tuán)體訴訟的這種公益目標(biāo)的異化現(xiàn)象，對(duì)團(tuán)體訴訟機(jī)制的作用發(fā)揮乃至制度性生存都是一個(gè)實(shí)實(shí)在在甚至是無(wú)時(shí)不有的威脅，也是團(tuán)體訴訟的脆弱之處。除上述兩種典型的團(tuán)體訴訟目標(biāo)偏離的現(xiàn)象外，還可以設(shè)想有其他的種種形態(tài)，比如說(shuō)，團(tuán)體訴訟的成員主動(dòng)尋租，或者在訴訟過(guò)程中，團(tuán)體成員內(nèi)訌等等，也可以說(shuō)都是團(tuán)體訴訟公益目標(biāo)私人化的表現(xiàn)形式。

造成團(tuán)體訴訟公益目標(biāo)私人化演變的原因是多個(gè)方面的，既有內(nèi)部原因也有外部原因，但主要是內(nèi)部原因，具體表現(xiàn)在：

（1）內(nèi)部治理處在困境中。希望借助非營(yíng)利組織來(lái)幫助提高公司的治理水平，首先要確保該種組織內(nèi)部的治理達(dá)到基本水準(zhǔn)。但由于非營(yíng)利組織的本質(zhì)特征，其先天就具有嚴(yán)重的人問(wèn)題（agencyproblems）。正如有的學(xué)者所洞察的那樣，非營(yíng)利組織所有人不明確；他們的投票權(quán)或者尚有爭(zhēng)議或者根本就不存在；公益目標(biāo)模糊不清，或至少難以量化；剩余索取權(quán)人無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督或者并無(wú)意愿進(jìn)行監(jiān)督；沒(méi)有公司的控制權(quán)市場(chǎng)；沒(méi)有權(quán)的爭(zhēng)奪；沒(méi)有股東的代表訴訟；也極少有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[17].內(nèi)部治理難以達(dá)到理想的水平可能成為非營(yíng)利組織的致命缺陷，由于缺乏治理措施，可能導(dǎo)致該種組織偏離公益目標(biāo)，轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)濟(jì)利益，甚至可能被執(zhí)法目標(biāo)所收買(mǎi)，最終導(dǎo)致其信譽(yù)遭受廣泛質(zhì)疑，執(zhí)法活動(dòng)的可信度也遭遇重大挫折[18].

（2）缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。公益團(tuán)體的作用發(fā)揮也離不開(kāi)外部的或社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制，然而對(duì)公益團(tuán)體的外部監(jiān)督機(jī)制卻始終難以真正形成。舉我國(guó)為例。我國(guó)目前監(jiān)督管理非營(yíng)利組織的體制有雙重：一是登記機(jī)關(guān)的監(jiān)督，二是業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督。資產(chǎn)來(lái)源屬于國(guó)家資助或者社會(huì)捐贈(zèng)、資助的，還要接受審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但事實(shí)上，盡管年檢工作消耗大量的時(shí)間和精力，面對(duì)成千上萬(wàn)各式各樣的非營(yíng)利組織，有限的管理人員很難通過(guò)年檢真正達(dá)到對(duì)非營(yíng)利組織的有效監(jiān)督。這樣做不僅成本很高，而且假借公益之名謀取私利的組織往往并不能被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)閮H憑年檢報(bào)表是不足以判斷非營(yíng)利組織的非營(yíng)利性和對(duì)之實(shí)行監(jiān)督的。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，社會(huì)監(jiān)督是一個(gè)不可替代的機(jī)制。社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的首要原則是公開(kāi)。非營(yíng)利組織必須向社會(huì)公眾公開(kāi)其財(cái)務(wù)、活動(dòng)、管理等方面的信息，包括被動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)公開(kāi)兩種形式[19].但是，非營(yíng)利組織的這種公開(kāi)性程度是極低的，即便公開(kāi)了，也難以實(shí)施有效的監(jiān)督，或者說(shuō)，外部監(jiān)督的動(dòng)力機(jī)制不足的現(xiàn)狀是難以改變的。

可見(jiàn)，公益團(tuán)體在市民社會(huì)中的產(chǎn)生、存在和發(fā)展是需要一個(gè)過(guò)程的，它從不成熟到成熟、從行動(dòng)的不自覺(jué)到行動(dòng)的自覺(jué)、從私益的誘惑到公益的崇尚，確乎需要一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。團(tuán)體訴訟制度的發(fā)展乃是與這個(gè)過(guò)程相伴隨的；不能將成熟的團(tuán)體訴訟寄望于建立在不成熟的或者粗糙的公益團(tuán)體形態(tài)之上。由此來(lái)看，發(fā)展和推動(dòng)團(tuán)體的公益訴訟的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是發(fā)展和推動(dòng)訴訟的公益團(tuán)體的過(guò)程。惟有公益團(tuán)體的發(fā)展臻于一定程度上的完善狀態(tài)，團(tuán)體訴訟的公益目標(biāo)才能被始終保持在其應(yīng)然的軌道上，而不至有所溢出乃至異化，從而為純粹的或者半純粹的私人利益所侵占。

（三）激勵(lì)匱乏：團(tuán)體訴訟的動(dòng)力困境

眾所周知，提起訴訟是需要有動(dòng)力機(jī)制的，否則訴訟程序就沒(méi)有被啟動(dòng)的可能與必要。在執(zhí)法的私人行動(dòng)中，這個(gè)動(dòng)力機(jī)制的問(wèn)題是被宣布為早已獲得了解決的，因?yàn)樵V訟的有形和無(wú)形的有利結(jié)果完全歸屬于個(gè)人或者訴訟的發(fā)動(dòng)者，這就在根本上解決了私人訴訟的動(dòng)力機(jī)制問(wèn)題。如果說(shuō)執(zhí)法的私人行動(dòng)有動(dòng)力困境的話，那也局限在所謂的公益訴訟上，此外還有諸如股東派生訴訟之類(lèi)的訴訟形態(tài)上；但那是另一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗鼈円巡患內(nèi)皇撬揭嬖V訟的問(wèn)題了[20].訴訟動(dòng)力機(jī)制常常成為問(wèn)題的訴訟領(lǐng)域乃是集合性的訴訟形態(tài)，如集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、選定當(dāng)事人訴訟等等。集團(tuán)訴訟和選定當(dāng)事人訴訟在動(dòng)力機(jī)制上已經(jīng)獲得了較好解決。選定當(dāng)事人本身就是當(dāng)事人，訴訟的結(jié)果與之有緊密關(guān)系，因而訴訟的動(dòng)力不成問(wèn)題。集團(tuán)訴訟從理論上說(shuō)也面臨著訴訟動(dòng)力困境問(wèn)題，因?yàn)榇砣税l(fā)動(dòng)訴訟程序和實(shí)施訴訟行為是需要付出代價(jià)的，而訴訟的收益又不完全歸屬于他，甚至他從訴訟中所得的收益僅僅是很少一部分。然而，訴訟動(dòng)力困境問(wèn)題是可以通過(guò)立法機(jī)制的完善來(lái)化解的。集團(tuán)訴訟的動(dòng)力機(jī)制就是通過(guò)諸如懲罰性賠償條款、勝訴取酬制以及訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度等等的運(yùn)用，而獲得圓滿地解決的，甚至立法已然矯枉過(guò)正，造成了激勵(lì)機(jī)制的相反面狀態(tài)——激勵(lì)過(guò)度了，乃至訴訟濫用已成為嚴(yán)重問(wèn)題。

與之有所不同，團(tuán)體訴訟的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題始終未能獲得圓滿解決，其中的原因主要有：

（1）非營(yíng)利組織自身的理念匱乏。理念或使命是非營(yíng)利組織存在和發(fā)展的靈魂。著名的管理學(xué)大師德魯克認(rèn)為：非營(yíng)利組織是使命感、責(zé)任感最強(qiáng)的組織，它們以“點(diǎn)化人類(lèi)”和“改變社會(huì)大眾”為目的，“以使命為先”，沒(méi)有理念就沒(méi)有非營(yíng)利組織。當(dāng)前中國(guó)非營(yíng)利組織存在的諸多問(wèn)題，除有一定客觀因素外，都與非營(yíng)利組織自身的動(dòng)力不足、定位不明確有很大關(guān)系，根本在于缺乏理念和使命感。換而言之，中國(guó)非營(yíng)利組織的真正困難，并不在于缺乏資金、人才、管理和專業(yè)技術(shù)，甚至不在于外部環(huán)境的好壞，而在于缺乏明確的理念和強(qiáng)烈的使命感，這使得它們難有拔地而起的能動(dòng)性、創(chuàng)新性和艱苦創(chuàng)業(yè)的自覺(jué)性，并從而帶來(lái)被動(dòng)、盲目、短視、缺乏堅(jiān)忍不拔的精神和動(dòng)力不足，使組織發(fā)展難有后勁[21].

（2）經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的嚴(yán)重匱乏。理念和精神固然是重要的，甚至可以將它們視為公益團(tuán)體的內(nèi)在生命，也可以將之看作為公益團(tuán)體的本質(zhì)特征；然而心理學(xué)研究、社會(huì)學(xué)研究尤其是司法的實(shí)踐雄辯地告訴我們，公益團(tuán)體的存在和運(yùn)作不能不考慮它的激勵(lì)機(jī)制，這個(gè)激勵(lì)機(jī)制不能僅僅停留在精神的層面上，同時(shí)甚至更為重要的要體現(xiàn)在物質(zhì)層面上。缺乏物資層面的激勵(lì)機(jī)制，輕者會(huì)軟化其提起訴訟實(shí)施訴訟的動(dòng)因，使團(tuán)體訴訟步履維艱，行程困難；重者甚至?xí)救∠鎴F(tuán)體存在本身，因?yàn)榧?lì)機(jī)制也包含著成本機(jī)制。不能奢望某個(gè)高尚人士會(huì)自己貼錢(qián)提起團(tuán)體公益訴訟，即便有也不屬于常態(tài)。舉我國(guó)立法為例。目前我國(guó)立法尚未就團(tuán)體公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制做好準(zhǔn)備，具體包括：其一，缺乏充分的賠償救濟(jì)手段。團(tuán)體訴訟固然以提起不作為的給付之訴為主，但立法上也應(yīng)當(dāng)給損害賠償?shù)膱F(tuán)體訴訟留出足夠的空間。因?yàn)?，這樣做雖然增加了程序的復(fù)雜性，但通過(guò)一個(gè)團(tuán)體訴訟解決眾多的賠償請(qǐng)求事項(xiàng)，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)之道。尤其是，這種訴訟樣式除了給團(tuán)體成員帶來(lái)了訴訟上的便利、節(jié)省了訴訟中的成本支出外，還可以設(shè)定一個(gè)制度，使提起訴訟的團(tuán)體獲得一定比例的提成，形成團(tuán)體的公益基金，服務(wù)于團(tuán)體本身的發(fā)展壯大，同時(shí)也有助于公益團(tuán)體將來(lái)的訴訟努力，從而形成良性循環(huán)。其二，缺乏訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于團(tuán)體訴訟的積極推動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)比例的獎(jiǎng)勵(lì)。這樣，團(tuán)體的成員便有尋找案源、提供案件線索的積極性和內(nèi)在動(dòng)因了。其三，缺乏訴訟費(fèi)用的減免制度。訴訟費(fèi)用減免制度的適用范圍較為狹窄，其適用的依據(jù)主要是提訴主體的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，而一般不考慮提訴主體的法律屬性以及所提訴訟的法律性質(zhì)。這樣的話，對(duì)團(tuán)體訴訟無(wú)論勝敗結(jié)果如何，能否適用訴訟費(fèi)用的救助制度，就成為問(wèn)題。其四，缺乏律師費(fèi)用的轉(zhuǎn)移支付制度。我國(guó)實(shí)行律師費(fèi)用的自我負(fù)擔(dān)制，無(wú)論當(dāng)事人所獲得的訴訟結(jié)果如何，他們都是各自律師費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)。這樣的話，團(tuán)體提起訴訟無(wú)論勝敗，都要承受高昂的律師費(fèi)用。這對(duì)本來(lái)就不以營(yíng)利為目的公益團(tuán)體來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)難以接受的負(fù)擔(dān)，甚至根本就負(fù)擔(dān)不起。既然如此，公益團(tuán)體又為了什么而提起訴訟呢？?jī)H依賴精神的支持是不可靠的。因此，一如集團(tuán)訴訟有集體行動(dòng)的困境，團(tuán)體訴訟則也有團(tuán)體行動(dòng)的困境，這些困境是相應(yīng)訴訟制度是否具有實(shí)效性的根本性障礙；如果立法僅規(guī)定團(tuán)體訴訟制度，而不同時(shí)化解這些現(xiàn)實(shí)困境，則無(wú)異于從前門(mén)導(dǎo)入了團(tuán)體訴訟，又從后門(mén)將它放跑了。

結(jié)語(yǔ)

如前所述，團(tuán)體訴訟最早產(chǎn)生于德國(guó)，而且僅僅局限于兩個(gè)領(lǐng)域的公益訴訟，一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，另一是消費(fèi)者保護(hù)訴訟。英國(guó)則擴(kuò)及到“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”和“種族平等委員會(huì)”提起的訴訟[22].法國(guó)作為群體性權(quán)利保護(hù)的先驅(qū)在1884年即確立了團(tuán)體訴訟制度[23].希臘在1914年的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入了團(tuán)體訴訟制度，并在1994年的消費(fèi)者保護(hù)法改革中對(duì)團(tuán)體訴訟進(jìn)行了重大修改，賦予了消費(fèi)者團(tuán)體損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也即，消費(fèi)者團(tuán)體據(jù)此可以提起損害賠償責(zé)任的團(tuán)體訴訟[24].近年來(lái)，團(tuán)體訴訟制度在歐洲大陸得到了迅速發(fā)展。韓國(guó)和日本發(fā)展出了有影響力的團(tuán)體訴訟制度[25].我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2002年的民事訴訟法修改中，也增設(shè)了團(tuán)體訴訟制度[26].

通過(guò)上述介紹和評(píng)析，可以得出結(jié)論認(rèn)為，團(tuán)體訴訟具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，在全世界范圍內(nèi)，它正呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，具有旺盛的生命力。我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改民事訴訟法的規(guī)定，導(dǎo)入團(tuán)體訴訟制度，同時(shí)完善立法上的配套規(guī)定，以克服其制度性弊端，發(fā)揮該制度所具有的最大化功能，從而完善我國(guó)的復(fù)雜當(dāng)事人制度體系和集合型訴訟機(jī)制。筆者的構(gòu)想是，在我國(guó)實(shí)行多數(shù)當(dāng)事人訴訟制度的三元機(jī)制：一是在現(xiàn)行代表人訴訟制度中，分離出獨(dú)立的選定當(dāng)事人制度，在人數(shù)眾多且固定的情形下，采用該一制度；二是在現(xiàn)行代表人訴訟制度中，分離出獨(dú)立的集團(tuán)訴訟制度，在人數(shù)眾多且不明確的情形下，采用該一制度；三是增設(shè)團(tuán)體訴訟制度，在立法有明確規(guī)定時(shí)，授權(quán)特定的公益團(tuán)體提起訴訟。這三大復(fù)雜的當(dāng)事人制度，在制度的構(gòu)成、適用的范圍和條件以及運(yùn)作的程序上都有明顯的界分，能夠滿足糾紛日趨復(fù)雜化的司法實(shí)踐之需要。(來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng))

注釋：[14]王名、賈西津：《中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第274頁(yè)。

[15]吳風(fēng)云、趙靜梅：《證券市場(chǎng)投資者保護(hù)的韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《改革》2005年第7期。轉(zhuǎn)引自：湯欣：《私人訴訟與證券執(zhí)法》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[16]吳風(fēng)云、趙靜梅：《證券市場(chǎng)投資者保護(hù)的韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《改革》2005年第7期。轉(zhuǎn)引自：湯欣：《私人訴訟與證券執(zhí)法》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[17]轉(zhuǎn)引自湯欣：《私人訴訟與證券執(zhí)法》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[18]湯欣：《私人訴訟與證券執(zhí)法》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[19]王名、賈西津：《中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第281-282頁(yè)。

[20]凡是公益訴訟或者帶有公益性質(zhì)的訴訟，都有一個(gè)訴訟動(dòng)力機(jī)制的構(gòu)筑問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的深層依據(jù)在于人性論中。

[21]王名、賈西津：《中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第277頁(yè)。

[22]張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，第110頁(yè)。

[23]章武生：《論群體訴訟的表現(xiàn)形式》，《中外法學(xué)》2007年第4期。

[24]章武生：《論群體訴訟的表現(xiàn)形式》，《中外法學(xué)》2007年第4期。

[25]韓國(guó)的“參與民主人民聯(lián)盟”（People‘sSolidarityforParticipatoryDemocracy，PSPD）成立于1994年9月10日，是韓國(guó)最為著名的非營(yíng)利組織[25].該組織有一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)“參與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”（ParticipatoryEconomyCommittee，PEC）。該委員會(huì)從1997年開(kāi)始致力于維護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的運(yùn)動(dòng)，以保護(hù)股東權(quán)益，并促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)的透明化。1996年1月8日，日本“股東權(quán)益巡視員”（KabunushiOmbudsman，KO）組織在大阪成立，其性質(zhì)是由律師、會(huì)計(jì)師、學(xué)者、散戶投資者和其他公民組成的非營(yíng)利組織，而且是有史以來(lái)第一個(gè)對(duì)日本的商業(yè)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的民間組織。參見(jiàn)湯欣：《私人訴訟與證券執(zhí)法》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[26]臺(tái)灣于2002年7月17日通過(guò)了《證券投資人暨期貨投資人保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《投資人保護(hù)法》）。該法將所設(shè)立的“保護(hù)機(jī)構(gòu)”（即：財(cái)團(tuán)法人證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心，簡(jiǎn)稱“投資人保護(hù)中心”）從證券基金會(huì)中獨(dú)立出來(lái)，其任務(wù)之一就是為投資人提起集體訴訟。此前，臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)多年來(lái)一直存在執(zhí)法不足的問(wèn)題，為克服民事訴訟機(jī)制中可能存在的“集體行動(dòng)困境”，臺(tái)灣于1984年1月發(fā)起成立了“財(cái)團(tuán)法人證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)”，由臺(tái)灣證券交易所、14家專業(yè)證券經(jīng)紀(jì)商及14家銀行兼營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)商，自證交證券交易經(jīng)手費(fèi)及手續(xù)費(fèi)收入中依比例提拔基金。臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)（臺(tái)灣“證券基金會(huì)”）在每一家上市（上柜）公司中持有1000股股票（即一個(gè)交易單位），使其可以作為每一公司的股東來(lái)行使公益權(quán)。參見(jiàn)“求償成功僅正義食品與還隆電器2件案例”，載臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2002年6月3日