導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政法學(xué)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1996年12月10—15日，于杭州大學(xué)召開(kāi)了中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)1996年年會(huì)，來(lái)自各高等院校和實(shí)際工作部門(mén)的專(zhuān)家共計(jì)90余人出席了會(huì)議。此次會(huì)議的主題是：依法行政-行政法治的理論與實(shí)踐。這是行政法學(xué)界首次以“依法行政”為會(huì)議主題展開(kāi)熱烈討論。提交會(huì)議論文近四十篇。會(huì)議集中討論的問(wèn)題是：

一、“依法治國(guó)”、“依法行政”的一般理論問(wèn)題。圍繞“依法治國(guó)”、“依法行政”的涵義與本質(zhì)特征展開(kāi)了討論。學(xué)者們針對(duì)目前存在的泛化理解與庸俗化現(xiàn)象，提出了應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題。有的學(xué)者指出，法治的主體應(yīng)當(dāng)是人民，法治的客體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)器，包括行政機(jī)關(guān)，故應(yīng)揚(yáng)棄“依法行政”而改為“法治行政”更為確切些，有的學(xué)者結(jié)合目前實(shí)踐中提出的“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”、“依法治廠”，或者“依法治路”、“依法治水”等，指出了可能推導(dǎo)出最后出現(xiàn)“依法治人”，容易產(chǎn)生扭曲，引起人們思想上的混亂。所以與會(huì)學(xué)者們提出必須從理論上分析法治的真正涵義，澄清人們可能產(chǎn)生的模糊認(rèn)識(shí)，將法治與法律權(quán)威、法律至上、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治等聯(lián)系起來(lái)。依法行政中的“法”不僅是管理者進(jìn)行管理的法，還應(yīng)是管理管理者的法，亦即是對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)范、控制的法。

二、依法行政-行政程序。與會(huì)者認(rèn)為，如果說(shuō)“依法治國(guó)”的核心為“依法行政”的話，那么“依法行政”的核心則應(yīng)是“依程序法行政”。主要是因?yàn)樾姓绦蚍ň哂歇?dú)立于行政實(shí)體規(guī)范的特殊功能與作用，再則我國(guó)的程序法律制度不發(fā)達(dá)，程序概念意識(shí)淡薄。在當(dāng)代中國(guó)要特別強(qiáng)調(diào)依照法定程序辦事，按照預(yù)設(shè)的程序規(guī)則行為。尤其是行政執(zhí)法領(lǐng)域更要求行政主體遵循法定程序。學(xué)者們?cè)诜治鲂姓绦虻莫?dú)特治法的基礎(chǔ)上，討論了盡快制定出一部比較系統(tǒng)完整的行政程序法法典的社會(huì)條件和其它因素。有的學(xué)者還提出了“法即程序”的命題，認(rèn)為程序比實(shí)體更接近法的本質(zhì)。其理由有：1.徒實(shí)體不可以實(shí)行，徒程序卻可以行使，西方判例制國(guó)家即為明證，2.實(shí)體不可以取代程序，但程序卻可以取代實(shí)體；3.先有程序后有實(shí)體，任何程序都是實(shí)體的產(chǎn)生；4.對(duì)法律是否良法、惡法的評(píng)價(jià)，不可能僅從實(shí)體內(nèi)容去評(píng)判，而更應(yīng)從程序方面評(píng)判；5.一切實(shí)體上的弊端與瑕疵必須且只能通過(guò)程序解決；6.實(shí)體往往是義務(wù)性的，程序往往是權(quán)利性的，實(shí)體規(guī)范往往是孤立性的，而程序則往往是聯(lián)系性的，7.實(shí)體是靜態(tài)的、孤立的，是程序的“形而上學(xué)”；而程序是動(dòng)態(tài)、連續(xù)性的，是社會(huì)生活的辯證，即程序是全息的（信息學(xué)上的概念）。對(duì)此觀點(diǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為值得商榷，提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)客觀，全面、辯證地分析實(shí)體-程序的關(guān)系，但在當(dāng)代中國(guó)注重行政程序關(guān)系是有積極意義的。

篇2

海洋是富饒的資源寶庫(kù)。也是地球上生命的搖籃和支持系統(tǒng)，人類(lèi)是從生存在海洋中的有機(jī)物，經(jīng)過(guò)千百萬(wàn)年的發(fā)展，逐漸演變而來(lái)的。從那時(shí)起，人類(lèi)就沒(méi)離開(kāi)過(guò)海洋。可以說(shuō)，隨著科技的進(jìn)步，人類(lèi)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到海洋對(duì)人類(lèi)的重要價(jià)值，并且隨著生產(chǎn)力水平的提高，逐漸地把這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)活動(dòng)。到目前為止，人類(lèi)對(duì)海洋的利用活動(dòng)可分為如下幾種:1.航?；顒?dòng);2.水產(chǎn)養(yǎng)殖及捕撈活動(dòng);3.國(guó)防與行政管理活動(dòng)，4.海底資源的開(kāi)發(fā)活動(dòng);5.環(huán)境保護(hù)等。上述活動(dòng)從產(chǎn)業(yè)的角度講，可作如下種類(lèi)的劃分;

第一，按產(chǎn)業(yè)屬性劃分，可分為:海洋第一產(chǎn)業(yè)，指海洋水產(chǎn)，包括海洋種殖業(yè)、海水養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè);海洋第二產(chǎn)業(yè)，指海、海水淡化、海洋油氣、采礦、礦砂、海洋能利用、海洋建筑業(yè)、海洋食品加工和海洋藥物產(chǎn)業(yè)等。海洋第三產(chǎn)業(yè)，指與海洋開(kāi)發(fā)有關(guān)的流通、服務(wù)部分，包括海洋運(yùn)輸、海底倉(cāng)儲(chǔ)、濱海旅游、海洋信息業(yè);海洋服務(wù)業(yè)(如預(yù)警預(yù)報(bào)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、防災(zāi)救災(zāi)、教育科技、技術(shù)推廣服務(wù)、海底考古、海洋文化業(yè)等)。

第二，按海洋產(chǎn)業(yè)的形成時(shí)間劃分，又可分為:傳統(tǒng)海洋產(chǎn)業(yè)(如海洋捕撈、海洋運(yùn)輸、海洋鹽業(yè)等)，新興產(chǎn)業(yè)(海洋油氣、海水養(yǎng)殖、濱海旅游等);未來(lái)產(chǎn)業(yè)(如海水化工、海水淡化、海洋能利用、海底采礦、海洋藥物、海底建筑、海底倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)等).

除上述主要生產(chǎn)活動(dòng)外，還有非生產(chǎn)活動(dòng)的海上科學(xué)考查、國(guó)防及海上秩序的維持活動(dòng).為規(guī)范人類(lèi)的海上活動(dòng)，調(diào)整由該活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，沿海國(guó)家都制定了完備的海法體系。所謂的海法，是指規(guī)范人類(lèi)從事海域活動(dòng)，并調(diào)整由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。由于海洋為連續(xù)不斷的水域，人類(lèi)在其領(lǐng)域內(nèi)的活動(dòng)自然會(huì)超出一國(guó)的范圍，所以各國(guó)往往采取協(xié)調(diào)的行動(dòng)，制定并實(shí)施統(tǒng)一的海法規(guī)范。因此，各國(guó)的海法體系均由國(guó)內(nèi)海法和國(guó)際海法兩部分構(gòu)成。關(guān)于海法，可從如下不同的角度作不同的分類(lèi):

(一)國(guó)際海法與國(guó)內(nèi)海法

按海法的適用范圍，可分為國(guó)際海法與國(guó)內(nèi)海法.國(guó)際海法為規(guī)范國(guó)際社會(huì)中有關(guān)海域活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱(chēng)(主要指海洋法).國(guó)內(nèi)海法，是指一國(guó)以內(nèi)有關(guān)規(guī)范海域活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱(chēng)。

(二)海事公法與海事私法

就其調(diào)整對(duì)象，可分為海事公法與海事私法。海事公法，為調(diào)整國(guó)家與公民、法人或其他社會(huì)組織之間的海事社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)，通常稱(chēng)為海事行政法或海運(yùn)行政法;海事私法，是指調(diào)整私人間海事社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng).通常稱(chēng)為海商法.在海法形成的初期，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平比較落后，海上運(yùn)輸多為國(guó)內(nèi)運(yùn)輸，海事公法和海事私法多呈國(guó)內(nèi)法，隨著船舶技術(shù)和通訊技術(shù)的進(jìn)步及海上交通的發(fā)達(dá)，海上交往日益頻繁，海法中的國(guó)際性規(guī)則日漸增多。即所謂海法的國(guó)際化傾向.以至于出現(xiàn)了包含公法和私法內(nèi)容的國(guó)際海法和包含公法和私法內(nèi)容的國(guó)內(nèi)海法。

20世紀(jì)中葉，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技的進(jìn)步，社會(huì)安全和環(huán)境保護(hù)思想漸處于主導(dǎo)地位。海法中的海事行政法得到了迅速的發(fā)展，其中主要為兩個(gè)方面，一為海上交通安全方面的立法一為船員福利及海洋環(huán)境保護(hù)方面的立法。此外海洋資源的開(kāi)發(fā)利用方面的立法也得到了明顯的發(fā)展。海事行政法，是指規(guī)范相對(duì)人的海域活動(dòng)，調(diào)整海事行政機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)的過(guò)程中所形成的各種海事社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。其中包括海運(yùn)行政法、漁業(yè)法、海洋環(huán)境保護(hù)法、海洋資源開(kāi)發(fā)利用法等。其中海運(yùn)行政法為主要內(nèi)容，所以，國(guó)內(nèi)在很多場(chǎng)合多使用海運(yùn)行政法這一概念，則不使用海事行政法這一概念.所謂的海運(yùn)行政法.是指規(guī)范相對(duì)人的海上運(yùn)輸行為及與海上運(yùn)輸有關(guān)的行為，調(diào)整國(guó)家海運(yùn)行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)的過(guò)程中所形成的海運(yùn)行政管理關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。為了明確海事行政法在海法體索中的法律地位，本文將海法的結(jié)構(gòu)以下圖的形式予以表示:

二、海事行政法的特點(diǎn)

抽象出某一學(xué)科領(lǐng)域各組成部分的共性，是該學(xué)科體系建立的理論荃礎(chǔ)，本文的第二部分對(duì)海事行政法的特點(diǎn)予以闡述.海事行政法是行政法的一個(gè)重要組成部分。同樣具備一般行政法的特點(diǎn).但同時(shí)又有其獨(dú)有的特點(diǎn).其特點(diǎn)是:

(一)海事行政法無(wú)統(tǒng)一的法典.雖然行政法無(wú)統(tǒng)一的法典，但并不排除某些部門(mén)行政法或其子部門(mén)法已有統(tǒng)一的法典，如土地法、環(huán)保法、森林法等都有統(tǒng)一的法典.海事行政法雖為行政法的一個(gè)分支，但無(wú)統(tǒng)一的法典.之所以如此，是因?yàn)楹Ｊ滦姓ㄋ{(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域廣泛而復(fù)雜，各種社會(huì)關(guān)系都有自己的特點(diǎn)，管理對(duì)象專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，難以制定一部統(tǒng)一的法典.所以該法是由各個(gè)單行的規(guī)范性文們拒斤構(gòu)成的。如海上交通安全法、水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例、航道條例等.

(二)海事行政法的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng).每一種行政管理活動(dòng)都有自己的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，但海事行政管理活動(dòng)與其他行政管理活動(dòng)相比，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性.因而，海事行政法中存在著大量的技術(shù)性規(guī)范，許多法律規(guī)范是國(guó)家對(duì)技術(shù)規(guī)范的確認(rèn)。如船舶建造、噸位丈量、檢驗(yàn)等方面的法律.都是以技術(shù)規(guī)范為主要內(nèi)容的，違反這些規(guī)范就構(gòu)成違法，會(huì)受到法律的制裁。

(三)海事行政法的穩(wěn)定性較差。海事行政法的穩(wěn)定性欠佳，存在著多方面的原因。其中即有我國(guó)整個(gè)國(guó)家法制發(fā)展水平方面的原因，也有立法者對(duì)海上事業(yè)的重視程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面的原因，具體為:其一，海事行政法的表現(xiàn)形式絕大多數(shù)為行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，同時(shí)也包括地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，效力等級(jí)較低，其制定程序相對(duì)簡(jiǎn)單快捷，因而，其廢除和修改頻率也較高;其二，海事行政法的調(diào)整對(duì)象本身具有變化較快的特點(diǎn)，與其相適應(yīng)，海事行政法自然就變化較快、穩(wěn)定性較差.雖然行政法都具有這一特點(diǎn)，但海事行政法在這方面的特點(diǎn)尤為突出。

(四)海事行政法的內(nèi)容具有國(guó)際性.海事行政管理關(guān)系中的相對(duì)人是以海上為主要活動(dòng)舞臺(tái)的，而海洋在地理上的相通性和其法律地位的特殊性，決定了本國(guó)相對(duì)人的活動(dòng)領(lǐng)域會(huì)超出一國(guó)的管轄范圍，外國(guó)的公民或法人也會(huì)成為我國(guó)行政管理關(guān)系的相對(duì)人。因此，規(guī)范這種行政相對(duì)人的海事行政法律規(guī)范必須在某種程度上謀求一致，這種內(nèi)在的要求表現(xiàn)在法律內(nèi)容上，就是海事行政法律規(guī)范包含許多國(guó)際規(guī)則，表現(xiàn)在形式上就是海事行政法不僅包括國(guó)內(nèi)的法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括國(guó)際條約。既使國(guó)內(nèi)法也要考慮國(guó)際條約的內(nèi)容，力求作到與國(guó)際相接軌。

(五)海事行政法的政策性較強(qiáng)。從法理的角度分析，法要體現(xiàn)政策的精神，但海事行政法與其他部門(mén)行政法相比，具有更強(qiáng)的政策性。許多法律制度都直接來(lái)源于政策.如造船方面的政府補(bǔ)貼、船舶登記的條件、海域的管理和開(kāi)發(fā)等都要體現(xiàn)一國(guó)的海事政策.這是由于海洋這一法律關(guān)系的客體，涉及到一國(guó)的國(guó)家，與國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事密切相關(guān)。因此，海運(yùn)、海域使用、海上資源管理等方面的法律、法規(guī)都具有很強(qiáng)的政策性.轉(zhuǎn)

綜上，本文對(duì)海事行政法的學(xué)科體系及其特點(diǎn)進(jìn)行了初步的分析和探討.在我國(guó)，由于行政法學(xué)科的研究起步較晚，作為其分支學(xué)科的海事行政法更是鮮于研究，本文只是對(duì)其基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行了嘗試性的探討，文中的觀點(diǎn)難免淺陋，論述也可能有欠周延，希文章的發(fā)表能起到拋磚引玉的作用。

篇3

行政公務(wù)員是憲法賦予政府所擁有行政權(quán)的直接行使者，在整個(gè)權(quán)力或權(quán)利運(yùn)作過(guò)程中，他們是雙重或多重身份實(shí)體，并以其身份權(quán)為核心和邏輯起點(diǎn)被賦予其他各項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)利。這些權(quán)利是公務(wù)員以行政主體的名義行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的法律依據(jù)和保證，而只有相應(yīng)的救濟(jì)才能保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，權(quán)利與救濟(jì)是一對(duì)動(dòng)態(tài)的范式，是權(quán)利內(nèi)在屬性和機(jī)理的外現(xiàn)和要求。

Civilservantisthedirectexecutorofadministrativepowerownedbygovernmentaccordingtotheconstitutionallaw.Intheoperationsystemofallthepowersorrights,theyaredoubleortri-or-multi-qualificationentityandaregrantedothersrightsthatviewthequalificationrightasthecoreandlogicalstartingpoint.Theserightsarethelegalgroundsandsafeguard,andonlybyperformingappropriatereliefcanrightsberealized.So,rightandreliefisapairofstaticparadigm,thereflectionandrequirementofright’sinternalnatureandlaw.

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員；權(quán)力；權(quán)利；救濟(jì)；身份權(quán)

civilservantpowerrightreliefqualificationright

自從有國(guó)家以來(lái)，便有了從事專(zhuān)門(mén)管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來(lái)產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國(guó)就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果?？梢哉f(shuō)，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國(guó)著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵自從有國(guó)家以來(lái)，便有了從事專(zhuān)門(mén)管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來(lái)產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國(guó)就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果?？梢哉f(shuō)，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國(guó)著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盷那么，一個(gè)權(quán)利的主體會(huì)怎么樣？

一、權(quán)利和權(quán)力的法哲學(xué)

權(quán)利和權(quán)力，一向都是法學(xué)和政治學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是社會(huì)和法律生活運(yùn)轉(zhuǎn)所圍繞的軸心。權(quán)利是一種支配力量，即按照主體的意志去影響、支配和控制他人的意志和行為的能力。所以彼得·布勞說(shuō)，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。[所以彼得·布勞說(shuō)，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。]R·H·陶奈曾說(shuō)：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力。”[R·H·陶奈曾說(shuō)：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力。”]現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無(wú)情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝奪弱者。”[現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無(wú)情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝奪弱者?！盷而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說(shuō)是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。[而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說(shuō)是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。]所以孫國(guó)華教授說(shuō)，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)。”[所以孫國(guó)華教授說(shuō)，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)?！盷因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來(lái)源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來(lái)的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。[因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來(lái)源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來(lái)的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。]同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒(méi)有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。[同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒(méi)有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。]但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱(chēng)之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國(guó)家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國(guó)家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國(guó)家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。[但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱(chēng)之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國(guó)家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國(guó)家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國(guó)家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。]由此可見(jiàn)，權(quán)利盡管具有本源性，但相對(duì)權(quán)力的直接強(qiáng)制性，其間接的強(qiáng)制性決定了權(quán)利主體往往處于被保護(hù)的弱勢(shì)地位，但是權(quán)利卻是對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)或救濟(jì)的前提、基礎(chǔ)和依據(jù)，也是維護(hù)和主張自己權(quán)益的根據(jù)。因此權(quán)利主體享有怎樣的權(quán)利、多少權(quán)利是權(quán)利主體法律地位和人格的外在表現(xiàn)。然而，另一方面權(quán)利亦會(huì)產(chǎn)生消極作用或具有負(fù)價(jià)值。權(quán)利主體往往也會(huì)在依權(quán)利主張、要求和保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，侵犯或損害他人的權(quán)利。是故，法律必須對(duì)權(quán)利的內(nèi)容和范圍作一定界定，并使權(quán)利推定原則合理推衍，以避免和防止權(quán)利主體依權(quán)利濫主張和保護(hù)其權(quán)利。而作為間接行使權(quán)力（行政權(quán)）、執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員，其是“一體兩權(quán)”的特殊主體，其權(quán)利就更凸現(xiàn)出法律理論和實(shí)踐的價(jià)值。鑒于此，世界各國(guó)都對(duì)其公務(wù)員賦予不同的權(quán)利，并規(guī)定了不同的救濟(jì)。

二、公務(wù)員權(quán)利的法律定位及價(jià)值

法律權(quán)利，是指法律關(guān)系的主體依法享有的某種權(quán)能或利益，它表現(xiàn)為權(quán)利享有者可自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。公務(wù)員的權(quán)利是作為行政法的部門(mén)法——《公務(wù)員法》中的作為公務(wù)員法律關(guān)系主體的公務(wù)員，依法所享有的權(quán)能或利益。它在公務(wù)員法中處于核心地位，是公務(wù)員法的靈魂。在整個(gè)公務(wù)員法中，不論“入口”、“出口”或“管理”都必須以權(quán)利為衡量之法律準(zhǔn)則。在與立法、行政、司法機(jī)關(guān)的法律關(guān)系中，亦應(yīng)以權(quán)利為依據(jù)；在與相對(duì)人（公民、法人或其他組織）的關(guān)系中，亦應(yīng)以它為限度。所以，公務(wù)員的權(quán)利是公務(wù)員法的“核心”和“靈魂”。它是憲法賦予行政主體的行政權(quán)，由靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的連接點(diǎn)。只有通過(guò)這一連接點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的價(jià)值或作用，完成行政管理目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“公權(quán)為私權(quán)”服務(wù)的目的。據(jù)此，公務(wù)員的權(quán)利是指公務(wù)員依法行使行政主體所擁有的行政權(quán)、行使職權(quán)、履行職責(zé)、執(zhí)行國(guó)家公務(wù)過(guò)程中能作出或不作出一定行為，要求作出或不作出的權(quán)能或利益。

價(jià)值，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是客體對(duì)主體的滿足和需求，是主體和客體的對(duì)立和統(tǒng)一。法律價(jià)值，是以法律為客體對(duì)主體的滿足，它是以主體與客體的相互關(guān)系為基礎(chǔ)和核心的，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。再次，客體是既定的（常量），主體卻是個(gè)變量。對(duì)不同的主體，其價(jià)值不同。公務(wù)員權(quán)利的價(jià)值是以公務(wù)員作為客體對(duì)主體的滿足和需求，是公務(wù)員權(quán)利對(duì)不同主體的絕對(duì)超越指向，體現(xiàn)的是公務(wù)員權(quán)利與不同主體間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。其內(nèi)容應(yīng)包括：它對(duì)公務(wù)員自身的價(jià)值，對(duì)主體、行政、司法機(jī)關(guān)的價(jià)值及對(duì)公民、法人或其他組織（相對(duì)人）的價(jià)值。

（1）對(duì)自身價(jià)值。權(quán)利的存在或有無(wú)，是公務(wù)員法律地位的標(biāo)志，使其執(zhí)行公務(wù)、保障自身權(quán)益、尋求法律救濟(jì)的依據(jù)。反之，如果喪失權(quán)利，那么其執(zhí)行公務(wù)就因主體的不合格而受阻；或公務(wù)活動(dòng)不能運(yùn)轉(zhuǎn)及效益的最大化受損或受阻。因此，其價(jià)值表現(xiàn)為利益（人身或財(cái)產(chǎn)）和自由。（2）對(duì)立法、行政、司法主體的價(jià)值。權(quán)利是由立法主體設(shè)定和賦予的，其設(shè)定必須權(quán)衡各方主體，以最大限度發(fā)揮公務(wù)員的作用和價(jià)值。因此，公務(wù)員權(quán)利對(duì)立法主體的價(jià)值應(yīng)是公平和秩序。通過(guò)權(quán)利的設(shè)定和賦予實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和秩序，就是立法主體的最大滿足。行政主體通過(guò)公務(wù)員的法律行為使行政權(quán)向外發(fā)生作用和效果，沒(méi)有權(quán)利，公務(wù)員以行政主體的名義行使行政權(quán)的效率或效益，就得不到保障。這樣行政權(quán)的價(jià)值也不能張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)。所以公務(wù)員的權(quán)利，對(duì)行政主體的價(jià)值是效率或效益。如果公務(wù)員的權(quán)利受到侵害，請(qǐng)求保護(hù)的最終主體只能是司法主體，而其救濟(jì)的依據(jù)只能是其權(quán)利。因此公務(wù)員權(quán)利對(duì)司法主體的價(jià)值是公正、正義。（3）對(duì)相對(duì)人而言，表現(xiàn)為依法抗辯、抵制、救濟(jì)等。其以逆向的負(fù)價(jià)值借以實(shí)現(xiàn)正價(jià)值——保障人權(quán)。因此，對(duì)相對(duì)人的價(jià)值是人權(quán)。

綜上所述，公務(wù)員的權(quán)利不是臆想的或憑空產(chǎn)生的，它源于法律實(shí)踐中，是行政權(quán)運(yùn)作的必然結(jié)果。只要有行政權(quán)存在，它必然就會(huì)介于行政主體與相對(duì)人之間，并與立法與司法主體發(fā)生關(guān)系，成為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，并隨之產(chǎn)生一種特殊的法律關(guān)系和相應(yīng)價(jià)值。如圖：

（公平、秩序）立法主體權(quán)靜行政權(quán)

（效率、效益）行政主體動(dòng)公務(wù)員權(quán)利態(tài)相對(duì)人（人權(quán)）

（正義、公正）司法主體力態(tài)權(quán)利

可見(jiàn)，公務(wù)員的權(quán)利在整個(gè)行政法中處于核心地位，是行政權(quán)通過(guò)公務(wù)員與其它法律主體發(fā)生作用和價(jià)值的主體資格的法律根據(jù)，也是取得救濟(jì)的法律依據(jù)。

三、公務(wù)員權(quán)利和救濟(jì)的行政法理思辨

1、理念的轉(zhuǎn)變要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變

基本人權(quán)或立憲精神是現(xiàn)代法治進(jìn)入或者對(duì)抗特別權(quán)力關(guān)系的最基礎(chǔ)的理論。在人權(quán)的理念下，現(xiàn)代的世界政治思潮最明顯的特色是在于大幅度和廣泛地保護(hù)公民的基本權(quán)利。限制“公權(quán)”，保護(hù)“私權(quán)”是世界的主流。而特別權(quán)力關(guān)系的理念已相對(duì)弱化，并呈顯出新特點(diǎn)：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)?！蕦?shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家就是司法國(guó)家。任何法律上之爭(zhēng)議，皆應(yīng)由法院裁判。”[：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)?！蕦?shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家就是司法國(guó)家。任何法律上之爭(zhēng)議，皆應(yīng)由法院裁判。”]所以，司法最終解決原則是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本原則。

理念的發(fā)展要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于科技進(jìn)步和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，大量的社會(huì)問(wèn)題和矛盾紛至踏來(lái)。隨之，行政權(quán)力擴(kuò)張，職能大大增加。在19世紀(jì)以前的警察國(guó)家里，國(guó)家行政不過(guò)是御敵治安以及確保與之相應(yīng)的財(cái)政的消極行政。但是，進(jìn)入20世紀(jì)以后，社會(huì)國(guó)家、福利國(guó)家、服務(wù)國(guó)家理念隨之確定。相應(yīng)，它的政府的功能不僅僅在于管理社會(huì)成員，更重要的是為社會(huì)成員服務(wù)。而作為從事行政的公務(wù)員也就有了新的理念和要求，即必須以“服務(wù)”為理念和要求。

2、公務(wù)員之檢討

（1）公務(wù)員與國(guó)家、政府

公務(wù)員是體制下國(guó)家行政權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程中的具體操作者。盡管其是以行政主體的名義行使行政權(quán)，且在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這并不影響其在整個(gè)行政權(quán)力或權(quán)利運(yùn)作系統(tǒng)中的法律地位?？v觀行政權(quán)力的運(yùn)作框架體系，行政主體在其中所享有的僅只是靜態(tài)的行政權(quán)，而且并不對(duì)相對(duì)人發(fā)生任何直接作用。可以說(shuō)，其作用和價(jià)值僅是觀念形態(tài)。而真正起作用并產(chǎn)生動(dòng)態(tài)效果的是公務(wù)員。所以，公務(wù)員在行政權(quán)的運(yùn)作中是積極富有活力的第一主體因素，其宛如人體中的血液一般。但是，它從何而來(lái)呢？因此，必須首先界定或定位其與國(guó)家或政府的關(guān)系問(wèn)題。就此，有些學(xué)者認(rèn)為是公務(wù)員與政府的關(guān)系。筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄?guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國(guó)家，并不是國(guó)家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國(guó)家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國(guó)家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國(guó)家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國(guó)的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國(guó)家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國(guó)家的關(guān)系。[筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄?guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國(guó)家，并不是國(guó)家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國(guó)家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國(guó)家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國(guó)家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國(guó)的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國(guó)家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國(guó)家的關(guān)系。]同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說(shuō)：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說(shuō)盡管在各國(guó)都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開(kāi)來(lái)，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國(guó)家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門(mén)法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國(guó)家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)?，公?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國(guó)家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說(shuō)，即國(guó)家單方行為說(shuō)，國(guó)家與公務(wù)員的雙方行為說(shuō)，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說(shuō)。[同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說(shuō)：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說(shuō)盡管在各國(guó)都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開(kāi)來(lái)，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國(guó)家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門(mén)法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國(guó)家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)?，公?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國(guó)家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說(shuō)，即國(guó)家單方行為說(shuō)，國(guó)家與公務(wù)員的雙方行為說(shuō)，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說(shuō)。]就此，筆者傾向于雙方行為說(shuō)。因?yàn)槠錄Q定于國(guó)家公民與公務(wù)員的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，事物的性質(zhì)是由事物的主要矛盾的主要方面決定的。這一樸素真理體現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題上，就是必須充分透視國(guó)家和公務(wù)員的生成及與公民的淵源關(guān)系。首先，成為公務(wù)員是憲法賦予公民的政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利可以放棄，公民完全可以根據(jù)自己的意愿做出決定。其次，國(guó)家是否授予某一公民具有公務(wù)員資格也不是無(wú)條件的，而是必須按照一定的條件和程序進(jìn)行。因此，公務(wù)員與國(guó)家之間是一種雙方行為、雙向活動(dòng)。

（2）公務(wù)員之檢討

公務(wù)員在本質(zhì)上是法律關(guān)系（公務(wù)員法律關(guān)系）的主體。因此，它同其他法律關(guān)系的主體一樣，應(yīng)該具有共同的性質(zhì)和特點(diǎn)。主體是法律關(guān)系的根本要素。沒(méi)有主體、權(quán)利、義務(wù)便失去依附的實(shí)在載體。但是，什么是主體呢？通常人們把法律關(guān)系的主體解釋為法律關(guān)系的參加者，即權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)者，但隨著哲學(xué)和包括法學(xué)存內(nèi)的各門(mén)社會(huì)科學(xué)對(duì)主體、主體性的深入研究，這一概念更加科學(xué)和豐富。無(wú)論在哲學(xué)，還是在各門(mén)社會(huì)科學(xué)中，“主體”總是意味著某種自主性、自覺(jué)性、自為性、自律性，起著主導(dǎo)的、主動(dòng)的地位。法律主體的這些特征和地位集中表現(xiàn)為，凡是法律關(guān)系的主體，都應(yīng)具有能夠依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格，即權(quán)利和義務(wù)能力，簡(jiǎn)稱(chēng)“權(quán)利能力”。權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力和特殊權(quán)力能力。一般權(quán)力能力指主體自出生（成立）到死亡（解散）時(shí)止都享有的權(quán)能和資格。特殊權(quán)利能力是指主體在特定條件下，具有的權(quán)能和資格，這種權(quán)利能力要受到年齡或者條件的限制。具有權(quán)利能力的人要獨(dú)立地享有權(quán)利、行使權(quán)利、履行義務(wù)，還必須具有行為能力。可見(jiàn)，公務(wù)員不僅是主體，而且是特殊的主體，那么相應(yīng)的，其應(yīng)當(dāng)具有特殊的權(quán)利能力和行為能力，即特殊的法律資格。

能否成為法律關(guān)系的主體，是否擁有這種特殊的法律資格，不是任意或隨意的。因?yàn)殛P(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及何種法律關(guān)系的主體，是由一國(guó)的法律規(guī)定或確認(rèn)的。而這種規(guī)定或確認(rèn)是由該國(guó)的社會(huì)制度即由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)決定的。因此，不是任何公民或者自然人都能成為公務(wù)員，必須由法律規(guī)定或確認(rèn)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或符合條件的公民才能成為公務(wù)員，具有公務(wù)員特殊的權(quán)利能力和行為能力。此時(shí)，其才享有相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然，由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素的影響，各國(guó)的公務(wù)員所具有的權(quán)利能力和行為能力是不同的?？梢?jiàn)，公務(wù)員的法律主體資格，是其擁有權(quán)利的先決條件。也就是說(shuō)，如果一個(gè)公民沒(méi)有取得這一法律資格，其不可能享有或擁有這些權(quán)利。這一法律資格與其他法律關(guān)系主體相比較，它首先表現(xiàn)為一種身份即身份權(quán)。因此，我們稱(chēng)之為第一位的權(quán)利，它應(yīng)是公務(wù)員權(quán)利的核心、靈魂和基石。顯而易見(jiàn)，判斷和識(shí)別公務(wù)員的唯一標(biāo)準(zhǔn)也就是這一身份權(quán)，如果喪失身份權(quán)，就不是公務(wù)員，相應(yīng)也就不享有其他的作為公務(wù)員應(yīng)享有的權(quán)利。

然而，在行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，卻也存在著一種特殊的現(xiàn)象。作為某一組織成員的公民，（如中國(guó)的授權(quán)或者委托組織，法國(guó)的公務(wù)法人等），他們實(shí)際并無(wú)公務(wù)員的法律資格，即不享有身份權(quán)，但他們卻在以不同的名義行使著行政權(quán)（行使職權(quán)、履行職責(zé)）。也就是，他們并不是法律規(guī)定的公務(wù)員，但可以說(shuō)是法律確認(rèn)的，對(duì)他們的權(quán)利如何界定？各國(guó)至今沒(méi)有明確的法律規(guī)定。為了便于研究和識(shí)別，我們將國(guó)家法律規(guī)定的，謂之國(guó)家行政公務(wù)員；將法律確認(rèn)的，謂之準(zhǔn)國(guó)家行政公務(wù)員。相應(yīng)的，前者具有了法律資格，后者具有準(zhǔn)法律資格。可見(jiàn)，任何一個(gè)公務(wù)員，其首先必須是一個(gè)公民，這是成為公務(wù)員的首要條件和基本要求，也是憲法和理念的必然要求。因此，對(duì)國(guó)家行政公務(wù)員而言，其具有雙重身份；對(duì)于準(zhǔn)國(guó)家行政公務(wù)員而言，其有三重身份或者多重身份。兩重者享有兩重權(quán)利，三重或多重者享有三重或多重權(quán)利，其關(guān)系應(yīng)由各源于的不同法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范。

3、公務(wù)員權(quán)利之解析

“權(quán)利”一詞，中外法學(xué)家、學(xué)者各言其意、其道，各執(zhí)一詞，莫衷一是。我國(guó)著名法學(xué)家周永坤教授集百家之長(zhǎng)，領(lǐng)悟其實(shí)質(zhì)，將其定義為：是為社會(huì)或法律所承認(rèn)和支持的自主行為和控制他人行為的能力，表現(xiàn)為權(quán)利人可以為一定行為或要求他人作為、不作為，其目的是保障一定的物質(zhì)利益或者精神利益。從這一定義，我們不難看出，權(quán)利只是圍繞著主體，為主體設(shè)定、行使并回饋反歸于主體。因此，權(quán)利與主體具有不可分割性。如果分離，權(quán)利也就失去存在的價(jià)值和實(shí)體。公務(wù)員是行政法中的一個(gè)特殊主體，其具有多重身份或多重角色。其權(quán)利必然與其身份相稱(chēng)，相對(duì)位，并緊密?chē)@公務(wù)員這一主體。那么，何謂公務(wù)員的權(quán)利？對(duì)其概念的定義，不僅要反映和體現(xiàn)權(quán)利的共性，更重要，也是最重要的必須映射和突出公務(wù)員主體的特殊性。只有這樣，才能凸現(xiàn)公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和靈魂。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也有多種表述，但其基本含義是一致的。因此，圍繞其共性并把握特殊性，我們作一概括：

公務(wù)員權(quán)利是指依據(jù)法律規(guī)定，具有特殊法律資格的公務(wù)員在以行政主體的名義行使行政權(quán)的過(guò)程中，所作出的為法律所規(guī)定的自主行為或控制他人行為的能力。其表現(xiàn)為公務(wù)主體可以為或要求他人作為、不作為并求得權(quán)益的正位。據(jù)此，公務(wù)員權(quán)利具有以下幾層涵義：①主體性，是基石和起點(diǎn)。權(quán)利體系中，權(quán)利是公務(wù)員的，不是公務(wù)員就不得享有此權(quán)利，兩者不可分離；②資格性，是核心和靈魂。只有具有公務(wù)員的身份或法律資格，才享有此權(quán)利；③準(zhǔn)行政權(quán)性，是公務(wù)員的外在標(biāo)志，其具有公示公信的作用和價(jià)值。只有具有這一外在標(biāo)志，權(quán)利才能達(dá)到實(shí)體價(jià)值和形式價(jià)值的統(tǒng)一，權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。某種意義上說(shuō)，它是動(dòng)力；④權(quán)益性，是歸宿、目的，也是出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。權(quán)利追求的最大效益或目標(biāo)，就是實(shí)現(xiàn)權(quán)益的正位。否則，權(quán)利沒(méi)有任何意義和價(jià)值；⑤法定性，是準(zhǔn)繩和標(biāo)尺。盡管我們不能說(shuō)權(quán)利源于法律，但相對(duì)憲法可以說(shuō)法律是公務(wù)員權(quán)利的次級(jí)淵源。衡量和識(shí)別一個(gè)公務(wù)員是否享有某項(xiàng)權(quán)利，必須以有無(wú)法律規(guī)定為準(zhǔn)則。這五個(gè)方面是有機(jī)的一個(gè)整體系統(tǒng)，缺一不可，并相互聯(lián)系和制約。公務(wù)員的每項(xiàng)權(quán)利都必須同時(shí)具備并透視出這五個(gè)要素或涵義。否則，將不成為其權(quán)利或曰權(quán)利不成立。

公務(wù)員權(quán)利的定義和生成，只是解決公務(wù)員權(quán)利是什么或在怎么樣的條件下，才具有公務(wù)員權(quán)利的問(wèn)題。一個(gè)簡(jiǎn)單而且常見(jiàn)的問(wèn)題是，公務(wù)員的權(quán)利是哪里來(lái)的呢？或曰為什么？正如我們中國(guó)人所說(shuō)的那樣，“知其然，知其所以然。”這就是公務(wù)員權(quán)利的淵源問(wèn)題。淵源，本指出處。法學(xué)常用之表述表現(xiàn)形式。在此，它應(yīng)包括實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。形式淵源是它的法律表現(xiàn)形式，包括憲法、法律、行政法規(guī)等；而實(shí)質(zhì)淵源是什么呢？學(xué)界尚無(wú)論述。我們認(rèn)為：公務(wù)員的權(quán)利是法律規(guī)定的。因此，應(yīng)當(dāng)先從法談起。一國(guó)之中具有最高法律效力的當(dāng)屬憲法。是故，它是尋找答案的唯一法律依據(jù)。它的制定、實(shí)施和內(nèi)容反映了一國(guó)的理念和指導(dǎo)思想。最根本的是，它要決定贊成什么、反對(duì)什么、保護(hù)什么、禁止什么。縱觀現(xiàn)代世界各國(guó)的憲法，無(wú)不反映出在民和保障人權(quán)的基本理念，并且各國(guó)均把保護(hù)公民的基本權(quán)利置于憲法的首章?？梢?jiàn)，憲法的起點(diǎn)和落點(diǎn)、目的和歸宿都是公民的權(quán)利。正如馬克思所言，憲法是人民權(quán)利的保障書(shū)。而公務(wù)員的權(quán)利是體制下行政法中政府行政權(quán)運(yùn)作過(guò)程中的占優(yōu)勢(shì)的一方主體（公務(wù)員）所享有的，而且，稱(chēng)當(dāng)這一主體的只能只是公民（人民）。在在民的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力屬于人民，國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)定、設(shè)置和組建，行政權(quán)等國(guó)家權(quán)力都是人民意志的反映，即權(quán)力主體的行權(quán)也是人民的授權(quán)。因此，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約?？梢?jiàn)，權(quán)力與權(quán)利是淵與源的關(guān)系。權(quán)利是第一位的，權(quán)力是第二位的、派生的。權(quán)利是本源性的，權(quán)力源于權(quán)利。③既然這樣，公務(wù)員首先是公民，其必然首先享有公民的權(quán)利，然后才享有公務(wù)員的權(quán)利。而且世界各國(guó)的憲法大多規(guī)定，公民是公務(wù)員的先決條件，并且各國(guó)憲法中又不同程度的規(guī)定著公民參與管理國(guó)家、社會(huì)事務(wù)、公共事務(wù)的政治權(quán)利。據(jù)此，也不難看出，公民的權(quán)利與公務(wù)員的權(quán)利，也是一種源與淵關(guān)系。但是公務(wù)員畢竟是一種特殊的法律身份，其權(quán)利源于公民權(quán)利，卻又表現(xiàn)出本身的特性，兩者之間表現(xiàn)出嚴(yán)格的界限性，即其所享有的權(quán)利要么是公民所不享有的，要么是優(yōu)于公民的權(quán)利。當(dāng)然，在一定條件下，其享有權(quán)利的要求和條件甚至高于或嚴(yán)于公民享有的權(quán)利。這是公務(wù)員這一特殊主體在公權(quán)力——行政權(quán)運(yùn)作中的地位和作用所決定的。根據(jù)其特殊性，我們認(rèn)為公務(wù)員的權(quán)利的特征表現(xiàn)為：1、身份性。2、派生性。3、集合性。4、優(yōu)益性。5、限制性。6、準(zhǔn)行政權(quán)性。7、不可轉(zhuǎn)讓性。

因此，我們認(rèn)為，應(yīng)以公務(wù)員的特殊身份性為基準(zhǔn)，以公民權(quán)利作為參照系，根據(jù)公務(wù)員權(quán)利與公民權(quán)利的淵源關(guān)系，確定公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)容。這樣，應(yīng)包括：（一）作為公務(wù)員特殊身份的特有權(quán)利；（二）作為公務(wù)員從公民權(quán)利中衍生出的一般權(quán)利。其主要包括：1、身份權(quán)（法律資格權(quán)）；2、平等權(quán)；3、政治權(quán)利和自由；4、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（勞動(dòng)、休息、休假、培訓(xùn)、工資、津貼、福利、待遇、退休等等）；5、文化教育權(quán)；6、執(zhí)行公務(wù)權(quán)；7、救濟(jì)權(quán)；8、人身權(quán)。其有權(quán)利包括身份權(quán)、執(zhí)行公務(wù)權(quán)、特別的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；一般權(quán)利包括平等權(quán)、政治權(quán)利和自由、部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利、救濟(jì)權(quán)、人身權(quán)。

4、公務(wù)員的權(quán)利與救濟(jì)

“沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利”。有權(quán)利就必須救濟(jì)，否則權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)和保障。權(quán)利與救濟(jì)密不可分，是內(nèi)容與形式、實(shí)體與程序的關(guān)系。然而，救濟(jì)不同于救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)是權(quán)利受到侵犯所采取的事后的補(bǔ)救措施、方式、方法和手段。它以救濟(jì)權(quán)為核心和基礎(chǔ)。如果沒(méi)有救濟(jì)權(quán)，它就失去了進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)。因此，救濟(jì)權(quán)是一種實(shí)體性的權(quán)利，它在程序上可以表現(xiàn)為各種權(quán)利，如告知、抗辯、抵抗、申訴、控告等。對(duì)此，各國(guó)憲法及公務(wù)員法規(guī)定不一。有的明確規(guī)定了救濟(jì)權(quán)，有的則以控告、申訴權(quán)明確規(guī)定。顯然，不同的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利保護(hù)的程度和范圍是不同的。同時(shí)，由于公務(wù)員的多重身份（法律資格），其救濟(jì)也表現(xiàn)出本身獨(dú)有的特點(diǎn)。它與公民權(quán)利救濟(jì)相比較，其法律調(diào)整的范圍廣、大于公民的調(diào)整范圍。因此，我們認(rèn)為其不僅有外部救濟(jì)，而且應(yīng)有內(nèi)部救濟(jì)。即公民權(quán)利的救濟(jì)一般有憲法救濟(jì)、行政救濟(jì)、民事救濟(jì)、刑事救濟(jì)，而公務(wù)員權(quán)利的救濟(jì)不僅限于此（一些國(guó)家沒(méi)有），而且有內(nèi)部救濟(jì)（即行政系統(tǒng)內(nèi)的申訴和控告）。一個(gè)關(guān)鍵而且致命的問(wèn)題的是：什么情況下適用公民權(quán)利救濟(jì)？什么情況下適用公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)？?jī)烧哂袩o(wú)競(jìng)合的情況？既然我們認(rèn)為，不論公民或是公務(wù)員，都是一種法律資格（身份），那么正確合理地識(shí)別他們的身份就是這個(gè)問(wèn)題解決的焦點(diǎn)。對(duì)于公務(wù)員由于本身身份的特殊性對(duì)其救濟(jì)，應(yīng)優(yōu)于且嚴(yán)于公民的救濟(jì)；其身份競(jìng)合，救濟(jì)不應(yīng)競(jìng)合。因?yàn)楣袷且环N相對(duì)永久性的身份，而公務(wù)員卻是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定性的身份。失去或喪失公務(wù)員資格，其只能獲得公民權(quán)利救濟(jì)；反之，以公務(wù)員身份救濟(jì)?；蛘咴诜申P(guān)系中，以公民身份作為法律關(guān)系的主體，則以公民救濟(jì)之；以公務(wù)員身份作為法律關(guān)系的主體，則以公務(wù)員救濟(jì)之。這樣，在對(duì)公務(wù)員救濟(jì)時(shí)，必然對(duì)其身份作識(shí)別。只有是在公務(wù)員身份時(shí)，其權(quán)利的侵害才得到相應(yīng)的救濟(jì)。

綜上所述，公務(wù)員是“一體兩位”的邏輯范式。一體，既是權(quán)利主體，又是救濟(jì)主體。前者享有以身份權(quán)為核心的權(quán)利內(nèi)容；后者在不同的法律救濟(jì)關(guān)系中，享有不同的救濟(jì)，權(quán)利不同，救濟(jì)不同，前者決定后者。兩位，即權(quán)利——救濟(jì)，也是一對(duì)邏輯范式。而這一外現(xiàn)和表征歸根結(jié)底是由權(quán)利的屬性和機(jī)理決定的，從而形成其自身獨(dú)有的機(jī)制。因此，我國(guó)的公務(wù)員法的制定和構(gòu)建，應(yīng)既容納和凸現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力內(nèi)部性之機(jī)理和機(jī)制，又應(yīng)兼容和彰顯其外部性之機(jī)理和機(jī)制，使其內(nèi)部之良性互動(dòng)和外部之良性互動(dòng)平衡而又均衡，從而使帕雷托最優(yōu)和納什均衡并存。

【注釋】

[1]（法）孟德斯鳩：《論法的精神》[M]上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1961年版，第154頁(yè)（中譯本）

[2]文正邦：《法治政府建構(gòu)論：依法行政理論與實(shí)踐研究》[M],北京：法律出版社，2001，12，第7頁(yè)。

[3]彼得·布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，[M],華夏出版社，1988年版，第137頁(yè)。

[4]R·H·陶奈：《平等》[M],(倫敦)：艾倫和恩溫出版公司1931年版，第229頁(yè)。

[5]（美）博登海默，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M],（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第360頁(yè)。

[6]文正邦：《論權(quán)力與權(quán)利》[J],載《外國(guó)法學(xué)研究》（重慶）1996年，第1期。

[7]孫國(guó)華：《法的真諦在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)》[J]，載《時(shí)代評(píng)論》1998年創(chuàng)刊號(hào)，第79頁(yè)。

[8]同[2]，第18頁(yè)。

[9]呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第322頁(yè)。

[10]呂世倫、文正邦主編：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第324頁(yè)。

[11]沈宗靈：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》[M]，北京大學(xué)出版社，1987年版，第412頁(yè)、414頁(yè)。

[12]卓澤淵：《法的價(jià)值總論》[M]，人民出版社，2001年9，第25---27頁(yè)。

[13]董鑫：《我國(guó)公務(wù)員人事權(quán)利訴訟救濟(jì)可行性探索》，[J]載《政法論叢》，2004年8月第4期。

[14]翁岳生：《法治國(guó)家之行政法和司法》，[M]月旦出版公司，1994年版，第392頁(yè)。

[15]祁少明、周鐵華：《論公務(wù)員與政府的法律關(guān)系》[J]，載《法律評(píng)論》2004年第126期。

[16]同[15]。

[17]張淑芳主編：《公務(wù)法教程》，[M]——北京：中國(guó)大學(xué)出版社，第44頁(yè)。

[18]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》[M]——北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版第100頁(yè)。

[19]同[18]，102頁(yè)。

篇4

 

筆者以為比較行政法學(xué)研究方法的貢獻(xiàn)突出表現(xiàn)在四個(gè)方面。

 

首先是比較行政法學(xué)承擔(dān)翻譯重任。翻譯是從事比較法學(xué)研究的直接手段。通過(guò)外國(guó)行政法原始文獻(xiàn)的翻譯，直接為比較行政法研究的展開(kāi)提供充分的材料基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代，我國(guó)的行政法學(xué)研究逐步恢復(fù)以來(lái)，一批行政法學(xué)者在翻譯領(lǐng)域辛勞工作著，翻譯出大量的外國(guó)行政法的著作和論文，為國(guó)內(nèi)比較行政法學(xué)研究的興起及時(shí)提供了重要素材。從最初的對(duì)原蘇聯(lián)行政法著作的翻譯，到對(duì)美國(guó)、日本零星著作的翻譯，再到對(duì)西方諸多行政法治發(fā)達(dá)國(guó)家行政法著作的大規(guī)模翻譯，可以這樣說(shuō)，外國(guó)行政法的翻譯是過(guò)去的三十多年我國(guó)比較行政法學(xué)領(lǐng)域中最為耀眼的成就。在對(duì)外行政法進(jìn)行大量翻譯的基礎(chǔ)上，以比較行政法命名的著作開(kāi)始出現(xiàn)。比較行政法、比較行政程序法、比較行政訴訟法、比較公務(wù)員法等著作不斷涌現(xiàn)。

 

其次是通過(guò)比較行政法學(xué)研究使得其他國(guó)家先進(jìn)制度得以了解并以資借鑒。我國(guó)行政法學(xué)研究的恢復(fù)和發(fā)展是伴隨著大規(guī)模的行政法制度建設(shè)而得以展開(kāi)的，比較行政法學(xué)研究的立法性導(dǎo)向是十分明顯的，德國(guó)比較行政法學(xué)大師茨威格曾說(shuō)：“每一位追求高質(zhì)量的立法者都認(rèn)為，從比較法學(xué)方面擬就一般報(bào)告或者特別地以專(zhuān)家鑒定的方式提供資料，乃是不可缺少的工作手段?！睆?986年行政立法研究工作組成立之后，組織翻譯介紹外國(guó)行政法律制度就是其重要工作之一。行政立法研究組組織翻譯了8個(gè)國(guó)家的26部法律。通過(guò)翻譯，其他發(fā)達(dá)國(guó)家諸多先進(jìn)的行政法制度為我國(guó)行政立法所借鑒和吸收。從20世紀(jì)90年代對(duì)外國(guó)行政訴訟制度、國(guó)家賠償制度、行政程序制度的參考與借鑒，到近些年以來(lái)對(duì)國(guó)外規(guī)制理論、風(fēng)險(xiǎn)治理理論的翻譯和整理，這些事件充分反映出我國(guó)比較行政法學(xué)研究服務(wù)于立法的傾向。

 

再次，通過(guò)比較行政法學(xué)研究使得學(xué)科基本范疇得以確認(rèn)和提煉。學(xué)科的范疇問(wèn)題和學(xué)科體系化問(wèn)題是一門(mén)學(xué)科走向成熟的標(biāo)志。隨著比較行政法學(xué)研究的展開(kāi)，西方國(guó)家行政法中的若干基本范疇逐一被介紹到中國(guó)，逐步為我國(guó)學(xué)者吸收，從而在提煉基本范疇的基礎(chǔ)上完成了行政法學(xué)知識(shí)體系的初步框架。這里以行政主體的研究為例子加以說(shuō)明。在中國(guó)的行政法學(xué)的歷史中不曾出現(xiàn)行政主體這一概念，當(dāng)時(shí)的行政機(jī)關(guān)的范圍界定為行政權(quán)力的行使者，在行政訴訟被告資格確認(rèn)上出現(xiàn)了嚴(yán)重滯后的問(wèn)題，不是行政機(jī)關(guān)就不能充當(dāng)行政訴訟被告，被告不符合行政訴訟法的規(guī)定，具體糾紛就喪失了司法救濟(jì)的可能性。如何在行政訴訟被告的確認(rèn)問(wèn)題上予以突破，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是對(duì)行政機(jī)關(guān)這一概念的突破，所以行政訴訟被告確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)需要加速了行政機(jī)關(guān)范疇的重構(gòu)。怎么辦!比較行政法學(xué)研究方法發(fā)揮重要作用。引入行政主體的概念，這一新的范疇受益于法國(guó)和日本的行政主體理論研究。法國(guó)和日本對(duì)行政主體、公務(wù)法人的研究為我國(guó)確定行政主體的概念并推廣使用發(fā)揮重要貢獻(xiàn)，這就是筆者所說(shuō)的比較行政法學(xué)研究方法使得學(xué)科中的概念范疇得以確認(rèn)，并實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)國(guó)外理論一致。隨著比較行政法學(xué)的深入研究，我國(guó)行政法學(xué)初創(chuàng)時(shí)期的學(xué)科基本范疇正面臨著重新調(diào)整，包括了行政主體在內(nèi)的諸多基本范疇的內(nèi)涵與外延都將在日益深化的比較行政法學(xué)研究中獲得重生。

 

最后，通過(guò)比較行政法學(xué)研究方法使得法學(xué)研究范式發(fā)生變化。自從美國(guó)科學(xué)家?guī)於魈岢鲅芯糠妒竭@一說(shuō)話之后，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者不斷采用這一工具分析各自領(lǐng)域的研究狀況。在國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界中，研究范式或者范式轉(zhuǎn)換也是時(shí)下學(xué)術(shù)流行詞語(yǔ)。值得肯定的是，伴隨著比較行政法學(xué)研究的日漸深入，國(guó)內(nèi)學(xué)者的眼界不斷打開(kāi)，研究方法、關(guān)注主題在潛移默化中發(fā)生著變化。有的學(xué)者在回顧當(dāng)代中國(guó)行政法學(xué)歷程時(shí)，曾將行政法學(xué)的研究范式概括為政法法學(xué)、立法法學(xué)和社科法學(xué)等三種類(lèi)型或者三個(gè)階段。筆者以為，這三種研究范式的存在及其轉(zhuǎn)換正是比較行政法學(xué)在我國(guó)三十多年來(lái)步履蹣跚的真實(shí)寫(xiě)照，同時(shí)在很大程度上亦與比較行政法學(xué)的發(fā)達(dá)與否有著密不可分的關(guān)系。伴隨著近些年以來(lái)美國(guó)行政法最新文獻(xiàn)的大量翻譯，政府規(guī)制理論、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論逐步成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所熟悉和運(yùn)用，以關(guān)注真實(shí)世界行政法問(wèn)題研究為己任的新行政法學(xué)研究逐步興起，從而在很大程度上激活了部門(mén)行政法學(xué)、行政實(shí)體法學(xué)的研究，進(jìn)而回應(yīng)了規(guī)制國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)行政法學(xué)研究范式提出的諸多挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，比較行政法學(xué)的研究必將進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)行政法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，這將是比較行政法學(xué)彌足珍貴且最值得期許的貢獻(xiàn)。

篇5

【關(guān)鍵詞】行政法學(xué)；行政行為；行政過(guò)程

【正文】

   

行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)特定行政目的（公共利益）往往針對(duì)相對(duì)人實(shí)施各種活動(dòng)，例如命令、征收、征用、許可、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行等，這些行為從形式上來(lái)看呈現(xiàn)為各種樣態(tài)。為了對(duì)這些形式各異的行為進(jìn)行法律上的規(guī)范和法學(xué)上的研究，傳統(tǒng)大陸法系的行政法學(xué)以民法學(xué)中的“法律行為”概念為模板，結(jié)合行政法作為公法的特點(diǎn)，創(chuàng)造了行政法學(xué)中所特有的“行政行為”概念，并以該概念為核心，圍繞著行政行為的概念、類(lèi)型、內(nèi)容、成立、生效、消滅、附款、效力、瑕疵、裁量等構(gòu)建了較為完整的理論體系，即行政行為理論，進(jìn)而形成整個(gè)行政法學(xué)的理論體系。中國(guó)的行政法學(xué)大體移植了大陸法系的行政行為概念及其理論體系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了中國(guó)的行政法律體系，例如，制定《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強(qiáng)制法》等法律就是以行政行為的類(lèi)型、內(nèi)容等理論為基礎(chǔ)的，而《行政訴訟法》則是以行政行為的效力、瑕疵、裁量等理論為基礎(chǔ)而制定的。可見(jiàn)，行政行為概念在我國(guó)的行政法學(xué)中具有重要意義。但從現(xiàn)實(shí)行政來(lái)看，隨著行政機(jī)關(guān)運(yùn)用的行政手段的多樣化，傳統(tǒng)的行政行為概念并不能完全涵蓋現(xiàn)實(shí)的行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了對(duì)于行政行為之外的行為如何進(jìn)行法律規(guī)范和控制的問(wèn)題；同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)行政中各個(gè)行為之間存在著直接或間接的關(guān)聯(lián)，而傳統(tǒng)行政法學(xué)將其割裂為各個(gè)單獨(dú)的行政行為分別進(jìn)行考察的方法卻忽視了這些行為之間的關(guān)聯(lián)。針對(duì)行政行為概念存在的上述缺陷以及現(xiàn)實(shí)行政的過(guò)程性特點(diǎn)，本文立足于行政過(guò)程論的視角，提倡將“行政過(guò)程”的概念從行政學(xué)中引入到行政法學(xué)中，并賦予其行政法學(xué)上的意義，以此來(lái)彌補(bǔ)行政行為概念的不足。

一、傳統(tǒng)“行政行為”概念不能應(yīng)對(duì)行政的過(guò)程性特征的要求

在現(xiàn)實(shí)的行政中，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)某一特定行政目的往往需要連續(xù)作出一系列的行為，從而形成作為整體的動(dòng)態(tài)過(guò)程，即行政具有過(guò)程性的特點(diǎn)。但傳統(tǒng)行政法學(xué)中一般使用“行政行為”的概念，從行政過(guò)程中選擇出若干典型的或主要的行為定位為“行政行為”，并對(duì)單個(gè)行政行為的合法性分別進(jìn)行考察，而將作為整體的“行政過(guò)程”作為事實(shí)概念排除于行政法學(xué)研究范圍之外。但現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程具有整體性、動(dòng)態(tài)性等特征，對(duì)此，行政行為的概念并不能完成應(yīng)對(duì)行政過(guò)程的這些特性對(duì)行政法以及行政法學(xué)提出的要求。

（一）傳統(tǒng)行政法學(xué)以“行政行為”作為核心概念

行政行為的概念在19世紀(jì)后期形成于法、德等歐洲大陸國(guó)家的行政法學(xué)中，當(dāng)時(shí)的行政法學(xué)者以民法學(xué)中的法律行為概念為模式，將屬于公法領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)的各種行為以一個(gè)統(tǒng)一的概念進(jìn)行把握，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行體系性的考察，這個(gè)概念就是“行政行為”。由于行政行為具有公法的性質(zhì)，因此必須適用與民事法律行為不同的法律，即行政法，這是行政法及行政法學(xué)得以成立的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)行政法學(xué)在此基礎(chǔ)上，以該概念為中心，形成了有關(guān)行政行為的定型化、效力論、附款論、瑕疵論等較為系統(tǒng)的行政行為理論，構(gòu)成了行政法學(xué)理論的核心部分。行政行為概念的提出為我們從法學(xué)的角度考察現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程并加以法律的規(guī)范和控制提供了可能性，行政法學(xué)以法律的形式事先規(guī)定行政行為的主體、內(nèi)容、程序、形式等法律要件，并要求行政機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程中必須按照法律所規(guī)定的這些要件作出行政行為，對(duì)于違反其中某一法律要件的行為則可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑確認(rèn)其違法性，進(jìn)而予以撤銷(xiāo)或宣布無(wú)效?？梢?jiàn)，行政行為是傳統(tǒng)行政法學(xué)的核心概念，在傳統(tǒng)行政法學(xué)理論中具有重要意義。

具體而言，在方法論上來(lái)看，行政行為的概念在行政法學(xué)中具有以下重要意義。首先，行政行為概念促使行政法獨(dú)立于私法，是行政法和行政法學(xué)作為獨(dú)立的法律部門(mén)和法學(xué)學(xué)科得以成立的關(guān)鍵。行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)相對(duì)人行使公權(quán)力而作出的行為，與平等主體之間作出的私法行為相比，行政行為具有權(quán)力性、單方性等特征以及公定力等特殊效力，因此，規(guī)范行政行為的法律也必須不同于調(diào)整私法行為的法律，這是行政法及行政法學(xué)之所以獨(dú)立于私法而成立的理論依據(jù)。其次，行政行為概念具有作為行政法學(xué)考察工具的意義。行政行為的概念具有“對(duì)行政活動(dòng)的橫向認(rèn)識(shí)與有關(guān)行政活動(dòng)的總則性規(guī)律的探討的功能”。[1]現(xiàn)實(shí)行政中的行政活動(dòng)復(fù)雜多樣，在行政法學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)行政活動(dòng)進(jìn)行研究或者法律對(duì)于行政活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范時(shí)，必須借助分類(lèi)的方法，從現(xiàn)實(shí)的行政活動(dòng)中抽象出各種類(lèi)型的行政行為，在此基礎(chǔ)上分別考察各類(lèi)行政活動(dòng)的特性、內(nèi)容、要件、效力等，分別進(jìn)行法律的規(guī)范和控制?？梢?jiàn)，行政行為概念是行政法學(xué)考察現(xiàn)實(shí)行政活動(dòng)的必要工具。再次，行政行為概念具有構(gòu)建行政法學(xué)體系的作用。傳統(tǒng)行政法學(xué)以作為行政過(guò)程結(jié)果的行政行為作為主要研究對(duì)象，并以此來(lái)構(gòu)建整個(gè)行政法學(xué)體系。圍繞著行政行為將行政法學(xué)體系劃分為行政組織法（行政行為的主體）、行政行為法（行政行80為的行使）、行政程序法（行政行為的程序）、行政監(jiān)督及救濟(jì)法（對(duì)行政行為的監(jiān)督及對(duì)被行政行為侵害者的救濟(jì)）四部分，其中具有權(quán)力性、法律效果性等特征的行政行為成為了連接整個(gè)行政法學(xué)體系的核心。最后，行政行為概念在行政訴訟上具有概括行政訴訟受案范圍和作為撤銷(xiāo)訴訟與無(wú)效確認(rèn)訴訟的理論基礎(chǔ)的意義。例如，從公定力理論來(lái)看，存在瑕疵的行政行為通?？梢詤^(qū)分為無(wú)效行政行為與可撤銷(xiāo)行政行為。從行政訴訟制度來(lái)看，對(duì)于無(wú)效行政行為可以提起確認(rèn)訴訟，而對(duì)于可撤銷(xiāo)行政行為可以提起撤銷(xiāo)訴訟，這兩種訴訟類(lèi)型以行政行為公定力理論為基礎(chǔ)。此外，在一國(guó)的行政訴訟制度中，往往以行政行為的概念來(lái)概括行政訴訟的受案范圍，例如我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定行政相對(duì)人對(duì)于“具體行政行為”不服可以提起行政訴訟，《最高人民法院關(guān)于行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款也規(guī)定相對(duì)人對(duì)于“行政行為”不服可以提起行政訴訟。可見(jiàn)，行政行為是行政訴訟的對(duì)象，行政行為概念的外延與行政訴訟的受案范圍密切相關(guān)。

（二）行政具有過(guò)程性的特征

“過(guò)程”是指事物發(fā)展所經(jīng)過(guò)的階段，是指物質(zhì)運(yùn)動(dòng)在時(shí)間上的持續(xù)性和空間上的廣延性，是事物及其矛盾存在和發(fā)展的形式?！靶姓倪^(guò)程性”是指行政具有作為過(guò)程的性質(zhì)，行政在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)過(guò)程，具體由該過(guò)程中的各個(gè)發(fā)展階段通過(guò)在時(shí)間上的持續(xù)性和空間上的廣延性構(gòu)成。行政不僅可以分解為各種行為進(jìn)行考察，而且同時(shí)也是一種具有時(shí)空上連續(xù)性的過(guò)程，可以將行政作為過(guò)程在整體上動(dòng)態(tài)地考察其運(yùn)行軌跡。例如，從行政學(xué)的角度來(lái)看，“行政管理過(guò)程”是一個(gè)涉及行政決策、行政執(zhí)行、行政監(jiān)督等行動(dòng)的過(guò)程，具體表現(xiàn)為確定行政目標(biāo)、進(jìn)行調(diào)查研究和預(yù)測(cè)、進(jìn)行決策、擬定方案、進(jìn)行可行性分析、具體執(zhí)行、監(jiān)督檢查、調(diào)整方案、反饋等一系列連續(xù)行為構(gòu)成的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程，可見(jiàn)行政學(xué)注重從整體上動(dòng)態(tài)地考察行政的運(yùn)行過(guò)程。而在行政法學(xué)上，現(xiàn)實(shí)行政往往抽象為行政立法、行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政監(jiān)督等單個(gè)獨(dú)立的行為，但各行為之間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，正是基于這種行為之間的關(guān)聯(lián)性，即使從行政法學(xué)的視角來(lái)看，也可以發(fā)現(xiàn)行政的過(guò)程性特征。

行政的過(guò)程性具體表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)行政的運(yùn)行過(guò)程，其中又包含有動(dòng)態(tài)性和整體性的特性。首先，行政的過(guò)程性表明行政具有動(dòng)態(tài)性[2]的特征。動(dòng)態(tài)性是行政作為一個(gè)過(guò)程的基本特征。在行政學(xué)上注重考察行政的運(yùn)行過(guò)程，一般將行政運(yùn)行過(guò)程劃分為以下幾個(gè)步驟進(jìn)行考察：“①行政目標(biāo)的確立；②就目標(biāo)的有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查研究；③擬定方案，進(jìn)行決策；④進(jìn)行可行性分析，選擇最佳方案；⑤制定具體的執(zhí)行計(jì)劃、方案；⑥監(jiān)督執(zhí)行情況；⑦通過(guò)反饋信息來(lái)調(diào)整決策或?qū)嵤┓桨?；⑧?shí)施調(diào)整后的方案，并再次進(jìn)行反饋?！盵3]而從行政法學(xué)的視角來(lái)看，也可以將行政過(guò)程劃分為行政立法、行政決定、強(qiáng)制執(zhí)行、行政救濟(jì)等階段性行為。這些同一過(guò)程中的不同步驟或行為被連續(xù)地作出，由此表現(xiàn)為行政的動(dòng)態(tài)性。其次，行政具有整體性的特征?，F(xiàn)實(shí)行政復(fù)雜多樣，為實(shí)現(xiàn)同一行政目的，不同的行政機(jī)關(guān)往往作出各種不同的行為，各行為之間縱橫交錯(cuò)，但圍繞著同一行政目的，基于各行為之間的關(guān)聯(lián)性構(gòu)成作為整體的行政過(guò)程。這種行政過(guò)程具有統(tǒng)一性，是一個(gè)獨(dú)立的整體。

（三）傳統(tǒng)“行政行為”概念的局限性

如上所述，行政行為是傳統(tǒng)行政法學(xué)的核心概念，傳統(tǒng)行政法學(xué)通過(guò)建立這種行政行為的邏輯體系，認(rèn)識(shí)和分析各種行政行為的特征，借助于這種邏輯體系，可以對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的某一特定行政行為進(jìn)行推理、歸類(lèi)和定位，從而準(zhǔn)確地適用法律。[4]具體而言，傳統(tǒng)行政行為理論運(yùn)用概念分析法學(xué)方法，在行政主體為達(dá)成一定行政目的所實(shí)施的各種行政活動(dòng)中，選定某一特定時(shí)點(diǎn)的行為作為控制整個(gè)行政活動(dòng)合法性的對(duì)象，從現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的行政活動(dòng)中抽象地歸納出各種類(lèi)型的行政行為，即將行政行為類(lèi)型化，在此基礎(chǔ)上事先運(yùn)用法律為各種行政行為分別設(shè)定法律要件以及主要是事后的監(jiān)督程序，通過(guò)依法行政的要求實(shí)現(xiàn)對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督與控制。[5]行政行為論從法律技術(shù)上為行政法對(duì)行政活動(dòng)的規(guī)范提供了可能性，使得依法行政原則具有現(xiàn)實(shí)的可行性。因此，從法律技術(shù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政行為理論在行政法學(xué)中的重要性。

然而，由于行政行為概念在行政法學(xué)中具有特定的含義，[6]面對(duì)現(xiàn)代行政中行為形式的多樣化以及現(xiàn)實(shí)行政的過(guò)程性特征，這種傳統(tǒng)的行政行為概念并不能完全應(yīng)對(duì)，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。第一，傳統(tǒng)行政法學(xué)僅僅注重于對(duì)行政行為的合法性的考察，但由于行政行為概念外延的限制，使得現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程中的其他行為形式不能被納入到行政法學(xué)的視野之中。特別是隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，行政領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中運(yùn)用的手段或行為方式也呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為行政行為功能的變化（如交涉內(nèi)在化行政行為、復(fù)合型行政行為的出現(xiàn)等）以及合意形成型行政手段（如行政指導(dǎo)、行政契約、行政計(jì)劃等）的出現(xiàn)。[7]例如，國(guó)務(wù)院在2004年制定并公布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，要求各級(jí)行政機(jī)關(guān)“改革行政管理方式”，“充分發(fā)揮行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等方式的作用”，同時(shí)“創(chuàng)新管理方式，方便人民群眾”。可見(jiàn)，隨著依法行政的實(shí)施以及行政管理方式的改革，現(xiàn)實(shí)中行政指導(dǎo)、行政合同等非強(qiáng)制性行政活動(dòng)方式以及其他新創(chuàng)設(shè)的行政管理方式將越來(lái)越多地得到運(yùn)用，在這種現(xiàn)實(shí)背景之下，傳統(tǒng)的行政行為理論已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)行政發(fā)展的要求，例如，在現(xiàn)代行政法學(xué)中對(duì)于行政指導(dǎo)能否被提起行政訴訟就曾引起爭(zhēng)議。[8]第二，行政行為概念包含了對(duì)單個(gè)行為進(jìn)行靜態(tài)、定點(diǎn)地考察的含義。傳統(tǒng)的行政法學(xué)著眼于行政過(guò)程的最終結(jié)果即行政行為，切斷了各個(gè)行為形式之間的聯(lián)系，靜態(tài)、定點(diǎn)地考察單個(gè)行政行為的合法性。在現(xiàn)實(shí)的行政中往往以將各種行為形式結(jié)合起來(lái)共同構(gòu)成作為整體的行政過(guò)程，此時(shí)僅僅靜態(tài)、定點(diǎn)地考察單個(gè)行政行為并不充分，而應(yīng)當(dāng)全面、動(dòng)態(tài)地分析整個(gè)行政過(guò)程中各種行為形式以及各種行為形式之間的關(guān)系。

二、以擴(kuò)大行政行為范圍或?qū)肫渌拍畹姆绞街貥?gòu)傳統(tǒng)行政行為概念

對(duì)于上述狹義的行政行為概念不能涵蓋現(xiàn)實(shí)行政中所有的活動(dòng)形式的問(wèn)題，行政法學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到了該問(wèn)題的存在，并從各自的視角出發(fā)積極探討解決的辦法。[9]這些解決的辦法大致可以分為兩類(lèi)。其一是擴(kuò)大“行政行為”概念的外延，采用廣義的行政行為概念。其二是在行政法學(xué)中導(dǎo)入其他概念來(lái)取代行政行為概念。

（一）擴(kuò)大“行政行為”概念外延的方法及其缺陷

行政行為概念是行政法學(xué)中最基本的概念，但由于行政行為的復(fù)雜性以及現(xiàn)實(shí)中行政行為的不斷發(fā)展，行政行為的含義也在不斷發(fā)展。在學(xué)界對(duì)于行政行為概念的具體含義存在著爭(zhēng)議。由于行政行為是與行政訴訟制度相關(guān)聯(lián)的概念，因此“各國(guó)行政訴訟的范圍和條件不同，影響各國(guó)對(duì)行政行為的理解不同”。[10]在德國(guó)，行政行為是指行政機(jī)關(guān)為了調(diào)整公法領(lǐng)域的具體事件而采取的，對(duì)外直接產(chǎn)生法律效果的命令、決定或其他主權(quán)措施。[11]日本的學(xué)者在明治初期從德國(guó)引進(jìn)“verwaltungsakt”的概念，并將其譯為“行政行為”，但起初對(duì)于該概念的含義存在著爭(zhēng)議，以私法行為、事實(shí)行為、統(tǒng)治行為、立法行為、行政上的管理行為、準(zhǔn)法律上的行政行為、法律上的行政行為為順序從大到小取舍，共有七種不同的定義。[12]現(xiàn)在一般采用最狹義的行政行為概念，即是指“行政機(jī)關(guān)對(duì)于具體事實(shí)以公權(quán)力行使的方式宣告何為法律的行為”，[13]或者“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，基于單方性的判斷具體決定國(guó)民權(quán)利義務(wù)及其法律地位的行為”。[14]可見(jiàn)，從德國(guó)、日本的主流觀點(diǎn)來(lái)看，行政行為概念具有外部性（針對(duì)外部的行政相對(duì)人）、權(quán)力性（具有強(qiáng)制性）、法律效果性（變動(dòng)或影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)）、具體性（針對(duì)特定相對(duì)人）、單方性（由行政機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定）等性質(zhì)，由此排除了行政處分等行政內(nèi)部性行為、行政指導(dǎo)等非權(quán)力性行為、不具有法律效果的事實(shí)行為、行政立法等抽象性行為、行政合同等雙方性行為。

在我國(guó)行政法學(xué)界，對(duì)于行政行為概念存在著不同的理解。最廣義的行政行為是指“國(guó)家行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理活動(dòng)的總稱(chēng)”[15]、行政機(jī)關(guān)“為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)執(zhí)行公務(wù)的方式方法的總稱(chēng)”[16]，囊括了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的所有管理活動(dòng)。廣義的行政行為是指行政主體對(duì)公民、法人或其他組織所實(shí)施的，并由行政主體單方面意思表示而形成的具有行政法律效力的行為，[17]包括制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的抽象行政行為和對(duì)特定對(duì)象而采取的具體行政行為。而狹義的行政行為僅指具體行政行為，即行政主體針對(duì)特定的人或特定的事所實(shí)施的，只對(duì)特定人或特定的事產(chǎn)生行政法律效力的行為。[18]“在界定行政行為概念時(shí)，除了參考外國(guó)的有關(guān)理論外，還必須緊緊圍繞法律的規(guī)定展開(kāi)論述”，“必須從行政訴訟的角度出發(fā)”。[19]在我國(guó)，行政行為不僅是一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，而且還是一個(gè)法律用語(yǔ)。例如，我國(guó)《行政訴訟法》中就直接使用“具體行政行為”的概念（例如第2條、第5條等），但沒(méi)有對(duì)該概念作出明確解釋?zhuān)饘W(xué)界和實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)論。為了指導(dǎo)行政訴訟實(shí)踐，1991年5月29日最高人民法院了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，明確規(guī)定了具體行政行為的概念，即具體行政行為“是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為”。該定義采用了學(xué)說(shuō)上的“狹義的行政行為”概念，將具體行政行為限定于“針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織”和“特定具體事項(xiàng)”的“單方行為”，對(duì)于當(dāng)時(shí)確定行政訴訟受案范圍起到一定的積極作用。但隨著現(xiàn)代行政中行政活動(dòng)的多樣化，特別是非權(quán)力性行為形式的運(yùn)用，該定義就在一定程度上限定了行政訴訟的受案范圍，不利于對(duì)相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行充分救濟(jì)。為此，1999年11月24日最高人民法院在制定《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》時(shí)放棄了對(duì)具體行政行為進(jìn)行定義的做法，而是采用了明確行政訴訟受案范圍的方式來(lái)確定行政行為概念的外延。在該解釋中雖然沒(méi)有明確規(guī)定行政行為的概念，但很明顯，該解釋中的行政行為概念較為寬泛。

為了解決傳統(tǒng)的行政行為概念不能涵蓋行政過(guò)程中其他行為形式的問(wèn)題，有學(xué)者提議以縮小行政行為概念內(nèi)涵的方式來(lái)擴(kuò)大行政行為概念的外延，使得行政行為的概念成為能夠充分容納多種行為形式，并以“開(kāi)放”為特征的新概念。[20]這種意義上的行政行為概念幾乎等同于行政活動(dòng)的概念，可以涵蓋行政活動(dòng)所有的形式。然而，根據(jù)邏輯學(xué)中概念外延與內(nèi)涵的關(guān)系，外延越大內(nèi)涵就越小，過(guò)于寬泛的行政行為概念幾乎喪失了行政行為原本所有特征性的內(nèi)涵，例如外部性、權(quán)力性、法律效果性、具體性、單方性等。而且，隨著現(xiàn)代行的發(fā)展，行政活動(dòng)的形式也不斷增多，因此，廣義的行政行為概念也必須隨之不斷改變，失去了作為行政法基本概念的穩(wěn)定性?？梢?jiàn)，采用擴(kuò)大行政行為概念的范圍、采用廣義行政行為概念的方式，在解決沖突行政行為概念不足之處的同時(shí)，也使得該概念本身喪失了作為傳統(tǒng)行政法學(xué)核心概念的意義。而且，隨著對(duì)行政行為概念解釋的不斷擴(kuò)大，必將導(dǎo)致行政法學(xué)理論和實(shí)踐中的混亂。

（二）在行政法學(xué)中導(dǎo)入其他概念的方法及其缺陷

為了確保行政行為概念本身的存在意義以及行政行為理論體系的完整性，同時(shí)解決行政行為概念不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)行政發(fā)展要求的問(wèn)題，在行政法學(xué)界也有學(xué)者反對(duì)上述擴(kuò)張解釋行政行為概念的做法，而主張?jiān)谛姓▽W(xué)中導(dǎo)入其他概念來(lái)取代行政行為概念，例如，有學(xué)者使用“行政作用”、“行政處分”[21]、“行政決定”[22]、“行政處理”[23]、“行政執(zhí)法”[24]、“行政活動(dòng)”[25]等概念來(lái)取代行政行為的概念。此外，也有學(xué)者作為對(duì)行政行為概念的補(bǔ)充，在行政法學(xué)中引入“非權(quán)力行為”[26]、“未型式化行政行為”[27]、“非強(qiáng)制行政行為”[28]、“非正式行政行為”[29]、“柔性行政方式”[30]、“非要式行政活動(dòng)”[31]、“非單方處理性行政行為”[32]等概念以概括傳統(tǒng)行政行為概念所不能涵蓋的其他行為形式。這些概念雖然都可以在一定程度上解決傳統(tǒng)的行政行為概念不能涵蓋非權(quán)力性行為的問(wèn)題，但一方面，這些概念外延的擴(kuò)大造成了其內(nèi)涵過(guò)小的問(wèn)題，即這些概念僅僅具有概括現(xiàn)實(shí)行政中所有行為形式的作用，而其概念本身的特征性內(nèi)涵卻很少，其作為行政法學(xué)核心概念的存在意義不大；另一方面，這些概念并沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的理論體系的支撐，如果采用這些概念來(lái)構(gòu)建行政法學(xué)理論，仍不能解決行政行為理論中靜態(tài)、定點(diǎn)考察的問(wèn)題。為此，必須尋找并在行政法學(xué)中導(dǎo)入更為合適的概念，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政行為概念及其理論體系的不足。

三、行政過(guò)程論的提倡與行政過(guò)程概念在行政法學(xué)中的導(dǎo)入

為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代行政發(fā)展的需要，針對(duì)現(xiàn)實(shí)行政的過(guò)程性特征，本文從行政過(guò)程論的視角出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在行政法學(xué)中導(dǎo)入“行政過(guò)程”概念。

（一）傳統(tǒng)行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的重構(gòu)與行政過(guò)程論的提倡

“行政過(guò)程”這一用語(yǔ)本身并非新生事物，在行政學(xué)研究中就普遍地被使用。而行政過(guò)程論的產(chǎn)生直接源于西德行政法學(xué)之靈感，作為德國(guó)最近行政法研究?jī)A向之一，德國(guó)的部分行法學(xué)者重視認(rèn)識(shí)“作為過(guò)程的行政”，例如有學(xué)者認(rèn)為行政法學(xué)不僅只處理以往行政機(jī)關(guān)與國(guó)民間關(guān)系的最終決定（如行政行為），而且主張?jiān)摏Q定過(guò)程本身的透明化及控制的可能，這被認(rèn)為是對(duì)ottomayer以來(lái)過(guò)度的法學(xué)方法和妨礙確切地把握現(xiàn)代行政、行政法的動(dòng)態(tài)的反省。[33]隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，傳統(tǒng)行政法學(xué)理論逐漸顯現(xiàn)出其弊端，因此，在現(xiàn)代行政法學(xué)中，如何對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代行政的發(fā)展，重構(gòu)傳統(tǒng)行政法學(xué)理論體系是個(gè)重大而緊迫的課題。對(duì)此，各國(guó)的行政法學(xué)者在批判的同時(shí)，積極地提出變革傳統(tǒng)行政法學(xué)理論的行政法學(xué)新理論。其中的行政過(guò)程論就是日本的行政法學(xué)者在借鑒美國(guó)的公共行政理論及行政法理論、德國(guó)的二階段理論及動(dòng)態(tài)考察方法的基礎(chǔ)上提出的行政法學(xué)新理論之一。

在現(xiàn)實(shí)行政中，為實(shí)現(xiàn)某一特定行政目的，行政主體往往連續(xù)作出復(fù)數(shù)的行政行為或其他行為形式，這些行為之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性，由此構(gòu)成作為整體的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但傳統(tǒng)的行政法學(xué)過(guò)度偏重于作為行政過(guò)程最終結(jié)果的行政行為，忽略了同一行政過(guò)程中各個(gè)連續(xù)的行為形式之間的聯(lián)系，僅僅從靜態(tài)上定點(diǎn)地考察行政行為的合法性，試圖通過(guò)對(duì)單個(gè)行政行為的合法性的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)行政的合法性的目標(biāo)。但事實(shí)上，單個(gè)行政行為合法并不能必然地推導(dǎo)出整個(gè)行政過(guò)程合法的結(jié)果，而且由于行政過(guò)程中的各種行為之間具有關(guān)聯(lián)性，因此，在考察某一行為的合法性時(shí)，必須考慮其他行為的合法性對(duì)其的影響。此外，在行政過(guò)程中，除了要求行政行為必須合法之外，對(duì)于其他行為也存在著合法性的要求。而傳統(tǒng)的行政行為理論對(duì)于上述問(wèn)題并不能充分應(yīng)對(duì)，隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，這種傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論日益顯現(xiàn)出弊端。對(duì)此，行政過(guò)程論認(rèn)為，現(xiàn)代行政法學(xué)必須在考察單個(gè)行政行為的合法性的同時(shí)，直接或間接地考察行政過(guò)程中的各種行為形式的合法性，并在此基礎(chǔ)上注重同一行政過(guò)程中各行為以及同一行為內(nèi)部的各環(huán)節(jié)之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行全面、動(dòng)態(tài)的考察。

（二）行政過(guò)程概念在行政法學(xué)中的導(dǎo)入

“行政過(guò)程”，簡(jiǎn)而言之，是指有關(guān)行政的過(guò)程?！靶姓^(guò)程”這一詞匯最早出現(xiàn)在行政學(xué)中，[34]行政學(xué)上的“行政過(guò)程”是指“行政主體及其他行政參與者（如立法機(jī)關(guān)、政黨、利益集團(tuán)、大眾傳媒、公民等）行使各自的權(quán)力（或權(quán)利），相互影響，相互作用，設(shè)定并最終實(shí)現(xiàn)政府公共政策目標(biāo)的活動(dòng)過(guò)程”。[35]行政學(xué)上的“行政過(guò)程”概念重視對(duì)現(xiàn)實(shí)行政運(yùn)行過(guò)程的描寫(xiě)，而傳統(tǒng)行政法學(xué)中，一般采用與行政過(guò)程概念相類(lèi)似的“行政程序”概念，[36]而將“行政過(guò)程”概念作為非法學(xué)概念，而認(rèn)為是不具有法學(xué)意義的“事實(shí)概念”。[37]

行政法學(xué)者最初將行政學(xué)上的“行政過(guò)程”概念借鑒到行政法學(xué)中使用，有些并不具有行政法學(xué)上的特別的理論意義，而僅僅是在用語(yǔ)上使用“行政過(guò)程”來(lái)代替“行政活動(dòng)”。隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，行政指導(dǎo)、行政合同等傳統(tǒng)行政行為之外的行為形式逐漸增多，行政法學(xué)有必要將這些行為形式納入視野進(jìn)行探討。為此，有些行政法學(xué)者使用“行政過(guò)程”概念代替“行政行為”概念。例如，在日本，第一次采用“行政過(guò)程”這個(gè)詞匯作為其中一個(gè)章節(jié)的標(biāo)題的，大概是今村成和所著的《行政法入門(mén)》（1966年）中的“在行政過(guò)程中個(gè)人的地位”。[38]而此后，原田尚彥所著的《行政法要論》（1976年）中，設(shè)立了單獨(dú)的一章“法治主義與行政過(guò)程”。[39]而且，室井力、鹽野宏所著的《學(xué)習(xí)行政法ⅰ》（1978年）中追加說(shuō)明了其意義，并將“行政過(guò)程”構(gòu)成其中的一編。[40]但從其內(nèi)容來(lái)看，上述對(duì)于在行政法學(xué)中導(dǎo)入“行政過(guò)程”概念的做法只不過(guò)是以“行政過(guò)程”這個(gè)用語(yǔ)來(lái)概括行政行為概念所不能包含的行政活動(dòng)的形式而已。[41]在中國(guó)，也有學(xué)者以“行政過(guò)程”作為行政行為的部分內(nèi)容的標(biāo)題，但從其具體內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有涉及過(guò)程論的內(nèi)容，而僅僅將“過(guò)程論”這一用語(yǔ)用以概括行政活動(dòng)中的各種行為形式而已。[42]其實(shí)，“行政過(guò)程”用語(yǔ)具有特別的理論意義，而在上述行政法著作中使用“行政過(guò)程”用語(yǔ)代替“行政活動(dòng)”用語(yǔ)時(shí)，并不能說(shuō)在某種意義之下強(qiáng)烈地意識(shí)到行政活動(dòng)的動(dòng)態(tài)性格。[43]即現(xiàn)代行政法學(xué)上的“行政過(guò)程”概念具有特殊的理論意義，而非單純地使用該用語(yǔ)來(lái)概括行政活動(dòng)所有的行為形式。

因此，在行政行為概念的變革與重構(gòu)意義上向行政法學(xué)中引進(jìn)“行政過(guò)程”概念時(shí)，必須意識(shí)到行政過(guò)程概念本身所包含的理論意義，即以行政過(guò)程的全面、動(dòng)態(tài)考察的觀點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政行為概念的局限性、靜態(tài)性等缺陷，基于行政過(guò)程論的觀點(diǎn)提出行政過(guò)程的概念。在這種意義上，最早在行政法學(xué)中導(dǎo)入行政過(guò)程概念的是日本的園部逸夫，其所著的“行政程序”（1966年）將行政過(guò)程作為程序的連鎖或行為的連環(huán)而有意識(shí)地闡述。[44]1969年，遠(yuǎn)藤博也公開(kāi)發(fā)表以“行政過(guò)程論的嘗試”為副標(biāo)題的《復(fù)數(shù)當(dāng)事人的行政行為》的論文。[45]此后，積極論及“行政過(guò)程”或“行政過(guò)程論”的文獻(xiàn)不斷出現(xiàn)。[46]此外，在中國(guó)支持行政過(guò)程論的學(xué)者們一般將行政過(guò)程與行政行為結(jié)合起來(lái)研究，認(rèn)為行政過(guò)程是行政行為的過(guò)程，例如朱維究教授1997年在《政法論壇》發(fā)表的《程序行政行為初論》[47]、1998年在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表的《行政行為過(guò)程性論綱》[48]，以及中國(guó)政法大學(xué)博士李琦在2005年的博士論文《行政行為效力新論———行政過(guò)程論的研究進(jìn)路》[49]中都研究了行政行為的過(guò)程性，不可否認(rèn)，行政行為本身也具有過(guò)程性，但除此之外，行政法學(xué)還應(yīng)當(dāng)研究由各行為構(gòu)成的宏觀意義上的行政過(guò)程，而上述研究對(duì)于行政行為概念與行政過(guò)程概念的界定并不確。對(duì)此，本文從行政過(guò)程論的視角出發(fā)，基于現(xiàn)實(shí)行政的過(guò)程性特征，認(rèn)為現(xiàn)代行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)在維持原本狹義的行政行為概念的同時(shí)，引進(jìn)“行政過(guò)程”概念，行政過(guò)程概念不僅包括行政行為以及不屬于行政行為的行政活動(dòng)中的各種行為，而且還包含有由各行為通過(guò)一定的關(guān)聯(lián)性而構(gòu)成的整體過(guò)程的意思。

四、在行政法學(xué)中導(dǎo)入“行政過(guò)程”概念具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義

基于行政過(guò)程論的觀點(diǎn)在行政法學(xué)中導(dǎo)入的行政過(guò)程概念具有特殊的理論含義，這種意義上的“行政過(guò)程”是指為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，行政主體依據(jù)法律實(shí)施一系列的行政行為或其他行為而構(gòu)成的過(guò)程。將該概念導(dǎo)入到行政法學(xué)之中，可以彌補(bǔ)行政行為概念的不足，對(duì)于構(gòu)建適合于現(xiàn)代行政法學(xué)的理論體系和對(duì)現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程進(jìn)行法律規(guī)范具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）行政法學(xué)中“行政過(guò)程”概念的含義

行政過(guò)程是指一系列連續(xù)的作用，[50]是指一系列法律性或非法律性作用構(gòu)成的復(fù)合的、連鎖的行政作用的組合所形成的過(guò)程。任何一個(gè)完整的行政活動(dòng)都是復(fù)雜的連續(xù)過(guò)程，由若干環(huán)節(jié)或步驟組成并分段進(jìn)行。[51]就如同人的一生是人的各種活動(dòng)的連鎖而可以稱(chēng)為“人生過(guò)程”一樣，以該過(guò)程的合理性為課題。[52]從行政的動(dòng)態(tài)性、整體性來(lái)看，“行政過(guò)程”是指為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，行政主體依據(jù)法律實(shí)施一系列的行政行為或其他行為而構(gòu)成的過(guò)程。具體而言，為實(shí)現(xiàn)特定行政目的，行政主體作出行政立法、行政計(jì)劃、行政許可、行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議等行為，這些行為在時(shí)間序列上構(gòu)成了作為整體的“行政過(guò)程”。

從上述行政過(guò)程的定義來(lái)看，行政過(guò)程由目的、主體、行為形式、行政程序以及各行為形式之間的關(guān)聯(lián)等要素構(gòu)成。第一，行政過(guò)程的目的。行政過(guò)程以實(shí)現(xiàn)特定行政目的（公共利益）為目的，而公共利益是行政過(guò)程正當(dāng)性的根據(jù)。但是，公共利益或公共性的概念極為抽象，是指行政的總體性目的。在該總體性目的之下，各具體行政過(guò)程的目的表現(xiàn)為具體的公共利益。即行政目的在不同的行政過(guò)程中具有一定的層次性和階段性，而作為全體行政目的的公共利益由各行政過(guò)程中的具體目的構(gòu)成。例如，行政的總體性目的是保障、增進(jìn)國(guó)民的權(quán)利和利益，實(shí)現(xiàn)公共利益。具體到食品安全行政過(guò)程就是通過(guò)確保食品的安全性而實(shí)現(xiàn)保障國(guó)民生命健康的目的。在該目的之下，有關(guān)飲食行業(yè)的營(yíng)業(yè)許可的目的是防止因飲食引起的食物中毒等危害的發(fā)生。與上述多層次、多階段的行政目的相對(duì)應(yīng)，行政過(guò)程也可以劃分為多種階段。即為實(shí)現(xiàn)特定行政目的，行政機(jī)關(guān)必須選擇與該目的最適合的行為形式，在這種意義上，行政過(guò)程是指與特定行政目的相適應(yīng)的一系列行政活動(dòng)的過(guò)程，是以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的手段的聯(lián)合體。第二，行政過(guò)程的主體，即使得行政過(guò)程得以運(yùn)行的人的要素。[53]傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政意思的形成是由行政主體一方單獨(dú)判斷形成的，在該意思決定過(guò)程中并不承認(rèn)相對(duì)人的參與。在這種觀點(diǎn)之下，自然而然地就將行政主體等同于行政過(guò)程的主體。但根據(jù)國(guó)民主權(quán)原則，國(guó)民具有主體性，具有參與行政過(guò)程的權(quán)利。因此，從國(guó)民的視角來(lái)看，行政過(guò)程中存在著行政主體與相對(duì)人兩種主體。行政過(guò)程的主體在概念的內(nèi)涵與外延上都比行政主體更為寬泛，行政主體是行政過(guò)程主體的一部分。第三，行政過(guò)程中的行為形式。在現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)特定行政目的，往往運(yùn)用復(fù)數(shù)的行政行為或其他行為形式，例如在區(qū)域開(kāi)發(fā)行政過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)作出開(kāi)發(fā)計(jì)劃、開(kāi)發(fā)指導(dǎo)、開(kāi)發(fā)許可、建筑許可等行為?？梢?jiàn)，行政行為以及其他行為形式是構(gòu)成行政過(guò)程的主要要素。事實(shí)上，由于現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程的復(fù)雜性，在對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行法學(xué)考察時(shí)，必須將其分解為各種行為，分別考察它們的法律構(gòu)造。第四，各行為以及各階段之間的關(guān)聯(lián)。行政過(guò)程由各種行政行為或其他行為形式構(gòu)成，但這些復(fù)數(shù)的行為之間并非毫無(wú)關(guān)系，而是具有一定的關(guān)聯(lián)性。以這種關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)，各種行為構(gòu)成作為整體的行政過(guò)程。此外，就單一行為來(lái)看，該行為按照一定的步驟實(shí)施，其內(nèi)部各階段存在著明顯的關(guān)聯(lián)性，由此構(gòu)成該行為的整體過(guò)程。在這種意義上，可以認(rèn)為行政過(guò)程的構(gòu)成要素不僅僅是指作為結(jié)果的各種行為，而且也包括各行為之間的關(guān)聯(lián)以及單一行為中的各階段之間的關(guān)聯(lián)。

從上述行政過(guò)程的定義來(lái)看，行政過(guò)程具有目的性（公共性）、連續(xù)性（動(dòng)態(tài)性）、統(tǒng)一性（整體性）、法律性（合法性）等特性。第一，目的性（公共性）。行政目的（公共性）是行政過(guò)程的要素之一。現(xiàn)代行政過(guò)程以“公共事務(wù)”為對(duì)象，為最終實(shí)現(xiàn)公共利益這一行政目的，實(shí)施一系列的行政活動(dòng)，由此構(gòu)成行政過(guò)程。因此，行政過(guò)程必須以公共利益為目的?！皣?guó)家及其他公權(quán)力主體的行為，不論是以公法或私法的形式為之，均應(yīng)維護(hù)公共利益，始具有正當(dāng)性及合法性?！盵54]也就是說(shuō)，維護(hù)公共利益是行政權(quán)力正當(dāng)性及合法性的基礎(chǔ)，追求公共利益是行政主體進(jìn)行行政活動(dòng)的目的之所在。“公共性”或“公共利益”是典型的不確定性概念，但從現(xiàn)實(shí)的行政過(guò)程來(lái)看，作為行政過(guò)程目的的公共利益并非抽象的，而是具有一定的具體內(nèi)容，一般由單行法個(gè)別規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者提出“公共性分析論”，即通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程中的公共性目的的分析，對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行規(guī)范和控制。[55]第二，連續(xù)性（動(dòng)態(tài)性）。行政過(guò)程是行政的運(yùn)行、發(fā)展過(guò)程，呈現(xiàn)為不斷發(fā)展變化的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)行政過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)特定行政目的，行政主體往往相繼作出一系列的行為，這些行為之間具有連續(xù)性，由此構(gòu)成的行政過(guò)程則體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)性。第三，統(tǒng)一性（整體性）。行政以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的政目的為目標(biāo)，因此承擔(dān)行政任務(wù)的行政組織在整體上構(gòu)成統(tǒng)一、完整的行政組織體系。圍繞著特定行政目的，各行政組織的活動(dòng)也具有統(tǒng)一性。在同一行政過(guò)程中往往存在著各種行為，各種行為具有一定的獨(dú)立性。但從特定的行政目的來(lái)看，各行為的實(shí)施都是為了特定的行政目的。也就是說(shuō)，為了特定行政目的而做出的一系列行為之間具有關(guān)聯(lián)性，由此構(gòu)成的行政過(guò)程在整體上來(lái)看具有統(tǒng)一性，即行政過(guò)程是指在特定行政目的之下實(shí)施的各種行為共同構(gòu)成的整體。第四，法律性（合法性）。在傳統(tǒng)行政法學(xué)中采用“行政行為”的概念，要求行政行為必須符合法律規(guī)定的法律要件，而將“行政過(guò)程”作為事實(shí)概念排除于行政法學(xué)的對(duì)象之外。[56]“行政過(guò)程”作為事實(shí)概念，并不具有法律上的意義。但現(xiàn)代行政法學(xué)除了行政行為之外，也重視行政過(guò)程的法律性。所謂行政過(guò)程的法律性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，行政是執(zhí)行法律的活動(dòng)，行政過(guò)程就是行政執(zhí)行法律的過(guò)程。[57]其次，從行政過(guò)程與法律的關(guān)系來(lái)看，行政過(guò)程必須依法運(yùn)行，要求行政過(guò)程的合法性?！胺尚允切姓^(guò)程的屬性”，“有了法律性，行政過(guò)程才有了法律意義”。[58]也正是基于行政過(guò)程的法律性，由此存在著在行政法學(xué)中考察行政過(guò)程以及對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行法律規(guī)范和控制的必要性。

（二）“行政過(guò)程”概念在行政法學(xué)中的理論和現(xiàn)實(shí)意義

狹義行政行為具有外部性、單方性、具體性、法律效果性等特點(diǎn)，是行政主體在行政過(guò)程中所采取的各種行為形式中最具有典型意義的行為。在這種意義上，行政行為是行政過(guò)程中的行為形式之一，是構(gòu)成行政過(guò)程的要素之一?？梢?jiàn)，行政行為概念與行政過(guò)程概念之間具有密切的關(guān)聯(lián)。但作為行政的典型性行為的行政行為僅僅是行政過(guò)程的構(gòu)成部分，并不能等同于作為整體的行政過(guò)程，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。第一，行政行為僅僅是行政過(guò)程中的行為之一，在行政過(guò)程中，除了行政行為之外，還包括其他行為形式，例如事實(shí)行為等。第二，行政行為的主體只能是行政主體，而行政過(guò)程中的法律主體除了行政主體之外，還包括行政相對(duì)人以及第三人等主體，相對(duì)人及第三人的參與等行為與行政行為一樣，都是行政過(guò)程的組成部分。第三，行政行為是一個(gè)單一行為，而行政過(guò)程在多數(shù)情況下是由復(fù)數(shù)行為的連續(xù)行使所構(gòu)成的整體，具有整體性。作為整體的行政過(guò)程并非各單個(gè)行為的簡(jiǎn)單相加，其本身具有獨(dú)立性。此外，行政過(guò)程還具有動(dòng)態(tài)性，在同一行政過(guò)程中的各單一行為之間具有關(guān)聯(lián)性。因此，行政法學(xué)除了關(guān)注單一行政行為的合法性之外，還應(yīng)當(dāng)考察同一行政過(guò)程中的各行為之間的關(guān)系，追求作為整體的行政過(guò)程的合法性。從行政學(xué)的角度來(lái)看，作為事實(shí)概念的行政過(guò)程是行政法規(guī)范的對(duì)象，但在將行政過(guò)程概念通過(guò)行政學(xué)引入到行政法學(xué)后，行政過(guò)程不僅僅是原本行政學(xué)中的事實(shí)概念，還是處于行政法的規(guī)范和控制之下的法律概念。它既是實(shí)施“依法行政”原則的結(jié)果，也是以行政法對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行法律規(guī)范的結(jié)果。也正是在這種意義上，行政過(guò)程概念具有上述法律性（合法性）的特性。根據(jù)“依法行政”原則，行政法要求行政主體必須依據(jù)法律行使行政職權(quán)，實(shí)現(xiàn)行政的合法性。但傳統(tǒng)行政法學(xué)將“依法行政”原則局限于行政行為概念的層次進(jìn)行理解，將“依法行政”原則等同于行政行為的合法性。而事實(shí)上“依法行政”原則的真實(shí)含義是要求行政主體必須依據(jù)法律行使行政職權(quán)，實(shí)現(xiàn)行政的合法性?！耙婪ㄐ姓痹瓌t所追求的目標(biāo)是行政的合法性，具體包括行為的合法性與過(guò)程的合法性，行為的合法性是指行政主體所作出的行為必須符合法律所規(guī)定的要件；過(guò)程的合法性是指除了要求行政過(guò)程中各行政行為的合法性外，還要求作為整體的行政過(guò)程也必須符合法律的規(guī)定。因此，行政法除了對(duì)行政行為作出考察外，還必須對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行法律的規(guī)范和控制。

基于上述對(duì)行政過(guò)程概念與行政行為概念差異的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)在維持傳統(tǒng)行政行為概念及其理論體系的基礎(chǔ)上，引進(jìn)行政過(guò)程的概念以及與該概念相對(duì)應(yīng)的理論體系。這在行政法學(xué)理論上可以彌補(bǔ)行政行為概念以及行政行為類(lèi)型化理論的不足，并且在實(shí)踐中可以解決行政行為概念不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)行政發(fā)展要求的問(wèn)題。在這種意義上，現(xiàn)代行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代行政的過(guò)程性特點(diǎn)出發(fā)，將“行政過(guò)程”的概念從行政學(xué)中引入到行政法學(xué)中，對(duì)現(xiàn)實(shí)的行政過(guò)程進(jìn)行全面、動(dòng)態(tài)的考察。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)行政法治主義出發(fā)，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為行政過(guò)程最終結(jié)果的行政行為的合法性，而且還應(yīng)當(dāng)將行政過(guò)程中的各種行為形式全盤(pán)納入視野，重視同一行政過(guò)程中各種行為形式之間以及同一行為的不同階段之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行全面、動(dòng)態(tài)的法律規(guī)范和控制。

【注釋】

[1][日]山田幸男等編：《演習(xí)行政法（上）》，青林書(shū)院1979年版，第139頁(yè)。

[2]在行政學(xué)上，行政的動(dòng)態(tài)性還含有另外一層含義，即“動(dòng)態(tài)性是指公共行政適應(yīng)社會(huì)歷史的進(jìn)步，相應(yīng)改變組織自身及社會(huì)管理行為的特征”。參見(jiàn)唐曉陽(yáng)主編：《公共行政學(xué)》，華南理工大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。這是行政與外部環(huán)境之間的動(dòng)態(tài)性，但此處僅探討行政過(guò)程內(nèi)部各階段之間的動(dòng)態(tài)性。

[3]李盛平主編：《公務(wù)員百科辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第243頁(yè)。

[4]葉必豐：《法學(xué)思潮與行政行為》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。

[5]李琦：《行政行為效力新論———行政過(guò)程論的研究進(jìn)路》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第12頁(yè)。

[6]有關(guān)行政行為概念的定義雖然并不統(tǒng)一，但總體而言，我國(guó)的行政法學(xué)界以及行政訴訟法律制度中現(xiàn)在仍以采用狹義的行政行為概念為主，而將行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為、制定規(guī)范性文件的抽象行為以及非單方行政行為排除在行政行為的概念之外。參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999年版，第141頁(yè)。

[7][日]大橋洋一：《行政法學(xué)の構(gòu)造的変革》，有斐閣1996年版，第5-11頁(yè)。

[8]參見(jiàn)莫于川：《應(yīng)將行政指導(dǎo)納入我國(guó)行政訴訟受案范圍》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第8期。

[9]參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《行政行為概念重構(gòu)的嘗試》，《行政法學(xué)研究》2001年第4期；張春榮：《行政行為概念的反思與重構(gòu)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。

[10]王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第134頁(yè)。

[11][德]哈特穆特.毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第181頁(yè)。

[12][日]和田英夫：《現(xiàn)代行政法》，倪健民、潘世圣譯，中國(guó)廣播電視出版社1993年版，第182頁(yè)。

[13][日]田中二郎：《行政法総論》，有斐閣1957年版，第259頁(yè)。

[14][日]桜井昭平、西牧誠(chéng)：《行政法》（第五版），法學(xué)書(shū)院2005年版，第18頁(yè)。

[15]王珉燦主編：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第97頁(yè)。

[16]應(yīng)松年主編：《行政行為法》，人民出版社1992年版，第1頁(yè)。

[17]參見(jiàn)姜明安：《行政法學(xué)》，山西人民出版社1985年版，第295頁(yè)。

[18]羅豪才主編：《行政法論》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第150頁(yè)。

[19]楊建順：《關(guān)于行政行為理論與問(wèn)題的研究》，《行政法學(xué)研究》1995年第3期。

[20]田文利、張艷麗：《“行政行為”論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

[21]在日本行政法中，理論上多數(shù)使用“行政作用”概念，法律條文中較多使用“行政處分”概念，此外，還有“公權(quán)力的行使”等概念。當(dāng)然，這些概念的含義并不完全相同，存在著一定的差異。參見(jiàn)江利紅：《日本行政法學(xué)基礎(chǔ)理論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第176-180頁(yè)。

[22]例如在國(guó)務(wù)院于2004年3月22日的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中就使用了“行政決定”的概念。

[23]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第146頁(yè)；葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第179-182頁(yè)；宋功德：《聚焦行政處理———行政法上熟悉的陌生人》，北京大學(xué)出版社2007年版。

[24]參見(jiàn)羅豪才主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第183頁(yè)。

[25]參見(jiàn)朱新力：《行政法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第284頁(yè)。

[26]參見(jiàn)莫于川：《非權(quán)力行政方式及其法治問(wèn)題研究》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。

[27]參見(jiàn)李傲：《未型式化行政行為初探》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第3期。

[28]參見(jiàn)崔卓蘭：《試論非強(qiáng)制行政行為》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[29]參見(jiàn)蔣紅珍：《非正式行政行為的內(nèi)涵———基于比較法視角的初步展開(kāi)》，《行政法學(xué)研究》2008年第2期。

[30]參見(jiàn)莫于川等：《柔性行政方式法治化研究———從建設(shè)法治政府、服務(wù)型政府的視角》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版。

[31]參見(jiàn)[德]平特納：《德國(guó)普通行政法》，朱琳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第87頁(yè)。

[32]參見(jiàn)[德]漢斯.j.沃爾夫等：《行政法（第1卷）》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第140頁(yè)。

[33][日]室井力：《行政法學(xué)方法論議》，載広岡隆等編：《現(xiàn)代行政と法の支配———杉村敏正先生還暦記念》，有斐閣1978年初版，第14-15頁(yè)。

[34]在行政學(xué)中除“行政過(guò)程”概念外，還使用“政策過(guò)程”、“政府行政過(guò)程”、“公共行政的一般過(guò)程”、“行政運(yùn)行過(guò)程”等用語(yǔ)。

[35]張立榮：《中外行政制度比較》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第287頁(yè)。

[36]例如，有學(xué)者認(rèn)為“行政程序只不過(guò)是一種法定的行政過(guò)程”，即以是否法定化作為行政程序與行政過(guò)程的區(qū)別。參見(jiàn)高小平主編：《現(xiàn)代行政管理學(xué)》，長(zhǎng)春出版社2003年版，第174頁(yè)。

[37][日]兼子仁：《現(xiàn)代行政法における行政行為の三區(qū)分》，載雄川一郎等編《田中二郎先生古稀記念集?公法の理論（上）》，有斐閣1976年版，第303頁(yè)。

[38][日]今村成和：《行政法入門(mén)》，有斐閣1966年版。在1975年的新版中，增加了“對(duì)行政決定住民意思的反映”章節(jié)，設(shè)定“行政過(guò)程和個(gè)人”一章。

[39]參見(jiàn)[日]原田尚彥：《行政法要論》，學(xué)陽(yáng)書(shū)房1976年版。

[40]參見(jiàn)[日]室井力、塩野宏：《行政法を?qū)Wぶ1》，有斐閣1978年版。

[41]另外，行政過(guò)程論現(xiàn)已成為日本行政法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)，在行政法著作中使用行政過(guò)程概念的也比較多，但大部分并沒(méi)有意識(shí)到行政過(guò)程論的全面、動(dòng)態(tài)考察的觀點(diǎn)，沒(méi)有在特別的理論意義上使用“行政過(guò)程”概念。例如[日]遠(yuǎn)藤博也：《実定行政法》，有斐閣1989年版等。

[42]例如張建飛、古力：《現(xiàn)代行政法原理》，杭州大學(xué)出版社1998年版，第85頁(yè)；王錫鋅：《行政過(guò)程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。

[43][日]藤田宙靖：《行政法ⅰ総論（第三版再訂版）》，青林書(shū)院2000年版，第131頁(yè)。

[44][日]園部逸夫：《行政手続》，載雄川一郎、高柳信一編：《巖波講座現(xiàn)代法4現(xiàn)代行政》，巖波書(shū)店1966年版，第99頁(yè)。

[45][日]遠(yuǎn)藤博也：《複數(shù)當(dāng)事者の行政行為———行政過(guò)程論の試み》，《北大法學(xué)論集》第20卷第1-3號(hào)。

[46]從正面采納并積極主張“行政過(guò)程論”的有[日]遠(yuǎn)藤博也：《行政過(guò)程論の意義》，《北大法學(xué)論集》第27卷第3、4號(hào)，第585頁(yè)以下（1977年）；[日]山村恒年：《現(xiàn)代行政過(guò)程論の諸問(wèn)題（1－9）》，《自治研究》第58卷第9號(hào)、第11號(hào)、第59卷第3號(hào)、第7號(hào)、第11號(hào)（1982年、1983年）。還有，作為從行政作用法論的觀點(diǎn)暗示行政過(guò)程論是[日]塩野宏：《行政作用法論》，《公法研究》第34號(hào)，第206頁(yè)以下（1972年）；[日]塩野宏：《o?バッハァ≌、w?ブローム「行政の現(xiàn)代的課題と行政法のドグマティーク》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌》第91卷第2號(hào)，第317頁(yè)（1974年）；[日]佐藤英善：《現(xiàn)代経済と行政———経済活動(dòng)へ行政介入》，《公法研究》第44號(hào)，第158頁(yè)（1982年）；還有從行政概念再構(gòu)成的觀點(diǎn)積極提及行政過(guò)程論的是[日]手島孝：《行政概念の反省》（1982年）；從和司法審查的關(guān)系論述之的是[日]原田尚彥：《訴えの利益》，弘文堂1979年版，第166頁(yè)以下、218頁(yè)以下（1979年）。

[47]朱維究、閻爾寶：《程序行政行為初論》，《政法論壇》1997年第3期。

[48]朱維究、胡衛(wèi)列：《行政行為過(guò)程性論綱》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第4期。

[49]李琦：《行政行為效力新論———行政過(guò)程論的研究進(jìn)路》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。

[50][日]山村恒年：《行政法と合理的行政過(guò)程論———行政裁量論の代替規(guī)範(fàn)論》，慈學(xué)社2006年版，第49頁(yè)。

[51]朱維究、閻爾寶：《程序行政行為初論》，《政法論壇》1997年第3期。

[52][日]山村恒年：《行政法と合理的行政過(guò)程論———行政裁量論の代替規(guī)範(fàn)論》，慈學(xué)社2006年版，第55頁(yè)。

[53]也有學(xué)者分別論述行政過(guò)程與行政主體，將其中的行政過(guò)程作為相當(dāng)于傳統(tǒng)行政法學(xué)的行政行為部分。例如，[日]小早川光郎：《行政法（上）》弘文堂1999年版，第49頁(yè)。對(duì)此，本文認(rèn)為行政主體是行政過(guò)程概念的構(gòu)成要素之一，因此可以放在行政過(guò)程的概念之中進(jìn)行探討。

[54]翁岳生編：《行政法（二版）》（下），中國(guó)法制出版社2002年版，第163頁(yè)。

[55]參見(jiàn)[日]室井力：《國(guó)家の公共性とその法的基準(zhǔn)》，載室井力、原野翹、福家俊朗、浜川清編：《現(xiàn)代國(guó)家の公共性分析》，日本評(píng)論社1990年版，第14頁(yè)。

[56]參見(jiàn)[日]兼子仁《現(xiàn)代行政法における行政行為の三區(qū)分》，載雄川一郎等編《田中二郎先生古稀記念集公法の理論（上）》，有斐閣1976年版，第303頁(yè)。

篇6

摘要：研究方法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的完善和發(fā)展關(guān)系重大。傳統(tǒng)法學(xué)方法體現(xiàn)出明顯的“非自足性”，對(duì)于具有現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究更是不敷其用，批判地吸收現(xiàn)代哲學(xué)方法是經(jīng)濟(jì)研究方法的重要來(lái)源。經(jīng)濟(jì)法學(xué)以社會(huì)公共利益為本位，以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)，對(duì)個(gè)體權(quán)利加以必要的和合理的限制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也進(jìn)一步確認(rèn)了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角是整體主義的。

一、經(jīng)濟(jì)法對(duì)研究方法之期盼

德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”?！敖?jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門(mén)新興學(xué)科，其研究方法科學(xué)與否對(duì)于學(xué)科體系的完善和發(fā)展顯得尤為重要。

由于傳統(tǒng)法學(xué)方法的研究體現(xiàn)出明顯的“非自足性”，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)是在傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)“市場(chǎng)失靈”與“政府失敗”雙重缺陷無(wú)能為力的背景下，為實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)的良性互動(dòng)而建立的新型學(xué)科，如果囿于傳統(tǒng)部門(mén)法學(xué)的研究方法，就無(wú)法從新視角審視經(jīng)濟(jì)法學(xué)的特有理論內(nèi)涵，也難以探索實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值目標(biāo)的路徑。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究不能照搬傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法，應(yīng)當(dāng)在方法上進(jìn)行創(chuàng)新。在某種意義上，我們甚至可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法是區(qū)別于其他部門(mén)法學(xué)的重要標(biāo)志。批判地吸收現(xiàn)代哲學(xué)方法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法的重要來(lái)源，主要是引入價(jià)值判斷來(lái)評(píng)價(jià)法律現(xiàn)象，就是以社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的需求為出發(fā)點(diǎn)，研究經(jīng)濟(jì)法怎樣滿足不同主體的需要，多維度地對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本理念、基本價(jià)值等理論進(jìn)行詮釋。本文試圖論證哲學(xué)中的整體主義方法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本方法。

二、整體主義在哲學(xué)范圍內(nèi)的發(fā)展

整體主義與個(gè)人主義間的爭(zhēng)論是西方哲學(xué)的一條重要線索。整體主義認(rèn)為社會(huì)集團(tuán)決不能視作只是個(gè)體的集合體，它具有個(gè)體所不能包括和解釋的獨(dú)特性質(zhì)，群體的行為規(guī)律不能還原為個(gè)體的行為規(guī)律，整體是一切社會(huì)解釋的出發(fā)點(diǎn)，必要時(shí)可犧牲個(gè)體利益以取得整體利益。個(gè)體主義認(rèn)為整體主義強(qiáng)調(diào)的社會(huì)是由個(gè)體組成的，個(gè)體利益的總和就是社會(huì)利益，個(gè)體是社會(huì)存在的目的，社會(huì)的存在正是為了促進(jìn)個(gè)體的幸福和利益。

作為方法論的個(gè)體主義與整體主義相互指責(zé)對(duì)方的缺陷。個(gè)體主義方法認(rèn)為，整體主義方法根本不具有操作上的可能性。當(dāng)代著名哲學(xué)家、方法論個(gè)體主義的重要倡導(dǎo)者波普爾認(rèn)為“如果我們要研究一事物，我們就不得不選擇它的某些方面。我們不可能觀察或描述整個(gè)世界或整個(gè)自然界；事實(shí)上，甚至最小的整體都不能這樣來(lái)描述，因?yàn)橐磺忻枋霰囟ǘ际怯羞x擇的”，描述和活動(dòng)的選擇性使得人們難以運(yùn)用整體主義方法從整體上把握社會(huì)，而所有的社會(huì)現(xiàn)象都可以用涉及該現(xiàn)象的個(gè)體情境來(lái)解釋?zhuān)虼?，科學(xué)研究只需從個(gè)體角度出發(fā)考慮個(gè)體的動(dòng)機(jī)、信念、生理狀態(tài)及其所處環(huán)境等因素，不需要考慮社會(huì)整體的制約。而整體主義方法論認(rèn)為個(gè)體被看成是社會(huì)化的人，社會(huì)整體不是其構(gòu)成元素的簡(jiǎn)單相加，比個(gè)體具有更多的結(jié)構(gòu)屬性。因此，社會(huì)不但不能還原為個(gè)體，而且會(huì)因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)屬性成為決定和制約個(gè)體行為的原因性力量，所以必須把對(duì)象世界作為一個(gè)相互聯(lián)系的統(tǒng)一體加以把握。。整體主義方法則提供了截然不同的視角，它認(rèn)為社會(huì)整體具有獨(dú)立于個(gè)體的獨(dú)特屬性，社會(huì)整體不同于個(gè)體總和，社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為或功能。依此方法，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體出發(fā)，把社會(huì)整體看成分析的基礎(chǔ)，在總體上把握社會(huì)現(xiàn)象，而不糾纏于個(gè)體分析。

三、整體主義作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究需要探討現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律需求，研究如何促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的增長(zhǎng)，并在各利益主體之間實(shí)現(xiàn)公平分配。因此個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與群體的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本問(wèn)題。整體主義研究方法的選擇穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本路徑，界定了研究活動(dòng)的思維體系、考察研究的切人點(diǎn)、論證步驟和層次的安排等問(wèn)題。

(1)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展的視角之考察

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，個(gè)體利益是社會(huì)利益的基礎(chǔ)，社會(huì)利益是個(gè)體利益的總和，只要充分保證實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化，就可以促成社會(huì)整體利益最大化。只有靠社會(huì)活動(dòng)參與者自由博弈而產(chǎn)生的自發(fā)秩序才是好的社會(huì)秩序。民法學(xué)理論的架構(gòu)往往訴諸于人的生物屬性或抽象的人性，立足于私人經(jīng)濟(jì)生活以個(gè)體利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，強(qiáng)調(diào)人格在抽象意義上的平等性及其一般共性，并以平等自由等為原則，通過(guò)法律關(guān)系模式來(lái)安排社會(huì)個(gè)體之間的權(quán)利義務(wù)。

然而民法忽視人與人之間因差異而產(chǎn)生的互補(bǔ)性和依賴(lài)性。存在于錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之中的個(gè)體，在社會(huì)利益相對(duì)恒定的情況下，某一個(gè)體利益的過(guò)度膨脹必然導(dǎo)致對(duì)他人利益的侵占，自由至上的市場(chǎng)對(duì)此沖突無(wú)可奈何。歷史證明：在亞當(dāng)·斯密“自由放任”思想的指導(dǎo)下，資本主義國(guó)家生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)個(gè)體在利益最大化的追求推動(dòng)下，沿著經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)展之路，走向了壟斷。經(jīng)濟(jì)個(gè)體合理的追求個(gè)體利益的行為嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的整體秩序，市場(chǎng)失靈了，而民法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有宏觀把握的能力，對(duì)于發(fā)生混亂的經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)能為力。因此，必須借助新的法律制度來(lái)完善其經(jīng)濟(jì)管理職能，主動(dòng)介入經(jīng)濟(jì)生活對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理，經(jīng)濟(jì)法在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)法學(xué)將社會(huì)看成是一個(gè)超越個(gè)體的獨(dú)立存在，有其獨(dú)立于個(gè)體利益的社會(huì)公共利益。因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)基于整體主義的方法；看問(wèn)題從整體出發(fā)，以社會(huì)公共利益為本位，以良好社會(huì)秩序和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)。

(2)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理念體系視角之考察

社會(huì)整體利益與個(gè)體利益，是對(duì)立而統(tǒng)一地存在著的。一方面，社會(huì)整體利益的增進(jìn)如能夠?qū)崿F(xiàn)合理分配必然能夠使個(gè)體的利益增進(jìn)，而個(gè)體利益的增進(jìn)在某些情形下也可以促進(jìn)社會(huì)整體的利益的增進(jìn)，因而社會(huì)整體利益與個(gè)體利益具有統(tǒng)一的一面。歷史證明：個(gè)體私利的自由追求曾在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段確能既利己又利他，有力地推動(dòng)著社會(huì)生產(chǎn)力的向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益與個(gè)體利益的相對(duì)和諧。然而，另一方面因?yàn)樯鐣?huì)作為整體成為獨(dú)立的利益主體，不同主體之間的利益沖突不可避免，社會(huì)整體利益與個(gè)體利益也存在對(duì)立的一面。事實(shí)上，在高度現(xiàn)代化的條件下，由于人類(lèi)具有趨利的本性，如果對(duì)他們的行為不加以一定的限制，勢(shì)必會(huì)危害社會(huì)并最終殃及自身。因此，亟需要特別維護(hù)有遭受損害之虞的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，重構(gòu)個(gè)體利益與社會(huì)利益平衡的新格局。所以整體利益與個(gè)體利益的合理分配是每個(gè)部門(mén)法需要考慮的問(wèn)題。然而基于民法理念認(rèn)為個(gè)體利益的追求能自然實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，進(jìn)而著重考慮個(gè)體利益的保護(hù)，因此不過(guò)分關(guān)注社會(huì)整體利益。

而經(jīng)濟(jì)法是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化的客觀需要，彌補(bǔ)民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的不足而產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)認(rèn)為社會(huì)整體利益不是構(gòu)成社會(huì)的每個(gè)個(gè)體利益的總和，而是社會(huì)中獨(dú)立存在的有機(jī)整體的利益。個(gè)體行為具有外部性和普遍性，保護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值目標(biāo)決定了經(jīng)濟(jì)法從產(chǎn)生之日，就肩負(fù)著從“社會(huì)本位”出發(fā)，追求社會(huì)整體利益的重任。

經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的法律制度，其理念是國(guó)家從社會(huì)整體利益的角度，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)生活的介入，保障社會(huì)整體利益平穩(wěn)協(xié)調(diào)地增長(zhǎng)，從而帶動(dòng)全社會(huì)所有個(gè)體利益的增長(zhǎng)，以消除個(gè)體權(quán)利無(wú)限制行使對(duì)整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的消極影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的良性運(yùn)行和發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)法有時(shí)需要對(duì)個(gè)體的權(quán)利加以必要的和合理的限制，通過(guò)限制個(gè)體的部分自由去為其換取更大的自由，犧牲個(gè)體部分利益去為其獲得更多的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角是整體主義的。

(3)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的關(guān)系之視角考察

經(jīng)濟(jì)法就是將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需的條件，及克服市場(chǎng)缺陷的方法等理論的制度化。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與論斷直接為經(jīng)濟(jì)立法所吸收?！耙詠啴?dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體利己主義的方法論基礎(chǔ)通過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的分析奠定了理論主導(dǎo)地位。他認(rèn)為一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都可以視為在交換過(guò)程中彼此會(huì)發(fā)生沖突的無(wú)數(shù)個(gè)體愿望和追求的結(jié)果。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為個(gè)體效用最大化與社會(huì)整體效用最大化是統(tǒng)一的。在這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)下，民法學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)排斥國(guó)家的干預(yù)，只要人都自由地追求自己的利益，社會(huì)就會(huì)走向幸福和繁榮。

篇7

論文關(guān)鍵詞 行政法 理論基礎(chǔ) 利益論

一、行政法理論基礎(chǔ)成就條件

行政法學(xué)界的許多學(xué)者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究和探討，行政法理論基礎(chǔ)的涵義是什么或者說(shuō)作為行政法理論基礎(chǔ)的理論應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件，是進(jìn)行行政法理論基礎(chǔ)研究所首先要解決的問(wèn)題，筆者以為，行政法理論基礎(chǔ)至少應(yīng)具備以下三個(gè)條件：

（一）能夠揭示行政法終極意義和行政法賴(lài)以存在的基礎(chǔ)

行政法的理論基礎(chǔ)作為一種理論，屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的范疇，歸根結(jié)底是由其賴(lài)以存在的客觀的社會(huì)基礎(chǔ)即行政法賴(lài)以存在的利益所決定，并建立在這一客觀基礎(chǔ)之上。因此，作為行政法的理論基礎(chǔ)必須是能夠深刻地揭示這一客觀的社會(huì)基礎(chǔ)的理論，并建筑于其上。

（二）能夠全面闡釋各種行政法現(xiàn)象

所謂行政法現(xiàn)象乃是行政法本身所具有的各個(gè)方面的內(nèi)容和特色，包括行政法的產(chǎn)生和、發(fā)展及行政法的目標(biāo)和宗旨等方面的現(xiàn)象。行政法的理論基礎(chǔ)作為行政法最基本的理論，作為整個(gè)行政法理論體系的基點(diǎn)，應(yīng)該在橫向上具有廣度、縱向上具有深度，使行政法現(xiàn)象都能以其為邏輯起點(diǎn)，并由此得以全面地闡釋。

（三）能夠具有對(duì)行政法學(xué)研究和行政法制建設(shè)的指導(dǎo)性

行政法的理論基礎(chǔ)也應(yīng)該能作為行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)，必須能夠指導(dǎo)行政法學(xué)的研究，尤其是行政法學(xué)體系的合理建構(gòu)。還必須能夠作為行政法制建設(shè)的指導(dǎo)，使行政法制建設(shè)沿著正確軌道前進(jìn)。

二、主流行政法理論基礎(chǔ)概括

（一）管理論

該理論認(rèn)為行政法就是管理行政機(jī)關(guān)和人員的法律，也是行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的法律。該理論實(shí)際上從分配實(shí)證主義出發(fā)，以權(quán)力為本位，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是權(quán)力主體，相對(duì)方是義務(wù)主體，二者之間的關(guān)系是權(quán)力義務(wù)關(guān)系，權(quán)力義務(wù)不對(duì)等是行政法的基本特征，并且以命令和服從為基本模式。這種理論在早期大陸法系國(guó)家及前蘇聯(lián)和改革開(kāi)放之前的我國(guó)曾較為流行。管理論在特定條件下對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展曾起過(guò)作用。

（二）控權(quán)論

該理論源于英、美國(guó)家傳統(tǒng)的政府法治理論，在上世紀(jì)80年代被引入，并為一些學(xué)者所倡導(dǎo)，該理論強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)享有權(quán)力進(jìn)行管理是一個(gè)事實(shí)而非法律問(wèn)題，行政法所能規(guī)范的是權(quán)力行使的后果，是由于享有權(quán)力、運(yùn)用權(quán)力所帶來(lái)的法律問(wèn)題。行政法是對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制而非保障的法律?？貦?quán)論揭示了近代行政法產(chǎn)生的重要?jiǎng)右?，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）平衡論

該理論是羅豪才教授于上世紀(jì)90年代首先提出，該理論主張，為了維護(hù)公共利益，必須賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，并維護(hù)這些權(quán)力有效的形式，以達(dá)到行政的目的；同時(shí)必須維護(hù)公民的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)公民的參與和權(quán)力補(bǔ)救，以及對(duì)行政的監(jiān)督，兩個(gè)方面都不能偏廢。行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中權(quán)利義務(wù)在總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的，平衡論作為行政法基礎(chǔ)理論的重要意義在于準(zhǔn)確把握法制環(huán)節(jié)平衡及制約。

三、主流行政法理論基礎(chǔ)的缺陷及根源

（一）主流行政法理論基礎(chǔ)的缺陷

行政法理論基礎(chǔ)的幾種主流觀點(diǎn)從不同的角度揭示和概括了行政法基本理論問(wèn)題的若干重要方面，但存在缺陷：管理論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中顯得與整個(gè)社會(huì)的需要不相適應(yīng)，政府對(duì)社會(huì)生活的過(guò)分干預(yù)，不禁可能使人民無(wú)所適從，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也產(chǎn)生了嚴(yán)重的制肘。管理論視行政法為管理工具，不重視保障行政相對(duì)方的權(quán)利，從根本上不符合民主與法治發(fā)展的趨勢(shì)；控權(quán)論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行政權(quán)利運(yùn)用的控制，不能起到從根本上改善行政權(quán)各種弊端的作用，另一方面控權(quán)論在行政權(quán)運(yùn)用中進(jìn)行制約，過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法審查和行政程序的作用，不重視行政效率，忽視了現(xiàn)代國(guó)家中積極行政對(duì)行政法的現(xiàn)實(shí)要求，脫離了具體的行政法實(shí)踐，對(duì)行政實(shí)踐有一定負(fù)面影響；平衡論則一直沒(méi)有完全解決行政法的適用范圍問(wèn)題，因而作為行政法的理論基礎(chǔ)適用性是有限的。

（二）主流行政法理論基礎(chǔ)缺陷的根源

從最根本上來(lái)說(shuō)法學(xué)學(xué)科的理論基礎(chǔ)必須是學(xué)科的觀念前提，三大理論只解答了行政法某一方面的特征或現(xiàn)象，卻沒(méi)有從總體上全面回答行政法的各種特征和現(xiàn)象：控權(quán)論提出行政法的主要功能在于控制行政權(quán)力；管理論提出行政法的作用在于保障國(guó)家行政權(quán)的有效行使；平衡論提出行政法融控權(quán)與保權(quán)于一體，具有雙重作用。但這些只屬于解釋作用的范疇，作為行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是整個(gè)行政法理論的基礎(chǔ)，應(yīng)該能夠用以科學(xué)地解釋行政法所具有的各種現(xiàn)象，全面反映行政法各個(gè)方面的征，而不能僅僅是用以解答行政法的作用、或范圍、或宗旨等某一方面問(wèn)題的理論。

四、行政法理論基礎(chǔ)之利益論選擇

（一）利益論相關(guān)的幾個(gè)概念

利益：好處，一切個(gè)人行為，集團(tuán)行為的動(dòng)因。利益的形式：有形的，無(wú)形的，長(zhǎng)遠(yuǎn)的，眼前的。利益的范疇：圍繞達(dá)到個(gè)人或集團(tuán)的欲求或目的而展開(kāi)的一切政治的經(jīng)濟(jì)的文化的活動(dòng)。利益促成了人與人、人與社會(huì)、人與自然的種種關(guān)系，推動(dòng)著人類(lèi)社會(huì)朝著利益追求的方向不斷發(fā)展。利益作為一切個(gè)人、集團(tuán)行為的動(dòng)因，行政法的立法、行政法的實(shí)施以及行政法的遵守和執(zhí)行這一系列活動(dòng)的動(dòng)因當(dāng)然也不例外。為了行政法所能帶來(lái)的有形的，無(wú)形的，長(zhǎng)遠(yuǎn)的，眼前的利益，統(tǒng)治階級(jí)和利益主體積極地通過(guò)各種途徑推動(dòng)行政法的發(fā)展，并最終促成了人與人、人與社會(huì)、人與自然的種種關(guān)系，推動(dòng)著人類(lèi)社會(huì)朝著利益追求的方向不斷發(fā)展。

篇8

西方學(xué)者認(rèn)為，行政法的主要作用是控制行政權(quán)，行政法是控權(quán)法。如美國(guó)行政法學(xué)家施瓦茨明確指出：“行政法是控制國(guó)家行政活動(dòng)的法律部門(mén)，它設(shè)置行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力，規(guī)范這些權(quán)力行使的原則以及為那些受行政行為侵害者提供法律救濟(jì)?！痹诓煌膰?guó)家存在著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的差異，但行政權(quán)的性質(zhì)是相同的。行政法之所以存在，是因?yàn)樾姓?quán)的存在及運(yùn)行有可能損害他人的利益，需要行政法加以控制。從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，我們的政府是人民的政府，我們講控權(quán)就是由人民來(lái)控制政府，使政府能依法行政。加之現(xiàn)代行政權(quán)擴(kuò)張傾向的事實(shí)，使“控權(quán)”必然成為行政法的重心。

強(qiáng)調(diào)控制行政權(quán)，我們應(yīng)對(duì)行政權(quán)的授予和行政權(quán)的保障有明確的認(rèn)識(shí)。行政權(quán)的授予是一個(gè)法律問(wèn)題。在現(xiàn)代法制國(guó)家，所有權(quán)力都必須通過(guò)法律賦予，否則任何行政機(jī)關(guān)不能享有和行使任何權(quán)力。與此同時(shí)，任何權(quán)力都必須通過(guò)法律來(lái)制約和控制。西方學(xué)者麥迪森說(shuō)過(guò)：“首先你必須使政府能控制統(tǒng)治者，然后還要迫使它控制其本身?！睂?duì)于行政權(quán)的保障而言，行政權(quán)本身就無(wú)須行政法加以保障。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有足夠的力量（這種力量來(lái)源于賦予其行政權(quán)的其他法律）實(shí)現(xiàn)其意志，懲罰違法者。相對(duì)一方的個(gè)人、組織處于被管理和支配的地位，相對(duì)于擁有強(qiáng)大力量的行政機(jī)關(guān)是弱者，從這一角度看，行政權(quán)更不須以行政法加以保障了。明確了控權(quán)、授權(quán)及保權(quán)三者之間的關(guān)系，我們可以看出，行政權(quán)應(yīng)是足夠強(qiáng)大以管理社會(huì)而又必須受行政法的控制。正如西方學(xué)者所說(shuō)：“政府必須強(qiáng)大到足以維持社會(huì)安定并抵抗手中掌握的權(quán)力的人施加壓力，如果政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣做的話。但政府不能強(qiáng)大到企圖使它的官員不受法律控制的地步。

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！币虼?，必須“以權(quán)力制約權(quán)力”，否則“公民生命、自由必然要成為濫用權(quán)力的犧牲品”。我們認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的控制作用，內(nèi)容上以保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益不受非法行政行為侵犯為目標(biāo)，因此，行政法是控權(quán)法。

二、行政法以控權(quán)為主，不僅僅是一個(gè)平衡的問(wèn)題

“平衡論”觀點(diǎn)認(rèn)為：行政法有兩方面的作用，一方面，行政法監(jiān)督和控制行政權(quán)，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)；另一方面，行政法保障行政權(quán)的運(yùn)用，防止個(gè)人、組織濫用權(quán)利。“平衡論”也可稱(chēng)為“兼顧論”，即兼顧國(guó)家利益、公共利益和個(gè)人利益。平衡論者認(rèn)為，在我國(guó)，國(guó)家利益、公共利益和個(gè)人利益根本上和總體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論的客觀基礎(chǔ)。在平衡的具體表現(xiàn)上還包括公共利益與個(gè)體利益的平衡以及效率與公正的平衡等，認(rèn)為平衡是行政法的基本精神，是行政法追求的價(jià)值。平衡論者還認(rèn)為，平衡（行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的平衡）是現(xiàn)代行政法的實(shí)質(zhì)，是行政法的精義。我們認(rèn)為，當(dāng)行政權(quán)力與相對(duì)一方權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，就無(wú)所謂平衡的問(wèn)題了。而兼顧論者所持兼顧國(guó)家利益，公共利益與個(gè)人利益的看法，是我國(guó)法律普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，并非行政法所獨(dú)有，故作為行政法的理論基礎(chǔ)似乎并無(wú)多大的實(shí)際意義。行政權(quán)具有支配性和強(qiáng)制性的特征，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的主體，而個(gè)人、組織是權(quán)力的客體，在行政權(quán)的行使過(guò)程中，雙方無(wú)平衡可言。在行政關(guān)系中，政府和公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恰恰是以不平衡為特征。從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看“平衡論”只能是一種理想。中國(guó)有漫長(zhǎng)的封建歷史，人治重于法治，不可能有所謂的平衡。要實(shí)現(xiàn)行政法制的目的，做到依法行政，更需要的是控權(quán)，而不是所謂的平衡。

三、行政法不僅是管理工具，更重于對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控

“管理論”者認(rèn)為行政法是管理行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員的法，又是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的法?！肮芾碚摗庇幸欢ǖ姆e極意義，但卻忽視了行政法的本質(zhì)，無(wú)形中強(qiáng)化了政府對(duì)社會(huì)的控制。以管理論為本位，把法律視為管理個(gè)人與組織的工具，這就忽視了行政法保障個(gè)人、組織合法權(quán)益的功能。

我們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)具有實(shí)現(xiàn)其意志的人力、物力和國(guó)家強(qiáng)制力，總是處于強(qiáng)者的地位，而個(gè)人、組織總是居于“弱者”地位?；谶@種力量對(duì)比，行政法應(yīng)以監(jiān)督行政權(quán)、保障公民權(quán)作為根本目的，致力于控制和約束政府權(quán)力，救濟(jì)因違法和不當(dāng)行政給個(gè)人和組織造成的損害?！肮芾碚摗笔歉叨戎醒爰瘷?quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物，已不適應(yīng)我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，而加強(qiáng)控權(quán)才是我國(guó)行政法的發(fā)展方向。因此行政法不應(yīng)是管理法，而應(yīng)是對(duì)管理者進(jìn)行管理的法，即管理管理者的法。

結(jié)束語(yǔ)

行政法作為控權(quán)法是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然，在行政機(jī)關(guān)日益擴(kuò)張其權(quán)力的事實(shí)面前，從控權(quán)法的價(jià)值定位審視行政訴訟法及整個(gè)行政法體系，必然要求更積極的保護(hù)公民權(quán)利，更嚴(yán)格的限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。因此對(duì)行政訴訟法——這個(gè)公民保護(hù)其合法權(quán)益的重要工具必然提出重大的改進(jìn)要求。無(wú)論受案范圍的改變還是規(guī)章法律效力的確定，無(wú)不是為更進(jìn)一步保護(hù)公民權(quán)利并使行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使更符合立法者的意圖，這將是中國(guó)走向法治國(guó)堅(jiān)實(shí)的一步。

參考文獻(xiàn)：

[1]美B·施瓦茨著：《行政法》，群眾出版社，1986年版，第一頁(yè)。

[2]《(聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第264頁(yè)。

[3]彼德斯坦等著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第37頁(yè)。

[4]法-孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張燕生譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第154頁(yè)。

[5]羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第一期。

[6]王錫鋅：《在論現(xiàn)代行政法平衡精神》，《法商研究》，1995年第二期，第37頁(yè)。

[7]沈歸：《試析現(xiàn)代行政法的精義——平衡》，《行政法學(xué)研究》，1994年第三期，第12頁(yè)。

[8]張尚族主編：《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第694頁(yè)。

篇9

論文摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來(lái)發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

改革開(kāi)放30年來(lái)．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門(mén)充滿無(wú)限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來(lái)發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問(wèn)題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問(wèn)題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問(wèn)題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來(lái)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過(guò)程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門(mén)與私人部門(mén)之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問(wèn)題。

二關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益

“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念，它與當(dāng)事人行政訴權(quán)的行使、法院審理范圍的界定密不可分。雖然行政訴訟能夠?yàn)楣窭嫣峁┯欣谋Ｕ?，但審判?quán)不是萬(wàn)能的，法院只對(duì)能夠?qū)彶榈男袨椋珊细竦漠?dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提起的訴訟才能受理。行政訴訟中對(duì)訴的利益的審查，旨在明確何種私權(quán)利可以對(duì)公權(quán)力的行使提出質(zhì)疑，進(jìn)而避免無(wú)意義的訴訟阻礙行政效率的實(shí)現(xiàn)。由于訴訟途徑是保障公民利益免遭公權(quán)力侵害的最后屏障，而訴權(quán)是公民利益得到司法救濟(jì)所必需的程序權(quán)。

隨著國(guó)家政策對(duì)民生的高度關(guān)注，納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化。第一，從“自然權(quán)利”到“社會(huì)權(quán)利”的擴(kuò)大。公共事業(yè)的提供和社會(huì)福利的保障成為了政府必須承擔(dān)的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的是公民享受這些服務(wù)的權(quán)利，就業(yè)權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利被納入了法律保護(hù)的范圍，法律對(duì)于權(quán)利的保障已經(jīng)不限于人的自然屬性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)為個(gè)人充分發(fā)展物質(zhì)、智力和精神活動(dòng)提供必要的條件；第二，從“法定權(quán)利”到“法律保護(hù)的利益”擴(kuò)大。隨著政府角色的轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式構(gòu)成了極大的沖擊。一方面，在行政行為已經(jīng)“無(wú)孔不入”的情形下，公權(quán)力與私權(quán)利的接觸范圍擴(kuò)大，對(duì)公民利益構(gòu)成了更大的威脅，另一方面，在給付行政的理念下，越來(lái)越多的政府行為不再是針對(duì)具體相對(duì)人做出，而是提供給社會(huì)大眾；第三，依法維護(hù)的訴訟主體資格擴(kuò)大化。我國(guó)的行政訴訟法頒布之前，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的一直適用民事訴訟法，可以說(shuō)我國(guó)的行政訴訟是從民事訴訟發(fā)展而來(lái)的，因而民事訴訟中“訴的利益”界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日后的行政訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然2000年的《若干解釋》將原告資格擴(kuò)大適用于“法律上利害關(guān)系人”，但《若干解釋》也只是將可以請(qǐng)求司法救濟(jì)的“個(gè)人利益”的范圍適當(dāng)放寬，所謂的“法律上利害關(guān)系人”仍然是為自己的利益提訟的。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府行為已經(jīng)滲透到人們生活的每一個(gè)角落，在一些公民曾經(jīng)只能被動(dòng)接受而沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)的領(lǐng)域，有越來(lái)越多的人站出來(lái)對(duì)政府決策說(shuō)。不”，這對(duì)現(xiàn)行法律的空白與滯后形成了巨大的沖擊。從2000年起，壘國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了各式各樣的公益訴訟案件，人們紛紛以維護(hù)公共利益為己任，有人將其稱(chēng)為“一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)”。然而面對(duì)公眾的熱情關(guān)切，由于缺乏制定法的有力支撐。法院只能予以謹(jǐn)慎的回應(yīng)，這促使我們對(duì)如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行法理思考。

三關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制

利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。在利益主體和利益內(nèi)容日益多元化的今天，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的根本方法就是“統(tǒng)籌兼顧”，利益統(tǒng)籌貫穿于利益的激勵(lì)，表達(dá)、協(xié)調(diào)和保障的壘過(guò)程，但關(guān)鍵還是體現(xiàn)在對(duì)不同利益沖突的化解上。也就是說(shuō)，多元的利益訴求和多元的利益表達(dá)不可避免地會(huì)引發(fā)不同利益之間的沖突，而利益沖突的消除實(shí)際上也就是一個(gè)統(tǒng)籌不同利益的過(guò)程。在社會(huì)沖突不斷加劇的情況下，利益統(tǒng)籌的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于各種社會(huì)糾紛尤其是行政糾紛的解決之中。

(一)構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制

目前，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期中多元利益主體之間的沖突在不斷加劇。特別是隨著城市房屋拆遷、農(nóng)村土地征收的強(qiáng)力推行，民眾與政府之間的關(guān)系在局部地區(qū)日趨緊張．甚至暴力事件也時(shí)有發(fā)生。盡管行政訴訟制度的實(shí)施已有20年之久，但民眾在與政府之間發(fā)生糾紛時(shí)往往首先采取的都是內(nèi)部施壓、上訪等非常規(guī)性的方式，最后通過(guò)司法尋求解決的并不占據(jù)主流。私力救濟(jì)的盛行特別是潮的涌現(xiàn)反襯出公力救濟(jì)尤其是行政訴訟的無(wú)能。我國(guó)行政復(fù)議、行政訴訟受案數(shù)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)即是明證。也許救濟(jì)與法治之間亦敵亦友的悖論關(guān)系可能會(huì)成為其作為具有補(bǔ)充性的“特殊行政救濟(jì)”的理論基礎(chǔ)，但正式行政救濟(jì)社會(huì)認(rèn)同度的下降卻值得格外警醒。

筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)狀況．應(yīng)當(dāng)著力恢復(fù)司法在行政糾紛化解中應(yīng)有的核心地位．從根本上扭轉(zhuǎn)行政糾紛解決無(wú)序的局面，進(jìn)而把權(quán)利受到侵害的公民從家庭的血緣關(guān)系、從居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的地緣關(guān)系、從單位的計(jì)劃管制關(guān)系、從國(guó)家機(jī)關(guān)的非權(quán)力化關(guān)系(調(diào)解關(guān)系)中解脫出來(lái)。以司法為核心的多元化行政糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至少有三項(xiàng)急迫任務(wù)：一是系統(tǒng)改造現(xiàn)行制度，徹底改變是行政糾紛化解主渠道的現(xiàn)狀，二是吸收域外“替代性糾紛解決”(ADR)機(jī)制的合理成分建立起公正、透明，專(zhuān)業(yè)，有效的行政裁判制度，為行政糾紛的及時(shí)化解提供新的渠道；三是進(jìn)一步修正現(xiàn)行行政復(fù)議特別是行政訴訟制度，擴(kuò)大行政司法救濟(jì)的受案范圍，使司法常規(guī)手段成為民眾最為信賴(lài)的行政糾紛解決機(jī)制。

(二)在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀

篇10

關(guān)鍵字：行政法 憲法 緊密關(guān)系 影響 長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

行政法對(duì)于憲法重要性是當(dāng)今法學(xué)家所共同關(guān)注且存在爭(zhēng)議的重要課題之一。在我國(guó)，“憲法學(xué)與行政法學(xué)”都是法學(xué)者們最大的探究課題?？胺Q(chēng)德國(guó)“行政法學(xué)之父”的奧托•邁耶教授在談及這兩者之間的關(guān)系時(shí)曾經(jīng)典的說(shuō)過(guò)：“憲法滅亡，行政法長(zhǎng)存”， 正是因?yàn)檫~耶教授當(dāng)時(shí)所面臨的時(shí)代環(huán)境的局限性，因此其不能夠與當(dāng)代的優(yōu)秀法學(xué)者們一樣百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。當(dāng)時(shí)的德國(guó)處于一個(gè)從警察國(guó)走向法治國(guó)大轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，對(duì)整個(gè)國(guó)家行政法產(chǎn)生了影響，認(rèn)為實(shí)質(zhì)走在法治的邊緣，使得他對(duì)于當(dāng)時(shí)德國(guó)憲法與行政法之間的關(guān)系產(chǎn)生了片面的認(rèn)識(shí)[1]。

一、行政法與憲法的緊密關(guān)系

眾所周知，憲法是我國(guó)的根本大法，是我國(guó)所有法律的母法。大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)家庭的約束與管理，都離不開(kāi)憲法的指導(dǎo)。而憲法是行政法實(shí)施的必要基礎(chǔ)。其為普通公民提供行政方面的幫助以及控制行政方面的權(quán)力也絲毫離不開(kāi)憲法的方向性指引。行政法是憲法具體實(shí)現(xiàn)的主要載體，同時(shí)憲法也是在行政法行駛上的指南針，兩者之間的基本關(guān)系在此體現(xiàn)。

1、憲法是行政法的根基。憲法在一定的程度上全面規(guī)定了政府相關(guān)的規(guī)章制度，清晰指明了一切“行政活動(dòng)的基本價(jià)值取向”，憲法中規(guī)定的一系列法治國(guó)基本原則乃行政權(quán)行使必須所遵守的根本性原則，“諸如法治原則、民主原則等憲法的基本矛盾是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系”， 保障公民自身最切身的利益以及維護(hù)公民最普通的權(quán)益其早已規(guī)定為憲法的兩項(xiàng)基本職能。

2、行政法是憲法的具體化表現(xiàn)。德國(guó)著名的學(xué)者福斯多夫曾經(jīng)說(shuō)：“每個(gè)人都應(yīng)該自求多福”在我們看來(lái)，這應(yīng)是過(guò)去社會(huì)的信條，在今日的社會(huì)，人民不再依賴(lài)傳統(tǒng)的基本人權(quán)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾?lài) “分享權(quán)”[2]?，F(xiàn)代普通人民對(duì)于法律的感情，除了不僅僅是單純的要求公權(quán)力行使必須遵守一定的法律界限，即要遵紀(jì)守法，保證自身的義務(wù)與權(quán)利得自由實(shí)現(xiàn)外，人民提出了更高的要求：亦迫切需要國(guó)家有正規(guī)的行政法的存在，當(dāng)人民自身利益遭受到不幸時(shí)，國(guó)家能夠依據(jù)法律的規(guī)定施以援手對(duì)犯罪分子嚴(yán)懲[3]。

3、行政法的發(fā)展一定程度和范圍內(nèi)進(jìn)行很好的補(bǔ)充與完善了憲法，其深入發(fā)展對(duì)憲法的修正方面起到了很大的促進(jìn)作用。眾所周知，對(duì)憲法原則的規(guī)定上，往往都是立法者在當(dāng)時(shí)那個(gè)主體環(huán)境下產(chǎn)生的主觀認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)代環(huán)境及其社會(huì)生活的瞬息萬(wàn)變，往往之前憲法的規(guī)定會(huì)顯現(xiàn)出其自身的局限性與不足。之前已注冊(cè)成文憲法的“高度原則性、預(yù)測(cè)及概括性能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系”。就調(diào)整對(duì)象而言，憲法與行政法兩者之間有相當(dāng)部分是完全重合的，因而行政法在遵循憲法的總體精神、基本原則的前提下，對(duì)憲法的完善與更新發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法的發(fā)展對(duì)憲法的影響

行政法與憲法在處理社會(huì)關(guān)系的范圍和對(duì)象是相通的。兩者都是國(guó)家法律的關(guān)鍵組成部分，同時(shí)的制約著公民與國(guó)家的權(quán)力。因此行政法的發(fā)展與改變會(huì)直接或者間接的影響憲法的效力，通過(guò)對(duì)國(guó)外的各個(gè)國(guó)家行政法進(jìn)行實(shí)踐的調(diào)查表明，行政法類(lèi)似其它事物一樣，對(duì)憲法有著相應(yīng)積極與消極的影響。

1、對(duì)憲法產(chǎn)生的積極影響。行政法的發(fā)展對(duì)于憲法的積極的一面可以從以下不難看出：

（1）在實(shí)施行政法的過(guò)程中，一定要堅(jiān)定對(duì)憲法的信仰。行政法條令要在日常生活中不斷深入并得到實(shí)施，其顯現(xiàn)出的原則、理念等都體現(xiàn)在人民所自覺(jué)遵守的條規(guī)上，這在某種程度上凸現(xiàn)出公民要有遵法，守法，法律意識(shí)，維護(hù)法律的意識(shí)，最終使憲法的條令也逐步成為慣例。從行政法角度上看，政府是公民權(quán)力的主人，掌控著公民的行為，而從憲法角度上看，法規(guī)都是依據(jù)公民的日常生活的行為來(lái)制定的，公民是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的主載體。

（2）行政法的發(fā)展促進(jìn)了憲法的改造。憲法之所以保持相對(duì)穩(wěn)定，是為了維護(hù)其應(yīng)有的最高權(quán)威性，一旦社會(huì)的進(jìn)步對(duì)憲法的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖突的時(shí)，政府機(jī)關(guān)必須對(duì)憲法進(jìn)行及時(shí)的修改。例如行政法中相關(guān)的規(guī)定，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，就必定會(huì)被憲法規(guī)定所吸納，從而對(duì)憲法進(jìn)行合理的修改，以達(dá)到完善當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的目的。

2、對(duì)憲法產(chǎn)生的消極影響。根據(jù)以下所述的幾點(diǎn)可一看出行政法的發(fā)展在一定程度上阻礙了憲法的進(jìn)一步發(fā)展。

（1）日益過(guò)度膨脹的行政法在一定程度上侵蝕了憲法的權(quán)力和強(qiáng)制力。當(dāng)今我國(guó)行政管理方面的規(guī)章法規(guī)等相對(duì)于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)量過(guò)多，并且滲透到了生活的各方各面。由于大部分行政立法是為了更好的管理，更好的維護(hù)自己的利益，只是含有部分維權(quán)的成分，因此，這些相應(yīng)立法的成立缺少認(rèn)真考慮，得不到有關(guān)行政管理的扶持，只有處于放置的狀態(tài)。相關(guān)政府的干預(yù)伴隨著行政法的膨脹增多，在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，其權(quán)力總量是不變的，然而去伴隨著公民所享有權(quán)力的相應(yīng)減少，這類(lèi)現(xiàn)象是與設(shè)立行政法的根本意愿是相背離。

（2）行政法的快速發(fā)展違背了憲法的根本精神。逐漸增多的行政立法被政府確定，濫用行政法的組織以及政權(quán)的機(jī)構(gòu)也會(huì)相繼增加。行政專(zhuān)制會(huì)伴隨著無(wú)人承擔(dān)責(zé)任與擴(kuò)大組織權(quán)限的規(guī)制法律的來(lái)臨，必定會(huì)加大行政組織缺陷所帶來(lái)的相應(yīng)危害，造成憲法對(duì)于行政法的限制失去了強(qiáng)有力的效力。并且離開(kāi)了憲法的價(jià)值指導(dǎo)，行政法也必將喪失其科學(xué)性[4]。

三、促進(jìn)憲法與行政法之間關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

根據(jù)以上分析表明：在價(jià)值與制度層級(jí)上，行政法是憲法的具體化，從而顯示了對(duì)憲法理想的追求。因此要重視行政法的發(fā)展給憲法帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，并朝著完善的方向來(lái)推動(dòng)憲法與行政法之間關(guān)系的發(fā)展。下面是根據(jù)推動(dòng)憲法與行政法之間關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提出的建議：

1、牢固“憲法至上”的基本理念[5]。憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，“憲法至上”表明一般的法律不得與憲法的規(guī)范及原則背道而馳，行政法也要受憲法的約束，即使行政法為了結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，仍要堅(jiān)持憲法的基本原則。由此，行政法雖推動(dòng)憲法來(lái)完善，它也只是在某些限定的范圍內(nèi)改變，行政法不能跨越憲法的管轄區(qū)域。因此，我們只有把“憲法至上”作為基本的行政觀念，自覺(jué)普及“憲法至上”的理，才能更好地促進(jìn)憲法與行政法之間關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)性發(fā)展。

2、加強(qiáng)政府部門(mén)對(duì)憲法與行政法的管理。政府自身能夠促進(jìn)社會(huì)的福利，從而化解行政法與憲法之間關(guān)系的發(fā)展帶來(lái)的正面沖突，尤其是在中國(guó)，這種制度能帶來(lái)更多的便捷。在增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)法律理論上熟悉的同時(shí)，在日常生活實(shí)踐中，將憲法與行政法的理念在人群中加以宣傳，久而久之，這些理念就都會(huì)在社會(huì)中不斷的傳播。

3、建立完善的體制，推動(dòng)行政法對(duì)憲法理念的發(fā)展。建立完善的體制是對(duì)社會(huì)的行政法膨脹及快速發(fā)展的迫切需要，只要這樣，才能更好的維護(hù)公民的基本權(quán)利不受侵犯。反觀我國(guó)現(xiàn)行實(shí)施的憲法，對(duì)公民權(quán)利都有相關(guān)的規(guī)定制度，但是卻沒(méi)使其規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)的具體程序，這是我國(guó)政府機(jī)關(guān)現(xiàn)在正面對(duì)的一個(gè)瓶頸問(wèn)題，必須盡快進(jìn)行解決！

總結(jié)：

在我國(guó)，“憲法學(xué)與行政法學(xué)”都是法學(xué)者們最大的探究課題。眾所周知，憲法是我國(guó)的根本大法，是我國(guó)所有法律的母法。大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)家庭的約束與管理，都離不開(kāi)憲法的指導(dǎo)。而憲法是行政法實(shí)施的必要基礎(chǔ)。其為普通公民提供行政方面的幫助以及控制行政方面的權(quán)力也絲毫離不開(kāi)憲法的方向性指引。行政法是憲法具體實(shí)現(xiàn)的主要載體，同時(shí)憲法也是在行政法行駛上的指南針，兩者之間的基本關(guān)系在此體現(xiàn)。在價(jià)值與制度層級(jí)上，行政法是憲法的具體化，從而顯示了對(duì)憲法理想的追求。因此要重視行政法的發(fā)展給憲法帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，并朝著完善的方向來(lái)推動(dòng)憲法與行政法之間關(guān)系的發(fā)展。本文主要首先闡述了行政法與憲法的緊密關(guān)系，接著研究了行政法的發(fā)展對(duì)憲法的影響，最后研究了如何促進(jìn)憲法與行政法之間關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才，現(xiàn)代行政法制的發(fā)展趨勢(shì)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年05期.

[2]應(yīng)松年，薛剛凌.行政訴訟十年回顧―行政訴訟的成就、價(jià)值、問(wèn)題與完善[J].行政法學(xué)研究，2009(04).

[3]李伯超．危機(jī)研究[D]．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)[D]，2009，(05)．