導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典的編纂過(guò)程，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

而民法典是指在采用成文法的國(guó)家中，用來(lái)規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典。民法典是以條文的方式，以抽象的規(guī)則來(lái)規(guī)范各式法律行為、身份行為。有的民法典會(huì)酌采習(xí)慣法作為補(bǔ)充規(guī)范的方式，此外也多半規(guī)定以當(dāng)事人間私法自治的方式彌補(bǔ)各種法規(guī)的不足。

一、民法典體系的必要性

民法典的體系是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，或者說(shuō)是將民法的各項(xiàng)規(guī)則在民法典中的邏輯體系有機(jī)地重組。民法典的內(nèi)在要求是體系化、科學(xué)化、系統(tǒng)化。在近代，法典作為最高形式的成文法，是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典?！泵穹ǖ洹比绻狈w系與邏輯性只能被稱(chēng)為是”民事法律的匯編”，并不能稱(chēng)為民法典。民法體系化有助于民法的基本價(jià)值觀念在整個(gè)民法典的體系制度中充分貫徹，同時(shí)有助于減少和消除民事法律制度之間的沖突和矛盾。將各項(xiàng)法律制度整合為一個(gè)有機(jī)的整體，從而建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。民法典依照科學(xué)完備的體系構(gòu)建，將更加便于民法規(guī)范的遵守與適用。

民法典的內(nèi)容及體系安排，必須考慮社會(huì)變動(dòng)中出現(xiàn)的新情況。人類(lèi)文明史上第一部成文民法典是1804年的法國(guó)民法典。這部民法典和1900年實(shí)施的德國(guó)民法典被譽(yù)為劃時(shí)代的經(jīng)典之作法國(guó)民法典的世界影響力尤為突出。一些國(guó)家直接采用，一些國(guó)家以它為模式制定本國(guó)民法典，一些國(guó)家在編纂本國(guó)民法典時(shí)部分予以繼受。

所謂民法的體系化，是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合從而形成民法典中的邏輯體系。探究民法的體系化，根本目的在于形成一個(gè)法典化的完備體系，從而在該體系的支撐下建立起一部具有高度邏輯性與系統(tǒng)性的民法典。

二、民法典體系化的意義

我國(guó)民法的體系化，對(duì)我國(guó)民法典的制定及實(shí)施具有重大意義。民法體系化是制定民法典的內(nèi)在要求。民法典就是以體系性以及由之決定的邏輯性為重要特征的，體系是民法典的生命。民法的體系化可以將涉及民眾生活的私法關(guān)系在既定原則的指導(dǎo)下進(jìn)行通盤(pán)規(guī)劃，從而確立起民法典的支柱與骨架，發(fā)揮其預(yù)先規(guī)劃、提綱挈領(lǐng)的作用。因此，民法體系的確立對(duì)民法典的制定具有決定性的意義。

民法體系化是制定民法典的保障。體系化有助于消除整個(gè)民法體系各規(guī)范之間的沖突和矛盾。由于我國(guó)眾多單行民事法律法規(guī)是在改革的不同階段制定的，有些法律的制定是為了適應(yīng)不同時(shí)期調(diào)整法律關(guān)系的需要或者是為了適應(yīng)特定目的而采取的權(quán)宜之計(jì)，這就使得各個(gè)法律法規(guī)之間存在著一定的沖突與矛盾。在民法典的制定過(guò)程中確立民法體系，有助于消除現(xiàn)行民事法律法規(guī)中的沖突，將各項(xiàng)法律制度整合為有機(jī)的整體，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事法律的統(tǒng)一，建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。

民法體系化有助于民法規(guī)范的遵守與適用。民法的體系化，就是將市民社會(huì)生活中最基本的規(guī)則抽象出來(lái)，在民法典中加以規(guī)定，從而為法官和其他法律工作者適用民法提供便利。體系化有助于通過(guò)保證民事法律規(guī)范的穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活關(guān)系的穩(wěn)定和人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)期性。

三、民典法體系化關(guān)鍵

民法的體系化包括內(nèi)部體系與外部體系的一體化。我國(guó)民法的體系化，需要處理好以下幾個(gè)問(wèn)題。認(rèn)清民法典制定的目標(biāo)。民事立法的混亂會(huì)導(dǎo)致民事司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使民法無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。而民法典的制定，可以消弭立法上的混亂，填補(bǔ)立法空白。這正是民法典的優(yōu)越性所在。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)初步形成了統(tǒng)一的立法體系。在日后的立法工作中，我國(guó)民法的體系化要圍繞民法典制定而進(jìn)行。

加強(qiáng)民法理念研究。民法的體系化是對(duì)民法典的體系、編纂技術(shù)、所采用的指導(dǎo)思想、法律原則甚至法律適用的總結(jié)。民法典不能涵蓋所有的民事生活，而不斷發(fā)展的民事法律關(guān)系也需要不斷進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。因此，民法典的制定不單純是為立法而立法，而是為了調(diào)整民事生活。為了使民法更好地體系化，制定出合乎需要的民法典，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民法典編章結(jié)構(gòu)、立法技術(shù)、法律概念以及司法技術(shù)等方面的研究。

正確區(qū)分法典編纂與法典匯編的關(guān)系。制定民法典，有匯編式與編纂式兩種法典方案。就我國(guó)而言，編纂式法典具有一些匯編式法典不具備的優(yōu)點(diǎn)。編纂式法典具有緊密的體系，能夠克服體系的漏洞，有利于制度之間的協(xié)調(diào)，更能彰顯民法典的形式理性，體現(xiàn)民法典的價(jià)值。而法典編纂存在的缺陷，可以通過(guò)法律解釋的方案來(lái)彌補(bǔ)。當(dāng)前比較可行的方式是，在我國(guó)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，應(yīng)緊接著進(jìn)行人格權(quán)法以及債法總則的制定。在此基礎(chǔ)上，對(duì)這些法律進(jìn)行全面體系化，從而編纂出我們時(shí)代的民法典。

四、結(jié)語(yǔ)

即將在今年10月召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)，其主要議程是研究全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問(wèn)題。建議把制定《中華人民共和國(guó)民法典》作為全面推進(jìn)依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的劃時(shí)代立法工程、全面深化改革的標(biāo)志性立法成果、尊重和保障人權(quán)的重大立法制度創(chuàng)新，正式提上黨和國(guó)家議事日程，最終實(shí)現(xiàn)中華民族百年民法典之夢(mèng)。

民法典是中華民族的百年法治夢(mèng)想。從1911年清末變法完成大清民律草案，到北洋政府完成了第二次民律草案，再到后三次起草民法，但由于歷史條件的限制，這些草案終未成典。1986年頒布實(shí)施民法通則，2002年12月法工委首次將民法典草案提交人大常委會(huì)審議。鑒于民法典內(nèi)容復(fù)雜，體系龐大，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧，人大常委會(huì)決定先制定物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等法律，在條件成熟后以此為基礎(chǔ)再研究制定一部完整的民法典。制定民法典可以使我國(guó)與大陸法系為主的一百多個(gè)國(guó)家的民事立法體系相對(duì)接，并實(shí)現(xiàn)中華民族百年民法典之夢(mèng)。

參考文獻(xiàn)

篇2

    關(guān)鍵詞：高危險(xiǎn)民事責(zé)任 立法體例 民法典

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任即高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任，是指“因從事對(duì)周?chē)h(huán)境具有高度危險(xiǎn)的泥動(dòng)造成他人損害時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?它在大陸法上稱(chēng)“危險(xiǎn)責(zé)任”，在普通法中屬于嚴(yán)格責(zé)任的一個(gè)分支。高危險(xiǎn)民事責(zé)任作為19世紀(jì)中期以來(lái)民法為因應(yīng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而形成發(fā)展的一項(xiàng)新的侵權(quán)責(zé)任制度，在18以年的《法國(guó)民法典》與1896年的《德國(guó)民法典》中并未占有任何空間。然而一百多年人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得高度危險(xiǎn)活動(dòng)在社會(huì)中不斷拓展，高危險(xiǎn)民事責(zé)任取得了長(zhǎng)足發(fā)展與此同時(shí)，其重要性也日益凸顯。我國(guó)民法典的編纂引發(fā)了學(xué)界不同層次的爭(zhēng)論，其中包括高危險(xiǎn)民事責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。不少學(xué)者主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)整合一個(gè)包括所有高危險(xiǎn)民事責(zé)任類(lèi)型的侵權(quán)行為法體系，并據(jù)此提出了立法建議案。筆者對(duì)此有不同看法。本文試以范式民法典為參照系，從歷史考察與現(xiàn)狀分析相結(jié)合的角度，探討高危險(xiǎn)民事責(zé)任與民法典的關(guān)系。

    一、歷史的錯(cuò)車(chē)：高危險(xiǎn)民事責(zé)任的產(chǎn)生與近代民法典的編纂

    19 世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的開(kāi)展，西方各資本主義國(guó)家相繼進(jìn)入了所謂的“機(jī)器和事故年代”，頻繁的工業(yè)事故使得以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法難以為繼。為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。在大陸法上，1838年的《普魯士鐵路企業(yè)法》以特別立法的形式開(kāi)倉(cāng)！了具有現(xiàn)代意義的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的先河，該法第25條規(guī)定：“鐵路公司運(yùn)輸?shù)娜思拔?，或因轉(zhuǎn)運(yùn)之事故對(duì)別的人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，容易致人損害的企業(yè)雖企業(yè)主毫無(wú)過(guò)失，亦不得以無(wú)過(guò)失為免除賠償?shù)睦碛伞！边@一條關(guān)于鐵路交通事故的規(guī)定被1871年《帝國(guó)責(zé)任法》采納而成為聯(lián)邦法，通行德國(guó)全境。在普通法上，1868年英國(guó)Rylands v.Retcher案的判決重新點(diǎn)燃了嚴(yán)格責(zé)任的火焰。在該案中，一個(gè)土地占有者在其土地上建造了一個(gè)蓄水池，用于給自己的磨坊供水，在工地下面一個(gè)已經(jīng)廢棄的煤礦中有坑道與附近原告所有的煤礦相通，施工的承包人沒(méi)有重視這一地下通道，當(dāng)蓄水池投人使用后，池水通過(guò)坑道滲入原告的煤礦，造成損害。由于損害的原因不是直接的，所以非法入侵的責(zé)任無(wú)法得到證明，而且被告的侵害不是持續(xù)的，提出的侵權(quán)之訴也遭到了失敗。為此，Blackburn法官建立了一個(gè)新的責(zé)任規(guī)則：一個(gè)人為自己的目的而在其土地上堆放任何失控就可能造成損害的物品，他保存此等物品必須自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果他不能抑制損害的發(fā)生，那么表面證據(jù)證明所有損害是其物品失控的自然結(jié)果，他就要承擔(dān)責(zé)任。除非損害是由于原告的過(guò)錯(cuò)造成的，如果他能證明損害是由于不可抗力造成的，或許也能免責(zé)。在英國(guó)上議院，這一廣受引用的規(guī)則得到了肯定，但Caims法官對(duì)這一規(guī)則作了限制，認(rèn)為它僅適用于被告“非自然”使用土地的場(chǎng)合，以區(qū)別于為各種目的而正常使用土地的情形。 英國(guó)法上這一規(guī)則確立后，逐漸被美國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法系的國(guó)家所接受。

    囿于普通法系國(guó)家都沒(méi)有形式意義上的民法典存在，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的表現(xiàn)形式不外乎是判例和制定法，因此，普通法上通過(guò)價(jià)Rylands v.Fletcher案發(fā)展起來(lái)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任未能與民法典編纂相汲純屬必然。然而，在繼受古羅馬法典化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的作為近代范式民法典的《法國(guó)民法典》（1804）和《德國(guó)民法典》（1896）也未能與高危險(xiǎn)民事責(zé)任發(fā)生歷史的機(jī)緣。其原因，既有個(gè)體的因素，也有共同的事由。

    作為法國(guó)大革命產(chǎn)物的1804年《法國(guó)民法典》編纂時(shí)，工業(yè)革命伊始，機(jī)器大工業(yè)尚未發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)在社會(huì)上也鮮有發(fā)生，“對(duì)意外事故救濟(jì)的社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有像今天這樣重要”，因此，18以年的《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作出規(guī)定，整個(gè)法典以過(guò)失為其最基本的歸責(zé)原則，從第1382條到1386條，整個(gè)侵權(quán)行為一章依照當(dāng)時(shí)的立法思想都貫徹了這一原則。

    19世紀(jì)末，近百年科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得各種高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的事故在社會(huì)上頻有發(fā)生。在《德國(guó)民法典》的編纂過(guò)程中，曾對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任是否應(yīng)規(guī)定于民法典發(fā)生了爭(zhēng)論，部分學(xué)者認(rèn)為，在此之前的特別法中已有高危險(xiǎn)民事責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用，法典的編纂應(yīng)該對(duì)此作出反應(yīng)，但由于民法典的起草人深受損害賠償?shù)呢?zé)任是基于過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的理論影響，認(rèn)為以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任應(yīng)在民法典外作為特殊的、例外的情況加以規(guī)定。所以，這部編纂于“機(jī)器和事故年代”的法典沒(méi)有將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納人其體系，而是主張將其“委諸于特別法”?！兜聡?guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定只是19世紀(jì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)”，而非以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任這樣一個(gè)“新的未來(lái)的果敢開(kāi)端”，

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任未能棲身于作為近代范式民法典的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，其原因除上述個(gè)體因素外，還有以下幾個(gè)方面的共同事由：

    首先，近代民法典的編纂是羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在19世紀(jì)歐洲大陸產(chǎn)生的以（（法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的一大批優(yōu)秀的近代法典中，占絕大部分的規(guī)范都是羅馬法規(guī)范，這些規(guī)范或者在羅馬法中已經(jīng)制定，或者無(wú)論如何在羅馬法中已露雛形。  “就整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)的法典編纂來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上可以看作是查士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過(guò)是適應(yīng)時(shí)代的需要，披上現(xiàn)代語(yǔ)言的外衣而已?！?而羅馬法中，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定只有私犯與準(zhǔn)私犯的劃分，根本未言及高危險(xiǎn)民事責(zé)任，在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)極度落后條件下的古羅馬社會(huì)根本不可能有能使高危險(xiǎn)民事責(zé)任萌芽的土壤。高危險(xiǎn)民事責(zé)任這一新興的侵權(quán)行為法上的制度未能進(jìn)人傳統(tǒng)民法典的體系實(shí)屬必然。

    其次，當(dāng)時(shí)法律的使命是為發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供一種激勵(lì)。無(wú)論是《法國(guó)民法典》制定時(shí)的19世紀(jì)初還是《德國(guó)民法典》編纂時(shí)的19世紀(jì)末，雖然那時(shí)的工業(yè)較之于18世紀(jì)已取得了很大發(fā)展，但對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)而言，還處于“幼年時(shí)期”，這反映到侵權(quán)行為法中即要求取消無(wú)限的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)鼓勵(lì)人們?yōu)樘岣呱a(chǎn)率而去冒險(xiǎn)?！爱?dāng)時(shí)決定侵權(quán)行為法發(fā)展方式的，并不是倫理學(xué)概念，而是一種壓倒一切的需要—建立一套鼓勵(lì)人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目的而去冒險(xiǎn)的責(zé)任制度?！?由于以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合這種社會(huì)需求，因此其在侵權(quán)行為法中的地位不斷上升以致在19世紀(jì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”已成為侵權(quán)行為法的基本格言。在這種盛行的責(zé)任制度下，要從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人在不存在過(guò)失的情況下承擔(dān)由他的活動(dòng)造成的損害被認(rèn)為是極不合理的，并且認(rèn)為這種責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果必然是使“幼年時(shí)期”的工業(yè)走向覆亡，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，最終將極大地?fù)p害一個(gè)國(guó)家工業(yè)的發(fā)展?！耙环N產(chǎn)生于意外事故的損害，或者產(chǎn)生于在法律上和推理上都屬于正常的注意和預(yù)見(jiàn)所不能防止的行為所造成的損害，只不過(guò)是受害者的不幸，不構(gòu)成法律上責(zé)任的基礎(chǔ)?！?nbsp; 18以年的《法國(guó)民法典》就是這種責(zé)任制度的創(chuàng)立者和典范，18%年的《德國(guó)民法典》也沒(méi)有比前者走的更遠(yuǎn)，兩者均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心構(gòu)建了各自的侵權(quán)行為法。這樣，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任盛行并處于上升時(shí)期的19世紀(jì)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任真可謂是“生不逢時(shí)”，無(wú)法在近代民法典中爭(zhēng)得容身之地。

    二、制度的創(chuàng)新：現(xiàn)代民法典對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任的接納

    20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的日益進(jìn)步，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的類(lèi)型與內(nèi)容都得到了極大的豐富，其基本規(guī)范不斷完善，一體化、現(xiàn)代化的趨勢(shì)明顯加強(qiáng)。大陸法系的一些國(guó)家嘗試將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納人本國(guó)的民法典，并在20世紀(jì)如年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。這是民法典編纂技術(shù)的一大進(jìn)步，反映了當(dāng)代民法適應(yīng)新科技革命的新趨向，彌補(bǔ)了近代范式民法典的不足。

    1.《蘇俄民法典》（《俄羅斯聯(lián)邦民法典》）在20世紀(jì)的蘇俄，實(shí)現(xiàn)了民法典中以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任與以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的兼容。1922年的《蘇俄民法典》開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的先河。該法第4以條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，對(duì)于附近有高度危險(xiǎn)的個(gè)人和企業(yè)，如鐵路、電車(chē)、工礦企業(yè)、販賣(mài)易燃物品的商人、豢養(yǎng)野獸的人、建筑或設(shè)備的施工人等，對(duì)于高度危險(xiǎn)來(lái)源造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)?！毙薷暮蟮?964年《蘇俄民法典》重申了這種責(zé)任，在第454條指出：“其活動(dòng)對(duì)周?chē)娜擞懈叨任ｋU(xiǎn)的組織或公民（運(yùn)輸組織、工業(yè)企業(yè)、建筑工程部門(mén)、汽車(chē)占有人等）……應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害?！鼻疤K聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年出臺(tái)了新的民法典，該法典（第二部分）在繼承了前蘇聯(lián)立法的基礎(chǔ)上在第1079條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了具體設(shè)計(jì)。該條共三款，第一款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的適用范圍、免責(zé)事由及責(zé)任主體，第二款規(guī)定了在造成損害的“高度危險(xiǎn)來(lái)源是因他人違法行為而脫離占有人占有”的情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，第三款規(guī)定了兩項(xiàng)以上的高度危險(xiǎn)活動(dòng)作用（如交通工具的碰撞）造成第三人損害時(shí)的連帶責(zé)任以及兩項(xiàng)以上高度危險(xiǎn)活動(dòng)相互作用導(dǎo)致各自用又如父通上共陰婭理）危放弟二人頂著時(shí)的連帶貢仕以及兩項(xiàng)以上高度危險(xiǎn)活動(dòng)相互作用導(dǎo)致各自損害時(shí)的處理原則。

    2.《意大利民法典》 1942年的《意大利民法典》在羅馬法的法典化歷史中是一個(gè)重要的里程碑，它不僅是意大利私法的核心，而且還成為其他羅馬法系國(guó)家的一種參照系，并且對(duì) 1984年的《秘魯民法典》和其他美洲國(guó)家的民法典改革方案產(chǎn)生了重要影響。在1942年前施行的1865年《意大利民法典》是在借鑒《法國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上編纂的，1942年的《意大利民法典》雖然仍帶著許多法國(guó)法的痕跡，但在眾多方面有了新的突破，高危險(xiǎn)民事責(zé)任即是其中一例。1942年的《意大利民法典》在第2050條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了概括性規(guī)定：“在進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)給他人造成損害，根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征，在未證明已采取全部適當(dāng)措施以避免損害的情況下，行為人要承擔(dān)賠償責(zé)任。”除此之外，該法典還在第 2054條規(guī)定了非軌道車(chē)輛的運(yùn)送責(zé)任。

    3.《葡萄牙民法典》 1966年，葡萄牙也用新的民法典取代了其19世紀(jì)的民法典。1966年《葡萄牙民法典》在第493條第二款對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了一般性規(guī)定：“在從事類(lèi)型上屬于危險(xiǎn)活動(dòng)或因使用的工具而具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)中給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其能證明采取了在特定情形下一切必要的安全措施防止此等損害的除外。”葡萄牙同時(shí)還在其民法典的第503一508條規(guī)定了道路交通事故責(zé)任，在第 509條規(guī)定了因電、氣裝置導(dǎo)致?lián)p害時(shí)設(shè)備經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

    4.《西班牙民法典》在以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的國(guó)家中，西班牙的情況有些特殊。《西班牙民法典》在第1905-1910條對(duì)一些特殊的高度危險(xiǎn)物和高度危險(xiǎn)活動(dòng)（如動(dòng)物、建筑物、機(jī)器、易爆物質(zhì)、樹(shù)木及被污染物質(zhì)的貯藏處）作了特別規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定關(guān)于高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款。但是《西班牙民法典》第3條第一款卻為法院進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)留下了廣闊的自由空間，該條規(guī)定：“對(duì)條文應(yīng)根據(jù)其語(yǔ)意、同時(shí)考察內(nèi)在邏輯、歷史和立法的環(huán)境及其適用的時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)谶@一過(guò)程中應(yīng)以法律的精神和目的為基礎(chǔ)?！币虼?，西班牙最高法院以“保護(hù)受害人原則”為指導(dǎo)發(fā)展了遠(yuǎn)離過(guò)失原則的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款，通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般化。

    5、《荷蘭民法典》 1992年的（荷蘭民法典》是新民法典編纂運(yùn)動(dòng)的杰出代表，它是建筑在歐洲大陸法基礎(chǔ)上獨(dú)具自己風(fēng)格的一部民法典。由于歷史的原因，荷蘭原來(lái)的民法典基本上是《法國(guó)民法典》的翻版，“絕大多數(shù)的法條規(guī)定均以法國(guó)藍(lán)本的逐字翻譯為基礎(chǔ)，” 但“危險(xiǎn)責(zé)任在舊民法典中不是沒(méi)有規(guī)定，只是局限在雇員致的轉(zhuǎn)承責(zé)任，建筑物倒塌的責(zé)任及輪船和嚴(yán)格限制下的汽車(chē)責(zé)任?！?nbsp; 1992年的《荷蘭民法典》對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任重新作了建構(gòu)。該法典在第173條規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款：“動(dòng)產(chǎn)的占有者已知該動(dòng)產(chǎn)對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成特別危險(xiǎn)，如果達(dá)不到在當(dāng)時(shí)特定條件下可能為此等物品設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，該占有者在危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！痹摲ǖ溥€在第177條規(guī)定了礦害責(zé)任和鉆探孔經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，在第八編《運(yùn)送法》中規(guī)定了航空事故責(zé)任、輪船事故責(zé)任等高危險(xiǎn)民事責(zé)任類(lèi)型。

    6.《越南民法典》越南也是在民法典中規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的典型國(guó)家。1995年的（（越南民法典》是后社會(huì)主義國(guó)家民法典編纂運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，該法典在相當(dāng)程度上受到1991 年《蘇俄民事立法綱要》和1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的影響，在高危險(xiǎn)民事責(zé)任立法上也是如此?！对侥厦穹ǖ洹吩诘?27條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了規(guī)制，該條共四款，第一款以開(kāi)放式列舉的方式規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的適用范圍；第二款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的責(zé)任主體；第三款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的免責(zé)事由；第四款規(guī)定了在高度危險(xiǎn)來(lái)源被非法占有、使用時(shí)造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

    7.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法深受德國(guó)法的影響，原來(lái)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任系采德國(guó)的立法體例，完全由特別法加以規(guī)制。臺(tái)灣在世紀(jì)之交修訂民法典時(shí)增設(shè)了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款。其新修訂的民法典第191條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其他活動(dòng)或工作之人，其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人危險(xiǎn)者，對(duì)他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用方式所致或于損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！备鶕?jù)其立法理由書(shū)，認(rèn)為工廠排放廢水或廢氣、筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠制造爆竹、舉行賽車(chē)活動(dòng)、使用炸藥開(kāi)山開(kāi)礦、燃放焰火等特別法沒(méi)有規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害時(shí)，均應(yīng)依該條承擔(dān)責(zé)任。另外，該法典還在第191條第二款規(guī)定了無(wú)軌動(dòng)力車(chē)輛事故責(zé)任。

    產(chǎn)生于19世紀(jì)中期的高危險(xiǎn)民事責(zé)任在民法典外徘徊了近一個(gè)世紀(jì)的歷程才得以被傳統(tǒng)民法典體系所接納。以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的立法體例自蘇俄開(kāi)創(chuàng)以來(lái)，在經(jīng)歷八十多年的風(fēng)雨后，似乎已成為高危險(xiǎn)民事責(zé)任的發(fā)展潮流。造成這一現(xiàn)象的原因，主要有以下幾個(gè)方面：

    1.特別立法的立法體例無(wú)法因應(yīng)時(shí)代的需求

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任完全由特別法加以規(guī)定的立法體例，雖然對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任依據(jù)各個(gè)類(lèi)型而分別立法，因時(shí)制宜，適用時(shí)具體明確，不會(huì)發(fā)生困難和混淆，但其缺陷也十分明顯。首先，這種立法體例中“各個(gè)特別法系應(yīng)個(gè)別需要而制定，其發(fā)展前后長(zhǎng)達(dá)百年，法律之結(jié)構(gòu)、責(zé)任要件及適用范圍等殊不一致，解釋適用之際，頗滋疑義?！?其次，在這種立法體例下一般認(rèn)為不能從特別法中推導(dǎo)出高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般原則，只有特別法規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故才能適用高危險(xiǎn)民事責(zé)任規(guī)則，而特別法未規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)，仍應(yīng)適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定，這對(duì)于當(dāng)今科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、新型高度危險(xiǎn)活動(dòng)層出不窮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，無(wú)法對(duì)無(wú)辜的受害人提供充分的救濟(jì)。再次，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的內(nèi)容并不只限于歸責(zé)原則，它與責(zé)任保險(xiǎn)、限額賠償及社會(huì)保障等方面也息息相關(guān)，完全采取特別立法的方式，內(nèi)容上難免重復(fù)。最后，由于隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)的類(lèi)型不斷增多，與此相適應(yīng)，規(guī)制高危險(xiǎn)民事責(zé)任的特別法的數(shù)量不斷增加，導(dǎo)致高危險(xiǎn)民事責(zé)任體系過(guò)于龐大，內(nèi)容特別零亂。由于傳統(tǒng)高危險(xiǎn)民事責(zé)任的立法體例存有上述不足而無(wú)法因應(yīng)時(shí)代的需求，因此，通過(guò)系統(tǒng)化的法典嘗試解決社會(huì)問(wèn)題具有長(zhǎng)期傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，尋求民法典對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制以消除傳統(tǒng)立法體例的弊端，滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)的需求便是順理成章的事情。

    2.現(xiàn)代高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故的嚴(yán)重性

    自人類(lèi)進(jìn)人20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和工業(yè)化的飛速發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故對(duì)社會(huì)的危害性與日俱增以致已成為現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在嚴(yán)重高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故籠罩下的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里，對(duì)受害人提供救濟(jì)就顯得尤為迫切且已成為社會(huì)正義的主要間題。因?yàn)樵谶@種情況下如果受害人得不到賠償，將影響社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“在這個(gè)工業(yè)化、機(jī)械化、車(chē)輪機(jī)動(dòng)化和已出現(xiàn)航空旅行的社會(huì)中，僅僅有關(guān)事故數(shù)字，就表明必須修改有過(guò)失由法律向受害人提供補(bǔ)救，無(wú)過(guò)失則由慈善機(jī)關(guān)向受害人提供救濟(jì)的制度?！?因此，在嚴(yán)峻的事故面前，將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納入民法典體系以保障受害人得到充分的救濟(jì)便成為大陸法系國(guó)家自然而然的選擇。

    3.主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

    19 世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，主流哲學(xué)也發(fā)生了轉(zhuǎn)向，以孔德為代表的實(shí)證哲學(xué)取代了原先盛行的理性哲學(xué)并取得了統(tǒng)治地位。實(shí)證哲學(xué)認(rèn)為，“人的認(rèn)識(shí)只局限于對(duì)現(xiàn)象范圍內(nèi)東西的認(rèn)識(shí)，至于造成現(xiàn)象的原因是什么，在現(xiàn)象之后的事物的本質(zhì)是什么，事物的客觀因果律、規(guī)律性是什么都是無(wú)法認(rèn)識(shí)的。”“真正的實(shí)證精神用對(duì)現(xiàn)象的不變規(guī)律研究來(lái)取代原因，一句話，用研究怎樣來(lái)取代如何。”“只有現(xiàn)象是可信的，因?yàn)楝F(xiàn)象是可以感覺(jué)得到的，只有感覺(jué)得到的東西才是真實(shí)的，只有真實(shí)的東西才是科學(xué)的?！?將這種哲學(xué)觀運(yùn)用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，就是研究責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，即研究承擔(dān)責(zé)任的主體而不研究為何承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵趯?shí)證哲學(xué)看來(lái)，在侵權(quán)行為法中，人的行為、損害結(jié)果是人們能夠感覺(jué)到的，是實(shí)證的，因而也是科學(xué)的；而過(guò)錯(cuò)則是人的主觀狀態(tài)，是他人難以感覺(jué)到的，是無(wú)法實(shí)證的。所以，侵權(quán)行為法的重心應(yīng)是人的行為和損害后果這些實(shí)證因素而非人的主觀心理狀態(tài)這些無(wú)法實(shí)證的因素，只有擯棄這些不能實(shí)證的因素才是研究侵權(quán)行為法的科學(xué)方法。這樣，實(shí)證哲學(xué)在否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)行為法核心的基礎(chǔ)上，為以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任引入民法典提供了哲學(xué)上的向?qū)А?/p>

P>    4.法學(xué)思潮的改變

    隨著主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，在20世紀(jì)初，法學(xué)思潮也發(fā)生了改變，以實(shí)證哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)法學(xué)取代了以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的自然法學(xué)的主導(dǎo)地位。社會(huì)法學(xué)的杰出代表龐德從強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)作用和效果這一核心思想出發(fā)，認(rèn)為法律是一種“社會(huì)工程”或“社會(huì)工具”，法律“已從19世紀(jì)的抽象平等過(guò)渡到根據(jù)各人負(fù)擔(dān)能力而調(diào)整負(fù)擔(dān)，法律的重點(diǎn)從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向社會(huì)利益，法律的目的就是以最少限度的阻礙和浪費(fèi)以盡可能地滿(mǎn)足人們的要求，”這反映到侵權(quán)行為法上就是要求實(shí)行“無(wú)過(guò)失的損害賠償責(zé)任，特別是對(duì)所使用的人和物對(duì)他人所造成的損害也負(fù)賠償責(zé)任”。這樣，伴隨著新法理學(xué)的形成，20世紀(jì)初，法國(guó)學(xué)者約瑟朗午提出了侵權(quán)責(zé)任中一個(gè)新的學(xué)說(shuō)，即“風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂崩碚摗Ｔ摾碚撜J(rèn)為，事故是在追求利潤(rùn)過(guò)程中產(chǎn)生的，而獲得利潤(rùn)就應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能只對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)責(zé)，這是因?yàn)榧雍θ吮仁芎θ颂幱诟欣牡匚唬梢詫⑹鹿试斐傻膿p失反映到企業(yè)成本之中，并通過(guò)價(jià)格機(jī)制予以轉(zhuǎn)移而最終分?jǐn)傇谙M(fèi)者身上，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偫碚摰奶岢鼋o高危險(xiǎn)民事責(zé)任進(jìn)人傳統(tǒng)民法典體系提供了法理學(xué)上的依據(jù)。

篇3

按照歷史的順序，自然法一般可分為古希臘的、古羅馬的、中世紀(jì)的和近代的四個(gè)類(lèi)型。一般把前三個(gè)類(lèi)型歸并為“古典的自然法”，從而與“近代的自然法”相對(duì)而言。［2］筆者認(rèn)為，上帝的理性或神的理性，作為古典自然法的內(nèi)容并非近代民法法典化基礎(chǔ)的直接淵源，只能作為歷史淵源看待，強(qiáng)調(diào)人的理性的近代自然法才是近代民法法典化重要的思想基礎(chǔ)之一，因此本文著重分析近代自然法觀念與近代民法思想的契合以及對(duì)民法法典化的助推作用。一、自然法觀念中的理性主義

“在自然法的觀念中，一直存在著一種理性主義的傾向。自然法一直都密切地跟‘自然理性’之作用連結(jié)在一起，而且一直被視同于人之尊嚴(yán)與能力。但在羅馬的法律家眼中，‘理性’或許只是‘經(jīng)驗(yàn)’之別名，在中世界哲學(xué)家眼中，它則是上帝的禮物。”［3］“西塞羅認(rèn)為自然法就是正確的理性，不論是誰(shuí)以怎樣的方式，成文的或不成文的形式蔑視自然法，這種行為必然是不正當(dāng)?shù)纳踔潦切皭旱?，自然法是所有命令禁令后的真正的?guī)則。由此我們不難得出在古希臘和古羅馬時(shí)期，正確的理性是自然法的本質(zhì)這一結(jié)論。在中世紀(jì)，自然法思想由教會(huì)法學(xué)家傳承下來(lái)，卻屈從于上帝，對(duì)自然法論述最具代表性的阿圭那把自然法置于他的神學(xué)體系之中。阿圭那認(rèn)為人與動(dòng)物一樣具有本能，但是人類(lèi)還分享了上帝賜予的理性能力，而自然法就是“理性的動(dòng)物分享了神的智慧”，所以在他看來(lái)，自然法的基礎(chǔ)就是理性。但進(jìn)一步而言，他又認(rèn)為理性歸根到底是神的理性，在神學(xué)的框架下，自然法脫離不了上帝的支配。

以上時(shí)期的理性主義顯然不同于近代自然法所強(qiáng)調(diào)的人的理性，格勞秀斯通常被認(rèn)為是近代自然法理論之建立者，他主張自然法乃是人類(lèi)可以運(yùn)用他的理性去發(fā)現(xiàn)的規(guī)則。格勞秀斯在其著作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中闡述道，“自然法是正確理性的命令；是永恒的法律；即使是上帝也不能改變它。這是因?yàn)樽匀焕硇圆灰郎系鄣囊庵径D(zhuǎn)移?！保?］它吸收了古代自然法與中世紀(jì)自然法當(dāng)中的理性主義因素，同時(shí)排除其自然主義和蒙昧的神學(xué)主義而漸漸發(fā)展起來(lái)。

倡導(dǎo)自然法的學(xué)者都試圖系統(tǒng)地規(guī)劃各種規(guī)則、原則，并將這些規(guī)則和原則納入一部法典之中，因?yàn)樗麄兿嘈湃祟?lèi)構(gòu)建新法規(guī)可以通過(guò)自身的理性完成。依憑理性的力量，是可以發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建一個(gè)理想中的法律體系的。近代自然法學(xué)者認(rèn)為，清晰、明確、邏輯嚴(yán)密和體系完整地法典可以使公民預(yù)知自己和他人行為的后果，而這樣的法典可以以人類(lèi)的理性為基礎(chǔ)制定。因此，可以說(shuō)自然法所包含的理性主義對(duì)近代民法法典化產(chǎn)生了深淵的影響。二、近代自然法的數(shù)學(xué)化、科學(xué)化特性

培根、笛卡爾和牛頓的思想促進(jìn)了17世紀(jì)以后近代自然科學(xué)的發(fā)展，自然科學(xué)的發(fā)展廣泛滲透到各人文學(xué)科領(lǐng)域，許多自然法學(xué)家也不可避免受到這種感染。這些受到科學(xué)精神感染的自然法學(xué)家認(rèn)為，那些源于歷史的、零亂的、漫無(wú)頭緒的法律應(yīng)當(dāng)被取代，一部自覺(jué)設(shè)計(jì)的，構(gòu)造清晰、全面、邏輯性強(qiáng)、理性的立法成果才是國(guó)家真正需要的，這些受到科學(xué)精神感染的自然法學(xué)家將抽象思維的方法引入到私法領(lǐng)域，人文主義自然法的理性主義色彩大大增強(qiáng)。后世對(duì)法典完備性、自足性和形式理性的完美追求正是受到這些影響。［5］

首先是霍布斯把數(shù)學(xué)的方法運(yùn)用到了法學(xué)上，在數(shù)學(xué)和法學(xué)之間建立聯(lián)系，霍布斯把世界看作由因果鏈組成的大機(jī)器，推理是人的基本能力，推理即是在內(nèi)心進(jìn)行計(jì)算和運(yùn)算，將契約相加找出人們的義務(wù)是政治學(xué)家的任務(wù)，而把法律和事實(shí)加起來(lái)找出私人行為中的是非對(duì)錯(cuò)是法學(xué)家的工作，一切事物都可以按照機(jī)械的規(guī)律來(lái)計(jì)算。其后，斯賓諾莎設(shè)想從一些不證自明的原則出發(fā)，利用幾何學(xué)的方法，就能夠在人文科學(xué)中構(gòu)建一套真理系統(tǒng)，該系統(tǒng)像數(shù)學(xué)一樣確實(shí)而普遍，他認(rèn)為發(fā)生在人類(lèi)社會(huì)的事件和自然中的事件一樣都處在因果系列中。之后，普芬道夫作為理性自然法學(xué)派的代表人物，他深受笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茲的思想的影響，他強(qiáng)調(diào)自然法是一門(mén)真正的科學(xué)，把公理與觀察、推理與歸納、分析與綜合等多種科學(xué)方法結(jié)合在一起，創(chuàng)造了一個(gè)科學(xué)的自然法體系。法律概念的分類(lèi)是民法體系化的一個(gè)基礎(chǔ)，各種概念的區(qū)分和聯(lián)系是大陸法系民法體系化的基礎(chǔ)，普芬道夫在此方面也做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。［6］

在具體規(guī)則層面，自然法沒(méi)有提供具體問(wèn)題的規(guī)則，但不能因此否認(rèn)它對(duì)近代民法的作用和影響，事實(shí)上，自然法深刻地影響了近代民法的思維方式。近代自然法思想所蘊(yùn)含的理性主義和科學(xué)主義思想使人們相信可以把所有的民法規(guī)則組成一個(gè)邏輯完美的體系，用一部大全的法典涵蓋所有的民事法律關(guān)系，這無(wú)疑促成了近代民法的法典化。

三、近代自然法的權(quán)利本位思想

從格勞秀斯開(kāi)始，近代自然法學(xué)家以區(qū)別于古典派的方式來(lái)看待社會(huì)與法律，傳統(tǒng)的義務(wù)觀念逐漸淡薄，權(quán)利意識(shí)得到伸張，法律的目的就是保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，人類(lèi)社會(huì)基本的道德實(shí)施就不再是以往的自然法學(xué)說(shuō)的“義務(wù)”而是“權(quán)利”。格勞秀斯以及大多數(shù)的近代自然法學(xué)家把自利和自我保全作為人的本性，設(shè)想人類(lèi)一切活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)都是趨利避害的，人人都有欲望，而人的欲望在法律上就是用“權(quán)利”來(lái)進(jìn)行表達(dá)。

自然法學(xué)家看來(lái)，義務(wù)是從權(quán)利中延伸出來(lái)的，它并不是如權(quán)利一般是絕對(duì)的、無(wú)條件的、具有根本性的?！耙虼?，國(guó)家的真正功能和目的在于把這些權(quán)利納入它的秩序，從而保留并且保障這些權(quán)利?！保?］與此同時(shí)，將個(gè)人權(quán)利制度化為法律秩序的呼聲也越來(lái)越高，自然法學(xué)派的法學(xué)家倡導(dǎo)在法典之中體現(xiàn)出個(gè)人權(quán)利制度。這一時(shí)期的法學(xué)家主張舊法律需要被替代或者進(jìn)行大幅度的改革，人們需要的是符合其理性或人性的法律，并且這一法律應(yīng)當(dāng)使每個(gè)公民都能理解和掌握，因此需要采用成文形式，并且在內(nèi)容上完備詳盡、明確并且在編排上符合邏輯。［8］ 　自然法學(xué)家信仰理性，追求詳盡、無(wú)微不至的法典，想依靠理性的力量力圖把法律深入到社會(huì)的各個(gè)角落由此，自然法思想對(duì)法學(xué)體系建立具有了統(tǒng)領(lǐng)性的建構(gòu)作用。四、法典化運(yùn)動(dòng)的代表性成果

隨著自然法學(xué)派啟蒙思想的傳播，18世紀(jì)中葉，已將立法運(yùn)動(dòng)陸續(xù)開(kāi)展，人們通過(guò)編纂法典來(lái)創(chuàng)立強(qiáng)制性規(guī)范，指導(dǎo)人們的行為。

《法國(guó)民法典》又稱(chēng)《拿破侖民法典》則是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的最高成就之一?！斗▏?guó)民法典》是自然法的具體化，其基礎(chǔ)建立在理性法和啟蒙運(yùn)動(dòng)確立的信念之上，是人類(lèi)理性的具體表現(xiàn)?！啊斗▏?guó)民法典》若不是整體上有來(lái)自自然法而又發(fā)展了的法典編纂思想，那么它在思想史上就會(huì)是不可想象的。也就是說(shuō)，《法國(guó)民法典》是以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)的，即存在著獨(dú)立于宗教信條的個(gè)人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度，如果這些規(guī)范被有目的地以一種條理清楚地形式加以制定，那么一個(gè)倫理與理智的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)便由此而奠定?！保?］因?yàn)榇_信私法領(lǐng)域存在著普遍的原理和規(guī)律，才可能通過(guò)一個(gè)大而全的法律體系涵蓋所有的私法關(guān)系，把所有的私法規(guī)則一網(wǎng)打盡，《拿破侖民法典》產(chǎn)生以后被世界上其他國(guó)家廣泛地繼受，與民法典本身的普適性理念是分不開(kāi)的。

奧地利于1811年頒布了法典，《德國(guó)民法典》具有里程碑意義，其指定過(guò)程中經(jīng)歷的曲折和反對(duì)并不能抹殺它作為一部重要的民法法典的重大影響和作用。影響到理性主義法典編纂思想成為《德國(guó)民法典》的指導(dǎo)思想和哲學(xué)基礎(chǔ)。所有上述法典，通過(guò)賦予其效力范圍內(nèi)所有人以一定的自由、平等和安全，實(shí)現(xiàn)并實(shí)施了古典自然法學(xué)派所提出的某些基本要求。［10］五、對(duì)民法法典化的評(píng)價(jià)

自然法蘊(yùn)含理性主義，從古代和中世紀(jì)到近代，從上帝的理性、神的理性到人的理性主義，人們相信宇宙是一個(gè)有序的體系，各方面都能為人類(lèi)的理智所理解。并且，近代自然法權(quán)利本位的思想導(dǎo)致近代的政治法律思想把重心放在保護(hù)人的自然權(quán)利上。這些觀念促使了近代自然法學(xué)家不停建構(gòu)體系，最終形成了民法法典化的浪潮。

篇4

令拿破侖如此引以為傲的1804年《法國(guó)民法典》，是資本主義國(guó)家產(chǎn)生最早影響最廣的民法典，它的問(wèn)世開(kāi)辟了一個(gè)新紀(jì)元。從一定意義上講，正是這部法典開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代兩大法系之一的大陸法系。

由于拿破侖在編纂過(guò)程中所起的重要作用，該民法典在1807年和1852年先后兩次被命名為《拿破侖民法典》。1870年以后，法國(guó)政府和法院一般都稱(chēng)之為《法國(guó)民法典》，但習(xí)慣上仍稱(chēng)為《拿破侖法典》。

《法國(guó)民法典》的制定

在《法國(guó)民法典》頒布以前，由于封建割據(jù)和民族雜居，法國(guó)在法律適用上很不統(tǒng)一。全國(guó)范圍分為了南北兩大法區(qū)：法國(guó)北部主要通行日耳曼習(xí)慣法，而南部則主要通行羅馬法。除此之外，婚姻制度始終受到教會(huì)法的支配，而王室法令也是法源之一。雖然法律淵源在當(dāng)時(shí)的法國(guó)是如此的多元和復(fù)雜，但羅馬法作為“合理的根據(jù)”在原則上還是為整個(gè)法國(guó)所采納的。

1453年查理七世（1422―1461年在位）頒布了《都爾―蒙蒂爾告諭》，規(guī)定法國(guó)的習(xí)慣法應(yīng)一律采取成文的形式。這對(duì)于法國(guó)各地的習(xí)慣法趨于統(tǒng)一起了極大的推動(dòng)作用。習(xí)慣法的刪繁就簡(jiǎn)和整理編排，在很大程度上為后來(lái)的法典編纂奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，習(xí)慣法匯編的起草者往往借助于羅馬法的條文來(lái)補(bǔ)救習(xí)慣法中的缺漏，使得羅馬法進(jìn)一步注入到了法制之中。法律的這種發(fā)展?fàn)顩r使人們愈來(lái)愈難以安守現(xiàn)狀；僅僅是成文的習(xí)慣法匯編已不能滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，人們更渴望統(tǒng)一的、合乎理性的法典。

1790年7月5日，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命勝利后的制憲會(huì)議形成了一項(xiàng)決議：“立法者將審查和改造民法，將制定一部簡(jiǎn)明并與憲法相適應(yīng)的民法典?！钡撕?，雖有民法典草案問(wèn)世，但內(nèi)容臃腫無(wú)序，又礙于法國(guó)國(guó)內(nèi)政治派別林立、社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，草案討論被否決和擱置了。直至1799年霧月后拿破侖執(zhí)政，才開(kāi)始了編纂《法國(guó)民法典》的歷史偉業(yè)。

拿破侖任命了一個(gè)由四人組成的法典起草委員會(huì)，僅用四個(gè)月就完成了草案。但是，草案在法案評(píng)審委員會(huì)上遭到了共和主義者的反對(duì)。面對(duì)如此境況，拿破侖展現(xiàn)了他固有的魄力和手腕。他宣稱(chēng)，法國(guó)“不能以形而上學(xué)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治”，并利用自己絕對(duì)的權(quán)力將評(píng)審委員會(huì)的法定人數(shù)減少一半，將所有持?jǐn)骋暳?chǎng)的委員全部清洗出局。于是，36個(gè)單項(xiàng)立法于1803至1804年間陸續(xù)通過(guò)。最后，由1804年3月21日的法令將它們合為一體，《法國(guó)民法典》正式頒布實(shí)施。

《法國(guó)民法典》主要內(nèi)容和特征

《法國(guó)民法典》 的成就無(wú)疑是站在羅馬法這個(gè)巨人的肩膀上完成的。它巧妙地借用了《法學(xué)階梯》的結(jié)構(gòu)和體系。只是將訴訟法作為單獨(dú)的部分，在1806年頒布了《民事訴訟法》，對(duì)實(shí)體法和程序法加以區(qū)分。它將《法學(xué)階梯》中的物法所包含的物權(quán)法與繼承法和債法相分離。它的體系是：總則；人，包括自然人和婚姻家庭；財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)的取得方式。用法律的邏輯來(lái)推理，就是人――民事權(quán)利主體；財(cái)產(chǎn)――民事權(quán)利客體；財(cái)產(chǎn)的取得方式――民事權(quán)利客體如何在主體間相互轉(zhuǎn)移。邏輯環(huán)環(huán)相扣，層次分明。

《法國(guó)民法典》除總則外，分為三編，共36章、2281條。

總則只是一個(gè)簡(jiǎn)短的序言，內(nèi)容是關(guān)于法律的公布、效力及其適用。（第1-6條）

第一編為人法，共11章（第7-515條）。包含關(guān)于個(gè)人和親屬法的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于民事權(quán)利主體的規(guī)定。法典徹底地廢除了封建的等級(jí)制度。在成年的年齡上，規(guī)定為21歲，在結(jié)婚年齡上，男為18周歲，女為15周歲。在夫妻關(guān)系，法典宣布了丈夫的主導(dǎo)地位。法典否定了父母對(duì)子女的包辦婚姻，規(guī)定了離婚制度和一夫一妻制。

第二編為物法，共四章（第516條-710條）。包含關(guān)于各種財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)及其他物權(quán)的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于在靜態(tài)中的民事權(quán)利客體的規(guī)定。

法典將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)是不能移動(dòng)或移動(dòng)后就會(huì)喪失原來(lái)價(jià)值的東西。而動(dòng)產(chǎn)則采用排除法來(lái)規(guī)定，即除不動(dòng)產(chǎn)以外的一切財(cái)產(chǎn)。這時(shí)的民法典已經(jīng)將債權(quán)和股票都列為動(dòng)產(chǎn)了。

對(duì)于所有權(quán)，法典充分地肯定了私有制的基礎(chǔ)，將資產(chǎn)階級(jí)及農(nóng)民對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)和土地的權(quán)利用法令的形式固定了下來(lái)。對(duì)公民的權(quán)利也予以保護(hù)，確認(rèn)了因公使用的公正和事前補(bǔ)償，把資產(chǎn)階級(jí)革命的成果鞏固了下來(lái)，使人民的既得權(quán)利得到了保護(hù)。另外這一編還規(guī)定了對(duì)于所有權(quán)的各種限制。

第三編稱(chēng)為取得所有權(quán)的各種方法編。共20章（第710條-2281條）。內(nèi)容頗為龐雜：首先規(guī)定了繼承、贈(zèng)與、遺囑和夫妻財(cái)產(chǎn)制；其次規(guī)定了債法，附以質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)法；最后還規(guī)定了取得時(shí)效和消滅時(shí)效。實(shí)際上，該編是關(guān)于民事權(quán)利客體從一個(gè)權(quán)利主體轉(zhuǎn)移于另一個(gè)權(quán)利主體的各種可能性的規(guī)定。

關(guān)于繼承，法典取消了長(zhǎng)子繼承制。將繼承人分為了多層順序，規(guī)定子女平均繼承遺產(chǎn)。并且法典還規(guī)定非婚生子女也享有繼承權(quán)。對(duì)于男女平等的繼承權(quán)，法典也進(jìn)行了確認(rèn)。這在當(dāng)時(shí)不能不說(shuō)是一個(gè)很大的進(jìn)步。但是在拿破侖的主持下，法典擴(kuò)大了父親自由決定財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。

在債和契約上，法典繼承了羅馬法的規(guī)定，將債分為契約之債和非契約之債。債發(fā)生的依據(jù)主要是契約。在《法國(guó)民法典》中用1000多項(xiàng)條文來(lái)規(guī)定契約之債，可見(jiàn)契約對(duì)資本主義社會(huì)的重要性。法典宣布意思自治。除契約之債外，法典也承認(rèn)非因合意而發(fā)生的債，這種債主要是由準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為所引起的。

對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)和相互間的權(quán)利，法典規(guī)定丈夫是共同財(cái)產(chǎn)的主人。他可以自行管理、處分共同財(cái)產(chǎn)，而不必通知妻子。但是，當(dāng)婚姻關(guān)系終止時(shí)，法典對(duì)妻子的利益仍作出了保障。

在這一編中，法典還對(duì)買(mǎi)賣(mài)、互易、租賃、合伙、借貸、寄托、賭博性契約、委托、保證、和解、民事拘留、質(zhì)押、優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)等作出了規(guī)定。

《法國(guó)民法典》的核心思想十分明確，即資本主義私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。恩格斯稱(chēng)之為“典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典”。法典貫徹始終的是自由平等、私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)限制和契約自由三大原則。自由平等原則就是指所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利，取消一切由于身份、地位等所帶來(lái)的對(duì)權(quán)利的限制和禁止。私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)限制原則體現(xiàn)在民法典對(duì)所有權(quán)的行使所采取的無(wú)限制的寬容和鼓勵(lì)的態(tài)度。關(guān)于契約自由原則，法典在第1101條中規(guī)定：“契約是一種合意，依次合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付作為或不作為的債務(wù)?！痹撘?guī)定因確立的這一原則而著名。

就《法國(guó)民法典》的風(fēng)格而言，仍是沿襲了《法學(xué)階梯》通俗易懂和文字簡(jiǎn)明的傳統(tǒng)。拿破侖和法典起草者們的宗旨是讓每個(gè)公民都能理解法典內(nèi)容，同時(shí)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的公民不受司法專(zhuān)橫的影響。

大陸法系國(guó)家的第一部民法典

《法國(guó)民法典》是大陸法系國(guó)家的第一部民法典，它用法律的形式鞏固了資產(chǎn)階級(jí)革命的成果，它統(tǒng)一了之前紛繁復(fù)雜的民事法律規(guī)范，推動(dòng)了法國(guó)社會(huì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然，因?yàn)闅v史的局限，《法國(guó)民法典》當(dāng)然地存在著封建和落后的問(wèn)題，但從總體上看，它仍然是一部具有里程碑意義的偉大的法典。它對(duì)于世界上許多國(guó)家的民事立法都產(chǎn)生過(guò)重大的影響。

由于法蘭西帝國(guó)在19世紀(jì)急劇的殖民擴(kuò)張，《法國(guó)民法典》跟隨三色旗在德國(guó)部分地區(qū)、意大利、比利時(shí)、盧森堡、瑞士等國(guó)家曾經(jīng)發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，《法國(guó)民法典》還傳播到一些從未遭受過(guò)法國(guó)統(tǒng)治的國(guó)家和地區(qū)。拉丁美洲國(guó)家為了尋求比它們繼受的西班牙法更為先進(jìn)的法制基礎(chǔ)而盡量采用《法國(guó)民法典》的原則和結(jié)構(gòu)。曾經(jīng)處于英國(guó)殖民者（而不是法國(guó)殖民者）統(tǒng)治下的一些阿拉伯國(guó)家在取得獨(dú)立后，并沒(méi)有沿用英國(guó)法，而是把它們的現(xiàn)代法制建立在法國(guó)模式的基礎(chǔ)上。那些從未受過(guò)歐洲殖民者統(tǒng)治的非歐洲國(guó)家，在法律現(xiàn)代化的進(jìn)程中都不同程度地參考和借用了《法國(guó)民法典》?？梢哉f(shuō)，《法國(guó)民法典》是整個(gè)大陸法系中具有最廣泛影響的杰出代表。

欄目主持人：程新友

篇5

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法典化，可行性

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的理解和把握，關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論建設(shè)基石的穩(wěn)固和政策的正確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱(chēng)謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)，將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論頗多。概括地說(shuō)，主要有三種觀點(diǎn)：第一，范圍說(shuō)或列舉說(shuō)；第二，概括說(shuō)；第三，無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)。所謂范圍說(shuō)與概括說(shuō)分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說(shuō)著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什么權(quán)利一目了然；概括說(shuō)不滿(mǎn)足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利“帳單”的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又嫌有些牽強(qiáng)附會(huì)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿(mǎn)足，力圖作出新的概括，解決人們?cè)谡J(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)踐部門(mén)存在理解問(wèn)題，而且在與國(guó)際交往中也會(huì)使國(guó)際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說(shuō)大家都懂的“INTELLECTUAL PROPER RIGHT”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來(lái)得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說(shuō)它們那一種主張就是片面的。因此，在分析當(dāng)今各類(lèi)被通稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)：既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類(lèi)保護(hù)對(duì)象與其它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類(lèi)所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來(lái)，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種“信息”，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場(chǎng)上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來(lái)源于人類(lèi)的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類(lèi)智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論：人類(lèi)智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國(guó)家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專(zhuān)有民事權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容及范圍，以我國(guó)加入的國(guó)際條約或公約和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的范圍和表現(xiàn)形式為準(zhǔn)。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的概念和條件

近幾十年來(lái)，世界科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和擴(kuò)張，改變了世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展進(jìn)程。人類(lèi)從傳統(tǒng)的以資本、勞動(dòng)力、土地等為生產(chǎn)要素的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開(kāi)始走向了新興的以知識(shí)為核心生產(chǎn)要素的第三次經(jīng)濟(jì)革命的時(shí)代-知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。生產(chǎn)力的發(fā)展總是要求有與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也必然要求有與其相適應(yīng)的上層建筑。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求建立與之相適應(yīng)的法律制度，以保護(hù)新知識(shí)、新經(jīng)濟(jì)中蘊(yùn)涵的先進(jìn)生產(chǎn)力。正如對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的所有權(quán)以及為滿(mǎn)足社會(huì)生活需要而必須進(jìn)行市場(chǎng)交易形成的債權(quán)要受到法律的確認(rèn)一樣，人類(lèi)腦力勞動(dòng)所獲得的非物質(zhì)知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品等財(cái)富也必須得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，是人類(lèi)文明、社會(huì)進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提升到一個(gè)法律角度，建立專(zhuān)門(mén)的法律或者在總法中確定細(xì)則來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于知識(shí)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是從產(chǎn)權(quán)的角度，賦予創(chuàng)新的權(quán)利人以一定時(shí)期的獨(dú)占權(quán)，從而回收創(chuàng)新的高額投入和收益，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立，為“知識(shí)”走向“權(quán)利”提供了法律依據(jù)。它極大地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益的最大化，從而充分調(diào)動(dòng)人們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性。同時(shí)知識(shí)經(jīng)濟(jì)注重對(duì)知識(shí)資源的占有、生產(chǎn)、利用和傳播，而知識(shí)占有權(quán)利的確認(rèn)、知識(shí)生產(chǎn)和流通秩序的維護(hù)和調(diào)整，以及對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)利與社會(huì)公共利益沖突的平衡，都有賴(lài)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的界定、規(guī)范和保護(hù)，從而保證最大限度的發(fā)揮“知識(shí)”的價(jià)值，以滿(mǎn)足人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國(guó)家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律尚未以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)體系化，都是以單行法的形式出現(xiàn)，既沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒(méi)有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。大陸法系國(guó)家承受了古羅馬法典化的傳統(tǒng)。作為近代范式民法典的法國(guó)民法典和德國(guó)民法典，其編纂活動(dòng)分別完成于19世紀(jì)初葉與末期，該民法典體系取材于羅馬法的《法學(xué)階梯》或《學(xué)說(shuō)匯編》。這些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度又多為英國(guó)的“舶來(lái)品”，因此現(xiàn)代歐洲大陸的范式民法典未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其體系之中。從這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中我們可以得知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的一些條件。

20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系的一些國(guó)家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度編入本國(guó)民法典，并在上個(gè)世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。已經(jīng)完成或準(zhǔn)備規(guī)定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷蘭民法典、1994年俄羅斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷蘭民法典原規(guī)定第9編為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有許多行政法、刑法以及程序法的規(guī)范，考慮立法技術(shù)上的困難而被取消。[1] 此外，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專(zhuān)利法等，而不允許成員國(guó)進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，作為歐共體成員的荷蘭也就失去另行編纂的必要。[2] 俄羅斯民法典原規(guī)定第5編為“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”，沒(méi)有包括專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，其“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”編至今未能完成，而專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)早已以特別法的方式頒布。作為獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的“示范民法典”，未能完成世人關(guān)注的這一立法工作。從僅有的幾部包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的民法典來(lái)看，可以說(shuō)是一個(gè)有益的嘗試，但未必是值得效仿的先例。這些民法典的起草者采取了兩種立法方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無(wú)疑是法律規(guī)范的位置平移。其中，著作權(quán)法多為私法規(guī)范，采取整體編入未嘗不可，而對(duì)于含有諸多公法規(guī)范的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法來(lái)說(shuō)，很難在立法技術(shù)層面做出妥善安排（如越南民法典）；二是從各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專(zhuān)門(mén)法。此類(lèi)方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性和形式美，但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利民法典）。

與上述法典化道路不同，法國(guó)尋求的是另外一種途徑，即編纂專(zhuān)門(mén)法典。1992年，法國(guó)將23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典，這是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)法典。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典既是法國(guó)大革命以來(lái)二百多年相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，也是回應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展進(jìn)行制度創(chuàng)新之成果。但是，該法典并沒(méi)有改變其作為民事特別法的基本地位和本質(zhì)屬性，其理由可從以下兩個(gè)方面分析：首先，在法國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法依然是基本法與特別法的關(guān)系。換言之，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與法國(guó)民法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典。其次，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是專(zhuān)門(mén)法規(guī)系統(tǒng)化的特殊形式。法國(guó)立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種單行立法進(jìn)行整合、編修，實(shí)現(xiàn)了法典編纂的基本要求但是法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典顯然遺漏了法典編纂的一個(gè)要素，即缺乏各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度共同適用的原則和規(guī)則，立法者未能設(shè)計(jì)出一個(gè)與民法典相同的總則。正如該法典中文譯者黃暉博士所指出的那樣，“1992年頒布法典時(shí)只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，1994年為加強(qiáng)反假冒力度修改法典時(shí)也只有遵循這一體例”。[3]由此可見(jiàn)，在立法技術(shù)上，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是各類(lèi)法規(guī)的匯集，是專(zhuān)門(mén)法規(guī)的系統(tǒng)化，它沒(méi)有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為民事特別法的根本屬性。盡管如此，法國(guó)立法例所取得的成就是值得重視的。除法國(guó)外，據(jù)說(shuō)荷蘭目前也準(zhǔn)備在民法典之外編纂獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化的上述兩條途徑對(duì)于中國(guó)的相關(guān)立法都是具有借鑒意義的。目前，中國(guó)民法典草案正處于法條草擬、專(zhuān)家論證階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作如何處理，當(dāng)是不容回避之重大問(wèn)題。民法典草案是否接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，贊成派與反對(duì)派的意見(jiàn)各執(zhí)一端。贊成派主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)專(zhuān)編規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其理由是：國(guó)外已有民法典系統(tǒng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之立法例，中國(guó)民法通則（1986年）亦在“民事權(quán)利”中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此這一制度應(yīng)成為民法典的組成部分。在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)，筆者與一些民法學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。比較各國(guó)立法例，本人得出如下結(jié)論：凡是范式民法典都無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，凡是編入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法典都不是范式。

（三）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化已具備的條件和利處

法典化的重要作用從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語(yǔ)言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來(lái)組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的連貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法。”[4]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類(lèi)行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門(mén)和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤(pán)考慮，必將最大限度的避免部門(mén)的局限性與部門(mén)的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無(wú)制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問(wèn)題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來(lái)主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過(guò)于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問(wèn)題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類(lèi)繁多，并且容易交叉。且我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專(zhuān)利法由中國(guó)專(zhuān)利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門(mén)利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。［5］

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來(lái)看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類(lèi)法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，決不可能一蹴而就。基于《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典”，是“在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定性、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！盵6]因此，從規(guī)范技術(shù)上說(shuō)，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式性無(wú)矛盾的原則性。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿(mǎn)足這些要求。

1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來(lái)看民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來(lái)自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱(chēng)“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來(lái)的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專(zhuān)利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱(chēng)、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語(yǔ)詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開(kāi)的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒(méi)有具體權(quán)利主體等等無(wú)法自圓其說(shuō)的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來(lái)看傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無(wú)邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無(wú)邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖耍瑒?chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[7]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性來(lái)看，基于其內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語(yǔ)體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語(yǔ)言缺乏理性的定義和限制。這些語(yǔ)言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語(yǔ)、技術(shù)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語(yǔ)或法律隱語(yǔ)。至今尚沒(méi)有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是“作品”，什么是“技術(shù)”，什么是“方法”等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒(méi)有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱(chēng)為涵義相對(duì)狹窄的“商標(biāo)”，從而混淆視聽(tīng)（有學(xué)者將其統(tǒng)稱(chēng)為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無(wú)道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語(yǔ)。一部法律的基本概念的語(yǔ)言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來(lái)看法典在某種意義上說(shuō)是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無(wú)法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來(lái)都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類(lèi)智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類(lèi)的智力成果可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類(lèi)是為了人類(lèi)知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類(lèi)活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類(lèi)共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[8]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒(méi)有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專(zhuān)利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽(yáng)光底下的一切事物皆可專(zhuān)利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見(jiàn)，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自治性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類(lèi)文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門(mén)都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[9]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒(méi)有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無(wú)法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒(méi)有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語(yǔ)體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

篇6

[關(guān)鍵詞]大陸法系；起源；特征

大陸法系是世界法律發(fā)展史上的五大法律體系之一，是現(xiàn)今使用較為廣泛的法系，又是西方國(guó)家中與英美法系并列的淵源久遠(yuǎn)和影響力較大的法系。在當(dāng)代世界的社會(huì)生活中產(chǎn)生著廣泛深刻的影響。現(xiàn)今大陸法系國(guó)家大部分是以羅馬法為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，尤以1804年《法國(guó)民法典》和1896年《德國(guó)民法典》最能代表這一法律體系；所以大陸法系大體又可分為法、德兩個(gè)支系?，F(xiàn)今所謂民法傳統(tǒng)既來(lái)自于古代羅馬社會(huì)的市民法，由于它與羅馬法歷史淵源的關(guān)系，而且還大體上以羅馬法的制度、體制以及諸多法律原則為模式，故又稱(chēng)其為“羅馬法傳統(tǒng)”或民法傳統(tǒng)。同時(shí)大陸法系又稱(chēng)民法法系、羅馬-日耳曼法系、成文法系等。近代法國(guó)采納了羅馬法之后，制定出自己的近代成文法律體系，并將其強(qiáng)制推行到自己的殖民地，或者是世界上其他國(guó)家鑒于法國(guó)法的優(yōu)點(diǎn)因而模仿法國(guó)的模式制定自己的成文法典。又因其產(chǎn)生與發(fā)展及至后來(lái)的“繼受”都發(fā)生在歐洲大陸，所以人們大多習(xí)慣把它叫做“大陸法系”。

一、大陸法系的淵源

大陸法系起源于古代羅馬法，古代羅馬法反映和調(diào)整了羅馬奴隸制社會(huì)高度發(fā)達(dá)的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和商品交換的法律關(guān)系，以完備的法律形式維護(hù)私有制。但它真正形成是在中世紀(jì)日耳曼各部族“繼受”羅馬法之后，這種“繼受”的主要基礎(chǔ)是公元6世紀(jì)是由東羅馬帝國(guó)皇帝查士丁尼主持編纂的《民法大全》。11世紀(jì)以后，歐洲在經(jīng)歷了中世紀(jì)早期的長(zhǎng)期戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)之后，各民族國(guó)家已相繼大體完成了封建化過(guò)程。新的歷史條件所造就新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和新的社會(huì)生活關(guān)系，要求一種與其相適應(yīng)的新的社會(huì)行為規(guī)范制度，羅馬法的復(fù)興成為必然。特別是中世紀(jì)中后期，羅馬法在歐洲傳播較廣，從而產(chǎn)生了一些熟諳羅馬法的學(xué)者和官吏。近代資產(chǎn)階級(jí)在封建制度以后，比較完整地采納羅馬法的體系、概念和原則，加以修改和發(fā)展，以適應(yīng)資本主義的需要。1804年拿破侖按照資產(chǎn)階級(jí)的“自由、平等、博愛(ài)”口號(hào)以及私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯和自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，親自指導(dǎo)制定的《法國(guó)民法典》，就是這一法系中最典型的立法。這些都是以保障私有制為前提條件的，這一點(diǎn)就是羅馬法最重要的立法原則之一，而當(dāng)時(shí)的歐洲正處在資本主義私有制發(fā)展時(shí)期，單就這一點(diǎn)不難看出大陸法系的國(guó)家許多的原則和制度是在羅馬法規(guī)定的基礎(chǔ)衍生而來(lái)的，與羅馬法有著不可分割的聯(lián)系。也可以說(shuō)大陸法系是全面“繼受”羅馬法的，如羅馬法的法人原則、私人權(quán)利平等原則和法人制度、物權(quán)制度等。使用大陸法系的國(guó)家在繼受羅馬法原則和制度的同時(shí)也接受了羅馬法學(xué)家的思想學(xué)說(shuō)和技術(shù)方法，如法律實(shí)施過(guò)程中的法律術(shù)語(yǔ)、法律概念等。

大陸法系雖“繼受”于古羅馬法，也做了許多符合社會(huì)發(fā)展的調(diào)整，追根溯源大陸法系還是以羅馬法模式為其發(fā)展的基礎(chǔ)。

二、大陸法系的特點(diǎn)

1.明確立法與司法的分工，強(qiáng)調(diào)成文法典的權(quán)威性。在法的淵源中，制定法具有優(yōu)先效力，只承認(rèn)制定法、條約和習(xí)慣是法律淵源，具有真正法律效力并強(qiáng)調(diào)立法是議會(huì)的權(quán)限，法官只能適用法律，法官解釋法律的任務(wù)只限于闡明法律的“真意”，大陸法系的法官判決案件必須援引制定法，不能以判例作為依據(jù)。從而強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威，以禁止法官“造法”的行為，判例在大陸法系中只具有“說(shuō)服力”不具有正式法律淵源地位，所以有“法官是制定法仆從”一說(shuō)。大陸法系從制定法這一制度著手使法在實(shí)施過(guò)程中最大程度上杜絕個(gè)體對(duì)法律公平的干預(yù)和影響。

2.比較強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)和法制的統(tǒng)一，尤其在程序法上如此。例如，許多法律行為需要國(guó)家的鑒證、登記，檢察機(jī)關(guān)壟斷公訴權(quán)，庭審時(shí)采取審問(wèn)制，以及法院的體系統(tǒng)一等。

篇7

關(guān)鍵詞：自然人人格、自然人人格權(quán)、權(quán)利能力、法人“人格”、法人“人格權(quán)”

人格權(quán)作為人成其為人的最重要的一項(xiàng)權(quán)利，是隨著社會(huì)發(fā)展逐漸為人類(lèi)所重視并在立法中得以體現(xiàn)，在中國(guó)民法典起草中成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，本文擬就人格權(quán)的部分問(wèn)題進(jìn)行探討，并嘗試著提出一些建議，并企圖希望對(duì)民法典中人格權(quán)的規(guī)定提出一些建議。

一、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問(wèn)題

人格由被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽(yù)等構(gòu)成1，這個(gè)關(guān)于人格的精辟闡述把人格所應(yīng)具有的屬性完美的展現(xiàn)在我們面前，因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無(wú)論在哪個(gè)社會(huì)、哪個(gè)時(shí)代或者說(shuō)，自從被稱(chēng)其為人時(shí)，就具有人格，至于人的人格受不受保護(hù)或者說(shuō)哪些人的人格受保護(hù)，卻是一個(gè)社會(huì)制度層面上的問(wèn)題。而在人格的保護(hù)的問(wèn)題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問(wèn)題，或者說(shuō)當(dāng)把人格納入到法律范疇時(shí)，再談人格問(wèn)題就已經(jīng)是一個(gè)人格權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)然人格權(quán)與人格不可分離，正如梁慧星先生認(rèn)為人格與人格權(quán)須臾不可分離，人格不消滅、人格權(quán)不消滅2.當(dāng)然是從現(xiàn)代社會(huì)的角度來(lái)談這個(gè)問(wèn)題，不會(huì)把這種觀點(diǎn)追溯到奴隸社會(huì)。在這里需要明確的一個(gè)問(wèn)題是死者近親屬要求對(duì)死者人格權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，是否說(shuō)明死者具有人格?？枴＠瓊惔握J(rèn)為，親屬在這里行使的是自己的權(quán)利，授予他們權(quán)利是為了死者的利益，又是為了他們自己的利益3.筆者認(rèn)為，對(duì)死者的這種保護(hù)，事實(shí)上它把死者的人格方面利益轉(zhuǎn)為其近親屬的人格的一種屬性，而且還是出于一種公序良俗的考慮，并非說(shuō)明這種規(guī)定就承認(rèn)死者具有人格權(quán)，正如所有權(quán)標(biāo)的物消失一樣所有權(quán)是不存在了，人格權(quán)隨著人的死亡也既人格的消失也將不復(fù)存在。但同所有權(quán)的標(biāo)的物失滅仍可以請(qǐng)求損害賠償?shù)牡览硪粯樱烁駲?quán)的標(biāo)的人格的滅失也同樣可以請(qǐng)求損害賠償。因而筆者以為人格是人成為其為人的一種自然范疇，而人格權(quán)則是因?yàn)樯鐣?huì)制度對(duì)人格的保護(hù)而產(chǎn)生的一個(gè)法律上的范疇，因而人格是一個(gè)抽象、概括性的東西，而人格權(quán)則對(duì)人格所具有的屬性的具體保護(hù)。而由于人格屬性不可能列舉窮盡，因此，也就有具體人格權(quán)對(duì)具體人格屬性的保護(hù)，還有對(duì)一般人格權(quán)對(duì)一般人格的保護(hù)。

眾所周知，權(quán)利能力解決的是民事主體資格問(wèn)題，當(dāng)然這也是一個(gè)法律層面上的概念。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無(wú)論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會(huì)的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒(méi)有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認(rèn)定的不是一個(gè)主體資格的問(wèn)題，而是對(duì)人格所具有屬性的具體保護(hù)。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)時(shí)代都受法律保護(hù)的，比如人從其被稱(chēng)為人的那個(gè)時(shí)代起，人就具有人格，而人格是否受保護(hù)則是隨著進(jìn)步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家從法律上對(duì)人格加以保護(hù)的問(wèn)題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問(wèn)題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個(gè)層面的范疇，而作為保護(hù)權(quán)利為己任的民法典理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定。

二、法人人格權(quán)問(wèn)題

法人人格權(quán)問(wèn)題主要應(yīng)該解決的是法人有沒(méi)有人格權(quán)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也就涉及到人格權(quán)獨(dú)立成編能否自成體系的問(wèn)題，筆者以為法人沒(méi)有人格權(quán)。法人作為一種法律擬制的人，它的資格是由法律規(guī)定的，從民法上談法人所謂“人格”，也就是一個(gè)民事主體資格問(wèn)題。法人的這種所謂“人格”必須依法設(shè)立才能獲得。而自然人的人格的存在無(wú)須法律的規(guī)定，只是在不同國(guó)家、不同時(shí)代受到保護(hù)的程度不同而已，但我們不能說(shuō)法人在其成為法人以前就具有一些也可以稱(chēng)之法人“人格”屬性的東西。因而法人所謂“人格”，只是指一種主體資格，與權(quán)利能力為同一概念，而人格（自然人）是人為其人所具有的屬性，像生命、健康、精神損害是法人不可能具備的，即便是法人的名稱(chēng)與自然人姓名也不是具有同等意義的概念，自然人姓名只是一個(gè)代號(hào)，從某種意義上說(shuō)，并不是因?yàn)槠淙×四硞€(gè)名字，才有法律意義上的姓名權(quán)，而法人的名稱(chēng)必須經(jīng)過(guò)法定程序，才可能具有名稱(chēng)權(quán)，而且更重要的是法人的名稱(chēng)權(quán)還必須對(duì)其具有經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)利人才會(huì)要求保護(hù)其名稱(chēng)權(quán)，而自然人姓名權(quán)則只要權(quán)利人認(rèn)為其姓名權(quán)受到侵害，哪怕只是干擾其決定姓名的時(shí)候，也可能要求保護(hù)其姓名權(quán)。因而法人不存在人格的問(wèn)題，而只存在主體資格的問(wèn)題，也即權(quán)利能力的問(wèn)題。既然如此，法人也就無(wú)所謂人格權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于這種觀點(diǎn)提出的疑問(wèn)是法人的名稱(chēng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)應(yīng)屬于一個(gè)什么性質(zhì)的權(quán)利，由哪個(gè)法律進(jìn)行保護(hù)？筆者以為，法人的名稱(chēng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)從其性質(zhì)上說(shuō)是法人的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人的名稱(chēng)是由法人確定并由法定機(jī)關(guān)確認(rèn)，更重要的是，該名權(quán)所具有的商業(yè)價(jià)值是該法人通過(guò)日積月累的信用積累而產(chǎn)生，因而把人的名稱(chēng)權(quán)界定為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為準(zhǔn)確，這種理論同樣適用于法人的商譽(yù)權(quán)。這種界定，同樣解決了法人名稱(chēng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，也就應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)，而我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)法人名稱(chēng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)也是通過(guò)這些法律加以保護(hù)的。據(jù)此，筆者以為由于法人沒(méi)有自然范疇上的人格，也就沒(méi)有法律范疇上的人格權(quán)。

由于我國(guó)民法典草案中將人格權(quán)法獨(dú)立成編，為了使作為法典中的“編”具有一個(gè)較為完整的體系，不得不承認(rèn)法人人格權(quán)。因而有學(xué)者認(rèn)為這種做法是完全混淆法人“人格權(quán)”與自然人人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別而將并列規(guī)定。更有甚者，該草案第二條還不得不扼腕嘆息地明確規(guī)定，法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯等此等規(guī)定，雖無(wú)歷史可以倒退，但其“創(chuàng)新”卻是非理性的4.如果承認(rèn)法人人格權(quán)，那么順藤摸瓜得出的法人也可以得到精神損害賠償似乎也就理所當(dāng)然了5.而事實(shí)上也就承認(rèn)了法人具有精神痛苦，然而這顯然是多么的荒謬。

三、人格權(quán)是否應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問(wèn)題

人格權(quán)本應(yīng)是憲法創(chuàng)設(shè)和確認(rèn)的，民法典應(yīng)當(dāng)在自然人一章專(zhuān)設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，從保護(hù)而非設(shè)權(quán)角度出發(fā)對(duì)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)做出規(guī)定6.該種觀點(diǎn)認(rèn)為作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格。就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域中的最具體表現(xiàn)，甚至可以是或是自然人在私法上的一種“人格”。但此“人格”非彼“人格”，權(quán)利能力作為私法主體資格的“人格”描述的僅僅是人作為民事法律關(guān)系主體的法律能力和地位（故不僅自然人有此“人格”，團(tuán)體亦得有此“人格”），但根本無(wú)法全面表達(dá)和彰顯人的一般地位，即法律人格所記載的“人成其為人”所包含的人類(lèi)尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步等大而深刻的人權(quán)思想。并且認(rèn)為大陸法系國(guó)家民法典未對(duì)人格權(quán)做出正面的賦權(quán)性規(guī)定，主要原因是人格與生俱來(lái)，先于法律，不能作為法律或然規(guī)定的權(quán)利而存在而是作為法律中當(dāng)然的權(quán)利而存在，因而人格權(quán)是由憲法規(guī)定的。并且據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)民法草案中人格權(quán)獨(dú)立成編的規(guī)定錯(cuò)誤的，是逆歷史潮流而動(dòng)，該草案將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)力加以并列，表面上突出了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。此等“大膽創(chuàng)新”，實(shí)為歷史倒退。筆者以為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。人格權(quán)應(yīng)在憲法中加以規(guī)定，這是天經(jīng)地義的，并且我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然沒(méi)有對(duì)一般人格權(quán)加以概念性規(guī)定，但對(duì)人格權(quán)的應(yīng)具屬性作了具體規(guī)定，但并不否認(rèn)民法典就不能再對(duì)人格權(quán)的保護(hù)做出規(guī)定，而在“自然人”一章中專(zhuān)設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，其實(shí)就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，就表明了法律對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)。而且從法律層面談對(duì)某種標(biāo)的保護(hù)，也就是對(duì)該種標(biāo)的所應(yīng)具權(quán)利的保護(hù)。正如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就是對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)一樣，對(duì)自然人人格的保護(hù)，也就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)。因而，正如憲法有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，而民法典將憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行落實(shí)一樣，民法典對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也是對(duì)憲法中有關(guān)人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的落實(shí)。而且，我以為對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)由哪種法律進(jìn)行保護(hù)，并不能以這種權(quán)利重要性為標(biāo)準(zhǔn)，也不能說(shuō)民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定就意味著人格權(quán)的降格減等。因而筆者以為民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定并不是一個(gè)對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，而只是說(shuō)如何規(guī)定更為科學(xué)合理的問(wèn)題。

四、我國(guó)民法典草案中人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題

人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題在我國(guó)民法典草案擬定過(guò)程中成了一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，雖然到現(xiàn)在為止，人大法制工作委員會(huì)的九編制的民法草案已出臺(tái)，但圍繞這一焦點(diǎn)的爭(zhēng)論毫無(wú)塵埃落定的跡象。雖然持不同觀點(diǎn)的民法著名學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的論述可謂自成體系，但作為一個(gè)學(xué)習(xí)民法剛?cè)腴T(mén)不久的初學(xué)者，也想在這里談?wù)勛约捍譁\的看法。我們首先來(lái)看兩種代表性的觀點(diǎn)。

（一）、人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編。持這種觀點(diǎn)的理由表現(xiàn)在四個(gè)方面7：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的；第二，由于民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán)自然也應(yīng)獨(dú)立成編；第三，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為《民法通則》所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具有其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果。第四，人格權(quán)的獨(dú)立成編體現(xiàn)了民法典的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了“重視人、關(guān)懷人”的民事立法思想。據(jù)此，有些民法學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力8.

（二）、承認(rèn)人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總則中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。這種觀點(diǎn)的支撐重要表現(xiàn)在四方面9：第一，人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒(méi)有人格就不是民事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此認(rèn)為世界上的民法均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理根據(jù)正在于此。第三，人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，認(rèn)為這是人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理根據(jù)。第四，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或處分，而人格權(quán)是自然人因出生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、撤消和拋棄。因而，據(jù)此認(rèn)為，民法總則中的法律行為、、時(shí)效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨(dú)立成編的話，那么總則中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏輯體系。

我認(rèn)為一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步并不取決于人格權(quán)的獨(dú)立成編，而且人格權(quán)獨(dú)立成編也不能說(shuō)明這部法典對(duì)人就有多關(guān)懷。一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步，取決于它是否符合基本法理，取決它的邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)。因而人格權(quán)是否獨(dú)立成編取決于獨(dú)立成編是否會(huì)影響法典邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，我同意本文所列舉的第二種觀點(diǎn)，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。筆者以為應(yīng)在自然人一章中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定不應(yīng)象現(xiàn)在民法典草案中那樣對(duì)每一種人格權(quán)進(jìn)行羅列，并對(duì)侵害每一種具體人格權(quán)的行為以及結(jié)果都做出具體規(guī)定，這其實(shí)是侵權(quán)行為法中的事情。只需在這一專(zhuān)節(jié)中，對(duì)人格權(quán)的相關(guān)問(wèn)題做出概括性規(guī)定，因?yàn)閷?duì)一般人格權(quán)絕對(duì)細(xì)化是很難的。我們不能因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)每新出現(xiàn)的一種人格屬性，都在民法典中重新補(bǔ)上一條。

注釋?zhuān)?/p>

    1 Suvatier，Mttamorphones，Social duDroit Prive dandjourdui，III，第355頁(yè)，轉(zhuǎn)引自（日）星野英一，《司法中的人-以民法財(cái)產(chǎn)為中心》，王闖譯，載梁慧星主編《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，第176頁(yè)。

2 梁慧星：《中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》，2003.04.30。

3 卡爾·拉倫茨，《德國(guó)民法通論》，王曄等譯，法律出版社，第173頁(yè)。

4 尹田：《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法典草案中人格權(quán)的規(guī)定》， 載，《法學(xué)研究》，2003年第4期。

5 參見(jiàn)：王全弟、龔佳，《論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，載《法學(xué)》，2002年第3期。

6 參見(jiàn)：尹田，《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法草案里人格的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》，2003年第4期。

7 參見(jiàn)：王利民，《我國(guó)民法典人格權(quán)制度的構(gòu)建》，載，《法學(xué)家》，2003年第4期，第19頁(yè)。

篇8

一、序

自那次法律改革以降，整整一個(gè)世紀(jì)的光陰已然逝去，二十一世紀(jì)的今天，中國(guó)人正懷著無(wú)限熱情呼喚著民法典的誕生。

回顧中國(guó)歷史，最初的法律移植乃出于民族強(qiáng)大的希冀。這一移植西法的過(guò)程至今已經(jīng)歷了百余年的風(fēng)雨滄桑。由西而來(lái)的近代法律，起初出于被迫，今天在現(xiàn)代化的引誘下變?yōu)樽栽?。在全球現(xiàn)代化甚囂塵上的今天，無(wú)論我們給出什么樣的理由來(lái)解釋中國(guó)人對(duì)民法典的想象與渴望，其本質(zhì)處仍然沒(méi)有逃離現(xiàn)代化編織的普遍主義的功利羅網(wǎng)。無(wú)論如何，我們是已經(jīng)處于現(xiàn)代化的進(jìn)程中了，中國(guó)人需要一部民法典，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)！

中國(guó)的私法建設(shè)，無(wú)疑是一項(xiàng)極為艱巨的事業(yè)。合同法已經(jīng)出臺(tái)，物權(quán)法初稿也已擬定，民法的法典化似已露出一線曙光。然而，一個(gè)不容回避的問(wèn)題是，要成就一部中國(guó)人自己的民法典，有賴(lài)于我們透徹領(lǐng)悟民法典的價(jià)值意義和形式意義，有賴(lài)于我們對(duì)民法的原則、概念、結(jié)構(gòu)體系及相應(yīng)理論的把握，有賴(lài)于繁榮而成熟的學(xué)理背景。只有當(dāng)我們對(duì)上述諸問(wèn)題有了深徹的理解與把握，一部富于生命力的民法典才成為可能。盡管近二十年的學(xué)術(shù)努力使我們對(duì)概念法學(xué)有了一定的認(rèn)識(shí)，可是，我仍然認(rèn)為我們尚未摸透概念法學(xué)的深?yuàn)W學(xué)理，其精神更未被我們充分理解。

筆者躬逢民法法典化之盛事，在這里想以旁觀者的心情對(duì)法典化過(guò)程中的一些問(wèn)題提出一二試探性的想法，以就教于學(xué)界同仁。

二、中國(guó)人何以需要民法典

李靜冰和姚新華先生在《民法法系的演變及形成》的譯后序里深情地寫(xiě)道：“民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶……民法法系的形成過(guò)程，也是法律理性化的過(guò)程。理性化的結(jié)果使傳統(tǒng)民法具備兩種理性品格：一謂形式理性；二謂價(jià)值理性，即對(duì)人的終極關(guān)懷”。[1]在這里，我無(wú)意對(duì)二位譯者寄予民法如此高渺的希望作出評(píng)價(jià)，只想說(shuō)民法作為塑造人的此岸生活的根本法，如果說(shuō)它有價(jià)值理性的話，那這一價(jià)值理性體現(xiàn)在，民法肯認(rèn)人的現(xiàn)世欲望，并提供滿(mǎn)足工具（縱使它在一定度上希望人于追求物質(zhì)功利的同時(shí)，獲得道德上的提升），從而給個(gè)體創(chuàng)造一種最基本的生活條件。而民法的形式理性則提升了民法應(yīng)付社會(huì)生活的能力。西方的民法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已告訴了我們，民法的形式理性和價(jià)值理性使民法獲得了經(jīng)久的生命力，或許今天的中國(guó)人完全可以從中深切地領(lǐng)悟出民法典對(duì)我們的深遠(yuǎn)意義來(lái)，我們需要民法典的價(jià)值基礎(chǔ)也就在這里。故而，關(guān)于中國(guó)人何以需要民法典，作者便從它所具有的價(jià)值理性和形式理性展開(kāi)討論。

（一）民法典的價(jià)值理性

1.市民社會(huì)之成就——民法典的社會(huì)理想

我妻榮認(rèn)為：“如果從嚴(yán)密的邏輯學(xué)角度講，既然法律應(yīng)該規(guī)范社會(huì)生活，那么就必須要預(yù)先確定通過(guò)這種規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的理想。而法律所要實(shí)現(xiàn)的理想，如果沒(méi)有一個(gè)預(yù)先確定的人類(lèi)生活的最高理念，又是不可想象的。因此，法律中的理想探究，其實(shí)就是法律生活的趨勢(shì)、目的、意義是什么這一問(wèn)題的探究”。[2]故而制定中國(guó)的民法典，對(duì)于我們而言必須首先回答的問(wèn)題是：中國(guó)人為什么需要民法典，民法典對(duì)我們有何意義以及中國(guó)人對(duì)民法典到底寄予或應(yīng)該寄予一種什么樣的期望？

回首世界各國(guó)民法實(shí)踐的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，大陸法民法典的成就均有著各自的政治和社會(huì)背景，負(fù)載著不同的理想和目標(biāo)。法國(guó)民法典的誕生浸在這樣的意識(shí)形態(tài)背景之下：經(jīng)由自然法思想的影響，個(gè)人主義與自由主義思潮早已彌漫法國(guó)社會(huì)，民法的法典化旨在踐行一個(gè)自由、平等、博愛(ài)的自然法理想，希冀以私的所有權(quán)、契約自由和自己責(zé)任為核心完成一個(gè)大寫(xiě)的“人”字。起草委員會(huì)主席包塔利斯這樣說(shuō)道：“我們發(fā)展了普遍適用的自然法原則”。[3]法國(guó)民法典，與它的自由主義和個(gè)人主義相適應(yīng)，致力于樹(shù)立這樣一種原則，所有人對(duì)所有權(quán)的行使不受來(lái)自任何方面的限制，不受其他人所有權(quán)的限制，甚至也不受?chē)?guó)家的限制。[4]“依法締結(jié)的契約，在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力”。契約在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律效力的觀念賦予了當(dāng)事人的意思以至上的效力，將契約效力提升至法律的地位，從而使主體感受到了作人的力量。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則使個(gè)人行動(dòng)自由便成為可能。無(wú)論是私的所有權(quán)、契約自由，還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，都可以在古老的自然法那里找到依據(jù)，[5]可見(jiàn)，法國(guó)民法典的誕生完全出于法蘭西民族對(duì)自然法理念的向往與渴望，以實(shí)踐一個(gè)民族自由、平等、博愛(ài)的社會(huì)理想。

然而德國(guó)民法典的制定則是另外一番情形。1814年德國(guó)自然法學(xué)派的代表蒂保特在反擊拿破侖侵略的的鼓舞下，提出整個(gè)德國(guó)應(yīng)編纂一部統(tǒng)一的民法典。歷史法學(xué)派的代表薩維尼的反對(duì)減弱了法典編纂的勢(shì)頭，同時(shí)也由于當(dāng)時(shí)的德意志民族統(tǒng)一的愿望過(guò)分強(qiáng)烈，編纂一部統(tǒng)一的民法典的理想被淹沒(méi)在政治統(tǒng)一的渴望里，德國(guó)未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)私法的法典一元化。第二帝國(guó)的締造終于使德意志人有條件去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法典的夢(mèng)想了。同時(shí)，由于統(tǒng)一的民族國(guó)家的締造需要強(qiáng)有力的集中的國(guó)家權(quán)力，因此在德意志歷史上，絕對(duì)主義一直出于社會(huì)生活的中心，民主、自由的近代化國(guó)家便成了遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。故而1896年德國(guó)民法典誕生于德國(guó)國(guó)家主義支配社會(huì)生活的時(shí)代，是各種因素較量的結(jié)果，目標(biāo)在于鞏固民族統(tǒng)一的成就和實(shí)現(xiàn)一個(gè)私的自治的社會(huì)理想。

大陸法系其他各國(guó)當(dāng)初均抱持著各自的理想加入了該法系，是主動(dòng)參照法國(guó)法和德國(guó)法的結(jié)果，希望將自己置于更為廣闊的世界背景中。

而自清末以降，中國(guó)放棄自己獨(dú)特的古老的規(guī)范體系而移植西法完全是出于被迫，是在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，極不情愿地被納入世界歷史的軌道中去的，故而我們可以每每發(fā)現(xiàn)這一移植過(guò)程的沉重與無(wú)奈。在全球現(xiàn)代化的今天，我們已變得自覺(jué)自愿。然而，21世紀(jì)的中國(guó)人到底應(yīng)該對(duì)民法寄托一種什么樣的希望呢？

中國(guó)幾千年的歷史傳統(tǒng)告訴我們，中國(guó)是一個(gè)缺乏私法傳統(tǒng)，進(jìn)而缺乏權(quán)利觀念的宗法社會(huì)。在這種社會(huì)中成長(zhǎng)起來(lái)的中華文化，與孕育了羅馬法私法同時(shí)又深受其影響的西方文化的私法文化相比，儼然是一種禮法文化；在這種禮法文化里，“民法”或者說(shuō)“私法”自始便無(wú)由產(chǎn)生。[6]在古羅馬，由于家國(guó)分離，家是私人單位，不負(fù)擔(dān)行政、司法等公的職能，故不觸及公法。著名的羅馬私法即是在此過(guò)程中孕育并發(fā)達(dá)起來(lái)。而在中國(guó)古代，由于家與國(guó)的合一，家擔(dān)負(fù)著公的職能，當(dāng)然就不能成為一個(gè)純私人單位，這注定了不能有私人生活領(lǐng)域的存在，私法的獨(dú)立存在和發(fā)達(dá)當(dāng)然也就無(wú)從談起。在那樣的社會(huì)里，整個(gè)社會(huì)生活秩序靠的是一種等級(jí)森嚴(yán)的禮來(lái)維系。禮是個(gè)人的，亦是家國(guó)的，其中注如了諸多的道德內(nèi)容，禮成為個(gè)人修身養(yǎng)性的功夫，適用于所有人；同時(shí)也是政治綱領(lǐng)。[7]禮不僅是政制綱領(lǐng)，同時(shí)也是一種日常生活規(guī)范，它對(duì)國(guó)家和社會(huì)的方方面面發(fā)揮著規(guī)范功能。如此背景下，法律，包括私法實(shí)在無(wú)生長(zhǎng)的空間。禮與刑相結(jié)合，成為禮法。這種禮法文化深刻而持久地影響著中國(guó)人的心態(tài)、行為、價(jià)值取向和政制安排，塑造了中國(guó)文化的基本品格。

家國(guó)不分是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本格局，這種基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)使公私混淆。在公的利益絕對(duì)高于私人利益的背景下，市民社會(huì)無(wú)法健康地發(fā)育與成長(zhǎng)，這剝奪了私法文化生長(zhǎng)的土壤，私人利益始終無(wú)法獲得其正當(dāng)性。加之，傳統(tǒng)的倫理社會(huì)為實(shí)現(xiàn)無(wú)私的理想，對(duì)個(gè)人反復(fù)實(shí)行去私欲的宣傳、灌輸、教化、勸戒乃至刑罰。[8]結(jié)果，私固然未能干凈地去除，但對(duì)權(quán)利觀念生長(zhǎng)的妨礙卻是深重的。權(quán)利觀念無(wú)由生長(zhǎng)，這是國(guó)家社會(huì)衰微，國(guó)民不振的根本緣由。

19世紀(jì)末葉在西方工業(yè)文明的碾扎和擠壓下，中國(guó)人開(kāi)始領(lǐng)受到西方私法文化所釋放出來(lái)的巨大的物質(zhì)力量，此時(shí)中國(guó)古代法的命運(yùn)開(kāi)始發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，它已不再能把握自己的命運(yùn)了。于是，開(kāi)始移植西方法律制度，以拯救泱泱中華。光緒28年，清廷委托沈家本、伍廷方二人為法律大臣修訂大清律法，制定了大清民律，希望用西方的“器”或“用”去護(hù)衛(wèi)中國(guó)的“道”或“體”。結(jié)果，未及挽救清王朝的覆亡命運(yùn)。我們現(xiàn)在已無(wú)法、也無(wú)力去追溯一百多年前那次法律改革運(yùn)動(dòng)的曲折故事，亦無(wú)暇去哀慟其所經(jīng)受的屈辱滄桑。如果說(shuō)百年前的西法移植是為了挽救中華于覆亡，那么21世紀(jì)的今天我們則有著不同的社會(huì)理想。

一如我在前面所指出的那樣，世界各國(guó)制定民法典均有著自己的理想和目標(biāo)，不管我們是否承認(rèn)中國(guó)民法的法典化也出自相同的理由，我們確實(shí)寄予了民法典諸多的理想和渴望。今天，在傳統(tǒng)的家國(guó)觀念依然未獲根本性的轉(zhuǎn)變的情形下，我們所面臨的首要問(wèn)題是如何用私法的權(quán)利觀念去革新固有的國(guó)家觀念，擺正公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家和人民、政府與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)等重大關(guān)系……并進(jìn)而提倡所謂私權(quán)神圣，即個(gè)人權(quán)利不可侵犯，非有重大理由不可限制或剝奪。在私法領(lǐng)域?qū)嵭幸馑甲灾卧瓌t。[9]經(jīng)由此，來(lái)標(biāo)明市民社會(huì)與政治國(guó)家的兩立，進(jìn)而明確政治權(quán)力的運(yùn)作范圍和主旨在于確保市民社會(huì)的自治，從而給個(gè)人的發(fā)展提供廣闊的空間。

伽達(dá)默爾說(shuō)：“追問(wèn)正當(dāng)性、追問(wèn)真正的國(guó)家，這些都似乎是人的此在所具有的本質(zhì)需要。”[10]也許，我們已最大限度地領(lǐng)受了國(guó)家對(duì)私人生活的“過(guò)分關(guān)懷”，痛感自己生活的長(zhǎng)期的無(wú)權(quán)狀態(tài)，也許我們實(shí)在是飽嘗了人格任意受踐踏的屈辱，所以今天的中國(guó)人才會(huì)如此強(qiáng)烈地希冀用私法去促進(jìn)國(guó)家觀念的變革，才會(huì)如此過(guò)高地寄望民法。我們對(duì)民法能有如此多的寄望么？民法能否不辜負(fù)我們的期待么？我想無(wú)論世界各國(guó)當(dāng)初是為了何種目的而制定民法典，但民法對(duì)個(gè)體的主要意義還在于對(duì)自治生活的塑造。這才是我們需要民法典的合理動(dòng)機(jī)。

2.民法典對(duì)生活的塑造

從我們降生的那天起，就開(kāi)始了我們的生命歷程，我們的生命內(nèi)容就不斷地在整個(gè)過(guò)程中展開(kāi)。在這一進(jìn)程中，我們有生老病死的體驗(yàn)，有諸種欲望，痛苦以及焦慮，有對(duì)好生活的憧憬、對(duì)自由生活的渴望、對(duì)財(cái)富的希冀和對(duì)幸福的追求。那么民法作為以人的關(guān)懷為永遠(yuǎn)的價(jià)值取向的根本法，到底能給我們提供什么樣的希望呢？

那就讓我們來(lái)看一看民法吧！

(1)民法創(chuàng)設(shè)個(gè)人生存的基本條件

法國(guó)大律師蘭蓋特曾提出“法律的精神是所有權(quán)”的命題。[11]這一命題深刻地揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法權(quán)體系中的核心地位，由此可知財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人生存的決定性意義。民法的權(quán)利體系由財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)構(gòu)造而成，無(wú)論人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定都是以人對(duì)物質(zhì)的把握為依歸。洛克發(fā)現(xiàn)，人所擁有的最私下的東西或說(shuō)私人財(cái)產(chǎn)，就是“人本身”，即他的身體。法律確認(rèn)人身權(quán)，其意義在于人對(duì)自身身體的把握，即對(duì)自己的身體享有所有權(quán)。有了人身權(quán)，權(quán)利主體就可以自由支配自己的人事，參加財(cái)產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而取得和支配財(cái)產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，人身權(quán)愈完善，權(quán)利主體可參加的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就愈是廣泛。美國(guó)大法官斯托里曾斷言：“一個(gè)自由政府的基本準(zhǔn)則似乎應(yīng)當(dāng)是，要求把人們的人身權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)視為神圣不可侵犯的權(quán)利”。而維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)契約的首要目標(biāo)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)就沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容。[12]故而，人身權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為宗旨?？梢?jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心。財(cái)產(chǎn)在人類(lèi)生活中的意義就使得民法便圍繞著財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了一系列的制度安排，從而給個(gè)體創(chuàng)造生活條件。那么，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，民法是怎樣為個(gè)人創(chuàng)造生活條件的呢？

正如經(jīng)典作家指出的，民法是將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則，是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的準(zhǔn)則。

民法，無(wú)論在傳統(tǒng)意義上還是現(xiàn)代意義上，都是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起的。馬克思在描述商品交換過(guò)程時(shí)指出：“商品不能自己到市場(chǎng)上去，不能自己交換，因此我們必須尋找它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。為了使物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，每一方只有通過(guò)雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品。可見(jiàn)，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者”。這就表明，商品交換的實(shí)現(xiàn)，必須要求交換者具有獨(dú)立人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)自主權(quán)以及與這兩種權(quán)利相適應(yīng)的合同自由權(quán)。這是商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的這些內(nèi)在要求就必然表現(xiàn)為民法上的民事主體、所有權(quán)、債權(quán)與合同這三位一體的制度。

人們對(duì)充裕生活的追求才促成了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，而商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)育和有效運(yùn)作必得依賴(lài)于民法。正是在對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的締造過(guò)程中，民法才發(fā)展出了一套私權(quán)體系，并以此為中心完成了對(duì)生活條件的塑造。

故而，無(wú)論是主體制度，還是物權(quán)制度，抑或債權(quán)制度，均是以權(quán)利為中心的，在這個(gè)意義上，民法乃是一部權(quán)利宣言書(shū)。民法的主體制度確立了普遍的權(quán)利能力，這種普遍抽象的權(quán)利能力滌除了人身上的一切經(jīng)驗(yàn)因素，他的個(gè)性被熨平，感性的光輝被褪去，所有的人均被抽象為“人”這一類(lèi)的存在。[13]它不知道農(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是人。而且它視這種人為絕對(duì)自由的人。[14]民法物權(quán)制度使人類(lèi)獲得財(cái)產(chǎn)，[15]打破了國(guó)家對(duì)物質(zhì)資源的壟斷，由此個(gè)體才能保有基本的物質(zhì)生存條件。而債權(quán)制度則將追求財(cái)富的可能賦予每一個(gè)人，從而使我們可以憑借自己的行動(dòng)去創(chuàng)造好的生活條件。于是在民法所有這些制度中，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有舉足輕重的地位，可以說(shuō)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，民法諸般制度將失去意義?？梢?jiàn)，正是人的生存對(duì)財(cái)產(chǎn)的需要，才演繹出一系列其他權(quán)利，這樣民法才完成了對(duì)一個(gè)完整人格的塑造。

權(quán)利就是民法為我們提供的生活希望，民法對(duì)我們的基本關(guān)懷也就在這里。民法之所以為生命個(gè)體創(chuàng)設(shè)權(quán)利，建筑在這種前提之上，即生命的內(nèi)容由欲望、焦慮、渴望、想象等組成。市民社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展充分解放了人的欲望，這一過(guò)程是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系從社會(huì)與文化準(zhǔn)則中脫離出來(lái)而獲得獨(dú)立化的結(jié)果。在這里，一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了，而人們終于不得不用冷靜的眼光來(lái)看他們的生活地位，他們的相互關(guān)系。[16]主體、自我成為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)而且對(duì)其自身的行為和社會(huì)地位負(fù)責(zé)。于是人類(lèi)歷史便完成了從身份到契約、從歸功上帝到追求自我成就的發(fā)展。[17]這一根本性的轉(zhuǎn)變激發(fā)了人的欲望、想象和渴望，生命的幸福不再存在于神圣的價(jià)值主義追求的心靈的滿(mǎn)足和寧?kù)o之中，沒(méi)有什么古老的道德哲學(xué)家書(shū)中提到的偉大目標(biāo)，也沒(méi)有什么最偉大的財(cái)富……幸福就是希望的一個(gè)不停頓的過(guò)程……。[18]再也沒(méi)有什么東西比這更強(qiáng)烈地表達(dá)出人的欲望的可滿(mǎn)足性了。歷史預(yù)定論的坍塌使歷史和人生不再被解釋為趨向某一神圣或先定的目標(biāo)，人自身的進(jìn)步被解釋為歷史的目的，于是人的在世欲望獲得了合法性質(zhì)，正如科斯洛夫斯基所描述的那樣，追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)擺脫了宗教和文化的羈絆，人的欲望便得到了開(kāi)發(fā)和伸展。市民社會(huì)中充分伸展的欲望提出了對(duì)滿(mǎn)足手段的無(wú)盡需求，于是民法便大量地創(chuàng)設(shè)權(quán)利。權(quán)利就是民法為我們提供的滿(mǎn)足工具或手段，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的人生幸福。可知，民法肯認(rèn)生命的基本需要，并為人的需要之滿(mǎn)足進(jìn)行著不懈的努力，這可將其合理地解釋為對(duì)人格價(jià)值的尊重和人的全面關(guān)懷。

(2)民法對(duì)個(gè)體行動(dòng)自由的塑造

民法對(duì)個(gè)體行動(dòng)自由的塑造在于其自治法性格（私的自治法）。民法的自治法性格是由其為權(quán)利法決定的。民法的自治法性格，使得民法的規(guī)范展現(xiàn)了不同于其他法律的特質(zhì)。所謂私的自治是由人們自己創(chuàng)設(shè)彼此約束的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以此關(guān)系達(dá)成各自的生活目的，并解決由此而起的爭(zhēng)端。自治法的功能，在于提供自治的基本規(guī)范，在符合這些規(guī)范的情況下，國(guó)家承認(rèn)這些私定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系于民法上的效力，并且私人在必要時(shí)得借國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)權(quán)利?？傊?，要不要發(fā)生關(guān)系，發(fā)生什么樣的關(guān)系，與何人發(fā)生關(guān)系，全由人們自己決定，國(guó)家不予干預(yù)。同時(shí)糾紛的解決，也委由有關(guān)當(dāng)事人自己，只在雙方不能協(xié)商解決而一方向國(guó)家公權(quán)力求助時(shí)，國(guó)家才介入私人間的關(guān)系。[19]

在現(xiàn)代社會(huì)條件下，為了追求對(duì)等的公平正義，民法這一自治法也會(huì)直接給民間的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供一些行為規(guī)則，但僅使逾越者于相對(duì)人請(qǐng)求時(shí)承擔(dān)一定的責(zé)任，國(guó)家并不直接執(zhí)行這些規(guī)范。

總的說(shuō)來(lái)，根據(jù)私的自治原則，國(guó)家不介入私人間的法律關(guān)系，只在私人向國(guó)家求助的情況下，才有國(guó)家公權(quán)力的發(fā)動(dòng)。同時(shí)國(guó)家法律也一般不會(huì)給當(dāng)事人直接創(chuàng)設(shè)一些強(qiáng)行規(guī)則，強(qiáng)制當(dāng)事人遵循，只在為了追求對(duì)等的公平正義時(shí)，才為特定當(dāng)事人提供強(qiáng)制性的行為準(zhǔn)則。同時(shí)，如果有當(dāng)事人違反，也不強(qiáng)制執(zhí)行，只有在一方當(dāng)事人訴求國(guó)家的情況下，國(guó)家才強(qiáng)使一方承擔(dān)責(zé)任。

所以，民法中的規(guī)范大多數(shù)為任意性、授權(quán)性規(guī)范，只有少數(shù)為強(qiáng)制性規(guī)范。這些授權(quán)性規(guī)范告訴人們可為，而不告訴人們不為或應(yīng)為。

民法作為自治法，其建立在對(duì)人們自治能力的信任上，相信人們有認(rèn)識(shí)自己幸福的能力，相信人們有安排生活與管理自己的能力。將安排生活、追求幸福的權(quán)利交給人們自己，交給我們每個(gè)人。故而，自治法中洋溢著自由的精神和氣息，它拒絕各種形式的干預(yù)與強(qiáng)行，尤其是拒絕國(guó)家假借公共利益之名而行的各種剝奪和限制行為。它也拚棄國(guó)家對(duì)個(gè)人假惺惺的關(guān)懷。在這里，一切都是自治的，一切均交由自己。在民法之下，一切皆自由，我們可以為了某種生活目標(biāo)，積極地投入社會(huì)中，與他人建立各種各樣的法律關(guān)系；當(dāng)我們?cè)诩ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中身心疲憊而想得到休整時(shí)，可以退出競(jìng)爭(zhēng)，退到一個(gè)風(fēng)平浪靜的地方。而這一切都是在民法的關(guān)照之下完成的。孟德斯鳩說(shuō)：“自由的要義就是，一個(gè)人不被強(qiáng)制作法律所沒(méi)有規(guī)定要作的事情；一個(gè)人只有受民法的支配才有自由。因此，我們自由，是因?yàn)槲覀兩钤诿穹ㄖ隆薄20]每個(gè)人僅就其自由決定負(fù)擔(dān)的義務(wù)而負(fù)有義務(wù)。[21]

感謝民法，是民法給了我們以自由，是民法讓我們體會(huì)到了做人的偉力與尊嚴(yán)。在民法慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家。[22]于是，只有在這里，個(gè)人才獲得了依自己的意志而生活的力量。

（二）民法典的形式理性

馬克斯·韋伯認(rèn)為，歐洲的法律具備邏輯形式理性的特征，這種特征使道德與法律、倫理的說(shuō)教與法律的命令區(qū)分開(kāi)來(lái)……它能保證個(gè)人和團(tuán)體在相對(duì)寬泛的自由制度里活動(dòng)，并使之可預(yù)料自己行為的法律后果……。[23]形式理性意味著，法律以其自身為合理的制度形式存在著。[24]法律的形式化與邏輯化使法律擺脫了社會(huì)文化的控制而獲得了純粹的形式，這種純粹的形式是法治主義的基石。法律的形式化有著古老的歷史，是羅馬人對(duì)西方文明作出的最重要的貢獻(xiàn)。而羅馬法的形式化得益于法律職業(yè)集團(tuán)的形成。在古羅馬，法學(xué)家、法律顧問(wèn)是法律職業(yè)者群體中的成員，他們專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)解答訴訟當(dāng)事人或司法、行政部門(mén)提出的法律問(wèn)題，并通過(guò)問(wèn)答這些實(shí)踐中的問(wèn)題對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)的分析和研究，提出一些一般性的理論。通過(guò)他們的努力，一套只有法律職業(yè)者才能能夠完全理解的法律語(yǔ)言被發(fā)展了出來(lái)。這套以法律概念和法律格言編織成的形式化語(yǔ)言造就了一套精制的私法法律體系、概念和原則，使私法富有深刻的法理性、嚴(yán)密的邏輯性和系統(tǒng)性，從而產(chǎn)生了法律科學(xué)。[25]這些法律語(yǔ)言、法律邏輯和法律體系就使法律獲得了韋伯所謂的形式理性，它使法律臻于純粹，成為法律科學(xué)而保有自己獨(dú)立的地位與個(gè)性。所以，即便是今天，成長(zhǎng)中的法律工作者也仍然要以它作為古典的典范而進(jìn)入法學(xué)概念世界。[26]

羅馬法在形式上凝練、有序而富于理性，是古代法中難能可貴的理性主義的體現(xiàn)。它擺脫了古代法的神秘主義性質(zhì)，追求公開(kāi)形式，從而使社會(huì)生活逐漸從虛無(wú)走向真實(shí)，從猶疑走向肯定，從模糊走向精確，從無(wú)用走向有用；最重要的是真正以法律的形式（而不是以神的形式）開(kāi)始組織社會(huì)生活，富于建設(shè)性。[27]

篇9

摘要：政界和知識(shí)界對(duì)德國(guó)的欽慕是日本繼受德國(guó)民法的直接推動(dòng)力，“遲到的強(qiáng)者”德國(guó)的崛起激勵(lì)著日本，這奠定了日本繼受德國(guó)民法的政治基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)在日本法學(xué)教育乃至整個(gè)社會(huì)盛極一時(shí)，遮蔽了英國(guó)法和法國(guó)法在日本的光環(huán)，為日本繼受德國(guó)民法奠定了社會(huì)和知識(shí)基礎(chǔ)。日本通過(guò)新民法完成了立法繼受德國(guó)民法，通過(guò)民法解釋學(xué)完成了學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法，立法繼受并沒(méi)有使日本民法全盤(pán)德國(guó)化，但學(xué)說(shuō)繼受卻大有此勢(shì)。

關(guān)鍵詞：日本民法；立法繼受；學(xué)說(shuō)繼受；社會(huì)歷史分析

中圖分類(lèi)號(hào)：D909.313文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-862X（2011）06-0120-006

盡管日本學(xué)者對(duì)于日本民法典是否立法繼受德國(guó)而來(lái)存在一定的爭(zhēng)議，但對(duì)于日本民法學(xué)最早系繼受德國(guó)民法學(xué)而來(lái)則是沒(méi)有異議的。（1）日本學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法，始于日本民法典頒行，之后迅速進(jìn)入極盛期，以致于當(dāng)時(shí)日本民法學(xué)界彌漫著德國(guó)法萬(wàn)能的氛圍，日本民法學(xué)的研究亦呈現(xiàn)德國(guó)法一邊倒的局面。正是在繼受德國(guó)民法學(xué)的基礎(chǔ)上，日本民法學(xué)者嘗試性地構(gòu)筑民法解釋論，建造完成了日本民法學(xué)體系（北川善太郎教授語(yǔ)）。[1]由于我國(guó)民法自清末以來(lái)都深受日本民法的影響，我國(guó)繼受德國(guó)民法亦是中轉(zhuǎn)日本而來(lái)，因而，對(duì)于日本早期立法和學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法進(jìn)行歷史的梳理和考證就顯得特別重要。然而，我國(guó)迄今有關(guān)此方面的研究工作大多限于對(duì)日本繼受德國(guó)民法本身進(jìn)行研究，而沒(méi)有將這一繼受歷史放在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景之下，這種只見(jiàn)樹(shù)林不見(jiàn)森林的研究顯然不能讓我們?cè)诟甏蟮膶用嫔细?xì)地認(rèn)識(shí)和理解這一歷史進(jìn)程，本文即試圖填補(bǔ)這一缺憾。

一、“遲到的強(qiáng)者”刺激力求后起的日本

1853年美國(guó)的堅(jiān)船利炮轟開(kāi)了日本閉關(guān)自守的大門(mén)，同時(shí)也動(dòng)搖和摧毀著風(fēng)雨飄搖中的日本封建制度，在內(nèi)政外交雙重困境之下，日本最終完成了明治維新，走上了近代化的道路。而走上近代化道路的日本，在制度變革上先試圖以當(dāng)時(shí)世界兩強(qiáng)英國(guó)和法國(guó)為師，后來(lái)卻最終選擇了以德國(guó)為師的道路，這特別清楚地體現(xiàn)在架構(gòu)和民法繼受上，日本不僅師法德意志建構(gòu)起自己的體制，而且對(duì)德意志民法進(jìn)行了立法和學(xué)說(shuō)繼受。日本之所以轉(zhuǎn)向師法德國(guó)，既有主觀原因亦有客觀原因，主觀上日本統(tǒng)治者和知識(shí)階層傾慕“遲到的強(qiáng)者”德意志，意欲仿效德國(guó)而成為世界強(qiáng)國(guó)，客觀上德國(guó)法較之于其他世界強(qiáng)國(guó)的法律制度，對(duì)日本更具可繼受性。

1871年，后起的普魯士在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝了老牌歐洲強(qiáng)國(guó)法國(guó)，使日本統(tǒng)治者大受震動(dòng)又歡欣鼓舞，因?yàn)槠蒸斒康聡?guó)正可以為日本的崛起提供一條可資借鑒的強(qiáng)國(guó)之路，特別是在了解到德國(guó)與日本的社會(huì)發(fā)展相似性后，學(xué)習(xí)德國(guó)之見(jiàn)更甚。1871年至1873年日本政府派出巖倉(cāng)遣外使團(tuán)，[2]經(jīng)過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭、德國(guó)、俄國(guó)等十二國(guó)一年零十個(gè)月的考察，發(fā)現(xiàn)美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的狀況與日本相關(guān)懸殊，感到望塵莫及，而德國(guó)的艱苦發(fā)展史正于日本相似：“普國(guó)人民之生業(yè)重農(nóng)牧，全國(guó)人口之半數(shù)1200萬(wàn)人為以農(nóng)為業(yè)之家。此國(guó)與英國(guó)之貿(mào)易已如人所知。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自給有余，余者供出口，此為收益之本；亦兼營(yíng)礦業(yè)與制造業(yè)，同外國(guó)通商，通航至海外之遠(yuǎn)處。但與英法兩國(guó)從事海商之目的不同，英法兩國(guó)常由遠(yuǎn)處輸入原料，經(jīng)本國(guó)加工，再輸往外國(guó)，以市儈之利富國(guó)。而德國(guó)則以通商增其武力，其武力雖在國(guó)外并不甚顯，但已以此為國(guó)是。此點(diǎn)反而與我日本酷似。研究此國(guó)之政治與風(fēng)俗，比研究英國(guó)之事情得益尤多?！盵3]盡管巖倉(cāng)遣外使團(tuán)外交成果甚微，但對(duì)日本知識(shí)階層特別是政界人士產(chǎn)生了巨大的思想震動(dòng)，從結(jié)果上看，其不僅促進(jìn)了日本政治和的近代化，而且對(duì)日本仿效德國(guó)構(gòu)建自己的法律制度起到了至關(guān)重要的作用，也為日本繼受德國(guó)民法提供了必要的前提。

脫亞入歐、仿效德國(guó)、文明開(kāi)化亦因此成為日本政界的壓倒性思潮，這一思潮甚至很快成為日本政府的國(guó)策。日本政界和學(xué)界日益認(rèn)識(shí)到普魯士及統(tǒng)一后的德意志第二帝國(guó)與日本政治體制的相似，或者說(shuō)日本統(tǒng)治者較其他歐美國(guó)家更欽慕德國(guó)的專(zhuān)制政治體制，而通過(guò)1881年的“明治十四年”，日本政府正式將普魯士作為體制學(xué)習(xí)的對(duì)象。井上毅留學(xué)歐洲歸國(guó)后，將普魯士和比利時(shí)的憲法翻譯并加以注釋后以《王國(guó)建國(guó)法》為名出版，成為日本一代巨著，后來(lái)在巖倉(cāng)具視、伊藤博文等人的支持下，聘請(qǐng)德國(guó)顧問(wèn)萊斯勒和毛塞，以舊日本憲法和皇室典范為基礎(chǔ)，仿照德意志第二帝國(guó)憲法和普魯士等邦憲法，編成了新日本憲法即明治憲法，使日本通過(guò)仿效德國(guó)走上了近代之路。單就內(nèi)容而言，明治憲法幾乎可以說(shuō)是德國(guó)憲法的翻版，日本學(xué)者分析后認(rèn)為，明治憲法只有3條（第1、31、71條）是獨(dú)創(chuàng)的，其余46條與普魯士和德意志其他各邦憲法相同。[5]日本政界人士對(duì)德國(guó)的欽慕，以及日本走上德國(guó)的之路，深刻地影響到了日本學(xué)界對(duì)德意志學(xué)問(wèn)的學(xué)習(xí)和接受，井上毅在擔(dān)任參事院議官時(shí)就主張要?jiǎng)裰v普魯士之學(xué)、獎(jiǎng)勵(lì)德意志學(xué)問(wèn)，他說(shuō)：“至于獎(jiǎng)勵(lì)德意志學(xué)問(wèn)，根據(jù)現(xiàn)今文部省的制度，學(xué)德語(yǔ)者只限于醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，如法科、文科則專(zhuān)用英、法語(yǔ)。蓋學(xué)英語(yǔ)者慕英風(fēng)，學(xué)法語(yǔ)者慕法政，此乃自然之理。然現(xiàn)今歐洲各國(guó)，獨(dú)普魯士與我國(guó)情相近，……今欲天下人心，稍存保守之風(fēng)，必須勸講普國(guó)之學(xué)，數(shù)年之后，普學(xué)發(fā)達(dá)，則可暗消英學(xué)一往無(wú)前之勢(shì)。”[4］（104）

受此影響，被公派到其他西方國(guó)家留學(xué)的日本政界和學(xué)界人士也采取各種方法轉(zhuǎn)道游學(xué)或留學(xué)德國(guó)，如后來(lái)三度出任日本內(nèi)閣總理大臣、日本有史以來(lái)任首相職時(shí)間最長(zhǎng)的桂太郎雖奉命留學(xué)法國(guó)，但卻自行決定留學(xué)德國(guó)。[4]后來(lái)深刻影響日本體制的另一位日本政界重要人士井上毅也是先留學(xué)法國(guó)，但在一次到德國(guó)的旅行中，井上毅認(rèn)識(shí)到法國(guó)的國(guó)民性輕浮、好奇，而德國(guó)人則更為注重傳統(tǒng)，他們經(jīng)常告誡日本不要放棄自己民族的特征，[4］（105）所以井上毅由此而十分欽慕德國(guó)文化，其歸國(guó)后，仿照普魯士憲法起草了日本新憲法，同時(shí)其在擔(dān)任參事院議官和內(nèi)閣官員期間，他還積極主張引進(jìn)德國(guó)之學(xué)，這促成了德國(guó)民法在日本的繼受。而日本學(xué)界學(xué)習(xí)德國(guó)之氣則更甚，據(jù)說(shuō)普法戰(zhàn)爭(zhēng)后的兩三年內(nèi)，德日辭典的種類(lèi)就超過(guò)了英日和法日辭典，而在明治民法中“起到起草委員長(zhǎng)作用”[6]的穗積陳重在公派留學(xué)英國(guó)后，也向日本政府申請(qǐng)轉(zhuǎn)往德國(guó)留學(xué)，他在申請(qǐng)書(shū)中指出德國(guó)是比較法學(xué)的發(fā)源地，德國(guó)的法律系最為完備等。與穗積陳重一樣，另一位明治民法起草者梅謙次郎在法國(guó)取得法學(xué)博士學(xué)位后，也轉(zhuǎn)往德國(guó)留學(xué)。

二、英國(guó)法、法國(guó)法在日本的衰落

日本繼受德國(guó)民法，并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，其間既有英美法的影響，也有法國(guó)民法的影響，但日本最終還是選擇了繼受德國(guó)民法，這一選擇不僅使日本自身成為德國(guó)法系的一員，同時(shí)也幫助我國(guó)清末走上了德國(guó)法系之路。1868年日本明治維新一開(kāi)始，就面臨著改革傳統(tǒng)法制引進(jìn)西法的問(wèn)題――廢除領(lǐng)事裁判權(quán)是引進(jìn)西法的直接原因，法學(xué)因此成為受到國(guó)家和社會(huì)重視的顯學(xué)。日本除派遣留學(xué)生前往歐洲學(xué)習(xí)政治法律外，還在國(guó)內(nèi)廣泛設(shè)立法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，教授西方法學(xué)，而日本早期留學(xué)西歐的法科學(xué)生大多是學(xué)有所成的學(xué)者，他們?cè)谖鳉W學(xué)習(xí)法律大有事半功倍之效，而其之所以能在留學(xué)之前即學(xué)有所成，根本原因在于這些留學(xué)生一般都先在日漸興起的日本各類(lèi)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)校中完成了對(duì)西方法學(xué)的前期學(xué)習(xí)。而日本法律專(zhuān)業(yè)學(xué)校之興起，與日本政府學(xué)習(xí)西方的基本國(guó)策緊密相關(guān)，由于日本政府急需掌握西方法律的官僚人才，所以學(xué)習(xí)西方法律就成為日本青年進(jìn)入政界的一條捷徑，所以各種官辦或私辦的一系列實(shí)施西方法學(xué)教育的專(zhuān)業(yè)法律學(xué)校如雨后春筍般廣泛設(shè)立。

日本各法律專(zhuān)業(yè)學(xué)校雖然主要以教授外國(guó)法為主要任務(wù)，但各學(xué)校所教授的外國(guó)法各不相同，于是在日本逐漸形成不同的法學(xué)教育系列。從教授內(nèi)容看，雖然有的學(xué)校也開(kāi)設(shè)有德國(guó)法課程，如1887年帝國(guó)大學(xué)就開(kāi)設(shè)了德國(guó)法課程，在司法實(shí)務(wù)中也有為數(shù)不多的接受德國(guó)法教育的法官，但直到法典論爭(zhēng)時(shí)，法律家中學(xué)習(xí)德國(guó)法的人數(shù)很少，可以說(shuō)，雖然后來(lái)的日本民法是繼受德國(guó)而來(lái)，但早期的日本法學(xué)教育卻主要以英國(guó)法和法國(guó)法為教授對(duì)象。值得注意的是，在《日本民法典》編纂前，英國(guó)法卻較法國(guó)法對(duì)當(dāng)時(shí)的日本影響更大，渠濤先生分析認(rèn)為這是由兩個(gè)原因造成的：一是19世紀(jì)末20世紀(jì)初英國(guó)是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)和強(qiáng)大的國(guó)家，其是日本解決不平等條約等問(wèn)題的依靠對(duì)象――事實(shí)上日本后來(lái)也的確是最早與英國(guó)廢除不平等條約的，學(xué)習(xí)和掌握英國(guó)法就成為日本解決不平等條約的必要條件；二是英國(guó)的殖民擴(kuò)張主義政策也促進(jìn)了日本繼受英國(guó)法[7]。筆者認(rèn)為，除這兩個(gè)原因外，日本具有學(xué)習(xí)最先進(jìn)文化和制度的傳統(tǒng)，英國(guó)作為當(dāng)時(shí)世界上最強(qiáng)大先進(jìn)的國(guó)家，必然會(huì)成為日本國(guó)家和社會(huì)主動(dòng)學(xué)習(xí)和仿效的對(duì)象，正如二戰(zhàn)后日本學(xué)習(xí)美國(guó)一樣。

雖然英國(guó)法在日本早期法學(xué)教育和法律實(shí)務(wù)乃至法學(xué)理論界的影響甚巨，但日本舊民法的起草完成決定性地宣告了英國(guó)法在日本社會(huì)的地位不可避免且不可逆轉(zhuǎn)地下降，同時(shí)也決定性地宣告了日本走上了大陸法系民法之路。而在法典論爭(zhēng)過(guò)程中，日本民法和民法學(xué)又有了一次新的機(jī)會(huì)，即在大陸法系內(nèi)部分析比較法國(guó)法和德國(guó)法，在多種因素的作用和影響下，日本新的民法典以及民法學(xué)理論研究更多地師法德國(guó)民法和民法學(xué)，從而得以躋身為德國(guó)法系之一員，并同時(shí)間接使我國(guó)也走上了德國(guó)法系之路。如果說(shuō)舊民法確定地使日本走上了大陸法系之路的話，那么舊民法的延期實(shí)施就使日本最終走上了德國(guó)法之路，而日本之所以選擇繼受德國(guó)民法而非法國(guó)民法，除了德國(guó)學(xué)在日本政界和學(xué)界具有深刻地的影響外，筆者認(rèn)為還有如下三大原因。

第一，法學(xué)家在民法法典化中的重要地位。德國(guó)接受過(guò)羅馬法教育的民法學(xué)家，在德意志國(guó)家和民族形成和發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要的推動(dòng)作用，德意志一直以來(lái)就有法學(xué)家治國(guó)的傳統(tǒng)，而在日本，法學(xué)家同樣在國(guó)家和社會(huì)中居于十分重要的位置，民法典的起草人都是具有良好法學(xué)學(xué)術(shù)素養(yǎng)的法學(xué)家，而他們天然具有將法律科學(xué)化、學(xué)術(shù)化的傾向。而科學(xué)化和學(xué)術(shù)化，正是德國(guó)民法的典型特點(diǎn)，所以日本民法學(xué)家仿效德國(guó)民法而非法國(guó)民法亦是當(dāng)然之事。

第二，急迫的社會(huì)變革要求技術(shù)性而非思想性的民法典?！兜聡?guó)民法典》“用抽象的方法創(chuàng)造出來(lái)的思辨性的概念，雖然不那么顯而易見(jiàn)也不那么接近生活，但借助于它可以把宏大復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系依法律技術(shù)歸納調(diào)整，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系?！盵8]而這種清晰的法典體系結(jié)構(gòu)對(duì)正在從事法典建構(gòu)的、具有相當(dāng)法學(xué)素養(yǎng)的日本法學(xué)家而言，更具有超強(qiáng)的吸引力，這一構(gòu)造模式是如此精妙，以致于留學(xué)法國(guó)、精通法國(guó)民法的《日本民法典》起草者之一的富井政章對(duì)《德國(guó)民法典》發(fā)出了“完璧”的感嘆，他說(shuō)：“德國(guó)民法，由碩彥鴻儒，積年考求之最新法理而成，近世崇為法典中之完璧，我國(guó)制定新民法時(shí)，參照其草案者，不可僂指以計(jì)?！盵9]而《法國(guó)民法典》在體系結(jié)構(gòu)上卻很難為人所稱(chēng)道――盡管法國(guó)民法的思想性也許強(qiáng)于德國(guó)民法。

第三，日本繼受德國(guó)民法主要是一個(gè)質(zhì)量問(wèn)題。綜合茨威格特、克茨和科沙克爾（Koschaker）三位教授的分析[8]（161-185），外國(guó)繼受《法國(guó)民法典》的動(dòng)因主要有三：一是《法國(guó)民法典》本身的高質(zhì)量，二是《法國(guó)民法典》的政治和社會(huì)作用，三是《法國(guó)民法典》所依靠的法蘭西國(guó)家的政治力量和法蘭西文化的思想影響推動(dòng)著法典的傳播。在某種程度上，科沙克爾教授的論斷也許是正確的，即外國(guó)法的繼受是“力量問(wèn)題”（Machtfrage）而非“質(zhì)量問(wèn)題”（Quqlit?tsfrage），但日本繼受德國(guó)民法卻不是一個(gè)力量問(wèn)題，而主要是一個(gè)質(zhì)量問(wèn)題，因?yàn)樵诶^受外國(guó)法的過(guò)程中，法國(guó)、德國(guó)都沒(méi)有對(duì)日本施加任何政治的或軍事的影響，在這個(gè)意義上說(shuō)，繼受德國(guó)民法是日本的主動(dòng)選擇。

三、日本繼受德國(guó)民法

由于德國(guó)學(xué)在當(dāng)時(shí)的日本具有極為重大的影響，因而作為德國(guó)學(xué)之一的德國(guó)民法學(xué)的引介和接受也就成了日本政界和學(xué)界的共識(shí)，于是日本繼受德國(guó)民法也就成了歷史的必然。對(duì)于日本成功繼受德國(guó)民法，不能不提到穗積陳重和德國(guó)學(xué)學(xué)會(huì)，1879年原本被公派到英國(guó)留學(xué)的穗積陳重轉(zhuǎn)到德國(guó)留學(xué)于柏林大學(xué)，1881年接受東京大學(xué)總理加藤弘之邀請(qǐng)回到日本任教于東京大學(xué)法學(xué)部，次年升任教授兼任法學(xué)部部長(zhǎng)，在穗積陳重和加藤弘之的共同努力下，東京大學(xué)法學(xué)部逐漸從英美法基地、英美法學(xué)派堡壘轉(zhuǎn)為德國(guó)法基地，而后日本政府又將作為法國(guó)法基地、法國(guó)法學(xué)派堡壘的司法省學(xué)校并入東京大學(xué)，于是，在日本的法學(xué)教育中，德國(guó)法日漸取得了超越英美法和法國(guó)法的優(yōu)越地位。正如大木雅夫教授所言，此二人對(duì)推動(dòng)日本德國(guó)法學(xué)、特別是民法學(xué)的德國(guó)化發(fā)揮了重要影響。[10]而1881年成立的德國(guó)學(xué)學(xué)會(huì)，聚集了眾多欽慕德國(guó)法學(xué)政治學(xué)的重要官僚和學(xué)者，同時(shí)學(xué)會(huì)還成立了德意志協(xié)會(huì)學(xué)校，由于政治權(quán)力和教育機(jī)構(gòu)的共同作用，所以德國(guó)學(xué)學(xué)會(huì)對(duì)德國(guó)民法在日本的傳播和教育所起到的推動(dòng)作用是至為巨大的。

如果說(shuō)包括德國(guó)民法學(xué)在內(nèi)的德國(guó)之學(xué)被引進(jìn)到日本，以及日本的德國(guó)法教育日益取得優(yōu)越地位都僅僅是日本繼受德國(guó)民法的準(zhǔn)備階段或者繼受前期的話，那么，明治民法的起草過(guò)程，則是德國(guó)民法在日本被繼受的關(guān)鍵階段。從結(jié)果上看，德國(guó)法對(duì)明治民法從體系到內(nèi)容的影響之深，已遠(yuǎn)非法國(guó)法和英國(guó)法可比：其一，新民法的體系完全是《德國(guó)民法典》的五編制，特別是總則編是舊民法所沒(méi)有的，而總則編又是德國(guó)潘德克吞法學(xué)的典型而顯著的標(biāo)志。其二，新民法在財(cái)產(chǎn)法的構(gòu)造上，完全遵循了《德國(guó)民法典》的物――債二元結(jié)構(gòu)，這與舊民法混亂的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)形成鮮明的對(duì)比。值得注意的是，孫憲忠教授認(rèn)為日本僅僅是形式上接受了德國(guó)法系的物權(quán)與債權(quán)的二元化結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗皇抢^受了德國(guó)法系物權(quán)與債權(quán)的法律性質(zhì)的區(qū)分，沒(méi)有繼受德意志法系關(guān)于這些權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的法律根據(jù)的區(qū)分，因而日本民法沒(méi)有徹底繼受潘德克頓法學(xué)。[11]其三，新民法引進(jìn)了德國(guó)民法特有而法國(guó)民法沒(méi)有的一些概念和制度，如法律行為、法人等。其四，在新民法頒行后，日本民法學(xué)界掀起了一股學(xué)習(xí)和研究德國(guó)法學(xué)的熱潮――北川善太郎教授將這一時(shí)期稱(chēng)為“學(xué)說(shuō)繼受”時(shí)代，這一時(shí)期的日本民法學(xué)完全是向德國(guó)法學(xué)一邊倒，這與舊民法起草前后英美法學(xué)、法國(guó)民法學(xué)以及德國(guó)民法學(xué)百家爭(zhēng)鳴、各領(lǐng)的狀況顯著不同。其五，民法典的三個(gè)主要起草者，都在很大程度上肯定了德國(guó)民法對(duì)日本民法的巨大影響，富井政章雖然出身法國(guó)法，但其仍然認(rèn)為“德國(guó)民法，……近世崇為法典中之完璧，我國(guó)制定新民法時(shí)，參照其草案者，不可僂指以計(jì)?！彼敕e陳重也說(shuō)“起草委員們從《德國(guó)民法典》第一草案、第二草案中吸取了很重要的資料是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且德國(guó)民法第一、二草案對(duì)委員們的審議也產(chǎn)生了巨大的影響。”而另一位民法起草者梅謙次郎則稱(chēng)《德國(guó)民法典》是“古今獨(dú)有的美法典”――盡管在《法國(guó)民法典》一百周年紀(jì)念會(huì)上，梅謙博士稱(chēng)贊《法國(guó)民法典》對(duì)《日本民法典》的影響“至少在相同程度上”達(dá)到《德國(guó)民法典》的程度，（2）但這主要是一種恭維的說(shuō)辭。

在明治民法起草過(guò)程中的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)以及最終的選擇，使德國(guó)民法學(xué)在日本社會(huì)逐漸滲透和擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，特別是使法學(xué)教育和法學(xué)研究逐漸圍繞著德國(guó)民法學(xué)進(jìn)行，法學(xué)研究的方法和模式也逐漸德國(guó)化。明治民法頒布后，日本民法學(xué)界迅速地轉(zhuǎn)入了所謂“無(wú)德國(guó)法即無(wú)法”的時(shí)期，德國(guó)法成為各大法學(xué)院校的主要課程，學(xué)習(xí)德國(guó)法課程的學(xué)生數(shù)量顯著增加，最終超過(guò)學(xué)習(xí)英國(guó)法和法國(guó)法的學(xué)生數(shù)量。（3）日本的外國(guó)法教育的內(nèi)容，也逐漸從英國(guó)法、法國(guó)法轉(zhuǎn)向了德國(guó)法，到1907年時(shí)，日本“法學(xué)科學(xué)生所要求的外國(guó)語(yǔ)僅是德語(yǔ)，法學(xué)原理、民法、商法總則的講義，債權(quán)法、票據(jù)法、海商法、刑法中的《名著研究》課程中也都是德語(yǔ)參考書(shū)?！保?）另一方面，在民法解釋和研究中，完全按德國(guó)民法學(xué)的解釋方法進(jìn)行，此種風(fēng)氣之甚，以至于伊藤正己先生將此現(xiàn)象描述為“一種不踏實(shí)于日本民法典而忠實(shí)于德國(guó)民法典的解釋學(xué)”。[4］（125）如此，在民法學(xué)研究中，德國(guó)民法學(xué)的理論和方法被原封不動(dòng)地搬到了日本民法學(xué)中。

對(duì)于明治民法頒行后為何出現(xiàn)日本民法學(xué)向德國(guó)民法學(xué)一邊倒的局面，牧野英一教授認(rèn)為主要是由兩個(gè)原因造成的：一是當(dāng)時(shí)的民法學(xué)者幾乎都是東京大學(xué)法學(xué)部畢業(yè)，而該法學(xué)部在當(dāng)時(shí)是為“德國(guó)派”所壟斷的，且畢業(yè)生幾乎都選送去德國(guó)留學(xué)；二是19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)全面壓倒法國(guó)法學(xué)，并且涌現(xiàn)了薩維尼、耶林等法學(xué)大師，日本法學(xué)界對(duì)此十分羨慕也非常尊敬。[12]無(wú)論是何原因所致，日本民法的基本概念和理論最終被迅速德國(guó)化了，日本也順利地完成了學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法學(xué)，并在學(xué)說(shuō)繼受的同時(shí)也逐漸地構(gòu)建起了日本近代民法學(xué)體系，因?yàn)轶w系化正是日本學(xué)說(shuō)繼受的最重要內(nèi)容，也正因?yàn)榇艘粫r(shí)期的學(xué)說(shuō)繼受以德國(guó)民法學(xué)的理論體系為重點(diǎn)，所以也引起了一些學(xué)者的批評(píng)，末弘嚴(yán)太郎教授即批評(píng)到：不應(yīng)當(dāng)依德國(guó)民法學(xué)對(duì)日本民法進(jìn)行注釋和體系化研究，從而忽視對(duì)法律與日本社會(huì)關(guān)系的研究，而應(yīng)當(dāng)從判例、地方習(xí)慣以及新聞報(bào)道中探尋本國(guó)特色的民法解釋學(xué)。[13]正是在繼受德國(guó)民法學(xué)的基礎(chǔ)上，日本構(gòu)建起了自己的民法學(xué)體系，也正因?yàn)榫哂凶约旱拿穹▽W(xué)體系，所以日本民法學(xué)才可能具有合理性和妥當(dāng)性，畢竟，體系化是民法學(xué)學(xué)術(shù)化的必要手段。日本學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法學(xué)異常廣大和深刻，大大超越了日本立法繼受德國(guó)民法的廣度和深度，正如王澤鑒教授所言：“日本那個(gè)時(shí)候繼受了德國(guó)法，也受法國(guó)法很大的影響，所以那個(gè)時(shí)候甚至有很多的條文是法國(guó)的條文，比如說(shuō)侵權(quán)行為法比較受法國(guó)的影響。但是他們用德國(guó)的理論來(lái)詮釋這些條文，使得日本的法學(xué)全盤(pán)德國(guó)化，就是說(shuō)是用德國(guó)的法學(xué)、概念、體系來(lái)詮釋日本法。”[14]易言之，日本立法繼受德國(guó)民法并沒(méi)有使日本民法全盤(pán)德國(guó)化，日本民法同時(shí)還深其他外國(guó)法的影響，但日本學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法學(xué)卻使日本民法學(xué)乃至日本民法全盤(pán)德國(guó)化，因?yàn)榧词故恰度毡久穹ǖ洹分蟹抢^受德國(guó)民法而是繼受法國(guó)法、英國(guó)法等的內(nèi)容，日本民法學(xué)也仍然用德國(guó)民法學(xué)的概念、體系、理論來(lái)解釋、論證和研究。

注釋?zhuān)?/p>

（1）20世紀(jì)60年代以前，日本民法學(xué)界對(duì)立法繼受多持肯定說(shuō)，之后才出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，但這些不同意見(jiàn)只不過(guò)是強(qiáng)調(diào)了日本民法典并不僅受德國(guó)民法的影響之外，亦受到法國(guó)法等的深刻影響，且這些影響并無(wú)程度上的根本差異。而對(duì)于學(xué)說(shuō)繼受德國(guó)民法，至今余波仍存。參見(jiàn)渠濤.日本民法典的歷史解讀［A］.渠濤.最新日本民法典（M）.北京：法律出版社，2006：391-407。

（2）關(guān)于日本民法三杰的此等言論，資料主要依據(jù)渠濤博士所著“日本民法編纂及學(xué)說(shuō)繼受的歷史”一文，參見(jiàn)渠濤.民法理論與制度比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：177。

（3）據(jù)大木雅夫教授的統(tǒng)計(jì)，東京大學(xué)法學(xué)部畢業(yè)生中，1893年學(xué)習(xí)英國(guó)法的有26人、學(xué)習(xí)法國(guó)法的25人、學(xué)習(xí)德國(guó)法的10人，到明治民法開(kāi)始實(shí)施的1898年，學(xué)習(xí)英國(guó)法的48人、學(xué)習(xí)法國(guó)法的2人、學(xué)習(xí)德國(guó)法的14人，而到1903年，學(xué)習(xí)英國(guó)法的20人、學(xué)習(xí)法國(guó)法的22人、學(xué)習(xí)德國(guó)法的則達(dá)到61人。敏感的學(xué)生已經(jīng)嗅到了時(shí)代的變化。轉(zhuǎn)引自華夏.日本的法律繼受與法律文化變遷［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：125。

（4）早稻田大學(xué)史編集所編：《早稻田大學(xué)百年史》別卷一，第296頁(yè)，東京，早稻田大學(xué)出版部，1990年版。轉(zhuǎn)引自于敏，丁相順.私立法學(xué)教育與日本法制近代化的歷史考察［J］.法學(xué)家，2003（5）：58。

參考文獻(xiàn)：

［1］［日］星野英一.日本民法的100年［A］.渠濤.中日民商法研究［M］.北京：法律出版社，2003：195.

［2］［日］升味準(zhǔn)之輔.日本政治史（第一冊(cè)）［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：114-120.［日］信夫清三.日本外交史［M］.天津社會(huì)科學(xué)院日本問(wèn)題研究所，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：138-139，142-144.［日］竹內(nèi)理三.日本歷史辭典［M］.沈仁安，等，譯.天津：天津人民出版社，1988：210-211.

［3］［日］久米邦武.美歐回覽實(shí)記（第3卷）.298.轉(zhuǎn)引自升味準(zhǔn)之輔.日本政治史（第一冊(cè)）［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：118.

［4］華夏.日本的法律繼受與法律文化變遷［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：101.

［5］由嶸.外國(guó)法制史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000：176.

［6］何勤華，曲陽(yáng).傳統(tǒng)與近代性之間――《日本民法典》編纂過(guò)程與問(wèn)題研究［A］.高鴻鈞.清華法制論衡，2001（2）.北京：清華大學(xué)出版社，2002：281.

［7］渠濤.民法理論與制度比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：169.

［8］［德］K•茨威格特，H•克茨.“抽象物權(quán)契約”理論――德意志法系的特征［J］.孫憲忠，譯.王曉曄，校.外國(guó)法評(píng)譯，1995（2）：32.

［9］［日］富井政章.民法原論（第一卷）原序［M］.陳海瀛，陳海超，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：1-2.

［10］［日］大木雅夫：《從世界看我國(guó)民法》，載《法學(xué)教室》1995年10月。轉(zhuǎn)引自華夏.日本的法律繼受與法律文化變遷［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：101，105.

［11］孫憲忠.中國(guó)近現(xiàn)代繼受西方民法的效果評(píng)述［J］.中國(guó)法學(xué)，2006（3）.

［12］［日］星野英一：《日本民法學(xué)說(shuō)史》，轉(zhuǎn)引自何勤華.20世紀(jì)日本法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：386.

篇10

民法與商法的關(guān)系無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題,它不但影響到我國(guó)民商法學(xué)科的發(fā)展前景,而且也決定了我國(guó)民法典制定的理念和思路。本文試從民商關(guān)系的角度對(duì)我國(guó)民法典的編纂體例提出自己的一些看法,以就教于各位同仁。

一、傳統(tǒng)民商分離的歷史功績(jī)及其局限性

(一)民商分離的涵義及其歷史沿革

民商分立又稱(chēng)民商分離,它有兩層含義:一是就立法體系而言,在民法典之外另定單獨(dú)商法典;二是就法律運(yùn)行機(jī)制而言,由民法和商法共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整, 民法和商法各自獨(dú)立而又相互依存。從大陸法系主要國(guó)家民商法律制度的歷史沿革來(lái)看,“民商分立的模式之所以至今仍占支配地位,不僅由于傳統(tǒng),而且還有某些理論依據(jù)”。[1]

如果追溯民商分離的發(fā)展歷史可以看出,雖然商事習(xí)慣和商事規(guī)則很早就已出現(xiàn),但商法真正作為一個(gè)法律部門(mén)而獨(dú)立存在卻是近代的事情。商事關(guān)系的產(chǎn)生是生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)分工的結(jié)果。羅馬法作為商品生產(chǎn)社會(huì)的第一部世界性法律確定了簡(jiǎn)單商品所有者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大,面對(duì)紛繁復(fù)雜的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,以民法為基本內(nèi)容的羅馬法開(kāi)始有捉襟見(jiàn)肘之感。對(duì)此,伯爾曼認(rèn)為:“無(wú)論是重新發(fā)現(xiàn)的羅馬市民法,還是僅僅殘存的羅馬習(xí)慣法,包括萬(wàn)民法,都不足以應(yīng)付在11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)出現(xiàn)的各種商業(yè)問(wèn)題?！盵2]由此產(chǎn)生了對(duì)商法的需求。而在商法制度的構(gòu)建和商法體系的完成方面,商人無(wú)疑發(fā)揮了重大作用。商人們?cè)陂L(zhǎng)期的交易中摸索出一套規(guī)則,即商業(yè)習(xí)慣。商業(yè)習(xí)慣在商人們之間有類(lèi)似于法律的效力, 商人自治團(tuán)體按照已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的商業(yè)習(xí)慣解決商人間的糾紛,并發(fā)展起自已的司法系統(tǒng)———參與裁判制的商事法院。因此,在某種意義上說(shuō),“作為那個(gè)時(shí)期的特征,商法最初的發(fā)展在很大程度上———雖不是全部———是由商人自身完成的。”[2]作為最早出現(xiàn)的意大利商人習(xí)慣法主要根據(jù)的是羅馬法,運(yùn)用了羅馬法的法律術(shù)語(yǔ)和權(quán)利義務(wù)觀念,并吸收了教會(huì)法的善意、公平交易和信守合同的道德觀念,它構(gòu)成了近代商法的基礎(chǔ)。中世紀(jì)末,特別是16世紀(jì)以后,隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,歐洲的一些國(guó)家封建勢(shì)力逐漸衰落,中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法開(kāi)始被廢棄,統(tǒng)一民族國(guó)家逐步形成。隨著國(guó)家干預(yù)商事事務(wù)的強(qiáng)度不斷增大,商事習(xí)慣法逐漸被國(guó)家的商事法所取代,從而導(dǎo)致在歐洲大陸相繼出現(xiàn)了1807年的《法國(guó)商法典》、1817年的《盧森堡商法典》、1829年的《西班牙商法典》、1888年的《葡萄牙商法典》、1838年的《希臘商法典》、1838年的《荷蘭商法典》、1850年的《比利時(shí)商法典》、1865年和1883年的《意大利商法典》、1900年的《德國(guó)商法典》等,并由此形成了所謂的民商分離立法模式。

(二)民商分離的歷史功績(jī)

民商分離既是一種科學(xué)的法律體系劃分,帶有較多的主觀色彩;同時(shí)也在一定程度上適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從理論上說(shuō),將民法典與商法典分立的體例,是一種符合經(jīng)濟(jì)生活對(duì)法律調(diào)整的不同需求的體例,這不僅使民法與商法各自發(fā)揮其應(yīng)有的效用,而且使商法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、基本原則及其特有的立法技術(shù)全方位地為人們所了解、知曉并加以應(yīng)用,這對(duì)樹(shù)立重商揚(yáng)商的法律觀念具有重大意義。[3]具體說(shuō)來(lái),民商分離的作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,民商分離極大地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,從法律上對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了鞏固和加強(qiáng)。商法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相聯(lián)。與民事主體不同,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體是以從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人——商人。經(jīng)濟(jì)人必須具有理性,能通過(guò)成本—收益或趨利避害原則來(lái)對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。營(yíng)利是商人據(jù)以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的終極目的,是商人的根本價(jià)值追求,是商法調(diào)整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值基礎(chǔ),也是評(píng)判市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上,一切商法制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)而且必須考慮商事行為的營(yíng)利性這一要求,盡可能減少市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中的交易成本和制度成本。就立法實(shí)踐來(lái)說(shuō),整個(gè)商法制度的設(shè)計(jì)都是為了滿(mǎn)足商事主體的營(yíng)利性要求。整個(gè)商法的運(yùn)行過(guò)程也表現(xiàn)為對(duì)各種利益關(guān)系的平衡、選擇和取舍,并通過(guò)權(quán)利和義務(wù)對(duì)各種利益進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。如果說(shuō)民法對(duì)商品交換的一般性調(diào)整為商事關(guān)系的調(diào)整提供了基礎(chǔ)的話,那么,商法則對(duì)營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系予以專(zhuān)門(mén)性調(diào)整,營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制是它特有的方式。商法把營(yíng)利視為自己的宗旨,創(chuàng)造了自身的價(jià)值體系和新的原則。[4]

第二,民商分離促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)立法技術(shù)的提高。一般而言,民法規(guī)范為商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一般的行為規(guī)則,這些一般行為規(guī)則是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括,是人們理性思維的結(jié)果, 一般較為合理也較為穩(wěn)定。正是基于這種調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和特征以及調(diào)整手段的特點(diǎn)所決定,因此民法條款絕大多數(shù)屬于倫理性條款。不僅如此,自羅馬法特別是德國(guó)民法典之后,民法非常注重對(duì)概念的使用及對(duì)概念的界定。但民法概念卻具有相當(dāng)?shù)膹椥院筒淮_定性,典型的如作為民法基本要求的公平和誠(chéng)實(shí)信用、判斷行為效力的善意和惡意、確定行為人是否承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)等概念,都具有相當(dāng)?shù)撵`活性。而商法則不然,商法規(guī)范則要求所使用的概念應(yīng)具有明確肯定性和不可產(chǎn)生歧義性。商法最早起源于“商人法”,從它產(chǎn)生伊始就具有專(zhuān)門(mén)性及職業(yè)性,而后雖經(jīng)多次進(jìn)化,“商人法”發(fā)展成為“商行為法”,但商法的基本特質(zhì)并沒(méi)有變化。商法始終是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)整,可以說(shuō),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容、基本規(guī)則及基本運(yùn)作方式翻譯成法律語(yǔ)言就構(gòu)成了商法規(guī)則。有什么樣的市場(chǎng)交易方式和市場(chǎng)交易內(nèi)容,就相應(yīng)有什么樣的商法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。由此決定了商法規(guī)范必然具有很強(qiáng)的操作性、技術(shù)性,并且這些技術(shù)性規(guī)范不能簡(jiǎn)單地憑道德倫理意識(shí)就能判斷其行為效果?？梢哉f(shuō),若沒(méi)有大量技術(shù)性規(guī)范的有效調(diào)整,商法的營(yíng)利性和商法宗旨均難以實(shí)現(xiàn)。

第三,民商分離促進(jìn)了法律規(guī)范/！/的國(guó)際化運(yùn)動(dòng)。從歷史淵源方面來(lái)看,早期商法在西歐中世紀(jì)商人習(xí)慣法時(shí)代就具有一定的國(guó)際性。商法本屬于國(guó)內(nèi)法,它所調(diào)整的對(duì)象主

要是國(guó)內(nèi)商事法。但是隨著科技的進(jìn)步,國(guó)際交往的加強(qiáng)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,許多商事關(guān)系中都涉及到國(guó)外主體或其它涉外因素。不僅如此,商法所調(diào)整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就具有良好的成長(zhǎng)性和顯著的跨地域性,一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)它國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,任何一國(guó)要想采取閉關(guān)鎖國(guó)的政策不依賴(lài)其它國(guó)家而獨(dú)立發(fā)展幾乎已不可能。因此,國(guó)內(nèi)商法也就不能再局限于本國(guó)的領(lǐng)域內(nèi),而要顧及有關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)際慣例。另一方面,與其它法律制度相比,商法的國(guó)際統(tǒng)一性要求有著較好的客觀基礎(chǔ)。一是商法的大多數(shù)規(guī)定都是技術(shù)規(guī)范, 既不像刑法那樣具有強(qiáng)烈的政治色彩,也不像民法那樣有著濃厚的民族色彩和倫理色彩,這就為實(shí)現(xiàn)商法的國(guó)際統(tǒng)一化奠定了良好的法律技術(shù)基礎(chǔ)。二是商法的內(nèi)容大多源于中世紀(jì)的商人自治法,這些自治法主要來(lái)源于在商事活動(dòng)中所形成的各種商事慣例,而這些慣例在各國(guó)制定成文商事法時(shí)都曾廣泛地加以借鑒,即各國(guó)商法就其主要內(nèi)容而言具有同源性。因此,商法的每一個(gè)部門(mén)法在具體操作上都具有易于統(tǒng)一性。從目前多數(shù)國(guó)家的法制現(xiàn)狀來(lái)看,商法中有關(guān)票據(jù)、海商、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和商事仲裁的國(guó)際一體化發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。 第四,民商分離強(qiáng)化了對(duì)交易安全的維護(hù)。與民法比較注重當(dāng)事人意思自治要求不同,商法中對(duì)當(dāng)事人的意思自由作了較多的限制。商法中包含有較多的涉及刑法、社會(huì)法等與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的公法規(guī)范,這些規(guī)范具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制性。在法律適用上,公法規(guī)范具有優(yōu)先效力,這種優(yōu)先效力主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是當(dāng)事人的行為只有在符合法律規(guī)定的情況下才被認(rèn)為是有效的,單純的不違反法律規(guī)定并不構(gòu)成行為合法的當(dāng)然理由;二是在法律適用上公法規(guī)范可以排斥私法規(guī)范而單獨(dú)發(fā)生效力;三是對(duì)于帶有公法性的規(guī)定,當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議或章程而改變其內(nèi)容。就商法本身來(lái)說(shuō),為了突出對(duì)交易安全的維護(hù),商法在商行為的法律控制方面實(shí)行了強(qiáng)制主義和嚴(yán)格主義。通過(guò)商業(yè)登記、消費(fèi)者保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之禁止、商業(yè)壟斷之限制等一系列規(guī)則調(diào)整商主體的行為。不僅如此,商法還比較注重商事行為的獨(dú)立性,強(qiáng)調(diào)每一行為的有效與否僅僅取決于該行為是否符合法律規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件,而與其它行為的效力無(wú)關(guān)。與此相關(guān)聯(lián),商法非常強(qiáng)調(diào)對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù),強(qiáng)調(diào)行為的外觀效力,公示于外表的事實(shí)縱與真實(shí)的情形不符亦確認(rèn)其行為效力,而不需要探究行為人的內(nèi)心真實(shí)想法。以上這些制度對(duì)于維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,保障交易安全具有非常顯著的作用。

第五,民商分離擴(kuò)大了交易習(xí)慣和交易規(guī)則的適用范圍。在商法制度創(chuàng)立的初期,為了有效調(diào)整商人之間的商事關(guān)系,特別是跨地區(qū)、跨國(guó)境的商事關(guān)系,以保護(hù)自身的合法權(quán)益,促進(jìn)商事貿(mào)易關(guān)系的正常發(fā)展,商人們根據(jù)商事交易的實(shí)際需要,創(chuàng)造出一些習(xí)慣做法和慣例。即使在現(xiàn)代社會(huì),習(xí)慣仍然是各國(guó)商法的重要淵源之一。交易習(xí)慣由于反映當(dāng)事人的意思自治,因此為交易主體所主動(dòng)遵守,并對(duì)交易主體的行為形成必要的約束,具有較強(qiáng)的確定性和確信性。交易習(xí)慣在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具有非常重要的作用:它可以提高市場(chǎng)的自律水平,降低法律的運(yùn)行成本;可以填補(bǔ)法律的空白,解釋法律的含義,使法律得以更加合理的施行。

(三)民商分離的歷史局限性

民商分離雖然適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,也在一定程度上促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序的形成。但由于商法從一開(kāi)始便帶有商人習(xí)慣法的局限性,是實(shí)用主義和折衷主義的產(chǎn)物,其立法過(guò)程缺乏類(lèi)似于民事立法那樣的理論準(zhǔn)備,因此在缺乏理論準(zhǔn)備下建立起來(lái)的歐洲各國(guó)商法體系,隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展,其內(nèi)容被不斷修改和補(bǔ)充,從而成為發(fā)展最快、變化最為迅速,但同時(shí)又缺乏必要理論指導(dǎo)的法律部門(mén)。[5]隨著現(xiàn)代生活的發(fā)展,民商分立的一些先天不足也逐步暴露出來(lái)。

首先,我們無(wú)法從理論上對(duì)民法和商法作出明確界定,其原因在于:(1)民商法有相同的價(jià)值取向,包括公平價(jià)值、效益價(jià)值、平等價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值等;(2) 都是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象;(3)都有賴(lài)于現(xiàn)存的相同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式;(4)在法律屬性上同屬于私法范疇等。

其次,商法的內(nèi)容和原則要受民法基本原則的指導(dǎo)和制約。由于民法和商法在本質(zhì)上是一致的,都是市民社會(huì)的法律表現(xiàn),都屬于私法范疇,因此,民法和商法在基本原則上具有相通性。不僅如此,相對(duì)于商法的基本原則,民法原則更具有基礎(chǔ)性,在性質(zhì)上屬于根本性規(guī)則。民法基本原則的根本規(guī)則屬性有兩層來(lái)源,一是其內(nèi)容的根本性,二是其效力范圍的廣闊性。由于“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”,[6]因此,民法的基本原則主要表現(xiàn)為從事商品生產(chǎn)和商品流轉(zhuǎn)所必須遵循的一些基本準(zhǔn)則,是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)基于主體平等和意思自治而建立的各種社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整,具有抽象性和系統(tǒng)性。就對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整而言,民法提供的是一般規(guī)則,商法提供的是具體規(guī)則,所以民法是一般私法,而商法則是特別私法。民法是純粹私法,有著完備的自治體系;商法為混合私法。因此,民法的基本原則通常可以適用于商法規(guī)定。

最后,商法的產(chǎn)生存在先天不足。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:就商法的體系來(lái)說(shuō),商法本身的體系紛紜蕪雜,難以形成共同的法律原則,各組成部分之間沒(méi)有充分的內(nèi)在聯(lián)系。從德、法等國(guó)商法典形成的歷史因素來(lái)看,商事規(guī)則本來(lái)就是民法的“棄兒”,商法典是對(duì)游離于民法之外的“散兵游勇”的收容,故其內(nèi)在聯(lián)系性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如民法。不僅如此,商事法律規(guī)范本身還缺乏必要的共同性,“民法和商法的分立并不是出于科學(xué)的構(gòu)造,而只是歷史的產(chǎn)物”。[7]商法規(guī)范沒(méi)有形成完全獨(dú)立的調(diào)整方法,它的方法仍然是建立以權(quán)利為內(nèi)容的法律關(guān)系;沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,它的對(duì)象仍然是平等主體之間的關(guān)系。商法內(nèi)容主要是對(duì)民法規(guī)范的變更、補(bǔ)充或排除。[8]從歷史發(fā)展來(lái)看,法、德、日等國(guó)的商法典不但制定較早,而且在形式理性上也遠(yuǎn)不如民法典完美,無(wú)論是商法典的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容,還是商法典在法律體系中的地位,都不能與民法典同日而語(yǔ)。由于商法沒(méi)有民法那樣堅(jiān)固的基石和傳統(tǒng),沒(méi)有一套嚴(yán)密精深的商法理論和商法學(xué)說(shuō)來(lái)影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng),因此注定了它的出現(xiàn)不但不能動(dòng)搖民法的傳統(tǒng)地位,而且面對(duì)民法強(qiáng)大的擴(kuò)張性和包容性,還有逐步喪失自己獨(dú)立的危險(xiǎn)。[9]

二、民商合一與商法的民法化

為了彌補(bǔ)民商分離的理論缺失,在理論上主張民商合一的呼聲漸趨高漲。民商合一論者的主張按其含義不同又可以分為兩派:一派主張“商法民法化”,另一派主張“民法商法化”。前者以商法較之于民法是個(gè)性小于共性,民法原理足以解決所有商事問(wèn)題為由,主張將商事規(guī)范納入民法中而不必另定商法典,用民法取代商法。后者以現(xiàn)代社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用,商事交易及商法上形成的制度與思想已逐漸成為整個(gè)民商事法律的基本制度和基本原則為由,主張構(gòu)建以商法為主要內(nèi)容的民商事法律制度,用商法原理統(tǒng)帥民法,將民法制度融于商法之中。[10]在這兩種觀點(diǎn)中,主流是商法的民法化。從實(shí)行民商合一立法體例國(guó)家的實(shí)際情況看,也都是以商法民法化作為其立法模式的。因此, 通常意義上的“民商合一”指的就是商法民法化。隨著近幾年來(lái)我國(guó)民法典制定研討的深入,民法學(xué)界有人明確提出制定民商合一的民法典的主張。認(rèn)為民商合一的實(shí)質(zhì)是將民事生活和整個(gè)市場(chǎng)所使用的共同規(guī)則集中制定于民法典,而將適用于局部市場(chǎng)或個(gè)別市場(chǎng)的規(guī)則,規(guī)定于各個(gè)民事特別法和商事特別法。就立法實(shí)踐來(lái)看,瑞士是首先采用民商合一立法體例的現(xiàn)代國(guó)家,1911年3月30日,瑞士通過(guò)了統(tǒng)一的債務(wù)法典。原先采用民商分立制的意大利在1942年制定了一部包括民商法在內(nèi)的綜合性的新民法典。土耳其1926年新的民法典也接受了瑞士民法典的合一體例。泰國(guó)、匈牙利、南斯拉夫、俄羅斯等國(guó)也相繼采取民商合一制。因此有學(xué)者斷言:“民法法系的現(xiàn)代趨勢(shì)是朝著法典統(tǒng)一,包括商法典和民法典統(tǒng)一方向發(fā)展?！盵1

1] 民商合一論的主要理論是建立在對(duì)作為傳統(tǒng)商法立法基礎(chǔ)的商人和商行為的否定基礎(chǔ)上的。即認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致人的普遍商化,人的普遍商化導(dǎo)致人人都是商人,人人都是商人導(dǎo)致商主體與民事主體的融合,因此商法應(yīng)融入民法;另一方面,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合,商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合導(dǎo)致民事行為和商事行為的融合,因此商法應(yīng)融入民法。以上推理頗有牽強(qiáng)附會(huì)之感。所謂商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致人的普遍商化,只不過(guò)是指商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)后,絕大多數(shù)人都被卷入了市場(chǎng)和參與市場(chǎng)交換, 但這并不意味著所有從事商品交換活動(dòng)的人都是商人,商事行為的本質(zhì)在于資本的營(yíng)利活動(dòng),因此,商人僅僅應(yīng)當(dāng)界定為資本的人格化身。因此,不能認(rèn)為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下,諸多的民事主體都卷入了市場(chǎng)、參與了商品交換,就認(rèn)為民事主體已經(jīng)與商事主體相融合。商人仍是獨(dú)立存在的與一般民事主體不同的主體,商法仍然表現(xiàn)為現(xiàn)代商人的身份法。只不過(guò)傳統(tǒng)商法的商人身份特性是建立在商人特權(quán)基礎(chǔ)之上的,而現(xiàn)代商法的商人身份法的特性是建立在現(xiàn)代民法的具體人格基礎(chǔ)上的。商事主體區(qū)別于民事主體的顯著表現(xiàn)是商事主體將其范圍延伸到了公司。公司制度的出現(xiàn)不但使主體范圍由單純的自然人擴(kuò)及到了不具有自然思維能力的社團(tuán)組織, 使主體資本的籌集超出了單個(gè)自然人的能力和財(cái)力的限制,使主體人格不再依附于自然人的壽命而可以具有永久存續(xù)性,而且更為重要的是,公司是完全以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。而“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素;西方世界興起的原因就在于發(fā)展了一種有效率的經(jīng)濟(jì)組織”。[12]不僅如此,商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合只表明作為商的資本活動(dòng)的范圍的擴(kuò)大,但并不表明商事行為與民事行為的融合?，F(xiàn)代意義的商法已不再是單純的屬人法,而是以一切商事活動(dòng)和商事關(guān)系為調(diào)整范圍的法律部門(mén),商事行為并非只有職業(yè)商人才能為之,相反,任何實(shí)施了商事行為的人,都會(huì)受到商法的管轄,如公司行為、票據(jù)行為、證券行為、破產(chǎn)行為、商買(mǎi)賣(mài)行為等。商法盡管脫胎于民法,卻有了完全不同于民法的法律原則、制度,有了完全不同于民法的理論依據(jù),有了完全不同于民法的調(diào)整方式,而決不是民法基本原則、制度在商事領(lǐng)域的具體化和特殊化。[13]商事活動(dòng)的營(yíng)利特殊性使得民法中平等自由等原則經(jīng)過(guò)商法的改造,變成為具有新的內(nèi)涵的商法原則。

三、民法商法化與我國(guó)民法典的制定

(一)民法商法化及其立法實(shí)踐

民法的商法化主要表現(xiàn)為民法對(duì)商法內(nèi)容、商法原則和商法規(guī)則的吸收和借鑒。所謂“民法商法化”,其意義有二:一是由商事交易及商法上所形成之思想或制度,為民法逐漸采用;二是原屬民法上的制度或法律關(guān)系,后漸歸商法所支配。這一理論并不主張商法復(fù)歸傳統(tǒng)民法規(guī)則,而主張相互吸收。我國(guó)在制定合同法時(shí)就采取了民法商法化的立法模式,確立了以商事合同為常態(tài)、以民事合同為例外的立法格局。從而實(shí)現(xiàn)了民法和商法的有機(jī)結(jié)合,并為我們提供了一[！]個(gè)民商合一的典范。當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)民法與商法的相互滲透與同化,主要是表明兩者的內(nèi)容相互交叉和接近,兩者調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差別日益縮小,兩者的功能日益趨同。但是,這并不是說(shuō)民法與商法已融為一體,彼此不再獨(dú)立存在。雖然民法已經(jīng)日益商事化,但商事化后的民法將具有更強(qiáng)的生命力和適應(yīng)性,而不可能變成商法。

(二)我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路

筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路應(yīng)當(dāng)是:在正確界定和承認(rèn)民法和商法差別的基礎(chǔ)上以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。在現(xiàn)代社會(huì),尤其是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家,民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法,是商品社會(huì)的“憲法”。民法的產(chǎn)生與發(fā)展是社會(huì)生活諸條件互動(dòng)作用的結(jié)果,創(chuàng)造法律同創(chuàng)造歷史一樣, “并不是隨心所欲的創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！盵14]21世紀(jì)民法將在20世紀(jì)民法的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前發(fā)展,它將面臨一些有待解決的、更具挑戰(zhàn)性的難題。世紀(jì)之交的民法無(wú)疑正處于一種統(tǒng)一化與多元化、自由主義與社群主義對(duì)立發(fā)展的態(tài)勢(shì)中。[15]我們應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)民法做成功的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化:適應(yīng)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì),制定一部民商混合的法典,即在正確界定和承認(rèn)民法和商法差別的基礎(chǔ)上,以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。當(dāng)然,采取民商統(tǒng)一立法,有兩點(diǎn)是不能忽視的。一是商事活動(dòng)的某些特殊要求,必須在未來(lái)的民法制定中加以滿(mǎn)足,統(tǒng)一不能漠視不同的主體和不同的活動(dòng)的差異性;二是要追蹤新時(shí)期商事活動(dòng)的變化,使我們的法律不至于與現(xiàn)行的商業(yè)條件不相關(guān)聯(lián),成為一種不合時(shí)宜的法律。[16]

我國(guó)現(xiàn)階段之所以要采取民商統(tǒng)一立法體例,主要是基于以下幾方面的原因:首先,民法和商法在調(diào)整對(duì)象上具有不可區(qū)分性。民法和商法都調(diào)整市場(chǎng)主體及其活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有賴(lài)于商品經(jīng)濟(jì)而存在,以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件。商業(yè)行為與一般的民事行為在司法實(shí)踐中沒(méi)有明確的界限,都會(huì)產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,民商分別立法可能引起適用法律上的困難。其次,法律性質(zhì)和屬性上具有相同性。民法和商法在性質(zhì)上都屬于私法范疇,在規(guī)范內(nèi)容上都屬于權(quán)利法。完全實(shí)行民商分立有人為割裂同一法律關(guān)系之嫌,既有害于私法體系的統(tǒng)一性,也不利于私法理論的深人發(fā)展。最后,民商分離的立法條件在我國(guó)并不具備。在我國(guó)發(fā)展的所有歷史階段,商人都沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的階層,而是依附于其他主體而存在,現(xiàn)在的商人仍沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的階層,因此中國(guó)缺乏民商分離的主體基礎(chǔ)。不僅如此,一般言之,民商分立必須以民法的高度民主發(fā)達(dá)為條件,是在民法發(fā)展到一定階段后現(xiàn)有的民法規(guī)范無(wú)力調(diào)整紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生對(duì)商法的渴求。目前我國(guó)的實(shí)際情況是,民法本身尚有待完善和弘揚(yáng),民法觀念也有待于進(jìn)一步深化。在民事立法尚待進(jìn)一步發(fā)展特別是民法典尚付闕如的情況下實(shí)行民商分離,無(wú)異于在沙灘上修建摩天大廈。