導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法改革考試方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

司法改革牽一發(fā)而動全身，地方改革“破冰”意義深遠(yuǎn)。6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》《上海司法改革試點工作方案》（以下簡稱“上海方案”）。

法官如何選用？

85%人力布局一線，選任和薪酬體系有別于公務(wù)員

司法人員管理制度探索，被視為深化司法體制改革的基礎(chǔ)性工作，亦被視為司法“去行政化”的重要一步?！吧虾７桨浮睆乃痉ㄈ藛T分類管理破題，通過劃分人員類別，核定法官、檢察官員額；實行法官、檢察官單獨職務(wù)序列管理。上海計劃用3～5年時間，完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系。

“這是上海司法改革試點工作的亮點，也是最難點?！鄙虾Ｊ形Ｎ⑹形ㄎ瘯浗秸f。

“上海方案”推行分類管理改革，將司法機(jī)關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位，用專業(yè)化、職業(yè)化穩(wěn)定和提升法官、檢察官隊伍。法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員在司法隊伍中所占比例分別為33%、52%、15%，85%司法人力資源將直接投入辦案工作。

“長期以來，對司法人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在司法一線?！苯秸f，“改革后，無論是法官、檢察官助理，還是初級法官、檢察官，都有單獨職務(wù)序列和晉升通道?？茖W(xué)的人員分類，讓法官、檢察官職業(yè)前景可期，更安心于一線工作?！?/p>

與之相應(yīng)的是，法官、檢察官的選拔、考核、薪酬制度改革。根據(jù)“上海方案”，將在市級層面組建由各部門和專家組成的法官、檢察官遴選、懲戒委員會，負(fù)責(zé)法官、檢察官的選任、監(jiān)督。

改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任。也可通過考試，從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開選拔或調(diào)任。法官、檢察官將建立一套有別于公務(wù)員的薪酬制度，凡是享受法官、檢察官待遇的，均要求在司法一線辦案。

“上海方案”還明確，法官、檢察官可有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。符合條件的基層女法官、女檢察官可延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金；符合條件的一級高級法官、檢察官可延遲3年至63周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。上海已在去年試驗該項改革。

獨立審判空間多大？

完善司法責(zé)任制，權(quán)力清單力推司法“去行政化”

完善司法責(zé)任制，是這一輪司法改革的焦點。“上海方案”從推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制入手，科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯主審法官、主任檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機(jī)制。

“上海方案”明確，主審法官是指獨任審判和主持合議庭的法官。在獨任審判案件中，主審法官依法對案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。

主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長依法授權(quán)內(nèi)對做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。而且，法檢機(jī)關(guān)的各級領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。

與此同時，上海將改革審判委員會制度。今后，審判委員會將減少對個案指導(dǎo)，增強總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大問題、實施類案指導(dǎo)等方面的職能。

值得關(guān)注的是，“上海方案”提出探索建立法院、檢察院辦案人員權(quán)力清單制度。明確應(yīng)當(dāng)由主審法官、主任檢察官行使的司法權(quán)力，以及各項權(quán)力行使的相應(yīng)責(zé)任；建立執(zhí)法檔案，確保對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯案責(zé)任追究。

改革審判委員會制度、建立司法權(quán)力清單，是“上海方案”的一個亮點，也是上海探索司法改革“去行政化”的關(guān)鍵點。這兩項制度旨在推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，既保障依法獨立辦案空間，又加強對司法權(quán)力的制約監(jiān)督。

“去地方化”探索亦在制度層面有所突破。通過組建法官、檢察官遴選、懲戒委員會這一制度安排，以及各區(qū)縣法院、檢察院作為市級預(yù)算單位，納入市級財政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計，上海探索建立省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。

據(jù)上海高院院長崔亞東介紹，上海高院已研究制定相關(guān)實施方案及16項配套制度。確定上海市二中院、徐匯、閔行、寶山4家法院進(jìn)行先行試點，先行試點工作至年底結(jié)束?！拔覀儗@中央確定的確保依法獨立公正行使審判權(quán)、健全司法權(quán)力運行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度3個方面的重點、18項改革任務(wù)，努力推進(jìn)審判體制、審判能力的現(xiàn)代化?！?/p>

改革難點在哪？

從零打碎敲創(chuàng)新到系統(tǒng)推進(jìn)，沖破利益羈絆

由司法人員分類、實行員額制打頭陣的司法改革試點，面臨多重挑戰(zhàn)。

“和以往的審判機(jī)制創(chuàng)新、審理過程公開、審判文書上網(wǎng)等單方面的改革創(chuàng)新不同，這一次是根本的制度變革?！苯秸f，“改革難度大、領(lǐng)域廣、社會期望值高，這要求我們要做到整體設(shè)計、系統(tǒng)推進(jìn)?！?/p>

基于制度性建設(shè)的司法改革既要有增量的創(chuàng)新，又要有深層變革，需要突破的難點不少。

人員分類管理改革，重新確定法官、檢察官員額，意味著將有一部分不適應(yīng)辦案要求的法官、檢察官要分流、退出；建立起適應(yīng)司法職業(yè)特點的薪酬制度，法官、檢察官有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，意味著司法薪酬體系的全面變革；凡享受法官、檢察官待遇的，應(yīng)當(dāng)在司法一線辦案，打破原有“官本位”的行政管理模式。

“要全面準(zhǔn)確實施好改革方案，還應(yīng)從加快建設(shè)公正高效權(quán)威的具有中國特色司法制度的高度去全面把握，著眼于遵循司法規(guī)律、嚴(yán)格公正執(zhí)法，維護(hù)人民群眾利益、樹立司法公信力進(jìn)行制度設(shè)計?！鄙虾Ｊ袡z察院檢察長陳旭說。

篇2

位于北京西站西側(cè)的北京鐵路運輸檢察院，在不到三個月之前還隸屬于鐵道部，現(xiàn)在，它已和北京鐵路運輸檢察分院、北京鐵路運輸法院一并納入到了國家統(tǒng)一的司法體系之中。

早在2009年7月，中央編制辦公室就《關(guān)于鐵路公檢法管理體制改革和核定政法機(jī)關(guān)編制的通知》，其中明確“兩院與企業(yè)分離，一次性整體納入國家司法管理體系，一次性移交給駐在地的省、自治區(qū)、直轄市黨委和省高級人民法院、省級人民檢察院，實行屬地管理”的轉(zhuǎn)制思路。但是當(dāng)時并未明確“分離”和“納入”的時間表。

根據(jù)今年2月23日最高人民法院、最高檢察院下發(fā)的通知要求，今年6月底前，全國各地都要完成鐵路運輸“兩院”改革，并完成“兩院”向地方人、財、權(quán)的逐步移交。

“自己人審自己人”積弊已久

“鐵路司法系統(tǒng)存在的問題已久，確實已經(jīng)到了不改不行的地步。”一位律師在與記者交流時感嘆道。他同時向記者出示了一份近些年“鐵路糾紛”的案例。

2005年，一對祖孫在沈陽雙雙被呼嘯而過的火車奪去生命，而沈陽鐵路局下屬的鐵路運輸法院最終判決一次性補助死者家屬人民幣共計600元，即每人300元。

2005年8月8日，旅客黃金榮發(fā)現(xiàn)自己購買的火車票中包含金額為基本票價2%的意外傷害強制保險費，但車票上卻沒有任何告知信息。于是他成了第一個以火車票價包含強制保險費用侵犯消費者知情權(quán)將鐵路部門告上法庭的人。同年12月12日，北京鐵路運輸法院則以政務(wù)院(國務(wù)院的前身)財政經(jīng)濟(jì)委員會1951年4月24日頒布的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》為依據(jù)，駁回其訴訟請求。

2008年5月4日，北京律師王宇在檢票時與車站工作人員發(fā)生沖突。王宇投訴“民警執(zhí)法不公”，卻反被鐵路公安拘捕、鐵路檢察院、鐵路法院審判，至今身陷囹圄。

2008年9月，乘客曹大和被列車長和列車員用膠布捆綁致死。最終，鐵路法院判列車長黃建成有期徒刑兩年，緩刑兩年。

鐵路司法系統(tǒng)為什么可以“自己人審自己人”？且裁判結(jié)果總是偏袒于鐵路部門？

“姓‘鐵’吃‘鐵碗’飯就得為鐵路說話辦事?！边@位律師似乎一語中的。

中國政法大學(xué)終身教授陳光中就指出，鐵路司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行體制存在不少問題，例如司法公正難以保障、案件管轄易起爭端、法律使用不統(tǒng)一、人事任免與權(quán)力機(jī)關(guān)脫離等。曾經(jīng)與鐵路系統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)打過多次交道的郝勁松說，鐵路系統(tǒng)擁有自己的司法權(quán)直接導(dǎo)致司法的公正性受損，維權(quán)太過艱難。

鐵路司法改革多次停滯

鐵路司法系統(tǒng)的設(shè)立有其歷史原因。建國初期，考慮到鐵路是國家大動脈、鐵路運輸跨區(qū)域、社會治安形勢復(fù)雜等因素，鐵道部代表國家對本系統(tǒng)實行全面治理，于是參照前蘇聯(lián)模式建立鐵路司法系統(tǒng)。

后來的幾十年間，由于各種利益的博弈，鐵路司法改革總是“雷聲大雨點小”，在上個世紀(jì)幾乎是停滯不前。

隨著我國逐步向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，企業(yè)也紛紛與行政脫離，特別是1999年依法治國原則寫入憲法之后，像鐵路法院這種由部門或企業(yè)承辦的專門法院，越來越與維護(hù)社會公平正義不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)。但是由于種種原因，鐵路司法改革在新世紀(jì)初又遭遇了一次停滯。

如今，鐵道部下屬的各大鐵路集團(tuán)已屬企業(yè)性質(zhì)。把這些企業(yè)性質(zhì)的司法機(jī)關(guān)從鐵道部系統(tǒng)中剝離出來，事關(guān)公平與正義，其法理意義更加明顯。

2010年6月全國鐵路運輸中級法院院長工作會議首次透露剝離方案：鐵路法院將從鐵路企業(yè)中剝離出來，作為專門法院予以整體保留，并一次性納入國家司法體制，移交所在地省級黨委、省高級法院管理，其人財物等各方面與鐵路企業(yè)完全脫鉤；在編人員符合法官法、公務(wù)員法、人民警察法的，均可通過考試、考核成為公務(wù)員而不再是鐵路企業(yè)職員。

據(jù)了解，一些鐵路司法人員曾因個人待遇由此降低，并不支持改制。由“私”轉(zhuǎn)“公”之后的鐵路司法改革道路并不順暢。

鐵路司法機(jī)關(guān)剝離鐵路部門，移交地方，只是鐵路司法改革的開端，簽署一紙移交協(xié)議，并無法立刻革除鐵路司法系統(tǒng)內(nèi)部多年的積弊。其工作的銜接、人員的身份轉(zhuǎn)化、經(jīng)費的持續(xù)保障、部門間的協(xié)調(diào)以及復(fù)雜利益的調(diào)整等等，都是需要一段平穩(wěn)過渡才能完成的。

經(jīng)費來源決定其司法立場

鐵路司法系統(tǒng)中的工作人員雖行使的是國家公務(wù)員的職責(zé)，但卻無需參加國家統(tǒng)一的司法考試，其法律專業(yè)素質(zhì)難免受到質(zhì)疑。

從人員身份上看，鐵路系統(tǒng)內(nèi)的檢察官和法官，其組織人事身份并不屬于國家公務(wù)員序列，其工作職責(zé)雖然也是行使國家的檢察權(quán)、審判權(quán)，負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、和審判刑事、民事等各類訴訟案件，但卻無需經(jīng)過國家統(tǒng)一的司法考試，也不經(jīng)地方人大的任命。他們的實際身份，依然是企業(yè)工作人員。

實踐中的做法是，鐵路檢法工作人員一般由鐵路行政部門直接任免，鐵路地方法院院長、鐵路地方檢察長的任免則由地方路局、省檢法系統(tǒng)提請地方人大常委會批準(zhǔn)。由于人事任免制度的不統(tǒng)一性，致使鐵路檢法工作人員的素質(zhì)參差不齊，這也直接影響了案件辦理的整體水平，導(dǎo)致了消極的社會反響。

在此之前，鐵路兩院的經(jīng)費、人事均由鐵路局負(fù)責(zé)；而移交后，鐵路兩院的工作人員及財政劃歸地方法院、檢察院和組織部管理，經(jīng)費列入地方財政，法官、檢察官的任命也由從前的鐵路局黨委變成了地方人大常委會。

改制后的鐵路法院判案能否變得更加公正、公平？對于有關(guān)鐵道部門的案件會不會因庇護(hù)成性而再現(xiàn)“人情案”？一旦再出現(xiàn)鐵路司法不嚴(yán)、不公又該如何處理？這些都是鐵路司法機(jī)關(guān)將要面臨的問題。

原全國鐵路運輸檢察院副檢察長、最高人民檢察院鐵路運輸檢察廳廳長陳振東就曾對此進(jìn)行過調(diào)研，他建議按照一定的比例預(yù)算從鐵路部門的盈利收入中扣除一部分，作為獨立出的鐵路公檢法的專有經(jīng)費，這樣，人事、財政徹底從鐵路獨立出后，鐵路公檢法才能更好地實現(xiàn)體外監(jiān)督。

改革之路任重道遠(yuǎn)

鐵路司法原有弊病難除，未來發(fā)展亦考驗重重，為不斷完善鐵路司法改革，仍需不斷探索。

公開信息顯示，截至目前，陜西省和安徽省的鐵路法院、檢察院，山西省的鐵路檢察院、北京市的鐵路檢察院、武漢鐵路運輸中級法院、武漢鐵路運輸檢察分院及其下屬基層院已經(jīng)分別簽訂了整體移交協(xié)議。遼寧、甘肅等地已就移交工作基本達(dá)成一致意見，其余各省(區(qū)、市)的移交工作正在積極協(xié)商推進(jìn)中。

從今年年初山西的移交經(jīng)驗來看，根據(jù)山西省省委的統(tǒng)一安排，太原鐵路檢法兩院干部的過渡方式有兩種：具有檢察員、審判員等法律身份的，通過審查檔案，看三年來的表現(xiàn)，采取一次性考核過渡；不具有法律身份的，要通過考試。所有考核、考試完成，下一步將填寫公務(wù)員登記表，轉(zhuǎn)為公務(wù)員身份。不屬于干部身份的工勤人員，按照移交協(xié)議的規(guī)定，也要一并移交，納入事業(yè)編制。

此次冰封多年的鐵路司法改革雖然有所突破，但中國政法大學(xué)終身教授陳光中認(rèn)為：“地方法院、檢察院案件管轄是屬地管轄，鐵路發(fā)生的案件‘滿地跑’，全交給地方辦，成本太高，而且沒有人來協(xié)調(diào)。如果全部撤銷，鐵路法治建設(shè)將大倒退?！?/p>

篇3

法官專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)是司法改革的中心內(nèi)容，改革必須具有明確目標(biāo)，不能一邊改革一邊還是大量的法官流失。

十八屆三中全會提出法治中國的建設(shè)是中國夢的重要組成部分，而“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”是此次司法體制改革的核心價值和終極目標(biāo)，即必須明確司法權(quán)的屬性——判斷權(quán)和裁量權(quán)，是中央事權(quán)，判斷權(quán)就必須賦予法官高度的獨立性、中立性和專業(yè)性，這是建立法官選任、訓(xùn)練、懲戒等制度的基礎(chǔ)，強調(diào)的是去行政化；中央事權(quán)，即強調(diào)司法權(quán)的國家屬性，應(yīng)當(dāng)具有終局性、確定性、強制性及穩(wěn)定性（尤其是全國范圍內(nèi)的同案同判），強調(diào)的是去地方化。

目前司法體制改革涉及到的法律有《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《法官法》、《檢察官法》（以下簡稱兩官法）、相關(guān)的刑事、民事、行政訴訟法及其司法解釋，另外還有一些綱領(lǐng)性文件如最高人民法院的“四五綱要”等，所以司法體制改革措施的推出必須考慮到與上述相關(guān)法律的銜接，不能顧此失彼。

二、推進(jìn)法官檢察官專業(yè)化、職業(yè)化，不宜提“法官檢察官精英化”

所謂“提法”其實就是對于法官檢察官的定位，“提法”既體現(xiàn)了改革的目標(biāo)，也體現(xiàn)了法官檢察官的定位?？v向來看，自本世紀(jì)初《檢察官法》、《法官法》的修改實施開始，法官、檢察官的準(zhǔn)入已有了法定標(biāo)準(zhǔn)，即通過司法考試加公務(wù)員考試，應(yīng)該說如此條件在我國當(dāng)然屬于高門檻準(zhǔn)入，但為何此次司法改革又提？大體原因是對于司法人員的主體地位保障不夠，如現(xiàn)實中出現(xiàn)“剛畢業(yè)能進(jìn)入兩院工作是幸事，而工作一段時間后就會離職”的現(xiàn)象；全國統(tǒng)一司法考試從理論上為法律職業(yè)圈的人員流動提供了平臺，但事實上只有司法人員向律師職業(yè)的單向流動，也說明此職業(yè)的吸引力欠缺，吸引力欠缺就不容易形成高素質(zhì)的司法隊伍；另外，還有人質(zhì)疑，兩官法是否只是個法官兵、檢察官兵法？即對于初入職的初級人員有司法考試通過的要求，而對于法院院長、檢察院檢察長的任職卻未必全都有司法考試通過的資格要求？

此次上海審議通過的《上海市高級人民法院司法體制改革試點工作實施方案》和《上海檢察改革試點工作實施方案》確定了員額制及人員分類配備，具備操作性。應(yīng)當(dāng)明確的是，法官（檢察官）、審判（檢察）輔助人員、司法行政人員，員額上遵照33%、52%、15%配比，由于33%的限制，原來按兩官法及兩院內(nèi)部通過定級的法官、檢察官會進(jìn)入輔助人員隊伍，這是個艱難的過程，但必須嚴(yán)格執(zhí)行，尤其是在兩院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員如不符合兩官法的任職要求的，應(yīng)當(dāng)分流到輔助人員或是行政人員。另外，司法輔助人員必須是具備如司法考試通過的條件，這是職業(yè)化、專業(yè)化的必然要求，如果輔助人員不是專業(yè)化、職業(yè)化，那么他們就無法保障法官、檢察官的辦案工作。但輔助人員的流動性大一些。

不宜提“精英化”，一是如果切實落實法官檢察官隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化，那么自然就達(dá)到“精英化”了，這不需要通過口號來實現(xiàn)。二是我國的司法權(quán)是人民的司法權(quán)，盡管在新加坡等國對于法官有“孤獨的貴族”的比喻，但“精英化”的提法容易引起反感，增加改革的障礙。實屬沒有必要。

三、關(guān)于錯案追究制

司法體制改革對于司法人員主體地位的保障，也體現(xiàn)在司法權(quán)的運行過程中，誠然，司法人員應(yīng)當(dāng)對所承辦的案件終身負(fù)責(zé)，但責(zé)任的邊界在哪里？判斷權(quán)源于對事實和法律的綜合判斷，但判斷權(quán)與自由裁量權(quán)同時存在，因運用自由裁量權(quán)導(dǎo)致的差異是否是錯案？這些也應(yīng)當(dāng)在司法體制改革中明確。

篇4

 

確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，建立符合職業(yè)特點的司法人員分類管理制度是黨的十八屆三中全會提出的深化司法體制改革的重大舉措。當(dāng)前，檢察人員分類管理改革作為確保依法獨立公正行使檢察權(quán)的組織保障制度，已經(jīng)在全國多個地區(qū)進(jìn)行試點。將檢察機(jī)關(guān)工作人員分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三類，并為不同類型人員建立相應(yīng)地員額比例、職務(wù)晉升、工資待遇的管理模式。在這三類人員中，無論是學(xué)界還是實務(wù)界都對檢察官以及司法輔助人員給予較多的關(guān)注，而在當(dāng)前的檢察管理體制中，檢察機(jī)關(guān)綜合行政部門既有行政工作也有業(yè)務(wù)工作，一些行政人員本身是從業(yè)務(wù)崗位過來，司法行政人員的管理改革對檢察人員分類管理改革來說同樣是牽一發(fā)而動全身。

 

本文結(jié)合改革框架方案及試點地區(qū)改革實踐，以J市A檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人員等數(shù)據(jù)為樣本，對在檢察人員分類改革中司法行政人員管理改革面臨的難題進(jìn)行實證分析研究，以期對基層檢察機(jī)關(guān)司法行政人員管理和改革路徑提出建議。

 

一、實證分析：司法行政人員管理現(xiàn)狀及特點

 

在當(dāng)前的管理體制中，我國現(xiàn)行的檢察人員管理制度是以行政職級區(qū)分主體的分類模式，長久以來，在晉升、考評等方面，檢察官和檢察機(jī)關(guān)其他工作人員之間沒有明顯區(qū)別，在業(yè)務(wù)部門和司法行政部門之間調(diào)整崗位也沒有嚴(yán)格的限制，業(yè)務(wù)部門的檢察官可以到非業(yè)務(wù)部門工作，非業(yè)務(wù)部門的人員只要具有檢察官資格，也可以申請到業(yè)務(wù)部門從事檢察業(yè)務(wù)工作。因此，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實際上并沒有真正法律意義上的司法行政人員。

 

根據(jù)司改方案以及試點地區(qū)的制度設(shè)計，檢察機(jī)關(guān)的司法行政人員是指在檢察院從事政工黨務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察、行政事務(wù)、后勤管理等司法行政管理事務(wù)的工作人員，包括了在辦公室、政治處以及機(jī)關(guān)黨務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察、行裝部門工作人員。以J市A區(qū)檢察院為例，目前基層檢察機(jī)關(guān)司法行政人員存在如下特點：

 

(一)司法行政人員占比大，合同制聘用人員多

 

檢察院內(nèi)部人員流動相對開放，司法辦案人員與司法行政人員可以相互調(diào)動。截止2015年6月30日，A區(qū)檢察院實際共有工作人員74人，其中政法編制人員65人，合同制聘用人員9人。四個司法行政部門實際工作人員為23人，占到總?cè)藬?shù)的31%，其中政法編制人員為16人，占到政法編制人員的24.6%。7名合同制聘用人員占到司法行政部門人員的35%。如下圖所示：

 

(二)具有檢察員資格人員占比大，混崗人員多

 

全院具有檢察員和助理檢察員資格的有34人，占到全部政法編制人員的52.3%，而在司法行政部門中具有檢察員和助理檢察員資格的有10人，占到了62.5%。另外，在司法行政部門有2人身份為司法警察，還有2人同時擔(dān)任其他業(yè)務(wù)部門主要領(lǐng)導(dǎo)，混崗現(xiàn)象普遍。如下圖所示：

 

(三)法律專業(yè)居多，與司法行政崗位要求不匹配

 

由于當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在人員招錄時基本以法律專業(yè)為主，考取后再進(jìn)行工作分配，很少專門針對某個具體行政崗位招錄專業(yè)人員。在司法行政部門的16名政法編制人員中有9名為法律專業(yè)，占到56%。目前，兩名司法警察分別兼任了宣傳和會計崗位。而具有保密要求如檔案、文秘崗位，目前也均是由合同制聘用人員擔(dān)任。司法行政崗位需求涉及文秘、檔案、財務(wù)、技術(shù)、宣傳等多方面內(nèi)容，與法律專業(yè)并非直接相關(guān)，吸收過高比例的法律專業(yè)人才從事非法律相關(guān)的行政工作，不僅是對人力資源的浪費，而且影響相關(guān)工作的專業(yè)化發(fā)展。

 

二、對照分析：人員分類改革中司法行政人員管理面臨的難題

 

2014年6月6日，上海市司法改革試點工作方案在深改組第三次會議上獲得通過，不僅成為首批試點省市，也是全國最早啟動的試點省市。2015年4月，上海召開全面推進(jìn)司法體制改革試點工作會議，改革在全市所有法院、檢察院推開，上海成為首個在省級層面全面推開司法體制改革試點的地區(qū)。課題組以上海市檢察人員分類管理的制度及實踐為參照，結(jié)合當(dāng)前司法行政人員管理現(xiàn)狀，分析當(dāng)前我們?nèi)藛T分類改革中司法行政人員管理面臨的難題。

 

(一)上海市人員分類改革中司法行政人員管理概述

 

2014年以來，上海市檢察院黨組會相繼審議通過了《關(guān)于上海檢察改革試點工作若干問題的意見》、《上海檢察機(jī)關(guān)關(guān)于檢察人員分類管理的若干意見(試行)》等相關(guān)制度，在具體改革實踐中，關(guān)于司法行政人員管理主要有以下幾點：一是司法行政人員的含義及范圍。其是指在各級檢察院從事行政管理事務(wù)的工作人員，包括在辦公室、政治部以及機(jī)關(guān)黨務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察、行裝部門的工作人員。二是司法行政人員的比例。上海市全市的司法行政人員的比例為隊伍總?cè)藬?shù)的15%，具體到上海市院、分院和基層院比例有調(diào)整，基層院司法行政人員比例肯定低于15%，目前暫定為14%。三是司法行政部門不再配備檢察官和檢察輔助人員，全部為司法行政人員。四是司法行政人員職務(wù)序列和職數(shù)，按照綜合管理類公務(wù)員的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行和《中華人民共和國公務(wù)員法》及配套法規(guī)進(jìn)行管理。

 

(二)司法行政人員管理改革面臨的難題及原因

 

1.司法行政部門職能定位不清——司法行政人員確定難：上海市在進(jìn)行人員分類管理等司法改革過程中，并沒有同時進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革，而從當(dāng)前的現(xiàn)實狀況來看，由于司法權(quán)與行政權(quán)缺乏合理界定，加上基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并沒有省、市院那么齊全，實踐當(dāng)中，司法行政部門在履行司法行政管理事務(wù)的同時，也擔(dān)負(fù)著部分司法權(quán)和司法事務(wù)管理權(quán)，司法行政部門人員在履行司法行政管理職責(zé)時還兼有檢察業(yè)務(wù)性工作。這不僅導(dǎo)致司法行政人員不斷“膨脹”，而且也是當(dāng)前我們司法行政部門本身職能定位不清的表現(xiàn)。如果人員分類改革僅僅從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來劃分司法行政人員范圍，既不科學(xué)也不合理。在具體司法行政人員人數(shù)范圍難以確定的情況下，相關(guān)員額比例等改革措施也就無從談起。下面以A檢察院辦公室、行裝科、監(jiān)察室為例，對其目前承擔(dān)的工作職能分析如下：

 

(1)辦公室。目前，A檢察院辦公室除了作為處理檢察政務(wù)的主要部門，負(fù)責(zé)文件起草、信息、檔案管理、保密、人大代表聯(lián)絡(luò)工作等工作外，還承擔(dān)檢委會辦公室、人民監(jiān)督員辦公室、檢察調(diào)研和宣傳等工作職能。從對應(yīng)的上級院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來看，有辦公室、政治處，還有研究室(如下圖所示)。對照上海市司法改革要求，他們將研究室是作為非辦案的業(yè)務(wù)部門，要適當(dāng)配備檢察官員額，也就是說其并非屬于司法行政部門，這也從一個側(cè)面反映出當(dāng)前的辦公室的工作職能中包含了不屬于司法行政管理職能的內(nèi)容。

 

(2)行裝(技術(shù))科?；鶎訖z察院的行裝科除了作為后勤保障部門負(fù)責(zé)本院機(jī)關(guān)的財務(wù)、固定資產(chǎn)、交通通信裝備、接待等工作外，還承擔(dān)了為計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用系統(tǒng)提供技術(shù)保障、配合辦案部門做好視聽資料證據(jù)的收集、提取、固定和運用等技術(shù)性工作。根據(jù)《上海市司法改革試點工作若干問題的意見》規(guī)定，其中技術(shù)性工作是作為司法輔助人員的檢察技術(shù)人員的工作職責(zé)。

 

(3)監(jiān)察室(檢務(wù)督查室)。作為主要負(fù)責(zé)黨風(fēng)廉政建設(shè)、檢察人員違紀(jì)行為的控告、舉報，查辦檢察人員的違紀(jì)案件的部門，根據(jù)《浙江省檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》，其還要負(fù)責(zé)對一些重點案件如不立、不捕、不訴等案件遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)、紀(jì)律情況進(jìn)行監(jiān)督。在工作實踐中，這些必然與作為綜合業(yè)務(wù)部門的案件管理部門的流程監(jiān)控、案件評查等職能存在著交叉重疊。

 

2.司法行政人員轉(zhuǎn)崗——面臨“空心化”難題：檢察人員分類管理改革關(guān)系到每個檢察人員的切身利益，也必將帶來人事工作上的變動，這其中影響最大的應(yīng)該是司法行政人員。在此次改革中，很多司法行政人員可能會重新回到業(yè)務(wù)科室，而從業(yè)務(wù)科室人員很少會到司法行政崗位上來，必將造成司法行政人員“空心化”問題。主要原因是：

 

(1)管理體制問題。長期以來，檢察人事在單一制行政化管理模式下，行政色彩較濃，職業(yè)化意識不強，業(yè)務(wù)部門與司法行政部門混雜在一起，檢察人員與行政人員相互交流。從而造成目前在司法行政崗位的檢察人員很多曾在一線業(yè)務(wù)部門從事過辦案工作，有的還是業(yè)務(wù)骨干，基層檢察院從事行政管理的人員基本是檢察官或者書記員，還有很多是兼職，混崗現(xiàn)象普遍。

 

(2)人員招錄問題。如前文所述，在過去司法機(jī)關(guān)招錄的過程中，主要以法律專業(yè)為主，沒有根據(jù)具體行政崗位的對專業(yè)的要求來招錄工作人員，造成政崗位上的人員很多都是法律專業(yè)的本科生、研究生，有的甚至還通過了司法考試，只是因為組織上的安排在司法行政崗位上工作。

 

(3)職務(wù)保障問題。在司法體制改革中，目前關(guān)于辦案責(zé)任制、人員分類管理改革的研究全部都集中于“檢察官”一身，突出強調(diào)檢察官的待遇保障和地位作用，對司法行政人員的關(guān)注較少.沒有對其職務(wù)保障措施、職業(yè)晉升通道進(jìn)行充分的研究論證，使許多司法行政人員轉(zhuǎn)崗交流至檢察官序列的意愿更加強烈。

 

三、改革建議：在人員分類改革中完善司法行政人員管理的思考

 

(一)縷清基層檢察機(jī)關(guān)司法行政職能

 

黨的十八屆四中全會要求“探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”。此次司法改革方案中就要求所有檢察官、檢察輔助人員必須配備在檢察業(yè)務(wù)部門，司法行政部門全部為司法行政人員，也就是要求司法行政部門專職履行司法行政職能。針對當(dāng)前司法行政部門職能混亂的情況，有必要對檢察機(jī)關(guān)司法行政職能進(jìn)行梳理，將檢察院的司法行政事務(wù)同訴訟活動以及與訴訟活動密切相關(guān)的檢察管理活動相區(qū)別。凡是依據(jù)相關(guān)的法律程序規(guī)則從事的行為都應(yīng)當(dāng)做訴訟行為，運用訴訟法加以調(diào)整，而不應(yīng)歸入行政管理事務(wù)，包括司法輔助人員履行的直接服務(wù)檢察權(quán)的也應(yīng)是司法性活動，屬于檢察事務(wù)管理權(quán)范圍。據(jù)此，當(dāng)前司法行政部門擔(dān)負(fù)的一些職能不屬于司法行政事務(wù)，應(yīng)予以剝離。具體包括：

 

1.檢察委員會辦公室。檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種極為重要的組織形式，是人民檢察院實行集體領(lǐng)導(dǎo)、討論和決定行使檢察權(quán)等重大問題的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，其決定具有法律效力。檢委辦作為檢委會的辦事機(jī)構(gòu)具體是根據(jù)檢委會的要求，組織、安排、落實檢委會討論案件、事項，做好記錄、起草檢委會決定，并督促落實的工作，從事的是直接輔助業(yè)務(wù)職能的司法性活動，應(yīng)當(dāng)定為檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，而不能歸為司法行政部門的職能，這一點從各個改革試點地區(qū)的實踐來看基本無異議。

 

2.人民監(jiān)督員辦公室。一直以來，該職能都是由檢察機(jī)關(guān)辦公室承擔(dān)，主要負(fù)責(zé)人民監(jiān)督員的選任和培訓(xùn)、考核、獎懲等管理和對被監(jiān)督的案件、事項進(jìn)入監(jiān)督程序，履行催辦、督辦職責(zé)。2014年9月，最高檢、司法部聯(lián)合出臺意見對人民監(jiān)督員管理進(jìn)行了試點改革，人民監(jiān)督員的選任管理這些行政性工作改由司法行政機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)。改革后，人民監(jiān)督員辦公室與檢察委員會辦公室的職責(zé)基本相似，區(qū)別在于人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見只具有程序性效力，沒有實體上法律強制力。課題組認(rèn)為該項工作由案件管理部門負(fù)責(zé)較為適合，主要理由：一方面，其作為一種外部監(jiān)督程序仍然是直接作用于相關(guān)司法性活動，可以對案件程序直接產(chǎn)生影響，與案管部門業(yè)務(wù)監(jiān)督職能切合;另一方面，從工作方便性而言，案管部門負(fù)責(zé)統(tǒng)計等工作，對被監(jiān)督案件、事項也較為熟悉。

 

3.檢察調(diào)研。目前，基層檢察院檢察調(diào)研工作確實存在行政化傾向，主要工作就是對接上級院研究室的工作，組織協(xié)調(diào)干警承擔(dān)課題、統(tǒng)計發(fā)表文章數(shù)量等，而實際上按照高檢院2002年《人民檢察院法律政策研究室工作條例(試行)》的規(guī)定，研究室作為綜合業(yè)務(wù)部門，主要職責(zé)除了組織協(xié)調(diào)本院檢察調(diào)研工作，主要是對本院檢察工作中具體應(yīng)用法律和執(zhí)行政策問題和檢察實踐中遇到的新情況、新問題進(jìn)行調(diào)查研究，向本院領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門提出意見、建議，為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和本院領(lǐng)導(dǎo)提供決策參考意見等，并且還承擔(dān)檢察委員會辦公室的相關(guān)職責(zé)。課題組認(rèn)為對于基層檢察院本身沒有必要單獨設(shè)立研究室，建議將檢察調(diào)研工作與檢委辦合在一起，工作職責(zé)主要是對本院重點案件、事項進(jìn)行調(diào)查研究，而對干警個人研究成果統(tǒng)計等事項作為個人績效考核部分由負(fù)責(zé)人事管理的部門統(tǒng)計存檔。

 

4.檢察技術(shù)工作。根據(jù)司法改革要求，檢察技術(shù)人員歸為檢察輔助人員，主要工作是從事司法鑒定、勘驗、技術(shù)取證，檢察信息化建設(shè)以及為計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用系統(tǒng)運行提供技術(shù)支持和安全保障等。因而基層檢察機(jī)關(guān)行裝科技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)從司法行政人員分出，但要注意計算機(jī)等設(shè)備管理作為后勤保障，屬于司法行政管理職責(zé)。

 

5.案件管理監(jiān)督工作。要正確把握紀(jì)檢監(jiān)察部門和案件管理部門的工作職責(zé)區(qū)分。紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督重點應(yīng)該是執(zhí)法人員的紀(jì)律作風(fēng)、檢察工作紀(jì)律的遵守情況和檢察干警違法違紀(jì)的調(diào)查處理。案件管理部門通過流程對檢察干警在辦案中是否嚴(yán)格執(zhí)行法定程序和檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行同步監(jiān)測、實時監(jiān)控以及事后案件評查。二者的工作聯(lián)系在于，案件管理部門對違法違紀(jì)行為的監(jiān)督具有發(fā)現(xiàn)和示警功能，最后應(yīng)當(dāng)移交紀(jì)檢監(jiān)察部門，無權(quán)進(jìn)行實質(zhì)性的調(diào)查處理。

 

(二)堅持大部制改革，合理設(shè)置司法行政部門

 

基層檢察院普遍存在“案多人少”的矛盾，其中原因之一就是機(jī)構(gòu)設(shè)置過多，從而導(dǎo)致職能交叉、工作重疊的問題比較突出。目前司法改革試點地區(qū)如吉林、廣東等在人員分類改革中同時進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，主要是試行大部制，將職能相近的部門合并，實現(xiàn)人員優(yōu)化和資源配置最大化。通過對司法行政管理部門職能的梳理，檢察機(jī)關(guān)的行政管理工作可以簡單概括為兩項即管人和管事，現(xiàn)有的司法行政部門也可以合并為兩個部門，分別為政治監(jiān)察部和行政事務(wù)部。

 

1.政治監(jiān)察部。主要包含現(xiàn)在的政治處和監(jiān)察室的職能，具體負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)人事管理，管理對象包括檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員等所有檢察工作人員。具體工作職能有組織人事、機(jī)構(gòu)編制、社會保障及監(jiān)督檢查等，如檢察官人選的考察、推薦、考評、晉升、福利、保護(hù)，人員的編制、工作分配、考評等，當(dāng)然還包括檢察人員的思想政治工作，廉政監(jiān)督以及對檢察官懲戒等。

 

2.行政事務(wù)部。主要包括現(xiàn)在的辦公室和行裝科的職能，具體負(fù)責(zé)行政事務(wù)管理即司法政務(wù)管理與服務(wù)保障。工作職責(zé)主要是協(xié)調(diào)檢察院工作運轉(zhuǎn)過程中的各種問題，包括決策部署、行政管理、會務(wù)管理和事務(wù)管理等，如案卷檔案管理、信息報送、新聞媒介與對外宣傳、后勤保障等實體事務(wù)性工作，以及檢察機(jī)關(guān)與同級人大、政府之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，上下級檢察院之間的事務(wù)協(xié)調(diào)、檢察院與其他機(jī)構(gòu)之間等事務(wù)性對外協(xié)調(diào)工作。

 

(三)健全招錄機(jī)制，明確司法行政人員職務(wù)保障

 

針對司法行政人員“空心化”問題，有必要通過招錄的方式補充司法行政崗位人員。在人員招錄過程中，需要改變過去單一的招錄方式方法，進(jìn)一步健全招錄機(jī)制。同時，明確司法行政人員待遇及晉升渠道，加強職務(wù)保障。具體來說：

 

1.堅持定向招錄原則，以保持隊伍的穩(wěn)定性。檢察行政人員由省級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一招錄，可以由省級檢察院會同省級公務(wù)員招錄部門進(jìn)行，也可以委托省級公務(wù)員招錄部門進(jìn)行統(tǒng)一招錄，但是對于改革后招錄的司法行政人員必須明確只能在司法行政崗位，不能轉(zhuǎn)任到檢察官崗位以及檢察官助理等檢察輔助人員崗位。

 

2.堅持按崗招錄原則，以保證人盡其才。根據(jù)不同行政崗位對專業(yè)要求的不同來招錄相關(guān)專業(yè)的人員，比如財務(wù)、宣傳、檔案、文秘等可以直接招錄相關(guān)專業(yè)的人員，從事專業(yè)性工作，還可以招錄人力資源專業(yè)從事人事管理工作。

 

3.堅持定期招錄原則，建立長效招錄機(jī)制。改革后，無論是在檢察官還是在司法行政人員招錄中，更要考慮好退休、調(diào)離、辭職等人員流失因素，因為改革將使每個崗位、每個人員的職責(zé)更明確，不能再隨時從其他崗位調(diào)配人員，當(dāng)然也不能等到人員離職后再招錄，當(dāng)前一年一次的招錄顯然不能滿足要求，這就要求我們要隨時做好補充人員的準(zhǔn)備。

 

4.明確司法行政人員職務(wù)保障。合理設(shè)定并明確司法行政人員待遇及晉升渠道，盡量打通司法系統(tǒng)內(nèi)部行政人員同普通黨政系統(tǒng)公務(wù)員之間的流通渠道，避免司法系統(tǒng)內(nèi)部的行政人員成為體制內(nèi)的孤島。根據(jù)司改方案，司法行政人員參照公務(wù)員管理，司法行政人員的選任也應(yīng)當(dāng)按照辦事員-科員-副主任科員-主任科員-執(zhí)行副處級工資并享受相應(yīng)經(jīng)濟(jì)待遇的主任科員這樣的渠道晉升。

 

(四)完善工作機(jī)制，加強對司法行政人員的科學(xué)管理

 

施行檢察人員分類、縷清司法行政職能、合理設(shè)置司法行政部門，是實現(xiàn)司法行政管理目標(biāo)的前提保障，而管理的核心問題是人的問題。加強對司法行政人員的科學(xué)管理，還需要進(jìn)一步完善司法行政管理工作機(jī)制。具體可以從以下兩點入手：

 

1.加強制度建設(shè)，細(xì)化司法行政管理職責(zé)?？茖W(xué)管理必須通過規(guī)范制度這一載體來實現(xiàn)。目前檢察院行政管理方面的制度措施很多，除了最高檢、省檢出臺的規(guī)定外，各檢察院還結(jié)合自身特點，制定并實施了一批管理制度。結(jié)合當(dāng)前檢察體制改革實際，應(yīng)重新對各司法行政部門的職能、工作程序進(jìn)一步細(xì)化，對司法行政部門同檢察業(yè)務(wù)部門的工作聯(lián)系和配合進(jìn)一步明確，從而達(dá)到各項工作都有據(jù)可依，有章可循。

 

2.實現(xiàn)定編定崗，建立崗位目標(biāo)責(zé)任制。對司法行政管理部門要根據(jù)工作量核定人員編制，明確崗位職責(zé)，制作詳細(xì)的職位說明書，實行績效管理，以提高工作效率為導(dǎo)向，設(shè)定合理的激勵機(jī)制?？梢越梃b最高檢針對各檢察業(yè)務(wù)部門已經(jīng)著手編制的崗位素能標(biāo)準(zhǔn)，對每個司法行政崗位編制《崗位說明書》，每一項工作均有一名負(fù)責(zé)人或司法行政人員負(fù)責(zé)，建立以崗位目標(biāo)責(zé)任制為核心的工作運行、監(jiān)督制約、后勤保障、隊伍管理等機(jī)制。

篇5

依法治縣理政、建設(shè)法治太谷，既是大勢所趨、民心所向，更是發(fā)展所求、執(zhí)政所需。本文結(jié)合太谷實際，就新時期加強法治建設(shè)，談幾點認(rèn)識和體會。

太谷法治建設(shè)的成效顯著

近年來，全縣上下大力開展干部學(xué)法用法、群眾普法教育活動，積極推進(jìn)依法治理，法治工作正由簡單宣傳向強化意識、由單純普法向普治結(jié)合、由法制建設(shè)向依法治理轉(zhuǎn)變，形成了 “黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府實施、部門配合、社會參與”的局面。

高度重視，組織保障全面加強。近年來，我縣把普法工作、依法治縣納入了目標(biāo)考核內(nèi)容，與經(jīng)濟(jì)工作“同安排、同部署、同檢查、同考核”，有效地保障了法治建設(shè)全面開展。制定了 《20__—2015年依法治縣工作規(guī)劃》、 《關(guān)于實施法制宣傳教育第六個五年規(guī)劃的決議》,調(diào)整充實了法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組，成立了縣委書記任組長，人大常委會主任、縣長、政協(xié)主席為第一副組長的領(lǐng)導(dǎo)組，將普法、法治經(jīng)費列入財政預(yù)算，不斷加大投入力度，有效地保證了法治建設(shè)順利推進(jìn)。

形式多樣，普法宣傳有聲有色。分層次、有重點地開展了法制教育培訓(xùn)，使普法工作走上了制度化、規(guī)范化軌道。一是領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)法。開設(shè)了 “干部學(xué)課堂”，以依法行政為培訓(xùn)內(nèi)容，加強四大班子和副科級以上干部法律、政策培訓(xùn)。二是執(zhí)法人員開展培訓(xùn)。聘請法學(xué)教授，對全縣367名行政執(zhí)法人員開展了行政法律法規(guī)培訓(xùn)。三是公職人員法律考試。開展了公職人員學(xué)法用法考核，并將考試結(jié)果作為任免、獎懲、晉升的必備條件。四是社會各界加強宣傳。開設(shè)了 《聚焦紅綠燈》、 《平安之旅》、 《以案說法》等欄目，利用全國法制宣傳日，采取多種形式，集中宣講法律知識，營造了濃厚的法治氛圍。

強化監(jiān)督，法治水平持續(xù)提升。近年來，我們充分發(fā)揮人大監(jiān)督職能，有力地促進(jìn)了依法行政和公正司法。一是完善執(zhí)法責(zé)任，強化層級監(jiān)督。進(jìn)一步梳理行政執(zhí)法依據(jù)、分解執(zhí)法職權(quán)職責(zé)，深化執(zhí)法責(zé)任制。二是開展了執(zhí)法檢查，強化了司法監(jiān)督。對 《義務(wù)教育法》、《宗教事務(wù)條例》等法規(guī)執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查，對法院執(zhí)法責(zé)任、 “兩錯”追究等制度進(jìn)行了檢查。三是加強了民主測評，進(jìn)行了認(rèn)真整改。制定了測評方案，明確了測評內(nèi)容、方法和步驟，每年開展測評，提高了執(zhí)法水平。

創(chuàng)新機(jī)制，法治環(huán)境得到優(yōu)化。不斷創(chuàng)新載體、創(chuàng)新形式，使法治建設(shè)體現(xiàn)了時代特點。一是精減了審批項目，實現(xiàn)了審批提速。對331項審批事項進(jìn)行了清理，74項列為重點審批，103項轉(zhuǎn)為服務(wù)事項，99項列為保留項目。二是改進(jìn)了服務(wù)方式，提升了行政效能。建立了綠色通道、并聯(lián)審批方式，凡涉及2個以上部門聯(lián)合辦理的審批事項，實行一口受理、限時辦結(jié)。三是建立了服務(wù)平臺，完善了便民措施。建立了政務(wù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了市、縣、鄉(xiāng)、村政務(wù)網(wǎng)絡(luò)高效連接。

建設(shè)法治太谷要重點突出

在依法行政中規(guī)范權(quán)力運行。一要依法規(guī)范政府職能。推進(jìn)行政審批制度改革，加快非政府職能向社會和市場轉(zhuǎn)變。推進(jìn)基層群眾自治，實行行政管理與群眾自治有效銜接、管理互動。二要嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法行為。細(xì)化、量化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量行為。建立執(zhí)法狀況考核、執(zhí)法評議和案件質(zhì)量評查制度。三要深入推進(jìn)政務(wù)公開。加大政務(wù)信息公開力度，加強電子政務(wù)建設(shè)，監(jiān)督

醫(yī)院、學(xué)校、公交等公共企事業(yè)單位辦事公開。四要防范化解行政爭議。建立健全政府負(fù)責(zé)、法制牽頭、職能配合的調(diào)解體制，加強行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動。建立行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人重大案件出席聽證制度。

在公正司法中維護(hù)公平正義。一要深化司法改革。認(rèn)真落實中央關(guān)于司法體制改革的要求，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)。實行訴訟與分離制度，建立涉法涉訴事項導(dǎo)入司法程序機(jī)制。二要規(guī)范司法行為。有效發(fā)揮審委會、檢委會和紀(jì)檢監(jiān)察督察機(jī)構(gòu)對執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約職能，進(jìn)一步強化執(zhí)法辦案的內(nèi)部監(jiān)督。三要推進(jìn)司法公開。推行 “陽光司法”、 “陽光檢務(wù)”、 “陽光警務(wù)”，除法律規(guī)定保密的情況外，最大限度地向社會公開執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法時限、執(zhí)法進(jìn)度和執(zhí)法結(jié)果，拓展司法公開的廣度和深度。

篇6

關(guān)鍵詞：司法警察；自偵案件；初查；可行性

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）26-0067-02

隨著依法治國的逐步推進(jìn)，我國的司法改革有條不紊地向前邁進(jìn)。檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)在這一改革的大潮中走在前列。長期以來，檢察機(jī)關(guān)的司法警察很多分散在機(jī)關(guān)后勤、車隊等部門，難以實現(xiàn)有效管理。自2008年以來，高檢院部署利用三年時間實現(xiàn)全國檢察機(jī)關(guān)司法警察隊伍編隊管理。要求對司法警察集中管理、統(tǒng)一安排，從混崗、混責(zé)的狀態(tài)轉(zhuǎn)為檢、警分離，各司其職。這種轉(zhuǎn)變有助于提高司法警察隊伍的管理水平和專業(yè)素質(zhì)，有助于依法履行職責(zé)，但同時也出現(xiàn)了一些新的問題，尤其是在基層檢察院更為明顯。本文中筆者將結(jié)合目前基層院司法警察的工作現(xiàn)狀以及現(xiàn)有的法律規(guī)定探索司法警察如何參與自偵案件初查。

一、目前基層檢察院司法警察的工作現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)的司法警察是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的重要力量，是檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系人民群眾、展示執(zhí)法形象的重要窗口，是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)中具有的國家強制性的重要體現(xiàn)，擔(dān)負(fù)著預(yù)防和制止妨礙檢察活動的違法犯罪行為，維護(hù)檢察工作秩序，保障辦案安全的重要使命。目前，基層檢察院司法警察的工作存在一些不容樂觀的問題。

1.職責(zé)定位不夠明確，工作熱情不夠高漲

司法警察在協(xié)助辦案中，沒有具體的職責(zé)分配，更多的是承擔(dān)保衛(wèi)職能。這就導(dǎo)致司法警察的工作大多是事務(wù)性的工作流程，沒有充分發(fā)揮這支隊伍的戰(zhàn)斗力，同時大量的、長期的事務(wù)性工作壓抑了這支隊伍的熱情。如此形成了惡性循環(huán)，不少司法警察安于現(xiàn)狀，不能充分調(diào)動自己的積極性和創(chuàng)造性，從而導(dǎo)致這支隊伍存在難以實現(xiàn)發(fā)展的風(fēng)險[1]。

2.履行職責(zé)沒有全面性，同整個辦案工作脫節(jié)

司法警察的職責(zé)之一是協(xié)助檢察官做好自偵案件的偵查工作。但是在案件具體操作中，司法警察缺乏主動介入、早期介入案件的理由，因此出現(xiàn)熟悉案情晚，進(jìn)入情況慢，在辦案中檢察官難以與法警配合，在一定程度上影響了協(xié)助辦案效果。

3.司法警察隊伍年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)有一定的不合理性

目前基層院普遍存在司法警察年齡結(jié)構(gòu)不合理，平均年齡在40歲左右，長期的一線工作加上年齡的因素，體能素質(zhì)跟不上成為制約警隊發(fā)展的瓶頸。隨著基層院工作量的日益增大，各院的法警人員編制配比不足，同時缺少通曉法律知識的法警隊員。這樣的隊伍結(jié)構(gòu)很難適應(yīng)新形勢下打擊犯罪的任務(wù)。

二、對司法警察履行職責(zé)的現(xiàn)有法律規(guī)定

出現(xiàn)上述問題的原因主要在于《人民檢察院司法警察暫行條例》（下稱《暫行條例》）制訂時嚴(yán)重滯后于當(dāng)時已頒布的法律法規(guī)，限制了司法警察的職權(quán)，在界定司法警察的職權(quán)方面明顯存在著缺陷和漏洞，嚴(yán)重制約了司法警察工作的開展。

第一，《暫行條例》第2條明確規(guī)定司法警察是中華人民共和國人民警察的警種之一，依法參與檢察活動；第3條規(guī)定司法警察的任務(wù)是通過行使職權(quán)，維護(hù)社會主義法制，維護(hù)檢察工作秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)；預(yù)防、制止妨礙檢察活動的違法行為，保障檢察工作的順利進(jìn)行。第七條具體規(guī)定司法警察的八項職責(zé)。這三條規(guī)定，內(nèi)涵一條比一條窄，落后于先期或同期頒布的法律，沒有賦予司法警察應(yīng)有的職權(quán)[2]。

第二，《中華人民共和國人民警察法》（下稱《警察法》）中規(guī)定人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動。人民警察包括人民檢察院的司法警察。因此，依據(jù)該條規(guī)定，人民檢察院司法警察有懲治違法犯罪活動的任務(wù)，而《暫行條例》卻沒有賦予。

第三，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）第82條的定義，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施；《暫行條例》規(guī)定了司法警察“參與搜查，執(zhí)行拘傳和協(xié)助執(zhí)行其他強制措施”等偵查活動，但起的是保障安全的作用，在履行職責(zé)上要在“檢察官的指導(dǎo)下進(jìn)行”。

三、司法警察參與自偵案件初查的可行性

針對上文的陳述，筆者認(rèn)為要解決目前的問題，必須讓司法警察有條件有機(jī)會地介入檢察業(yè)務(wù)工作，這樣才能更好地實現(xiàn)這支隊伍的價值。下面簡要談?wù)勅绾螌崿F(xiàn)司法警察介入職務(wù)犯罪案件初查階段的問題。

《刑訴法》、《人民檢察院組織法》均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查的職權(quán)，《中華人民共和國檢察官法》（下稱《檢察官法》）第6條明確此項職責(zé)由檢察官行使。但本人認(rèn)為賦予司法警察協(xié)助（參與）自偵案件偵查不但不違反《檢察官法》，還會有利于檢察工作的整體開展。

第一，有利于真正實現(xiàn)《暫行條例》規(guī)定的預(yù)防、制止妨礙檢察活動的違法犯罪行為，保障檢察工作的順利進(jìn)行。因為只有充分的協(xié)助和配合才能積極及時的預(yù)防和制止妨礙檢察活動的違法行為，保障檢察工作的順利進(jìn)行。

篇7

一、法官考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為對現(xiàn)有法官隊伍進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的有效措施

由于我國法官遴選機(jī)制的先天不足，在法官的選任上一直采用低門檻的做法，造成了法官隊伍整體素質(zhì)不高、水平參差不齊。正如肖揚院長指出的那樣：“在我國，法官的數(shù)量很大，達(dá)17萬之多，但來源復(fù)雜，良莠不齊。應(yīng)該說，當(dāng)前法院出現(xiàn)的很多問題都是由于法官素質(zhì)不高造成的?！睘榱私鉀Q這一問題，許多有識之士提出了“精英戰(zhàn)略”，最高人民法院肖揚院長則進(jìn)一步指出：“‘法官不是大眾化的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)是社會精英’，是非常有道理的?！狈ü僮呔⒅芬殉蔀榉ㄔ焊母锊豢赡孓D(zhuǎn)的走勢。正因為如此，最高決策層試圖提高法官任職門檻，這一意圖在修改后的《法官法》中得以體現(xiàn)。今年開始實行的全國統(tǒng)一司法考試也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實現(xiàn)這一意圖的有力措施。但是我國現(xiàn)行采取的是行政定編的辦法控制著法官的進(jìn)出，現(xiàn)在全國各級絕大部分法院都已滿編或超編，如何讓那些通過國家統(tǒng)一司法考試、符合修改后的《法官法》條件的精英進(jìn)入法院并把原來的潛在的不合格的低素質(zhì)法官置換出來是擺在法院工作者，特別是法院領(lǐng)導(dǎo)面前的一項重要課題。如果按照自然淘汰，這個過程恐怕要十幾年甚至幾十年，這顯然與司法改革的進(jìn)程不合拍。從2000年開始，最高法院在全國推行審判長和獨任審判員選任制度。本來這是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對現(xiàn)有法官隊伍進(jìn)行再選擇的一項措施和絕好機(jī)會。然而，在具體實施過程中卻弄得五花八門，選任工作大都流于形式，背離了初衷。加上學(xué)術(shù)界、司法界不少人對此事持有異議，審判長和獨任審判員選任制度基本上處于半途夭折的狀態(tài)。在這種情況下，充分依據(jù)《法官法》規(guī)定的法官考評機(jī)制，對現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評，實行優(yōu)勝劣汰，應(yīng)當(dāng)是加速對現(xiàn)有不合格法官的置換過程、對在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的一種更為合法、更為規(guī)范的措施，也是在我國特定歷史條件下實現(xiàn)法官精英化的有效手段和途徑。

二、科學(xué)合理的法官考評機(jī)制的主要內(nèi)容

作為對在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇措施的法官考評機(jī)制，必須科學(xué)合理。筆者認(rèn)為，這種考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）考評主體要超然。關(guān)于究竟應(yīng)當(dāng)由什么樣的組織對法官進(jìn)行考評，在理論界有爭議，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，由于法院內(nèi)部考核者與被考核者關(guān)系較熟悉很難進(jìn)行客觀公正的考核，尤其是對法院領(lǐng)導(dǎo)的考核，更難以公正地進(jìn)行，因而真正的考核當(dāng)由法院外的法律界人士，如人大專門委員會委員和有關(guān)工作人員、法學(xué)教授、律師組成的機(jī)構(gòu)對法官進(jìn)行專門考核。另一種觀點則認(rèn)為，法官的考評由法官所在人民法院組織實施。其主要理由為法官所在的法院對被考核者的工作等各方面的情況比較熟悉，便于全面、客觀地進(jìn)行考核。綜觀世界其他國家和地區(qū)的法官考評制度，也主要有兩種考評主體。一種為法院外部設(shè)立司法委員會，由司法委員會統(tǒng)一負(fù)責(zé)包括法官在內(nèi)的司法官進(jìn)行考評，如委內(nèi)瑞拉、我國的澳門特別行政區(qū)等。另一種則在法院內(nèi)部設(shè)立法官委員會或法官考評委員會負(fù)責(zé)考核，有的國家如泰國等則直接由院長負(fù)責(zé)對法官的考評。我國《法官法》第48條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評委員會”，“法官考評委員會的職責(zé)是指導(dǎo)法官的培訓(xùn)、考核、評議工作?！蓖瑫r21條規(guī)定：“對法官的考核，由所在的人民法院組織實施?！庇纱丝梢?，我國《法官法》確立的法官考評主體通常被認(rèn)為是被考核法官所在的人民法院的法官考評委員會。筆者認(rèn)為，這種理解值得商榷。因為1我國《法官法》第48條只規(guī)定法官考評委員會對法官的考評工作負(fù)指導(dǎo)職責(zé)。既然是“指導(dǎo)”，就意味著自己就不是考評主體；2《法官法》第21條規(guī)定“對法官的考核，由所在的人民法院組織實施”。這里要特別強調(diào)的就是“由所在的人民法院組織實施”，顯然“組織實施”與“負(fù)責(zé)實施”是有差別的。既然是“組織實施”，就既可以組織所在法院內(nèi)部人員實施，也可以組織所在法院以外的有關(guān)人員實施。由此可見，我國《法官法》對考評主體的規(guī)定是不甚明確的。但要確?？荚u的客觀公正，考評主體的超然地位相當(dāng)重要。所謂超然地位，系指考評主體與考評對象之間沒有直接的利害關(guān)系。而要確?？荚u主體的超然性，就必須從被考評者單位以外的單位選派人員組成考評組。特別是把法官考評作為進(jìn)一步優(yōu)化選擇在職法官的一項措施時做到這一點尤為必要。因此，由法官所在的人民法院組織該單位以外的人員，主要是對法院業(yè)務(wù)相對熟悉的人員，如人大專門委員會成員、上級法院的法官、律師、法學(xué)教授等，共同組成考評組，對法官進(jìn)行考核，在當(dāng)今對法官考評賦予特殊歷史任務(wù)的特定條件下，不僅符合《法官法》的立法精神，而且唯有如此，才能完成其歷史使命。

（二）考評內(nèi)容要側(cè)重專業(yè)性。我國《法官法》第23條規(guī)定：“對法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實績、思想品德、審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點考核審判工作業(yè)績?！庇纱丝梢?，我國《法官法》對法官的考核可謂全面。但作為置換不合格法官的重要手段，法官考評應(yīng)當(dāng)立足于《法官法》規(guī)定的法官的基本條件，從辦案質(zhì)量、庭審表現(xiàn)、裁判文書制作以及對法律、法規(guī)的掌握程度等幾個方面重點考核在職法官的專業(yè)水平。

（三）考評形式要靈活，并且有操作性。我國《法官法》第22條規(guī)定：“對法官的考核，應(yīng)當(dāng)客觀公正，實行領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合，平時考核和年度考核相結(jié)合?！边@一規(guī)定應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)抽象、概括，在實施操作中難于把握。筆者認(rèn)為，要使考評達(dá)到目的，使精英能及早地置換出來不合格的法官，在考評時不妨采取以下辦法：以三年為一考評階段。在這三年里，進(jìn)行必須的法學(xué)理論考試和庭審考評可考慮三年一次，若干次案件質(zhì)量檢查主要是對三年來所辦案件的質(zhì)量進(jìn)行考評以法律文書的評查，再結(jié)合民意測評、領(lǐng)導(dǎo)評議等情況，綜合確定考評結(jié)果。

篇8

關(guān)鍵詞：主任檢察官;改革;權(quán)力監(jiān)督

最高人民檢察院分別于2013年12月和2014年3月相繼印發(fā)了《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》和《檢察官辦案責(zé)任制改革試點實施工作指導(dǎo)意見》，確定了17個基層檢察院及地市級檢察院作為檢察官辦案責(zé)任制改革的試點單位。對主任檢察官辦案責(zé)任制試點工作，結(jié)合渝北區(qū)院近年來的實踐經(jīng)驗，筆者也有自己的一些觀點：

一、關(guān)于主任檢察官辦案組的定位

（一）關(guān)于主任檢察官辦案組的組織形式問題

筆者同意將主任檢察官辦案組作為檢察機(jī)關(guān)基本辦案組織的定位，不同意某些地方提出將這一辦案組織稱為“主任檢察官辦公室”的提法，這種提法給人的印象就是建立一些新的科室。同時，筆者認(rèn)為：不能將主任檢察官辦案組建成類似于法院合議制的辦案組織。法院的合議制和主任檢察官辦案組的不同點在于：法院的合議制（合議庭）是相當(dāng)靈活的組織，它是根據(jù)個案的審判需要而建立的臨時的組織，它只對個案負(fù)責(zé);而主任檢察官辦案組是相對固定的組織，它在一定時期內(nèi)是固定的，它對這一時期所辦理的案件負(fù)責(zé)。其次，法院的合議制（合議庭）組成人員是在審判長主持下對個案進(jìn)行審理，成員之間權(quán)力平等;而主任檢察官辦案組的成員是在主任檢察官指揮、領(lǐng)導(dǎo)下辦理案件，主任檢察官有案件處理決定權(quán)（根據(jù)檢察長授權(quán)），其它成員（檢察官助理）則不具有案件處理決定權(quán)。

（二）關(guān)于主任檢察官辦案組的職能問題

“必須對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，積極構(gòu)建主任檢察官享有一定獨立性的有關(guān)職權(quán)行使規(guī)則。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，特別是依據(jù)檢察官法第六條關(guān)于檢察官職責(zé)的四項規(guī)定，可以考慮將一些非終局性決定的權(quán)力，由檢察長授權(quán)主任檢察官行使，解決主任檢察官權(quán)力來源的合法性問題”。筆者贊同以上認(rèn)識，并推薦重慶市渝北區(qū)人民檢察院試行的檢察官辦案責(zé)任制的做法和經(jīng)驗。

從2005年開始，重慶市渝北區(qū)人民檢察院試行了檢察人員分類管理改革，其中重點就是對檢察官辦案責(zé)任制進(jìn)行探索。該院在試點工作中，把檢察人員分為檢察官、檢察官助理、檢察行政人員三類，并設(shè)計了“三局兩部一辦”的組織構(gòu)架（即職務(wù)犯罪偵查局、刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局、政治部、檢察事務(wù)部、檢察長辦公室）。在刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局試行檢察官（相當(dāng)于現(xiàn)在的主任檢察官）辦案責(zé)任制，按照1名檢察官帶2名以上檢察官助理的辦案模式，設(shè)若干檢察官辦案組，實行檢察官相對獨立負(fù)責(zé)辦案的工作機(jī)制，著力突出檢察官在檢察業(yè)務(wù)工作中的主體地位，成為責(zé)任主體，直接對分管檢察長或檢察長負(fù)責(zé)。檢察官助理在檢察官領(lǐng)導(dǎo)、指揮下工作，協(xié)助檢察官辦理案件，對檢察官負(fù)責(zé)。該院規(guī)定：檢察官對帶有訴訟終局性的決定（不捕、不訴）享有建議權(quán)，對非終局性的享有決定權(quán)（批準(zhǔn)逮捕、提起公訴）。

2014年，重慶市渝北區(qū)人民檢察院根據(jù)最高人民檢察院的安排部署，開始試行主任檢察官辦案責(zé)任制，進(jìn)一步放權(quán)給主任檢察官，將部分案件的審查逮捕（批捕、不捕）、審查（、不）實體決定權(quán)配置給主任檢察官，又將部分科級以下干部的初查權(quán)配置給主任檢察官，這些權(quán)限一般由主任檢察官獨立行使，不再報請審批。

（三）關(guān)于主任檢察官辦案組與業(yè)務(wù)部門的關(guān)系

關(guān)于業(yè)務(wù)部門與主任檢察官辦案組的關(guān)系，兩者既不能形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又不能把主任檢察官辦案組完全獨立成變相的小科室，其核心就是淡化行政色彩，要注意以下幾點：

一是淡化業(yè)務(wù)部門的行政管理色彩。業(yè)務(wù)部門只行使行政事務(wù)管理和案件流程監(jiān)督管理，不對主任檢察官辦案組的案件負(fù)責(zé)。

二是精簡業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，減少行政管理環(huán)節(jié)。重慶市渝北區(qū)人民檢察院在檢察人員分類管理改革試點工作中，把原來的13個部門精簡為“三局二部一辦”模式。即：職務(wù)犯罪偵查局、刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局、政治部、檢察事務(wù)部、檢察長辦公室（案件管理中心）的組織架構(gòu)。刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局的機(jī)構(gòu)職能主要負(fù)責(zé)行政事務(wù)和業(yè)務(wù)工作監(jiān)督，不對具體辦案負(fù)責(zé)，而職務(wù)犯罪偵查局則根據(jù)偵查工作的特點和需要，實行行政領(lǐng)導(dǎo)與檢察官合一的辦案工作機(jī)制，檢察長辦公室（案件管理中心）的主要職能是對檢察官履行檢察權(quán)實施監(jiān)督，政治部、檢察事務(wù)部負(fù)責(zé)隊伍建設(shè)和行政事務(wù)管理。

三是探索取消業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的辦案工作機(jī)制。為了更好地突出檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，淡化行政色彩，筆者建議人員較少（50人以下）的基層檢察機(jī)關(guān)，取消業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置 。即按自偵、偵監(jiān)、公訴、控申、民行、監(jiān)所等業(yè)務(wù)設(shè)若干主任檢察官辦案組，按照分工獨立負(fù)責(zé)履行檢察職責(zé)，直接對檢察長負(fù)責(zé)，業(yè)務(wù)工作管理職能由案件管理中心負(fù)責(zé)，由政治部（處）、事務(wù)部分別負(fù)責(zé)隊伍建設(shè)和行政事務(wù)管理工作。

（四）關(guān)于主任檢察官辦案組內(nèi)部人員管理問題

主任檢察官指揮、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部成員辦理案件，這種管理關(guān)系已成為共識。但多數(shù)人認(rèn)為，主任檢察官責(zé)任大、壓力大，對內(nèi)部組成人員沒有選任權(quán)，不便于管理。其矛盾焦點就是對個別素質(zhì)較差的人員，沒有主任檢察官辦案組愿意選，是黨組硬性安排的。其實，在現(xiàn)行體制下，黨組對全院人員也只有管理權(quán)，對中層干部、主任檢察官有較大的選任權(quán)，但對所有檢察人員也沒有絕對的選任權(quán)（都是組織部門和上級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一招錄）。所以，主任檢察官辦案組要有絕對的選任權(quán)是不可能的。筆者建議：主任檢察官辦案組采取雙向選擇與領(lǐng)導(dǎo)決定相結(jié)合的方式組成，每個主任檢察官辦案組可以雙向選擇1-2名辦案骨干人員，其它人員由黨組統(tǒng)一調(diào)配，這才是現(xiàn)行體制下能夠行使的模式。

二、關(guān)于主任檢察官的任職資格

主任檢察官的素質(zhì)是確保主任檢察官依法獨立履行檢察權(quán)是關(guān)健，也是主任檢察官辦案責(zé)任制試點工作取得成效的保障。對主任檢察官素質(zhì)問題，必須明確主任檢察官素質(zhì)要求肯定要高于一般檢察官，同時也要提高主任檢察官的政治、經(jīng)濟(jì)待遇和職業(yè)榮譽感，充分體現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一。所以，主任檢察官的任職資格必須體現(xiàn)上述要求，不同地區(qū)可根據(jù)具體情況設(shè)置，如《上海主任檢察官辦案責(zé)任制改革試點實施方案》要求主任檢察官應(yīng)該具有檢察員身份，具有十年以上檢察工作經(jīng)歷或具有市級以上“三優(yōu)一能”等業(yè)務(wù)能手稱號。重慶市渝中區(qū)院要求主任檢察官必須具有檢察員身份，重慶市渝北區(qū)院和武隆縣院根據(jù)檢察官隊伍實際，規(guī)定特別優(yōu)秀的助理檢察員也可選任主任檢察官。筆者認(rèn)為，主任檢察官起碼應(yīng)該具有檢察員身份，具有五年以上檢察業(yè)務(wù)工作經(jīng)歷。

在檢察人員分類管理改革試點工作中，是否將助理檢察員納入檢察官序列存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，不將助理檢察員納入檢察官序列。在司法實踐中，助理檢察員有時并不承擔(dān)檢察官所要承擔(dān)的全部職責(zé)，只是協(xié)助檢察官承擔(dān)法律輔工作，不獨立出具對案件的處理意見。因此，檢察人員實行分類管理后，助理檢察員不應(yīng)當(dāng)列為檢察官序列，而應(yīng)劃歸為檢察輔助人員。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)該將助理檢察員納入檢察官序列?！吨腥A人民共和國檢察官法》第二條規(guī)定：檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員。《中華人民共和國人民檢察院組織法》第二十七條規(guī)定：各級人民檢察院設(shè)助理檢察員和書記員各若干人。經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，助理檢察員可以代行檢察員職務(wù)。不將助理檢察員納入檢察官序列與現(xiàn)有法律存在沖突。所以，《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》還是將助理檢察員納入了檢察官序列。

個人認(rèn)為，不應(yīng)將助理檢察員納入檢察官序列，檢察員以上人員才能納入檢察官序列，以增強其權(quán)威性。一是最高人民檢察院《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，將檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案主體明確為主任檢察官（這是為了將主任檢察官于一般意義上的檢察官區(qū)別開來，將來還是要回到檢察官這個稱謂），主任檢察官應(yīng)該有別于一般意義上檢察官，助理檢察員雖然是一般意義上的檢察官，但不具備獨立履行檢察權(quán)的資格，不應(yīng)納入主任檢察官序列;二是各級檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有一般意義上的檢察官（含助理檢察員）太多，全國各級檢察機(jī)關(guān)檢察官人數(shù)（含在綜合管理、檢察技術(shù)部門或崗位上工作具有檢察官職務(wù)的人員）占各類人員總數(shù)的近百分之七十。高檢院《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》規(guī)定主任檢察官的比例不超過檢察官（助理檢察員以上人員）總數(shù)的三分之一，必定有大批一般意義上的檢察官不能進(jìn)入主任檢察官序列。

目前，造成檢察官人數(shù)過多的原因是：現(xiàn)在各級院的新近人員，只要通過了司法考試，達(dá)到一定工作年限（一般是兩年），就任命為助理檢察員，這主要是為了解決檢察官等級問題，也就是解決檢察官等級津貼問題。但是，最高人民檢察院于2011年7月起就不再評定檢察官等級了，將建立新的檢察官等級制度。個人建議，今后，即使通過了司法考試的人員，也沒有必要任命為助理檢察員（達(dá)到逐步消化現(xiàn)有檢察官數(shù)量的目的），可以先任命為檢察官助理，在有了主任檢察官職數(shù)后，通過一定的選拔程序，晉升為主任檢察官。至于這種意見與現(xiàn)有法律存在沖突的問題，可以通過修改法律（檢察官法和人民檢察院組織法）來解決，因為改革本身就應(yīng)該對現(xiàn)有法律作適當(dāng)修改，不然改革就失去其意義了。

三、關(guān)于主任檢察官的員額問題

實行主任檢察官員額制，有人認(rèn)為會阻擋部分年輕人的晉升渠道，影響他們的進(jìn)取心。其實，主任檢察官員額制，本身不是問題，關(guān)鍵是第一次實行主任檢察官員額制，一定要嚴(yán)格主任檢察官資格標(biāo)準(zhǔn)，不能濫竽充數(shù)，要寧缺毋濫。同時要實行主任檢察官淘汰制，這才能給檢察官助理留出晉升空間。

目前，高檢院規(guī)定的主任檢察官員額不超過所有檢察官（助理檢察員以上人員）人數(shù)的三分之一，各地基本是按照這一比例執(zhí)行的。但在配置主任檢察官工作中，存在以下問題：一是個別單位過分強調(diào)主任檢察官資歷，變相論資排輩，致使同一個單位內(nèi)部主任檢察官素質(zhì)差異大;二是不重視資歷和經(jīng)驗，致使選拔的個別主任檢察官能力不過硬，不能服眾;第三，不承擔(dān)辦案工作的主任檢察官較多，影響辦案工作。個人建議：

（一）選任主任檢察官要做到寧缺毋濫

目前，基層檢察院普遍是年輕人多，雖然學(xué)歷都很高，但工作經(jīng)歷較短，業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗缺乏。在這種情況下，個別院為了解決職級問題，不管條件是否成熟，全額配足或大量配設(shè)主任檢察官，致使個別主任檢察官與同齡同事相比任職優(yōu)勢并不太明顯，擔(dān)任主任檢察官不能服眾，這就會影響其它同齡同事的積極性。

（二）解決主任檢察官的內(nèi)部配置問題

主任檢察官內(nèi)部配置問題中最難解決的就是目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)太多。比如一個60人的中等規(guī)模檢察院，主任檢察官應(yīng)該配備20人左右，其中，檢察長（1人）、副檢察長（3人）、專委（1-2人）就要占5人以上，如果紀(jì)檢組長、政治處主任是檢委會成員，還要增加2人，也就是7人，占20人的35%。另外的13人如何設(shè)置呢？設(shè)想方案：偵監(jiān)2人，公訴4人，職偵3人，民行1人，控申1人，檢委會辦事機(jī)構(gòu)（案管中心或研究室）1人，監(jiān)所1人。如果這樣，除了現(xiàn)有的局長、科長轉(zhuǎn)任主任檢察官，其他檢察官就只能任檢察官助理了，改革就沒有實際意義了。所以，筆者認(rèn)為，必須改革現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)體制，建議基層檢察院設(shè)檢察長1人，只設(shè)副檢察長1人（負(fù)責(zé)日常管理工作），不設(shè)部門負(fù)責(zé)人（其只占職數(shù)，一般都不辦案或少辦案），根據(jù)業(yè)務(wù)需要設(shè)置若干主任檢察官辦案組，直接對檢察長負(fù)責(zé)，紀(jì)檢組長、政治處主任不納入主任檢察官序列。這樣，一線辦案的主任檢察官就更多了，這才能突出檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，這才是司法改革的目的。

法制經(jīng)緯

淺議主任檢察官的定位、選配與監(jiān)督

四、關(guān)于主任檢察官的監(jiān)督問題

“為了保證主任檢察官一定的相對獨立性，特別應(yīng)當(dāng)處理好對其履職監(jiān)督問題，尤其是在檢察官整體素質(zhì)不高、執(zhí)法環(huán)境不優(yōu)、司法腐敗多發(fā)易發(fā)、司法保障與問責(zé)機(jī)制均不健全的當(dāng)下?！诶迩逯魅螜z察官職權(quán)邊界的同時，建立責(zé)權(quán)配套的工作機(jī)制，使主任檢察官有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”③。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在履行法律監(jiān)督職能的同時，對檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的活動也應(yīng)該有比較完善的外部和內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，加強對主任檢察官執(zhí)法辦案的監(jiān)督制約是確保改革試點取得成效的必然之舉，渝北區(qū)院在主任檢察官監(jiān)督制約方面進(jìn)行了如下探索：

（一）創(chuàng)新內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

一是加強檢察長、檢委會對執(zhí)法辦案活動的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。檢察長、分管副檢察長定期檢查主任檢察官辦案組織的工作，可以指令主任檢察官匯報某一案件或一段時間內(nèi)的辦案情況。對于疑難、復(fù)雜和有重大社會影響的案件以及對主任檢察官作出的案件處理決定有不同意見的案件，檢察長可直接作出決定或提交檢委會討論決定。必要時，檢察長可以更換辦案主任檢察官。

二是創(chuàng)新業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人監(jiān)督制約機(jī)制。部門負(fù)責(zé)人不再審核主任檢察官案件所辦案件，但可以通過主任檢察官聯(lián)席會議制度，適時討論重大疑難案件以及證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度，定期分析各辦案組織辦理案件的質(zhì)量和效果，達(dá)到監(jiān)督目的。必要時，部門負(fù)責(zé)人也可以建議更換辦案主任檢察官。

三是創(chuàng)新案件管理部門日常管理機(jī)制。1、強化辦案流程監(jiān)督。案件管理部門以案件受理、分流、立案、拘留、批捕、、抗訴、減刑等環(huán)節(jié)為關(guān)鍵節(jié)點，加強流程管理和節(jié)點控制，完善預(yù)警管理機(jī)制，對重大疑難復(fù)雜案件，對辦案全程進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督。2、認(rèn)真執(zhí)行案件質(zhì)量定期評查和通報制度以及執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度。3、重點通過三書（意見書、書、判決書）對比審查方式對實體辦案進(jìn)行事后評價。

四是嚴(yán)格執(zhí)行紀(jì)律檢查各項制度。紀(jì)檢監(jiān)察部門對主任檢察官遵守檢察職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的情況進(jìn)行監(jiān)督。對涉及徇私枉法、、執(zhí)法不公等行為的舉報反映進(jìn)行調(diào)查處理，確保主任檢察官依法行使職權(quán)。

五是建立主任檢察官執(zhí)法檔案。建立健全主任檢察官的執(zhí)法質(zhì)量、執(zhí)法作風(fēng)、執(zhí)法紀(jì)律進(jìn)行檢查、督察、考核、評議所形成的各種客觀資料檔案，落實辦案質(zhì)量和責(zé)任終身制。

（二）進(jìn)一步自覺接受人大監(jiān)督

渝北區(qū)院根據(jù)《監(jiān)督法》規(guī)定，進(jìn)一步完善了接受人大及其常委會監(jiān)督的工作機(jī)制， 嚴(yán)格執(zhí)行向人大常委會進(jìn)行專項工作報告的制度，接受人大常委會執(zhí)法檢查工作制度，接受詢問和質(zhì)詢的工作制度。開通“渝北檢察”微博、微信、手機(jī)報及互聯(lián)網(wǎng)站手機(jī)版，打造“掌上檢察”，進(jìn)一步加強與人大代表和人民群眾的聯(lián)系， 認(rèn)真聽取意見、批評和建議。邀請人大代表、政協(xié)委員參加案件聽庭評議和執(zhí)法檢查，聽取對執(zhí)法辦案的監(jiān)督意見。根據(jù)人大常委會安排，每年抽選兩名以上主任檢察官向區(qū)人大常委會述職。

（三）深化人民監(jiān)督員制度

孟建柱說：“人民陪審員制度是人民群眾依法參與和監(jiān)督司法的最重要、最直接的形式”。渝北區(qū)院根據(jù)上級院的有關(guān)規(guī)定，作了如下探索：

1、創(chuàng)新人民監(jiān)督員接待日制度

堅持每月固定一天在控申接待大廳設(shè)置人民監(jiān)督員專屬接待窗口，由人民監(jiān)督員接待來訪群眾，受理監(jiān)督線索。同時，以控申接待窗口規(guī)范化建設(shè)專項活動為契機(jī)，規(guī)范設(shè)置人民監(jiān)督員制度公告欄，向來訪群眾廣為宣傳人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍及啟動監(jiān)督的程序等，進(jìn)一步擴(kuò)大人民監(jiān)督員制度的社會影響力。

2、創(chuàng)新人民監(jiān)督告知制度

在辦理直接受理立案偵查案件過程中，采取發(fā)放“人民監(jiān)督告知卡”等形式，同步做好人民監(jiān)督告知工作，主動向犯罪嫌疑人及其家屬、辯護(hù)人告知人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍及申請監(jiān)督的途徑等人民監(jiān)督事項。職務(wù)犯罪偵查部門原則上要在作出立案決定后15日內(nèi)，向犯罪嫌疑人告知人民監(jiān)督事項;犯罪嫌疑人被采取強制措施的，職務(wù)犯罪偵查部門在送達(dá)家屬通知書的同時要告知家屬人民監(jiān)督事項;犯罪嫌疑人在偵查、審查逮捕、審查等訴訟環(huán)節(jié)委托有辯護(hù)人的，案件管理部門在收到辯護(hù)委托手續(xù)時要告知辯護(hù)人人民監(jiān)督事項。在進(jìn)行人民監(jiān)督告知過程中，犯罪嫌疑人及其家屬、辯護(hù)人提出申請人民監(jiān)督員監(jiān)督的，負(fù)責(zé)告知的部門應(yīng)做好記錄，并及時將有關(guān)材料移交本院人民監(jiān)督工作部門處理。

3、創(chuàng)新人民監(jiān)督員監(jiān)督信息通報制度

主動向人民監(jiān)督員通報屬于人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍內(nèi)的控告申訴。控申部門在處理來信來訪、統(tǒng)一受理控告申訴過程中，對涉及人民監(jiān)督員監(jiān)督情形的相關(guān)控告申訴材料要在受理后7日內(nèi)向本院人民監(jiān)督工作部門通報。人民監(jiān)督工作部門對相關(guān)材料要及時審查匯總，并報檢察長審核同意后，按月向本轄區(qū)內(nèi)人民監(jiān)督員通報。人民監(jiān)督員在聽取通報后，提出啟動人民監(jiān)督程序意見的，由人民監(jiān)督工作部門負(fù)責(zé)處理。

（四）深化檢務(wù)公開制度

孟建柱說：“陽光是最好的防腐劑”。深化司法公開，讓司法權(quán)力在陽光下運行，有利于保障公眾對司法工作的知情權(quán)，增強有效監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，提高司法能力，樹立司法公信，提高人民群眾對司法工作的滿意度。渝北區(qū)院在深化檢務(wù)公開方面作了如下探索：

1、嚴(yán)格落實執(zhí)法辦案告知制度

執(zhí)法辦案告知制度是司法程序中的法定公開環(huán)節(jié)，嚴(yán)格落實好法定的訴訟權(quán)利義務(wù)告知，嚴(yán)格依法向舉報、偵查、逮捕、、申訴等各個環(huán)節(jié)的舉報人、犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人、申訴人，以及律師、人告知權(quán)利義務(wù)。同時，本著公開透明的要求，將執(zhí)法辦案中的相關(guān)信息告知有關(guān)當(dāng)事人，如職務(wù)犯罪案件查封、扣押、凍結(jié)涉案財物處理結(jié)果，超期羈押和違法或不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督糾正情況等。

2、規(guī)范完善案件流程公開查詢機(jī)制

依托“陽光檢務(wù)”網(wǎng)絡(luò)平臺，主動公開訴訟期限、辦案流程、處理情況等信息，根據(jù)訴訟參與人的申請，有針對性公開其他信息。案件管理部門按照規(guī)范性要求，適時將案件流程信息予以公開，方便社會公開查詢。

3、推進(jìn)案件公開審查、公開答復(fù)機(jī)制

根據(jù)上級院推進(jìn)案件公開審查、公開答復(fù)制度的部署，對符合公開審查、公開答復(fù)條件的案件，結(jié)合實際，認(rèn)真組織推進(jìn)落實。

4、探索終結(jié)性法律文書公開機(jī)制

孟建柱說：“要大力推進(jìn)檢務(wù)公開。建立不立案、不逮捕、不、不予提起抗訴決定書等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開制度，增強法律文書說理性”。建立檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開制度，是中央深化司法體制改革的要求，對于檢察機(jī)關(guān)依法公正行使自由裁量權(quán)、增強法律文書的說理性具有十分重要的現(xiàn)實意義。在“陽光檢務(wù)”網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)檢察文書公開平臺，探索對法院已作出生效判決案件的書，檢察機(jī)關(guān)作出的不立案、不逮捕、不決定書、抗訴請求答復(fù)書、刑事申訴復(fù)查通知書，民事行政檢察不支持監(jiān)督申請決定書進(jìn)行主動公開;對實名舉報線索的不立案決定書依當(dāng)事人申請予以公開。

（五）探索、完善內(nèi)部監(jiān)督制約與外部監(jiān)督工作鏈接機(jī)制

1、進(jìn)一步完善案件回訪機(jī)制

除了對本院辦結(jié)的自偵案件進(jìn)行回訪外，還對其它重大、復(fù)雜案件，有嚴(yán)重社會影響的刑事案件進(jìn)行回訪監(jiān)督。紀(jì)檢監(jiān)察部門通過回訪，征求社會各界、發(fā)案單位或與案件當(dāng)事人有關(guān)人員、抽查案卷等對辦案人員嚴(yán)格、公正、文明、廉潔辦案及執(zhí)行辦案紀(jì)律和有關(guān)規(guī)定的情況。

2、進(jìn)一步加強與其它部門的走訪聯(lián)系

紀(jì)檢監(jiān)察部門和案件管理部門通過明察暗訪，走訪人大、政協(xié)、公安、法院、司法局（律協(xié)）等單位，對主任檢察官執(zhí)法辦案的質(zhì)量和效率進(jìn)行監(jiān)督，對督查發(fā)現(xiàn)的傾向性問題進(jìn)行通報、督促整改。

3、探索執(zhí)法辦案評價公開，以公開促規(guī)范

把人民群眾是否滿意作為檢驗檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，探索建立群眾滿意度收集考評機(jī)制，加強對檢察人員執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，通過執(zhí)法辦案評價公開推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范，深化執(zhí)法為民。分別在一些場所等地設(shè)置檢察意見箱，在官方網(wǎng)站建立意見收集專欄，由紀(jì)檢監(jiān)察部門定時收集匯總、調(diào)查核實意見。在執(zhí)法辦案重點關(guān)鍵環(huán)節(jié)分別設(shè)計并發(fā)放《意見表》，由當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟人、來訪人、第三方社會人士等在每次的訊（詢）問、接待、聽證結(jié)束后，對辦案人員執(zhí)法行為作風(fēng)提出意見，作出評價，考評結(jié)果記入主任檢察官執(zhí)法檔案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金鑫.《論主任檢察官的定位、選配與管理》[J].《人民檢察》，2014（9）：21.

篇9

一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動，正如一個企業(yè)應(yīng)有主營業(yè)務(wù)和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復(fù)雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進(jìn)行科學(xué)、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導(dǎo)，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進(jìn)行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進(jìn)行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當(dāng)前人民法院審判管理體制所追求的價值目標(biāo)。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

以通?？h人民法院為例，其地域、人口、經(jīng)濟(jì)、文化的特點是：1、面積小，人口相對集中；2、在云南省屬于經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的地區(qū)，但比起東部發(fā)達(dá)地區(qū)來差距仍較大；3、歷史文化源遠(yuǎn)流長，有自己獨特的傳統(tǒng)和習(xí)俗；4、法制建設(shè)有一定基礎(chǔ)，但治安“熱點”、“難點”問題多，突發(fā)事件時有發(fā)生。

結(jié)合縣情，分析近幾年來法院審判管理的特點，比對東部和發(fā)達(dá)地區(qū)的情況可以對通?？h人民法院的現(xiàn)狀作以下概括：

通海法院屬于西部的一個小法院，有其自身的特點、優(yōu)勢和局限性。與其它地廣人稀的西部縣相比，其特點是面積小，交通便利，人口相對集中，與這種地域狀況相適應(yīng)，在審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置上有條件做到相對集中，所以通?？h人民法院于1999年完成了收縮派出法庭的工作。其優(yōu)勢在于硬件設(shè)施建設(shè)可以基本滿足現(xiàn)有審判任務(wù)的需要，與東部和發(fā)達(dá)地區(qū)相比，每年不超過2000件的各類案件總數(shù)不算多，有條件在案件上做到精耕細(xì)作，審判效率還不是工作中的主要矛盾，東部和發(fā)達(dá)地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗不完全適合西部小法院的狀況；和其它西部小法院一樣，我們的局限性在于干警的相對素質(zhì)偏低，案件質(zhì)量不高，主要反映在庭審質(zhì)量和法律文書質(zhì)量上，還有一個最大的差距是在審判管理水平上。

三、審判管理體制改革的目標(biāo)、方法、原則和步驟

通?？h人民法院在認(rèn)真分析轄區(qū)特點和法院自身狀況的基礎(chǔ)上，以實現(xiàn)司法公正，提高審判效率為目標(biāo)，并按照《人民法院五年改革綱要》確立的改革原則，結(jié)合審判規(guī)律的要求，大膽進(jìn)行了一系列卓有成效的改革和實踐，初步構(gòu)建起了一套符合西部小法院的審判管理模式。

1、目標(biāo)。在《人民法院五年改革綱要》所確立的“權(quán)責(zé)明確、互相配合、有效監(jiān)督、高效運轉(zhuǎn)”的司法改革原則指導(dǎo)下，通海法院確立的審判管理體制改革的目標(biāo)是：建立一套符合審判規(guī)律，適應(yīng)我院現(xiàn)實狀況又著眼于未來，職責(zé)明確，分工合理，運轉(zhuǎn)高效，保障有力的法院審判管理體制。

2、方法。兩手一齊抓：一手抓靜態(tài)的審判組織體制改革，方向是大膽打破現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置的障礙，保留機(jī)構(gòu)，由專人兼職研究，對所有審判資源重新進(jìn)行整合，實現(xiàn)審判資源的合理調(diào)配，解決審判一線力量不足的矛盾。包括機(jī)構(gòu)的整合，人力資源的整合，物質(zhì)資源的整合。另一手抓動態(tài)的案件流程管理體制的改革，將案件的程序運作分解成立案、庭前準(zhǔn)備、裁判、卷宗裝訂、評查、歸檔七個階段，分工由不同的部門和不同的人員完成，形成運轉(zhuǎn)高效的流程管理，充分利用我院現(xiàn)有的局域網(wǎng)作為審判管理平臺，實現(xiàn)案件流程的信息化管理。

3、原則。四個堅持。一是堅持穩(wěn)中求進(jìn)的思想；二是堅持充分論證的思想，三是堅持符合法律的思想；四是堅持結(jié)合實際的思想。

4、步驟。通海法院在構(gòu)建新的審判管理模式的過程中，設(shè)計了分三步走的步驟非常有特點，并且收到了實效，很有借鑒意義。第一步是重點突破，第二步是合力攻堅，第三步是建立體系。

第一步重點突破階段已基本完成，見到了實效，鼓舞了士氣，堅定了改革的決心。主要完成的改革任務(wù)有：

①執(zhí)行治亂。要解決執(zhí)行難，必先解決執(zhí)行亂。執(zhí)行亂是法院審判管理中的一大難點，必須花大力氣徹底解決。通海法院于2001年8月起，花了近半年的時間，調(diào)整了執(zhí)行人員，徹底整治了執(zhí)行工作中存在的弄虛作假、瞞報、漏報、執(zhí)行財產(chǎn)不變現(xiàn)，檔案管理混亂等問題。糾正了執(zhí)行亂的現(xiàn)象，為法院的審判管理改革和治理執(zhí)行難奠定了基礎(chǔ)，探索和建立了一套有效的執(zhí)行管理體制。

②民商合一。為建立與三大程序法相對應(yīng)的民事、刑事、行政三大審判體系，解決長期以來民商分離的格局，避免執(zhí)行同一部程序法和實體法的民商案件分屬兩個庭室所造成的同一法院對同一類案件在裁判和適用法律上存在的差異，按照民商合一，相對穩(wěn)定，合理平衡的原則，合并民一、民二庭為一個庭室；同時將民商案件分成幾個大的類型，由不同的合議庭來分管，讓法官通過審判實踐和理論鉆研形成自己的專業(yè)領(lǐng)域，以此促進(jìn)法官的專業(yè)化、精英化。同時推行合議庭負(fù)責(zé)制和錯案追究制，率先在2001年建立了以大民事格局為方向的民事審判組織體制。

③公開聽證。針對我國傳統(tǒng)的申請再審和申訴制度中存在的主體無限，次數(shù)和時間無限，審級無限，理由無限所帶來的部分當(dāng)事人以同一事實，同一理由對同一裁判文書反復(fù)纏訴的弊端，為了減少訴訟成本，節(jié)約審判資源，維護(hù)法院裁判的既判力和權(quán)威性，按照有訴必理，公開平等，及時合議的原則，推行申訴，申請再審案件的公開聽證制度，制定公開聽證規(guī)則，將無限申訴變?yōu)橛邢奚暝V，無限再審變?yōu)橛邢拊賹?，將申請再審，申訴的審查工作，進(jìn)行陽光作業(yè)，減少和避免暗箱操作，即維護(hù)了公民的訴訟權(quán)利，又維護(hù)了法院裁判的既判力和司法權(quán)威。

④實現(xiàn)三個分立。為改革法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能，理順內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)關(guān)系，建立、健全案件流程體系，革除由法官自收、自審、自執(zhí)案件所帶來的久拖不結(jié)、暗箱操作、違法裁判的弊端，將審判權(quán)進(jìn)行合理分解，分別由立案、裁判、執(zhí)行、審判監(jiān)督四個部門來分別實施，實現(xiàn)案件的流程管理，分權(quán)制衡，全程監(jiān)督，落實了立審、審執(zhí)、審監(jiān)“三個分立”制度，促進(jìn)了以獨立、公正、公開、高效為主要內(nèi)涵的審判機(jī)制的建立。

在這一階段還進(jìn)行了落實公開審判的制度，改革了庭審方式和裁判文書制作，加強了調(diào)研工作和干警的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加強了法官職業(yè)道德的建設(shè)等審判管理體制改革的工作。

第二步合力攻堅階段，核心任務(wù)是推行主審法官員額制。法院隊伍中很大一部分審判員并不具備現(xiàn)代法官的素質(zhì)，導(dǎo)致法院人員過多過濫，而高素質(zhì)的審判人員則相對不足。更由于激勵機(jī)制的導(dǎo)向錯誤，更難以調(diào)動高素質(zhì)審判人員的工作積極性，也難以吸引高素質(zhì)的人才到法院工作，通過第一階段民商合一的改革，將裁判權(quán)作了一定的收縮，在合議庭負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)上，選好合議庭負(fù)責(zé)人，由合議庭負(fù)責(zé)人對本合議庭的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。通過這一項改革，我院民商事案件的質(zhì)量有大幅上升。從玉溪中院對全市近期上訴案件的質(zhì)量分析來看，全市基層法院上訴案件的平均改判率為35.84%，而我院上訴案件的改判率只有12.5%，低于平均數(shù)2.9倍，是全市上訴改判率最低的法院，在隊伍人員不變的情況下，我們通過審判組織體制的改革，實現(xiàn)了案件質(zhì)量上一次大的飛躍。但這一項改革并不徹底，我們最終的目標(biāo)是要按照《人民法院五年改革綱要》確立的以“確定法官員額，建立法官遴選制度，建立法官保障制度”為內(nèi)容的全面法官職業(yè)化建設(shè)，根據(jù)我院的案件數(shù)量和干警素質(zhì)狀況確定主審法官員額為8名，祥細(xì)制定了主審法官考試辦法，建立了主審法官保障制度，對主審法官實行相對高薪制，將裁判權(quán)進(jìn)一步向主審法官集中，充分挖掘潛力，發(fā)揮優(yōu)質(zhì)審判資源的作用，通過激勵機(jī)制調(diào)動高素質(zhì)人才的積極性。同時推行法官助理制度和審判單元制度，以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建科學(xué)、合理又面向未來的審判組織體制，這一步是完成我院審判組織體制改革，建立新的審判管理模式的一個重要基礎(chǔ)。云南省高院已將通海法院主審法官員額制的改革列為全省的試點，經(jīng)過一年多的論證和試點，不斷總結(jié)經(jīng)驗和完善制度，先后制定了《通?？h人民法院主審法官員額制選任工作實施細(xì)則（試行）》、《通?？h人民法院第一任主審法官選任工作實施方案》、《通?？h人民法院第一任主審法官選任考試辦法》、《通?？h人民法院第一任主審法官制度的規(guī)定（試行）》、《通?？h人民法院法官助理制度的規(guī)定（試行）》和《通海縣人民法院崗位目標(biāo)責(zé)任制獎懲考核辦法》，為通?？h人民法院全面推進(jìn)法官隊伍職業(yè)化建設(shè)，推行以主審法官員額制為核心，輔之以法官助理、書記員、法警單獨系列管理制度為主要內(nèi)容的全面改革計劃奠定了科學(xué)、全面、細(xì)致和可行的制度框架。

第三步是建立體系階段。這一步是完成構(gòu)建通海法院審判管理模式的階段，也可稱為審判管理體制改革全面推進(jìn)階段?，F(xiàn)已設(shè)計好了最基本的藍(lán)圖，做好了理論工作和基礎(chǔ)性工作，正在穩(wěn)步推進(jìn)之中。在靜態(tài)的審判組織體制上，要完成部門職能的分工和人員職責(zé)的定位；在動態(tài)的案件流程管理上，要完成案件程序運作的合理分解，形成運轉(zhuǎn)高效，全程監(jiān)督、分工負(fù)責(zé)的流程管理體系，以局域網(wǎng)為審判管理平臺，實現(xiàn)案件流程的信息化管理。

四、構(gòu)建審判管理模式的主要內(nèi)容

通海法院構(gòu)建西部小法院審判管理模式的主要內(nèi)容，可以從基本結(jié)構(gòu)、運作機(jī)制、流程體系三個方面來作一個系統(tǒng)的概述：

（一）審判管理模式的基本架構(gòu)。

審判管理是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進(jìn)行的管理活動，我們選擇的審判管理模式是：對審判管理各個層級作科學(xué)的分解，在環(huán)節(jié)設(shè)置上合理布點，在每個關(guān)鍵的節(jié)點上由精英把關(guān)，再將各種素質(zhì)狀況和職能不同的人員按層級配置進(jìn)去，實現(xiàn)單元化管理，每個管理單元建立以單元負(fù)責(zé)人或主審法官為主導(dǎo)的金字塔式層級職權(quán)結(jié)構(gòu)。

1、科學(xué)分解，合理布點。

第一層：審判管理可以分解為四大管理體系，即：立案管理，裁判管理，執(zhí)行管理，監(jiān)督管理。

第二層：立案管理可以分解為四大單元的管理，即：立案廳、流程中心、法警隊、綜合裁判組。

裁判管理可以分解為三大審判組織體系的管理，即：刑事審判、民商審判、行政審判。

執(zhí)行管理可以分解為兩大執(zhí)行權(quán)的管理，即：執(zhí)行實施權(quán)的管理、執(zhí)行裁判權(quán)的管理。

監(jiān)督管理可以分解為四大監(jiān)督體系的管理，即：靜態(tài)監(jiān)督的管理，動態(tài)監(jiān)督的管理，橫向監(jiān)督的管理，縱向監(jiān)督的管理。

以上第二個層面的分解，是設(shè)置審判管理單元的節(jié)點，由這些節(jié)點可以派生出各個金字塔式的層級職權(quán)結(jié)構(gòu)。

2、金字塔式層級職權(quán)管理單元模式。

⑴、將三大審判組織體系分解成八個審判單元，一個審判單元負(fù)責(zé)一類案件的審理。其中：刑事設(shè)兩名主審法官，兩個審判單元；民事設(shè)六名主審法官，六個審判單元；行政審判指定民事中的一個審判單元的主審法官兼職負(fù)責(zé)。每個審判單元設(shè)一名主審法官，一名法官助理，一名書記員，加上其它不同的司法和行政輔助人員構(gòu)成一個審判單元，在金字塔式的管理單元中表現(xiàn)為職權(quán)從上到下的關(guān)系，義務(wù)從下到上的關(guān)系；上一個層級的人員對下一個層級的人員有指揮、命令的權(quán)力；而下一個層級的人員對上一個層級的人員有服從的義務(wù)，下一個層級的人員對上一個層級的人員負(fù)責(zé)，并完成上一個層級人員的命令和指定的工作。主審法官在具體的審判管理單元中處于最高的裁判地位，在確保獨立行使裁判權(quán)的同時，有權(quán)統(tǒng)籌和組織整個審判單元的工作，以保障工作的高效運行，主審法官只負(fù)責(zé)主持庭審，了解案件和作出最終的裁判，其它輔的工作安排由法官助理完成，或由法官助理組織書記員、其它司法和行政輔助人員共同完成，由主審法官對完成的工作成果進(jìn)行驗收，并有權(quán)對下層級人員的工作表現(xiàn)和業(yè)績進(jìn)行考核、獎懲，甚至有權(quán)建議給予晉升或處罰。審判單元制是金字塔式層級職權(quán)管理結(jié)構(gòu)中機(jī)制最齊備和最能發(fā)揮功能作用的管理模式。理由如下：

A、由于系統(tǒng)的封閉性，保障了主審法官的獨立地位和裁決者的身份，為獨立審判創(chuàng)造了機(jī)制上的保障；B、由主審法官對裁判的質(zhì)量負(fù)責(zé)，實現(xiàn)了裁判權(quán)向八名素質(zhì)相對為本院最高的主審法官收縮和集中，裁判質(zhì)量也有了制度上的保證；C、由于對審理和裁判工作作了進(jìn)一步分解，除主持庭審和作出最終裁判的工作由主審法官完成外，其它工作可以分別由法官助理、書記員、司法和行政輔助人員完成，實現(xiàn)了審判工作按照重要性不同所作的分解，能使不同素質(zhì)和狀況的人員各盡所能，又給了主審法官人盡其才，盡情發(fā)揮個人聰明才智的獨立舞臺，讓他們在業(yè)務(wù)上有了更大的發(fā)展空間；D、由于一個審判單元僅負(fù)責(zé)一類或幾類相對固定的案件，讓主審法官通過審判實踐和理論鉆研形成自己的專業(yè)領(lǐng)域，促進(jìn)了法官的專業(yè)化、精英化，讓每位主審法官都能成為某一方面的法學(xué)專家；E、尤為重要的是這種結(jié)構(gòu)在縱向上實現(xiàn)了人員素質(zhì)的互補。首先，八名主審法官是從本院23名有審判員資格的人員中，經(jīng)嚴(yán)格的考試精挑細(xì)選出來的，相對為本院素質(zhì)最高的法官，能保證裁判質(zhì)量。其次，八名法官助理也是從剩下的15名審判員中選出，均具備一定的審判實踐經(jīng)驗和能力，可以勝任庭前的所有準(zhǔn)備工作和庭后的所有善后工作。再次，書記員由專職人員擔(dān)任，能保證記錄工作的質(zhì)量。三者的素質(zhì)從縱向上實現(xiàn)了互補。

⑵、將立案管理的立案廳、流程中心、法警隊、綜合裁判組四大單元分別比照審判單元設(shè)置的機(jī)制，進(jìn)行有專人對工作質(zhì)量把關(guān)的金字塔式層級職權(quán)管理單元的設(shè)置，把不同素質(zhì)和狀況的人員根據(jù)其能力和特點分別配置到各個職權(quán)層級中，最大限度發(fā)揮其特長，既做到了人盡其才，又做到了各盡其能。以此解決現(xiàn)行法院干警素質(zhì)參差不齊所帶來的矛盾。

（二）、審判管理模式的運作機(jī)制

通海法院選擇的上述審判管理模式體現(xiàn)了“四位一體”的審判管理運作機(jī)制，立案、裁判、執(zhí)行、監(jiān)督四位一體，并行不悖，同時推進(jìn)，整體加強的審判管理格局，革除了“啞鈴式”管理體制中的種種弊端，突出了程序和實體并重，執(zhí)行和監(jiān)督并行的思想，有效地避免了傳統(tǒng)審判管理模式中顧此失彼的機(jī)制缺陷。“四位一體”的運作機(jī)制表現(xiàn)為：

1、把立案庭構(gòu)建為審判程序的管理中心。

把與審判程序相關(guān)的職能部門和人員向立案庭收縮，包括程序監(jiān)督職能也并入立案庭，實現(xiàn)整個審判程序從啟動到結(jié)束的全程管理和全程監(jiān)督。立案庭分四大單元進(jìn)行管理和運作，每個單元履行不同的職能。

⑴、立案廳：審查和決定立案，訴訟費、執(zhí)行費以及其它費用的收退和結(jié)算。

⑵、流程中心：排期開庭，審限跟蹤與提示、卷宗歸檔、制作統(tǒng)計報表，統(tǒng)計分析報告，案件質(zhì)量評查（屬監(jiān)督管理的職能，匯同審監(jiān)庭、政治處等部門共同完成）。

⑶、法警隊：執(zhí)庭、送達(dá)、押解、警衛(wèi)、保全的實施、協(xié)助。

⑷、綜合裁判組：保全的裁決和組織實施，支付令、執(zhí)行裁判的聽證和裁決，申訴和申請再審的聽證和裁決。

2、把職能審判庭構(gòu)建為案件的決策中心。

將刑事、民商、行政的案件按性質(zhì)再作細(xì)分，由不同的主審法官組織不同的審判單元對某一類或幾類相對固定的案件進(jìn)行審理和裁判。行政案件由于多年來個位數(shù)的案件數(shù)量，暫時沒有設(shè)置專門審判單元負(fù)責(zé)的必要，而指定專門的主審法官兼職負(fù)責(zé)審理和研究。民事案件分成三個大的類型：一類是合同和債務(wù)案件，一類是婚姻家庭和三養(yǎng)案件，一類是侵權(quán)和損害賠償案件。每一類案件分別由兩名專門的主審法官組織專門的審判單元審理，一般實行獨任審理，需要組成合議庭的個別案件由負(fù)責(zé)同一類案件的兩個審判單元的主審法官或法官助理組成合議庭，但審判長必須由主審法官擔(dān)任，法官助理只做陪審，獨任審理的案件必須由主案法官主持。法官助理可按主審法官的要求組織庭前調(diào)解，證據(jù)交換，證據(jù)調(diào)查等工作。

3、執(zhí)行管理實行分權(quán)化運作。

將執(zhí)行權(quán)分解成執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行局負(fù)責(zé)，執(zhí)行裁判權(quán)由立案庭的綜合裁判組負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)執(zhí)行的分權(quán)制衡。且執(zhí)行裁判的內(nèi)容多以程序為主，由擔(dān)負(fù)程序管理中心職能的立案庭負(fù)責(zé)較妥。由于執(zhí)行裁判權(quán)被剝離，執(zhí)行局主要行使執(zhí)行實施權(quán)，人員調(diào)配上要做到收放自如，既有承辦人的個人負(fù)責(zé)，又有實施執(zhí)行措施時人員必要的集中。有分有合，分工負(fù)責(zé)，合力攻堅的執(zhí)行機(jī)制，與審判管理單元和立案管理單元在人員調(diào)配機(jī)制上有其不同的特點。

4、監(jiān)督管理構(gòu)建“三全”體系。

監(jiān)督管理光靠設(shè)置一個固定的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，不可能實現(xiàn)監(jiān)督的目的，也達(dá)不到全程監(jiān)督，案案監(jiān)督的要求。我們構(gòu)建的監(jiān)督“三全”體系是：全方位、全過程、全員化的結(jié)構(gòu)。在動態(tài)監(jiān)督上設(shè)置“審限跟蹤和提示制度”，從而達(dá)到監(jiān)督的全程化。在靜態(tài)監(jiān)督上設(shè)置“案件質(zhì)量評查制度”，由立案庭的流程中心、審監(jiān)庭、政治處、紀(jì)檢室匯同完成；設(shè)置“申訴和申請再審的公開聽證制度”，由立案庭的綜合裁判組、審監(jiān)庭，具體案件所涉性質(zhì)與對應(yīng)的不屬回避范圍的主審法官共同組成合議庭，從而達(dá)到監(jiān)督的全員化。在橫向監(jiān)督上主要依靠案件的流程進(jìn)行管理；縱向監(jiān)督上主要依據(jù)上下級職權(quán)管理的機(jī)制強化對司法主體執(zhí)法行為的監(jiān)查和督導(dǎo)；再加上外部的監(jiān)督，包括人大監(jiān)督，輿論監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督，實現(xiàn)橫縱并行，內(nèi)外并舉的全方位監(jiān)督?！叭北O(jiān)督體系體現(xiàn)著動靜結(jié)合，分權(quán)制衡，條塊結(jié)合，互動制約的特點，通過對人員的合理配置，權(quán)力的層層分解，制度的環(huán)環(huán)植入來實現(xiàn)監(jiān)督和監(jiān)控。

（三）案件流程體系的基本結(jié)構(gòu)。

建立案件流程體系，就是要按照司法審判運行的規(guī)律和進(jìn)程，將司法審判各職能分解在由不同部門和人員負(fù)責(zé)完成的環(huán)節(jié)上，我們所要建立的案件流程體系，要以實現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、分權(quán)制衡，流程管理，高效運行的功能為目標(biāo)，在基本的結(jié)構(gòu)體系中，以流程中心為程序管理的樞紐，以立案廳、綜合裁判組、各職能審判單元、執(zhí)行局四大系統(tǒng)為程序執(zhí)行機(jī)構(gòu)，分設(shè)七條執(zhí)行的指令通道，共同構(gòu)成一個中心，四大體系，七條通道協(xié)同一體的基本案件流程體系。

通道一：由立案廳將審查立案的案件流轉(zhuǎn)入流程中心，流程中心將收到的案件分別不同性質(zhì)指令各職能審判單元，綜合裁判組，執(zhí)行局來完成。

通道二：由流程中心將排期后的案件指令具體的職能審判單元限期完成審判任務(wù)。

通道三：由流程中心將保全的申請，由執(zhí)行裁判權(quán)解決的申請，申訴和申請再審的申請，支付令的申請交給綜合裁判組限期作出裁決。

通道四：由流程中心將收到的執(zhí)行申請指令執(zhí)行局限期執(zhí)行。

通道五：各職能審判單元將審結(jié)后裝訂好的案件交回流程中心，進(jìn)行案件質(zhì)量評查后歸檔。

通道六：綜合裁判組將裁決完畢的案件裝訂好后交回流程中心，進(jìn)行案件質(zhì)量評查后歸檔。

通道七：執(zhí)行局將執(zhí)結(jié)的案件裝訂好后交回流程中心，進(jìn)行案件質(zhì)量評查后歸檔。