導(dǎo)語：如何才能寫好一篇知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

是否有后勁，是否具有旺盛生命力的標(biāo)志。因而，在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的管理關(guān)系到企業(yè)的存在與發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)管理在企業(yè)中正扮演著越來越重要的角色，這就要求企業(yè)必須把對知識產(chǎn)權(quán)的管理提高到一定的高度。作為企業(yè)的經(jīng)營者、決策者，應(yīng)將企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略同經(jīng)營戰(zhàn)略結(jié)合起來，一同考慮，建立健全知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)、管理制度，挖掘知識產(chǎn)權(quán)中蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價值。須知，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)前激烈的國際競爭的利器和制勝的“法寶”，加強(qiáng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)，對于我國任何一家企業(yè)來說都是一項迫在眉睫的任務(wù)。

一、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)的作用

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)的作用集中體現(xiàn)在以下兩個方面：

一是促進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新?，F(xiàn)代企業(yè)的一個很重要的特點就是持續(xù)不斷的創(chuàng)新，創(chuàng)新是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的“原動力”。知識產(chǎn)權(quán)制度是推動和保障企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的基本制度，它與企業(yè)存在著不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系：一方面，自主創(chuàng)新產(chǎn)生了新的成果，為維護(hù)企業(yè)自身的權(quán)益，就有了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，建立一套完整的知識產(chǎn)權(quán)管理制度既能滿足這種需求，還可以使企業(yè)牢牢把握成果的獨(dú)占權(quán)，放心地利用創(chuàng)新成果從事生產(chǎn)經(jīng)營活動；另一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的成果，使其獲得較高的經(jīng)濟(jì)收益和社會效益，這將有利于技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)一步投入，形成良性循環(huán)，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)發(fā)展。

二是增強(qiáng)企業(yè)的競爭力。企業(yè)的競爭體現(xiàn)在市場上，市場的競爭體現(xiàn)在商品上，商品的競爭體現(xiàn)在技術(shù)上，技術(shù)的競爭體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和利用上。企業(yè)的生存和發(fā)展，同其擁有的知識產(chǎn)權(quán)，特別是專利的數(shù)量與質(zhì)量有密切的關(guān)系。在現(xiàn)代企業(yè)中，技術(shù)是生存的前提，技術(shù)保護(hù)是維持其生存的保證，只有不斷研制出擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)，依靠知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性占領(lǐng)市場才能取得競爭優(yōu)勢，而這一切又應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)有效管理作為依托。知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)通過對企業(yè)智力成果的有效組織和利用，與企業(yè)其他的運(yùn)營、管理相結(jié)合，選擇最適合企業(yè)發(fā)展的方式來保護(hù)和利用企業(yè)的智力成果，從而提高企業(yè)的競爭力。

二、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)中存在的問題

由于我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立較晚，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識還比較薄弱。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是大多數(shù)企業(yè)還沒有認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)的重要性，還沒有從戰(zhàn)略高度上對知識產(chǎn)權(quán)管理進(jìn)行規(guī)劃。企業(yè)關(guān)注的多是有形資產(chǎn)及其管理，而對無形資產(chǎn)重視不夠，甚至對研發(fā)工作的一些環(huán)節(jié)，包括選項、立項、專利申請、專利保護(hù)和研發(fā)成果的產(chǎn)業(yè)化沒有一個總體的規(guī)劃，沒有研究制定專利戰(zhàn)略。由于缺乏戰(zhàn)略高度的規(guī)劃，許多企業(yè)的自主創(chuàng)新成果往往只申請了我國專利而沒有到國外去申請，有些企業(yè)專利申請后不大力宣傳，致使專利成果推廣利用率低，產(chǎn)業(yè)化、商品化程度也不高。

二是許多企業(yè)不了解利用專利文獻(xiàn)的重要性，很少進(jìn)行專利文獻(xiàn)檢索，造成低水平重復(fù)研究現(xiàn)象較為嚴(yán)重。專利的申請量少，整體質(zhì)量不高。

三是知識產(chǎn)權(quán)的管理大多停留在保護(hù)的層面上，還沒有進(jìn)入資本化運(yùn)作。對知識產(chǎn)權(quán)概念和價值的認(rèn)識模糊，廣大科技人員用心血和勞動創(chuàng)造了智力成果，一些企業(yè)家并沒有把它作為資產(chǎn)、作為擁有的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)并使之轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

四是缺乏對知識產(chǎn)權(quán)使用壽命、時效性強(qiáng)等特點的認(rèn)識，使許多科技成果一經(jīng)鑒定便束之高閣。一些單位既無自我轉(zhuǎn)化能力，又不積極申請專利，推向社會實現(xiàn)其價值，既降低了科研資金的利用率，也使創(chuàng)新成果的真正價值無形地?fù)p耗。

五是缺乏知識產(chǎn)權(quán)管理與運(yùn)作的人才。良好的知識產(chǎn)權(quán)管理需要嚴(yán)密的組織和制度保障。然而，調(diào)查表明，我國企業(yè)目前涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的問題大多是聘請律師幫助解決，沒有設(shè)置相關(guān)的處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專門機(jī)構(gòu)，沒有配置從事企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的管理研究及開發(fā)的專門人員，缺少嚴(yán)格的規(guī)章制度引導(dǎo)。

三、企業(yè)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)的相關(guān)對策

一是要圍繞自身發(fā)展戰(zhàn)略，制定明確的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。所謂知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)戰(zhàn)略就是針對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)形成、保護(hù)、發(fā)展和價值運(yùn)作而制定的長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性規(guī)劃。知識產(chǎn)權(quán)是核心競爭力，知識產(chǎn)權(quán)資源是第一戰(zhàn)略資源。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是從戰(zhàn)略高度系統(tǒng)性、前瞻性地審視知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)的開發(fā)和運(yùn)營，針對本企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)和定位、經(jīng)營條件、競爭格局、市場發(fā)展趨勢等，制定切實可行的中長期知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展規(guī)劃和目標(biāo)，并通過企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理制度加以貫徹，以提升核心競爭力。企業(yè)的技術(shù)成果誕生后，如何得到有效的保護(hù)，是申請專利還是作為技術(shù)秘密保留，是僅在國內(nèi)申請還是同時向國外申請，在實際申請中采取何種布局等都是必須解決的問題。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略不僅要研究知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還要把知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略、無形資產(chǎn)資本化運(yùn)作緊密聯(lián)系起來，實現(xiàn)利潤的最大化。將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為企業(yè)整體戰(zhàn)略的一部分，而不是作為獨(dú)立或孤立的戰(zhàn)略；要加以綜合、系統(tǒng)的考慮，并根據(jù)企業(yè)所在的行業(yè)特點，采用“強(qiáng)者攻、弱者守、攻守結(jié)合”的策略，確定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略

的重點，并根據(jù)形勢的變化和發(fā)展及時進(jìn)行調(diào)整；同時，還要制定明確的知識產(chǎn)權(quán)管理指導(dǎo)方針來保證知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的有效實施。

二是要建立健全行之有效的知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)制度。建立科學(xué)、系統(tǒng)的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度，是企業(yè)強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)實力的重要途徑。企業(yè)應(yīng)建立和完善既適應(yīng)我國國情和企業(yè)發(fā)展規(guī)律，又符合國際慣例的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度，該項制度主要應(yīng)包括：制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略決策與發(fā)展規(guī)劃的有關(guān)制度；有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管理的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職權(quán)范圍劃定制度；研究開發(fā)人員工作變動時知識產(chǎn)權(quán)歸屬管理制度；研究與開發(fā)過程中的知識產(chǎn)權(quán)管理制度；職務(wù)與非職務(wù)知識產(chǎn)權(quán)界定管理制度；技術(shù)資料、技術(shù)秘密及其信息資源管理制度等等。

企業(yè)應(yīng)將上述制度引入企業(yè)管理活動中，構(gòu)建企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)乃至所有無形資產(chǎn)的科學(xué)管理體系，加快推進(jìn)企業(yè)的科技進(jìn)步。

篇2

總之，在當(dāng)前階段來看，國家重視對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅能夠有效的實現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和國家的快速發(fā)展，同時也有利于改善我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，使得企業(yè)重視新型技術(shù)的研發(fā)，進(jìn)而更好的進(jìn)行資源的合理調(diào)配。因此，本文我們簡要分析一下法學(xué)的相關(guān)方法論為其提供了有效的依據(jù)。

1 概念簡述

1.1 法學(xué)

法學(xué)主要是馬克思以及恩格斯所創(chuàng)立的一門法律學(xué)，理論的核心基礎(chǔ)為辯證唯物主義理論，而這也為法學(xué)的建立奠定了堅實的基礎(chǔ)。法學(xué)涵蓋了法律當(dāng)中的各個方面，從商學(xué)、刑法學(xué)到訴訟學(xué)等法學(xué)都有一定的涉獵。

法律是保障公民一切權(quán)利最根本的手段，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來說也不例外，只有重視利用法學(xué)的理論基礎(chǔ)，最終才能夠有效的保證企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)合理性和有效性。

1.2 方法論簡述

方法論多種多樣，但是所有的方法論都是基于辯證唯物主義而設(shè)立的。這個需要我們清晰的認(rèn)識到：一切從實際出發(fā)、具體問題具體分析等方法論都是法學(xué)的精髓所在。

本文我們主要分析實證分析法以及規(guī)范分析法的有效作用。實證分析法主要重視以事實說話，在知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的建設(shè)過程中，通過實證分析法能夠有效的保證法律的規(guī)范性，而且在構(gòu)建的過程中結(jié)合歸納與理性的分析，通過一定的社會調(diào)查以及資料的分析，最終能夠有效的促進(jìn)相關(guān)法律的建立。

總而言之，法律法規(guī)的真實含義并不是為了限制人們的權(quán)利，其創(chuàng)設(shè)的根本并不是為了束縛人的思想，而其存在的根本意義是通過法律來進(jìn)行相關(guān)行為的規(guī)范，進(jìn)而保證人們的生活方式能夠朝著更加標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的方向進(jìn)行。

2 企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

前面我們提及對當(dāng)前法學(xué)的相關(guān)理論基礎(chǔ)以及理論概念進(jìn)行了系統(tǒng)全面的分析，可以看出法學(xué)為我國構(gòu)建全面系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法提供了有效的理論基礎(chǔ)。而且法學(xué)中有效的思想為知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范性奠定基礎(chǔ)。下面我們主要分析一下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)意義。

2.1 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性

隨著我國加入WTO世界貿(mào)易組織以來，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展逐步進(jìn)入到了成熟階段，但是我國對于知識產(chǎn)權(quán)的意識和思想依然存在較大的局限性，國家以及相關(guān)部門缺乏對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識。一直到最近幾年來，我國相關(guān)新型技術(shù)的大量出現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)的重要程度引起了國家相關(guān)部門的重視，隨著新型技術(shù)的大量涌現(xiàn)也日益凸顯了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性，需要我們盡快從各方面著手重視的。

相比較而言，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，大部分的企業(yè)往往缺乏對專利權(quán)的重視，甚至有的企業(yè)往往缺乏這部分的意識，很多商標(biāo)或者技術(shù)等都缺乏申請專利的意識，最終導(dǎo)致這些專利被不法分子利用并牟取暴利。

因此，當(dāng)前這個階段實施有效的專利產(chǎn)權(quán)保護(hù)法是非常有必要的。能夠有效的保障我國的技術(shù)專利，促進(jìn)企業(yè)更好更快發(fā)展。企業(yè)憑借自身的專利新型技術(shù)能夠在日益競爭激烈的市場環(huán)境之下占有一席立足之地，更好的構(gòu)建自身的核心競爭力，讓企業(yè)能夠更好的發(fā)展下去的。

總之，構(gòu)建全面系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法才能夠提升企業(yè)的創(chuàng)新意識和創(chuàng)新觀念，使企業(yè)更好的進(jìn)行新型技術(shù)的研發(fā)工作，讓企業(yè)能夠在新型技術(shù)研發(fā)的過程中看到未來，最終也相應(yīng)的促進(jìn)了我們經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

2.2 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題

我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的實施過程中已經(jīng)相對的落后于發(fā)達(dá)國家，并且我國目前企業(yè)對于專利權(quán)的重視程度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要進(jìn)一步重視起來。

目前，針對這種現(xiàn)象在一定程度上會造成以下相關(guān)問題：有的企業(yè)與其他企業(yè)進(jìn)行商標(biāo)以及技術(shù)專利上的談判過程中，雖然一方企業(yè)本身占據(jù)對技術(shù)或商標(biāo)的專利，但是并未到相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)中申請相應(yīng)的專利，最終導(dǎo)致在談判的過程中缺乏有效的證據(jù)，最終造成企業(yè)的相關(guān)損失。

另一方面我國在申請相關(guān)專利的過程中，有的企業(yè)雖然申請了專利但是只是申請國內(nèi)相關(guān)技術(shù)以及知識專利，在很大程度上企業(yè)會忽視國外相關(guān)專利的申請，導(dǎo)致國內(nèi)雖然有一定的法律保護(hù)，但是國外沒有法律進(jìn)行保護(hù)，使得知識產(chǎn)權(quán)外泄，造成了大量的技術(shù)外流，使我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合國力的提升受到了極大的影響，這些都是我國企業(yè)目前針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所面臨的相關(guān)問題。

3 法學(xué)視角下對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方法論策略

上面我們對當(dāng)前階段我國實施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法過程中存在的局限性和問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和分析，可以看出一方面??施基于法學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法是非常有必要的；另一方面我國由于起步較晚，在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的構(gòu)建過程中依然存在一定的局限性。下面主要是針對存在的問題闡述在當(dāng)前階段如何能夠?qū)嵤┯行У闹R產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。

3.1 以歷史唯物主義加大政府扶持力度

首先，對于國家來說重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法的構(gòu)建，重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度能夠有效的提升企業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新技術(shù)研發(fā)。

具體的做法首先應(yīng)當(dāng)對企業(yè)所開展的新型技術(shù)和新型外觀予以鼓勵，在新型技術(shù)研發(fā)完成之后，鼓勵相關(guān)企業(yè)能夠進(jìn)行專利的申請，同時國家應(yīng)該予以物質(zhì)上的鼓勵，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)更好的發(fā)展，保證企業(yè)形成有效的創(chuàng)新能力。

專利權(quán)保護(hù)制度主要是保護(hù)專利申請人的自身利益，能夠使其他使用技術(shù)的人員在付出一定的代價之后才能夠使用相關(guān)技術(shù)手段，換句話說專利權(quán)保護(hù)在一定程度上實現(xiàn)了技術(shù)的壟斷作用，而這種壟斷作用又反作用于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促使企業(yè)研發(fā)新型技術(shù)，實現(xiàn)了企業(yè)新型技術(shù)的整體發(fā)展。

在國家層面上我們能夠看到歷史唯物主義的身影，一方面需要用階級眼光看待問題；另一方面需要堅持與時俱進(jìn)的思想來看待問題，通過這兩方面的重視以及歷史唯物主義觀念的落實，對知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，保證知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)能夠與時俱進(jìn)，跟隨時代的潮流。

3.2 以經(jīng)濟(jì)分析法加強(qiáng)企業(yè)自身建設(shè)

其次，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以法學(xué)當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)分析法來加強(qiáng)自身的建設(shè)。企業(yè)在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)專利的申請過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到專利能夠為企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)效益。同時企?I應(yīng)當(dāng)重視自身相關(guān)新型技術(shù)的研發(fā)，在內(nèi)部建設(shè)過程中重視專業(yè)人才的培養(yǎng)機(jī)制，培養(yǎng)綜合發(fā)展的人才，進(jìn)而為企業(yè)研發(fā)專利奠定堅實的基礎(chǔ)。

當(dāng)前部分企業(yè)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的思想觀念，在目前市場經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)下，看一個企業(yè)的發(fā)展前景以及市場競爭的優(yōu)勢已經(jīng)不再是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中觀察企業(yè)的生產(chǎn)能力以及內(nèi)部設(shè)備的數(shù)量，而是重視企業(yè)的核心競爭力，重視企業(yè)的創(chuàng)造能力，能否在新型技術(shù)的研發(fā)上貢獻(xiàn)有效的力量。因此，當(dāng)下我國企業(yè)家應(yīng)當(dāng)將企業(yè)發(fā)展的重心放在“創(chuàng)新”這方面的。

3.3 以實證法完善《商標(biāo)法》

另外，國家應(yīng)當(dāng)通過實證分析法來進(jìn)一步完善《商標(biāo)法》相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)。我國當(dāng)前企業(yè)商標(biāo)問題不容樂觀，很多企業(yè)由于商標(biāo)沒有及時的進(jìn)行注冊和專利的申請，導(dǎo)致商標(biāo)被他人搶先注冊。

我國在進(jìn)行《商標(biāo)法》法律的完善過程中應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合實證法的相關(guān)理論基礎(chǔ)，通過社會調(diào)查，文獻(xiàn)統(tǒng)計以及對市場發(fā)展態(tài)勢的總結(jié)等來得出有效的制度。《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)重視市場經(jīng)濟(jì)中誠實守信原則的推出、明確企業(yè)商標(biāo)相關(guān)專利權(quán)的時間范圍，最終才能保證企業(yè)的基本利益。

3.4 以經(jīng)濟(jì)分析法加大政府管理力度

最后，經(jīng)濟(jì)分析法提出在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，人們不能以單純的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式來決定法律的創(chuàng)辦形式，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的各個因素促進(jìn)法律的形成。[1]

從經(jīng)濟(jì)分析法的方向，國家以及政府應(yīng)當(dāng)重視對相關(guān)管理力度的加強(qiáng)，對侵權(quán)行為采取嚴(yán)肅的處理，保證企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。另外，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的宣傳工作，提高企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視，當(dāng)企業(yè)發(fā)生了被侵權(quán)現(xiàn)象時，應(yīng)當(dāng)在最短的時間內(nèi)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，保護(hù)企業(yè)自身的知識產(chǎn)權(quán)。[2]

篇3

關(guān)鍵詞:國際貿(mào)易;知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);知識產(chǎn)權(quán)立法;啟示

一、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對國際貿(mào)易的影響

(一)擁有知識產(chǎn)權(quán)對國際貿(mào)易的正面影響

第一,擁有較多高質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)會提高國家的競爭力。從目前的國際形式來看,貿(mào)易出口對知識產(chǎn)權(quán)的依賴程度越來越大,由于各國所擁有的知識產(chǎn)權(quán)的要素稟賦不同,一國就可以根據(jù)自身的優(yōu)勢實施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),從而使得在國際貿(mào)易中某些技術(shù)和產(chǎn)品的優(yōu)勢得以發(fā)揮。與此同時,它也可以迫使其他國家加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),就可以為其帶來競爭上的優(yōu)勢,而在此過程中,它可以將企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為市場優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。因此,當(dāng)一個國家擁有知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量多且質(zhì)量高時,從一定程度上看,它就擁有了較強(qiáng)的市場競爭力,從而能夠提高其產(chǎn)品的國際競爭力,最終通過產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)機(jī)制將會增強(qiáng)一個國家的綜合國力。

第二,擁有知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大了世界貿(mào)易的范圍。就目前所知,與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行為不僅滲透到貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易之中,而且使其逐漸成為一種獨(dú)立的貿(mào)易形式。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的狀況與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易尤其是技術(shù)貿(mào)易之間有著直接的聯(lián)系。健全的知識產(chǎn)權(quán)制度能夠向?qū)＠夹g(shù)所有人提供權(quán)利保護(hù),加大專利技術(shù)所有者對自身新產(chǎn)品保護(hù)的程度,在一定時期內(nèi)遏制其他企業(yè)對其新產(chǎn)品的模仿和偽造,從而加劇企業(yè)產(chǎn)品市場規(guī)模的加劇擴(kuò)張,加大了與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易,擴(kuò)大了世界貿(mào)易的范圍。

第三,擁有知識產(chǎn)權(quán)可以帶來巨大的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易利益。發(fā)達(dá)國家的跨國公司將產(chǎn)品的組裝轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家中進(jìn)行就是為了利用這些發(fā)展中國家的廉價的勞動力,使發(fā)展中國家的廉價勞動力成為他們產(chǎn)品的制造者,而將核心技術(shù)在本國自己開發(fā),就擁有了自己的知識產(chǎn)權(quán),從而可以利用知識產(chǎn)權(quán)擁有壟斷優(yōu)勢———這樣既可以降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本,又可以利用新產(chǎn)品的壟斷優(yōu)勢擴(kuò)大產(chǎn)品在發(fā)展中國家的市場份額,從而獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益和貿(mào)易利益。

(二)擁有知識產(chǎn)權(quán)對國際貿(mào)易的負(fù)面影響

第一,過高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)妨礙經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)制度通常被認(rèn)為是推動經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)創(chuàng)新的動力。然而,創(chuàng)新的根本動力來自競爭,而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是一種壟斷,壟斷能夠向創(chuàng)新者提供獎勵,但同樣能夠激勵昔日的創(chuàng)新者依靠壟斷獲取高額收益,從而削弱技術(shù)創(chuàng)新的動力。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越大,昔日的創(chuàng)新者的壟斷受益越高,進(jìn)一步創(chuàng)新的動機(jī)就日益削弱,這樣繼續(xù)發(fā)展的最終結(jié)果必然是知識產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)會妨礙經(jīng)濟(jì)的增長,而且會打擊企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的積極性。

第二,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在實施過程中存在利益轉(zhuǎn)移問題。知識產(chǎn)權(quán)的主要持有者是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè),而現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的特點之一是大多數(shù)企業(yè)的銷售市場跨越多個行政區(qū)域,由此導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)制度實施過程中的受益者與成本承擔(dān)并不完全重疊。受益者是企業(yè),銷售地政府則需要為此承擔(dān)較高的執(zhí)行成本,而受益企業(yè)因此而增加的稅收未必都由支付執(zhí)行成本的銷售地政府獲得,從而產(chǎn)生了利益轉(zhuǎn)移問題。在國內(nèi)各地區(qū)之間,上述問題可以部分地通過某種轉(zhuǎn)移支付機(jī)制解決,但在國際之間并不存在這種機(jī)制?？v所周知,在我國主張嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),而從中受益最多的是西方跨國公司。這些跨國公司享受了高于內(nèi)資企業(yè)的稅收待遇,同時其偷漏稅規(guī)模也相當(dāng)可觀;假如沒有相應(yīng)的配套措施,單純強(qiáng)化令其收益的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),勢必在一定程度上造成有利于跨國公司母國的利益轉(zhuǎn)移。

第三,過度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會導(dǎo)致貿(mào)易爭端。將知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易掛鉤是國際的新動向,從而使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為參與國際競爭的各成員國實行貿(mào)易保護(hù)的重要手段之一。由于知識產(chǎn)權(quán)形成的貿(mào)易壁壘的合理性、復(fù)雜性、隱蔽性和合法性,現(xiàn)在許多國家,特別是發(fā)達(dá)國家通過其本身所具有技術(shù)上和知識產(chǎn)權(quán)上的優(yōu)勢,加上他們對知識產(chǎn)權(quán)的重視和在貿(mào)易領(lǐng)域的巧妙應(yīng)用,利用專利、標(biāo)準(zhǔn)等建立本國的貿(mào)易技術(shù)壁壘體系,使得其他國家非知識產(chǎn)權(quán)人就處于十分不利的地位,面臨著諸如專利申請被設(shè)路障、已生產(chǎn)產(chǎn)品被訴侵權(quán)、產(chǎn)品市場進(jìn)入受專利阻撓等困難,就如我們現(xiàn)在看到的一樣,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為非關(guān)稅壁壘的主要形式之一。

二、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國的現(xiàn)狀

(一)中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得的進(jìn)展

中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系在中國起步是比較晚的,一直到20世紀(jì)70年代末80年代初才開始產(chǎn)生并發(fā)展的,但是中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系卻在短短的二十多年的時間里走完了其他國家?guī)装倌甑穆烦獭?/p>

第一,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法體系。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律框架早在二十多年前就已經(jīng)基本確定,到目前為止已經(jīng)形成了以《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》為主體,輔之以各項保護(hù)條例,如《植物新品種保條例》、《集成電路布圖保護(hù)條例》以及《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例(修訂草案)》。我國知識產(chǎn)權(quán)立法的成就還可以表現(xiàn)在《民法》、《刑法》中的對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專門條款上,以及新修訂的《對外貿(mào)易法》中有專章保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

第二,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實踐。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)開始從只重視行政保護(hù)轉(zhuǎn)為行政保護(hù)和司法保護(hù)并重,相關(guān)的法律法規(guī)和行政法規(guī)均由人民法院最終執(zhí)行,同時也加大了執(zhí)法力度。與此同時,企業(yè)也開始認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性,提高了企業(yè)自身的防范能力和保護(hù)意識。

(二)中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題

毋庸置疑,與其他發(fā)達(dá)國家甚至一些發(fā)展中國家相比,我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面仍然存在著巨大的差距,發(fā)達(dá)國家利用其掌握的大量專利等知識產(chǎn)權(quán)占領(lǐng)中國國內(nèi)市場,并控制中國的海外投資和出口擴(kuò)張,對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。

第一,國家缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體戰(zhàn)略。知識產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)智力勞動成果的一項基本法律制度,也是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新,加速科技成果產(chǎn)業(yè)化,增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、科技競爭力的重要激勵機(jī)制之一。在世界各國綜合國力競爭為主的今天,知識產(chǎn)權(quán)制度作為激勵創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步、優(yōu)化科技資源配置、維護(hù)市場競爭秩序的重要法律機(jī)制之一,它的作用越來越突出。而長期以來,由于我國缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體戰(zhàn)略,使得知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)和對外貿(mào)易中的地位和作用得不到充分的發(fā)揮,從而影響了對外貿(mào)易的健康發(fā)展。

第二,國家和企業(yè)的自主創(chuàng)新的能力及研發(fā)投入不夠。研發(fā)活動是一個國家、地區(qū)和企業(yè)獲得和擁有知識產(chǎn)權(quán)的源頭和基礎(chǔ)。但是由于國家和企業(yè)對科技投入的力度不夠,用于研究和開發(fā)的經(jīng)費(fèi)開支過小,致使我國企業(yè)對新技術(shù)的吸收和消化能力、特別是自主開發(fā)新技術(shù)的能力普遍偏低,很多企業(yè)走的是一條“引進(jìn)———落后———再引進(jìn)———再落后”的道路,這使得我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和對外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)很難迅速升級換代,因而始終處于一種十分被動的地位,在關(guān)鍵技術(shù)上人主要依賴進(jìn)口,受制于人。

第三,中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱。目前,中國許多企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識仍然不強(qiáng),不能及時地自己的研發(fā)結(jié)果轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán),特別是在國外申請知識產(chǎn)權(quán)的意識嚴(yán)重不夠,致使很多科研成果得不到有關(guān)國家和地區(qū)相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù),甚至使得一些國有品牌在國外許多地方被惡意搶注;即使一些企業(yè)擁有自己的知識產(chǎn)權(quán),但是當(dāng)他們的合法權(quán)益受到侵害的時候,不能及時的運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,導(dǎo)致失敗。

第四,中國知識產(chǎn)權(quán)立法與國際知識產(chǎn)權(quán)體系不相符。中國的立法體系雖然用比發(fā)達(dá)國家要短得多的時間就建立起來了,但是中國的立法體系中沒有關(guān)于反壟斷的法律,而與反壟斷互為補(bǔ)充的反不正當(dāng)競爭法,只是側(cè)重于對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),卻沒有確立限制知識產(chǎn)權(quán)的立法思想。到目前為止,中國現(xiàn)有的法律法規(guī)可在不同程度上適用于專利權(quán)的壟斷行為,但是主要集中調(diào)整專利許可行為,對其他濫用專利權(quán)的行為尚無明確的規(guī)定可對其進(jìn)行有效的約束,調(diào)整范圍還不夠完整。與此同時,中國沒有建立完整的標(biāo)準(zhǔn)體系。我國與其他發(fā)達(dá)國家相比,在國際標(biāo)準(zhǔn)的參與程度和占據(jù)關(guān)鍵職位方面存在很大的差距。

三、中國應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)采取的主要措施

中國在加快融入全球經(jīng)濟(jì)的時候,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣也給我國的發(fā)展亮起了紅燈。當(dāng)越來越多的中國企業(yè)以及中國產(chǎn)品在全球市場上扮演重要角色的時候,知識產(chǎn)權(quán)危機(jī)給這一全球化進(jìn)程蒙上了一層陰影,因此,在激烈的國際經(jīng)貿(mào)競爭和深層的知識產(chǎn)權(quán)壁壘面前,努力為開發(fā)和擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造有利的環(huán)境,不斷提高有關(guān)企業(yè)運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)的能力和水平。

(一)將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略上升到國家戰(zhàn)略高度

中國是知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國,但非知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國,尤其是加入WTO后,市場的開放使我國面臨激烈的國際競爭,發(fā)達(dá)國家對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在專利方面構(gòu)成了威脅。我們只有將知識產(chǎn)權(quán)問題作為國家的重大戰(zhàn)略加以重視,才能實現(xiàn)將知識產(chǎn)權(quán)危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍及l(fā)展良機(jī),才能從根本上消除制約貿(mào)易發(fā)展的障礙。

第一,完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系。政府要為企業(yè)構(gòu)建一個知識產(chǎn)權(quán)的制度保障機(jī)制,完善知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系,重視運(yùn)用法律手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。只有這樣做,才能調(diào)動有關(guān)企事業(yè)單位及其知識產(chǎn)權(quán)分子的積極性和創(chuàng)造性,又快又好地創(chuàng)造和產(chǎn)生更多的自主知識產(chǎn)權(quán),才能保證我國企業(yè)在國際競爭中保持一定的自身優(yōu)勢。

第二,國家提供資金扶持企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)和形成。在開發(fā)和形成自主知識產(chǎn)權(quán)的過程中,很多企業(yè)面臨著資金不足的困擾。因此,國家可通過各種途徑和方式為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)和形成提供資金支持以此來壯大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實力和在國際上的競爭力。如利用外貿(mào)發(fā)展基金、優(yōu)惠信貸利率、政策性貸款和貸款貼息等多種方式加大資金扶持力度。同時,建立健全創(chuàng)收投資體制,充分利用社會資金支持自主知識產(chǎn)權(quán)的形成及其產(chǎn)品的出口。

第三,鼓勵企業(yè)對自主創(chuàng)新能力和核心競爭力的培養(yǎng)。目前的知識產(chǎn)權(quán)危機(jī)從根本上說是中國企業(yè)缺乏技術(shù)創(chuàng)新、缺乏核心競爭力的結(jié)果。因此,企業(yè)應(yīng)重視自身的技術(shù)創(chuàng)新,認(rèn)識到在國際貿(mào)易自由化的條件下知識產(chǎn)權(quán)的重要性。加大對技術(shù)研發(fā)的投入,形成企業(yè)的核心競爭力。

(二)轉(zhuǎn)變觀念并加強(qiáng)學(xué)習(xí)

我國是WTO成員,企業(yè)進(jìn)行國際貿(mào)易時應(yīng)該注意WTO、TRIPS對我國知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定,同時對主要貿(mào)易國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、實踐也應(yīng)有所了解,掌握其主要法律規(guī)定、立法趨勢及法院的判例,方可更大限度的避免撞入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的陷阱,當(dāng)然,我們在認(rèn)真履行自己義務(wù)的同時,也要充分借鑒國外的經(jīng)驗,以便充分享受WTO成員國應(yīng)有的權(quán)利,保護(hù)我國的產(chǎn)業(yè)和市場。

第一,轉(zhuǎn)變觀念來積極應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟案。改變以往消極應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的態(tài)度,積極應(yīng)訴。有不少中國企業(yè)本身并不存在侵權(quán)行為,但由于害怕訴訟會影響到企業(yè)的發(fā)展而常常放棄應(yīng)訴的機(jī)會,白白的丟失了維護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會;而曾經(jīng)有過侵權(quán)行為的企業(yè),也由于這樣或那樣的原因而消極應(yīng)訴,最后要支付超過正常水平的侵權(quán)費(fèi)用;同時,中國企業(yè)界應(yīng)完善商會的建立和使用,形成一個組織有效、協(xié)調(diào)一致、參與廣泛的企業(yè)聯(lián)盟,這樣有利于增強(qiáng)尋求包括政府在內(nèi)的各方面力量的幫助和支持。

第二,加快對人才的培養(yǎng)和管理。科技以人為本。開發(fā)、擁有和運(yùn)用企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán),首先是要要重視知識資本的作用,而知識資本最集中地體現(xiàn)就是在人的才能和價值上。目前,企業(yè)間甚至是國家間的競爭實際上就是人才的競爭,誰占有的人才多,誰就能夠在競爭中獲得優(yōu)勢。近年來,跨國公司已經(jīng)加大了對中國的人才掠奪,中國企業(yè)如果還不加強(qiáng)對人才的重視,將會失去企業(yè)未來發(fā)展的動力源泉;同時,企業(yè)還應(yīng)該加快深化自身的人才制度和結(jié)構(gòu)的變革,建立和健全完善的激勵機(jī)制和獎勵機(jī)制,培養(yǎng)自己的人才隊伍。加強(qiáng)學(xué)習(xí),盡快熟悉和掌握知識產(chǎn)權(quán)方面的各種知識和規(guī)則,強(qiáng)化全民學(xué)習(xí)的氛圍,使全社會人民都懂得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。

參考文獻(xiàn):

[1]葉慧霖.入世與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].上海:上海世界圖書出版公司,2007.

[2]黃暉等.WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定常識問答[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[3]郭羽誕.在出口競爭力的基礎(chǔ)上挑選和培育上海的支柱產(chǎn)業(yè)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2008,(04).

[4]顧紅文,談我國對外貿(mào)易競爭力的提高[J].西安郵電學(xué)院學(xué)報,2007,(09).

[5]劉嵩等.技術(shù)壁壘與我國出口貿(mào)易[J].財經(jīng)問題研究,2008,(01).

[6]黃健.日本企業(yè)的專利戰(zhàn)略對湖南省企業(yè)的啟示[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā),2008,(03).

[7]夏先良.出口與國際專利:我國知識產(chǎn)權(quán)的差距與對策[J].開發(fā)導(dǎo)報,2007,(10).

[8]王江.從“DVD專利事件”看企業(yè)核心技術(shù)的重要性[J].東北大學(xué)學(xué)報,2008,(01).

[9]肖巍.得“專利”者得“天下”[J].廈門科技,2008,(02).

[10]董勤.外經(jīng)貿(mào)工作中的專利問題對策[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù),2007,(06).

[11]殷鐘鶴,吳貴生.發(fā)展中國家的專利戰(zhàn)略:韓國的啟示[J].科研管理,2007,(07).

[12]袁俊.對標(biāo)準(zhǔn)、專利與非關(guān)稅壁壘若干問題的思考[J].大眾標(biāo)準(zhǔn)化,2008,(02).

[13]羅飛.中國企業(yè)如何走出“專利”陷阱[J].法律與生活,2007,(14).

[14]鄒明波.把握專利創(chuàng)新的主動權(quán)[J].云南科技管理,2007,(05).

[15]鄭成思.世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[16]葉京生.知識產(chǎn)權(quán)與世界貿(mào)易[M].上海:立信會計出版社,2005.

[17]鄭秉秀.國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)壁壘[J].國際貿(mào)易問題.2007,(05).

[18]張永艾.權(quán)利窮竭原則探究,兼論平行進(jìn)口問題[J].河北法學(xué),2008,(03).

[19]喬生.中國限制外國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的立法思考[J].法律科學(xué),2008,(01).

[20]魏衍亮.知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)騰飛的翅膀[N].國際商報.2004-09-19:(04).

[21]王學(xué)鴻.中國東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)與云南的對外開放[M].昆明:云南人民出版社,2004.

篇4

 

關(guān)鍵詞：勞動價值理論；知識產(chǎn)權(quán)；困惑

一、問題的提出

根據(jù)勞動價值理論，勞動創(chuàng)造價值，商品價值決定于社會必要勞動時間，復(fù)雜勞動是簡單勞動的倍加。那么，比爾·蓋茨的社會必要勞動時間是多少?天才的比爾·蓋茨的財富頂峰時期曾達(dá)3000多億美元那么，蓋茨的社會必要勞動時間是多少簡單勞動的倍加?又是多少復(fù)雜勞動的倍加?

蓋茨財富的獲得與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù)是分不開的。在某種意義上，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對蓋茨的財富積累起著決定作用。那么，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠獲得勞動價值論的支持么?這是我們必須解決的問題。理由如下：(1)我國立法以為指導(dǎo)，憲法中亦有明文規(guī)定；(2)我國的意識形態(tài)及教育機(jī)制決定，立法者、執(zhí)法者都以馬克思勞動價值理論為世界觀和方法論，所以知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)勞動價值理論的困惑，有必要進(jìn)一步思考。

二、討論的前提：知識產(chǎn)權(quán)活動是一種勞動

知識產(chǎn)權(quán)活動必須屬于勞動的范疇，否則無法用勞動價值的理論進(jìn)行考量。

知識產(chǎn)權(quán)是人基于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理中的經(jīng)驗、知識而依法享有的權(quán)利“知識產(chǎn)權(quán)指的是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)(也稱著作權(quán))、商業(yè)秘密專有權(quán)等人們對自己創(chuàng)造性的智力勞動成果所享有的民事權(quán)利。

勞動指：“它是人類勞動力的耗費(fèi)。盡管縫和織是不同質(zhì)的活動，但二者都是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費(fèi)。

比較以上概念，我們可得出創(chuàng)造性的知識產(chǎn)權(quán)活動屬勞動的結(jié)論，這是我們討論的前提。

三、勞動價值論的諸多困惑

“為天才之火添加利益的柴薪”，這是對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精辟概括。但問題是：1．為什么要“為天才之火添加利益的柴薪”?2．誰是天才?3．要添加多少利益的柴薪?“利益的柴薪”是越多越好，還是有副作用需要抑制?我們面臨諸多困惑。換一種思路，以勞動價值論來考量，前述問題分別可以換成下列問題：

1．勞動價值理論支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)么?

2．誰可以參加知識產(chǎn)權(quán)成果的價值分配?

3．社會分配給創(chuàng)造者多少才為適度?

四、對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域勞動價值論的探析

(一)勞動價值理論支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)活動創(chuàng)造價值，符合勞動價值理論，這是對其予以保護(hù)的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)，而且作為一種復(fù)雜勞動，應(yīng)當(dāng)從社會獲得倍加于簡單勞動的承認(rèn)與保護(hù)。首先，價值由活勞動創(chuàng)造，理應(yīng)由勞動者所有，否則為剝削。其次，知識勞動屬于復(fù)雜勞動，根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，少量的復(fù)雜勞動等于倍加的簡單勞動，而最復(fù)雜的勞動就是從事科技發(fā)明和創(chuàng)造的腦力勞動。故其社會勞動時間的理論值應(yīng)當(dāng)高于非創(chuàng)造性勞動成果的社會勞動時間的理論值，創(chuàng)造性勞動成果理應(yīng)受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是符合勞動價值理論的，但是，困惑并沒有全部冰釋。

(二)知識產(chǎn)權(quán)成果的價值分配的參加者

按照傳統(tǒng)勞動價值論的觀點，價值完全是由勞動者創(chuàng)造，若把價值的創(chuàng)造與價值的分配等同起來，那么就會得出“誰創(chuàng)造，誰分配”的結(jié)論，其他人很難有分配的資格。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無論是立法設(shè)計，還是司法實踐都會面臨勞動價值的分配問題?；顒趧拥膶嵤┱咭酝獾娜?，如創(chuàng)造者、投資者、使用者有沒有獲取分配的資格?依據(jù)是什么?這也是我們必須面對的困惑。具體來講，有兩個問題：

1．投資者并未直接參與生產(chǎn)性勞動，資本也不創(chuàng)造價值，如何參與分配、取得收益?

按傳統(tǒng)勞動價值理論，價值是活勞動的產(chǎn)物，源于生產(chǎn)要素中的勞動要素，于是傳統(tǒng)勞動價值理論得出結(jié)論，“不勞動者不得食”。但是，馬克思的價值分析的前提之一是假定勞動以外的要素都是無償?shù)?，而這種無償?shù)那疤嶂挥性诠兄茥l件下才能得以實現(xiàn)，而市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)要素的投入，除勞動以外，一般是有償?shù)?，故有付出?yīng)有回報。在市場條件下，若不允許對財富創(chuàng)造做出貢獻(xiàn)的其它要素如資本參加分配，就會形成一個悖論：勞動者通過活勞動創(chuàng)造了價值，取得全部價值，價值的物化形式——商品因在再一次的勞動中無法獲得價值分配而無人投入，否則被視為剝削或不適當(dāng)，社會生產(chǎn)將無法進(jìn)行。

因此，可以得出一個初步的結(jié)論，投資者參與勞動價值分配有其合理性。

2．除了投資者以外，還有什么人可以參與價值分配?值得注意的是，勞動價值論誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)初期，當(dāng)時語境下的“勞動者”或說是“工人”主要是指物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動者。滄海桑田，現(xiàn)代社會已經(jīng)出現(xiàn)了大量的非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，“勞動者”的內(nèi)涵和外延都應(yīng)有新的解釋，以符合歷史發(fā)展的實際情況。

隨著社會分工的發(fā)展，第三產(chǎn)業(yè)知識經(jīng)濟(jì)的興起，充分證明了非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動者對社會所作的貢獻(xiàn)。各種勞動實際上是一個總的社會勞動過程，產(chǎn)品的生產(chǎn)是“社會化大生產(chǎn)”，創(chuàng)造價值的勞動是“總體勞動”，包括五種形態(tài)：體力型、技能型、知識運(yùn)用型、技術(shù)創(chuàng)新型和理論創(chuàng)造型。而從事這些工作的都是“工人”，當(dāng)然有資格參加價值的分配。

另外，根據(jù)傳統(tǒng)勞動價值理論，物質(zhì)生產(chǎn)三要素為：勞動，勞動資料和勞動對象。但是隨著社會實踐的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)，參與勞動創(chuàng)造價值的遠(yuǎn)不止傳統(tǒng)的勞動價值理論的生產(chǎn)三要素，而是多要素，如勞動力、經(jīng)營管理、信息、科學(xué)、技術(shù)、人力資本等等。如前所述，生產(chǎn)要素參與價值分配具有正當(dāng)性。隨著我們對生產(chǎn)要素的認(rèn)識的不斷深化，上述生產(chǎn)要素的提供者也應(yīng)參加價值分配。

由此可以推出，投資者、注冊商標(biāo)所有人、委托發(fā)明人、相鄰權(quán)人等等都應(yīng)參與價值分配，他們并未直接參與物質(zhì)生產(chǎn)勞動，但他們或提供了生產(chǎn)要素，或?qū)ιa(chǎn)要素的改進(jìn)做出了貢獻(xiàn)。作為“總體工人”的一分子，理應(yīng)從“總體勞動”成果中獲得應(yīng)得的價值分配。

那么，知識產(chǎn)權(quán)作為絕對權(quán)，在權(quán)利人與社會之間，利益的天平應(yīng)當(dāng)傾向于誰?

(三)知識產(chǎn)品的公共性，決定著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“度”知識產(chǎn)品具有公共性，體現(xiàn)著個人與社會的辯證關(guān)系，那么，社會本身有資格參與其價值分配么?在權(quán)利人與社會之間，利益的天平應(yīng)當(dāng)傾向于哪一方?

傳統(tǒng)勞動價值論沒有給我們提供現(xiàn)成的理論，在此，本文試圖作以下分析：

篇5

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)　客體　無形財產(chǎn)　信息說

知識產(chǎn)權(quán)的客體即知識產(chǎn)權(quán)所針對的客觀存在的事物。就知識產(chǎn)權(quán)的客體學(xué)說，學(xué)界有不同的理論爭議，其重要性不言而喻。

一、知識產(chǎn)權(quán)客體的不同學(xué)說

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體學(xué)說可謂紛繁多樣，目前尚未形成一個較為統(tǒng)一的看法，目前學(xué)界對此大致有如下幾種觀點：“智力成果說”、“精神財富說”、“支配行為說”、“利益關(guān)系說”、“信息說”、“無形財產(chǎn)說”等等。

傳統(tǒng)理論中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)客體的通說是“智力成果說”，那么知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是一種“智力成果”，可見持這種觀點的學(xué)者主要看重的是知識產(chǎn)權(quán)客體在精神上的無形性，但是卻無法突出它們作為私權(quán)的一種，可以給主體所帶來的財產(chǎn)價值，因此并不全面。

另一種觀點是“無形財產(chǎn)說”，即知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形財產(chǎn)。而這種學(xué)說又恰恰只關(guān)注了知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)利益，而忽視了權(quán)利主體極具價值的創(chuàng)造性智力活動，也就無法保護(hù)到權(quán)利主體人身權(quán)方面的權(quán)利。并且這種無形財產(chǎn)說在各個國家學(xué)者那里還不能形成統(tǒng)一認(rèn)識。

目前在學(xué)界，有眾多學(xué)者主張知識產(chǎn)權(quán)客體“信，自、說”的觀點，即知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，而智力成果本質(zhì)上是特定的信息，具有信息的一切屬性，所以“信息產(chǎn)權(quán)”和“知識產(chǎn)權(quán)”含義是相同的，只是在中文里的表述不同，在最近幾年“信息說”可以說是呈上升勢頭，為眾多的學(xué)者所主張。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的客體就是信息，但是這種觀點恰恰犯了以點帶面的邏輯錯誤，因為我們可以說知識產(chǎn)權(quán)的客體中包含有大量的信息，但卻不能說知識產(chǎn)權(quán)的客體本身就是信息。這正如日月星辰、江河湖海、花鳥蟲魚都含有信息，但并非他們本身就是信息一樣。

二、知識產(chǎn)權(quán)客體不同學(xué)說尚未統(tǒng)一的原因

知識產(chǎn)權(quán)客體的學(xué)說至今在學(xué)界沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，筆者認(rèn)為主要有以下兩種原因：

1　從哲學(xué)角度，物質(zhì)決定意識來看，人的認(rèn)識能力是有局限性的，并且認(rèn)識受人們所處的時代物質(zhì)水平的決定，所以認(rèn)識是一個不斷提升的過程。從1474年世界第一部專利法誕生至今只不過數(shù)百年而已，那些有著上千年歷史的債法、物權(quán)法等領(lǐng)域還存有眾多爭議，所以相對“年輕”蓬勃發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在此爭議，是極為正常的現(xiàn)象。歷史總需要不斷向前發(fā)展。

2　從歷史學(xué)角度來看，整個知識產(chǎn)權(quán)法的歷史發(fā)展過程中無不伴隨著科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新， 每一次科技革命都會影響到知識產(chǎn)權(quán)立法的變革。自知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生以來的數(shù)百年間，知識產(chǎn)權(quán)的客體已經(jīng)最初專利的“一枝獨(dú)秀”的場景，發(fā)展到如今以專利、文學(xué)藝術(shù)作品、商業(yè)標(biāo)識為主體架構(gòu)，包含商業(yè)秘密等其他客體的“百花齊放”的繁榮狀態(tài)。隨著科技水平的不斷提高， 知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍必將越來越廣，會有更多的需要保護(hù)的客體不斷的涌現(xiàn)出來。這也使得知識產(chǎn)權(quán)客體更具復(fù)雜性和開放性。

三、關(guān)于客體“信息說”

持這種學(xué)說的學(xué)者大多數(shù)從以下兩個核心論點去論證第一，知識產(chǎn)權(quán)的對象是信息；第二，知識產(chǎn)權(quán)就是信息產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為雖然知識產(chǎn)權(quán)的客體含有大量的信息，但是不能說知識產(chǎn)權(quán)的客體本身就是信息?，F(xiàn)分析如下：

1　知識產(chǎn)權(quán)的對象是信息――這是該學(xué)說的第一個核心觀點。但是在閱讀中筆者發(fā)現(xiàn)，持這種觀點的學(xué)者對“信息”這個基本概念并沒有統(tǒng)一的界定，更有許多直接將科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中的“信息”概念直接援引入法學(xué)研究領(lǐng)域。信息科學(xué)領(lǐng)域中的信息概念是從各具體信啟、科學(xué)的研究目的出發(fā)加以界定，不具有足夠的普遍性和抽象性，以此作為法律分析的概念工具是不行的?；靖拍畹幕靵y，會使得上層的深入研究站不住腳。就是因為信息概念的模棱兩可，使得“信息”成為一個萬能標(biāo)簽，會被隨意的援引，隨意的用來論證任何問題，當(dāng)然也會隨意地造成混亂。

2　知識產(chǎn)權(quán)就是信息產(chǎn)權(quán)――這是這種觀點持有者的第二個核心觀點，但是以信息產(chǎn)權(quán)來取代知識產(chǎn)權(quán)――因為“信息”這個基本概念的模糊而使其合理性受到質(zhì)疑，這是其一。其二，談及信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，許多的學(xué)者都是以“世界是有物質(zhì)、能量、信息三部分組成的”，而如今社會已經(jīng)進(jìn)入了一個信息社會，所以必須一部“信息產(chǎn)權(quán)法”來保護(hù)這之間的各種法律關(guān)系來進(jìn)行論證的。筆者認(rèn)為，這只能推論出，“信息”是知識產(chǎn)權(quán)客體的上位概念，也就是說知識產(chǎn)權(quán)的客體具有信息的一切屬性或特征，而作為知識產(chǎn)權(quán)客體的信息并不包括所有的信息。知識產(chǎn)權(quán)的客體僅是有用信息的一個子集。這個子集是一個“特定部分”，而這個部分內(nèi)的內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)由法律來規(guī)定。

綜上分析筆者淺見，知識產(chǎn)權(quán)的客體無疑具有信息的特性，但是如果直接將信息界定為知識產(chǎn)權(quán)的客體，其理論漏洞是顯而易見的。具體表現(xiàn)在：

首先，通常意義上所講的信息指的是物質(zhì)之問的痕跡和映射，是要通過光、電、聲音、動作等才能表現(xiàn)出來的，而倘若要進(jìn)入社會關(guān)系、成為權(quán)利義務(wù)對象的并不是那些流動的信息本身，而是因承載這些信息而具有特殊意義的一些具有價值的符號。

其次，信息這個概念的類型也是不同的，比如世界知識產(chǎn)權(quán)組織將信息分成可以被計算機(jī)處理的信息和只能意會的信息， 有學(xué)者將其分為財產(chǎn)性信息和非財產(chǎn)性信息。所以，主張“信息說”的學(xué)者對信息的理解并統(tǒng)一明朗，莫衷一是。

再次，主張“信息說”的學(xué)者多是混淆了客體和客體屬性這兩個概念。從哲學(xué)上講，客體是獨(dú)立于主體之外并且不受主體意識而轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象，是主體認(rèn)識和活動的對象。而從法學(xué)上講，法律調(diào)整的社會關(guān)系是法律關(guān)系，法律關(guān)系有主體、客體和內(nèi)容三個構(gòu)成要素，其中的客體又被稱為權(quán)利客體，是權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對象。法律關(guān)系的客體和哲學(xué)意義上的客體的共同點在于，它們都應(yīng)是客觀存在的，是獨(dú)立于主體卻又能被主體認(rèn)知、把握、支配的客觀現(xiàn)象，即包括客觀物質(zhì)世界中的現(xiàn)象，也包括客觀精神世界的現(xiàn)象，如政治制度、名譽(yù)和榮譽(yù)等。兩者的不同之處是，法律關(guān)系的客體必須得到法律的確認(rèn)，也就是說， 即使現(xiàn)實生活中人們在圍繞某種現(xiàn)象發(fā)生著社會關(guān)系，但只要該種關(guān)系沒有得到法律確認(rèn)，或該種現(xiàn)象沒有獲得律認(rèn)可，也不能形成法律關(guān)系，不能成為法律關(guān)系的客體。今天，我國法律認(rèn)可的客體主要包括物、非物質(zhì)財富、行為等。屬性指事物內(nèi)在、穩(wěn)定的要素，這種因素和其他事物的區(qū)別，即是事物的特征。事物的屬性， 應(yīng)是在梳理清楚事物內(nèi)部、外部要素的基礎(chǔ)上，對其特性的描述。進(jìn)入現(xiàn)代社會，人們對物質(zhì)的理解更加廣泛深入，能量、信息是對事物屬性的補(bǔ)充。所以筆者以為，信息是對知識產(chǎn)權(quán)客體屬性的描述。

因為除了知識產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為信息，諸如隱私權(quán)、知情權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的客體也表現(xiàn)為信息。

最后，“IP”對于中國來說是一個舶來品，“知識產(chǎn)權(quán)”在中國只是對“IP”的一個翻譯，但就是這個翻譯很有學(xué)問，曾有學(xué)者主張籽其翻譯成為“智力財產(chǎn)”或“智慧財產(chǎn)”，但又都覺得不妥，因為對于這個概念拔得越高兼容性也就越差，還是低調(diào)一些比較好，但是最低也就只能低到“知識”的程度，倘若換做“信息”，保護(hù)的范圍實在太廣泛，那么就什么都進(jìn)來了，結(jié)果什么都保護(hù)不了了!

四、知識產(chǎn)權(quán)的客體分析

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)的客體的確有其復(fù)雜性在內(nèi)，而且對于其客體的定義還同時面臨著快速發(fā)展變化的知識產(chǎn)權(quán)制度的考驗。所以基本上可以說知識產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是一個開放的、包容性極強(qiáng)的概念。想弄清楚這個概念，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)沿著以下幾個問題分析：

首先，知識產(chǎn)權(quán)的客體究竟是主觀的還是客觀的，也即區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的客體和客體的載體。事實上，離開人這個客觀實在的主體，認(rèn)識是不存在的。可謂“無表達(dá)則無知識產(chǎn)權(quán)。”所以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體既存在于人們的腦海之中，又存在于人腦之外，否則技術(shù)方案就不可能在不同的人之間學(xué)習(xí)和仿效，也就不可能代代相傳和積累。那么這樣當(dāng)然有悖于知識產(chǎn)權(quán)的立法初衷：通過保護(hù)私人的知識產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而推動整個社會的文明進(jìn)程。但是知識產(chǎn)權(quán)又絕對不同于一般的客體，簡單的說就是不進(jìn)強(qiáng)調(diào)它的客觀性，也同時要強(qiáng)調(diào)它的觀念性，即知識產(chǎn)權(quán)的主觀性。

其次，知識產(chǎn)權(quán)客體的特征：首先必須具有創(chuàng)造性，知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的不可能是現(xiàn)有產(chǎn)品的簡單重復(fù)，而必須是有所創(chuàng)新，有所突破的。其次必須具有非物質(zhì)性，再者，公開性也是必不可少的。最終，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在社會性上，即：通過保護(hù)個體的知識產(chǎn)權(quán)，最終實現(xiàn)造福社會，推動全人類進(jìn)步的目的。

最后，筆者淺見，知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是創(chuàng)新性智力成果。而那些利用信息的共享性將他人創(chuàng)造的成果裝載到其他載體上，并不產(chǎn)生新的信息，不構(gòu)成創(chuàng)新性智力成果。創(chuàng)新性智力成果作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，具有合理性。首先，創(chuàng)新性智力成果具有“價值性”，人類的沒一點進(jìn)步都是經(jīng)由人類自身的創(chuàng)造性智力成果才取得的。因此，創(chuàng)新性智力成果在現(xiàn)代社會時最為寶貴的資源，所以應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法地去激勵更多的創(chuàng)新性智力成果的產(chǎn)生；其次，創(chuàng)新智力成果具有稀缺性，原因在于，具體時空條件下，每一個特定的創(chuàng)新性智力成果所能產(chǎn)生的利益是有限的，無法讓每個人都獲得最大化的滿足。再者，創(chuàng)新性智力成果具有共享性，可以被其他人享用。就是由于創(chuàng)新性智力成果擁有上述這些特點，使得法律對于這種私權(quán)的保護(hù)甚為重要，任何創(chuàng)新性智力成果所產(chǎn)生的社會收益盡管可能十分巨大但仍是有限的，而每個人對自身利益的追求又都是無限的，正是這二者之間的落差使人們意識到，創(chuàng)新性智力成果總是稀缺的，因而應(yīng)當(dāng)使創(chuàng)新性智力成果成為知識產(chǎn)權(quán)的客體。

五、知識產(chǎn)權(quán)客體概念的重要性以及發(fā)展前景

知識產(chǎn)權(quán)客體概念在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域甚為重要，主要是因為知識產(chǎn)權(quán)的客體制度對于整個社會的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展意義重大，從實踐情況看，一方面知識產(chǎn)權(quán)制度能夠通過其特有的激勵、調(diào)節(jié)、保護(hù)、公開、平衡等作用來推動新技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以求推動整個社會的發(fā)展。所以在本質(zhì)層面上清晰、正確地回答客體制度的基本問題，有利于我國的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究健康、正常地展開，有利于知識產(chǎn)權(quán)制度充分發(fā)揮作用，有利于與有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范接軌，適應(yīng)快速多變的社會發(fā)展。另一方面，新技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展又對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了一系列亟待解決的新課題。是知識產(chǎn)權(quán)客體領(lǐng)域所要面臨的嶄新的問題，這主要表現(xiàn)在：

1　微電子技術(shù)的發(fā)展特別是計算機(jī)硬件和軟件的發(fā)展，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來重大影響和挑戰(zhàn)。

2　復(fù)印技術(shù)和音像制品復(fù)制技術(shù)的迅速發(fā)展，大大增加了版權(quán)保護(hù)的難度。

3　現(xiàn)代生物技術(shù)特別是基因工程技術(shù)的發(fā)展，帶來一系列知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。

4　信息傳播技術(shù)的發(fā)展特別是國際互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用，給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了一系列棘手問題。

5　經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是經(jīng)濟(jì)全球化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。

這些隨著社會的發(fā)展而不斷涌現(xiàn)出的新領(lǐng)域新問題也是知識產(chǎn)權(quán)所要面臨重大問題。

知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代化呈現(xiàn)為文明模式的進(jìn)化，表現(xiàn)出對社會公共福利和幸福的追求。我國的知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化發(fā)展，既要擺脫移植英美話語，也要不拘于遵循大陸法系的規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)對于我國是一個外來移植概念，還很年輕，無論是吸收借鑒還是本土化改造，都處于啟蒙階段。知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性基礎(chǔ)，必將是在啟蒙之后，在市場發(fā)育中形成的社會理性。知識產(chǎn)權(quán)的開放性決定了知識產(chǎn)權(quán)客體必將是一個開放和發(fā)展的體系。而我國的發(fā)展任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭成思《知識產(chǎn)權(quán)論》(第三版)，法律出版社2003年版．

[2]馬曉莉《知識產(chǎn)權(quán)客體“學(xué)說”的比較分析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2003年

[3]馬曉莉《知識產(chǎn)權(quán)客體“學(xué)說”的比較分析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2003年

[4]向波《知識、信息與知識產(chǎn)權(quán)的對象》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第1期

[5]蔣瑞雪《知識產(chǎn)權(quán)客體初探》，載《邢臺學(xué)院學(xué)報》2009年3月

[6]裘安曼《從IP的中文翻譯說開去》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第5期，第69頁

[7]張勤《知識產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第2期，第9頁

[8]齊愛民，朱謝群主編《知識產(chǎn)權(quán)法新論》，北京法學(xué)出版社，2008年版

篇6

1997年及在這之前的幾年里，中國與巴西的知識產(chǎn)權(quán)立法（包括有關(guān)國際條約的加入或締結(jié)）幾乎是同步的。兩國幾乎同時開始了對外國專利的行政保護(hù)，幾乎同時開始了給計算機(jī)軟件似特殊又非特殊的保護(hù)，幾乎同時開始了對現(xiàn)有版權(quán)法修訂的考慮。1997年3月， 兩國不約而同地各自頒布了在各自國家均屬第一部的植物新品種保護(hù)法規(guī)。不過，到1998年，情況改變了。1998年2月，巴西通過了修訂后的版權(quán)法， 并于6月實施。其中引人矚目地包含進(jìn)了世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996 年兩個新條約的內(nèi)容，即增加了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。這比同年10月通過了《跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法案》的美國還先行了8個月。而同年11 月18日中國新聞媒體通報已初步成形的中國著作權(quán)法修訂案，則仍舊絲毫沒有觸及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

那么，是巴西立法過于超前了，還是中國落后了？我想可能是后者。因為，網(wǎng)絡(luò)上“侵權(quán)”（依法有些尚不能稱侵權(quán)）的糾紛，在中國當(dāng)時已經(jīng)實實在在地出現(xiàn)了。未經(jīng)許可的“網(wǎng)絡(luò)書屋”、未經(jīng)許可的“音樂節(jié)目上網(wǎng)”等等，已使人感到大大高于書刊盜版、錄像制品盜版的威脅擺在中國版權(quán)人面前。而我們修訂中的法律則對此絲毫無反應(yīng)。我國的“解密公司”已在報刊上公開刊登廣告，收費(fèi)破解國內(nèi)從事軟件創(chuàng)新開發(fā)的任何企業(yè)所專有軟件的加密措施或其他技術(shù)措施，而我們卻仍在討論把“禁止解密”納入版權(quán)是否太“超前”，是否會妨礙國內(nèi)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展！當(dāng)然，這類顯然已滯后的問題，本來是應(yīng)在進(jìn)入2000年之前解決的。已經(jīng)在立法中將互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入版權(quán)法的發(fā)展中國家已有一批，如菲律賓、新加坡等等，決不止一個巴西。

那么，從我國已滯后的實際出發(fā)，結(jié)合國際上的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，在下一世紀(jì)到來之后，我們在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)研究哪些熱點及難點問題呢？可能有三個方面的問題。

一、新技術(shù)，尤其是數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)給中、外帶來的共有的新問題

這類問題中的多數(shù)，對中外知識產(chǎn)權(quán)界都是新的，其中至少包括下面幾個問題。

1.網(wǎng)絡(luò)特點與知識產(chǎn)權(quán)特點的沖突如何解決

正如80年代有關(guān)“信息社會”論的“熱”是由計算機(jī)廣泛應(yīng)用帶動起來的，目前“知識經(jīng)濟(jì)”論之熱，則是由計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用帶起來的。當(dāng)人們談及，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點是有形資產(chǎn)起決定作用，而知識經(jīng)濟(jì)則是無形資產(chǎn)起決定作用時，均會想到：知識產(chǎn)權(quán)恰恰是無形資產(chǎn)的重要（或最重要）組成部分。

有人認(rèn)為在知識經(jīng)濟(jì)中，商品生產(chǎn)“隱形化”。事實上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還使商品流通的一部分也“隱形化”。這就是人們常說的“直接電子商務(wù)”活動。例如，通過網(wǎng)絡(luò)出售軟件、多媒體、數(shù)據(jù)庫等等，均已與傳統(tǒng)的市場上出售有形磁盤、光盤等銷售活動大相徑庭了。

知識經(jīng)濟(jì)必然，而且已經(jīng)帶來知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上全新的問題。而這些新問題，又集中在網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用上。

知識產(chǎn)權(quán)的特點之一是“專有性”。而網(wǎng)絡(luò)上應(yīng)受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息則多是公開、公知、公用的，很難被權(quán)利人控制。

知識產(chǎn)權(quán)的特點之一是“地域性”。而網(wǎng)絡(luò)上知識傳輸?shù)奶攸c則是“無國界性”。

上述第一對矛盾，引出了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新的實體法問題。在國際上，有的理論家提出以“淡化”、“弱化”知識產(chǎn)權(quán)的專有性，來緩解專有性與公開、公用的矛盾。具有代表性的是日本法學(xué)家中山信弘和美國法學(xué)家戈德斯坦。而更多學(xué)者乃至國際公約，則主張以進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)化專有性來解決這一矛盾。最典型的例子就是1996年12月世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個新的版權(quán)條約。其中增加了一大批受保護(hù)的客體，增列了一大批過去不屬于版權(quán)的受保護(hù)權(quán)利。而美國已經(jīng)在1998年、歐盟國家已準(zhǔn)備在1999年，即進(jìn)入21世紀(jì)之前，修訂知識產(chǎn)權(quán)法，使之符合新條約的要求。此外，在商標(biāo)保護(hù)方面，強(qiáng)化專有性的趨勢則表現(xiàn)為將馳名商標(biāo)脫離商品以及服務(wù)而加以保護(hù)。

這種強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)專有性的趨勢，應(yīng)當(dāng)說對發(fā)展中國家未必有利，但目前尚沒有發(fā)展中國家表示出“堅決抵制”。主要原因是：在知識經(jīng)濟(jì)中，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢是抵制不了的。發(fā)展中國家應(yīng)及早研究它們的對策。

上述第二對矛盾，引出了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最新的程序法問題，亦即在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，如何選擇訴訟地及適用法律的問題。過去，絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，均以被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地為訴訟地，并適用訴訟地（法院所在地）法律。但網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)人，往往難以確認(rèn)其在何處；在實踐中，侵權(quán)復(fù)制品只要一上了網(wǎng)，全世界任何地點，都可能成為侵權(quán)行為發(fā)生地。這種狀況，主要是由網(wǎng)絡(luò)的無國界決定的。曾有人提議采取技術(shù)措施，限制網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o國界性，以解決上述矛盾。但在實踐中困難極大，或根本做不到。于是更多的學(xué)者，更多的國家及地區(qū)，實際上正通過加速各國知識產(chǎn)權(quán)法律國際“一體化”的進(jìn)程，即通過弱化知識產(chǎn)權(quán)的地域性，來解決這一矛盾。

國際知識產(chǎn)權(quán)法律“一體化”，就要有個共同的標(biāo)準(zhǔn)。多少年來，已確認(rèn)的專有權(quán)，一般不可能再被撤銷。于是，保護(hù)面廣、強(qiáng)度高的發(fā)達(dá)國家法律，在大多數(shù)國際談判場合，實際被當(dāng)成了“一體化”的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展中國家雖然并不情愿，卻又阻止不住。世界貿(mào)易組織成立時訂立的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，就是違背發(fā)展中國家意愿，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又不得不被廣大發(fā)展中國家接受的典型一例。

看來在這一問題上，發(fā)展中國家也應(yīng)研究對策。這種研究，可能成為21世紀(jì)初發(fā)展中國家的一個重點。

2.電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

電子商務(wù)影響到的絕不僅僅是知識產(chǎn)權(quán)法。

它首先影響了各國的合同法及商法，1995年，美國最先考慮修改其《統(tǒng)一商法典》，隨后提出了《統(tǒng)一電子貿(mào)易法》的議案，以適應(yīng)電子商務(wù)的需要。1996年，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會了《電子商務(wù)示范法》、國際商會起草了《電子商務(wù)指南》，進(jìn)一步解釋該示范法。此后，不少國家及地區(qū)（如歐盟）紛紛開始了相關(guān)立法或修法。在發(fā)展中國家里，至少新加坡已于1998年頒布了它的《電子貿(mào)易法》我國立法機(jī)關(guān)在《合同法》草案中也加進(jìn)了電子合同的原則性規(guī)定。但正象wipo的兩個新條約只是解決問題的開始一樣，電子商務(wù)中的合同法及商法問題的全面解決，仍要留給下一世紀(jì)。

有人把電子商務(wù)分為“直接電子商務(wù)”與“間接電子商務(wù)”兩類?！伴g接電子商務(wù)”即網(wǎng)絡(luò)上談判、簽合同、訂購商品，但商品本身仍需通過有形方式郵寄或送達(dá)?！爸苯与娮由虅?wù)”則是簽合同及最終取得商品，均在網(wǎng)絡(luò)上完成。可以想見，“直接電子商務(wù)”會涉及更多的知識產(chǎn)權(quán)問題。

網(wǎng)絡(luò)傳輸中既已涉及版權(quán)產(chǎn)品的無形銷售（如上一題所述），就必然產(chǎn)生版權(quán)保護(hù)的新問題。自不待言。而更值得重視的是，它還必將產(chǎn)生（而且已經(jīng)產(chǎn)生）在網(wǎng)上的商標(biāo)及其他商業(yè)標(biāo)識保護(hù)、商譽(yù)保護(hù)、商品化形象保護(hù)，乃至商業(yè)秘密保護(hù)等方面諸多與傳統(tǒng)保護(hù)有所不同或根本不同的問題。

例如，我國《商標(biāo)法》將可受保護(hù)的標(biāo)識界定為“文字、圖案或其組合”，它只能是“靜態(tài)”的。而目前已出現(xiàn)把某一動態(tài)過程（如小雞從蛋中破殼而出）作為商標(biāo)，而且在網(wǎng)上有發(fā)展為“時髦”的趨勢。這就不僅在版權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ凇鞍鏅?quán)不保護(hù)過程”的結(jié)論有了明顯的反證（說明至少一部分“過程”不應(yīng)被排除在保護(hù)之外）而且改變了傳統(tǒng)對商標(biāo)的認(rèn)識。可能只有在這種網(wǎng)絡(luò)上的商業(yè)活動，才能使人們感到用“視覺可感知”去界定、比起用“文字、圖形”去界定商標(biāo)更能適合下一世紀(jì)商業(yè)活動的發(fā)展。當(dāng)然這類純屬形式方面的問題可能還不是最重要的。

正當(dāng)國內(nèi)并不鮮見的議論在斷言“域名決不會被納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍”時，域名已實際上成為商譽(yù)、乃至商號的一部分受到了保護(hù)，甚至已經(jīng)作為無形財產(chǎn)被實際交易著。這是無需到下一世紀(jì)再去弄清的問題。但域名與在先商標(biāo)權(quán)、在先商號權(quán)的沖突如何真正妥善解決，則可能要留給下一世紀(jì)了。這一確實存在的（而不是如下文將講的有意侵權(quán)者的辯護(hù)人臆想的）權(quán)利沖突，

在馳名商標(biāo)范圍內(nèi)，本世紀(jì)已大致解決。一些國家的“反淡化法”及wipo準(zhǔn)備締結(jié)的國際條約，均立下了這方面的示范。但對于非馳名商標(biāo)及商號，其與域名沖突的問題，仍無令人滿意的答案。這里矛盾的焦點之一倒是在權(quán)利產(chǎn)生的程序上。商標(biāo)權(quán)多經(jīng)官方行政批準(zhǔn)注冊產(chǎn)生；域名專用權(quán)則多經(jīng)非官方組織登記產(chǎn)生；商號權(quán)（按巴黎公約的要求）卻僅僅依實際使用產(chǎn)生。下一世紀(jì)如果在技術(shù)上仍找不到解決沖突的出路，那么法學(xué)者的研究成果在這方面仍舊將發(fā)揮作用。

3.生物技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

知識產(chǎn)權(quán)新問題并非全部與計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。生物技術(shù)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響即是基本無關(guān)的一個。傳統(tǒng)生物技術(shù)及其產(chǎn)品（如植物新品種）的保護(hù)即使到了20世紀(jì)末，仍不斷在早已實施這種保護(hù)的發(fā)達(dá)國家爭論著。例如1996年，當(dāng)歐洲生物學(xué)家提出應(yīng)取消農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對植物新品種的“合理使用”亦即增強(qiáng)其專有權(quán)時，歐洲“綠色和平組織”則強(qiáng)烈要求根本取消對植物新品種的專有權(quán)。這類爭論的余音，下一世紀(jì)在發(fā)達(dá)國家仍舊會聽得到，而在中國這樣的發(fā)展中國家，則爭論可能會開始。

生物基因、新生物合成等發(fā)明中的知識產(chǎn)權(quán)問題，對中國這樣的發(fā)展中國家可能就更重要了。在生物技術(shù)比較發(fā)達(dá)的澳大利亞，1998年本國兩個政府研究機(jī)構(gòu)，在以“自己的”植物新品種申請“準(zhǔn)專利”（即“植物品種專有權(quán)”）時， 被指控為“生物盜版”（biopiracy）。該糾紛所產(chǎn)生出的這一知識產(chǎn)權(quán)新術(shù)語，是不應(yīng)被輕視的。中國（至少在北京）已有過極類似的糾紛，但并未引起注意。原因是生物工程總體在中國的發(fā)展還較滯后。待到下一世紀(jì)更多國內(nèi)企業(yè)與機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)這是一個經(jīng)濟(jì)效益可能很好的領(lǐng)域，并加快在其中的投入時，中國企業(yè)與機(jī)構(gòu)之間、中外相關(guān)企業(yè)與機(jī)構(gòu)之間的這類沖突，比起20世紀(jì)文化市場上因盜版引起的沖突，不會更少。“生物盜版”與“獨(dú)立創(chuàng)作”的區(qū)分及認(rèn)定，也會成為使司法界棘手的問題。而20世紀(jì)內(nèi)，當(dāng)國外知識產(chǎn)權(quán)界已在研究以血樣及其他人體標(biāo)本為基礎(chǔ)的新發(fā)明中，血樣及標(biāo)本提供者享有什么權(quán)利時，中國在生物技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的研究還極為薄弱，從事研究的人員也屈指可數(shù)。這種狀況如果在進(jìn)入21世紀(jì)仍無改變，將很難應(yīng)付屆時發(fā)生的糾紛，很難保護(hù)創(chuàng)新者的權(quán)益及保護(hù)與促進(jìn)我國生物工程的發(fā)展，也很難跟上國際上民事權(quán)利保護(hù)的新發(fā)展。

二、國際上已基本解決，但中國國內(nèi)仍須加強(qiáng)研究的特有問題

由于我國在知識產(chǎn)權(quán)研究方面起步較晚，又有一部分研究是在封閉狀態(tài)下（即在未接受國外信息的狀態(tài)下）進(jìn)行的，所以有些國際上已基本解決、乃至我國參加的國際條約已有定論的老問題，在我們這里則還有進(jìn)一步研究的必要。在下一世紀(jì)到來之后，更多的國內(nèi)司法實踐及更多的人逐漸打破封閉式研究，都將有助于這些問題在更高的層次上開展討論，并基本解決。其中至少會涉及下面幾個問題。

1.侵害知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則

中國在20世紀(jì)80年代制定的《民法通則》，從原則上已將包括侵害知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕大多數(shù)侵權(quán)行為，歸入“過錯責(zé)任”。如果只以解釋《民法通則》為限，這個問題是無可討論的。不過，如果把眼界放開一些，就可以看到：絕大多數(shù)已經(jīng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國家的立法，均要求侵害知識產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)人，負(fù)“無過錯責(zé)任”。凡在國際上被認(rèn)可的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者們（無論美英還是法德這些不同法系國家的學(xué)者），也無例外地認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定，只看客觀結(jié)果，不看主觀有無過錯。這就需要我們在研究中，不能拘泥于通則的原則。同時，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的實踐，也要求我們重新認(rèn)識這個問題。

其實，在法理上，侵害知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則，與侵害知識產(chǎn)權(quán)的訴訟時效，是非常近似的兩個問題。由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體可以同時被相互獨(dú)立的不同主體所利用（注意：這是有形財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體所不具備的特點），侵權(quán)行為一旦延續(xù)超過二年（即我國《民法通則》規(guī)定的時效），這“二年”期限將只約束侵害賠償之訴，不應(yīng)約束知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)所有權(quán)之訴。而一般侵權(quán)訴訟中，這二訴是并存的。對此，我國最高人民法院已在20世紀(jì)內(nèi)作了恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因此時效問題即使在21世紀(jì)仍有爭議，可能只是余音而已。

對直接侵權(quán)人的歸責(zé)問題也是如此。只有支持被侵權(quán)人的權(quán)利歸屬及其范圍之訴， 亦即認(rèn)定客觀上的侵入他人產(chǎn)權(quán)范圍（即“in ”－“fringe”）的事實并加以禁止，才有助于避免侵權(quán)物進(jìn)入流通領(lǐng)域或已進(jìn)入流通領(lǐng)域后進(jìn)一步擴(kuò)散（而這正是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所要求的）。至于支持被侵權(quán)人的損害賠償之訴，則確應(yīng)視侵害者有無主觀過錯而定了。拿日本學(xué)者中島敏先生的話說，即：侵害知識產(chǎn)權(quán)的物權(quán)之訴只以客觀為據(jù)，而其債權(quán)之訴則應(yīng)輔之以主觀要件。當(dāng)然，在這點上，國外也并非無例外。例如，依照美國法律，直接侵權(quán)人即使無過錯，有時也須負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。美國的這種較少見的規(guī)定，經(jīng)過其烏拉圭回合談判的討價還價，還居然反映在世界貿(mào)易組織的協(xié)議中。

到目前為止，我國不贊成象多數(shù)國家那樣在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中采用無過錯責(zé)任原則的一個主要原因，在于不少人誤以為知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟中，被侵害人的“請求權(quán)”僅僅指對損害賠償?shù)恼埱?，不包含諸如確認(rèn)權(quán)利人的專有權(quán)之類的物上請求權(quán)，即認(rèn)為侵權(quán)之訴中只有債權(quán)之訴而無物權(quán)之訴。于是，他們認(rèn)為諸如德國版權(quán)法第99條的禁令、沒收等等，不屬于在確認(rèn)侵權(quán)成立后的民事救濟(jì)。針對這種誤解，我國在90年代后期已有專著作過分析和論述。例如，王利明等所著《合同法新論—總則》，就是其中之一。此外，在《中國法學(xué)》1998年第一期魏振瀛的文章中，更進(jìn)一步論述了“侵權(quán)責(zé)任”（liability ）與“侵權(quán)之債”（obligatio，亦即侵權(quán)的損害賠償）的區(qū)別， 也有助于我們認(rèn)識這個問題。

在我國，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任，只有較少的專著或論文論及它的合理性，而大多數(shù)理論界與實際部門的議論，則停留在解釋《民法通則》有關(guān)條文的合理性，論證應(yīng)不加更改地一般適用于一切知識產(chǎn)權(quán)侵害活動。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“在線服務(wù)商”作為“特例”，其侵權(quán)行為在國外適用“過錯責(zé)任”原則；我國包括“在線服務(wù)商”在內(nèi)的一切侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，則作為“通例”在適用著“過錯責(zé)任”。這一類理論及實踐上的差距，這種立法上的差距，是否應(yīng)予縮小，肯定在21世紀(jì)還需要繼續(xù)討論?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，在國內(nèi)外事實上都已經(jīng)發(fā)生了。而對于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)責(zé)任，國外已經(jīng)討論了幾年，中國則幾乎沒有開始。

這個問題，無論在21世紀(jì)修訂幾個現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法之前，還是在制定民法典之前，都應(yīng)深入討論，以結(jié)國際上的已有慣例，在我國把它弄清。

2.知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突問題

不應(yīng)一般地否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突的存在。無論中、外，兩個或兩個以上分別享有相同或不同知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，在行使權(quán)利中發(fā)生沖突的事，并不罕見。許多已有的及擬議中的立法及國際條約，正是為了解決這類沖突。問題在于，在我國，在20世紀(jì)末葉，一批被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“權(quán)利沖突”知識產(chǎn)權(quán)案例，實際上并非真正意義上的權(quán)利沖突，而是地地道道的權(quán)利人與侵權(quán)人的沖突。這些沖突，依照原有的我國知識產(chǎn)權(quán)法，本來是可以順理成章地解決的。而且，有關(guān)法院的判決、行政機(jī)關(guān)的裁決，也大都合理合法，或基本合理合法地解決了。只是理論界反倒覺得混混然，覺得似乎有關(guān)的侵權(quán)人實際只是法律不健全、從而產(chǎn)生出的權(quán)利沖突的犧牲品。因此，在21世紀(jì)修改原有知識產(chǎn)權(quán)法時，就會面臨這樣的問題了：是把已有的原本合理的規(guī)定改掉，還是保留原本合理的規(guī)定，進(jìn)而去解決真正的（包括尚未在我國出現(xiàn)的）權(quán)利沖突。

例如，“先用權(quán)”性質(zhì)的并無排他性的“在先權(quán)”，與具有排他性的在先權(quán)的根本區(qū)別。以未曾向社會擴(kuò)散方式先發(fā)明、先使用某一他人專利保護(hù)客體之人，在“注冊”制國家，未注冊但已在先使用某一商標(biāo)多年之人，等等，方享有相對應(yīng)的、在其后獲行政批準(zhǔn)而握有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的“在后權(quán)”權(quán)利人。這在大多數(shù)國家均是明明白白的（確有部分國家不承認(rèn)在先使用商標(biāo)而未注冊者有“先用權(quán)”-這里另當(dāng)別論）。而發(fā)生在我國的許多議論，則是未經(jīng)許可而使用了他人已經(jīng)受知識產(chǎn)權(quán)（或其他民事權(quán)利，如姓名權(quán)（肖像權(quán)）保護(hù)的內(nèi)容，是應(yīng)當(dāng)判僅僅為侵權(quán)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為通過侵權(quán)便產(chǎn)生了“在后權(quán)”的問題。

這一類聽起來很簡單的問題，若不在理論上弄清楚（從現(xiàn)有的司法判決看，它們在實踐中倒往往是清楚的），對我國下一世紀(jì)實施有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，肯定會有妨礙。

3.知識產(chǎn)權(quán)法律中一些基本概念的含義

作為一門應(yīng)用法學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)并非沒有“基礎(chǔ)理論”。起步較晚的中國，在下一世紀(jì)仍需補(bǔ)其基礎(chǔ)理論的課，是無庸置疑的。但應(yīng)切記：離開了國際上知識產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展去閉門補(bǔ)課，則仍舊難免走彎路，乃至進(jìn)入歧途。以往的事實表明：一些知識產(chǎn)權(quán)法律中的概念，正是由于閉門研究才越搞越不清的。

例如，版權(quán)法意義上的“委托”（commissioning ）顯然不同于民法意義上的“委托”（transfer of power 或更直接一些：powerof attorney）但也決不能等同于加工、 定作合同意義上的“承攬”（contracting）。 這從律師有權(quán)再次使用（并禁止其他律師使用）其詞的實質(zhì)性部分，從檢測人可能再次使用其檢測報告的實質(zhì)性部分等實例，均可看到。版權(quán)意義上的委托合同在無明確規(guī)定時，權(quán)利歸受托人；承攬合同在無明確規(guī)定時，成果歸定作人。僅從一般法律的對無形知識產(chǎn)權(quán)與有形定作物歸屬作出的這種不同規(guī)定，我們就可以看到把委托等同于承攬在實踐中會出多大的差錯。只有在極少數(shù)場合（如廣告制作的承攬合同），委托與承攬才發(fā)生部分重合。對這些早已發(fā)生在實際生活中的整體區(qū)別及有限的重合，國際上早已歸納到理論的著述中。我們則經(jīng)常以“有限”取代了“整體”，以自己可能較熟悉的有形財產(chǎn)方面的概念，往無形財產(chǎn)上套用著。

4.國有企業(yè)的改革與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

這里講“保護(hù)”，主要是指兩方面。其一，企業(yè)的“自我保護(hù)”亦即geller講的三級保護(hù)中的第一級。其二，國家采取措施制止和制裁侵吞國有無形資產(chǎn)的腐敗行為（“侵吞”，在這里包括某些國企管理者有意使無形資產(chǎn)流失以換取私利）。

這是為數(shù)不多的、確有中國特色的問題。既然在“知識經(jīng)濟(jì)”中，無形資產(chǎn)的投入已經(jīng)起決定作用，不講究通過怎樣的體制改革方能增加這種投入和減少流失，國企就很難有出路。這可能是下一世紀(jì)初，我國一個跨學(xué)科（知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、管理學(xué)、行政法學(xué)、政治學(xué)等等）的研究課題。

三、知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系問題

與傳統(tǒng)民法若即若離的知識產(chǎn)權(quán)法，經(jīng)常使人們遇到重重難題。在勉強(qiáng)以規(guī)范傳統(tǒng)民事權(quán)利的準(zhǔn)則去規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)時，就往往本想解決難題結(jié)果卻離了題。在下一世紀(jì)初，若算起草出中國自己的“民法典”，就不能不把知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的異同搞清楚。研究二者之“同”，許多人已是感到輕車熟路；對二者之異，許多人則知之甚少，甚至視異為同。因此，研究二者關(guān)系的重點，似應(yīng)放在二者之異上。

1.知識產(chǎn)權(quán)法與民法分立問題

法國19世紀(jì)初的《民法典》，為近、現(xiàn)代普遍的民法法典化之始。法國20世紀(jì)末、自1992 年起開始制定的《知識產(chǎn)權(quán)法典》是否會成為21世紀(jì)知識產(chǎn)權(quán)法與民法分立之始，是值得研究的。

法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》之所以值得我們重視，首先在于它明確規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在哪些具體問題上“不適用”現(xiàn)行民商法的條文，就是說，它明確了二者之異在何處（當(dāng)然，其中也有規(guī)定哪些問題適用現(xiàn)行民商法的條文）。其次在于它在行文中，較清楚地反映出一些看上去似與傳統(tǒng)民法相同的概念實質(zhì)上有何不同。這后一方面最典型的，就是該法典第l.121—1條。它告訴人們：作者享有獨(dú)立于其作品的“姓名權(quán)”，該權(quán)是作者精神權(quán)利的一部分而不屬于民法中任何人均可享有的那種“姓名權(quán)”。

國際上已有的將民法法典化的國家不少，但以民法典包容知識產(chǎn)權(quán)的國家則較少；已有的各國民法典在不斷修訂時增加新內(nèi)容者不少，但增加規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容者則較少。這些現(xiàn)象并非偶然，也值得我們研究。對國際上的現(xiàn)狀視而不見，我們就還會走彎路，恰如當(dāng)年執(zhí)意將知識產(chǎn)權(quán)合同納入合同法、最終仍不得不拿出一樣。

2.傳統(tǒng)民事權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)似相重疊而實不重疊的問題

我國一些知識產(chǎn)權(quán)研究論述，往往把作者的人身權(quán)與傳統(tǒng)民法中一般人的人身權(quán)相混淆。這固然在形式上與我國《著作權(quán)法》不適當(dāng)?shù)厥褂昧恕爸鳈?quán)人的人身權(quán)”這一來自日本及臺灣地區(qū)表述有關(guān)，但更有深一層法理上的原因值得探索。

篇7

[關(guān)鍵詞]企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)；問題；對策

[中圖分類號]F270　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1006-5024(2009)01-0092-03

[作者簡介]葉月萍，寧?？h技工學(xué)校講師，研究方向為經(jīng)濟(jì)法與營銷心理學(xué)。(浙江寧波315600)

一、我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理中存在的問題

1　我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理缺少有利的外部環(huán)境。由于我國的經(jīng)濟(jì)市場化時間不長，無論是法律保護(hù)機(jī)制還是市場運(yùn)作機(jī)構(gòu)都還不完善，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理缺少有利的外部環(huán)境，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(1)保護(hù)制度自身的缺陷。1980年我國才加人世界知識產(chǎn)權(quán)組織，1984年才開始實施第一部《專利法》。目前，雖然已經(jīng)制定了較為全面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律，并應(yīng)實際之需作過調(diào)整和修改，但是，我國的《專利法》、《商標(biāo)法》、《版權(quán)法》在實際操作過程中仍表現(xiàn)出一些本身的不合理性。例如，專利法規(guī)定的專利審批期限過長，專利費(fèi)用過高，導(dǎo)致企業(yè)往往因害怕在專利申請中投入過多的時間和精力而淺嘗輒止。實踐中，專利審查機(jī)構(gòu)由于不受期限的約束，常有任意拖延專利實質(zhì)審查時間的情況出現(xiàn)。專利的審查期限過長往往使得申請的專利技術(shù)喪失先進(jìn)性，損害了申請人的利益，影響申請人的積極性。

(2)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法不力。法律的保護(hù)不僅在于立法的完善，更重要的是依賴于有力的執(zhí)法。然而調(diào)查表明，企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指責(zé)更多地集中于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法不力。法院與仲裁機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的處理中無法達(dá)到及時、正確的裁斷要求，使得侵權(quán)糾紛中無法及時確定權(quán)屬，打擊侵權(quán)行為。這里除了由于司法機(jī)構(gòu)、組織制度原因造成的工作作風(fēng)拖沓、辦案效率低下問題，同時也有司法機(jī)關(guān)人員的專業(yè)知識欠缺的原因。

(3)行政機(jī)關(guān)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。行政權(quán)力在我國社會有其深刻的文化心理優(yōu)勢，由此企業(yè)普遍對行政機(jī)關(guān)存在高期望值。然而，行政機(jī)關(guān)由于體制因素而效率低下，同時，行政機(jī)關(guān)由于在司法中的地位，對嚴(yán)重的侵權(quán)而致犯罪的行為，缺乏防止措施和指控的權(quán)限；法院在刑事責(zé)任的追究中，按分工習(xí)慣，又將此類審判交由刑庭，而普通的刑庭往往缺乏追究行為人刑事責(zé)任的能力。因此，企業(yè)經(jīng)常反映難與管理機(jī)構(gòu)打交道，而且很難適用刑罰手段來保護(hù)自己，打擊侵害者。

(4)中介市場很不完善。市場經(jīng)濟(jì)中，中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮著十分重要的作用，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)管理這種專業(yè)知識要求很高的市場中，專利機(jī)構(gòu)、著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有職能。知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)不僅可減少企業(yè)申請或注冊過程中所需要的時間，同時還可抓住侵權(quán)行為的要害，收集有利證據(jù)打擊侵權(quán)。然而，我國的知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)缺乏，人員素質(zhì)難以滿足相應(yīng)需求。

(5)市場上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫。由于知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系不健全，加上過去我國實行成果管理的科技管理體制的慣性影響，導(dǎo)致我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫，甚至有時達(dá)到公開化。例如，有人就錯誤地認(rèn)為“盜版”行為對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理在這種市場環(huán)境下很多時候只能是無可奈何。

2　企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理意識不強(qiáng)。我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立比較晚，知識產(chǎn)權(quán)管理意識比較弱。這主要體現(xiàn)在三個方面：

(1)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)重視不夠。據(jù)調(diào)查表明，北京市高新技術(shù)企業(yè)有5.9％的企業(yè)“無機(jī)構(gòu)也無人負(fù)責(zé)”，“有專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員負(fù)責(zé)”的僅占21.6％，其他地區(qū)及傳統(tǒng)企業(yè)的情況就更嚴(yán)重了。

(2)專利的申請量少，質(zhì)量不高。據(jù)調(diào)查，中國有70％以上國有大中型企業(yè)、95％以上小型企業(yè)沒有專利申請。即使是著名的“863”計劃，也僅有20％的成果申請了專利，多數(shù)成果尚以論文形式公布于眾，有些成果是國外還沒有的，處于世界領(lǐng)先地位，因為沒有申請專利而拱手讓人了，申請的專利和論文的比例大致是1：80。

(3)知識產(chǎn)權(quán)大多沒進(jìn)入資本化運(yùn)作。研究發(fā)現(xiàn)，我國不披露無形資產(chǎn)構(gòu)成的公司的無形資產(chǎn)對企業(yè)經(jīng)營活動的貢獻(xiàn)要小于披露無形資產(chǎn)構(gòu)成的公司。同時，市場對披露無形資產(chǎn)構(gòu)成的公司無形資產(chǎn)的定價要高于未披露的公司。這說明我國企業(yè)還沒有認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)類無形資產(chǎn)對吸引投資的巨大作用。

3　企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理缺乏戰(zhàn)略規(guī)劃。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國大中型企業(yè)每年科研成果平均超過百項，但申請專利的卻寥寥無幾。例如，北京市僅有21.6％的高新技術(shù)企業(yè)“已制定”或“正在考慮制定”本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，大部分企業(yè)都處于未制定的狀態(tài)。沒有專利戰(zhàn)略，就不能保證科研開發(fā)的各個環(huán)節(jié)，包括選項、立項、專利申請規(guī)模、專利保護(hù)及其策略和產(chǎn)業(yè)化順利進(jìn)行。許多企業(yè)不知道對專利文獻(xiàn)的利用，很少進(jìn)行專利文獻(xiàn)檢索，造成低水平重復(fù)研究。由于缺乏戰(zhàn)略高度的規(guī)劃，許多企業(yè)成果只申請了中國專利而造成技術(shù)流失，專利申請后利用率很低，產(chǎn)業(yè)化、商品化程度低。此外，還很容易導(dǎo)致陷入專利“陷阱”與“雷區(qū)”，侵犯了別人的專利權(quán)，不僅要支付高額賠償，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

4　企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理缺乏嚴(yán)密的組織和嚴(yán)格的規(guī)章制度。調(diào)查表明，我國企業(yè)目前涉及知識產(chǎn)權(quán)問題時大多是通過聘請律師幫助解決，大多數(shù)企業(yè)還沒有認(rèn)識到專業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和利用以及配置專業(yè)人員，沒有設(shè)置專業(yè)人員從事企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的管理研究及開發(fā)，同樣也缺少嚴(yán)格的規(guī)章制度來對知識產(chǎn)權(quán)管理加以指導(dǎo)。許多企業(yè)商標(biāo)檔案的管理與企業(yè)的其他檔案進(jìn)行合并管理，而沒有專門的商標(biāo)檔案制度和對商櫥；的申請、印制、保管及續(xù)展進(jìn)行規(guī)定。

5，缺乏知識產(chǎn)權(quán)管理與運(yùn)作的人才。我國很少有企業(yè)有專門的知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的管理均當(dāng)作法律事務(wù)處理，缺少能把企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理與企業(yè)業(yè)務(wù)緊密結(jié)合的專業(yè)人才，導(dǎo)致許多專利申請后無人管理，未能充分利用。我國過去科研與生產(chǎn)相分離，企業(yè)僅僅是生產(chǎn)基地，科研開發(fā)主要由大學(xué)、研究所承擔(dān)，由國家進(jìn)行計劃分配，導(dǎo)致企業(yè)研發(fā)能力薄弱，而大部分科研成果累積在高校、研究所，不能產(chǎn)業(yè)化、商品化。同時，也缺少精通知識產(chǎn)權(quán)管理與運(yùn)作和專利許可業(yè)務(wù)的專門人才，把企業(yè)與高校、科研機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來。

二、原因分析

毋庸置疑，我國知識產(chǎn)權(quán)管理中存在的問題多而且復(fù)雜，有些問題恰恰又是其他問題存在的原因，綜合起來可分為企業(yè)行為體現(xiàn)出的問題和制度缺陷導(dǎo)致的問題。

1　企業(yè)行為方面問題產(chǎn)生的原因分析。企業(yè)行為方面存在的問題，即企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)管理方面的行為方式及結(jié)果。例如，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，缺少主動性，知識產(chǎn)權(quán)管理工作缺少戰(zhàn)略等。在發(fā)達(dá)國家，知識產(chǎn)權(quán)的管理受到極大重視，

視為形成企業(yè)核心競爭力的重要因素。為什么我國的企業(yè)卻不大重視呢?原因之一是過去體制的慣性影響。我國過去實行計劃經(jīng)濟(jì)條件下的成果管理體制，轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體制的時間較短，人們還受過去成果管理體制的慣性影響，從而對知識產(chǎn)權(quán)管理缺乏了解和認(rèn)識，取得的研究成果往往不是申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是以等方式處理。原因之二是企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權(quán)管理的積極性。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理行為從無到有、從被動到主動的變遷，其動機(jī)是受行為變遷所帶來的利益驅(qū)動。只有行為人分析到行為的結(jié)果能帶來巨大的利益時，他才會采取行動，從而發(fā)生行為變遷。我們可把企業(yè)的行為變遷分為兩種：誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷。誘致性變遷是行為主體受巨大利益的誘導(dǎo)而產(chǎn)生的自發(fā)變遷；強(qiáng)制性變遷是政府制定法律規(guī)章，強(qiáng)制企業(yè)發(fā)生行為改變。一方面，誘導(dǎo)行為變遷是一個緩慢的過程，因為這要受行為主體現(xiàn)有知識與經(jīng)驗、認(rèn)識能力和學(xué)習(xí)能力等影響：另一方面由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的不完善，削弱了企業(yè)實施知識產(chǎn)權(quán)管理取得的收益，導(dǎo)致企業(yè)缺少進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)管理的積極性，從而又延長了企業(yè)行為的變遷過程。

2　制度方面導(dǎo)致問題的原因分析。制度不是天然就有的，制度的形成與完善是一個不斷變遷的過程。制度變遷的路徑要分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷。前者是指一群(個)人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會時所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；后者是指由政府法令引起的變遷；自發(fā)性制度變遷通常也需要政府行動來加以促進(jìn)。誘致性制度變遷是在獲利機(jī)會的誘導(dǎo)下利益各方長期博弈的結(jié)果，其變遷是緩慢的，而強(qiáng)制性制度變遷則可由政府直接頒布法令實現(xiàn)。而且，如果誘致性創(chuàng)新是新制度安排的唯一來源的話，那么一個社會中制度安排的供給將少于社會最優(yōu)。因為自發(fā)性制度變遷通常也需要政府行動來加以促進(jìn)。企業(yè)內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)章制度的形成主要是誘致性制度變遷，它是一個緩慢的過程，這也是我國企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)章制度目前仍不健全的原因之一。而企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的外部環(huán)境則主要是強(qiáng)制性變遷，依靠政府頒布的法令。然而，我國政府過去階段的任務(wù)重心是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，推動現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，而政府本身的機(jī)構(gòu)改革有些滯后，這造成一方面立法不完善，另一方面政府機(jī)構(gòu)效率低下，執(zhí)法不力降低了強(qiáng)制性制度變遷的作用。我國企業(yè)當(dāng)前正面臨著加入WTO帶來的激烈國際市場競爭，依靠緩慢的誘致性制度變遷不能適應(yīng)當(dāng)前需要，必須通過政府完善知識產(chǎn)權(quán)法令，加快政府機(jī)構(gòu)改革，實現(xiàn)強(qiáng)制性制度變遷。通過強(qiáng)制性的制度變遷，實現(xiàn)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理行為的強(qiáng)制性變遷。

三、建議及對策

通過上述分析可以得出以下結(jié)論，要解決我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理中目前存在的問題，首先就是要加強(qiáng)和完善知識產(chǎn)權(quán)管理的相關(guān)制度，形成強(qiáng)制性制度變遷和行為變遷；加大知識產(chǎn)權(quán)管理的知識供給；同時，企業(yè)自身也要采取相應(yīng)的對策和行動。

1　政府在推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上要發(fā)揮更大作用

(1)政府應(yīng)加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)管理方面的交流。政府應(yīng)加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)方面的交流，了解世界知識產(chǎn)權(quán)法律、政策方面的新進(jìn)展，從而加強(qiáng)和完善我國的知識產(chǎn)權(quán)立法，制定適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)政策和法律。完善知識產(chǎn)權(quán)制度的執(zhí)行規(guī)范，一方面要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)的改革，制定嚴(yán)格的工作規(guī)范，提高行政機(jī)關(guān)的工作效率和人員素質(zhì)；另一方面要加強(qiáng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的制度規(guī)范，制定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的規(guī)定、企業(yè)進(jìn)出口的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定、企業(yè)競業(yè)禁止規(guī)定等。

(2)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法。由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法涉及的法律法規(guī)較多，知識產(chǎn)權(quán)本身的專業(yè)性很強(qiáng)，使得這方面的執(zhí)法難度較大，而我國執(zhí)法人員的水平也有待提高。因此，司法、執(zhí)法部門應(yīng)注意加強(qiáng)與技術(shù)專家、知識產(chǎn)權(quán)法律專家的溝通，聘請他們擔(dān)任專家咨詢顧問并協(xié)助解決疑難案件。

(3)政府可引導(dǎo)和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的建設(shè)。在初期，政府通過制定政策對中介市場加強(qiáng)管理和指導(dǎo)，并逐漸放開，通過行業(yè)自律和市場化運(yùn)作，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)中介市場的完善。

(4)政府應(yīng)加速我國專利信息網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。政府應(yīng)加速我國專利信息網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，盡早建立開通相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，向公眾提供專利說明書全文、法律狀態(tài)查詢。選擇一些有條件的省市建立遠(yuǎn)程可視審查會晤系統(tǒng)，方便和加速專利審查。建立多功能的知識產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)館，提供知識產(chǎn)權(quán)自動檢索、知識咨詢、專題培訓(xùn)等，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳。

2　企業(yè)應(yīng)成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體

(1)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理意識。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理意識，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理的戰(zhàn)略研究，并與企業(yè)業(yè)務(wù)戰(zhàn)略和技術(shù)創(chuàng)新工作緊密相結(jié)合。所謂知識產(chǎn)權(quán)管理戰(zhàn)略就是針對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)形成、保護(hù)、發(fā)展和價值運(yùn)作而制定的長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性規(guī)劃。不僅要研究知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還要把知識產(chǎn)權(quán)管理與企業(yè)的技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略和無形資產(chǎn)資本化運(yùn)作緊密聯(lián)系起來，創(chuàng)造更大利潤，增強(qiáng)企業(yè)核心競爭力。

(2)企業(yè)要完善知識產(chǎn)權(quán)管理的組織機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置。企業(yè)要設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)管理部門，配備專門的人員，并受企業(yè)決策層的直接領(lǐng)導(dǎo)。這一部門的職能是制定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的各項規(guī)章制度，并監(jiān)督其實施情況；負(fù)責(zé)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的申請、保護(hù)工作，開展知識產(chǎn)權(quán)管理的策略研究；負(fù)責(zé)企業(yè)員工的知識產(chǎn)權(quán)知識培訓(xùn)；建立企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)“數(shù)據(jù)庫”等。

(3)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理知識的學(xué)習(xí)。一方面加強(qiáng)對員工知識產(chǎn)權(quán)管理知識的宣傳與培訓(xùn)，把知識產(chǎn)權(quán)管理意識貫徹到企業(yè)各項工作中去；另一方面，企業(yè)還要學(xué)習(xí)和引進(jìn)國外企業(yè)先進(jìn)管理經(jīng)驗，充分利用專利文獻(xiàn)，為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理與運(yùn)作提供指導(dǎo)。

篇8

一、知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)應(yīng)該回答的問題

從知識財富到知識產(chǎn)權(quán)，不僅是一個制度設(shè)計與規(guī)范適用的法律問題，也是一個具有深刻理論內(nèi)涵的學(xué)理問題。研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，有四個問題需要首先得到回答:一是為什么要研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的價值何在，或者說知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)自身的合理性何在? 二是什么是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)? 三是如何進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)分析? 或者說知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)方法論問題。四是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)中的主體問題，即“知識產(chǎn)權(quán)是為了誰”的問題。

1. 為什么要研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)。

知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的價值何在，合理性何在? 是不是只是一種無用的添附，或者是學(xué)者閉門造車提出的新概念而已? 回答當(dāng)然是否定的。知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的價值或合理性，我們可以換個角度來說明，即如果不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)將會出現(xiàn)哪些問題?

(1)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利來源合理性的問題不能得到完整回答。知識產(chǎn)權(quán)本身無法回答這一問題，它只能是對各種權(quán)利的調(diào)整，但是，“它”本身的來源或合理性問題無法解答。知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)將有利于回答“元權(quán)利”的問題。

(2)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)的對象—抽象物的概念得不到合理解釋。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的對象“抽象物”的討論很多，但截止到目前為止，并沒有一個公認(rèn)的圓滿答案。哲學(xué)在“抽象物”上的理論建樹與發(fā)展將有利于解決這一問題。

(3)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，對個人權(quán)利進(jìn)行限制的合理性問題得不到完整解釋。對事物的認(rèn)識，總是難免追根究源。對人的權(quán)利加以限制，其合理性問題需要哲學(xué)的分析。

(4)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，作為一種權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)在保護(hù)自由和限制自由之間的“悖論”難以得到圓滿解決。知識產(chǎn)權(quán)對權(quán)利的保護(hù)，總是伴隨著對另一種權(quán)利的限制，這一點，在自由也是一樣的。因為各種權(quán)利并不處于靜止?fàn)顟B(tài)，而總是變動不居，僅從微觀角度分析，難免吃力。而較為穩(wěn)定的相關(guān)法律條文更是不可能完全滿足不斷變化的微觀需求。進(jìn)一步說，如果追溯到根源，對一種權(quán)利給以保護(hù)的同時對另一種權(quán)利加以限制，或?qū)σ环N權(quán)利有時予以保護(hù)，而在另一種場合則予以限制，這種類似于 “悖論”的困境都需要哲學(xué)。

(5)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，容易陷于權(quán)利的自足狀態(tài)。愿意知其然，守其然，而不愿問其所以然，知其所以然。即對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的現(xiàn)狀、保護(hù)水平等問題容易僅從現(xiàn)實角度考慮如何去保護(hù)，而不去追問為什么。哲學(xué)是一種反思的學(xué)問或狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)自身無法解決的問題，以哲學(xué)去反思，就會豁然開朗。尤其是“所以然”的問題，以哲學(xué)去回答，最為妥當(dāng)。

(6)不研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，就無法跳出知識產(chǎn)權(quán)本身，只有超出知識產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、話語本身，才有可能找到完整觀察它的最佳角度。

2. 什么是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)。

對于法律視野中的哲學(xué)而言，主要是效率、公平(或正義)兩方面意義。所謂效率，其基本意義是:從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。至于正義，正如羅爾斯指出的:正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。據(jù)此可以得出，首先，正義是一種分配方式，其次，正義是通過正當(dāng)?shù)姆峙溥_(dá)到一種理想的社會秩序狀態(tài)。因此，正義具有手段和目的的兩重性，正義的分配是達(dá)到理想社會秩序的手段，而理想的社會秩序則是正義所要達(dá)到的目的。效率與公平的沖突是哲學(xué)關(guān)注的恒久話題，處理好效率與公平的關(guān)系，正是正義之目標(biāo)，也是正義實現(xiàn)自我的全過程。具體到法哲學(xué)而言，要求法律以最有效促進(jìn)社會資源的配置以及最佳使用立法資源為標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律的首要價值，良好的法律應(yīng)該是正義的體現(xiàn)，司法程序則是正當(dāng)?shù)胤峙淅娴倪^程。正因如此，無論在中國或西方語言中，法律都是正義的同義語。立法與司法的目的都在于促進(jìn)正義的實現(xiàn)，不能實現(xiàn)正義的法律是背離了其本質(zhì)的惡法。而“惡法非法”，只有體現(xiàn)正義要求的良法才能指望被全體公民共守。這也體現(xiàn)了法哲學(xué)自身固有的使命:“就是回答人類對法哲學(xué)提出的問題:公正與不公正的區(qū)別問題，一個國泰民安的社會條件問題，持久和平問題，每個作為其現(xiàn)實存在的個人應(yīng)該獲得的財富、機(jī)會和負(fù)擔(dān)問題，對于我們?nèi)祟惪赡苡枰詫崿F(xiàn)的正義標(biāo)準(zhǔn)問題?！敝R產(chǎn)權(quán)哲學(xué)也是如此。它必須回答知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來源、構(gòu)成，必須解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利實現(xiàn)過程中的整體效率與局部效率、整體公平與局部公平、公平與效率的關(guān)系等問題。

3. 知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的主體問題。

這是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)始終應(yīng)關(guān)心的問題。沒有主體，就沒有權(quán)利。所以知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)就必須解決好知識產(chǎn)權(quán)是為了誰的問題。也就是在具體的權(quán)利分配、平衡中，要考慮到不同的權(quán)利主體及其需求，并從哲學(xué)的角度給以調(diào)整。

4. 如何進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)分析。

這是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)中的方法論問題，即哲學(xué)是如何在知識產(chǎn)權(quán)研究中具體應(yīng)用的。哲學(xué)不僅是一種虛幻的體驗，也不是完全形而上學(xué)的知識，它看似高高在上，與現(xiàn)實毫無關(guān)系，但事實上，它的原則、精神來自于現(xiàn)實，也能很好地解決現(xiàn)實問題。而且，正是因為它的相對超脫性，以此角度分析問題，可能會更全面、更客觀。具體運(yùn)用哲學(xué)分析知識產(chǎn)權(quán)，就是既要分析其現(xiàn)狀，又要分析其歷史;既要分析制度優(yōu)點，又要分析制度弊端。要在看似成為公理的知識背后尋找合理性、合法性淵源，并重新進(jìn)行審視。

二、知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)若干理論問題

1. 有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的理論判斷。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的研究，從目前已知的程度來看，是一項相當(dāng)艱苦的工作。本文也嘗試提出一些理論判斷，力求為此研究進(jìn)路作出自己的努力。

(1)不承認(rèn)權(quán)利的差別，不承認(rèn)專有利益，就不會有社會整體利益的增加，社會共有知識的發(fā)展。一方面，沒有普天下皆可擁有的權(quán)利，這樣的所謂的權(quán)利只不過是在玩弄概念，并只會最終摧毀人們對權(quán)利的尊重。另一方面，權(quán)利的差別才會推動人去努力爭取權(quán)利，提高自身知識、技能，并最終推動社會整體利益和社會共有知識的增加。

(2)如果沒有不斷發(fā)展和更新的知識(新技術(shù))，就不會有知識產(chǎn)權(quán)法(版權(quán)法) 。因此，知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是與知識進(jìn)步緊密聯(lián)系在一起的。知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生、發(fā)展，最終要受到社會進(jìn)步程度的制約。

(3)知識產(chǎn)權(quán)法(版權(quán)法)調(diào)整的對象是知識(新技術(shù))引發(fā)的各種利益關(guān)系，而不是知識(新技術(shù))本身。知識(新技術(shù))發(fā)生變化，各種附著在其上的利益關(guān)系隨著發(fā)生變化，才有知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展變化。

(4)任何行為、利益、原則一般均有例外和補(bǔ)充，任何權(quán)利均有限制。知識產(chǎn)權(quán)也不例外。這一點其實反映在整個民法中?，F(xiàn)代民法的理念是追求實質(zhì)正義，其價值取向是社會妥當(dāng)性。以此為原則，各種制度的設(shè)計、權(quán)利安排均不能違背社會實質(zhì)正義，損害社會妥當(dāng)性。對權(quán)利的限制，以及對權(quán)利保護(hù)例外的規(guī)定，正是體現(xiàn)了這一要求。如對財產(chǎn)權(quán)的限制，對意思自治、契約自由的限制，對社會責(zé)任的強(qiáng)調(diào)等，以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的例外，如強(qiáng)制許可、合理使用等。

(5)法哲學(xué)必須是不僅只注重法權(quán)形式，概念和邏輯上的結(jié)構(gòu)，而且還要關(guān)注其內(nèi)容。哲學(xué)(法哲學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué))歸根到底要關(guān)注、聯(lián)系、解決現(xiàn)實問題，而不是空想主義的，雖然它可能以高于現(xiàn)實的形式表現(xiàn)出來。這一判斷，正如德國人考夫曼說:“不能再有任何法哲學(xué)完全的局限于形式而卻忽略其內(nèi)容.……”“如果我們不再促進(jìn)內(nèi)容上的法哲學(xué)，則形式的理論或元理論(關(guān)于理論的理論)就會很快使人窒息。”“法哲學(xué)不是具有邏輯天賦的精英的玩具?！薄胺ㄕ軐W(xué)必須不斷地面對這樣的問題，即它在多大程度上可服務(wù)于人類。.……法哲學(xué)追求的是，對人及人的世界承擔(dān)責(zé)任。”

(6)如果人們想要求“可以證明一切”的東西，那么他們永遠(yuǎn)也得不到結(jié)果。這就是說，法哲學(xué)(知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué))研究應(yīng)注意拋棄完美主義，認(rèn)識到?jīng)]有完美的理論體系，所有的認(rèn)識只是一個過程或階段，是追求真理過程中的一個驛站。

(7)要以歷史的觀點來研究法哲學(xué)。知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的研究必須結(jié)合具體的歷史條件。法哲學(xué)的研究，形成的規(guī)則從來都不可能是絕對的，而只能是歷史的?！胺?quán)的歷史性如今也是決定性的方面，只有處于具體的實在形式中的人得以享有的歷史的法權(quán)，才是真實的人的法權(quán)?！边@意味著，在一個特定的環(huán)境(國家、民族)研究知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)，就必須關(guān)注它所產(chǎn)生的土壤———傳統(tǒng)和文化。

(8)合意并不確保真理。形式上正確的合意(如合意頒布的可恥法律)不能確保沒有錯誤、誤解和不公正。那種認(rèn)為所有人的合意才有產(chǎn)生真理的力量，實際上是毫無用處的，因為這樣一種全面的合意并不存在，而且也永遠(yuǎn)不會存在。 2. 平衡的概念是知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)中的重要組成部分。

在知識產(chǎn)權(quán)范疇研究平衡，主要是利益的平衡。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，利益可以有以下不同的劃分方法:一是物質(zhì)的，非物質(zhì)的，可見的，不可見的;二是近端利益，遠(yuǎn)端利益。其中前者是法律保護(hù)的常態(tài)，容易觀察到。但后者才是法的精髓，且不容易觀察到。二者的結(jié)合，是法要調(diào)節(jié)的全部內(nèi)容。本文探討的利益，是廣義的，甚至包括社會整體道德價值的得失—— 法在最終意義上，不能造成社會整體道德的喪失。這是基礎(chǔ)、前提，是用哲學(xué)的眼光去考察，而不是經(jīng)濟(jì)或法律本身。

一般定義上的利益平衡是指私人利益與公眾利益之間的平衡，就版權(quán)來講，具體表現(xiàn)為兩方面:一是作品創(chuàng)作層面，二是作品傳播層面。就知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)而言，研究利益平衡，并不是要代替對具體制度設(shè)計細(xì)節(jié)的工作，而是要提供一種宏觀的背景或者說指導(dǎo)，這是比具體的制度設(shè)計、比利益分配更高的層面，是哲學(xué)的層面，也因此，利益平衡的原則或方法，要比具體的版權(quán)制度更為穩(wěn)定和持久。就知識產(chǎn)權(quán)自身來講，各種利益平衡，最終表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)各種權(quán)利沖突的平衡。

如果我們把知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系看作一個整體的話，構(gòu)成這一體系的各權(quán)利保證了這一體系的整體平衡。而權(quán)利一方面意味著人的自主支配，另一方面又有一定的界限，也因此造成了各種權(quán)利的沖突——行使不當(dāng)或超出界限。對這種沖突(或競合)，法律必須作出調(diào)整、選擇，以達(dá)到動態(tài)的平衡。不難想見，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的實際情形相當(dāng)復(fù)雜。就宏觀上來講，應(yīng)該堅持以下原則:保護(hù)在先權(quán)利原則，維護(hù)公平競爭、排除惡意取得原則，權(quán)利平衡原則，利益兼顧原則。從知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)角度來看，我們可以歸結(jié)為一個:利益平衡原則。

我們應(yīng)該特別重視知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利平衡原則的社會效應(yīng)。一般地，對某種權(quán)利的保護(hù)，或某幾種權(quán)利之間沖突的調(diào)節(jié)，我們傾向于認(rèn)為這是國家機(jī)器的任務(wù)。國家可以制定法律規(guī)則，投入相當(dāng)?shù)娜肆θプ鲞@些事情。當(dāng)由此帶來的權(quán)利保護(hù)、調(diào)整的社會成本，隨著知識經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展而不斷增加。主張權(quán)利平衡，就是要看到，它還具有這樣一層作用:即通過保護(hù)和扶持一種利益，利用這種力量，形成各種權(quán)利在體系內(nèi)的平衡。這一過程，就是通過一部分社會主體的守法行為，限制另一部分主體的非法行為，而在大多數(shù)時候不需要外部力量的持續(xù)介入。其結(jié)果是，一方面貫徹了法治精神，培養(yǎng)了社會成員的法律思維;另一方面降低了純粹外力保護(hù)造成的社會成本;最后，實現(xiàn)了法律自身的價值。

3. 道德價值在知識產(chǎn)權(quán)中的作用。

知識產(chǎn)權(quán)首先是一種權(quán)利或關(guān)于此項權(quán)利的制度。因此，它首先關(guān)注的是權(quán)利及其利益，但是，在知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的視野中，非利益因素，一樣應(yīng)當(dāng)被高度重視。

關(guān)于利益，這方面的論述很多。澳大利亞國立大學(xué)法律系(Faculty of Law The Australian National University)的Peter D rahos就指出“對財產(chǎn)的工具主義的態(tài)度也使得經(jīng)濟(jì)因素的考慮及于法律”。這一點，如今已有越來越多的例證，對知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析已不是什么新鮮視角。誠然，經(jīng)濟(jì)分析的方法受到重視與計算知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會成本( the Social Costs of Intellectual Property Protection)是分不開的。經(jīng)濟(jì)分析的方法有利于使財產(chǎn)配置中分配結(jié)果的變化更加明晰，對成本—— 利潤(從理論上來說)的分析容易使人相信這是公平的或合乎人的需要的。但這在造成因計算成本利潤而帶來的額外成本的同時，其實最終給我們的分析結(jié)果并不可靠。這一點，在OECD《以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)》報告中就已指出，知識資本化趨勢給我們帶來的難題之一，就是知識本身不可準(zhǔn)確估價。很難有精確的知識投入—產(chǎn)出計算模式(或說幾乎不可能) 。此外，尤其應(yīng)提到的是，我們對成本關(guān)注較多，但對社會關(guān)注不夠，而即使Peter主張的工具主義，也講到了一方面要關(guān)注社會成本( social costs) ，另一方面要注意道德的問題，這其實正是“社會價值”的一個重要體現(xiàn)。他說:“但我們心中的工具主義不只是等于成本利潤分析，或者是回答一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益問題..它們應(yīng)當(dāng)受道德感的推動和限制，而不是剔除道德上的價值?！?Peter還指出:“我們心中的財產(chǎn)工具主義必須服務(wù)于道德價值?！笨梢哉J(rèn)為，這已經(jīng)為對知識產(chǎn)權(quán)的分析最終由哲學(xué)上的意義所決定，并由工具主義向平衡論發(fā)展鋪平了道路。他也承認(rèn)，“在工具主義財產(chǎn)理論上，財產(chǎn)不能作為一個基本的價值或權(quán)利發(fā)揮作用，因為這會促使該理論向獨(dú)占主義方向發(fā)展?！薄霸诠ぞ咧髁x層面上，財產(chǎn)可以說是服務(wù)于道德上的價值，并非道德價值之基礎(chǔ)?！彼?，我們說，知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)應(yīng)把道德價值作為研究的重要基礎(chǔ)。

4. 對壟斷或知識霸權(quán)問題的認(rèn)識。

知識霸權(quán)是近兩年的一個新概念。是社會進(jìn)步的一個副產(chǎn)品:雖以知識為核心，但又以霸權(quán)為標(biāo)志。在反對知識霸權(quán)的喊聲中，有一個傾向就是把矛頭逐漸對準(zhǔn)了知識產(chǎn)權(quán)，其理由是知識霸權(quán)(典型的代表是微軟)正是利用知識產(chǎn)權(quán)制度來獲取巨大利潤，形成了自己的壟斷地位，然后奴役社會和其他經(jīng)營者。甚至就有人說，應(yīng)與微軟同時接受審判的還有知識產(chǎn)權(quán)法。

知識產(chǎn)權(quán)在某種意義上是一個壟斷的權(quán)利。但是知識產(chǎn)權(quán)作為專有權(quán)利是有界限的，權(quán)利人完全是在法律的界限內(nèi)享有和行使自己的權(quán)利。與所有的財產(chǎn)權(quán)一樣，因為制度允許社會成員利用它來實現(xiàn)自我，聚積財富，就不可避免地有壟斷的趨勢，這種趨勢在知識經(jīng)濟(jì)時代有強(qiáng)化的可能。

壟斷本身并不當(dāng)然地是違法的，通過提升技術(shù)降低成本等達(dá)到的，就是合法的壟斷;濫用壟斷的權(quán)利或通過非法途徑獲得壟斷地位，則為非法，應(yīng)當(dāng)通過反壟斷途徑加以制止。

篇9

爭端起于美國《版權(quán)法》修訂案

2001年7月23日，根據(jù)WTO爭端解決機(jī)制（DSU）第25條，歐盟與美國一致提請WTO予以仲裁。仲裁的核心議題是確定歐盟因美國《版權(quán)法》第110章第5條第B款不符合TRIPS規(guī)定所致的利益損害程度。該仲裁建立在此前WTO專家組的判決基礎(chǔ)上,即認(rèn)定美國《版權(quán)法》（Section110(5)(B))與TRIPS協(xié)定不相符合。專家組建議DSB要求美國修正該條款使之與TRIPS一致。

該爭端起源于美國修訂后的《版權(quán)法》損害了歐盟在TRIPS下應(yīng)享有的利益。根據(jù)TRIPS第9條第1款，WTO各成員應(yīng)遵守《伯爾尼公約》（1971）第1條至第21條及其附錄的規(guī)定。而《伯爾尼公約》要求給予文學(xué)藝術(shù)作品作者獨(dú)占權(quán)，授權(quán)范圍為“通過擴(kuò)音器或其它類似途徑傳播音樂、聲音、圖像、廣播對相關(guān)作品的公共傳播”，并給予戲劇與音樂作品獨(dú)占權(quán)，授權(quán)范圍為“任何與此相關(guān)的公共演出的公共傳播”。

而美國于1998年對其《版權(quán)法》（1976版）進(jìn)行了修訂，大幅擴(kuò)大了免除支付播放音樂等版稅義務(wù)的餐館場所范圍。一方面，它免除了面積小于3750平方英尺的酒吧餐館播放廣播或電視音樂的版稅義務(wù)，以及使用不多于六個音響設(shè)備或不高于四個視聽設(shè)備的規(guī)模較大的酒吧和餐館的版稅義務(wù)；另一方面，對除酒吧與餐館之外的其他零售場所，也給予版稅免除待遇。

于是，歐盟針對美國《版權(quán)法》的合法性問題向WTO專家組提出申訴，訴稱美國版權(quán)法修訂案損害了歐盟版權(quán)所有者在TRIPS項下應(yīng)有的權(quán)益。WTO專家組的判決支持歐盟針對美國《版權(quán)法》Section110(5)(B)款的這一申訴。雙方對該裁決均無異議。

DSU第22條第1款規(guī)定，如果雙方就違約補(bǔ)償水平達(dá)成一致，違反WTO義務(wù)的成員可通過提供補(bǔ)償解決爭端。如果成員方未能就補(bǔ)償水平達(dá)成一致，或被訴方仍繼續(xù)違反WTO義務(wù)，WTO將可授權(quán)受侵害成員采取報復(fù)措施。在本案中，由于雙方未能就水平達(dá)成一致，于是轉(zhuǎn)而向WTO尋求仲裁加以解決，該仲裁屬于終局性裁定。

爭端核心：補(bǔ)償水平

爭端雙方一致要求仲裁機(jī)關(guān)僅對美國應(yīng)向歐盟補(bǔ)償?shù)乃竭M(jìn)行仲裁，而不涉及其他事項。

歐盟向仲裁機(jī)關(guān)主張，美國必須支付全額版稅，即等同于那些小于3750平方英尺的餐飲場所在原有《版權(quán)法》下播放版權(quán)音樂所必須支付的足額版稅。歐盟采用“由下而上”的方法，估算出這一金額高達(dá)25486974美元。具體步驟如下：第一，它以符合美國《版權(quán)法》Section110(5)(B)款免除條件的經(jīng)營場所的總數(shù)為計算起點，第二，剔除其中估算的不播放音樂的部分場所。對這個剩余部分，歐盟要求按照兩個CMOs（美國聯(lián)合管理組織）相應(yīng)適當(dāng)費(fèi)率進(jìn)行征收。

而美國計算出的對歐盟利益的損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐盟的計算金額，不過446000美元到733000美元之間，僅為歐盟期待值的五十分之一。它采取“由上而下”的方法，其計算步驟如下：第一，它提到，并非所有可能被授權(quán)的餐飲場所事實上真的支付了版稅。在美國，版稅是由代表版權(quán)持有人的美國聯(lián)合管理組織（CMOs）出面收取的。這些組織發(fā)現(xiàn)，如果將交易成本納入考慮范疇，對所有潛在的版權(quán)使用者都進(jìn)行版稅征收并不劃算。在該版權(quán)法案修訂前的幾年里，只有不到20%的餐館對其音樂播放活動申請了授權(quán)許可，而事實上，幾乎四分之三的餐館都播放音樂。第二，美國稱歐盟受損利益應(yīng)當(dāng)僅指，在所有小型餐飲場所都獲得授權(quán)許可情況時，版權(quán)所有者可能從CMOs獲得的版稅凈值，即抵扣掉交易成本后的余額部分，而不是CMOs所征取到的版稅總值。二者之間的差額歸CMOs獲得。

具體而言，美國首先反駁道，歐盟損失的利益計算不應(yīng)基于“潛在收益”基礎(chǔ)上，而應(yīng)當(dāng)基于“合理期待”上。既是合理期待，歐盟版權(quán)所有者就不應(yīng)不合理地期待獲得與潛在可能的全部收益相等同的補(bǔ)償，因為在征收版稅過程中還附帶著大量征收成本。這個成本當(dāng)然不該由美國來“買單”。

美國進(jìn)一步稱，如果把征收版稅所導(dǎo)致的實際成本擱置不論，仲裁機(jī)關(guān)將給予歐盟巨額額外利潤，而這個給予是顯失公平的。歐盟版權(quán)所有者應(yīng)當(dāng)僅“合理期待”小餐飲場所在未被免除上稅義務(wù)的凈收益，而非包括CMOs整個經(jīng)營成本在內(nèi)的總收益。事實上，CMOs等組織正是在對潛在收益與預(yù)期損失進(jìn)行成本收益比較基礎(chǔ)上決定是否就餐飲場所給予授權(quán)的。

簡而言之，歐盟要求對所有應(yīng)征收的版稅進(jìn)行補(bǔ)償；而美國則認(rèn)為只應(yīng)對將可能支付的部分進(jìn)行補(bǔ)償。

仲裁結(jié)果：采納美國計算模式

仲裁機(jī)關(guān)裁定，受《伯爾尼公約》（1971）第11條第1款保護(hù)的權(quán)利不應(yīng)視為具有“自動實施”性質(zhì)。既然實施活動本身包含著諸多成本，這一觀點從歐盟版權(quán)所有者選擇通過CMOs來幫助其征收版稅行為本身就能得到證實，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為美國主張有其合理性，實施活動必須在成本－收益的比較分析基礎(chǔ)上進(jìn)行，CMOs授權(quán)僅對那些預(yù)期收益通過交易成本的經(jīng)營場所進(jìn)行征收。因此，仲裁機(jī)關(guān)裁定，交易成本對授權(quán)程度產(chǎn)生合理影響，而且，該交易成本的實際數(shù)額在計算版權(quán)所有者從TRIPS中可能獲得的權(quán)益時不應(yīng)被忽略。

然而，仲裁機(jī)關(guān)同時表示，這并不意味著TRIPS給予了WTO成員選擇實施程序的自由權(quán)，那將導(dǎo)致各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實施成本變得極端巨大。就知識產(chǎn)權(quán)而言，法律環(huán)境和與征收版稅相關(guān)的特定交易成本共同決定了實施成本的數(shù)額。

綜合上述考慮，仲裁機(jī)關(guān)決定采納美國計算模式，并裁定歐盟受美國《版權(quán)法》Section110(5)(B)款侵害總計為1219900歐元，大大低于其訴求價值。

美國在本案中獲得了勝訴。

中國也要“拜師學(xué)藝”

美國贏了，贏在一個國際法沒有明確規(guī)定的領(lǐng)域，即“實施成本是否應(yīng)當(dāng)從知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)用中抵扣？”本案中，仲裁機(jī)關(guān)依據(jù)的更多的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)原理。最終，美國主張的“由上而下”方法得以采納，巨額實施成本終得抵扣，美國從WTO歡喜而歸。而這對中國意味著什么呢？

讓我們做一個簡單的替換游戲：將本案中的“美國”替換成“中國”，同時將“歐盟”替換成“美國”。那么，美國對其勝利的判決是該笑，還是哭呢？

當(dāng)美國引經(jīng)據(jù)典證明A國為保護(hù)B國IPR所付出的“實施成本”應(yīng)被抵扣并得到WTO認(rèn)同時，中國是否還有必要繼續(xù)為美國提供“免費(fèi)午餐”呢？當(dāng)美國理直氣壯地表示，“美國有實施TRIPS的義務(wù)，但當(dāng)初簽訂TRIPS時，卻從未承諾過承擔(dān)這些實施成本”，那么，中國何不“拜師學(xué)藝”，明白地告訴對方――中國有實施TRIPS的義務(wù)，但中國并沒有義務(wù)承擔(dān)保護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)的實施費(fèi)用！

據(jù)研究表明，一旦TRIPS被完全實施，每年以版稅、藥品專利使用費(fèi)、計算機(jī)芯片設(shè)計等形式從發(fā)展中國家轉(zhuǎn)入美、德等主要技術(shù)持有國的知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)用總計將超過200億美元。而所有這些轉(zhuǎn)移都有賴于所在國的實施。如果中國合理主張我方實施成本，局面將會如何？假如實施成本與可征收的知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)用相當(dāng)，局面又將如何？中國是否還應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)巨額征收費(fèi)用的同時，將相關(guān)收益直接拱手相讓呢？

阿里巴巴的咒語是神奇的，它打開了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一扇從未開啟的塵封之門。它提示我們，發(fā)達(dá)國家分文不予卻指手劃腳要求中國對其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的歷史可以終結(jié)，除非――對方――承擔(dān)高額的知識產(chǎn)權(quán)實施費(fèi)用。這扇門是聰明的美國人為自己開啟的，然而，穿行此扇門的主要受益人卻可能會是――中國！所以，我們應(yīng)該感謝美國。

篇10

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性新問題，我國理論界一直未予足夠的關(guān)注。上個世紀(jì)80年代的教科書及相關(guān)著述，多將知識產(chǎn)權(quán)表述為一體兩權(quán)，即認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性；90年代的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說，一般從民事權(quán)利體系出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán)，對其作出無形財產(chǎn)權(quán)的定性分析。上述情形說明，我國學(xué)者有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的探索在不斷深化，并趨于理論上的成熟。但是，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的這種認(rèn)知仍是不完整的。本文試以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界人權(quán)公約》為依據(jù)，以經(jīng)典學(xué)說觀點為參照，從歷史考察和目前狀況分析的角度，探索知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)和人權(quán)屬性，希冀為把握這一法律制度的價值理念和社會功能提供有益的思想資料。

一、知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)

世界貿(mào)易組織的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中宣示“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。在諸多知識產(chǎn)權(quán)國際公約中，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第一次明確界定了知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，即以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)知識財產(chǎn)私有的法律形式。這一規(guī)定不僅說明了知識產(chǎn)權(quán)在私法領(lǐng)域中的地位，而且厘清了知識產(chǎn)權(quán)和相關(guān)法律制度的差異。

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”是近代社會法律革命和制度變遷的結(jié)果。知識產(chǎn)權(quán)制度的形成，經(jīng)歷了一個由封建特許權(quán)向資本主義財產(chǎn)權(quán)擅變的歷史過程。封建特許權(quán)包括印刷專有權(quán)和產(chǎn)品專營權(quán)，它以君主教令或政府令狀的形式，授予印刷商以出版獨(dú)占許可證或賦予經(jīng)營者進(jìn)行制造、銷售某種產(chǎn)品的權(quán)利。特許權(quán)的保護(hù)是一種“欽定”的行政庇護(hù)，而不是法定的權(quán)利保護(hù)。在中世紀(jì)歐洲的許多國家，特許權(quán)并沒有制度化、法律化，換言之，特許令狀僅限于個別保護(hù)、局部保護(hù)。17世紀(jì)時期，由于封建諸侯分立割據(jù)，一些國家的王室所賦予的特許權(quán)在許多地方失去效力。這說明，特許權(quán)不是基于智力創(chuàng)造，依靠國家法律而授予的一般意義上的私人財產(chǎn)權(quán)。爾后，由于封建王朝的衰落和私權(quán)觀念的進(jìn)化，市民階級主張對印刷品、專營品應(yīng)產(chǎn)生一種新的權(quán)利，即“精神所有權(quán)”。在英國，出版商試圖以自然法思想為基礎(chǔ)，對自己的專有出版權(quán)賦予新的理論光環(huán)，即出版物的壟斷性保護(hù)不應(yīng)由國王授予特權(quán)才產(chǎn)生，而應(yīng)基于作者精神所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得。“精神所有權(quán)”理論認(rèn)為，作者和出版商對作品以及將該作品物化的書籍均享有所有權(quán)，因而將這種權(quán)利視為所有權(quán)的一種?！?〕在法國，所有權(quán)的絕對概念自1789年大革命時期得以確認(rèn)后，其意義一直有擴(kuò)大的趨向。這種概念擴(kuò)張首先表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用以“適應(yīng)其標(biāo)的和其表現(xiàn)的法律關(guān)系及各種各樣彼此間完全不同的大量的支配權(quán)類別”。在這里，“精神所有權(quán)被理解為一種排他的、可對抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種”?！?〕對于私權(quán)制度構(gòu)建而言，所有權(quán)廣義論或是“精神所有權(quán)論”不是一種制度創(chuàng)新，而是一種簡單的概念模擬，其理論存在有明顯的缺陷摘要：第一，將所有權(quán)的概念應(yīng)用在非物質(zhì)財富的權(quán)利形態(tài)上，導(dǎo)致“使它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在技術(shù)上對它作準(zhǔn)確理解的內(nèi)容的范圍”。〔3〕盡管所有權(quán)和有關(guān)精神產(chǎn)品的權(quán)利具有某些共同特征，但后者具有不同的性質(zhì)，即非物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)利遵從的應(yīng)是有別于所有權(quán)制度的其他法律規(guī)定。第二，從所有權(quán)的原來含義來講，知識財產(chǎn)所有權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)。它未設(shè)定于物之上，而是植根于創(chuàng)造性的知識產(chǎn)品，后者是非物質(zhì)性的另類客體。因此，我們有必要“從單個人的簡單物品所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)概念的束縛中解放出來”，“產(chǎn)生出和有形對象十分疏遠(yuǎn)的權(quán)利形式”?！?〕這一權(quán)利形式就是知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)制度的確立，完成了非物質(zhì)財產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)從特許之權(quán)權(quán)到法定之權(quán)的制度變革，變革的結(jié)果使得知識產(chǎn)權(quán)嬗變?yōu)橐环N新型的私人財產(chǎn)權(quán)。

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，是以智力勞動為“源泉”，以法律確認(rèn)為“根據(jù)”。在近代思想家的著述中，從洛克、斯密到馬克思都建立了自己的“勞動價值學(xué)說”，這就為我們解釋知識產(chǎn)權(quán)的合理性提供了必要的理論基礎(chǔ)。洛克基于自然權(quán)利的理論，闡述了勞動是獲得私人財產(chǎn)權(quán)的重要途徑以及勞動使人們獲得私人財產(chǎn)權(quán)的合理性?！?〕正如有的學(xué)者所指出的那樣，洛克財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說的思想貢獻(xiàn)表現(xiàn)在摘要：其一，天賦權(quán)利的學(xué)說倡導(dǎo)一種權(quán)利本質(zhì)，成為財產(chǎn)個人主義、所有權(quán)絕對思想的基石；其二，勞動價值學(xué)說為財產(chǎn)權(quán)找到合理性基礎(chǔ)，并確立社會發(fā)展的核心價值；其三，擴(kuò)張了人格權(quán)（創(chuàng)造物是自己人格的擴(kuò)張），使財產(chǎn)權(quán)具有了人權(quán)基礎(chǔ)?！?〕馬克思的經(jīng)典勞動價值論則進(jìn)一步揭示了生產(chǎn)者運(yùn)用生產(chǎn)資料在生產(chǎn)勞動中形成商品價值并導(dǎo)致資本增殖的奧秘，即商品價值論包括物化勞動將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到商品上的價值，也包括活勞動新創(chuàng)造的價值。馬克思的勞動價值論，雖然是從生產(chǎn)勞動創(chuàng)造有形商品分析中產(chǎn)生的，但其基本觀點有廣泛的適用性?！?〕上述思想家的理論具有不同的社會意義，但都正確地說明勞動創(chuàng)造價值、勞動產(chǎn)物屬于勞動者的重要意義。應(yīng)該說，今天所主張的知識價值論，是近代勞動價值學(xué)說的新發(fā)展。對這一學(xué)說我們可以作出如下新的闡釋摘要：社會勞動既包括體力勞動，又包括智力勞動；生產(chǎn)商品不僅是物質(zhì)生產(chǎn)中的實物形態(tài)的商品，還包括精神生產(chǎn)中的非物質(zhì)形態(tài)商品（如知識產(chǎn)品）；活勞動不僅創(chuàng)造物化商品價值，而且創(chuàng)造知識產(chǎn)品價值。根據(jù)上述理論，我們不難得出以下結(jié)論摘要：知識產(chǎn)品是智力勞動的產(chǎn)物，智力勞動者應(yīng)對其知識產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)。強(qiáng)調(diào)知識財產(chǎn)的本源性，是對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論的一種修正和補(bǔ)充。在20世紀(jì)80年代中國早期的知識產(chǎn)權(quán)著述中，許多學(xué)者（包括筆者本人）都把“國家授予性”或“法律確認(rèn)性”作為知識產(chǎn)權(quán)的基本特征之一。這種說法是必要的，但卻是有缺陷的。知識產(chǎn)權(quán)需要主管機(jī)關(guān)依法授予或確認(rèn)而產(chǎn)生，緣由于其客體的非物質(zhì)性摘要：第一，知識產(chǎn)品不具有傳統(tǒng)財產(chǎn)的外部有形性特征，“諸如申請、審查、登記等程序能夠發(fā)揮公示功能，可以使得知識產(chǎn)品的權(quán)利形態(tài)取得公信力”，即智力勞動者對無形的精神產(chǎn)品在法律庇護(hù)下也能享有財產(chǎn)權(quán)利；第二，知識產(chǎn)品并不當(dāng)然就是知識產(chǎn)權(quán)的客體，確權(quán)程序在于判定“知識產(chǎn)品是否為創(chuàng)造，而有別于純粹自然狀態(tài)的東西”.〔8〕換言之，只有具備法律保護(hù)條件的知識產(chǎn)品，才能成為知識產(chǎn)權(quán)的客體；第三，知識產(chǎn)品輕易溢出智力勞動者的實際控制而為他人利用，在知識產(chǎn)品不能象有形物品那樣進(jìn)行管領(lǐng)的情況下，它有賴于國家法律的非凡保護(hù)，即通過法定程序授予智力勞動者以獨(dú)占性權(quán)利，排除其他人對知識產(chǎn)品的非法利用。在知識產(chǎn)權(quán)取得的過程中，“國家授”或“法律確認(rèn)”是必要的，這是因為知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性特征，靠智力勞動本身是無法產(chǎn)生的，這恰恰是法律制度設(shè)計的結(jié)果。但是，將“國家授予”或“法律確認(rèn)”看作是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的直接原因是不科學(xué)的，它忽視了智力勞動對知識財產(chǎn)的本源性意義。為彌補(bǔ)這一理論疏漏，筆者近年來提出知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生法律事實構(gòu)成理論，即知識產(chǎn)權(quán)的原始取得，包括智力勞動者的創(chuàng)造（事實行為）和主管機(jī)關(guān)的確權(quán)行為（法律行為）.〔9〕這一說法似可從國外學(xué)者的相關(guān)著述中得到印證。美國版權(quán)專家Patterson等人在闡述著作權(quán)的產(chǎn)生時，將智力創(chuàng)造稱之為權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”（source），而將法律規(guī)定概括為權(quán)利取得的“根據(jù)”（origin）?！?0〕這種解釋對于我們探索知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的本源性和合理性是大有比俾益的.

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，在制度層面上為私人提供了獲取財產(chǎn)的新方式，這一財產(chǎn)權(quán)即是無形財產(chǎn)權(quán)。從古代羅馬法到近代民法典，所創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)利制度概以物為中心展開。在羅馬私法體系中，羅馬人以物作為客體范疇（主要是有形的物質(zhì)客體一一有體物，也包括無形的制度產(chǎn)物一一無體物），在此基礎(chǔ)上設(shè)計出以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)、債權(quán)為主要內(nèi)容的“物法”體系。1804年的法國民法典和1896年的德國民法典，或承認(rèn)無體物，但專指具有財產(chǎn)內(nèi)容的抽象權(quán)利；或以有體物為限，沒有無體財產(chǎn)的概念。上述物權(quán)制度都沒有涉及以知識產(chǎn)品為對象的無形財產(chǎn)。這就是說，知識產(chǎn)品及其權(quán)利形態(tài)，是無法進(jìn)入到羅馬法以來所建構(gòu)的物和物權(quán)的體系之中。換言之，知識產(chǎn)品是獨(dú)立于傳統(tǒng)意義上的物的另類客體，以知識產(chǎn)品作為保護(hù)對象的知識產(chǎn)權(quán)是和有形財產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的嶄新財產(chǎn)法律制度。馬克思在敘述經(jīng)濟(jì)和法律的關(guān)系時說道摘要：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財產(chǎn)的新方式”.〔10〕無需諱言，正是由于商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和推動，才產(chǎn)生了一種和有形財產(chǎn)不同的新型財產(chǎn)形式。這一制度，最先為近代資本主義國家所承認(rèn)，爾后為現(xiàn)代各國普遍接受。我們說，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，這種私權(quán)實際上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。將知識產(chǎn)權(quán)理解為無形財產(chǎn)權(quán)，對于我們準(zhǔn)確把握知識產(chǎn)權(quán)的體系范圍是有重要意義的，這主要涉及發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)的歸屬新問題。有的學(xué)者主張將一切智力創(chuàng)造活動所產(chǎn)生的權(quán)利列入知識產(chǎn)權(quán)，包括發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)，其理由是《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》已有規(guī)定，且我國民法通則明確對上述權(quán)利給予保護(hù)。〔12〕有的學(xué)者甚至認(rèn)為，不應(yīng)簡單地將知識產(chǎn)權(quán)定義為無形財產(chǎn)權(quán)，它應(yīng)該包括無形財產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)即屬于后者。〔13〕也有學(xué)者持相反意見摘要：有的認(rèn)為，科學(xué)發(fā)現(xiàn)不宜作為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，世界上絕大多數(shù)國家的法律及國際公約都沒有對科學(xué)發(fā)現(xiàn)授予私權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利?！?4〕有的進(jìn)而認(rèn)為，諸如發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)以及其他科技成果權(quán)并非是對智力成果的專有使用權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎勵的權(quán)利，該項制度應(yīng)歸類于科技法。〔15〕筆者認(rèn)為，私權(quán)是財產(chǎn)私有的法律形態(tài)，從知識產(chǎn)權(quán)的本義而言，應(yīng)屬于此類知識財產(chǎn)私有的權(quán)利?！?6〕知識產(chǎn)品是人類在科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域的創(chuàng)造性產(chǎn)品的總稱，并非采取整潔劃一的私人產(chǎn)權(quán)“形式。就科技成果和某些技術(shù)成果（即發(fā)現(xiàn)和發(fā)明）而言，它們概為非市場機(jī)制的產(chǎn)權(quán)形式。發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)制度即是通過對科學(xué)成果或某些技術(shù)成果所產(chǎn)生的社會效益或經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評價，由國家給予獎勵，即頒發(fā)發(fā)現(xiàn)、發(fā)明榮譽(yù)證書、獎?wù)潞酮劷?。和此相對?yīng)的是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明成果的所有權(quán)名義上屬于國家，但實際上任何人可以元償使用。這即是以非市場機(jī)制的獎勵制度來換取社會對科學(xué)成果的公有產(chǎn)權(quán)，假如將發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等公有產(chǎn)權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)體系，那么知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性特征、知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)意義等將不復(fù)存在，這一制度架構(gòu)及其學(xué)理基礎(chǔ)也就面目全非了。

《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》宣稱知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國家對知識財產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)保護(hù)的主張，但同時又兼顧了發(fā)展中國家提出的知識產(chǎn)權(quán)的公共政策目標(biāo)。在西方國家，私權(quán)神圣是一項基本的法律原則。承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，意味著知識產(chǎn)權(quán)和其他有形財產(chǎn)所有權(quán)一樣都處于同樣的私權(quán)地位，從而在理念和制度上可以為知識產(chǎn)權(quán)提供可靠的法律保障?！?7〕提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和水平是知識經(jīng)濟(jì)條件下促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新的需要和必然結(jié)果，但以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的這種知識財產(chǎn)私權(quán)化在國內(nèi)法和國際法領(lǐng)域的擴(kuò)張也可能造成難以預(yù)料的后果。一方面，知識財產(chǎn)私權(quán)化在國內(nèi)法領(lǐng)域的拓展，必然導(dǎo)致原來人們所共有的生產(chǎn)、技術(shù)、市場知識和技能開始劃歸私人領(lǐng)域，知識財富的公有領(lǐng)域相對地縮小，從而造成知識創(chuàng)造者的個人利益和知識利用者的公眾利益之間的沖突?！?8〕另一方面，知識財產(chǎn)私權(quán)化在國際法領(lǐng)域的加強(qiáng)，迫使經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化處于落后地位的發(fā)展中國家不得不接受以擴(kuò)大私權(quán)保護(hù)范圍、提高私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為發(fā)展方向的國際知識產(chǎn)權(quán)新體制，這勢必造成他們和發(fā)達(dá)國家之間的不平衡。因此，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在強(qiáng)調(diào)“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的同時，也熟悉到各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展目標(biāo)和技術(shù)目標(biāo)，還熟悉到最不發(fā)達(dá)國家成員在國內(nèi)實施法律和管理方面非凡需要最大的靈活性，以便他們能夠創(chuàng)造一個良好的和可行的技術(shù)基礎(chǔ)“.〔非凡是，和高水平的知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)相比，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對于相關(guān)公共政策目標(biāo)所給予的關(guān)注是不夠的。國際人權(quán)組織認(rèn)為，由于履行《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利之間存在的沖突，因此，各國政府在進(jìn)行相關(guān)立法時，應(yīng)注重保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的社會功能符合其國際人權(quán)義務(wù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)定義

從《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》到《世界人權(quán)宣言》，主要國際人權(quán)公約都賦予了知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義?！?0〕這種權(quán)利包括兩個方面的內(nèi)容，首先是創(chuàng)造者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利，其次是社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來利益的權(quán)利。這兩項權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，都是國際社會承認(rèn)的基本人權(quán)。這一規(guī)定揭示了知識產(chǎn)權(quán)制度的均衡保護(hù)思想，即知識財產(chǎn)獨(dú)占權(quán)的保護(hù)和知識財產(chǎn)利益的合理分享，構(gòu)成了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的完整內(nèi)容。

近代啟蒙思想家有關(guān)財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)關(guān)系的闡述，是知識產(chǎn)權(quán)寓含人權(quán)蘊(yùn)義的重要思想淵源。洛克在自然法的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了財產(chǎn)權(quán)在天賦人權(quán)中的核心地位。他認(rèn)為摘要：財產(chǎn)作為人們生命和自由權(quán)的基礎(chǔ)，既不是來源于君主的賦予，也不是來源于人們的協(xié)議，而是在勞動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；財產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，政府的重大的和主要的目的就是保護(hù)他們的財產(chǎn)，政府未經(jīng)人民的同意不得取去人民財產(chǎn)的任何部分。〔21〕在洛克的理論世界里，財產(chǎn)權(quán)是一種和生俱來的天賦人權(quán)，政治社會及法律制度繼續(xù)存在的理由在于保護(hù)這種權(quán)利。盧梭盡管反對私有制，但他根據(jù)社會契約的理論，提出了私有財產(chǎn)權(quán)的主張，他認(rèn)為，按照自然法的原則，人們要在完全平等的基礎(chǔ)上自愿結(jié)合，建立國家，制定法律，以便保護(hù)每個人的天賦權(quán)利一自由、生命和財產(chǎn)。在盧梭看來，財產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還更重要，〔22〕因為財產(chǎn)是政治社會的真正基礎(chǔ)，是公民訂約的真正保障“.〔23〕劉啟蒙思想家將財產(chǎn)權(quán)置入天賦人權(quán)的理論框架內(nèi)，并賦予其獨(dú)立、核心的重要地位。這一思想的主要特征是摘要：第一，它是建立在抽象的人性論的基礎(chǔ)之上的是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，因而把人權(quán)看成是超時代、超社會的普遍權(quán)利，是永恒的不可剝奪的權(quán)利；第二，它強(qiáng)調(diào)的是個人權(quán)利，把個人和社會、國家對立起來。因此，按照啟蒙學(xué)者的理解，”人權(quán)，就是個人針對國家的權(quán)力“，或者說”天賦人權(quán)主要是用來對付國家的“；〔24〕第三，它將財產(chǎn)權(quán)視為天賦人權(quán)的核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人利益，”只有利己主義的個人才是現(xiàn)實的人“和”有感覺的、有個性的、直接存在的人?！啊?5〕一言以蔽之摘要：天賦人權(quán)就是利己主義的權(quán)利，就是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的權(quán)利。劃在歷史上，這種天賦人權(quán)理論，對于詮釋知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性是有意義的摘要：首先，作為人權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)是”天賦“的，即”和生俱來“的，它不應(yīng)由國家特許而產(chǎn)生；其次，作為人權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)是”普世“的，即為一種”普遍權(quán)利要求“，它不可能是個別或局部的行政保護(hù)。概言之，它是資本主義式的財產(chǎn)權(quán)，而不是封建特許權(quán)。但是，以天賦人權(quán)來解說知識產(chǎn)權(quán)也有明顯的缺陷摘要：知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義，不僅在于知識財產(chǎn)的私人權(quán)利保護(hù)，而且應(yīng)考慮知識財產(chǎn)利益的合理分享。僅僅強(qiáng)調(diào)前者是不完整的，這是因為，精神生產(chǎn)是以依靠前人積累的知識為勞動資料、以抽象的知識產(chǎn)品為勞動對象的生產(chǎn)活動，勞動者的知識擁有量和創(chuàng)造性思維在勞動過程中緊密結(jié)合?！?7〕因此，知識產(chǎn)品既是創(chuàng)造者的個人財富，同時又是社會財富的一部分；換言之，知識財產(chǎn)只是在一定條件下、一定范圍內(nèi)才作為獨(dú)占權(quán)利為個人所享有，受到法律限制的利益則是整個社會的共同財富。

不同歷史時期的不同法律文件，以不同的立法取向?qū)χR產(chǎn)權(quán)的人權(quán)蘊(yùn)意作出了說明。在西方國家，憲法性文件所規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由，即是以實定法的名義反映了自然權(quán)利，〔28〕從而使得知識產(chǎn)權(quán)制度本身具有了人權(quán)意義。1789年法國人權(quán)宣言宣稱摘要：“自由交流思想和意見是最珍貴的人權(quán)之一，因此所有公民除在法律規(guī)定的情況下對濫用自由應(yīng)負(fù)責(zé)外，都可以自由地發(fā)表言論、寫作和出版?！边@無疑將著作權(quán)提高到基本人權(quán)的崇高位置。美國憲法的制定者創(chuàng)造了“推廣知識、公共領(lǐng)域保留、保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利”三項知識產(chǎn)權(quán)政策，〔29〕其憲法修正案有兩個重要條款摘要：一方面規(guī)定國家不得制定有關(guān)法律以剝奪人民言論出版的自由以及其他自由權(quán)利，另一方面又授權(quán)國家制定法律對作者或發(fā)明人的專有權(quán)利賦予一定期限的保護(hù)。加拿大的權(quán)利法案作為議會通過的普通法案，最初僅具有政治宣言性質(zhì)，爾后最高法院賦予其準(zhǔn)憲法地位.以此作為保護(hù)公民權(quán)利的最高法律依據(jù)。權(quán)利法案有兩條涉及基本人權(quán)的規(guī)定摘要：一是每個人都擁有自由參加社會文化生活的權(quán)利，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)進(jìn)步的利益；二是每個作者都有權(quán)維護(hù)其科學(xué)、文學(xué)及藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神利益和物質(zhì)利益?！布偃缭谄毡槿藱?quán)的視野中，公民基本權(quán)利在知識財產(chǎn)范疇主要有兩類，首先是創(chuàng)造者對其知識產(chǎn)品的專有權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)；其次是社會公眾對他人知識產(chǎn)品的利用權(quán)，即公眾對知識產(chǎn)權(quán)專用領(lǐng)域的“進(jìn)入權(quán)”（美國憲法），分享社會精神財富的“參入權(quán)”（加拿大權(quán)利宣言）.

在20世紀(jì)以前，人權(quán)新問題均由一國權(quán)利宣言和憲法加以確定。知識財產(chǎn)保護(hù)和知識利益分享的新問題，往往依據(jù)國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等制度的具體情形，以憲法性文件加以規(guī)定，是為國內(nèi)人權(quán)。進(jìn)入20世紀(jì)以后，以《聯(lián)合國》為開端，制定了一系國際性、地區(qū)性的人權(quán)，使人權(quán)成為國際法的調(diào)整對象之一，知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)新問題自此具有了國際人權(quán)意義。1789年通過的《世界人權(quán)宣言》和1976年生效的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，秉承聯(lián)合國建立的人權(quán)原則和標(biāo)準(zhǔn)，參照《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》，提出了知識產(chǎn)權(quán)意義上的三項人權(quán)，即參加社會文化生活的權(quán)利、享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益的權(quán)利、對自己的智力成果享有法律保護(hù)的權(quán)利。據(jù)外國學(xué)者對兩大公約起草歷史的回顧，“社會文化和科學(xué)進(jìn)步”的人權(quán)條款被各國普遍接受，但對知識產(chǎn)權(quán)是否作為基本人權(quán)，則各國立場不一。后經(jīng)一系列討論和辯論，創(chuàng)造者權(quán)利條款才寫進(jìn)了兩大人權(quán)公約。這一歷史過程表明摘要：知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位曾經(jīng)受到質(zhì)疑。主張者認(rèn)為，聯(lián)合國需要以道義和權(quán)威來保護(hù)各種形式的勞動成果，和有形財產(chǎn)一樣，知識財產(chǎn)也需要得到保護(hù)；反對者則認(rèn)為社會公眾享受文化和科學(xué)進(jìn)步的利益和個人對知識的壟斷權(quán)利不能成為一談，這種權(quán)利有可能約束社會公眾對智力成果利益的分享。知識產(chǎn)權(quán)條款最終為國際人權(quán)公約所接受，主要考慮其有助于實現(xiàn)其他人權(quán)，即創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù)是社會公眾實現(xiàn)文化自由以及獲得科學(xué)進(jìn)步利益的基本前提?！?1〕應(yīng)該指出的是，國際人權(quán)公約有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的三個條款是緊密聯(lián)系、不可分割的。知識產(chǎn)權(quán)制度必須保證創(chuàng)造者的知識產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，同時還要保證這種權(quán)利應(yīng)該促進(jìn)而不是約束社會公眾參和文化生活和分享科學(xué)進(jìn)步的利益。換言之，創(chuàng)造者的權(quán)利和社會公眾的權(quán)利相互依存，并非相互排斥；尊重創(chuàng)造者的權(quán)利，將保證社會公眾獲得更為豐富的智力成果。國際人權(quán)公約對三者關(guān)系的描述是宣言性的、概括性的，并未對創(chuàng)造者的權(quán)利的范圍和社會公眾的利益分享作出具體規(guī)定，但就制度層面而言，這一新問題在相關(guān)立法中即表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制。

在人權(quán)社會的語境中，知識產(chǎn)權(quán)的概念和制度功能有著更為全面而崇高的解釋。首先，知識產(chǎn)權(quán)被定位為一項普遍的人權(quán)。這說明，知識產(chǎn)權(quán)不是中世紀(jì)的特許之權(quán)，而是文明社會的普世之權(quán)。平等精神即是知識產(chǎn)權(quán)制度人權(quán)屬性的直接反映。知識產(chǎn)權(quán)法中的平等，是一種從事創(chuàng)造性活動的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會均等，社會有責(zé)任向人們提供同等的機(jī)會。法律形式上的平等，即是機(jī)會的平等，至于人們從事何種創(chuàng)造性活動，取得何種結(jié)果，那是由人們的天賦、才能、機(jī)遇去決定的事情，應(yīng)該答應(yīng)存在差別?！?2〕知識產(chǎn)權(quán)作為普遍人權(quán)的社會要求是摘要：在一國范圍內(nèi)，任何人都可以憑借創(chuàng)造性勞動而取得權(quán)利，一切知識產(chǎn)權(quán)主體平等地受到保護(hù)；在涉外知識財產(chǎn)關(guān)系中，根據(jù)共同參加的國際公約或按照對等原則，對外國人；實行“國民待遇”的平等保護(hù)；在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)機(jī)制中，注重對一切民族、種族的智力成果給予平等保護(hù)，促進(jìn)各國科學(xué)、技術(shù)和文化的發(fā)展。必須看到，在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里，西方國家的現(xiàn)代技術(shù)和文化受到知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，而發(fā)展中國家的傳統(tǒng)文化則很少得到相關(guān)法律的承認(rèn)。為此，1976年聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織為發(fā)展中國家制定了《突尼斯樣板版權(quán)法》，其中專門規(guī)定了有關(guān)“本國民間創(chuàng)作的作品的保護(hù)條款；1993年聯(lián)合國專門會議通過的《土著居民權(quán)利宣言草案》呼吁，”土著居民有權(quán)獲得承認(rèn)，他們完全擁有、控制和保護(hù)自己的文化權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)“.時至今日，采取知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)文化的只有少數(shù)發(fā)展中國家?？梢哉f，傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代科技文化是人類社會過去和現(xiàn)在的聰明結(jié)晶，國際社會如不給予一體保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的普遍人權(quán)意義將會黯然失色。其次，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和價值的智力成果。根據(jù)人權(quán)理論，諸如文學(xué)、藝術(shù)、科技等知識產(chǎn)品可以成為商品，但首先不是商品?！?3〕知識產(chǎn)品是智力創(chuàng)造者從事精神生產(chǎn)的思想結(jié)晶，它體現(xiàn)了個人的創(chuàng)造精神，又吸取了前人已有的創(chuàng)造成果；知識產(chǎn)品作為某一領(lǐng)域的系統(tǒng)知識，是以一定形式表現(xiàn)出來的某種自然科學(xué)、社會科學(xué)的成就，在商品經(jīng)濟(jì)的條件下，大多還具有商品的一般屬性?！?4〕這表明，知識產(chǎn)品只是在一定的條件下才能成為知識產(chǎn)權(quán)客體，‘換言之，法律應(yīng)限制知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，有些知識產(chǎn)品應(yīng)列入私權(quán)客體的排除領(lǐng)域。例如摘要：違公共利益和公序良俗的知識產(chǎn)品，不受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)；不具有商品基本屬性，或是采用非市場機(jī)制保護(hù)的知識產(chǎn)品，不能作為私權(quán)意義上的知識財產(chǎn)；法定期間屆滿，享有專有權(quán)的知識產(chǎn)品即成為社會公共財富。有關(guān)知識產(chǎn)品獲取保護(hù)的條件，各項知識產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定是具體的、可操作性的。以知識產(chǎn)品的創(chuàng)造性條件為例，著作權(quán)客體要求是獨(dú)創(chuàng)性，專利權(quán)客體表述為首創(chuàng)性，商標(biāo)權(quán)客體具像為可區(qū)別性。而人權(quán)公約則為知識產(chǎn)權(quán)客體構(gòu)建了一種概括的、抽象的條件，要求受法律保護(hù)知識產(chǎn)品，應(yīng)符合人類尊嚴(yán)原則和社會公共利益原則，這即是知識產(chǎn)權(quán)客體的人權(quán)定位。最后，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式和水準(zhǔn)，應(yīng)有助于其他人權(quán)的實現(xiàn)。就制度功能而言，人權(quán)公約要求創(chuàng)造者的權(quán)利和”參加文化生活“的權(quán)利和”享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益“的權(quán)利保持協(xié)調(diào)一致，這一人權(quán)因素應(yīng)高于”操縱知識產(chǎn)權(quán)法的簡單經(jīng)濟(jì)運(yùn)作“?！?5〕從這一理念出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)法的價值應(yīng)體現(xiàn)二元取向的要求。就立法目的來說，即是促進(jìn)科技、文化事業(yè)發(fā)展和保護(hù)創(chuàng)造者利益并重；就專有權(quán)利來說，即是”保護(hù)“和”限制“兩者不能偏廢。筆者曾將平衡原則概括為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基本精神?！?6〕這種平衡包括知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者之間關(guān)系的平衡，公共利益和個人利益的平衡。借用美國學(xué)者的相關(guān)論述，應(yīng)在保護(hù)專有權(quán)利的基礎(chǔ)上考慮社會精神財富的合理分享，一部現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法即是協(xié)調(diào)創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者權(quán)利的平衡法?！?7〕

三、私權(quán)和人權(quán)統(tǒng)一范疇中的知識產(chǎn)權(quán)

私權(quán)和人權(quán)在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。就人權(quán)體系而言，私人財產(chǎn)權(quán)即是人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利；就知識產(chǎn)權(quán)本身而言，它既具有私權(quán)屬性，同時又直接構(gòu)成基本人權(quán)的內(nèi)容。在私權(quán)和人權(quán)的統(tǒng)一范疇中理性地把握和熟悉知識產(chǎn)權(quán)，有助于我們?nèi)婵疾飕F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的價值理念和社會功能?；诖?，筆者以為應(yīng)當(dāng)確立以下兩個基本法律觀摘要：

一是私權(quán)神圣。私權(quán)是和公權(quán)即國家權(quán)力相對應(yīng)的一個概念，指的是私人、個人（包括自然人和法人）所享有的各種民事權(quán)利。私權(quán)神圣，強(qiáng)調(diào)包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種私人權(quán)利受國家法律的非凡尊重和充分保護(hù)。私權(quán)神圣是人權(quán)主義思想的必然反映?！八^人權(quán)主義即是21世紀(jì)的人文主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位，以權(quán)利為本位的價值觀念，將私人權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利”.〔38〕具言之，知識產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)是以下列思想原則為基礎(chǔ)摘要：第一，以私權(quán)領(lǐng)域為依歸。知識產(chǎn)權(quán)是知識類無形財產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)，其基本屬性和財產(chǎn)所有權(quán)無異，都應(yīng)歸類于民事權(quán)利的范疇。人權(quán)保障的任務(wù)首先在于全面維系人的各項私權(quán)，私權(quán)保護(hù)是政治權(quán)利、社會權(quán)利等其他人權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。第二，以權(quán)利制度為體系。知識產(chǎn)權(quán)總會有若干程序法、公法的規(guī)定，但依然是以實體法為基礎(chǔ)的私權(quán)制度。諸如權(quán)利取得程序、權(quán)利變動程序平權(quán)利管理程序、權(quán)利救濟(jì)程序等，概以創(chuàng)造者權(quán)利為中心，從而形成私權(quán)領(lǐng)域中的獨(dú)特的法律規(guī)范體系。第三，以權(quán)利中心為本位。所謂法律本位，是針對權(quán)利義務(wù)之關(guān)系而言的。就知識產(chǎn)權(quán)制度而言，在權(quán)利義務(wù)這個統(tǒng)一體內(nèi)，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利。質(zhì)言之，知識產(chǎn)，權(quán)制度是以權(quán)利為本位，在規(guī)范方法上是以授權(quán)性規(guī)范為主要內(nèi)容，在立法重心上是以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利為首要。

二是利益衡平。利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利和義務(wù)主體之間、個人和社會之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價值理念。“利益衡平是民法精神和社會公德的要求”，〔39〕也是“人權(quán)思想和公共利益原則的反映”.〔40〕權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們設(shè)定該項法律制度所要達(dá)到的目的（起始動機(jī)）之所在。因此，知識產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益衡平，實質(zhì)上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。從人權(quán)主義的角度來說，知識產(chǎn)權(quán)制度所追求的利益衡平精神主要表現(xiàn)在以下兩個方面摘要：第一，本權(quán)和他權(quán)。創(chuàng)造者的權(quán)利即知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為本權(quán)，是對知識財產(chǎn)依法進(jìn)行全面支配的權(quán)利；傳播者、利用者的權(quán)利則為他權(quán)，是根據(jù)法律規(guī)定或本權(quán)人的意思對他人知識財產(chǎn)進(jìn)行有限支配的權(quán)利。根據(jù)利益衡平原則，本權(quán)和他權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)為摘要：主體之間公平相待，交換應(yīng)該是有償互利的，但合理使用除外；知識財產(chǎn)利益合理分享，在法定范圍內(nèi)應(yīng)該兼顧各方當(dāng)事人的利益，這具像為創(chuàng)造者權(quán)利、傳播者權(quán)利、利用者權(quán)利三者之間的協(xié)調(diào)。第二，私益和公益。出于公共利益目標(biāo)，對創(chuàng)造者的專有權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證社會公眾對知識產(chǎn)品的合理利用。利用他人知識產(chǎn)品，或是基于表現(xiàn)自由的目的，或是基于公共教育的需求，或是基于社會公共衛(wèi)生和生活的必要，這些都是正當(dāng)?shù)?、合理的，其本身都是人?quán)公約所要求的。按照國際知識產(chǎn)權(quán)組織的一位高級官員的解釋是摘要：“公共利益這種良好愿望本身包含著這樣的一種涵義，多數(shù)人的利益高于個人的利益，任何一個公民都應(yīng)該為了全社會的共同利益而放棄個人私利?！?1〕

對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行私權(quán)定位，并將其建構(gòu)在統(tǒng)一的法律價值體系中，不僅是理論上的偏好，更重要的是現(xiàn)實社會發(fā)展的需要。國際人權(quán)組織注重到摘要：知識產(chǎn)權(quán)幾乎成為一切經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的中心。這意味著，涉及知識產(chǎn)權(quán)的國際條約、國家法典和司法裁決，對保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)都有著重大的影響。人權(quán)公約所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利更是如此?！?2〕這種影響有時是負(fù)面的，即作為知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)和作為社會、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的其他人權(quán)存在著實際或潛在的沖突。

沖突成因之一摘要：新技術(shù)革命對人權(quán)的影響。1968年國際人權(quán)會議發(fā)表了《德黑蘭宣言》，專題討論了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對人權(quán)的影響。宣言指出摘要：“當(dāng)近年來的科學(xué)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)展為經(jīng)濟(jì)、社會和文化進(jìn)一步打開廣闊的前景時，這些發(fā)展卻也可能危及個人權(quán)利和自由，并需要持續(xù)不斷地對其予以關(guān)注”。德黑蘭會議建議聯(lián)合國組織探究下列新問題摘要：（1）鑒于錄音技術(shù)，對隱私的尊重。（2）鑒于生物、醫(yī)學(xué)和生物化學(xué)的進(jìn)步，對人格及身心健康的保護(hù)。（3）某些可能影響人們權(quán)利的電子產(chǎn)品的使用，以及在民主社會使用，應(yīng)當(dāng)設(shè)定的限制。（4）更一般性的是在科學(xué)和技術(shù)發(fā)展和人類的智力、精神、文化和道德進(jìn)步之間應(yīng)建立的平衡。〔43〕科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，直接對人格尊嚴(yán)、表現(xiàn)自由、教育權(quán)、沈民健康權(quán)、環(huán)境權(quán)等產(chǎn)生影響，這些都是國際社會廣泛陳人的人權(quán)，而錄音技術(shù)、生物技術(shù)、電子產(chǎn)品等，又無一不是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。審查上述科學(xué)技術(shù)所帶來的積極影響和消極影響，處理各項權(quán)利之間的沖突，也就成為人權(quán)主義者和各國立法者所共同關(guān)注的新問題。

沖突成因之二摘要：新國際貿(mào)易體制隊人權(quán)的影響。1994年世界貿(mào)易組織的成立和1995年《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的生效，進(jìn)一步強(qiáng)化了全球性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。在世界貿(mào)易組織的制度框架下，各國立法者不得不按照《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)修改基本國法，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)融入到新的國際貿(mào)易體制之中，2000年聯(lián)合國人權(quán)促進(jìn)保護(hù)小組委員會發(fā)表了《知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)》的決議，審查了《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對國際人權(quán)帶來的影響，宣稱摘要：“由于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的履行沒有充分反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和整體性，包括人人享有獲得科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利、享受衛(wèi)生保健的權(quán)利、享受食物的權(quán)利和自我決策的權(quán)利，所以，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的知識產(chǎn)權(quán)制度作為一方和另一方的國際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突?！薄?4〕對于人權(quán)社會而言，創(chuàng)造者的權(quán)利應(yīng)視為人權(quán)，不論他們是個人、群體還是社團(tuán)；另一人權(quán)新問題是，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)和維護(hù)人類尊嚴(yán)和實現(xiàn)其他人權(quán)相一致。人權(quán)義務(wù)的位階應(yīng)高于一切經(jīng)濟(jì)政策和協(xié)議，具言之，國際知識產(chǎn)權(quán)公約的履行，應(yīng)全面考慮國際人權(quán)公約所規(guī)定的義務(wù)；各國立法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，其社會功能應(yīng)符合國際人權(quán)義務(wù)。

依照國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度存在的主要新問題是摘要：

1.對創(chuàng)造者權(quán)利保護(hù)不完整。

承認(rèn)創(chuàng)造者通過智力勞動而獲得精神利益和物質(zhì)利益的權(quán)利，這是將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》滿足了美國版權(quán)制度的一貫主張，將作者的精神權(quán)利排除在協(xié)議之外。這意味著，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》締約方兼為《伯爾尼公約》成員國有義務(wù)保護(hù)精神權(quán)利，但非公約成員國而僅為《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》締約方卻沒有義務(wù)遵守這一條款。其后果是，違反該條規(guī)定并對精神權(quán)利造成損害時，不得提交世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制解決。

2.對傳統(tǒng)文化保護(hù)不重視。

建立和本國文化傳統(tǒng)的實踐和復(fù)興相一致的知識產(chǎn)權(quán)制度，這是人權(quán)公約所主張的“和文化生活權(quán)利”的重要實現(xiàn)途徑。由于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度建立在獨(dú)創(chuàng)性或首創(chuàng)性要求的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)或土著居民的知識或藝術(shù)形式，包括考古遺址、古跡、手工藝品、傳統(tǒng)設(shè)計、民族禮儀、民間傳說及地方視聽表演藝術(shù)等，無法采用著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)方式?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對此未予足夠重視，這就忽視了對文化和知識多樣性保護(hù)的原則，導(dǎo)致一些國家或地區(qū)、一些民族或種族群體應(yīng)有權(quán)利的喪失。

3.對公眾利益保護(hù)不理想。

保證社會成員享有生命健康的權(quán)利和適當(dāng)生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，這是知識產(chǎn)權(quán)制度所必須考慮的人權(quán)新問題之一?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定了公共利益原則，答應(yīng)違約方在制定或修改其國內(nèi)法時，可以采取必要辦法摘要：（1）保護(hù)公共健康和營養(yǎng)；（2）促進(jìn)對其社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的部門的公共利益。這一原則體現(xiàn)了基于公共利益所給予的人道主義關(guān)懷。但是，對于許多缺乏技術(shù)和生產(chǎn)能力的發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家而言，不能適用強(qiáng)制許可、合理使用等辦法而獲得急需的有專有權(quán)的產(chǎn)品時，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》并沒有象制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為那樣，為非權(quán)利人利用知識產(chǎn)品提供一個有效的辦法。

4.對發(fā)展中國家利益考量不充分。

政治、經(jīng)濟(jì)、文化的自決權(quán)，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的權(quán)利，參和及分配人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利以及要求健康和環(huán)境平衡的權(quán)利等，是第三代人權(quán)即集體人權(quán)的重要內(nèi)容，反映了第三世界民族主義的出現(xiàn)以及它對權(quán)力、財富以及其他重要資源在全球范圍內(nèi)分配的要求。〔45〕烏拉圭回合談判及《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》給發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家提供了協(xié)議遵守的過渡期，滿足了這些國家的一些訴求，但協(xié)議對發(fā)達(dá)國家的好處是顯而易見的。《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的形成，實現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家在發(fā)起談判時意圖保護(hù)藥品業(yè)、電影業(yè)、通信業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)，在全球范圍內(nèi)建立了一個較高標(biāo)準(zhǔn)和有力保障體系的知識產(chǎn)權(quán)制度，從而使得發(fā)達(dá)國家在國際貿(mào)易中繼續(xù)保持了技術(shù)優(yōu)勢，一個以知識產(chǎn)權(quán)為后盾的技術(shù)優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，在全球經(jīng)濟(jì)中，工業(yè)化國家當(dāng)前擁有全部專利的97%，另外70%的版權(quán)和許可證費(fèi)收入為發(fā)達(dá)國家的跨國公司所獲得?！?6〕美國作為世界頭號科技經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，既是世界的專利大國，其每年的專利申請量約占全世界總量的五分之一左右；同時也是世界級的品牌大國，全球10大馳名商標(biāo)有9個名歸其下。這意味著，在知識產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)的條件下，主要受益者將是外國的跨國公司，而不一定會剌激當(dāng)?shù)氐奶骄亢透镄隆４送?，由于發(fā)展中國家往往缺乏利用先進(jìn)技術(shù)的設(shè)施和力量，無力充分地分享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的利益，從而在社會發(fā)展新問題上總是處于不利的地位。

上述新問題涉及知識財產(chǎn)領(lǐng)域個人利益和社會利益的調(diào)整，就制度設(shè)計而言，直接關(guān)系著知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制。知識產(chǎn)權(quán)法對專有權(quán)利的保護(hù)并對其設(shè)定必要的限制，體現(xiàn)了法律對涉及知識產(chǎn)品的各種利益予以熟悉并加以協(xié)調(diào)，即是對社會關(guān)系的各種客觀利益現(xiàn)象進(jìn)行有目的、有方向的調(diào)控，以促進(jìn)利益的形成和發(fā)展。〔47〕的這種制度的平衡、協(xié)調(diào)功能主要表現(xiàn)在以下幾個方面摘要：

第一，絕對性權(quán)利和再創(chuàng)造自由。知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利不應(yīng)成為社會公眾從事智力創(chuàng)造活動的障礙。精神生產(chǎn)和智力活動是一個綿綿不斷的歷史過程，今人的創(chuàng)造動機(jī)受惠于前人智力成果的啟示，現(xiàn)實的知識產(chǎn)品往往是對前人思想結(jié)晶的借鑒，這些使用的自由意味著對絕對性權(quán)利的必要限制。為此，各國立法者創(chuàng)造了多種制度來維系后人的再創(chuàng)造權(quán)。例如，著作權(quán)法答應(yīng)后來作者對前人的著作權(quán)作品的適當(dāng)引用，專利法承認(rèn)為科學(xué)探究或?qū)嶒災(zāi)康亩褂盟藢＠夹g(shù)不構(gòu)成侵權(quán)等。

第二，壟斷權(quán)利和言論自由。知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的權(quán)利壟斷不應(yīng)危及公民言論自由的憲法權(quán)利。從廣義上講，言論自由也是創(chuàng)造者的自由，它包括創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由以及出版自由等各項政治性權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)授予創(chuàng)造者以專有權(quán)利，使其愿意生產(chǎn)、傳播知識產(chǎn)品，從而保障了這種自由的實現(xiàn)；同時，言論自由也意味著廣大使用者交流思想、傳播信息資料的自由，美國最高法院將這種權(quán)利和自由概括為“說”、“讀”、“聽”、“印”?！?8〕知識產(chǎn)權(quán)限制的各項制度，在最大的程度上保障了為公共利益而設(shè)立的言論自由。

第三，個人權(quán)利和公共教育政策。發(fā)展教育事業(yè)，為公民受教育提供必要的設(shè)施、途徑和條件，是各國普遍推行的公共政策。受教育權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，因此知識產(chǎn)權(quán)不能妨礙基于教育目的而對知識產(chǎn)品的使用。假如對個人權(quán)利不加限制，則會產(chǎn)生創(chuàng)造者及其子孫后代的個人權(quán)利和社會公眾獲取人類文明權(quán)利之間的沖突?！?9〕各國立法明確規(guī)定，可以為教學(xué)目的而自由使用有專有權(quán)利的知識產(chǎn)品，但這種使用不得出于營利目的。

第四，專有權(quán)利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。利用新的科學(xué)技術(shù)以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅是一國人民的共同愿望，也是國際人權(quán)中發(fā)展權(quán)的集中體現(xiàn)。為了推動經(jīng)濟(jì)成長，社會總希望能應(yīng)用最新最先進(jìn)的技術(shù)，而這些技術(shù)往往受到專有權(quán)的保護(hù)。為了解決這一沖突，各國立法一般規(guī)定了強(qiáng)制許可使用、合理使用、緊急狀態(tài)下自由使用等制度，確保國家基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對科技成果的吸收和應(yīng)用。

第五，獨(dú)占權(quán)利和貿(mào)易自由。知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性品質(zhì)，使得權(quán)利人可以控制知識產(chǎn)品的應(yīng)用，其控制范圍的大小、控制力度的強(qiáng)弱，直接影響知識產(chǎn)品流通的環(huán)節(jié)和地域。為防止知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利，阻滯知識產(chǎn)品的流通和傳播，各國立法者采取了包括“權(quán)利窮竭”制度的各種辦法?！皺?quán)利窮竭”制度答應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)人僅在含知識產(chǎn)品的商品首次銷售時享有控制權(quán)，即權(quán)利人無權(quán)控制該商品以合法方式銷售或分發(fā)出去后的自由流轉(zhuǎn)，從而限制了獨(dú)占權(quán)利的壟斷，有利于貿(mào)易的自由往來。

在一國范圍內(nèi)，知識財產(chǎn)領(lǐng)域各方利益的平衡和協(xié)調(diào)，是通過知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制制度來實現(xiàn)的。各國立法者基于本國的社會發(fā)展目前狀況，從其經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技政策出發(fā)，某一時期或注重于保護(hù)，或某一時期強(qiáng)調(diào)其限制，這些制度設(shè)計在不違反國際公約的前提下是不難做到的。新問題在于，當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)國際公約本身，是否充分考量知識的創(chuàng)造者和使用者之間的相互利益，是否有助于社會和經(jīng)濟(jì)以及權(quán)利和義務(wù)的平衡，則是值得思索的。必須看到，在國際貿(mào)易體系中，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家維護(hù)技術(shù)壟斷地位、保護(hù)貿(mào)易利益、強(qiáng)化國家競爭優(yōu)勢的強(qiáng)大武器?！?0〕世界貿(mào)易組織制度框架下的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，更多地反映了發(fā)達(dá)國家的利益和要求，結(jié)果造成了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間權(quán)利義務(wù)的不平衡。

近年來，圍繞著知識產(chǎn)權(quán)和公共健康新問題上的爭端，在第三世界力爭下，世界貿(mào)易組織部長級會議于2001年11月在多哈通過了《有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議和公眾健康新問題的宣言》。在多哈會議上，以南非為代表的發(fā)展中國家有關(guān)尊重人的生命權(quán)、健康權(quán)、維護(hù)公共利益的呼吁，得到發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的善意回應(yīng)。多哈宣言確認(rèn)困擾許多發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家遭受痛苦的公共健康新問題的嚴(yán)重性；強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于新藥品開發(fā)的重要意義，也承認(rèn)這種保護(hù)對價格的影響所產(chǎn)生的憂慮；同意《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》不應(yīng)成為成員國采取行動保護(hù)公眾健康的障礙，這些行動包括每一成員國享有“強(qiáng)制許可”的權(quán)利，認(rèn)定何種情況構(gòu)成“國家處于緊急狀態(tài)或其他極端緊急的情況”的權(quán)利，構(gòu)建自己的“權(quán)利窮竭”制度的權(quán)利。

多哈宣言的誕生是國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的重大事件。首先，它是一個重要的標(biāo)志，反映了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的利益沖突和協(xié)調(diào)，使得公共健康這一基本人權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到重視，在一定程度上促使知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)更多地考慮經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后國家的利益；同時，它也是一個良好的開端，昭示著發(fā)展中國家的立場、觀點在現(xiàn)行的國際知識產(chǎn)權(quán)體系下作為主流意識加以體現(xiàn)，這就進(jìn)一步引發(fā)出傳統(tǒng)知識、生物多樣性、地理標(biāo)記等更為廣泛的權(quán)利保護(hù)和利益協(xié)調(diào)的制度空間。

總之，在私權(quán)和人權(quán)的統(tǒng)一范疇內(nèi)，進(jìn)行一國知識產(chǎn)權(quán)的制度布置，以至構(gòu)建整個國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，是非常重要而且必須的。我們有理由相信摘要：私權(quán)和人權(quán)共融的法律之光，既是保障知識創(chuàng)造者利益、促進(jìn)精神財富增長的聰明之光，也是維系社會公眾利益、推動知識技術(shù)傳播的理性之光。

注釋摘要：

〔1〕SeeL.RayPatterson，StanleyW.Lindberg，TheNatureofCopyright摘要：ALawofUsers‘Right，TheUniversityofGeorgiapress，1991；[日阿部浩二摘要：《各國著作權(quán)法的異同及其原因》，《法學(xué)譯叢》1992年第1期。

〔2〕尹田摘要：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第122頁。

〔3〕[法茹利歐·莫蘭杰爾摘要：《法國民法教程》，載《外國民法資料選編》，法律出版社1983年版，第21頁。

〔4〕[美格雷摘要：《論財產(chǎn)權(quán)的解體》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1994年第5期。

〔5〕洛克有關(guān)“勞動――財產(chǎn)”的論述，包含有“勞動歸勞動者所有”、“財產(chǎn)是一種物化的勞動”的重要觀點。參見[英洛克摘要：《政府論》下篇，葉企芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第19頁。

〔6〕參見易繼明摘要：《評財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說》，《法學(xué)探究》2000年第3期。

〔7〕參見李京文摘要：《迎接知識經(jīng)濟(jì)新時代》，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第39頁。

〔8〕參見前引〔6〕，易繼明文。

〔9〕參見吳漢東、胡開忠摘要：《無形財產(chǎn)權(quán)制度探究》法律出版社2001年版。

〔10〕supra.note1.

〔11〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，第72頁。

〔12〕參見劉春茂主編《中國民法學(xué)·知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第2頁。

〔13〕參見郭慶存摘要：《知識產(chǎn)權(quán)的屬性、范圍及有關(guān)新問題的哲學(xué)思索》，載《北大知識產(chǎn)權(quán)評論》第1卷，經(jīng)濟(jì)出版社2001年版。

〔14〕參見劉春田主編摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社1995年版，第3頁。

〔15〕參見吳漢東主編摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第2頁。

〔16〕在“知識產(chǎn)權(quán)”的語義中，英文“IntellectualProperty”，法文“ProprieteIntellectuale”，德文“GestigesEigentum”等，假如不失原意翻譯的話，應(yīng)為“知識（財產(chǎn)）所有權(quán)”，即私人對知識財產(chǎn)事有的所有權(quán)。

〔17〕參見孔祥俊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用，法律出版社2002年版，第72頁。

〔18〕參見袁泳摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法和技術(shù)、文化創(chuàng)新》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲社版）》1997年第5期。

〔19〕參見《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》序言。

〔20〕參見[美奧德麗·R·查普曼摘要：《將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)摘要：和第15條第1款條3項有關(guān)的義務(wù)》，國家版權(quán)局主辦摘要：《版權(quán)公報》2001年第3期。

〔21〕參見前引（5），洛克書。

〔22〕［法］盧梭摘要：《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王運(yùn)成譯，商務(wù)印書館1962年版，第25頁。

〔23〕盧梭摘要：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1962年版，第31頁。

〔24〕參見前引〔5〕，洛克書摘要：上引盧梭書。

〔25〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，第443頁。

〔26〕有關(guān)天賦人權(quán)理論的特征描述，可參見鄭杭生等主編摘要：《人權(quán)史話》，北京出版社1994年版，第96頁。

〔27〕有關(guān)知識產(chǎn)品的社會屬性，可參見張和生摘要：《知識經(jīng)濟(jì)學(xué)》，遼寧人民出版社1992年版。

〔28〕參見胡錦光、韓大元摘要：《當(dāng)代人權(quán)保障制度》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第1頁。

〔29〕美國學(xué)者認(rèn)為，上述三項政策中隱含有第四項政策，即“進(jìn)入權(quán)”（therightofaccess）政策，即社會一般成員在一定條件下有權(quán)使用著作權(quán)作品。參見supra.note1.

〔30〕A.A.Reyes摘要：CopyrightAndFairDealingInCanada，F(xiàn)airUseAndFreeInquiry，AblexPublishingCo1980.P213.

〔31〕相關(guān)資料參見前引〔20〕，查普曼文。

〔32〕參見彭萬林主編摘要：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第34頁。

〔33〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔34〕參見張和生摘要：《知識經(jīng)濟(jì)學(xué)》，遼寧人民出版社1992年版，第294頁。

〔35〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔36〕參見拙著摘要：《著作權(quán)合理使用制度探究》，中國政法大學(xué)生出版社1996年版，第9頁以下。

〔37〕supar.note1.at.2.

〔38〕參見屈茂輝摘要：《中國民法典的基本理念》，《求索》2002年第5期。

〔39〕參見上引文。

〔40〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔41〕杰利恩·達(dá)維斯摘要：《權(quán)利集體管理中的公共利益》，《版權(quán)參考資料》1990年第2期。

〔40〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔40〕聯(lián)合國摘要：《國際人權(quán)會議的最后行動》，轉(zhuǎn)引自[斯里蘭卡C.G.威拉曼特里編摘要：《人權(quán)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展》，知識出版社1997年版，第2頁。

〔44〕聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會摘要：《知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)》（第52次會議決議，2000年8月17日）.轉(zhuǎn)引自前引〔20〕，查普曼文。

〔45〕參見夏旭東等主編摘要：《世界人權(quán)縱橫》，時事出版社1993年版，第116頁。

〔46〕聯(lián)合國開發(fā)計劃署摘要：《1999年人類發(fā)展報告》。轉(zhuǎn)引自前引〔20〕，查普曼文。

〔47〕參見孫國華等摘要：《論法律上的利益選擇》，《法律科學(xué)》1995年第4期。

〔48〕參見[美托馬斯·埃默森摘要：《論當(dāng)代社會人民的了解權(quán)》，《法學(xué)譯叢》1979年第2期。