導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法體制改革的認(rèn)識(shí)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、監(jiān)獄系統(tǒng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)，是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的工作，要本著積極穩(wěn)妥、逐步推進(jìn)的原則進(jìn)行。省、自治區(qū)、直轄市實(shí)行機(jī)關(guān)、事業(yè)單位統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的，監(jiān)獄系統(tǒng)要作為一個(gè)大單位參加機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的統(tǒng)籌；尚未實(shí)行機(jī)關(guān)、事業(yè)單位統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的，可先在監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行統(tǒng)籌，待本省、自治區(qū)、直轄市按照國家統(tǒng)一規(guī)定出臺(tái)統(tǒng)一的辦法時(shí)，再作為一個(gè)大單位參加統(tǒng)籌。

二、具備條件準(zhǔn)備試點(diǎn)的省、自治區(qū)、直轄市，由監(jiān)獄管理部門會(huì)同同級(jí)人事、財(cái)政、體改等部門，按照國家、單位、個(gè)人共同合理負(fù)擔(dān)和社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人帳戶相結(jié)合等原則，根據(jù)本地區(qū)監(jiān)獄系統(tǒng)的實(shí)際情況制訂實(shí)施方案，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)后實(shí)行，并報(bào)人事部、司法部、財(cái)政部、國家體改委備案。

三、進(jìn)行監(jiān)獄系統(tǒng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)的，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的提取率要以在職人員工資總額為基數(shù)，充分考慮各方面的承受能力合理確定，不得增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，不得從財(cái)政預(yù)算撥付的干警經(jīng)費(fèi)中提取工人養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。隨著個(gè)人繳費(fèi)比例的提高，單位繳費(fèi)比例要相應(yīng)降低。養(yǎng)老金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，暫時(shí)按國家現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，不得隨意提高。

四、改革試點(diǎn)地區(qū)的有關(guān)部門、單位必須加強(qiáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理，嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)政部制定的《監(jiān)獄財(cái)務(wù)制度》的有關(guān)規(guī)定。監(jiān)獄系統(tǒng)的干警和工人，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的經(jīng)費(fèi)渠道不同、養(yǎng)老金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)不同，要采取分別記帳、分類管理的辦法。要建立、健全保險(xiǎn)基金管理制度，實(shí)行帳目公開，定期公布收入、支出、結(jié)余及使用等情況，加強(qiáng)財(cái)政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督，嚴(yán)禁挪用、濫用保險(xiǎn)基金和管理費(fèi)，出現(xiàn)問題要及時(shí)解決；造成損失的，要追究主管領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)人員的責(zé)任。

五、監(jiān)獄系統(tǒng)已參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌的合同制工人如納入改革試點(diǎn)范圍，在具體工作中要與有關(guān)部門協(xié)商辦理，防止產(chǎn)生矛盾。

篇2

[關(guān)鍵詞]法國;司法體制;司法權(quán)配置;審判效率;法官獨(dú)立

[中圖分類號(hào)]D93/97 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2015）01 ― 0031 ― 02

當(dāng)今全球化趨勢(shì)要求我國不僅要有國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還要能夠融入國際社會(huì)認(rèn)同的司法價(jià)值理念，這同樣決定著國家在世界舞臺(tái)上的地位。所以，認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果是司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、中法司法體制比較

縱觀世界范圍內(nèi)司法體制較為成熟的國家，法國與我國同為單一制國家結(jié)構(gòu)形式，有很多司法傳統(tǒng)的共性，在訴訟觀念上也有一定的相通之處，有著共同的訴訟傳統(tǒng)與訴訟心理，如兩國都存在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)。所以，加強(qiáng)法國司法體制的研究對(duì)中國司法改革有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

（一）司法權(quán)配置比較

法國司法權(quán)配置體現(xiàn)出司法權(quán)力的監(jiān)督制衡性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法國檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的高效法律監(jiān)督，以及法院預(yù)審法官對(duì)重罪案件的偵查監(jiān)督。法國檢察官設(shè)置在法院內(nèi)部，但卻獨(dú)立于法官，行使司法檢察權(quán)。這種設(shè)置方式獨(dú)具特色，以打破距離和部門限制的優(yōu)勢(shì)更便捷的監(jiān)督司法審判。我國審判權(quán)和檢察權(quán)分屬法院和檢察院兩個(gè)部門，在信息獲取方面存在不對(duì)稱現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)不能實(shí)時(shí)監(jiān)控審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)度和審判結(jié)果。受制于部門行政管理、人事考核關(guān)系的局限，兩者的監(jiān)督效率和效果也會(huì)大打折扣。二是在刑事案件偵查階段司法權(quán)的相互制約。檢察官對(duì)警察的指揮調(diào)度有效防止警察濫用武裝強(qiáng)制力，這與我國公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)不受限制體現(xiàn)出的偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比。我國公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有幾乎不受限制的強(qiáng)制偵查權(quán)，對(duì)于拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡?、扣押等措施可以自我授?quán)、自行實(shí)施，逮捕乃至隨后的羈押也盡是由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，法院無從介入?？梢?，我國司法權(quán)力更多的是注重配合而不是監(jiān)督制衡。如：我國刑事訴訟法明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。

（二）審判體制比較

法國法院系統(tǒng)比較復(fù)雜，由三大系統(tǒng)組成：普通法院系統(tǒng)、行政法院系統(tǒng)及在兩大法院組織系統(tǒng)之外的爭(zhēng)議法庭和特別高等法院。通過對(duì)法國審判體制的考查我們看出，普通法院系統(tǒng)的設(shè)置方式提高了審判效率，突出了審判工作細(xì)化分工，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性。尤其是設(shè)置眾多處理突出社會(huì)問題的專門法庭，如商事法庭、勞動(dòng)法庭，均由非職業(yè)法官組成。職業(yè)法官審判組織也突出了分工的專業(yè)性，如：“初審法庭主要是調(diào)解民間糾紛和審理訴訟標(biāo)的在5000法郎以下的民事案件。而警察法庭則是審理法定刑為2個(gè)月以下監(jiān)禁或者6000法郎以下的違警罰金的刑事案件?！薄?〕行政法院系統(tǒng)主要審理行政機(jī)關(guān)和民告官糾紛等等。這種突出強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的法院系統(tǒng)設(shè)置方式能夠提高審判效率，快速化解社會(huì)矛盾，最大程度實(shí)現(xiàn)司法審判的公平公正價(jià)值。

法國司法獨(dú)立性極高，尤其是法官獨(dú)立并實(shí)行責(zé)任制。審判方式一般是法官獨(dú)任審判，復(fù)雜案件時(shí)合議審判，不存在庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)、院務(wù)會(huì)議討論決定案件的情況。法國法官責(zé)任制更加凸顯了法官獨(dú)立性。為確保司法獨(dú)立，管理法官、檢察官，專門設(shè)立司法委員會(huì)。該委員會(huì)的職能主要是和法國總統(tǒng)共同確保司法獨(dú)立，同時(shí)擁有任命、監(jiān)督和制裁司法官的權(quán)力。

（三）法官教育和培養(yǎng)模式

法國國家法官學(xué)院是國家的法官基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)，為教育性事業(yè)單位性質(zhì)的國家行政機(jī)構(gòu)，所有法官都誕生于該校并接受終生教育。法官學(xué)院基礎(chǔ)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是職業(yè)化、精英化的法官。與注重實(shí)踐性的教育方式相適應(yīng)，法國法官教育師資隊(duì)伍建設(shè)實(shí)行以兼職教師為主，專職教師為輔，法官教法官的基本策略。它的授課方法是圍繞教育學(xué)員掌握審判專業(yè)技能，提高其職業(yè)素養(yǎng)和辦案能力。法官學(xué)院使法官的法律理念整體統(tǒng)一，技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育提高了法官的整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了法官職業(yè)化、精英化。

我國法學(xué)教育因?yàn)閷W(xué)院層次不同而呈現(xiàn)多層次性，其師資隊(duì)伍、教學(xué)條件、培養(yǎng)規(guī)格、學(xué)習(xí)年限、課程設(shè)置和生源素質(zhì)等諸多方面差別太大。我國司法考試本身存在的問題也不利于法官教育的精英化和職業(yè)化。成為法官需要統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試兩項(xiàng)考試，公務(wù)員考試的設(shè)置明顯反映了法官的“官”的身份強(qiáng)調(diào)，而體現(xiàn)“法”的司法考試由于內(nèi)容和形式上缺陷畢露而難以承擔(dān)社會(huì)正義的最后一道防線的選拔重任。

（四）司法行政體制比較

我國由于司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面都受制于同級(jí)地方政權(quán)，憲法確立的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。法國司法行政事務(wù)實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，由司法部和司法委員會(huì)對(duì)行政、人事統(tǒng)一管理，由最高司法會(huì)議充當(dāng)紀(jì)律檢查委員會(huì)，而且法院系統(tǒng)所需經(jīng)費(fèi)均由中央財(cái)政統(tǒng)一保障。這些確保了司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，避免了因?yàn)橥?jí)人財(cái)物管理而影響法院獨(dú)立、法官個(gè)人審判獨(dú)立。

二、我國司法體制改革路徑

（一）司法權(quán)力從分立配合走向監(jiān)督制衡

我國在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三主體的司法權(quán)配置和運(yùn)作方面的改革重點(diǎn)是從分立配合走向監(jiān)督制衡。首先，針對(duì)偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象，應(yīng)貫徹法律保留原則、比例原則，嘗試建立偵查權(quán)檢警一體化，并建立司法審查制度。對(duì)強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施必須有法律明確規(guī)定，即使采取強(qiáng)制偵查措施也應(yīng)注重比例原則。學(xué)習(xí)法國檢警一體化經(jīng)驗(yàn)，可以將公安機(jī)關(guān)中的負(fù)責(zé)治安管理的治安警察與負(fù)責(zé)刑事案件偵查的刑事司法警察分立，將后者按照檢警一體化的思路，劃歸檢察機(jī)關(guān)管理，在防止公安濫用偵查權(quán)同時(shí)，能夠讓檢警組合成為一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。同時(shí)，法院、檢察院有司法審查權(quán)，建立起司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的審查機(jī)制，利用司法審查原則，形成司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制衡機(jī)制。

法院和檢察院建立聯(lián)系人制度，通過同級(jí)檢察院向法院派駐司法檢察聯(lián)系人的方式更好行使對(duì)審判行為的監(jiān)督檢察。借鑒法國經(jīng)驗(yàn)，檢察院派駐的檢察官人事、財(cái)務(wù)關(guān)系仍然歸檢察院，不受法院控制。派駐檢察員有權(quán)旁聽審判活動(dòng)、列席法院會(huì)議，并且對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行連續(xù)性監(jiān)督，及時(shí)向所屬檢察院匯報(bào)檢察情況，以保證檢察權(quán)的有效實(shí)施。

（二）審判體制改革

審判效率的提高是審判體制改革的關(guān)鍵目標(biāo)之一，正所謂遲來的公正也代表不公正。法國司法效率的提高很大程度上依賴于大量由非職業(yè)法官組成的專門法庭，這跟我國建立的大調(diào)解制度有異曲同工之妙。大調(diào)解制度就是為了分流大量基層法院無暇處理的案件。“所謂我國大調(diào)解制度，是指在黨委政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)處中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理制度?！薄?〕其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把矛盾糾紛化解在基層。借鑒法國對(duì)專業(yè)法庭的管理模式，對(duì)這些民間調(diào)解機(jī)構(gòu)正確組織引導(dǎo)是目前的重要任務(wù)。

審判效率提高的同時(shí)也要注重審判公正的保障。審判公正性有賴于法院司法權(quán)內(nèi)外獨(dú)立性，外部獨(dú)立主要指法院獨(dú)立于人大、行政機(jī)關(guān)和黨委部門，內(nèi)部獨(dú)立性主要就是法官獨(dú)立。法官獨(dú)立在制度設(shè)計(jì)上需要多管齊下，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完善現(xiàn)行民主集中決策制度，健全審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制，廢除院庭長審批或決定案件的制度。但是法官獨(dú)立帶來的自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象如何克服？有學(xué)者提出實(shí)行法官責(zé)任制?！胺ü儇?zé)任制是在嚴(yán)格界定錯(cuò)案范圍的前提下，追究主審法官的錯(cuò)案責(zé)任，使法官的審判活動(dòng)對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)?！薄?〕實(shí)際上，法官獨(dú)立更需要法官自身素質(zhì)的提高以及司法行政體制的深化改革。

（三）法官的培養(yǎng)路徑

法官培養(yǎng)路徑應(yīng)該是普通高校的法律基礎(chǔ)教育與高等職業(yè)教育結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律教育的高質(zhì)量和統(tǒng)一性，踏上法官培養(yǎng)的精英化、職業(yè)化道路。先由普通高校完成法律基礎(chǔ)理論教育，然后由高等職業(yè)院校承擔(dān)類似法國法官學(xué)院的角色，完成法官任職的職業(yè)基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育。因?yàn)閺呐嘤?xùn)方式上，法官職業(yè)培訓(xùn)強(qiáng)調(diào)不同于古板的學(xué)院式授課方式，而是富有職業(yè)特點(diǎn)的獨(dú)特的培訓(xùn)方式。高等職業(yè)院校辦學(xué)理念“工學(xué)結(jié)合”注重實(shí)訓(xùn)，與法官職業(yè)教育方式有高度默契。具體來說：

首先是普通高校對(duì)法律基礎(chǔ)教育的完成。這個(gè)階段重點(diǎn)完成法官的素質(zhì)教育任務(wù)。不僅是法律理論知識(shí)的掌握及個(gè)人法律能力的培養(yǎng)，更重要的是道德觀點(diǎn)的培養(yǎng)。法官的自由心證多是憑借法官的良心即道德觀念來判斷的，所以法官作為人的道德塑造更為重要。另外，法律信仰法律信念的樹立也是這一教育階段要完成的使命，不相信法律的法官不可能是一個(gè)稱職的法官，法律信念對(duì)法官來講就是一種人生的信仰。

然后由高職院校完成法官職業(yè)教育的培養(yǎng)。高職院校利用社會(huì)實(shí)踐基地，尤其是公檢法實(shí)訓(xùn)基地的優(yōu)勢(shì)，完成法官職業(yè)培養(yǎng)的目標(biāo)。教學(xué)計(jì)劃大體分四個(gè)學(xué)期。第一學(xué)期，在企業(yè)、行政機(jī)關(guān)等司法機(jī)構(gòu)以外的單位實(shí)習(xí)，通過增加社會(huì)認(rèn)識(shí)理解司法工作性質(zhì)。第二學(xué)期，在學(xué)校內(nèi)對(duì)有關(guān)司法技能、業(yè)務(wù)知識(shí)及合作部門的業(yè)務(wù)知識(shí)進(jìn)行培訓(xùn)。第三學(xué)期，在法院、監(jiān)獄、警察局、律師事務(wù)所實(shí)習(xí)并協(xié)助辦案。第四學(xué)期，專業(yè)化的教學(xué)階段，主要在學(xué)校和法院學(xué)習(xí)，通過教育培訓(xùn)努力實(shí)現(xiàn)技能與理論結(jié)合。

（四）司法行政體制

我國的司法行政體制也應(yīng)該實(shí)行司法機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，法官的任免和管理應(yīng)區(qū)別于行政公務(wù)員，凸顯法官職業(yè)化。財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障方面，由司法部提出獨(dú)立預(yù)算，中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。使法院在人、財(cái)、物方面脫離地方，打破地方保護(hù)主義的干擾，保障實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 吳玲.法國司法體制〔J〕.中國司法，2005，（06）.

篇3

【關(guān)鍵詞】新時(shí)期；檢察理論；思考

當(dāng)前，我國正處于全面建成小康社會(huì)的決定性階段，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)和司法環(huán)境發(fā)生深刻變化，諸多社會(huì)矛盾及法律適用中的新情況和疑難復(fù)雜問題不斷涌現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)司法辦案活動(dòng)面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。黨的十八屆五中全會(huì)、中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議、中央政法工作會(huì)議對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的形勢(shì)和政法工作面臨的挑戰(zhàn)都做了深入分析，從防控風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)發(fā)展、破解難題、補(bǔ)齊短板，深化司法體制改革等方面，對(duì)政法工作做出了全面、具體、明確的部署，集中反映了中央對(duì)新形勢(shì)下政法工作的新要求、新期待。面對(duì)新形勢(shì)、新要求，檢察機(jī)關(guān)研究室工作的重要性更要有充分的理解和認(rèn)識(shí)。新形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)研究室承擔(dān)的任務(wù)更重，面對(duì)的問題更復(fù)雜，工作要求也更高，在這種情況下，研究室工作不僅不能削弱，必須進(jìn)一步加強(qiáng)，這不僅是高檢院黨組提出的明確要求，也是實(shí)現(xiàn)檢察工作科學(xué)發(fā)展的客觀需要。理論研究是檢察工作持續(xù)發(fā)展的助推器，是檢察工作適應(yīng)新形勢(shì)、應(yīng)對(duì)新情況、解決新問題的重要支撐。檢察工作是一項(xiàng)專業(yè)化很強(qiáng)的工作，在對(duì)專業(yè)性機(jī)關(guān)的整體評(píng)價(jià)中，理論研究水平是很重要的一部分，是評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)專業(yè)化程度高低的重要指標(biāo)。

一、進(jìn)一步拓展工作格局，提高研究室工作層次和水平

要貫徹落實(shí)全國檢察機(jī)關(guān)研究室主任會(huì)議精神，探索完善研究室工作機(jī)制，推動(dòng)“大調(diào)研”、“大研究”工作格局的建立，研究室要發(fā)揮研究室的組織、協(xié)調(diào)調(diào)研的作用，結(jié)合檢察官研修制度，營造整體發(fā)動(dòng)、全員參與業(yè)務(wù)研究的氛圍。要發(fā)揮理論研究工作“龍頭”和樞紐作用，做好“三個(gè)理順”，協(xié)調(diào)好上下級(jí)研究室的縱向工作聯(lián)系，理順與相關(guān)業(yè)務(wù)部門橫向關(guān)系，加強(qiáng)與高校、科研院所等的內(nèi)外合作。圍繞司法改革任務(wù)深入開展研究。重點(diǎn)對(duì)深入推進(jìn)人民檢察院司法責(zé)任制、構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟三項(xiàng)重大改革任務(wù)進(jìn)行研究。要充分注意繼承和改革、基礎(chǔ)與借鑒的關(guān)系，通過集思廣益促進(jìn)凝聚改革共識(shí)；要深入分析研究改革中出現(xiàn)的問題，增強(qiáng)改革的主動(dòng)性、針對(duì)性和前瞻性。

二、聚焦重點(diǎn)，整合資源，爭(zhēng)創(chuàng)檢察理論研究高地

檢察理論研究要切實(shí)貼近理論前沿，貼近司法體制改革和訴訟制度改革等檢察中心工作，更加主動(dòng)應(yīng)對(duì)刑事政策調(diào)整，發(fā)揮理論促進(jìn)實(shí)務(wù)的作用。研究室對(duì)內(nèi)是檢察機(jī)關(guān)綜合業(yè)務(wù)部門，對(duì)外則是檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系理論界的橋梁，一方面要及時(shí)開展對(duì)檢察工作理論、制度的前瞻性、突破性研究，為領(lǐng)導(dǎo)決策的提供參考；另一方面，要用好科研院所研究資源，為檢察理論研究提供更高層次的展示平臺(tái)，發(fā)揮檢察工作應(yīng)有的影響。圍繞檢察工作發(fā)展的重大問題，開展多層次的課題調(diào)研，是研究室工作的重要內(nèi)容。要做好重點(diǎn)課題的科學(xué)選題，努力促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化，不斷完善研究機(jī)制。好的選題是理論研究取得成效的關(guān)鍵，要在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，做好課題的選擇論證，聚焦“十三五”規(guī)劃和檢察中心工作，抓住司法體制改革和訴訟制度改革推進(jìn)當(dāng)中的難點(diǎn)和瓶頸，善于發(fā)現(xiàn)人民群眾對(duì)公正司法關(guān)注的熱點(diǎn)問題，敏銳捕捉人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)各界與媒體共同關(guān)注的司法焦點(diǎn)問題，充分進(jìn)行研究論證，多方面征求意見，努力把調(diào)研題目選準(zhǔn)選好。

三、提高職責(zé)意識(shí)，正確把握研究室的職能定位

研究室工作不僅僅是研究具體的法律適用問題，同時(shí)還要研究檢察和檢察業(yè)務(wù)工作中帶有全局性、根本性、戰(zhàn)略性的其他重大問題，通過調(diào)查研究、建言獻(xiàn)策、發(fā)揮參謀作用，為黨組決策和各項(xiàng)工作開展提供思想和智力支持。從這個(gè)意義上說，研究室實(shí)際上承擔(dān)著檢察機(jī)關(guān)的“智庫”功能，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策和公正司法的重要支撐，也是探索檢察工作規(guī)律、實(shí)現(xiàn)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的重要力量。要牢牢把握作為檢察業(yè)務(wù)部門的職能定位，不斷強(qiáng)化圍繞檢察業(yè)務(wù)、促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)的指導(dǎo)思想和工作理念，緊貼檢察業(yè)務(wù)開展調(diào)查研究，切實(shí)把精力放在法律政策研究這一主業(yè)上來，多出成果、快出成果、出好成果，充分發(fā)揮法律政策研究對(duì)重大檢察業(yè)務(wù)決策、司法辦案和檢察改革的支撐促進(jìn)作用。一是要緊貼檢察工作中的重大問題開展研究，加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)工作的宏觀指導(dǎo)。要緊貼司法辦案中的突出問題開展研究，更好地規(guī)范和指導(dǎo)檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐。、要緊貼司法改革和檢察改革中的關(guān)鍵問題開展研究，保障依法推進(jìn)改革。要緊貼檢察改革和實(shí)踐的重點(diǎn)難點(diǎn)問題組織開展理論研究，推動(dòng)檢察理論繁榮創(chuàng)新。

四、打牢基礎(chǔ)，注重檢察理論研究人才的培養(yǎng)

要切實(shí)穩(wěn)定和加強(qiáng)研究室工作隊(duì)伍和檢察調(diào)研隊(duì)伍。在當(dāng)前司法改革背景下，全省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)尤其是檢察長要深刻認(rèn)識(shí)到檢察調(diào)研工作的重要地位，針對(duì)改革帶來的新情況新問題，要深入研究穩(wěn)定和加強(qiáng)研究室隊(duì)伍和檢察調(diào)研隊(duì)伍的具體辦法，從組織機(jī)構(gòu)、機(jī)制建設(shè)、人才使用等方面采取有力措施，為隊(duì)伍穩(wěn)定和建設(shè)奠定基礎(chǔ)。要大力加強(qiáng)檢察調(diào)研隊(duì)伍能力素質(zhì)建設(shè)。要采取講座、研討、業(yè)務(wù)競(jìng)賽、評(píng)選調(diào)研能手等多種方式，開展多層次的檢察調(diào)研業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵活動(dòng)，切實(shí)提高調(diào)研隊(duì)伍的法律素養(yǎng)、理論水平和發(fā)現(xiàn)問題研究問題的能力。特別注重人才建設(shè)的保障工作。要特別重視加強(qiáng)骨干研究人才的培養(yǎng)使用，要積極為調(diào)研工作創(chuàng)造必要的條件，對(duì)優(yōu)秀調(diào)研成果予以評(píng)比獎(jiǎng)勵(lì)，提高調(diào)研人才工作的積極性和主動(dòng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程鳳玲；基層院檢察調(diào)研工作的現(xiàn)狀、原因及對(duì)策――以2008-2011年我市檢察機(jī)關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)為例[J]. 法制博覽.2016年16期

[2] 劉以學(xué)；李迎春；論新時(shí)期基層檢察調(diào)研工作的科學(xué)發(fā)展[J]. 中國檢察官 .2016年07期

篇4

監(jiān)獄體制改革是我國司法體制改革的重要內(nèi)容，是維護(hù)監(jiān)獄安全穩(wěn)定、提高罪犯改造質(zhì)量的客觀需要。今年4月，我省監(jiān)獄體制改革工作已正式啟動(dòng)，通過深化監(jiān)獄體制改革，努力實(shí)現(xiàn)“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運(yùn)行”的監(jiān)獄體制改革目標(biāo)，著力構(gòu)建公正、廉潔、文明、高效的新型監(jiān)獄體制，進(jìn)一步履行監(jiān)獄根本職能。服務(wù)美好新江蘇建設(shè)。

努力適應(yīng)新時(shí)期對(duì)監(jiān)獄工作的新要求。新型監(jiān)獄體制應(yīng)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。在科學(xué)發(fā)展觀總攬全局下的新型監(jiān)獄體制必須體現(xiàn)以人為本，正確處理好正義、效率與秩序的關(guān)系，以滿足人民群眾的司法需求為根本出發(fā)點(diǎn)，以人民群眾是否滿意為根本標(biāo)準(zhǔn)，從解決人民群眾不滿意問題人手，不斷深化改革措施，突破重點(diǎn)難點(diǎn)，確保取得實(shí)效。在懲罰罪犯上體現(xiàn)正義，在改造罪犯上體現(xiàn)正義，不僅給廣大人民群眾以安全感，更要把罪犯改造成為守法公民，最大限度地減少不和諧因素，最大限度地增加和諧因素。新型監(jiān)獄體制須符合監(jiān)獄工作的客觀規(guī)律。用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)監(jiān)獄體制改革實(shí)踐，就必須尊重監(jiān)獄工作客觀規(guī)律，以更好地發(fā)揮監(jiān)獄職能為核心，解放思想、與時(shí)俱進(jìn)，加快構(gòu)建新型監(jiān)獄體制。通過深入改革，真正把監(jiān)獄工作放到實(shí)現(xiàn)全省“兩個(gè)率先”的高度來駕馭和定位，放到服務(wù)“平安江蘇”、“法治江蘇”建設(shè)的大局謀劃和統(tǒng)籌，科學(xué)有效地對(duì)罪犯實(shí)施懲罰和改造，科學(xué)有效地組織和管理，進(jìn)一步發(fā)揮監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行功能、改造矯正功能、警示威懾功能和防衛(wèi)服務(wù)功能。新型監(jiān)獄體制要能推動(dòng)和促進(jìn)監(jiān)獄工作全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。監(jiān)獄機(jī)關(guān)不僅要切實(shí)維護(hù)監(jiān)獄的安全穩(wěn)定、成為社會(huì)穩(wěn)定的保障力量，更要促進(jìn)罪犯洗心革面、重做新人，成為社會(huì)和諧的促進(jìn)力量。監(jiān)獄體制改革必須圍繞根本任務(wù)，堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧的方法，總攬全局、統(tǒng)籌規(guī)劃，協(xié)調(diào)好監(jiān)獄各項(xiàng)工作的關(guān)系。抓住牽動(dòng)全局的主要工作、事關(guān)改革發(fā)展的突出問題，著力推進(jìn)、重點(diǎn)突破，尤其是要通過改革，著力形成監(jiān)獄工作全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的長效機(jī)制，為進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)獄工作職能奠定良好的體制機(jī)制基礎(chǔ)。

實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄工作由看管型向質(zhì)量型的轉(zhuǎn)變。保障監(jiān)管安全是監(jiān)獄工作的最基本職責(zé)，也是社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)獄的起碼要求；離開了監(jiān)管安全，監(jiān)獄的一切工作將失去前提和基礎(chǔ)。從貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局看，維護(hù)監(jiān)管安全是監(jiān)獄工作的基本要求。以監(jiān)獄體制改革為突破口的監(jiān)獄改革，為監(jiān)獄工作向更高階段的發(fā)展和提升奠定了基礎(chǔ)。新時(shí)期監(jiān)獄工作必須緊緊圍繞省委、省政府關(guān)于“平安江蘇”建設(shè)的戰(zhàn)略部署，牢固樹立“安全為天，改造為本”的理念，深入推進(jìn)平安監(jiān)獄建設(shè)，不斷完善安全防控、排查、應(yīng)急處置、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等四大機(jī)制建設(shè)，鞏固以人防為主，人防、物防、技防三防并舉的安全防范體系，提高監(jiān)管安全長效管理水平。切實(shí)把工作重心轉(zhuǎn)移到強(qiáng)化監(jiān)獄根本職能上來，想問題、做決策、辦事情，都以是否有利于安全穩(wěn)定，是否有利于提高罪犯改造質(zhì)量，是否有利于提高公正文明執(zhí)法水平為衡量標(biāo)準(zhǔn)，全面履行監(jiān)獄職能，努力把罪犯改造成為守法公民，促進(jìn)全省經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展。

實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄工作由經(jīng)驗(yàn)型向科學(xué)型的轉(zhuǎn)變。建國以來的監(jiān)獄工作積累了改造罪犯的豐富經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)不僅為我們提升監(jiān)獄工作的整體水平奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)，而且也為未來探索監(jiān)獄工作的新途徑、新方法、新模式提供了動(dòng)力源泉。隨著監(jiān)獄體制改革的逐步推進(jìn)、監(jiān)獄法治化建設(shè)的逐步完善，阻礙監(jiān)獄工作的外部因素逐步得到解決，為監(jiān)獄工作實(shí)現(xiàn)由經(jīng)驗(yàn)型向科學(xué)型轉(zhuǎn)變、提升監(jiān)獄工作的整體水平和效率、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義創(chuàng)造了條件。監(jiān)獄工作的科學(xué)化，要求我們必須科學(xué)認(rèn)識(shí)監(jiān)獄、科學(xué)認(rèn)識(shí)罪犯，在保證監(jiān)獄可持續(xù)性常態(tài)安全的前提下，充分利用先進(jìn)矯正技術(shù)和管理技術(shù)，形成科學(xué)的分類體系，包括監(jiān)獄分類、罪犯危險(xiǎn)等級(jí)分類、矯正分類、處遇分類等，更加注重對(duì)罪犯改造和矯正的系統(tǒng)性，廣泛運(yùn)用心理矯治和矯正激勵(lì)等科學(xué)手段，充分發(fā)揮監(jiān)獄企業(yè)的勞動(dòng)改造效能，不斷提高罪犯改造質(zhì)量，減少重新犯罪，為促進(jìn)全省穩(wěn)定發(fā)展最大限度地增加和諧因素、減少不和諧因素。

實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄工作由傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變。任何文化的傳承都必須體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的尊重和吸收。同樣，我們深化監(jiān)獄體制改革，也必須在繼承的基礎(chǔ)上加以改革創(chuàng)新，使監(jiān)獄工作與時(shí)代同發(fā)展，與社會(huì)共進(jìn)步。實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄工作的現(xiàn)代化，符合科學(xué)發(fā)展觀可持續(xù)發(fā)展的基本要求，符合監(jiān)獄工作發(fā)展規(guī)律的要求，必須進(jìn)一步提高監(jiān)獄規(guī)劃建設(shè)水平，大力實(shí)施監(jiān)獄布局調(diào)整，切實(shí)改善監(jiān)獄基礎(chǔ)條件，完善監(jiān)獄功能；加大監(jiān)獄信息化建設(shè)力度，進(jìn)一步完善“應(yīng)用系統(tǒng)”，拓展應(yīng)用范圍，提高監(jiān)獄工作整體水平；確立現(xiàn)代行刑理念，認(rèn)真貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，積極探索“罪犯分類、監(jiān)區(qū)分級(jí)、處遇分等”的寬嚴(yán)有別的監(jiān)管方式和管理措施，豐富處遇內(nèi)容，完善激勵(lì)手段，充分調(diào)動(dòng)罪犯自我改造的積極性；加強(qiáng)民警隊(duì)伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化建設(shè)，特別是適應(yīng)監(jiān)獄體制改革的新要求，加快培養(yǎng)一批監(jiān)獄管理、改造罪犯等方面的行家里手，爭(zhēng)當(dāng)全國監(jiān)獄系統(tǒng)的排頭兵，為把江蘇的明天建設(shè)得更加美好作出新的更大的貢獻(xiàn)。

篇5

的講話精神立意深遠(yuǎn)、旗幟鮮明、直面問題，要求必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，號(hào)召認(rèn)真踐行“四個(gè)帶頭”，為中國特色社會(huì)主義法治體系和社會(huì)主義法治國家建設(shè)提供了重要遵循。3月18日，省委舉辦專題研討班，就全省各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部深入學(xué)習(xí)貫徹的重要講話精神，切實(shí)肩負(fù)起第一責(zé)任，爭(zhēng)做尊法學(xué)法守法用法的模范，全面推進(jìn)依法治省、建設(shè)法治貴州作了安排部署。就此，筆者結(jié)合工作實(shí)際談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

爭(zhēng)做尊法模范樹立法治理念

“法者，治之端也?！敝挥凶鸱ǎ瑢?duì)法尊崇、敬畏，才能真正理解法是行為之端，是底線、紅線和高壓線，不可觸犯，方能樹立“法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為”的原則。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在尊法上應(yīng)當(dāng)自覺樹立法治理念，真正內(nèi)化于心、外化于行。自覺履行法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)，帶頭尊崇法治、敬畏法律，努力把法治精神、法治意識(shí)和法治觀念熔鑄到頭腦之中。自覺堅(jiān)持以法治思維、法治理念做決策、理政務(wù)，體現(xiàn)于日常行為之中。

爭(zhēng)做學(xué)法模范弘揚(yáng)法治精神

學(xué)法是用法守法的前提，只有懂法才知哪些該為，哪些不該為。學(xué)法懂法是對(duì)干部的基本要求，干部不學(xué)法、不懂法，信念堅(jiān)定就會(huì)打折扣，為民服務(wù)、勤政務(wù)實(shí)就會(huì)走彎路，敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔就難有保障，弘揚(yáng)法治精神必然成為一紙空談。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在學(xué)法上，應(yīng)當(dāng)全面弘揚(yáng)法治精神，帶頭學(xué)法懂法。堅(jiān)持深刻學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)憲法精神，系統(tǒng)學(xué)習(xí)中國特色社會(huì)主義法治理論，準(zhǔn)確把握中央關(guān)于法治建設(shè)的重大方針和重大部署。堅(jiān)持系統(tǒng)學(xué)習(xí)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相關(guān)的法律法規(guī)、與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)，以及維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的相關(guān)法律法規(guī)，增強(qiáng)推動(dòng)發(fā)展、服務(wù)群眾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，任何時(shí)候都不能以工作忙為借口，忽略對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，放松學(xué)法的自覺性，要筑牢學(xué)法極端重要性的思想基礎(chǔ)。

爭(zhēng)做守法模范堅(jiān)守法律底線

民眾信不信法，首先要看干部守不守法。黨員干部要把對(duì)法治的尊崇、敬畏轉(zhuǎn)化成謀劃工作的法治思維、處理問題的法治方式，做到要在法治之下，而不是在法治之外，更不是法治之上想問題、作決定、辦事情、抓落實(shí)。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在守法上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)守法律底線，時(shí)時(shí)處處以法律為準(zhǔn)繩。堅(jiān)持依法用權(quán)，秉公辦事，既不、違法行政，又不畏手畏尾、消極怠責(zé)。堅(jiān)持公平正道，剔除私心雜念，做到不偏不倚，依法維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。堅(jiān)守做人底線，不越法律紅線，始終保持清醒頭腦，甘于清貧、樂于奉獻(xiàn)，依法依規(guī)做事，清正廉潔做人。當(dāng)前，還要切實(shí)貫徹落實(shí)好《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，遵守憲法法律，維護(hù)司法權(quán)威。

2015年，匯川區(qū)被中央政法委批準(zhǔn)成為全省司法體制改革先行試點(diǎn)，這就要求一方面要深刻理解司法體制改革的重大意義和原則要求，積極支持區(qū)法院、檢察院司法體制改革工作，幫助“兩院”解決具體困難和問題，尤其是員額制改革中可能出現(xiàn)的人員流轉(zhuǎn)、消化和干警的思想政治工作問題；另一方面，堅(jiān)決做到領(lǐng)導(dǎo)干部不插手具體案件的處理，使主審法官、主任檢察官案件負(fù)責(zé)制真正落到實(shí)處。目前，區(qū)法院、區(qū)檢察院在機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能優(yōu)化、績(jī)效提升、監(jiān)督管理等方面正積極開展探索，已將51名檢察官改革過渡成27名員額制檢察官，在現(xiàn)有25名裁判法官中遴選出19名裁判法官，提高了司法效率和質(zhì)量，為匯川區(qū)創(chuàng)建司法體制改革“樣板”增添了信心和動(dòng)力。

爭(zhēng)做用法模范推進(jìn)法治實(shí)踐

法律是治國之重器，法治是現(xiàn)代文明國家的共同特征。過去，遇事找“關(guān)系”，習(xí)慣于“幫我找找人”；有困難找政府，指望行政化手段干涉；有糾紛找黨政領(lǐng)導(dǎo)“鬧一鬧”，“信大不信小，信上不信下，不信法”等現(xiàn)象突出?，F(xiàn)在，將依法辦事貫穿于工作的全過程，做到辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法，是新時(shí)期法治環(huán)境的的基本要求。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在用法上，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)法治實(shí)踐，堅(jiān)決摒棄人治思維、“行政命令”。要善于從法律的視角審查行為、權(quán)限、內(nèi)容、手段、程序的合法性。要善于用法治思維和法治方式，妥善協(xié)調(diào)各種社會(huì)組織、社會(huì)階層的利益關(guān)系，依法有序化解矛盾糾紛，杜絕“和稀泥”和“花錢買平安”等錯(cuò)誤觀念。

匯川區(qū)在改革發(fā)展中曾經(jīng)走過彎路，有過深刻教訓(xùn)，其中不少問題是由于沒有嚴(yán)格守法和執(zhí)法造成的，如問題房開、“兩違”建筑、非法融資等。這些問題的出現(xiàn)有當(dāng)事人藐視法律、違法辦事的原因，更有政府工作人員漠視法律、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，甚至視而不見、瀆職失職的原因。這些問題不僅嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，也給社會(huì)穩(wěn)定帶來不安因素，更損害了黨群干群關(guān)系和黨委政府在群眾中的形象。2014年下半年開始，全區(qū)依法強(qiáng)力整頓建筑市場(chǎng)秩序，共排查調(diào)處涉及重點(diǎn)工程各類矛盾糾紛682起，依法打擊項(xiàng)目建設(shè)中強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)攬工程、非法阻工以及欺詐等違法行為79起，刑事拘留13人，行政拘留38人，行政警告91人，有效維護(hù)了公平正義的法治環(huán)境和市場(chǎng)秩序，收到了良好的社會(huì)效果。

總之，作為地方黨委的負(fù)責(zé)人，要發(fā)揮好“關(guān)鍵少數(shù)”的關(guān)鍵作用，必須爭(zhēng)做尊法學(xué)法守法用法的模范，絕不犯“不屑學(xué)法、心中無法；以言代法、以權(quán)壓法；執(zhí)法不嚴(yán)、粗暴執(zhí)法；干預(yù)司法、徇私枉法；利欲熏心、貪贓枉法”五個(gè)方面的問題。要充分發(fā)揮黨委總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，堅(jiān)定不移把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿到依法治國的全過程和各方面，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路，在方向和道路問題上牢固樹立自信、保持定力。

堅(jiān)持法治思維，提高執(zhí)政水平。全面貫徹落實(shí)好省委、遵義市委有關(guān)精神，迅速掀起學(xué)習(xí)法律法規(guī)的熱潮。堅(jiān)持以身作則，以上率下，帶頭學(xué)習(xí)，將學(xué)習(xí)貫徹活動(dòng)覆蓋到每一個(gè)黨員，用法治精神指導(dǎo)工作，用法治意識(shí)武裝頭腦，用法治思維規(guī)范行為，不斷提高領(lǐng)導(dǎo)干部依法執(zhí)政的能力和水平。

篇6

[摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實(shí)障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國刑事司法審查制度時(shí)需要面對(duì)的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅(jiān)持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。

構(gòu)建我國刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國司法改革的大環(huán)境中來宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。

一、進(jìn)路選擇

刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。

(一)方法論的抉擇

對(duì)于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點(diǎn)，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實(shí)施；后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言：“步伐太慢，適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展的需要；改革步伐過于超前，沒有生存的土壤，則會(huì)功敗垂成?！?/p>

筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國刑事程序改革不可分割的一個(gè)部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒有絕對(duì)的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合：對(duì)因構(gòu)建司法審查制度而觸及國家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行；而對(duì)于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。

(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合

現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的過程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時(shí)的局部改良和適時(shí)的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時(shí)，審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行根本性的變革。目前實(shí)踐中大量存在著單憑直覺觀感、“摸著石頭過河”的改革實(shí)踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點(diǎn)，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實(shí)質(zhì)性的制度改革。

司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個(gè)系統(tǒng)工程，既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有整體性。相對(duì)獨(dú)立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來推進(jìn)改革。這就要求我們?cè)跇?gòu)建司法審查制度時(shí)，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件；一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。

二、障礙化解

我國刑事訴訟領(lǐng)域存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實(shí)施和對(duì)犯罪的打擊；由法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國現(xiàn)行的司法制度相沖突；而且，從我國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會(huì)產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。

(一)清除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)

對(duì)于刑事司法審查制度，目前理論界及實(shí)務(wù)界存在著這樣一個(gè)誤區(qū)：司法審查制度的建立，將形成對(duì)被告方權(quán)利的保護(hù)與對(duì)偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對(duì)懲罰犯罪不利。

此種觀點(diǎn)有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實(shí)現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無矛盾之處。我國刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會(huì)對(duì)追訴犯罪帶來某種不便(也許這種不便只是對(duì)以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時(shí)也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)司法效率的追求。

(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素

根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查就需經(jīng)過中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。

這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對(duì)我國偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。

1.重新界定我國偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力；偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān)；偵查的對(duì)象是與案件有關(guān)的事實(shí)；偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國家行使的審判權(quán)和對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識(shí)，但在我國立法上尚未體現(xiàn)。我國現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大：把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時(shí)擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍?？梢酝ㄟ^對(duì)刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來。

2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過于對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時(shí)具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實(shí)踐中一直把監(jiān)督法律實(shí)施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這個(gè)兩難，可以通過從的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。

(三)培養(yǎng)法治國家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障

就現(xiàn)代法治國家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會(huì)契約論演化而來的現(xiàn)代法治國理念；二是分權(quán)制衡的政治制度?，F(xiàn)代法治國在觀念上認(rèn)為，國家與個(gè)人之間時(shí)刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時(shí)，為防止國家權(quán)力的專橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行審判、裁斷，以防止國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會(huì)中常被視為制衡國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障?；凇敖^對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗(yàn)，法治國家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動(dòng)平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。

從我國目前的情況來看，國家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是國家的最高價(jià)值觀。這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治國家的理念產(chǎn)生了對(duì)立，如個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值、個(gè)人權(quán)益與國家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨(dú)立性權(quán)威，難以對(duì)行政權(quán)形成有效的制約?；谑?，在構(gòu)建司法審查制度時(shí)，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨(dú)立等理念及民眾權(quán)利意識(shí)的塑造與培養(yǎng)。

三、制度預(yù)置

未來理想的刑事程序設(shè)計(jì)“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點(diǎn)解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個(gè)問題”。我國檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實(shí)踐運(yùn)作中存在不少問題，刑事立法對(duì)偵查活動(dòng)的過度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國刑事訴訟中的中心化、實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。

(一)檢警一體化

我國現(xiàn)行法律對(duì)檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實(shí)踐中并未如立法者所設(shè)計(jì)的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過多，要么制約過多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動(dòng)的進(jìn)程，使立案、偵查和審查三個(gè)訴訟階段因此而連貫成為一個(gè)不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來說，檢警一體化可以優(yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查兩個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，無疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。

(二)審判中心化

關(guān)于審判在刑事訴訟中的地位，法學(xué)界存在著審判中心主義和訴訟階段論之爭(zhēng)。審判中心主義將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、等審前程序則被視為審判的準(zhǔn)備階段。訴訟階段論則將偵查、和審判等作為彼此平行的三個(gè)階段，認(rèn)為它們對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有同等重要的作用，地位上無高下之分。

篇7

人民當(dāng)家做主是社會(huì)主義政治制度和司法制度的本質(zhì)要求。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著在檢察工作中增設(shè)了一條人民群眾直接參與和監(jiān)督檢察工作的新途徑，體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的精神和貫徹群眾路線的要求，有利于檢察機(jī)關(guān)接受人民群眾的監(jiān)督，傾聽人民群眾的意見，因而符合我國社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)要求和發(fā)展方向。檢察權(quán)在本源意義上屬于人民所有，在性質(zhì)上當(dāng)然可以由人民直接地或部分地行使，在具體制度安排上應(yīng)當(dāng)設(shè)置人民直接參與的程序。檢察機(jī)關(guān)和檢察官只是代表人民行使檢察權(quán)，不應(yīng)當(dāng)異化為檢察權(quán)的壟斷者。中外的司法實(shí)踐都證明，由非司法職業(yè)人員（如人民陪審員）與司法職業(yè)人員相結(jié)合，共同行使一定范圍的司法權(quán)，不僅有利于防止司法的專斷、司法權(quán)的濫用和腐敗，而且有利于防范各種外部的不當(dāng)干涉，保證司法的中立、獨(dú)立和公正，樹立司法權(quán)威。

人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法為民的制度保障。檢察工作作為一項(xiàng)國家職能活動(dòng)，具有比較強(qiáng)的專門性、國家強(qiáng)制性、統(tǒng)一性和程序性等執(zhí)法和司法的一些專業(yè)特征，容易脫離人民群眾，因而司法權(quán)的社會(huì)化（包括社會(huì)對(duì)司法的參與、認(rèn)知和認(rèn)同以及司法主動(dòng)地接近社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)等兩個(gè)方面）一直是近代司法理論的重大課題。為了有效地防止檢察工作背離為人民服務(wù)的宗旨，必須設(shè)置相應(yīng)的制度和程序，提高檢察工作的透明度，保障人民群眾參與檢察工作，擴(kuò)大檢察工作的民主基礎(chǔ)。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著人民群眾通過人民監(jiān)督員介入檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，有權(quán)向檢察官了解案情和有關(guān)法律適用情況，有權(quán)閱知案件主要證據(jù)，有權(quán)旁聽檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，并享有對(duì)一定范圍的檢察工作進(jìn)行直接評(píng)判的權(quán)力，而且能夠引起檢察委員會(huì)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查程序，具有一定的剛性和約束力，因而有利于保障檢察權(quán)的正確行使，為檢察機(jī)關(guān)和檢察人員堅(jiān)持為人民服務(wù)的宗旨提供了新的制度保障。

人民監(jiān)督員制度有利于加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督和制約，進(jìn)一步保障人權(quán)，體現(xiàn)了建設(shè)社會(huì)主義政治文明和司法文明的要求。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。人民監(jiān)督員制度把社會(huì)權(quán)利引入國家權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，使檢察權(quán)的行使受到社會(huì)公眾的監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約，符合十六大報(bào)告提出的加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約的要求，能夠有效地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員公正執(zhí)法、文明辦案，尊重和保障人權(quán)，樹立程序觀念、法治觀念、打擊與保護(hù)并重的訴訟觀念，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

■人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約機(jī)制的創(chuàng)新，具有立法的必要性和可行性

在我國檢察制度發(fā)展史上，人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)重大的創(chuàng)舉。它是在我黨堅(jiān)定不移地推進(jìn)政治體制改革和司法體制改革，特別是社會(huì)主義民主政治得到進(jìn)一步發(fā)展的歷史背景下形成和發(fā)展起來的，是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)，是中國特色社會(huì)主義檢察制度的完善和發(fā)展。

人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是在現(xiàn)行檢察制度中增設(shè)的一種監(jiān)督程序。我國現(xiàn)行檢察制度中包含著黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的制約、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督等監(jiān)督和制約機(jī)制，這些監(jiān)督和制約機(jī)制都有自己的特點(diǎn)和作用，也都有一定的局限，還沒有形成像人民監(jiān)督員制度那樣保障人民群眾直接參與檢察工作的法律制度。人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)立增補(bǔ)了檢察制度中的一個(gè)空白，進(jìn)一步健全了對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。

篇8

依法治縣理政、建設(shè)法治太谷，既是大勢(shì)所趨、民心所向，更是發(fā)展所求、執(zhí)政所需。本文結(jié)合太谷實(shí)際，就新時(shí)期加強(qiáng)法治建設(shè)，談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

太谷法治建設(shè)的成效顯著

近年來，全縣上下大力開展干部學(xué)法用法、群眾普法教育活動(dòng)，積極推進(jìn)依法治理，法治工作正由簡(jiǎn)單宣傳向強(qiáng)化意識(shí)、由單純普法向普治結(jié)合、由法制建設(shè)向依法治理轉(zhuǎn)變，形成了 “黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府實(shí)施、部門配合、社會(huì)參與”的局面。

高度重視，組織保障全面加強(qiáng)。近年來，我縣把普法工作、依法治縣納入了目標(biāo)考核內(nèi)容，與經(jīng)濟(jì)工作“同安排、同部署、同檢查、同考核”，有效地保障了法治建設(shè)全面開展。制定了 《20__—2015年依法治縣工作規(guī)劃》、 《關(guān)于實(shí)施法制宣傳教育第六個(gè)五年規(guī)劃的決議》,調(diào)整充實(shí)了法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組，成立了縣委書記任組長，人大常委會(huì)主任、縣長、政協(xié)主席為第一副組長的領(lǐng)導(dǎo)組，將普法、法治經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算，不斷加大投入力度，有效地保證了法治建設(shè)順利推進(jìn)。

形式多樣，普法宣傳有聲有色。分層次、有重點(diǎn)地開展了法制教育培訓(xùn)，使普法工作走上了制度化、規(guī)范化軌道。一是領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)法。開設(shè)了 “干部學(xué)課堂”，以依法行政為培訓(xùn)內(nèi)容，加強(qiáng)四大班子和副科級(jí)以上干部法律、政策培訓(xùn)。二是執(zhí)法人員開展培訓(xùn)。聘請(qǐng)法學(xué)教授，對(duì)全縣367名行政執(zhí)法人員開展了行政法律法規(guī)培訓(xùn)。三是公職人員法律考試。開展了公職人員學(xué)法用法考核，并將考試結(jié)果作為任免、獎(jiǎng)懲、晉升的必備條件。四是社會(huì)各界加強(qiáng)宣傳。開設(shè)了 《聚焦紅綠燈》、 《平安之旅》、 《以案說法》等欄目，利用全國法制宣傳日，采取多種形式，集中宣講法律知識(shí)，營造了濃厚的法治氛圍。

強(qiáng)化監(jiān)督，法治水平持續(xù)提升。近年來，我們充分發(fā)揮人大監(jiān)督職能，有力地促進(jìn)了依法行政和公正司法。一是完善執(zhí)法責(zé)任，強(qiáng)化層級(jí)監(jiān)督。進(jìn)一步梳理行政執(zhí)法依據(jù)、分解執(zhí)法職權(quán)職責(zé)，深化執(zhí)法責(zé)任制。二是開展了執(zhí)法檢查，強(qiáng)化了司法監(jiān)督。對(duì) 《義務(wù)教育法》、《宗教事務(wù)條例》等法規(guī)執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查，對(duì)法院執(zhí)法責(zé)任、 “兩錯(cuò)”追究等制度進(jìn)行了檢查。三是加強(qiáng)了民主測(cè)評(píng)，進(jìn)行了認(rèn)真整改。制定了測(cè)評(píng)方案，明確了測(cè)評(píng)內(nèi)容、方法和步驟，每年開展測(cè)評(píng)，提高了執(zhí)法水平。

創(chuàng)新機(jī)制，法治環(huán)境得到優(yōu)化。不斷創(chuàng)新載體、創(chuàng)新形式，使法治建設(shè)體現(xiàn)了時(shí)代特點(diǎn)。一是精減了審批項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)了審批提速。對(duì)331項(xiàng)審批事項(xiàng)進(jìn)行了清理，74項(xiàng)列為重點(diǎn)審批，103項(xiàng)轉(zhuǎn)為服務(wù)事項(xiàng)，99項(xiàng)列為保留項(xiàng)目。二是改進(jìn)了服務(wù)方式，提升了行政效能。建立了綠色通道、并聯(lián)審批方式，凡涉及2個(gè)以上部門聯(lián)合辦理的審批事項(xiàng)，實(shí)行一口受理、限時(shí)辦結(jié)。三是建立了服務(wù)平臺(tái)，完善了便民措施。建立了政務(wù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了市、縣、鄉(xiāng)、村政務(wù)網(wǎng)絡(luò)高效連接。

建設(shè)法治太谷要重點(diǎn)突出

在依法行政中規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。一要依法規(guī)范政府職能。推進(jìn)行政審批制度改革，加快非政府職能向社會(huì)和市場(chǎng)轉(zhuǎn)變。推進(jìn)基層群眾自治，實(shí)行行政管理與群眾自治有效銜接、管理互動(dòng)。二要嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法行為。細(xì)化、量化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量行為。建立執(zhí)法狀況考核、執(zhí)法評(píng)議和案件質(zhì)量評(píng)查制度。三要深入推進(jìn)政務(wù)公開。加大政務(wù)信息公開力度，加強(qiáng)電子政務(wù)建設(shè)，監(jiān)督

醫(yī)院、學(xué)校、公交等公共企事業(yè)單位辦事公開。四要防范化解行政爭(zhēng)議。建立健全政府負(fù)責(zé)、法制牽頭、職能配合的調(diào)解體制，加強(qiáng)行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動(dòng)。建立行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人重大案件出席聽證制度。

在公正司法中維護(hù)公平正義。一要深化司法改革。認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于司法體制改革的要求，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)。實(shí)行訴訟與分離制度，建立涉法涉訴事項(xiàng)導(dǎo)入司法程序機(jī)制。二要規(guī)范司法行為。有效發(fā)揮審委會(huì)、檢委會(huì)和紀(jì)檢監(jiān)察督察機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督制約職能，進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法辦案的內(nèi)部監(jiān)督。三要推進(jìn)司法公開。推行 “陽光司法”、 “陽光檢務(wù)”、 “陽光警務(wù)”，除法律規(guī)定保密的情況外，最大限度地向社會(huì)公開執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法時(shí)限、執(zhí)法進(jìn)度和執(zhí)法結(jié)果，拓展司法公開的廣度和深度。

篇9

一、“逆向思維”切入

新聞中的“逆向思維”就是記者在熱門新聞素材中尋求“冷門”， 將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)入反面，從固定看法里的“反差”著手深度開掘，最終將事物本質(zhì)內(nèi)涵加以展示。如在寫作“上有政策，下有對(duì)策”這一現(xiàn)象的新聞時(shí)，如正面抨擊的話，必然難出新意。而“全國好新聞獎(jiǎng)”得主《“對(duì)策”也可當(dāng)鏡子》一文則采取了逆向思維的形式，以挖掘政策的缺陷促使了對(duì)策的形成這一切入點(diǎn)來觸及問題本質(zhì)，敦促政策制定者注意研究對(duì)策，從而對(duì)政策不斷完善。不僅啟人深思，更加引人注目。

二、“深度思維”切入

所謂“深度思維”，實(shí)際上便是局部地、運(yùn)動(dòng)地剖析事物之間的聯(lián)系，從而賦予新聞“震撼力”。如《昔日伐木建功今朝栽樹“還債”》這一只有700字的消息，其并未僅限于表現(xiàn)全國林業(yè)勞模馬永順的植樹造林活動(dòng)，而是以“聯(lián)系”思維審視馬某以前所創(chuàng)的“全國手工伐木產(chǎn)量之最”這一紀(jì)錄，找出其和栽樹“還債”之間的有機(jī)聯(lián)系，從而指出“再分配有限資源同樣要要講公平”這一具備深度震撼力和倫理學(xué)價(jià)值的意義。

三、“超前思維”切入

在此方面，包括用發(fā)展的眼光去估價(jià)、分析、觀察、認(rèn)定事物的發(fā)展方向，增加“新聞分量”。如《中國日?qǐng)?bào)》在上世紀(jì)末以金融危機(jī)為背景的《中國拒絕金融風(fēng)暴登陸》這一新聞，以超前意識(shí)和敏銳眼光將當(dāng)時(shí)的金融動(dòng)蕩問題觀照和分析于中國歷史和目前所處的改革現(xiàn)狀形勢(shì)，指出中國完全有能力避開金融動(dòng)蕩。在第一時(shí)間成為了打消海外疑慮、增強(qiáng)投資者信心、宣傳光明前景的“炸得響”的力作。

四、“迂回思維”切入

此種形式的新聞稿特點(diǎn)在于“側(cè)面反映事實(shí)”。如《貴州商報(bào)》的《百姓算盤打得精省錢又省心――醫(yī)院開處方，藥店去買藥》這一消息，全文無一字涉及醫(yī)療體制改革，而是直接切入生活實(shí)際，將“醫(yī)藥可分開”這一情景從側(cè)面加以生動(dòng)反映，對(duì)醫(yī)療改革加以“折射”，獲得了正面切入難以企及的一種效果。

五、“發(fā)散思維”切入

即圍繞一個(gè)中心或抓住一個(gè)問題“輻射”思路，形成多層次、多方面、多指向的思維，從而揭示“系列新聞”的事實(shí)本質(zhì)意義和彼此間內(nèi)部聯(lián)系。如《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》的“資本運(yùn)營”系列報(bào)道，便是此方面的典例。其以《找到一把金鑰匙》、《誰來使用這把金鑰匙》、《用好這把金鑰匙》、《認(rèn)識(shí)上的新飛躍》等一系列關(guān)聯(lián)報(bào)道，對(duì)事物本質(zhì)及其彼此間相互轉(zhuǎn)化關(guān)系做出了不同方面的觸及和整體上的揭示，以新聞與受眾二者的“心理之契合點(diǎn)”來體現(xiàn)出深刻、厚重的理性思考。

六、“共鳴點(diǎn)”切入

寫新聞稿除了要對(duì)“一般認(rèn)同”加以滿足之外，還必須找出“共鳴點(diǎn)”，從而給讀者一種共鳴共震感情與理性的“參與機(jī)會(huì)”。而其唯一生成共鳴點(diǎn)的途徑則是新聞“深刻真實(shí)”的發(fā)掘。如《中國青年報(bào)》中《冰點(diǎn)》這一精品欄目，很多報(bào)道都來源于以“深刻真實(shí)”來尋求共鳴點(diǎn)。如《破碎的綠》中將綠化荒山的農(nóng)民李紹申這一“失敗的英雄”作為共鳴點(diǎn)，以深沉的憂患意識(shí)“找回” 彌足珍貴的感動(dòng)；《好心為何沒有好結(jié)果》中以拒絕街道提供幫助的特困生作為共鳴點(diǎn)，對(duì)自尊自卑和勤奮刻苦共存、不堪忍受“意志品質(zhì)壓力”和需要幫助共存的多項(xiàng)兩難選擇，都是如此。

七、“興奮點(diǎn)”切入

情感因素受到興奮點(diǎn)刺激作用是注意新聞的決定因素。并由此引起關(guān)注、激發(fā)興趣，啟發(fā)深思。興奮點(diǎn)有著多種多樣的生成途徑，其中最重要者莫過于“鮮明對(duì)比”。如《定安縣嶺口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長鄧禎亮水災(zāi)三天躲在縣城――“怕水”干部激起民憤》這一獲中國新聞獎(jiǎng)的消息便是其中佳作。其以抗洪救災(zāi)英雄人物無數(shù)，而鄧禎亮卻臨陣脫逃的鮮明對(duì)比，引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，傳播效果也隨之凸顯。

八、“新奇點(diǎn)”切入

從心理學(xué)角度而言，人的精神在新奇事物刺激下方可感到輕松愉悅，但是在寫作中卻不能一味獵奇，更需要以新奇之點(diǎn)背后是理性信息來體現(xiàn)出深刻思考。在此方面的典型作品為消息《法警背起生病被告》，以新奇事件彰顯司法改革的進(jìn)程與方向，體現(xiàn)出司法體制改革對(duì)人格的尊重，在宣傳中國人權(quán)現(xiàn)狀過程中有力地說明獨(dú)到、準(zhǔn)確的新聞價(jià)值判斷能力，是新奇點(diǎn)選擇的“真功夫”。

九、“最近點(diǎn)”切入

篇10

關(guān)鍵詞：司法公信力 司法權(quán)威 司法公正 法律信仰

司法具有公信力是依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的必然要求。如果司法不具有公信力，則不僅不能履行其在法治社會(huì)所應(yīng)具有的職能，而且也不能樹立法律至高無[，！]上的權(quán)威。樹立司法的公信力是為了增強(qiáng)人們對(duì)司法的信仰，而這種信仰對(duì)建構(gòu)社會(huì)法律秩序起著至關(guān)重要的作用。

一、司法公信力概述

（一）司法公信力的概念

司法公信力是隨著法學(xué)家孟德斯鳩提出的“三權(quán)分立”學(xué)說的興起而出現(xiàn)的一個(gè)概念，是公信力在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。它是一個(gè)雙重維度的概念，包括司法對(duì)公眾的信用及公眾對(duì)司法的信任兩個(gè)維度。從權(quán)力運(yùn)行上看，司法公信力是指司法機(jī)關(guān)獲得公眾信任的資格和能力，具體包括司法權(quán)運(yùn)行過程的程序公正，滿足當(dāng)事人對(duì)其合法權(quán)利的預(yù)期以及適格的司法人員等因素。只有司法機(jī)關(guān)公正守信的履行其司法義務(wù)和責(zé)任，才能使公眾對(duì)其認(rèn)可并產(chǎn)生司法信任。從公眾的心理因素上來看，司法公信力表現(xiàn)為公眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，它一方面體現(xiàn)為公眾對(duì)司法的認(rèn)識(shí)、期望、信念等心理反映，公眾有崇尚司法的觀念，習(xí)慣于將糾紛提交給司法機(jī)關(guān)尋求公力救濟(jì)，另一方面體現(xiàn)為公眾對(duì)司法的服從和配合，公眾積極配合司法權(quán)的運(yùn)行，自覺履行司法判決，使生效的司法裁判真正獲得了實(shí)效。綜上，司法公信力反映了司法權(quán)力與社會(huì)的關(guān)系，是“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)”。[1]

（二）司法公信力的基本特征

第一，制度性。司法公信力的制度性是指司法過程中信任關(guān)系的形成有賴于其理性的制度設(shè)計(jì)，它是“信用概念從德性倫理到制度倫理的跨越”。[2]司法公信力是一種理性信用機(jī)制，它依靠的是其程序化的制度設(shè)計(jì)，對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行和司法人員執(zhí)法的明確規(guī)定和規(guī)制，從而使其獲得了一種形式上的公平。正如有學(xué)者所言，“一種非人格化的制度調(diào)控在一定意義上來說是人們迄今為止找到暫時(shí)的調(diào)控社會(huì)的最好方式?！盵3]只有高級(jí)的法律秩序才能為社會(huì)個(gè)體提供更多的自由選擇，保障社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，司法公信力的制度性恰好提供了這種功能。

第二，資源性。司法只是人們尋求糾紛解決途徑之一，正如棚獺孝雄所言,“在歷史上存在的任何社會(huì)中，恐怕審判既不是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一場(chǎng)所，也不一定是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最有效方法?！盵4]司法公信力使司法救濟(jì)在多元化糾紛解決機(jī)制中脫穎而出, 但它的形成和提升并非一蹴而就，而是一個(gè)長期博弈的過程。司法公信力的資源性決定了

它的可貴性和稀缺性，我們必須明智運(yùn)用司法公信力，不可浪費(fèi)。

第三，效率性。正義與效率是司法公信力永遠(yuǎn)追求的價(jià)值目標(biāo)。司法一方面要維護(hù)正義和公理；另一方面要用最經(jīng)濟(jì)高效的方式促成這種正義的達(dá)成，這才是司法正義的本質(zhì)。但目前我國司法改革的力度還需加強(qiáng)，人們對(duì)司法制度正義價(jià)值的合理性期待還遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不到滿足，如對(duì)案件當(dāng)事人因司法執(zhí)法效率低下造成的損失，還未建立起相應(yīng)的補(bǔ)救措施；也沒有以行政或法律手段對(duì)執(zhí)法效率低下的司法人員進(jìn)行處罰。伯爾曼曾告誡我們說：“一種不可能喚起民眾對(duì)法律不可動(dòng)搖的忠誠的東西,怎么可能又有能力使民眾普遍愿意遵從法律?”司法公信力的直接表現(xiàn)不僅在于司法的公平正義，而且還在于它在實(shí)現(xiàn)這一公平正義的價(jià)值目標(biāo)時(shí)所體現(xiàn)的高效率。否則，這種公平與正義就是偽正義，不被社會(huì)所認(rèn)可，也同樣是沒有公信力的。因此，提高司法效率，是樹立司法權(quán)威，提高司法公信力的基本保證和前提。

二、中外司法公信力的歷史考察

（一）、中國古代司法公信力的歷史考察

封建時(shí)期的中國是行政權(quán)與司法權(quán)合二為一的。司法權(quán)從屬于行政權(quán)，司法公信力融合在對(duì)國家統(tǒng)治的服從上。在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，司法公信力的維持依靠的是中央集權(quán)、宗法倫理的約束和社會(huì)對(duì)皇權(quán)的崇拜。作為治世、司法的基本原則，各朝統(tǒng)治階級(jí)均提倡“德主刑輔”的司法理念。司法審判中強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用，限制刑訊逼供，設(shè)立回避制度、錄囚會(huì)審等制度來保障司法公正。西周的“五聽”、“五過”制度、死刑復(fù)奏制度、鞫讞分司制度、秋審、圓審等制度都從一定程度上保障了司法公正，防止濫殺無辜。

然而，封建社會(huì)的先天局限性決定了這些制度并不是無差別的適用于全體社會(huì)成員。封建特權(quán)階級(jí)犯罪享有“八議”、“官當(dāng)”等法律優(yōu)待，這就注定了這個(gè)社會(huì)的司法制度不會(huì)受到公眾的信任和尊重。

（二）、西方國家司法公信力的歷史考察

當(dāng)代西方國家法律制度健全，法治完善，司法具有強(qiáng)大的公信力。然而，西方國家完善的法律制度、強(qiáng)大的司法公信力也并非憑空產(chǎn)生的，也經(jīng)歷了長期的實(shí)踐和斗爭(zhēng)。亞里士多德在《政治學(xué)》中提出“法治就是已成立的法律獲得普遍的服從?！盵5]真正實(shí)現(xiàn)“法律至上”則是以洛克提出“有限政府論”為確立標(biāo)志。洛克認(rèn)為國家要獲得在道義和法律上要求他人服從的資格必須嚴(yán)格依照法律行使公權(quán)力，不得超越法律確定的權(quán)力界限，在法律權(quán)威面前不存在其他最高權(quán)力和特權(quán)。另外，開放的社會(huì)結(jié)構(gòu)和商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展也促使了司法公信力的建立，司法權(quán)以中立性和強(qiáng)制力規(guī)范市場(chǎng)行為，維持良好的市場(chǎng)秩序。

三、當(dāng)代中國大陸司法公信力的現(xiàn)狀及缺失原因

（一） 當(dāng)代中國大陸司法公信力的現(xiàn)狀

近年來，隨著大陸經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治化的逐步推進(jìn)，各種新類型的社會(huì)問題、社會(huì)糾紛不斷涌現(xiàn)，而司法機(jī)關(guān)作為“社會(huì)公平正義的最后一道防線”，人們更多的把解決爭(zhēng)議的目光投向司法機(jī)關(guān)，尋求司法救濟(jì)，這是法治進(jìn)程中令人鼓舞的進(jìn)歩。但是，從社會(huì)實(shí)踐中看，司法公信力依然面臨挑戰(zhàn)。

第一，法官自我約束力不高。法官作為法律的實(shí)施者，其言行都關(guān)系著法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，在多數(shù)場(chǎng)合，法官就是法院形象的具體化，法官的個(gè)人素質(zhì)都與裁判的公正與否息息相關(guān)，法官同時(shí)也是司法公信力的人格化。但是，大陸現(xiàn)有體制下的法官的情況卻不能令 人滿意。當(dāng)前大陸法院依然存在少數(shù)法官辦人情案、關(guān)系案、金錢案的現(xiàn)象，這使得社會(huì)公眾對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑，即使這些問題只存在于極少數(shù)人和少數(shù)法院，但仍嚴(yán)重削弱了司法的公信力，損害了人民法院和人民法官的形象。

第二，司法裁判執(zhí)行力缺失。近年來大陸屢屢發(fā)生當(dāng)事人拍賣判決書的情況無疑是對(duì)大陸司法公信力一次深刻的責(zé)問。司法判決的執(zhí)行是司法定紛止?fàn)?，維護(hù)勝訴方合法權(quán)益的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。司法的威力在于執(zhí)行，司法裁判執(zhí)行的效果是衡量一個(gè)國家法治水平的重要標(biāo)志。司法判決執(zhí)行力的缺失不僅損害了司法的權(quán)威，而且踐踏了“權(quán)利損害必有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治原則，對(duì)公眾的司法信心造成沉重打擊。判決書拍賣的不只是判決，還是一個(gè)國家的司法公信力，拍賣的是公眾對(duì)司法的期待和信任。

第三，公眾對(duì)司法缺乏信任。中國傳統(tǒng)“政法合一”的國家治理方式仍舊荼毒著當(dāng)代公眾的法律意識(shí)，雖然現(xiàn)在大陸司法權(quán)與行政權(quán)已經(jīng)高度分離，司法權(quán)作為國家權(quán)力中重要的一支，獨(dú)立承擔(dān)著司法的任務(wù)，但是公眾對(duì)司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)仍然有一些誤解。現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生糾紛的當(dāng)事人首先想到的不是通過訴訟途徑解決，而是利用權(quán)力干預(yù)來“擺平”對(duì)方，不相信司法機(jī)關(guān)會(huì)公正地處理案件，也就是所謂的“打官司先要找關(guān)系,沒有關(guān)系吃官司”心理。[6]

（二）、大陸司法公信力缺失的原因分析

正所謂“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，我們對(duì)司法公信力的現(xiàn)狀己經(jīng)基本了解，要想切實(shí)改變此現(xiàn)狀，就應(yīng)該深層次挖掘問題背后所隱藏的原因，對(duì)癥下藥。

第一，司法權(quán)地方化、行政化。雖然大陸憲法所確定的“一府兩院”的概念賦予了司法權(quán)和行政權(quán)同等的權(quán)力地位，但由于大陸司法權(quán)的運(yùn)行基礎(chǔ)一人、財(cái)、物都受控于行政權(quán)，政府在法官任免和考核上的話語權(quán)優(yōu)勢(shì)和對(duì)法院財(cái)政的控制造成司法權(quán)無法與行政權(quán)相抗衡，甚至有些時(shí)候在自身利益的驅(qū)使下要聽命于行政權(quán)的指揮，從而損害司法獨(dú)立。另外，上下級(jí)法院之間也存在行政化的情形。下級(jí)法院在審理具體案件時(shí)向上級(jí)法院請(qǐng)示,上級(jí)法院亦不斷對(duì)下級(jí)法院的審判工作命令，這違反了直接審理原則以及審級(jí)制度的內(nèi)在要求，導(dǎo)致兩審終審制形同虛設(shè)，難以發(fā)揮其價(jià)值功能。在法院內(nèi)部，合議庭依法審理案件，但在做出司法判決時(shí)，卻要先向院長、庭長等沒有參與審判的領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，由領(lǐng)導(dǎo)下指示后，才能依領(lǐng)導(dǎo)意愿作出相應(yīng)判決，就出現(xiàn)了所謂的“判而不審，審而不判”的怪現(xiàn)象，這嚴(yán)重侵犯了獨(dú)立審判的原則,是對(duì)司法獨(dú)立制度的踐踏。

第二，法官隊(duì)伍素質(zhì)良莠不齊。法律職業(yè)者是司法公信力的人格載體，與司法公信力的構(gòu)建有著密切的聯(lián)系，其主要包括法官、檢察官、律師、法學(xué)家等，其中重中之重要數(shù)法官，正如大法官肖揚(yáng)所言：“如果說法院是社會(huì)正義的最后一道防線,那么法官就是這道防線的守門人?！盵7]然而大陸司法職業(yè)化特別是法官職業(yè)化還面臨著種種困境。法官職業(yè)準(zhǔn)入資格較低，與英美法系國家的“司法執(zhí)業(yè)前置”程序不同,大陸推行的是資格考試前置制，即只有通過國家司法考試和公務(wù)員考試的具有本科學(xué)歷的人才能成為法官，但通過了國家司法考試和公務(wù)員考試并不代表就具備了法官專業(yè)素質(zhì)，資格考試僅僅是對(duì)司法者的一種表面考核，具有的只是社會(huì)公示的效力，而非法官資格評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?；裟匪拐f過：“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)?！北M管《法官法》對(duì)法官職業(yè)準(zhǔn)入提出了經(jīng)驗(yàn)要求，但1-3年的工作經(jīng)驗(yàn)要求顯然離成為一名法官所需要具備的司法經(jīng)驗(yàn)還差的很遠(yuǎn)。當(dāng)前大陸司法者在法律專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)方面的缺陷，嚴(yán)重影響了大陸司法者職業(yè)化進(jìn)程。司法腐敗行為的存在，毀滅了公眾對(duì)社會(huì)公正的最后一絲期望，打擊了公眾對(duì)社會(huì)的信心，嚴(yán)重挫傷了司法公信力。

第三，司法信仰的缺失及民眾法律意識(shí)的淡薄。法律信仰可以說是大陸法制現(xiàn)代化的精神驅(qū)動(dòng)力，然而大陸社會(huì)法律信仰的缺失現(xiàn)狀卻令人堪憂，已經(jīng)漸漸衍變成為司法改革和法制現(xiàn)代化進(jìn)程的巨大阻隘。一些人受過去熟人社會(huì)人情運(yùn)作觀念影響，一方面期望司法公正，一方面又托關(guān)系利用各種手段給司法機(jī)關(guān)施壓以求有利于自己的判決，而這種運(yùn)作的結(jié)果必然具有很強(qiáng)的抵制性和擴(kuò)張性，公眾對(duì)司法的態(tài)度陷入了一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。若放縱任其發(fā)展,則將極大傷害大陸司法的公正性、權(quán)威性，同時(shí)人們對(duì)司法理性的普遍信仰也會(huì)隨之消失怠盡。

四、樹立和提升司法公信力的措施和途徑

第一，深化司法體制改革，切實(shí)保證司法的公正公開。司法體制改革是提升司法公信力的根本出路。要進(jìn)一步完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，大力推進(jìn)健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，把法院體制改革的問題放在突出位置，深入研究一系列的問題，如最高人民法院設(shè)立巡回法庭的可能性，更加科學(xué)合理地設(shè)置法院機(jī)構(gòu)的問題。規(guī)范司法程序，保障程序公正，不公正的司法絕不可能會(huì)有公信力。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。完全實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正乃是難中之難，實(shí)體公正只能是有限公正，程序公正正好可以彌補(bǔ)實(shí)體公正可能存在的局限。美國最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴庚的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法”。[8]應(yīng)當(dāng)牢固樹立程序意識(shí),切實(shí)摒棄“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保護(hù)”的觀念和做法。

第二，加強(qiáng)法官職業(yè)能力建設(shè)，提供自身素質(zhì)。“司法技能是一種實(shí)踐理性，它無法通過講授的方法傳達(dá)，而必須依靠大量的實(shí)踐才能掌握。”[9]“深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)，高度熟悉法律規(guī)范以及縝密的邏輯分析能力是法官公正裁判的基本法律素質(zhì)?！盵10]除此之外，“法官必須是負(fù)有技巧、能夠理解社會(huì)政策和掌握實(shí)踐理性知識(shí)的人。”[11]只有如此，才能維持司法的優(yōu)良品質(zhì)，司法公信力才能得以樹立。首先，提高法官選任標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)缺乏專業(yè)訓(xùn)練和法律工作經(jīng)驗(yàn)的人是無法勝任法官一職的。因此，西方大多數(shù)國家都確立了較高的法官任職標(biāo)準(zhǔn)，雖然大陸《法官法》將法官選任標(biāo)準(zhǔn)提高為通過國家司法考試且具備本科學(xué)歷，但是不可否認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)還是明顯偏低，在大陸從事法律工作僅兩三年即可成為法官，而在國外成為法官 則是法律工作者職業(yè)生涯的最終成就，他們一般在30歲以前很難獲得法官資格。筆者認(rèn)為，大陸的法官制度應(yīng)該提高對(duì)法官的選任標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官法律工作經(jīng)驗(yàn)的要求更加嚴(yán)格。其次，完善法官保障制度，提供給法官豐厚的物質(zhì)保障。法官也是普通人，并不是一些人所說的“被看作是超脫狹隘的自身利益的一切考慮的”。[12]法官不為生計(jì)操勞，抵御金錢等物質(zhì)利益誘惑，才能保持其公正廉潔。國家更應(yīng)該保障法官的物質(zhì)生活水平,從而確保法官廉潔、公正審判，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也是每個(gè)法治國家的寶貴經(jīng)驗(yàn)。最后，加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德的教育?！半m有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！盵13]要求法官能夠保持自身獨(dú)立性，忠誠于法律，“法官除了法律就沒有別的上司”。[14]同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法官的的警示教育，約束法官的行為，確保法官能夠清正廉潔。加強(qiáng)違背法官道德行為的懲罰力度，用強(qiáng)制手段根治法官腐敗現(xiàn)象。

第三，優(yōu)化司法外部環(huán)境，樹立司法權(quán)威。優(yōu)化司法外部環(huán)境是提升司法公信力的有力保障。社會(huì)信任與司法公信力是一種相互促進(jìn)的關(guān)系，建立社會(huì)信任，培養(yǎng)公眾理性司法觀，營造維護(hù)司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)和氛圍。規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，加快構(gòu)建以系統(tǒng)信任為主的現(xiàn)代信任機(jī)制，培養(yǎng)公眾的法律信仰，增進(jìn)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信賴。同時(shí)，我們要注意提升公眾自我解決糾紛的能力，避免司法萬能傾向及對(duì)訴權(quán)的濫用。此外，加大法律的宣傳力度，通過幵通博客、設(shè)置郵箱等方式與公眾的交流,提升公眾的法律意識(shí)，培養(yǎng)公眾尊重司法裁判的習(xí)慣，減少影響社會(huì)和諧的因素，最終讓公眾信任司法，自覺維護(hù)司法。法律只有被信仰，才能被內(nèi)化為公眾守法的動(dòng)力，在出現(xiàn)法律糾紛時(shí)選擇訴訟方式，并服從司法判決?！胺ㄖ蔚膶?shí)現(xiàn)并不僅僅是通過對(duì)作為法律主體的人的外在約束，相反而是通過人對(duì)內(nèi)心法則的忠誠?！盵15]

[1] 關(guān)玫：《司法公信力初論—概念、類型與特征》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》20__年第4期，第134頁。

[2] 關(guān)玫：《司法公信力初論—概念、類型與特征》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》20__年第4期，第139頁。

[3] 孫發(fā)：《司法權(quán)威的初步解讀—概念、分類、特征》，載《當(dāng)代法學(xué)》20__年第9期，第7頁。

[4] [日本]棚獺孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法出版社1994年版，第207頁。

[5] 吳濤彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1985年版，第19頁。

[6] 于慎鴻：《影響司法公信力的因素分析》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》20__年第2期。

[7] 肖楊：《人民法院改革的進(jìn)程與展望》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第3期，第5頁。

[8] 倪云：《司法公信力的構(gòu)建》，載《法制與社會(huì)》20__年第9期，第120--121頁。

[9] 蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法出版社20__年版，第256頁。

[10] [美國]德沃金：《法律帝國》，李長青譯，中國大百科全書1996年版，第361頁。

[11] 左衛(wèi)民、周長軍：《變遷與改革—法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社20__年版，第234頁。

[12] 潘大松等譯：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第262頁。

[13] [臺(tái)灣]史尚寬：《憲法論叢》，榮太印書1973年版，第336頁。