導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法改革的認識，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:農(nóng)村金融;改革;發(fā)展

中圖分類號:F830.6 文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1674-2265(2009)02-0010-04

黨的十七屆三中全會對建立現(xiàn)代金融制度、構(gòu)建新型農(nóng)村金融體系作出了戰(zhàn)略部署,將對農(nóng)村金融改革發(fā)展產(chǎn)生重大而深遠的影響。近年來,農(nóng)村金融改革發(fā)展取得了明顯成效,支農(nóng)力度進一步加大。但由于金融供給制度設(shè)計、農(nóng)村市場環(huán)境等多方面原因,農(nóng)村金融供給與“三農(nóng)”金融需求還有很大差距。以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo),加快農(nóng)村金融改革與發(fā)展,以金融領(lǐng)域的突破帶動和推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展與新農(nóng)村建設(shè),成為當(dāng)前的迫切任務(wù)。

一、新形勢下農(nóng)村經(jīng)濟金融供求的主要矛盾

隨著新農(nóng)村建設(shè)的全力推進,農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)生了巨大的結(jié)構(gòu)性變化,農(nóng)村金融需求隨之出現(xiàn)了一些新的特征:一是金融需求量不斷增大。隨著特色農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)村企業(yè)的快速發(fā)展,以及農(nóng)村小城鎮(zhèn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的加快,資金需求總量不斷擴張。二是金融需求多樣化。從金融分業(yè)需求看,既需要銀行業(yè)金融服務(wù),也需要證券、保險、基金、期貨等服務(wù);從銀行服務(wù)需求看,服務(wù)內(nèi)容從過去單一的存貸款業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向存貸、結(jié)算、理財、咨詢等業(yè)務(wù)。三是金融需求多層次化。與城鄉(xiāng)二元化差異一樣,農(nóng)村內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題也較為突出,金融需求存在明顯的經(jīng)濟主體和地區(qū)差異。不同收入水平農(nóng)戶、不同發(fā)展階段的農(nóng)村企業(yè)和處于不同經(jīng)濟發(fā)展水平的農(nóng)村地區(qū),對金融服務(wù)具有不同層次的需求。四是金融需求的周期延長。隨著特色種養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工及營銷等產(chǎn)業(yè)鏈的延伸,資金需求周期相應(yīng)延長。

經(jīng)濟決定金融,農(nóng)村金融必須與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)。近年來,農(nóng)村金融制度發(fā)生了巨大變化,多層次、多元化、競爭性、可持續(xù)的農(nóng)村金融體系在逐步建立,但是由于農(nóng)村金融體制不完善、機制不順暢、歷史包袱沉重、管理不善、科技落后、金融創(chuàng)新滯后等諸多因素影響,農(nóng)村金融機構(gòu)還難以滿足“三農(nóng)”發(fā)展和新農(nóng)村建設(shè)提出的更高要求:一是農(nóng)村信貸供給量嚴(yán)重不足,難以滿足“三農(nóng)”旺盛的信貸資金需求。建設(shè)社會主義新農(nóng)村是一項系統(tǒng)工程,需要投入大量資金,其中信貸投入占有很大比重。雖然我國基本形成了包括農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、郵政儲蓄銀行以及其他商業(yè)性金融機構(gòu)在內(nèi)的農(nóng)村金融體系,但因農(nóng)村金融市場發(fā)育不充分、回報率低,在市場機制牽引下金融機構(gòu)“脫農(nóng)化”傾向依然明顯。商業(yè)性信貸支農(nóng)功能萎縮;農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的政策性金融功能不完全,支農(nóng)面窄;郵政儲蓄銀行支農(nóng)功能有限,且從農(nóng)村抽走大量資金;農(nóng)村信用社長期承擔(dān)支農(nóng)業(yè)務(wù),卻缺乏相應(yīng)的政策支持和資金補償,加之自身規(guī)模小、資產(chǎn)質(zhì)量低、信貸風(fēng)險管理薄弱等,資金投放能力難以滿足農(nóng)村信貸需求。據(jù)調(diào)查,在山東省農(nóng)村金融市場,經(jīng)營型農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、農(nóng)村企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作組織“貸款難”問題普遍存在;溫飽型農(nóng)戶的經(jīng)營轉(zhuǎn)型很難得到信貸支持;農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)因投資大、周期長、風(fēng)險大,農(nóng)村金融機構(gòu)缺乏介入意愿。二是農(nóng)村金融供給與需求結(jié)構(gòu)不匹配。目前農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)明顯趨于多元化和多層次化,農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已非單一的第一產(chǎn)業(yè),第二、第三產(chǎn)業(yè)有了較大發(fā)展,各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也日益多元化。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的多層次性客觀上要求農(nóng)村金融供給的多層次性、多樣性。然而,目前農(nóng)村金融機構(gòu)單一,銀行、證券、保險、基金發(fā)展不協(xié)調(diào),金融產(chǎn)品、工具少,功能不完善,服務(wù)水平不高,不能有效滿足農(nóng)村多樣化、多層次化的金融需求。三是期限不匹配。特色農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展不斷改變著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的周期,果樹、大棚蔬菜生產(chǎn)、水產(chǎn)養(yǎng)殖等特色種養(yǎng)殖項目以及農(nóng)業(yè)機械投資等回收期往往需要2―3年甚至更長時間,而傳統(tǒng)農(nóng)村信貸仍延續(xù)“春放秋收”或貸款一般不跨年度的傳統(tǒng)做法,農(nóng)戶貸款以短期或流動資金貸款為主,中長期貸款和固定資產(chǎn)貸款比重過小,不能根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營周期合理確定貸款期限,難以適應(yīng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要。四是農(nóng)村金融中介服務(wù)體系缺失。目前,在廣大農(nóng)村地區(qū)金融中介服務(wù)體系建設(shè)薄弱,缺乏獨立的信用評級機構(gòu)和專業(yè)人員,審計、會計、擔(dān)保抵押、資產(chǎn)評估、法律咨詢等中介服務(wù)供給不足,嚴(yán)重影響了農(nóng)村金融的發(fā)展。以擔(dān)保服務(wù)為例,擔(dān)保機構(gòu)的介入能有效提高“三農(nóng)”貸款能力,緩解農(nóng)民“貸款難”和農(nóng)村金融機構(gòu)“難貸款”問題。然而,農(nóng)村擔(dān)保機構(gòu)發(fā)展滯后,不能滿足社會需求。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心,新農(nóng)村建設(shè)離不開金融的大力支持。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟充分發(fā)展之前,國家扶持固然是新農(nóng)村建設(shè)資金主要的來源渠道,但是金融支持新農(nóng)村建設(shè)的作用同樣十分重要,這也是金融業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的基本社會責(zé)任。

二、農(nóng)村金融改革發(fā)展中應(yīng)處理好的幾個關(guān)系

農(nóng)村金融改革發(fā)展既是一個經(jīng)濟問題,又是一個政治問題和社會問題;既事關(guān)農(nóng)村金融機構(gòu),又與“三農(nóng)”緊密相連。必須統(tǒng)籌兼顧,全面權(quán)衡,處理好影響農(nóng)村金融改革發(fā)展的一些主要關(guān)系。

(一)關(guān)于農(nóng)村金融涵義及城鄉(xiāng)金融一體化問題

國外并無“農(nóng)村金融”這個獨立的概念,農(nóng)村金融是中國“二元經(jīng)濟”的產(chǎn)物。正是由于城鄉(xiāng)分離的社會經(jīng)濟體制的存在,從而在理論和實踐上都把城市和農(nóng)村看成兩個截然不同的體系,由此衍生出農(nóng)村金融與城市金融兩個對應(yīng)的概念。受“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”的制約,中國農(nóng)村金融呈現(xiàn)出“二元金融”特殊性:城市中龐大的金融體系與農(nóng)村弱小的金融體系相對立,農(nóng)村金融剩余向城市和非農(nóng)部門單向流動與農(nóng)村金融短缺并存。關(guān)于農(nóng)村金融的內(nèi)涵,人們有不同的解釋,傳統(tǒng)觀點主要從金融活動的范圍來界定,將發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)的金融活動統(tǒng)稱為農(nóng)村金融。這一以區(qū)域?qū)傩詾樘卣鞯慕缍ǚ绞?與現(xiàn)實農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展越來越脫節(jié)。黨的十七屆三中全會認為,我國總體上已進入以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段,進入加快改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、走中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的關(guān)鍵時刻,進入加速破除城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化新格局的重要時期。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展,首先必須統(tǒng)籌金融市場,構(gòu)建面向城鄉(xiāng)金融市場的和諧的農(nóng)村金融制度,實現(xiàn)城鄉(xiāng)金融一體化。新形勢下認識和理解農(nóng)村金融,除了從金融活動的范圍來認識外,更要立足于金融活動涵蓋的內(nèi)容、金融活動服務(wù)的對象、金融活動與農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系及相互作用來分析。要按照城鄉(xiāng)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的客觀規(guī)律,科學(xué)把握農(nóng)村金融的內(nèi)涵和外延,將農(nóng)村金融理解為城鄉(xiāng)互動、服務(wù)“三農(nóng)”發(fā)展的金融體系,構(gòu)建“大農(nóng)村金融”的概念,并據(jù)以加快建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度,健全農(nóng)村金融服務(wù)體系,完善農(nóng)村金融功能,提高農(nóng)村金融服務(wù)水平,盡快改變農(nóng)村金融落后的格局,實現(xiàn)城鄉(xiāng)金融和諧發(fā)展。

(二)農(nóng)村金融商業(yè)化運作問題

對農(nóng)村金融市場上金融機構(gòu)能否及是否應(yīng)當(dāng)商業(yè)化運作問題,一直有不同的觀點。有的認為,大部分農(nóng)戶和農(nóng)村企業(yè)缺少有效擔(dān)保手段,還款能力弱,農(nóng)村金融信用環(huán)境差,在市場經(jīng)濟規(guī)律下形成的“添花不送炭”理念支配下,金融機構(gòu)面對經(jīng)營成本高、風(fēng)險大、收益低的農(nóng)村金融需求,往往會“棄農(nóng)而去”。另有人認為,隨著農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、新農(nóng)村建設(shè)的推進,農(nóng)村經(jīng)濟效益將不斷提高,資金需求規(guī)模將不斷擴大,金融有效需求將不斷增加,將為農(nóng)村金融商業(yè)化運作創(chuàng)造良好的條件。農(nóng)村金融商業(yè)化運作不僅可能,而且可以大有作為。近年來,山東省農(nóng)村信用社在扎根農(nóng)村、服務(wù)“三農(nóng)”中,堅持市場化發(fā)展方向,同樣實現(xiàn)了經(jīng)濟效益和社會效益的雙豐收。農(nóng)村金融有利可圖,是農(nóng)村金融機構(gòu)商業(yè)化運作的關(guān)鍵所在。農(nóng)民、農(nóng)村企業(yè)“擔(dān)保難”、“貸款難”和銀行業(yè)機構(gòu)“難貸款”的深層次原因是農(nóng)村經(jīng)濟落后問題。農(nóng)村金融的商業(yè)可持續(xù),更深層講就是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟本身的商業(yè)可持續(xù)。只有壯大農(nóng)村經(jīng)濟,提高農(nóng)村經(jīng)濟質(zhì)量和綜合競爭力,增強農(nóng)村產(chǎn)業(yè)利潤對金融投資的吸引力,培育農(nóng)村金融有效需求,農(nóng)村金融商業(yè)化才會得以正常運作。鑒于現(xiàn)階段我國“三農(nóng)”的弱質(zhì)性,農(nóng)村金融機構(gòu)要實現(xiàn)商業(yè)可持續(xù),還離不開國家政策的扶持。資金的趨利性與農(nóng)業(yè)投資周期長、風(fēng)險高、回報低的現(xiàn)實矛盾,決定了在沒有足夠扶持和優(yōu)惠政策的前提下,信貸資金是不會背離市場規(guī)律、輕易投放到農(nóng)村領(lǐng)域的。在這里需要特別強調(diào)的是,過去那種一提金融支持“三農(nóng)”,就不計成本核算、不顧風(fēng)險,一味提供貸款、一味低利率的想法和做法,實踐證明是行不通的。要讓農(nóng)村金融機構(gòu)服務(wù)“三農(nóng)”,就要實行商業(yè)化運作,使農(nóng)村金融機構(gòu)堅持利率覆蓋風(fēng)險、成本并有合理回報的原則。當(dāng)然,農(nóng)村金融機構(gòu)又要履行起社會責(zé)任,樹立正確的效益觀、經(jīng)營觀、發(fā)展觀,圍繞國家發(fā)展戰(zhàn)略和目標(biāo)任務(wù),向“三農(nóng)”提供多層次、多方面的優(yōu)質(zhì)金融服務(wù),讓利于民,降低農(nóng)村金融成本,有效支持“三農(nóng)”發(fā)展。

(三)農(nóng)村金融市場適度競爭問題

2007年以前的農(nóng)村金融市場,郵政儲蓄只存不貸,國有商業(yè)銀行撤離,農(nóng)村信用社在大部分農(nóng)村地區(qū)是一枝獨秀。農(nóng)村金融市場缺少競爭主體,導(dǎo)致農(nóng)村金融效率低下。我國農(nóng)村金融改革的基本方向,在于建立和發(fā)展競爭性的農(nóng)村金融市場。發(fā)展多種形式、分工合理的競爭性農(nóng)村金融服務(wù)組織體系,在市場規(guī)則下促進各類金融機構(gòu)之間的功能交叉和適度競爭,不僅有利于農(nóng)村金融服務(wù)的創(chuàng)新,而且有利于新的農(nóng)村金融制度的產(chǎn)生和演進,有利于推動現(xiàn)有金融機構(gòu)完善機制,改進服務(wù),提高效率,促進農(nóng)村金融體系全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。需要注意的是,在農(nóng)村金融市場引入競爭過程中,要把握好競爭的程度。壟斷導(dǎo)致效率低下,過度競爭也會喪失效率,而且會造成市場秩序混亂。在整個農(nóng)村經(jīng)濟中,市場化程度低,貨幣經(jīng)濟所占比重仍然偏小,自給自足的非貨幣經(jīng)濟仍占較大比重,導(dǎo)致流通領(lǐng)域中貨幣資金循環(huán)周轉(zhuǎn)時間較長,信用創(chuàng)造功能弱,農(nóng)村金融市場容量還有限。如果不顧農(nóng)村經(jīng)濟條件的限制,盲目亂上金融機構(gòu)和擴大金融服務(wù)供給,勢必會造成過度競爭,使本來脆弱的農(nóng)村金融再大傷元氣,結(jié)果使建立競爭性農(nóng)村金融市場的努力付諸東流。

(四)政府在農(nóng)村金融中的功能定位問題

斯考爾斯(Sikorski)認為,在經(jīng)濟發(fā)展中實行完全的金融自由化政策只會導(dǎo)致經(jīng)濟的劇烈波動,不利于經(jīng)濟的發(fā)展,因此市場應(yīng)受政府的管制。他提出,發(fā)展中國家應(yīng)該采用一個市場和政策干預(yù)的最佳組合,要在明確經(jīng)濟走向的基礎(chǔ)上,運用金融工具形成一個良好的經(jīng)濟發(fā)展氛圍。上世紀(jì)90年代先后發(fā)生的拉美和東南亞的金融危機,以及當(dāng)前的美國金融海嘯,都清楚地表明金融市場存在廣泛的市場失靈現(xiàn)象,需要有政府的有效干預(yù)。我國政府在農(nóng)村金融中具體有四大功能,即制度、管制、轉(zhuǎn)移性支付功能、服務(wù)功能。政府在農(nóng)村金融中的功能定位十分重要,恰如其分的政府作為是農(nóng)村金融改革成功的關(guān)鍵。政府多走一步或是少走一步,都影響農(nóng)村金融改革的效果。改革開放中農(nóng)村金融發(fā)生的很多問題,都與政府功能定位不準(zhǔn)有關(guān)。農(nóng)村合作基金會的盛衰史告訴我們,政府絕不能越過底線去干涉農(nóng)村金融市場的具體業(yè)務(wù),必須尊重市場主體的獨立性。政府在農(nóng)村金融改革發(fā)展中應(yīng)堅持“有所為、有所不為”的方針,著重完善農(nóng)村金融、法律制度,改善農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境;加大政府對農(nóng)村金融的扶持力度,增加養(yǎng)老、醫(yī)療、教育保障等農(nóng)村公共產(chǎn)品供給以減輕農(nóng)民負擔(dān),為農(nóng)民將更多資源用于增加投資創(chuàng)造條件,夯實農(nóng)民收入持續(xù)增長的基礎(chǔ);加快農(nóng)村經(jīng)濟的市場化進程,建立城鄉(xiāng)合理流動的市場配置資源機制;培育良好的產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境等。

三、推動農(nóng)村金融改革發(fā)展的著力點

當(dāng)前和今后一個時期,農(nóng)村金融改革發(fā)展的任務(wù)十分繁重,要統(tǒng)籌兼顧,突出重點,穩(wěn)步推進。

(一)深化農(nóng)村金融改革,完善農(nóng)村金融體系

以產(chǎn)權(quán)改革為突破口,繼續(xù)完善法人治理結(jié)構(gòu),加快轉(zhuǎn)變經(jīng)營機制,強化基礎(chǔ)管理、內(nèi)部控制和風(fēng)險防范機制,努力構(gòu)建適合新農(nóng)村建設(shè)的多層次、廣覆蓋、可持續(xù)的農(nóng)村金融體系。加快農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行商業(yè)化轉(zhuǎn)型,擴大貸款對象,拓寬業(yè)務(wù)范圍,在完善糧棉油收購融資的同時,積極開辦農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)等中長期貸款,發(fā)揮政策性金融在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)環(huán)境改善等方面的主導(dǎo)作用和誘導(dǎo)。農(nóng)業(yè)銀行應(yīng)明確“面向縣域經(jīng)濟”的市場定位,充分利用在縣域的資金、網(wǎng)絡(luò)和專業(yè)等方面的優(yōu)勢,按照市場化原則支持農(nóng)村中競爭性強的企業(yè)建設(shè)和發(fā)展,提高對重點龍頭企業(yè)的綜合服務(wù)水平,支持外貿(mào)和新興產(chǎn)業(yè)中的農(nóng)村商業(yè)企業(yè),促進城鄉(xiāng)一體化建設(shè),更好地為“三農(nóng)”和縣域經(jīng)濟服務(wù),發(fā)揮商業(yè)金融支農(nóng)的骨干和支柱作用。鞏固和發(fā)展農(nóng)村信用社改革成果,堅持服務(wù)“大三農(nóng)”的方向,繼續(xù)推進產(chǎn)權(quán)制度改革和管理體制改革,進一步明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、完善治理結(jié)構(gòu),積極探索建立決策、執(zhí)行和監(jiān)督相互制約的機制,爭取用最短的時間實現(xiàn)組織模式升級、產(chǎn)權(quán)改革到位。進一步落實國家扶持政策,取消不符合市場原則的歧視政策,幫助農(nóng)村信用社消化歷史包袱,輕裝上陣,壯大實力,發(fā)揮好農(nóng)村金融主力軍作用。要以建立郵政儲蓄銀行為契機,在搞好存單小額質(zhì)押貸款的基礎(chǔ)上,不斷探索支農(nóng)新途徑,努力促進郵政儲蓄資金回流農(nóng)村,切實發(fā)揮郵政儲蓄機構(gòu)的支農(nóng)作用。放寬農(nóng)村金融市場準(zhǔn)入限制,積極推進新型農(nóng)村金融機構(gòu)發(fā)展,鼓勵、引導(dǎo)和督促新型農(nóng)村金融機構(gòu)面向農(nóng)村,立足地方實際,在不斷完善內(nèi)控機制和風(fēng)險控制水平的基礎(chǔ)上,堅持商業(yè)可持續(xù)發(fā)展,努力為“三農(nóng)”發(fā)展提供低成本、便捷、實惠的金融服務(wù)。給予民間金融合法地位,引導(dǎo)規(guī)范民間金融健康發(fā)展。

(二)積極培育市場競爭主體,提高金融效率

建立適度競爭的農(nóng)村金融市場,是不斷提高農(nóng)村金融配置社會資源效率的必然途徑。應(yīng)采取“存量改革,增量突破”的戰(zhàn)略,挖掘原有農(nóng)村金融資源潛力,積極培育新的農(nóng)村金融力量,塑造適度競爭的農(nóng)村金融市場。一方面,放開搞活現(xiàn)有農(nóng)村金融機構(gòu),打破市場壁壘,放開行政控制和地域限制,引入競爭機制,允許鼓勵地方商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行和農(nóng)村信用社跨區(qū)域設(shè)立機構(gòu)和經(jīng)營業(yè)務(wù),或走聯(lián)合、兼并、參股、控股的路子;另一方面,實行“放水養(yǎng)魚”政策,適當(dāng)放寬農(nóng)村金融市場準(zhǔn)入,鼓勵國內(nèi)外資本進入農(nóng)村金融市場,在產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化、組織形式多樣化的基礎(chǔ)上,培育新的市場主體。目前,要穩(wěn)步推進村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司、資金互助社等新型農(nóng)村金融機構(gòu)的發(fā)展,發(fā)揮它們的“鲇魚效應(yīng)”,激活農(nóng)村金融市場。

(三)加快農(nóng)村金融創(chuàng)新,提供有效金融支持

以農(nóng)村金融市場需求為導(dǎo)向,鼓勵農(nóng)村金融機構(gòu)大力創(chuàng)新金融產(chǎn)品,改進服務(wù)方式,延伸金融服務(wù)鏈條,逐步滿足“三農(nóng)”全方位、多層次的金融服務(wù)需求。圍繞農(nóng)戶、個體工商戶、中小企業(yè)信貸需求,再造貸款流程,創(chuàng)新信貸產(chǎn)品。開發(fā)完善農(nóng)戶小額信用貸款、聯(lián)戶聯(lián)保貸款、大聯(lián)保體貸款、農(nóng)業(yè)專業(yè)合作組織或產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)擔(dān)保貸款、房產(chǎn)抵押貸款、訂單農(nóng)業(yè)質(zhì)押貸款、倉單質(zhì)押貸款、存貨質(zhì)押貸款、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款、股權(quán)擔(dān)保貸款、貼現(xiàn)、匯票承兌、銀團貸款、委托貸款等多種信貸品種。啟動農(nóng)村消費市場,擴大農(nóng)村消費信貸,積極探索農(nóng)村住房、汽車、助學(xué)貸款新模式。大力發(fā)展中間業(yè)務(wù),適時引入和營銷保險、、租賃、保管、擔(dān)保、個人理財、信息咨詢、銀行卡等各類成熟的城市金融產(chǎn)品,滿足農(nóng)村多層次的金融服務(wù)需求。創(chuàng)新貸款管理機制,在風(fēng)險可控的前提下降低貸款利率,拓寬信貸領(lǐng)域,提高貸款額度,放寬貸款期限。創(chuàng)新金融服務(wù)方式、手段和技術(shù),積極開辦支農(nóng)金融超市,提供存款、貸款、結(jié)算、投融資咨詢等全方位、多功能、一條龍服務(wù)。

(四)建立健全農(nóng)村金融風(fēng)險分散機制,增強金融支農(nóng)后勁

農(nóng)業(yè)保險作為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定器,對降低農(nóng)業(yè)信貸風(fēng)險具有重要作用。應(yīng)加快建立和完善農(nóng)業(yè)保險制度,按照“政府政策扶持、公司商業(yè)運作”的模式,積極發(fā)展以分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險、補償農(nóng)業(yè)損失為主要功能的多種類型的農(nóng)業(yè)保險機構(gòu),不斷增加農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品險種,擴大農(nóng)業(yè)保險險種覆蓋面,向農(nóng)民提供基本的農(nóng)業(yè)保險服務(wù)。加大財政對農(nóng)業(yè)保險的支持力度,建立農(nóng)業(yè)再保險機構(gòu)和農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險機構(gòu)。積極發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品期貨市場,發(fā)揮期貨市場價格發(fā)現(xiàn)、套期保值和分散風(fēng)險的作用。培育多種類型的擔(dān)保機構(gòu),構(gòu)建以商業(yè)性擔(dān)保為主,互和政策性擔(dān)保機構(gòu)相互補充、平等競爭、有序發(fā)展的信用擔(dān)保體系。推動各級政府設(shè)立農(nóng)業(yè)擔(dān)?；?為農(nóng)戶、中小企業(yè)提供融資信用擔(dān)保,解決農(nóng)村擔(dān)保難問題。

篇2

［關(guān)鍵詞］高等學(xué)校； 分配制度； 工作績效

［中圖分類號］G649.21 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1005-3115（2012）10-0108-05

由于高等學(xué)校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴大，社會對高等學(xué)校教育教學(xué)水平要求的不斷提升，高等學(xué)校面臨的首要任務(wù)是如何面對新問題，面對新挑戰(zhàn)，積極主動地開展教育、教學(xué)改革，不斷提高教育、教學(xué)水平和辦學(xué)實力，逐步提高學(xué)校的競爭力，為高等學(xué)校長期、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。高等教育要發(fā)展，高等學(xué)校的辦學(xué)水平的提高，關(guān)鍵在于人才，在于廣大教師。西部高校地處我國西部地區(qū)，與發(fā)達地區(qū)高校相比，西部高校面臨著經(jīng)濟落后，教師的生活條件艱苦，工資待遇低下，人才容易流失，教師隊伍不穩(wěn)定等問題。西部高校如何面對新形勢，如何發(fā)揮自身優(yōu)勢，充分調(diào)動和發(fā)揮廣大教師工作的積極性和創(chuàng)造性，在強烈的人才競爭中不斷穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展，是擺在西部高校面前嚴(yán)峻而又急迫的任務(wù)。工資分配和生活待遇是廣大教師最為關(guān)心的問題，這個問題解決的好壞，是關(guān)系到穩(wěn)定和建立一支高水平教師隊伍的關(guān)鍵。目前，高等學(xué)校的教師教學(xué)工作量大，科研任務(wù)重，學(xué)生教育和管理難度增大，尤其是西部高校的教師還面臨著經(jīng)濟和生活條件等方面的壓力。所以，作為教育管理者，如何通過制度和方法改革，進一步提高管理和服務(wù)水平，逐步分解和減輕廣大教師的負擔(dān)，進一步調(diào)動教職員工的工作積極性，更有效地提高教師的工作效率和創(chuàng)造性，從而提高高等學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量，成為擺在我們面前的首要問題。高等學(xué)校人事分配制度是高等學(xué)校教育管理的重要組成部分, 有計劃、有步驟地對其進行改革勢在必行。高等學(xué)校人事分配制度改革是高等學(xué)校教育、教學(xué)管理制度改革的重要組成部分，也是高等學(xué)校教育體制改革進程中難度較大的環(huán)節(jié)之一，因為它直接涉及廣大教職工的切身利益，涉及教師隊伍的穩(wěn)定和學(xué)校的穩(wěn)定發(fā)展。西部高校人事分配制度改革更要不斷適應(yīng)新形勢，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，根據(jù)自己的特點和優(yōu)勢，不斷進行制度完善和方法創(chuàng)新。近年來，高等學(xué)校人事分配制度改革逐漸得到深入，教師的工資待遇已經(jīng)發(fā)生了很大變化，逐步打破了傳統(tǒng)的“平均主義”和“大鍋飯”制度，引入了競爭激勵機制和工作績效評價體系，使職工個人的工資待遇和本人的職務(wù)、職稱、工作業(yè)績掛鉤，極大地調(diào)動了教職員工工作的積極性和創(chuàng)造性，收到了良好效果。高等學(xué)校人事分配制度的改革是一個長期的、艱巨的任務(wù)，需要我們依據(jù)變化的形勢不斷進行改革和完善，與時俱進。高等學(xué)校的薪酬制度，一些方面仍然沿用計劃經(jīng)濟的模式，仍然存在許多問題和弊端。目前，高等學(xué)校人事分配制度改革的主要任務(wù)是要完成職工的工資改革，將教職工的工資待遇與他們的崗位職責(zé)、工作能力、工作業(yè)績聯(lián)系起來，建立行之有效的人事分配與工作績效有機結(jié)合的評價體系，使二者相互影響、相互促進，不斷得到完善。

一、目前高等學(xué)校人事分配制度存在的問題

（一）人事分配制度改革相對滯后

高等學(xué)校教育教學(xué)改革在不斷進行和深化，人事分配制度也在不斷改革和完善，但是，與教育理念和教學(xué)方法改革相比較，人事分配制度改革相對滯后。雖然目前高等學(xué)校教職工的收入分配也打破了傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟運行方式，制訂和建立了相關(guān)的分配制度，但是，目前的人事分配制度不能真正體現(xiàn)動態(tài)管理，不能真正體現(xiàn)工作績效、貢獻大小與收入多少之間的公平及優(yōu)勞優(yōu)酬，職稱職務(wù)占的份額相對較大，廣大教職工的收入水平相對較低等，尤其是對于青年教師，其崗位津貼的激勵作用很有限，優(yōu)秀專業(yè)人才的收入待遇仍然比較低。人事分配制度中一些問題和矛盾非常明顯和突出，一些深層次的矛盾和問題亟待解決。出現(xiàn)這種問題當(dāng)然是由于人事分配制度改革的難度較大，問題比較多，情況比較復(fù)雜，人事分配制度改革沒有完全跟上高校教育體制改革的步伐，其改革相對滯后，理念和觀念落后，“平均主義”、“大鍋飯”思想嚴(yán)重，對教職工工作業(yè)績評價體系不完善等方面的原因造成的。因此，高等學(xué)校人事分配制度改革的緊要任務(wù)是建立一種能夠真正體現(xiàn)人才價值、崗位職責(zé)價值和工作績效價值的人事分配管理制度與工作業(yè)績評價體系有機結(jié)合的動態(tài)管理體制。

（二）傳統(tǒng)觀念和思想的束縛

現(xiàn)今，高等學(xué)校人事分配制度中計劃經(jīng)濟體制下的“大鍋飯思想”和“平均主義”仍然有很大程度的體現(xiàn)，管理觀念和管理思想仍然不同程度地受到傳統(tǒng)觀念和思想的束縛。思想不解放，觀念不更新，就難免在人事分配制度改革中束縛手腳，瞻前顧后，妨礙改革進度。因此，高等學(xué)校人事分配制度改革的首要任務(wù)就是要打破傳統(tǒng)觀念的束縛，解放思想，更新觀念，徹底沖破平均主義和“大鍋飯”思想的束縛，真正確立高等學(xué)校按崗位職責(zé)完成情況、貢獻大小、工作業(yè)績大小等進行收入分配，進一步強化按勞分配的原則。學(xué)習(xí)和借鑒國際名校的經(jīng)驗和做法，徹底打破傳統(tǒng)觀念的束縛，使管理者具備全新的思想和觀念，進一步深化高等學(xué)校人事分配制度的改革。

篇3

十年來,全省法院按照中央關(guān)于推進司法改革的要求和最高法院“一五”、“二五”改革綱要的部署,突出內(nèi)部管理體制創(chuàng)新,積極推進各項工作機制改革,以科學(xué)、公正、高效為價值取向的法院機構(gòu)設(shè)置日趨合理,審判組織體系日益完善,審判監(jiān)督管理運行機制日趨優(yōu)化,符合司法規(guī)律要求的審判方式基本確立,法院人事管理制度新框架逐步形成,法院隊伍司法能力水平顯著提升,司法環(huán)境和條件不斷改善,基層基礎(chǔ)工作進一步強化,全省法院在總體上形成了基本適應(yīng)建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)需要的審判體系。司法改革之所以取得成功,關(guān)鍵在于我們在推進改革的過程中始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),堅持接受人大監(jiān)督,堅持“公正司法、一心為民”指導(dǎo)方針,堅持以正確的理論為指導(dǎo),堅持繼承與借鑒相結(jié)合,堅持依法和自上而下改革。

人民法院司法改革是我國社會主義司法制度的自我完善與發(fā)展,是政治體制改革的重要組成部分,與經(jīng)濟體制改革和社會管理體制改革休戚相關(guān),與社會主義民主法制建設(shè)同步合拍。全省法院要深入貫徹落實黨的十七大精神,從建設(shè)經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)四位一體的中國特色社會主義事業(yè)總體布局提供有力保障的戰(zhàn)略高度,充分認識新形勢下深化人民法院司法改革的重要意義,進一步增強深化人民法院司法改革的責(zé)任感和使命感,充分發(fā)揮司法作為解決社會矛盾最終途徑的作用,全力維護社會穩(wěn)定,依法保障人民群眾合法權(quán)益,努力實現(xiàn)公平與正義。

黨的十七大把建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度作為實施依法治國基本方略、加快建設(shè)社會主義法治國家的重要措施和目標(biāo),這也為人民法院司法改革明確了總體目標(biāo),指明了前進方向。公正是社會主義司法制度的本質(zhì)特征,高效是社會主義司法制度的內(nèi)在要求,權(quán)威是社會主義司法制度實現(xiàn)公正高效的重要保證。全省法院要根據(jù)十七大提出的司法體制改革任務(wù),圍繞建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,認真總結(jié)和鞏固以往的改革成果,深入分析影響公正高效權(quán)威的困難和問題,研究制定今后一個時期的改革方案,特別要在“深化”和“優(yōu)化”上下功夫,解決影響司法公正高效權(quán)威的體制機制,建立和完善確保公正高效權(quán)威的審判制度和工作機制,依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé),以司法公正樹立司法權(quán)威,以司法高效體現(xiàn)司法公正,以司法權(quán)威保障司法公正。

篇4

近幾年來,實踐方面的司法改革的公眾參與已經(jīng)有了許多重要舉措,對其研究大多關(guān)注具體制度,本文是對司法改革的公眾參與這一問題的基礎(chǔ)性考察,也是理論上的初步探討。長期的司法改革,不管政策草擬,實施和評估,所有主角由司法機關(guān)主導(dǎo)。最高法院和最高檢察院可讓各級法院、檢察院提出具體意見,在大框架不變之下,各級法院、檢察院就改革進行部分的零敲碎打,上下齊動、內(nèi)外呼應(yīng),各級法院爭先恐后、各種舉措層出不窮,改革的沖動和激情高昂,改革的熱量和潛能不斷釋放。出自法院的主動、并在社會上造成有影響的改革/亮點0頗多,諸如庭審電視直播、主審法官制度、一步到庭當(dāng)庭宣判、證據(jù)開示制度、舉證期限制度、統(tǒng)一司法考試、穿法袍敲法槌、裁判文書附/法官后語0、小額案件簡易審判、設(shè)立執(zhí)行局實行執(zhí)行工作/垂直領(lǐng)導(dǎo)0、推行債權(quán)憑證制度、設(shè)立法官助理、單列書記員序列、建立組合新穎的審判機制,等等,一下子還真難以窮盡。應(yīng)該說,正是這些改革中的星星點點,才構(gòu)成了中國司法改革的如火如荼。但是,司法是為公眾而存在的,因此一切的司法作為,都應(yīng)以公眾的立場來思考。我國當(dāng)代的司法改革并不是沒有進步,而是司法改革一直沒有辦法深入公眾的內(nèi)心,這是因為沒有公眾的適當(dāng)參與;改革的主體以司法機關(guān)(法院和檢察院)為主,若司法改革不給公眾機會參與,產(chǎn)生的后果就是許多改革的結(jié)果使普通民眾感到困惑不解(公眾參與司法和公眾參與司法改革不是同一個問題,公眾參與司法是指公眾參與司法活動,比如人民陪審原制度就是公眾參與司法的具體體現(xiàn)。公眾參與司法改革是指公眾參與司法制度的制定。本文討論的只是公眾參與司法改革這方面內(nèi)容)同時,我們的改革措施的成本又會很大。因此,加強公眾參與司法改革是司法改革對社會資源的有效利用,也是衡量一個國家是否存在有效法治的重要標(biāo)志。無疑,在今日司法改革過程中,公眾和傳媒對司法改革的關(guān)注及不時激起的熱烈的討論本身就昭示著我國司法的重大進步,是極需予以肯定與鼓勵的。

一、公眾參與司法改革是民主的應(yīng)有內(nèi)容,也是司法活動具有公信力的保證

司法的民主性是指司法應(yīng)充分體現(xiàn)人民的意志和利益,司法活動應(yīng)體現(xiàn)民主性,并應(yīng)受到人民的有效監(jiān)督。司法的民主性是司法的本質(zhì)所在,它要求司法審判人員應(yīng)當(dāng)以對人民高度負責(zé)的精神,主持正義、維護公正、清正廉潔、秉公執(zhí)法,并且要自覺接受人民的監(jiān)督。司法是糾紛解決的權(quán)威,權(quán)利救濟的終極。對于公民來說司法對于自己的生活有著巨大的影響,甚至在特定情況下,他能決定我們生活以及生命。也就是說,司法對于我們的公眾太重要了。與此同時,由于司法的特殊屬性要求司法活動必須保持高度的獨立性,不斷有古今中外的法學(xué)家指出司法獨立對于司法公正的重要性,法學(xué)家們往往認為/離開了獨立性,公正性就失去了保障,就無從談起0。司法活動就必須是由特定的主體來控制,最大限度的排除外界對司法活動的干涉,其中就包括一般民眾對司法活動的干預(yù)。¹這樣就形成這樣的狀況:司法與公眾的關(guān)系十分密切,但是司法活動又必須保持獨立,排除公眾的干涉。那么基于這樣的關(guān)系,公眾是否就會產(chǎn)生一種對司法不信任的心理?公眾自然會覺得在/獨立0的司法面前是被控制的、司法對自己的權(quán)利保護是不可預(yù)見的,自己就沒有影響司法活動的途徑(在自己的正當(dāng)權(quán)利被司法活動侵害時)。那么如何解決司法獨立和公眾對司法活動不信任心理之間的矛盾哪?我不否認司法獨立的必要性,但是我們也要考慮到公眾的心理感受,要給公眾一個參與司法活動的途徑。在現(xiàn)有的制度設(shè)計中,公眾參與司法是有法律保障的,無論是人民陪審員制度,還是近年來的人民監(jiān)督員制度,公眾參與司法已經(jīng)越來越制度化。然而,由于對于司法的/司法獨立0的本質(zhì)要求,公眾參與司法有是必須謹(jǐn)慎對待的,不能過分?jǐn)U張公眾對司法活動的干涉。那么司法是否真就成了必須是民主的/真空地帶0了嗎?對于關(guān)乎公眾重大關(guān)系的司法是否就沒有公眾充分參與的機會?其實,司法活動只是發(fā)揮作用的最后環(huán)節(jié),在司法活動產(chǎn)生結(jié)果之前由于制度設(shè)計以及各種法治因素的作用司法活動的最終結(jié)果可能早已經(jīng)被決定了。這正如蘇力教授所指出的那樣,當(dāng)代社會司法已經(jīng)變成了一臺自動售貨機,當(dāng)我們把我們的請求輸入售貨機時,生產(chǎn)出來的產(chǎn)品往往是固定的,之所以會出現(xiàn)這樣的狀況,我覺得因為我們的機器是經(jīng)過精密設(shè)計的,而機器是以按部就班的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來生產(chǎn)。這樣,在我們想要一個好的產(chǎn)品時,生產(chǎn)過程其實不重要了,決定產(chǎn)品好壞的因素是我們的機器。在司法活動中,決定自動售貨機生產(chǎn)產(chǎn)品好壞的關(guān)鍵因素自然是這臺售貨機了,這臺機子就是我們的司法制度的設(shè)計了。我們設(shè)計什么樣的/機子0就會生產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品。公眾要對司法形成正常的或者是說好的心理認識,其實參與司法改革是最為有效的途徑。經(jīng)過上文的分析所出的結(jié)論已經(jīng)說明了,司法制度的設(shè)計對司法活動才取決定性的作用。公眾參與司法改革決定司法制度的設(shè)計,這樣做才是從根本上對公眾權(quán)利的最好保障,并且不會影響司法獨立。只要讓公眾有效參與司法改革的活動中去,公眾選擇自己認為能夠最大限度的保護自己權(quán)利的司法制度,那么當(dāng)公眾自己在面對這樣的司法制度決定自己利益的時候,無論結(jié)果如何,他們自己心理也應(yīng)該是對結(jié)果會接受的。因為制度是由公眾參與制定的產(chǎn)生那樣的結(jié)果是制度選擇的必然,所以公眾對結(jié)果是很放心的,從心理上來說他們比較對結(jié)果的預(yù)期也會更客觀些。假如公眾對司法有這樣的心理的話,困擾我們司法活動的許多問題不就很好解決了嗎?例如,證人出庭率低問題,執(zhí)行難問題等等。

二、公眾參與司法改革也是減少司法改革成本的必然選擇

當(dāng)前我們的司法改革往往是變革者自己的事,公眾沒有機會對司法改革的一些舉措提出意見,而只從媒體上被動地接受一個通過和實施的結(jié)果。這樣就會產(chǎn)生許多弊病,其一,正是由于司法改革只是由司法機關(guān)自己在/導(dǎo)演0,因此沒有統(tǒng)一的部署和指揮,往往出現(xiàn)相互矛盾的情況。這樣的司法改革在施行過程中會帶來巨大的資源浪費,由于各個機關(guān)相互掣肘,本來是為了提高司法效率的改革舉措,結(jié)果是大大的影響了司法效率。其二,在各個司法機關(guān)實施各自制定的司法改革方案時,由于是閉門造車的/產(chǎn)品0沒有經(jīng)過很好的調(diào)查研究和論證,在推行后就會帶來具體實施上的困難。其三,我們的司法改革最大的特點就是學(xué)習(xí)國外的先進司法制度,改革者們很習(xí)慣直接將外國的司法制度經(jīng)過稍微的改造直接的引進過來。但是制度的形成是一項復(fù)雜的過程,在推行移植而來的新制度時,如不將其由公眾來進行評判和適當(dāng)?shù)母脑?往往會導(dǎo)致嚴(yán)重的/水土不服0現(xiàn)象。這樣的例子很多,比如我們最高法院制定的證據(jù)規(guī)則,現(xiàn)實生活中能夠被真正運用的機會很少,尤其是在中國這樣大的一個國家,發(fā)展水平極不平等的情況下,要制定一些改革措施一定要兼顧各方面的情況。由于司法機關(guān)單方面進行司法改革會出現(xiàn)上述的問題,因此必須尋找到解決問題的辦法。讓公眾參與司法改革就是一項很好的解決司法制度適應(yīng)性的措施。公眾是廣泛地生活在我們的制度之下的最直接接觸者,他們對一項制度的靈敏度是非常強的,深厚的生活經(jīng)驗是他們很容易去判斷一項制度是否適合,是否有利于它的運行。在我們的司法改革舉措出來之前廣泛的聽取公眾的意見,如果我們的改革決策者們能夠有機會聽到公眾對一項司法改革措施提出的建議的話,我們的改革者就有了更多的信息來作制度設(shè)計的決定。這樣的司法改革舉措因為有了公眾的參與,它的實用性會更強些,實施的成本會更小些。

篇5

一、中國語境下“司法民主”的意蘊

基于政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度，如何妥恰地理解這樣一個關(guān)涉當(dāng)下中國司法理想或者改革方向的概念呢?其實“概念是語境的真實重構(gòu)”①。這意味著要對“司法民主”予以妥恰的理解，就必須要將其放置到這一命題產(chǎn)生的語境之中來展開分析。也就是說，作為一個相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)范疇，“司法民主”并不是“司法”與“民主”這兩個概念意涵的簡單疊加，也不是從“民主”來看司法，更不是從“司法”中找民主，而是既要在“司法”與“民主”這兩個較為宏大的語境或者它們的上位概念及其相互的關(guān)聯(lián)性中找到這兩個范疇間的交疊與共識，而需要在有關(guān)“司法民主”與“司法職業(yè)化”之間的爭論中去把握司法民主的社會意涵。這是其一。其二，對于司法民主的理解還要將其放置在與其相關(guān)(鄰)范疇的關(guān)系之中去把握，也即要在“司法民主化”與“司法大眾化”、“司法的群眾路線”的關(guān)系中去把握司法民主的邏輯要義。其三，有關(guān)司法民主意涵的理解，還需要放置于建構(gòu)其概念與理論的、特定的社會—情境系統(tǒng)之中來展開。唯有通過此，才能夠逐漸清晰起司法民主這一概念的邊界與所指，才能夠準(zhǔn)確觸摸司法民主的真正意涵。就“司法”與“民主”這兩個范疇本身而言，它們其實都是含義豐富的“多義詞”而且關(guān)系也極為復(fù)雜的———它們既可能是悖離的，也可能是共生互動的。因為，如果把“民主”界定為民意或者多數(shù)人的權(quán)力及其統(tǒng)治的話，那么作為一種專業(yè)化的活動，司法不僅與民主存有本質(zhì)性的差別，而且對于同一問題兩者往往得出截然不同的評估結(jié)果;②而如果把司法的主要任務(wù)界定為通過確立每個人的基本權(quán)利進而為自由的實現(xiàn)提供制度化保障的話，那么這與“權(quán)力多數(shù)決”的民主多少也存在某種程度的不和諧;③同樣正是基于此，它們在制度層面上最為尖銳的對抗就主要體現(xiàn)在“反民主”的司法審查制度之中。④而相反，如果我們對“民主”稍加進行改造，那么不僅司法吸納民意有助于強化司法裁判的可接受性，而且作為社會正義的最后一道防線的司法也有利于防止“多數(shù)人權(quán)力”的濫用進而達致真正的民主，以及更重要的，當(dāng)“法官運用‘憲法時刻’所采納的原則來廢除日常政治的立法產(chǎn)品時，司法審查并非不民主;相反，他們是在忠于一種更深刻的民主概念，關(guān)注了一種在公共辯論和真誠思考的歷程中經(jīng)過檢驗并精制了的民眾意愿?！雹葸@意味著“司法”與“民主”的關(guān)系如何，關(guān)鍵在于我們究竟在何種層面上來展開這兩者間的意義關(guān)聯(lián)。很顯然，我們既不能用早期的民主理論來觀察現(xiàn)代意義上的司法，也不能用現(xiàn)代的民主理論來反觀早期社會里的司法活動;而應(yīng)當(dāng)在同一語境系統(tǒng)和意義體系之中來展開有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系問題的討論，努力尋找到這兩者之間的重疊與共識，進而在此基礎(chǔ)上建構(gòu)“司法民主”的概念內(nèi)涵。同時，這也意味著對于“司法民主”這樣一個由“司法”和“民主”兩個范疇互釋互構(gòu)起來的開放式命題，我們不能對其做某種單一性的理解，而需要從法律和政治的雙重視野出發(fā)來對其展開描述。換言之，我們不能僅僅只是在法律層面上、從合法性的角度來展開有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系的論證，因為司法從本質(zhì)上來說確實不應(yīng)當(dāng)過多地吸納或者采取民主的規(guī)則與要求;而應(yīng)當(dāng)從政治的層面、從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度來看“司法”與“民主”的關(guān)系問題，要意識到不僅司法本身屬于政治活動的一個有機部分，而且司法權(quán)是政治權(quán)力的有機組成部分，進而看到政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性對司法/司法權(quán)的正當(dāng)性與合法性的夯實與穩(wěn)固所能夠發(fā)揮的作用。更重要的是，也正是在這種政治—權(quán)力的視域中，我們看到不僅司法從本質(zhì)上來說是一種公共權(quán)力的運作活動，而且民主也是公共生活里的基本準(zhǔn)則;因而“司法民主”這一范疇的建構(gòu)其實也就意味著，它所要回答的核心問題是:在司法權(quán)運作的過程中，我們?nèi)绾螌⑦@種公共權(quán)力運作地更符合公共生活的基本要求?而就“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的爭論而言，這無疑是一起持續(xù)多年的法律事件。特別是近些年來，伴隨著司法改革的深入進行，雖然人民司法的事業(yè)確實獲得了長足的發(fā)展，但“人民群眾日益增長的司法需求與人民司法供給相對不足之間的矛盾”卻越發(fā)地嚴(yán)重，進而導(dǎo)致“司法越改革、受到的質(zhì)疑越大”這樣的尷尬局面的出現(xiàn)，①從而促使人們不斷反思“司法職業(yè)化”改革的效果與道路。不僅如此，在日常的司法實踐中，當(dāng)下中國的法官卻往往會違背有關(guān)司法職業(yè)化的嚴(yán)格要求進行“辨法析理”和“能動司法”———他們不僅依法調(diào)解，而且循情理裁判;不僅在法律制度和體制內(nèi)進行權(quán)衡，也積極尋求外部的支持與配合。

然而他們這種“反司法”的司法行為卻不僅很好地統(tǒng)一起了“法律效果、社會效果和政治效果”，而且也達致“案結(jié)事了人和”，最終也得到了社會的理解與認同。很顯然，這兩者司法方式的反差促使人們從司法的效果出發(fā)來反思“司法職業(yè)化”與“司法民主化”的關(guān)系:在處理當(dāng)下中國社會里的糾紛上，“職業(yè)化”與“民主化”的司法方式哪種更有效?以及在糾紛處理的過程中，法官究竟應(yīng)該多主動多親民才能既體現(xiàn)“人民的司法為人民”，又保持其客觀中立消極的法律形象?當(dāng)事人以及社會大眾如何“參與”司法才真正體現(xiàn)司法民主，體現(xiàn)司法對“民意”的重視?由此而蔓延開來的話題爭論便是:當(dāng)下中國的司法及其改革究竟是走大眾化的路子，還是堅持職業(yè)化/專業(yè)化的方式來改革?②客觀來說，“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的關(guān)系是極為復(fù)雜的，有關(guān)它們的討論也并不只是要在這兩者之間爭出個孰是孰非，而更多是為我們提供了一個重新慎思中國司法改革之路、尤其是改革的方向這一根本性問題的機會。我們要意識到，伴隨著這種討論的深入，當(dāng)下中國司法的制度建構(gòu)與實踐其實將面臨著一個范式的轉(zhuǎn)型問題。③換言之，盡管“司法民主化”與“司法職業(yè)化”這兩個概念的著手處以及理論的側(cè)重點各不相同，但在有關(guān)這兩者的爭論背后，其實隱含著一個共同的前提性假設(shè)或者說兩者所要解決的是同一個問題，即:如何在有效地解決社會糾紛的同時樹立起當(dāng)下中國司法的權(quán)威?是通過司法的民主化模式，還是走司法職業(yè)化道路?這顯然不是一個簡單的、非此即彼的選擇題，而是一個龐大的命題，一個極為復(fù)雜的現(xiàn)實問題和政治操作。而如果對這一問題再做進一步追問的話，那么我們更能清楚地看到，在建構(gòu)當(dāng)下中國司法權(quán)威的問題上，司法民主化道路與司法職業(yè)化模式之間的關(guān)系如何?它們是排他性的，還是兼容性的?以及是否存在著第三條道路?而進一步，如果再聯(lián)系到“司法民主化”與“司法大眾化”之間的關(guān)系，那么問題就會進一步復(fù)雜起來。因為在很長一段時間，人們都籠統(tǒng)地把“司法民主化”等同于“司法大眾化”;而這種下意識的概念等同所勾連起來的，不僅是革命根據(jù)地時期的司法傳統(tǒng)，④也是“司法大眾化的本質(zhì)就是司法民主”⑤、“司法民主就是司法的群眾路線”等這類有關(guān)民主與司法關(guān)系的簡約化命題。這顯然不僅強化了“司法民主化”在當(dāng)下中國的歷史正當(dāng)性，而且有關(guān)它的現(xiàn)實的政治合法性問題也得到論證。而這又使得我們在處理“司法民主化”與“司法職業(yè)化”的關(guān)系時，因前者具有“政治正確”而擁有了壓制和否定后者的巨大力量。而這其實也就意味著，雖然我們可能會意識到在處理“司法大眾化”與“司法民主化”這兩個命題時的這種跨越不同歷史時空的意義勾連與命題倒置是存在問題的，但這至少表明，不僅“司法民主化”并不等同于“司法大眾化”，而且在“司法民主化”也不具有完全支配“司法職業(yè)化”的力量;有關(guān)司法民主化與司法大眾化、司法職業(yè)化之間的關(guān)系需要認真對待和重新清理。由上述，我們看到，有關(guān)“司法民主”的概念建構(gòu)是件極為復(fù)雜的事情。雖然在有關(guān)“司法”與“民主”、“司法職業(yè)化”與“司法民主化”、“司法民主化”與“司法大眾化”這三對范疇之間的關(guān)系的簡單梳理中，已大致獲得了“司法民主”這一命題的問題指向。但這還不夠，欲進一步清晰地限定有關(guān)“司法民主”的內(nèi)涵界定與問題討論，還必須要進一步將這種問題指向和概念本身聯(lián)系到“司法民主”這一命題提出的社會情境，亦即，新時期新階段重提“司法民主”的背景是當(dāng)下中國司法的職業(yè)化改革雖然進行了很多年，但與職業(yè)化改革啟動之時所承諾的結(jié)果以及與社會大眾的期望都相差甚遠，正如最高人民法院副院長沈德詠所指出的一樣，“司法與人民漸行漸遠，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法的行為及其結(jié)果卻往往得不到社會的理解和認同。這一現(xiàn)象不能不引起我們的高度重視和深刻反思。這也就是我們關(guān)注和研究司法大眾化化的原因所在。司法大眾化的本質(zhì)上就是司法民主。”①而這其實也就意味著，可以把有關(guān)“司法民主”的討論限定在以下問題域之中，即“如何發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動當(dāng)下中國司法權(quán)威建設(shè)的同時，促使當(dāng)下中國的司法更好地服務(wù)于其所面對的社會，以便于司法在為民的同時也獲得社會大眾的尊重，進而幫助我們‘找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活’”②。這既是當(dāng)下中國司法民主命題的理論使命，也是司法民主問題的根本指向。

二、中國語境下司法民主命題的基本立場

由上文可以看到，從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，“司法民主”在當(dāng)下中國司法場域中的出場，就是圍繞著如何最大限度地“發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動當(dāng)下中國司法權(quán)威建設(shè)的同時”，尋求司法如何“更好地服務(wù)于其所面對的社會”，如何“找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活”的這一中心任務(wù)來展開的。但是，考慮到司法民主問題所可能牽扯到的問題的龐繁與復(fù)雜，為了有效地展開有關(guān)司法民主的討論，確保有關(guān)“司法民主”討論的有效展開，確證所需要的司法民主的內(nèi)涵，還必須要清楚司法民主問題以及該命題研究的基本立場。否則的話，不僅討論會蔓延開來，離題千里，由此而闡發(fā)的理論也會缺乏針對性，隔靴搔癢。這些基本立場包括兩方面內(nèi)容。首先就是堅持司法的職業(yè)化改革。客觀地說，“司法民主”在當(dāng)下中國司法改革中的再次出現(xiàn)，很大程度上確實是針對“職業(yè)化”的司法及其改革的，并且很多人也的確是期望通過對“司法民主”的強調(diào)來矯正、甚至否定司法的職業(yè)化改革方向與進程。但實際上，盡管人們把當(dāng)下中國司法的問題歸到司法的職業(yè)化及其改革上，認為是職業(yè)化的方向出了問題;也盡管這種看法多少有些籠統(tǒng)，然而又有其一定的合理性，不可否認，當(dāng)前中國的司法改革的確遇到了很多問題，而一些問題也確實與職業(yè)化的改革相關(guān)聯(lián)。但即便如此，仍然必須清醒地認識到，這些問題與司法的職業(yè)化改革的關(guān)聯(lián)性很多其實都不是直接的而是間接的;同時也必須要清晰地認識到，法律職業(yè)化的確是現(xiàn)代司法發(fā)展一個不可逆轉(zhuǎn)的潮流。③因此，當(dāng)反思當(dāng)下中國司法及其改革時，不能把問題簡單化、情緒化地都歸結(jié)到職業(yè)化之上，必須要意識到這些問題是真的由于職業(yè)化的改革所直接導(dǎo)致的，還是職業(yè)化改革進行的程度不夠?與此同時，在堅持走司法改革的職業(yè)化道路并由此出發(fā)來反觀當(dāng)下中國的司法改革時，還必須要意識到，中國司法是否具備了走職業(yè)化的條件?以及如何來夯實中國司法職業(yè)化改革所需的社會條件?毋庸置疑，司法民主化確實是司法發(fā)展研究的一個重要主題。例如，早期的發(fā)展理論往往將司法發(fā)展等同于司法民主化;也即把司法的發(fā)展看成是一個不斷接近、最終達到司法民主化的漸進過程。但是隨著研究的深入，特別是來自現(xiàn)代司法改革的現(xiàn)實實踐與司法發(fā)展的經(jīng)驗，后期的發(fā)展理論家已經(jīng)開始了對過去的、那種把司法民主化看成是司法發(fā)展的唯一方向的做法進行修正，認為民主化只是司法發(fā)展眾多面向之一。④這種轉(zhuǎn)變對于當(dāng)下中國的司法發(fā)展顯然意味著，我們在推進司法民主理論創(chuàng)新與制度實踐的研究時，必須要時刻警惕，既不能將司法民主這一理念無限制地擴大，甚至是泛化、極端化，也不能將司法發(fā)展徹底地推向司法民主化這一價值的單一極點。恰恰相反，我們既需要時刻注意，司法民主理論的優(yōu)勢與長處，也要清醒地看到其劣勢或者限度。這其實也就意味著，我們既不能以司法職業(yè)化來否定和壓制司法的民主化及其發(fā)展，也不能以司法民主化來否定和壓制司法的職業(yè)化及其發(fā)展。因為這兩種做法的本質(zhì)，其實都是從一個極端走向另一個極端。一旦認識到了這一點，我們顯然就可以看到這一立場與國內(nèi)有些人所提出的、希望通過向“馬錫五審判方式”學(xué)習(xí)來重新回到過去“大眾化司法”的道路上的看法是不同的。

客觀來說，當(dāng)前司法改革中對于“司法大眾化”這一觀念的倡導(dǎo)，或者提倡司法走“群眾路線”，無論是從理論還是從經(jīng)驗的角度來看，固然都沒有錯。但是，如果在提倡司法大眾化時，否定司法職業(yè)化，人為地忽視司法職業(yè)化的優(yōu)勢，忽略司法大眾化所隱藏的弊端，只看到司法大眾化在司法為民、便民上的長處，那么原本開放的有關(guān)司法大眾化的討論也就走向了封閉，甚至很可能會異化成一股壓制性的力量，進而不僅使得司法大眾化的理論進一步的封閉，而且還可能演化成一種理論的集權(quán)或者話語的霸權(quán)，①結(jié)果導(dǎo)致對司法職業(yè)化的絕對排斥或者完全否定。進一步，當(dāng)前中國司法發(fā)展過程中所出現(xiàn)的問題，客觀來說不僅有方向性的問題，更多地其實仍然是在具體實施、操作過程中所出現(xiàn)的問題。換言之，不是“主體建筑的質(zhì)量問題”，更多的其實是配套性的服務(wù)措施或者輔的相關(guān)制度沒有跟上。②這樣，面對當(dāng)下中國的司法，簡單地將其問題都統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“司法堅持職業(yè)化改革而沒有走群眾路線”，沒有推行大眾化司法。這顯然不僅是對現(xiàn)代司法發(fā)展規(guī)律的望文生義，也是對當(dāng)下中國現(xiàn)實的司法國情一知半解，因而都是想當(dāng)然的結(jié)果。而這其實也就意味著，如果不進行在地化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換而仍然想通過延續(xù)“馬錫五審判方式”來解決當(dāng)前的問題，如果完全排斥職業(yè)化的司法模式而只是依賴“司法民主化”的司法方式來解決當(dāng)下中國司法所面對的問題，那么其效果顯然不會理想。相反，必須要認識到，擁有專業(yè)化的法官群體，有職業(yè)化的司法程式，有強烈的政治責(zé)任感和社會責(zé)任意識的司法立場，有透明的司法過程，有開放的司法態(tài)度，有便民、利民的司法通道，這些都是保障司法順利運作不可或缺的基本因素。因此務(wù)實一點，在討論司法民主化的問題時，必須要始終堅持司法職業(yè)化的改革方向，才能確保我們的討論不偏離司法的普遍規(guī)律。其次，必須承認“司法民主”展開討論的前提是法治的背景。當(dāng)然，承認法治(ruleoflaw－法律主治)，而不是法制(rulebylaw－依法而治)，更不是“政治/制”，作為“司法民主”命題討論展開的基礎(chǔ)，這既是一個語境限定的問題，同樣也是一個方向抉擇或者目標(biāo)定位的問題。而這其實意味著，盡管就目前的現(xiàn)實而言，無論是在“法治”的論題上還是在“司法民主”的命題上，當(dāng)下中國的問題還很多;但“問題”的存在并不能就此輕易否定方向或者目標(biāo)的錯誤。相反，不僅這些問題的解決是可以慢慢推進的———也就是說，它們更多地只是一個時間的問題，而且這些問題的存在恰恰也反映了我們?nèi)孕枰M一步深入推行“法治”。③因而這其實也就意味著在對待“法治”的態(tài)度上，一方面仍然必須要堅定不移地深入推進法治中國建設(shè)，另一方面在制定相應(yīng)的措施與制度時，也不能著急，更不能隨便，要謹(jǐn)慎。當(dāng)然，這對于有關(guān)司法民主的問題討論而言其實也就意味著，“法治”這一方向或者目標(biāo)同樣也是其在推進理論與深入實踐的過程中必須要牢記的。因為走錯了方向，司法民主不僅會走到其理論的反面上，而且人民也往往容易被錯誤的方向所誤導(dǎo)，進而無法客觀冷靜地看到司法民主。④一旦將“法治”作為有關(guān)司法民主理論討論的前提與發(fā)展的目標(biāo)，那么就必須要認識到，不僅司法民主是在堅持法治之下所進行的事業(yè)，對于它的任何理論言說和實踐也就必須要符合法治的基本原則，而不能違背法治的精神與要求;而且司法民主的理論創(chuàng)新與制度實踐同時也是要有利于推動法治中國建設(shè)的，甚至在可能的情況下還要能更有效地推動中國法治的發(fā)展。而這其實也就意味著，在推進司法民主的理論研究時，一方面要在法治中國的語境中來推演司法民主的理論，既不能脫離其語境，也不能變更其語境;另一方面也要符合法治中國未來發(fā)展的基本要求，要有助于對法治中國更好的理解或者把握。因此在具體化司法民主的制度實踐時，既要注意其制度安排的現(xiàn)實基礎(chǔ)或者國情條件，也要關(guān)注其制度設(shè)計的可行性，更要留出制度發(fā)展的適當(dāng)空間。正是基于上述的兩個基本立場以及同時將“司法”限定在人民法院的范圍內(nèi)，這其實意味著新時期的司法民主其主要的任務(wù)或者追求的目標(biāo)就是要推動公正、高效、權(quán)威的司法在中國的全面建立，以便通過此來推動法治中國的建設(shè)與實現(xiàn)。而要有效地推動當(dāng)下中國司法權(quán)威的建立，司法民主也就必須要與司法職業(yè)化形成必要且恰當(dāng)?shù)姆止?，以便能夠在這一共同的任務(wù)中予以相互地配合、相互地合作。因而，對于新時期的司法民主建設(shè)而言，在具體的司法實踐中，就是必須要在推進司法權(quán)威與法治中國建設(shè)以及在堅持司法職業(yè)化改革的前提下，盡可能地確保社會大眾能夠理性、有效、適度地參與司法，以便于司法能夠在便利司法為民、服務(wù)社會大眾的同時，獲得社會大眾的普遍認可與至上尊重。那么，基于這樣立場，當(dāng)下中國的司法民主應(yīng)該具備哪些內(nèi)容呢?

三、中國語境下司法民主的建構(gòu)內(nèi)容

基于政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度檢視新時期人民司法的實踐，可以看到，不僅當(dāng)前有關(guān)司法民主的定義更側(cè)重于與“政治民主”的關(guān)聯(lián)而缺少對法律/司法的應(yīng)有關(guān)照，而且對于“民主”的不同界定導(dǎo)致有關(guān)司法民主的認識多元。除此之外，雖然“政治民主”語義里的“人民”概念與“人民司法”中的“人民”概念確實容易聯(lián)系起來，但如果要將“人民”之“人民”、政治民主中之“人民”與人民司法的“人民”相等同起來，那么很顯然，這種簡單化的處理方法無疑使原本簡單的問題復(fù)雜了起來。然而，客觀地說，司法民主不僅內(nèi)涵極為豐富，而且構(gòu)成要素和評價標(biāo)準(zhǔn)也極為復(fù)雜，在當(dāng)下中國司法場域中，“司法民主”并不僅僅只是一種“手段”，或者一整套的制度措施和方式方法，而與此同時也會是一種“理念”，或者甚至是一種“價值”乃至“意識形態(tài)”，引領(lǐng)著我們的司法發(fā)展。換言之，在筆者看來，在當(dāng)下中國，司法民主的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)是兩個層面上的:首先是意味著司法的開放與參與;其次是這種開放與參與的程序性和適度性。具體來看:第一，司法的開放性。司法的開放性意味著司法的整個過程都應(yīng)當(dāng)盡可能地透明。當(dāng)然，這里的開放或者透明，不僅僅意味著司法審判的公開，同時也要求法官在司法過程中要盡可能地做到“辨法析理”，充分論證司法的過程以及裁判的結(jié)果都是一個法律主宰著的過程而不是一個由法官所主宰的過程。因而司法審判的公開，不僅僅包括司法審判過程的公開與司法程序的公開，也包括司法審判主體的公開以及審判結(jié)果的公開。與此同時，法官裁判活動的公開，在這里，則不僅要求法官對案件事實的認定和法律規(guī)范的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)盡可能的釋明，也要求法官持有一個開放的心態(tài)，要勇于承認可能出現(xiàn)的認識錯誤或者積極修正以往的各種認識。第二，司法的參與性。司法的開放性是司法參與性的前提。因為，對于當(dāng)下中國而言，司法開放的核心乃是為了提高社會成員對于司法活動的參與度。當(dāng)然在這里，需要提醒注意的是，司法的參與性，又不僅僅只是包括當(dāng)事人參與訴訟活動，還應(yīng)當(dāng)包括其他社會大眾參與司法活動。換言之，提高訴訟當(dāng)事人對于司法的參與固然重要，但是后者，提高社會大眾對于司法的參與，也同樣的重要。因為他們不僅僅是司法制度的潛在當(dāng)事人，因而是司法制度及其實踐的利益相關(guān)者;而且也是司法制度實踐社會評價的有機組成部分，他們對于司法制度實踐的認同能夠促進司法權(quán)威的建立。當(dāng)然，社會大眾對于司法活動的參與，既包括參加庭審旁聽，也包括以他們?yōu)槊x、以社會公共媒介為載體的社會輿論;也即“民意”。如果我們把視野再放的寬一些，那么所謂的“參與”，其實又不僅僅只是包括“人”的參與，也應(yīng)當(dāng)包括“制度”的參與。換言之，現(xiàn)代司法不僅要便利化當(dāng)事人和其他社會大眾參與其中，而且也要改革其機制，開放其制度措施，以便新的做法和革新能夠在其中得以順利的開展。這其實也就意味著，當(dāng)下中國的司法，應(yīng)當(dāng)包容各地根據(jù)自身情況所作出的各種改革的嘗試，要給予這些制度以嘗試或者改革所必須要的空間和時間，要以改革的效果來衡量制度變革恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地以是否符合既有的意識形態(tài)或者價值準(zhǔn)則為依歸。當(dāng)然，也正是考慮到便利于“制度”的參與，那么對于當(dāng)下中國而言，無論是司法“制度”，還是其他制度，都應(yīng)當(dāng)吸納社會大眾的參與，以便達致“民主立法”。換言之，必須要意識到，不僅司法過程中主體參與不足是導(dǎo)致司法脫離社會的一個重要原因，同時司法改革的參與主體的缺失也是導(dǎo)致民眾產(chǎn)生對司法的疏離感的一個重要原因。因為，自司法改革以來，我們所出臺的幾乎每項改革措施背后都是司法機構(gòu)忙碌的身影，贊同或質(zhì)疑的聲音也大多數(shù)集中在法律職業(yè)者內(nèi)部，似乎司法改革只是法律人自己的事。然而，在紛繁復(fù)雜的改革舉措和喧鬧的評論中可以發(fā)現(xiàn)，與這場改革有著更加廣泛聯(lián)系和切身利害關(guān)系的民眾卻被遺忘了，他們的呼聲、期待和利益往往被邊緣化而忽略不計了。

“人民大眾成了司法改革的旁觀者，對司法制度和司法改革產(chǎn)生陌生感和疏離感也就成了不足為奇的事情了?！雹贈]有得到大眾關(guān)注與認可的改革，相應(yīng)的也就不會有良好的社會效果，注定只是一小部分人的“孤芳自賞”罷了。因此，對于當(dāng)下中國的司法改革而言，應(yīng)當(dāng)吸納社會民眾的參與，以便于他們將自己的主張或者利益關(guān)切直接表達在制度的設(shè)計與安排中，從而在“源頭”上就強化司法制度與社會民眾的關(guān)聯(lián)性。第三，開放與參與的程序性。的確，如何將“社會大眾對于個案的輿論”與“作為法律的民意”建立起關(guān)聯(lián)來，如何將“常識、常情、常理”作為法律裁判過程中的“情理法”，這其中顯然并不是將它們直接照搬進司法，而是需要一定的程序來予以轉(zhuǎn)換。因而，這其實也就意味著，盡管司法民主意味著司法的開放性與參與性，但是這種開放和參與同樣也是需要一定的程序的。同樣，司法的開放性也要遵循相應(yīng)的程序。這些程序的運用，一方面能夠保證司法的漸次開放，進而有利于保障訴訟雙方當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利以及維護他們的訴訟平衡，從而確保訴訟的順利進行;另一方面也有利于社會大眾更加理性地參與司法，而不構(gòu)成對于司法的“”。因而客觀來說，對于當(dāng)下中國的司法改革，一方面既要增強司法的開放性與參與性改革力度;另一方面，也要加快建立健全相應(yīng)的程序規(guī)范，以便于能夠形成完善的、規(guī)范司法開放的程序以及參與司法的規(guī)則。②第四，開放與參與的適度性。開放與參與的程序性，實際上也就意味著開放與參與的適度性。換言之，無論是就司法的開放而言，還是就司法的參與而言，都不是無限制的，而是有一定的限制的。比如，司法的開放性中的審判公開而言，并不是所有案件的審理都應(yīng)當(dāng)公開的，也不是所有的過程都必須要對當(dāng)事人或者社會大眾公開的。一些案件，比如涉及隱私或者商業(yè)秘密的案件，就可以選擇不公開;以及，比如合議庭對于案件的合議，則同樣也是可以選擇不開放的。而就“參與”而言，同樣也必須要遵循適度地原則;不能“越界”行使，也不能“越權(quán)”行使。當(dāng)然，對于司法民主，特別是如何開放司法的過程問題，一定要從程序和主體兩個層面來加以控制。也就是說，開放與參與的適度性，可以從“程序”和“主體”這兩個方面來實現(xiàn)。這樣，從司法民主化的基本內(nèi)涵出發(fā)并聯(lián)系到司法職業(yè)化的基本要求，在當(dāng)下中國的具體司法實踐中，既必須要堅持司法過程之中的“依法司法”與“適度參與”相統(tǒng)一，也必須要堅持司法過程中“必要的開放”與“合理的參與”相統(tǒng)一。換言之，一方面必須要將司法開放出來，以便于提高參與司法的便利性，擴大司法的參與性，增強司法的透明性，強化司法的中立性，夯實司法的公正性;另一方面，也要堅持司法的法治原則，依法司法，還要堅持司法的程序性與規(guī)則性，遵循司法的規(guī)律性，秉持司法的責(zé)任原則，通過程序的開放，理性、適度地參與司法活動。只有這兩方面的工作都做好了，而且也只有把這兩方面的工作統(tǒng)一起來，才能統(tǒng)合其雙方工作共同的著力點，以便形成合力，更要平衡好雙方工作各自不同的側(cè)重點，以便形成合作，才能確保司法民主意涵的真正落實，最終推動司法權(quán)威的建成。

篇6

檢察官 辦案責(zé)任制 改革

近年來，各地檢察機關(guān)圍繞落實檢察官辦案責(zé)任制進行了一系列有益探索，相繼推出了主任、主辦檢察官等制度。最近，高檢院又制定下發(fā)了《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，就建立以主任檢察官制度為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制提出了明確要求。筆者認為，檢察官辦案責(zé)任制的改革是當(dāng)前司法改革和檢察改革的重要內(nèi)容。深化這一改革，要進一步正確把握改革的原則和基本思路，采取有效措施積極穩(wěn)妥地推進。

一、檢察官辦案責(zé)任制改革的原則與構(gòu)想

目前檢察機關(guān)辦案機制存在的主要問題，是各種職權(quán)行使均采取單一的辦案方式，在司法職權(quán)方面沒有充分依照司法規(guī)律采取合理的辦案模式，司法效率不高，司法責(zé)任不明，檢察官職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)保障尚不適應(yīng)形勢需要。要建立科學(xué)合理，高效率的檢察官辦案機制，必須深入研究檢察工作的客觀規(guī)律和工作特點，恪守憲法和法律確定的檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制，依照不同檢察職權(quán)的運行特點設(shè)計不同的辦案機制和工作制度，才能建立職權(quán)配置合理、運行順暢、公正高效的辦案機制。

檢察官辦案責(zé)任制的改革是當(dāng)前司法改革和檢察改革的重要內(nèi)容。深化這一改革，要進一步正確把握改革的原則和基本思路，采取有效措施積極穩(wěn)妥地推進。

檢察長有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)和指揮檢察院的各項工作，上級檢察機關(guān)有權(quán)指導(dǎo)和糾正下級檢察機關(guān)的工作。這是改革檢察機關(guān)辦案機制，建立科學(xué)的檢察官辦案責(zé)任制的首要前提。檢察機關(guān)與審判機關(guān)、行政機關(guān)在權(quán)力配置和運行方面具有不同的特點，要按照檢察機關(guān)組織和職權(quán)的特點設(shè)計檢察機關(guān)的辦案機制和工作制度。

實行檢察官責(zé)任制或者主任檢察官辦案機制，對檢察官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)保障提出了更高的要求。要培養(yǎng)選拔一大批合格的專業(yè)化、職業(yè)化的檢察官隊伍，能夠依法公正獨立地處理案件。檢察機關(guān)的各項職權(quán)具有不同的性質(zhì)和特點，偵查具有集中、高度組織化和協(xié)同作戰(zhàn)的特點，職務(wù)犯罪案件的立案偵查，各項偵查措施和強制措施的決定和使用，都必須履行一定的審批手續(xù)，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。經(jīng)過檢察長的授權(quán)，可以將大多數(shù)一般的刑事案件交由檢察官獨立審查和決定。同時，檢察長和上級檢察機關(guān)必須堅持“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力保留”，即對于重大、復(fù)雜和具有較大社會影響的案件，檢察長隨時有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、指揮和指令，發(fā)現(xiàn)檢察官在辦案中有重大疏漏或者徇私枉法等重大問題的，檢察長有權(quán)及時糾正和監(jiān)督。

二、檢察權(quán)行使主體視域下的主訴制度及其發(fā)展

主訴檢察官制度，也稱主訴檢察官辦案責(zé)任制，是我國檢察改革中為數(shù)不多的自下而上的、內(nèi)生性工作機制創(chuàng)新成果之一。這項檢察改革成果自產(chǎn)生至今的十余年中，始終沒有進入主流司法改革乃至檢察改革的視域，學(xué)界也沒有持續(xù)關(guān)注，但其卻始終頑強地、不斷變換形式地存在和發(fā)展，在具體檢察實踐中充滿生機地運行著。

我國司法制度的進一步發(fā)展和檢察改革的深入有待基礎(chǔ)理論研究的跟進和創(chuàng)新發(fā)展。其中，如何看待檢察權(quán)的行使主體問題，是一個重要的檢察基礎(chǔ)理論問題，也是一個實踐問題。主訴檢察官制度及其發(fā)展在最根本的意義上指向了這個問題，換言之，檢察權(quán)行使主體問題是這項工作制度形成和發(fā)展的理論與制度定位所在。檢察官是功能意義上的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，是內(nèi)部組織體系的有機組成部分。檢察一體以及現(xiàn)行法律關(guān)于檢察權(quán)運行機制的規(guī)定與檢察官相對獨立性在理論上、法律上和實踐中的相容性有待總結(jié)。作為檢察權(quán)行使主體的一部分，如何看待檢察官的相對獨立性，是檢察權(quán)運行中終將不能回避的問題，一如如今的實踐所展現(xiàn)的。以檢察權(quán)行使主體問題為理論基礎(chǔ)和制度定位，是其科學(xué)發(fā)展的重要保障，這其中需要研究很多具體問題。

主訴檢察官制度形成和發(fā)展的背景推動主要有三個方面，分別是1996年刑訴法對于公訴工作的挑戰(zhàn)、2012年刑訴法對檢察工作的新要求，以及中央新近對于防止冤錯案件，加強司法官辦案責(zé)任制建設(shè)的要求。其中，到底主訴檢察官乃至如今的主辦、主任檢察官制度或者辦案責(zé)任制，發(fā)展的源動力是什么。筆者認為，提高辦案質(zhì)量、提高公訴能力、辦案效率，明晰辦案責(zé)任等，固然都是建立和發(fā)展的動因，但究其根本，還是訴訟規(guī)律使然。十余年的發(fā)展表明，訴訟規(guī)律的要求是該制度的發(fā)展基點，只有這樣認識和回歸，其發(fā)展才基礎(chǔ)牢固，前景明朗。

在司法改革中有個問題值得反思總結(jié)，就是改革思維中的制度建構(gòu)情結(jié)，即過于注重和追求全面建構(gòu)各種制度，忽視具體問題的深入落實。應(yīng)該加強技術(shù)化思維和發(fā)展進路，避免過于注重制度建構(gòu)而忽視對制度重點的把握和研究。盡管責(zé)任制、保障、選任等問題都十分重要，但是，其中最重要的問題之一是對權(quán)力配置的研究。對此不能形成清晰的共識，終將決定該制度的價值以及其能走多遠。在確定檢察官的職權(quán)界限和人員組合的時候，事權(quán)、對內(nèi)對外關(guān)系、訴訟職能、案件類別等都在一定程度上有所影響，怎么認識這些問題，需要深入分析。

主訴檢察官制度以及主辦、主任檢察官制度，固然涉及檢察官管理、機構(gòu)設(shè)置、責(zé)任制、去行政化等很多方面，但在這紛紜的制度與實踐關(guān)涉中，與檢察官法相銜接，與檢察官的分類管理、檢察官等級制度有機銜接是其核心的發(fā)展目標(biāo)。唯其如此，這一制度的發(fā)展，才更符合檢察權(quán)運行規(guī)律，符合檢察官管理規(guī)律，符合去行政化的現(xiàn)實追求。

三、基于比較的視野看檢察權(quán)配置與改革

就檢察機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部而言，一方面要保證主訴檢察官辦案的積極性和責(zé)任心，另一方面要保證檢察長和檢察委員會的領(lǐng)導(dǎo)，二者的關(guān)系如何進一步加以協(xié)調(diào)，成為我國檢察權(quán)配置與改革的一個重要內(nèi)容。我國的檢察權(quán)制度必須與我國的整體監(jiān)督體制及我國的政體相適應(yīng)，具有中國特色；主任檢察官制度的探索與試點，是克服主訴檢察官制度存在的不足，不斷創(chuàng)新，力求完善的一種表現(xiàn)，具有重要理論意義和實踐價值。關(guān)于檢察權(quán)的配置與改革問題，就西方國家檢察權(quán)制度發(fā)展與建設(shè)看，各國均或多或少有一些改革舉措。盡管改革進程不一，但從改革動態(tài)上來看，所遵循的基本規(guī)律有共同之處，對我國有一定的啟示作用。

賦予檢察官自由裁量權(quán)的同時，加大對自由裁量權(quán)行使的制約；除審判監(jiān)督權(quán)外，普遍確認檢察機關(guān)的一般法律監(jiān)督權(quán)；強化檢察機關(guān)的獨立性，改革上命下從的行政管理體制；重視檢察官保障制度的建設(shè)。需要協(xié)調(diào)處理好兩對關(guān)系，即檢法關(guān)系和警檢關(guān)系。正確認識檢法關(guān)系直接關(guān)系到檢察權(quán)的配置。強化對審判機關(guān)的監(jiān)督是司法改革的一個核心問題。從這一點上說，檢察機關(guān)的監(jiān)督不但不能弱化，更需要拓展和加強。警檢關(guān)系問題是警檢一體化，還是檢察監(jiān)督實質(zhì)化問題。要深入關(guān)注并合理把握檢察權(quán)獨立行使過程中涉及的幾個現(xiàn)實問題，諸如錯案追究制對獨立行使檢察權(quán)的沖擊、人大監(jiān)督制度對獨立行使檢察權(quán)的影響以及檢察機關(guān)現(xiàn)行經(jīng)費保障體制對獨立行使檢察權(quán)的制約。

在體制、機制的建設(shè)以及檢察權(quán)配置的改革方面，需要確立一個指導(dǎo)思想，必須能充分發(fā)揮檢察機關(guān)作為專門法律監(jiān)督機關(guān)的優(yōu)勢，擴大法律監(jiān)督的范圍，發(fā)揮其監(jiān)督經(jīng)常性、系統(tǒng)性和專業(yè)性的特點；必須實現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督法制化和制度化；加強監(jiān)督不力的責(zé)任追究，做到權(quán)力義務(wù)相適應(yīng)。這至少涉及檢察機關(guān)現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制、人事管理體制、經(jīng)費保障體制、檢察官制度保障機制以及檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約機制等幾方面問題。要有重點地選擇幾個可能的突破口，強化檢察權(quán)配置。強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是改革的必然趨勢。就職權(quán)范圍看，我國檢察機關(guān)不享有一般法律監(jiān)督權(quán)。在刑事訴訟中的職權(quán)是主要的，在民事和行政訴訟中享有十分有限的監(jiān)督權(quán)。這顯然不適應(yīng)日益復(fù)雜的社會環(huán)境和社會本位的權(quán)力價值觀的客觀要求。需要強化檢察權(quán)的功能，適當(dāng)拓展檢察機關(guān)的職權(quán)范圍。

三、主辦檢察官辦案責(zé)任制試點探索

為了加強檢察機關(guān)組織體系和基本辦案組織建設(shè)，健全完善執(zhí)法辦案工作機制，提高辦案效率和執(zhí)法公信力，在省內(nèi)各個檢察院開展試點工作。健全并落實執(zhí)法辦案考核、過錯責(zé)任追究、辦案責(zé)任終身負責(zé)等制度機制，強化檢察官責(zé)任意識，解決辦案不負責(zé)、把關(guān)不嚴(yán)格、追責(zé)不到位等問題，確保檢察權(quán)嚴(yán)格依法運行。通過實現(xiàn)“權(quán)責(zé)利”相統(tǒng)一，使一線檢察官成為相對獨立的執(zhí)法辦案主體，建立以檢察官為主體的執(zhí)法辦案模式和崗位管理模式。在堅持案件審批制度的前提下，減少辦案審批中間層次，實行扁平化管理，從工作機制層面規(guī)范和優(yōu)化辦案審批程序。建立符合檢察工作規(guī)律，職權(quán)明確、協(xié)作緊密、制約有力、運行高效的專業(yè)化辦案組織。

建立由主辦檢察官與其他檢察官、檢察輔助人員組成的主辦檢察官辦案組，由主辦檢察官主持、組織辦案組工作。規(guī)定了固定辦案組、臨時辦案組以及內(nèi)部整合院可將輔助人員歸口案件管理部集中統(tǒng)一管理、臨時指派協(xié)助主辦檢察官工作等三種組織方式，供試點院根據(jù)自身實際自行確定。辦案組承辦案件可以采取有分有合的模式進行，對于復(fù)雜、疑難案件，可以設(shè)立多個辦案組共同負責(zé)，并由檢察長或部門負責(zé)人統(tǒng)一指揮。主辦檢察官崗位資格實行年審制，突出對檢察業(yè)務(wù)實績的考核，考核合格者可以獲得連任。

明確對于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長、檢察委員會行使的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)由檢察長、檢察委員會行使；對于具有監(jiān)督性質(zhì)、相關(guān)行為和決定影響其他執(zhí)法司法機關(guān)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)由檢察長或檢察委員會決定；對于辦案中的非終局性事項、事務(wù)性工作，主辦檢察官有權(quán)獨立作出決定；對于重大、復(fù)雜、疑難案件以外的其他案件，檢察長可以根據(jù)具體情況授權(quán)主辦檢察官決定和處理。根據(jù)上述原則，主辦檢察官工作職責(zé)分別作出了具體規(guī)定。

對于應(yīng)當(dāng)由檢察長、檢察委員會決定的事項，主辦檢察官應(yīng)當(dāng)提出處理意見，通過內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人報請檢察長決定；內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人有不同意見的，可以提出自己的意見一并呈報檢察長。對于主辦檢察官有權(quán)決定的事項，需要檢察長簽發(fā)相關(guān)文書的，主辦檢察官應(yīng)當(dāng)制作文書后報請檢察長簽署。主辦檢察官認為案情復(fù)雜、疑難，難于作出決定和處理的，可以提請內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人組織召開檢察官會議進行討論，討論意見供主辦檢察官參考。

參考文獻

[1]北京檢察機關(guān)試行主辦檢察官辦案責(zé)任制[J]. 領(lǐng)導(dǎo)決策信息. 2000（17）

篇7

一、司法一元化的提出及學(xué)術(shù)觀點

近年來，為解決不同法律職業(yè)者之間的意識沖突，有學(xué)者在探討解決之道時啟用了司法一元化的語匯，但是，如何界定司法一元化的涵義，學(xué)界并無統(tǒng)一的認識。目前，對司法一元化這一概念，學(xué)界往往是在以下三個層面上使用：一是在司法文化一元化的層面上使用，即提及司法一元化時是指從事法律職業(yè)的人具有相同的法律文化知識背景或者相同的司法理念；二是指法律職業(yè)資格取得的路徑一元，即從事法律職業(yè)的人通過相同的路徑取得法律職業(yè)資格，對法官、檢察官、律師實行統(tǒng)一的國家司法考試制度；三是在司法一元化的結(jié)果或者稱為效應(yīng)層面上使用司法一元化的語匯，認為司法一元化應(yīng)包含法律職業(yè)者知識結(jié)構(gòu)一元化、司法目標(biāo)一元化和倫理結(jié)構(gòu)一元化[1]，而這些內(nèi)容應(yīng)該是司法一元化實施的結(jié)果。

應(yīng)當(dāng)說，在上述三種層面上使用司法一元化時，人們并未對司法一元化的基本含義進行必要的界定。這種必要界定的缺失，無疑會影響人們對司法一元化的理解和深入研究。筆者認為，對司法一元化的基本含義進行界定，實際上是對實施司法一元化的必要性進行探討和對實現(xiàn)司法一元化具體制度進行設(shè)計的基礎(chǔ)。

首先，應(yīng)當(dāng)明確司法一元化并非一個特定的法律術(shù)詞，它表達的是一種理念，是一種觀察事物、分析問題的方法，是運用哲學(xué)事物普遍聯(lián)系的觀點，把與司法改革相關(guān)的法學(xué)教育制度、法律職業(yè)資格準(zhǔn)人制度、司法人事制度、司法財務(wù)制度、司法審判制度、司法檢察制度及律師制度等一系列制度的相關(guān)問題看成一個有機聯(lián)系的整體，在這個有機聯(lián)系的整體中，以人的因素為主線，去審視現(xiàn)行司法狀況的諸多問題，將與司法改革關(guān)系最密切的三大利益集團-法官、檢察官、律師視為一個專業(yè)化的職業(yè)共同體，在此理念基礎(chǔ)上去構(gòu)筑相關(guān)制度。因此，司法一元化首先表達的是一種理念。

其次，司法一元化又必然指向一定的制度，或者說司法一元化的理念必然由一系列相關(guān)制度去體現(xiàn)，如以法律職業(yè)要求為核心的統(tǒng)一的法學(xué)教育制度；一元化標(biāo)準(zhǔn)的法律職業(yè)資格準(zhǔn)人制度和統(tǒng)一的司法研修制度；統(tǒng)一規(guī)劃、相互協(xié)調(diào)、由統(tǒng)一機構(gòu)承擔(dān)法官、檢察官、律師繼續(xù)教育任務(wù)的法律職業(yè)繼續(xù)教育制度；由一個部門對法官、檢察官、律師進行統(tǒng)一監(jiān)督與控制，實行縱向綜合管理和三者之間角色相互轉(zhuǎn)換的法律職業(yè)人事制度；保證法院、檢察院經(jīng)費開支，保證經(jīng)一元化標(biāo)準(zhǔn)選拔的法官、檢察官享有相應(yīng)物質(zhì)待遇的法律職業(yè)物質(zhì)保障制度等等。在一元化理念之下建立的這一系列制度是相互聯(lián)系的有機整體，共同作用于司法公正、獨立和法制統(tǒng)一的目標(biāo)，所以，司法一元化是以一元化為理念建立的一系列制度，是一個制度的集合。

再次，司法一元化又是一個實踐過程，需要在宏觀和微觀方面妥善協(xié)調(diào)法律職業(yè)共同體內(nèi)部各職業(yè)群體的利益關(guān)系，調(diào)動各方參與改革的積極性，它必然表現(xiàn)為一個在一元化理念之下不斷建立和完善相關(guān)制度的過程。因為法制統(tǒng)一和法治秩序的建立是現(xiàn)代文明社會追求的目標(biāo)之一，司法公正是法律的根本出發(fā)點和永恒目標(biāo)，司法一元化是為實現(xiàn)之服務(wù)的。對此，美國著名法官霍姆斯曾經(jīng)深刻地指出“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗?！盵2]因此，司法一元化將是一個不斷的實踐過程，需要大量的經(jīng)驗積累。

由此，筆者認為，司法一元化中的一元就是指法官、檢察官、律師作為法律的實施者具有和應(yīng)該具有一些共同特性和共同的司法信念。法官、檢察官、律師雖然社會分工不同、具體的社會職能不同，但是，作為專業(yè)化的法律職業(yè)共同體，它們應(yīng)該具有如下共性：一是有基礎(chǔ)相同的法學(xué)修養(yǎng)和運用法律的藝術(shù)；二是有共同的語言特點、思維模式、儀表風(fēng)范和行為氣度；三是有利益相同的歸屬于同一社會階層的意識。這三種特性的形成要依賴制度的保障，基礎(chǔ)相同的法學(xué)修養(yǎng)、運用法律藝術(shù)和共同的語言特點、思維模式依賴于一元化理念之下建立的法學(xué)教育制度；一元化的法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度和繼續(xù)教育制度又保證三者的共同特性和一元司法理念得以維系；而同一社會階層意識的形成不僅依賴于上述制度，更依賴于一元法律職業(yè)人事制度和相應(yīng)的物質(zhì)保障制度。這些制度使法官、檢察官、律師三個職業(yè)群體不僅僅從社會精英的知識背景，更從政治地位、經(jīng)濟收入方面感到歸屬同一社會階層，從而形成一個法律職業(yè)的共同體。盡管在這個職業(yè)法律家共同體內(nèi)有著職能分工，甚至存在著對抗活動（如檢察官與律師），但是，共同的知識背景和共同的法理語言使之構(gòu)成了一個有關(guān)法律的解釋共同體，這種按照統(tǒng)一的理念和思維方式建立的解釋共同體可以通過集體的力量抵制外界的非正當(dāng)干擾，同時，在該共同體內(nèi)部形成一種互相約束的局面，以規(guī)章制度中固有的認識模式去抑制個別人的恣意[3].法律職業(yè)者的這些共性使得他們可以毫無障礙的互相交流和相互約束[4].更重要的是，他們都具有追求公正的信念，都具有對社會負責(zé)的信念。公正是法律的根本出發(fā)點，不僅法官、檢察官應(yīng)追求公正，律師也應(yīng)該具有追求公正的理念。因此，法律職業(yè)共同體成員都應(yīng)將追求社會公正作為職業(yè)目標(biāo)，忠于《憲法》和法律，對法的權(quán)威具有無比崇高的信仰。

二、對國外司法一元化制度的考察

對于司法一元化的上述認識，并非筆者空穴來風(fēng)的熱情，而是通過對國外司法制度的比較研究得到的啟示。在法律制度較發(fā)達的國家，如日、德、英、美等國，無論是否使用司法一元化這樣的話語，實際上都不同程度存在著司法一元化的制度或做法。

日本是實行司法一元化制度比較徹底的國家，但是，日本現(xiàn)代司法體制的形成經(jīng)歷了明治維新時期對唐律的學(xué)習(xí)、二戰(zhàn)前對法、德等大陸法系國家的仿效和二戰(zhàn)后的司法改革三個時期[5]，因此，其司法一元化制度的形成，也經(jīng)歷了一個不斷改革和完善的過程。

在二戰(zhàn)前，日本法官、檢察官的資格同律師是有區(qū)別的，當(dāng)時所說的法曹培養(yǎng)，主要是法官和檢察官的培養(yǎng)，對于律師，不要求必須經(jīng)過業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，只要是帝國大學(xué)法科大學(xué)畢業(yè)或是律師考試合格就可以。二戰(zhàn)后，高等考試全部廢止[6]，取而代之的是將三曹培養(yǎng)合一的嚴(yán)格的司法考試和司法研修制度，規(guī)定擔(dān)任法官、檢察官、律師都必須經(jīng)過統(tǒng)一的司法考試。其考試的嚴(yán)格程度可以從一系列數(shù)字中反映出來，如：司法考試分為二次，第一次是筆試，第二次包括筆試和口試，其內(nèi)容包括7個學(xué)科、14個小時論文筆試和20到30分鐘的圍繞論文的口試，及格率只有2％，且長期限定在500人左右，參加司法考試一次即及格者極少。90年代以來，日本為了擴充法曹數(shù)量，對司法考試的難度和司法研修的時間進行了調(diào)整。就是這樣，到1999年度也才有1038人通過論文考試，這是日本戰(zhàn)后唯一次有千人以上的考生在論文考試中合格。在通過了如此嚴(yán)格的司法考試之后，還必須統(tǒng)一在隸屬于日本最高法院的司法研修所進行為期二年（1999年開始改為一年六個月）的專門培訓(xùn)，學(xué)員經(jīng)過嚴(yán)格的訓(xùn)練，最后通過畢業(yè)考試后，方能根據(jù)個人意愿選擇從事法官、檢察官、律師工作[7].其中有10—15％加入法官行列，另有10—15％成為檢察官，其余都當(dāng)律師[8].通過統(tǒng)一的、嚴(yán)格的、為期數(shù)年的司法考試和培訓(xùn)成為法官、檢察官、律師時，三種法律職業(yè)者就已形成了一元的知識結(jié)構(gòu)、司法能力和司法理念。不僅如此，日本還規(guī)定，無論簡易法院的法官，還是高等法院的法官、最高法院的法官，可以從檢察官、律師中任命，一級檢察官可以從法官和律師中任命[9].這種三種職業(yè)的互相轉(zhuǎn)換制度又進一步保障了司法的一元。尤其是日本二戰(zhàn)后所進行的三次司法改革，從將三曹培養(yǎng)的合而為一，到1962年明確提出實現(xiàn)法曹一元的設(shè)想，至1999年開始的第三次司法改革“[10]，司法一元的理念不斷加強，保障司法一元的制度也不斷完善。日本通過三曹的統(tǒng)一司法考試、統(tǒng)一培養(yǎng)和三種職業(yè)角色的互相轉(zhuǎn)換等制度，保障了法官、檢察官、律師一元的司法理念，使各法律職業(yè)者之間相互了解，互相體會法律職業(yè)的共同使命。

在上述整個過程中，法律職業(yè)者整體的品質(zhì)得以保證，這就為司法的公正與獨立提供了人才基礎(chǔ)。這些制度實施的必然結(jié)果是職業(yè)法律家在社會中的威望和人們對法律信仰的逐步形成和提高。在日本進行的一次職業(yè)威信評分調(diào)查中，法官的得分居各行業(yè)之首[11].因此，可以說，日本基于司法一元的理念而實施的相關(guān)制度向社會昭示著法律職業(yè)的神圣和法律的神圣，這無疑對法治秩序的建立起著巨大的促進作用，這也許是日本的訴訟率遠遠低于其他發(fā)達國家的一個原因“[12].美國的司法一元狀況與其高度發(fā)達的律師業(yè)密切相關(guān)。美國不存在官辦的國立法學(xué)院，在其200多所法學(xué)院中，經(jīng)美國律師協(xié)會核準(zhǔn)的有176所，因此，美國律師協(xié)會（簡稱ABA）在法學(xué)院資格審核、法律職業(yè)繼續(xù)教育、職業(yè)道德培養(yǎng)及法律改革和法官選任等方面都起著重要作用[13].美國的法律教育是以培養(yǎng)合格的律師為主要目的，因此，法律教育往往自覺自愿地接受律師業(yè)的規(guī)范，各法學(xué)院的課程設(shè)置、培養(yǎng)方向、技能訓(xùn)練及考試實習(xí)等也都可謂惟ABA的馬首是瞻，這使得美國的法學(xué)教育成為美國各學(xué)科中最為統(tǒng)一化、規(guī)范化、全國性的學(xué)科[14].所以，盡管各個法學(xué)院課程設(shè)置及教學(xué)實踐方面存在差異，但是，這種體制使各法律職業(yè)者在知識結(jié)構(gòu)、法學(xué)修養(yǎng)、司法理念等方面具有很多共性，可以說，由于美國律師協(xié)會的影響，法律職業(yè)者所受的學(xué)歷教育是一元的。其次，美國律師協(xié)會對法律職業(yè)繼續(xù)教育也有影響，如法官訓(xùn)練和教育的常設(shè)機構(gòu)-全國州級初審法官學(xué)院是隸屬于美國律師協(xié)會的全國初審法官聯(lián)合會設(shè)立的[15].再次，在法官的選任方面，美國律師和美國律師協(xié)會也是重要的影響因素之一，如對于美國聯(lián)邦法官的選任，由美國律師協(xié)會的常設(shè)聯(lián)邦司法委員會對司法部擬出的供總統(tǒng)選擇的法官候選人進行司法能力的調(diào)查，擔(dān)任過最高法院法官的人幾乎全部都做過律師[16].所以，在美國，對于法官資格雖沒有明文規(guī)定，但對法官的任命已形成慣例，擔(dān)任州高等法院、上訴法院和具有普通管轄權(quán)的初審法院的法官，一般也須在美國大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，獲得J.D學(xué)位，經(jīng)過考試取得律師資格，并從事律師工作若干年[17].可見，美國通過其律師協(xié)會對法學(xué)院及法官培訓(xùn)的影響和從優(yōu)秀律師中產(chǎn)生法官的慣例，實質(zhì)上一定程度上形成了司法一元化的狀況。

英國實行的也是從律師中選拔法官的制度，還有德國。德國十八世紀(jì)后期，為了消除律師與法官在學(xué)識上的差別，對律師和法官試行大體相同的資格考試制度。進入十九世紀(jì)以后，又將基本相同，然而分別進行的資格考試合并為統(tǒng)一的國家司法考試，實行了司法從業(yè)資格的一元化[18].在奧地利，大學(xué)畢業(yè)后要成為律師，要分別在法院、律師事務(wù)所、行政機關(guān)實習(xí)共五年。律師要經(jīng)過考試，才能取得資格?？荚囋诟呒壏ㄔ哼M行，高級法院院長可以決定取舍，通過考試的人，一半做律師，一半做法官[19].通過上述考察可見，雖然普通法系和大陸法系國家在法官任用制度方面有所差別，但對法律職業(yè)都規(guī)定了統(tǒng)一的、嚴(yán)格的資格條件，都可以保證法官、檢察官、律師三個典型法律職業(yè)在知識背景、思維模式等方面的統(tǒng)一。

三、我國司法一元化制度設(shè)計及其意義

我國目前司法方面存在很多問題，這些問題有機能上的也有結(jié)構(gòu)上的（主要表現(xiàn)為制度上的），而很多機能上的表現(xiàn)實質(zhì)都與結(jié)構(gòu)上的問題有關(guān)。針對中國司法當(dāng)前的突出問題，人民法院和人民檢察院系統(tǒng)分別制訂了《人民法院五年改革綱要》、《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》和《檢察改革三年實施意見》，司法部則在1993年就提出并報國務(wù)院批準(zhǔn)了《關(guān)于深化律師工作改革的方案》，但是，這些問題的程度之深，范圍之廣絕不是僅僅依靠法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)甚或司法行政系統(tǒng)各自進行改革所能解決的，如法院、檢察院系統(tǒng)制定的從優(yōu)秀律師或高層次法律人才中選拔法官、檢察官的改革措施受到人事制度的阻礙，而主審法官制和主訴檢察官制的實施效果也因行政化人事管理制度而大打折扣，由于法院、檢察院人事權(quán)受制于地方政府和缺少流動性，法官、檢察官資格標(biāo)準(zhǔn)實際上難以統(tǒng)一等等，因此，對于司法改革的目標(biāo)及實現(xiàn)途經(jīng)必須由一個機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)劃、調(diào)研、提出方案并監(jiān)督實施。這一點已超出本文的寫作意圖，本文只意在為司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)途徑進行宏觀的考慮和制度設(shè)計，并對這些制度實施的意義進行探討。

（一）應(yīng)建立與司法一元化要求相適應(yīng)的統(tǒng)一的法學(xué)教育制度

現(xiàn)在談?wù)撍痉ǜ母?，很少有人提到法學(xué)教育的問題。而事實上，法學(xué)教育培養(yǎng)出的人才狀況直接影響司法的狀況。我國目前法學(xué)教育與法律職業(yè)要求嚴(yán)重脫節(jié)已成為不爭的事實，更為嚴(yán)重的是法律職業(yè)道德教育薄弱。如何改變這一狀況，我認為，首先要確定法學(xué)教育的目標(biāo)。法學(xué)教育不僅要使法律職業(yè)者形成相同的知識背景、語言習(xí)慣、思維模式，更為重要的是要培養(yǎng)法律職業(yè)者追求社會正義和為社會法制完善作貢獻的司法理念。從大學(xué)法律系畢業(yè)的學(xué)生應(yīng)該是能夠促進社會長遠進步的人才，而不僅僅是運用法律的技師。一元化之下建立的統(tǒng)一的法學(xué)教育制度，主要有三個方面：首先，在課程設(shè)置方面，應(yīng)以法律職業(yè)的共同要求為核心對現(xiàn)有課程進行重構(gòu)，設(shè)置統(tǒng)一的必修課，推薦大量的包括經(jīng)濟、人文、社會學(xué)在內(nèi)的選修課，對于選修哪些課程不做硬性規(guī)定，通過規(guī)定各類選修課必須達到的學(xué)分標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)學(xué)生努力開闊視野；其次，在教學(xué)內(nèi)容上，為保證法律職業(yè)者一元的司法理念，要把德育貫穿到各個學(xué)科中，加強法律職業(yè)道德的教育，使學(xué)生認識到要想成為一名優(yōu)秀的法官、檢察官、律師，不僅要具備深厚的法律知識，還要有高尚的品格，要有濃厚的法律職業(yè)道德意識；再次，法學(xué)教育的學(xué)歷層次應(yīng)該統(tǒng)一，只設(shè)置大學(xué)本科和研究生層次的法學(xué)教育，取消法律專業(yè)中專、大專的學(xué)歷教育。

（二）實現(xiàn)司法一元化，要求在法官、檢察官、律師職業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)上采用同一標(biāo)準(zhǔn)，建立法律職業(yè)資格一元準(zhǔn)入制度和統(tǒng)一的司法研修制度

一元化理念之下建立的法律職業(yè)資格準(zhǔn)人制度要求對所有符合報考條件的有志于從事法律職業(yè)的人實行統(tǒng)一的考試，統(tǒng)一通過的標(biāo)準(zhǔn)。通過考試后，還要對其進行統(tǒng)一的培訓(xùn)和能力鍛煉與考核，再根據(jù)情況向法院、檢察院、律師系統(tǒng)流動。這就要求建立統(tǒng)一的考試組織部門，組成大學(xué)教授、法官、檢察官、律師等參加的全國司法考試委員會，由其負責(zé)組織統(tǒng)一司法考試，制定統(tǒng)一的通過標(biāo)準(zhǔn)。令人感到欣慰的是，統(tǒng)一司法考試制度的確立，為法律職業(yè)共同體的形成邁出了關(guān)鍵的一步，同時，也為實行司法一元化奠定了一項制度基礎(chǔ)。對于通過司法考試之后的統(tǒng)一研修問題，也要盡快建立相應(yīng)的制度，由一個部門統(tǒng)一負責(zé)其研修期間的培訓(xùn)和能力考核。

（三）實現(xiàn)司法一元化，要求建立統(tǒng)一的法律職業(yè)繼續(xù)教育制度，由同一機構(gòu)承擔(dān)法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育任務(wù)，對其繼續(xù)教育內(nèi)容進行統(tǒng)一規(guī)劃

法律職業(yè)繼續(xù)教育是指取得法律職業(yè)資格進入法官、檢察官、律師隊伍后的教育，它不是學(xué)歷教育，不應(yīng)成為學(xué)歷教育的補充。前些年，法院、檢察院迫于其法官、檢察官隊伍學(xué)歷層次普遍較低的狀況，紛紛成立業(yè)大、學(xué)院等教育機構(gòu)，這些機構(gòu)已使其系統(tǒng)內(nèi)的大部分人獲得了法律大專文憑?，F(xiàn)在，應(yīng)適時轉(zhuǎn)變法院、檢察院各自教育機構(gòu)的性能，使其真正成為法官、檢察官的繼續(xù)教育基地，為此，應(yīng)成立統(tǒng)一的國家、省二級的司法學(xué)院，統(tǒng)一承擔(dān)法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育任務(wù)。在這樣的司法學(xué)院中，以繼續(xù)教育而非學(xué)歷教育為內(nèi)容，注重國內(nèi)外立法動態(tài)的介紹、注重法律實踐的研討，師資由優(yōu)秀法官、檢察官、律師和學(xué)者共同組成，對法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育進行統(tǒng)一規(guī)劃，其繼續(xù)教育的內(nèi)容可以各有側(cè)重，但應(yīng)相互協(xié)調(diào)，避免目前由于三者教育機構(gòu)多元、繼續(xù)教育內(nèi)容各異導(dǎo)致的溝通障礙，避免由于繼續(xù)教育內(nèi)容的差異而加劇各法律職業(yè)者之間的意識沖突。

（四）實現(xiàn)司法一元化，要求建立統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，對法官、檢察官、律師由一個部門進行縱向統(tǒng)一管理，統(tǒng)一監(jiān)督和考核

上文談到中國司法在結(jié)構(gòu)上和功能上都存在一定的問題，其中司法結(jié)構(gòu)性的問題在制度上主要表現(xiàn)為兩方面，一是司法的行政化，二是司法的多元化。司法的行政化可以概括為司法機構(gòu)相互關(guān)系的行政化、業(yè)務(wù)運作方式的行政化和人事管理的行政化及司法財政的行政化。司法的多元化表現(xiàn)為多頭領(lǐng)導(dǎo)、從業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)多元和司法理念多元。而要想改變這些狀況，就要首先找出問題的關(guān)鍵。筆者認為，關(guān)鍵問題是現(xiàn)行司法人事制度的設(shè)計不合理?，F(xiàn)行的人事制度不僅法官、檢察官的進出受制于地方政府，而且對法官和檢察官按國家行政干部進行管理，抹殺了法官、檢察官職業(yè)的專業(yè)化特點。同時，律師的執(zhí)業(yè)前提是辭去公職，檔案進入人才交流中心，而成為公務(wù)員或法官、檢察官又是以有公職為前提，這種人事制度割裂了律師職業(yè)與法官、檢察官職業(yè)的聯(lián)系，阻塞了律師向其他政治機構(gòu)、司法機構(gòu)法律職業(yè)角色轉(zhuǎn)換的途經(jīng)，這不僅造成工作中的不協(xié)調(diào)甚至對立，而且，也是律師整體上缺乏政治熱情而出現(xiàn)商業(yè)化傾向的重要原因。雖然，《人民法院五年改革綱要》和《檢察改革三年實施意見》中也將從律師或高層次法律人才中選任法官或選調(diào)檢察官作為深化法院、檢察院人事管理制度的改革措施之一，但實際上這種措施尚缺乏相應(yīng)制度保障。由于律師已辭去公職，沒有編制，沒有工資，要使這樣一個職業(yè)群體與法官、檢察官進行資格的一元化及角色互換，必然涉及現(xiàn)行人事制度、現(xiàn)存行業(yè)利益及行政管理權(quán)力等諸多禁區(qū)，可謂牽一發(fā)而動全身。

關(guān)于統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，可以借鑒法國的人事管理經(jīng)驗，由一個部門統(tǒng)一負責(zé)司法人事工作，對法官、檢察官、律師和司法行政人員進行統(tǒng)一監(jiān)督與控制，打破法官、檢察官與律師人事管理的界限。只有這樣才能保證從優(yōu)秀律師、高級法律人才中選聘法官、檢察官的渠道暢通，有助于保障法官、檢察官后備資源的品質(zhì)。

實行司法一元化所建立的人事制度還有一個重要的方面，就是要按照一元標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)有法官、檢察官隊伍進行精簡，使選拔出的法官、檢察官真正成為法律職業(yè)共同體內(nèi)的精英。現(xiàn)在法院、檢察院只是對新人的進入進行考試，對已經(jīng)進入法院、檢察院的人員則未實行這一措施。這實際上不利于主審法官制和主訴檢察官制的推行。如果不對現(xiàn)有法官、檢察官隊伍進行優(yōu)化精簡，有些制度難免在一定程度上流于形式。因此，對法官、檢察官按一元標(biāo)準(zhǔn)精簡后，才有可能實現(xiàn)與律師由一個部門統(tǒng)一縱向管理，也才具有現(xiàn)實意義。

（五）實現(xiàn)司法一元化，還要建立使法官、檢察官與律師歸屬同一社會階層的物質(zhì)保障制度，并在中央預(yù)算中設(shè)立專項司法經(jīng)費，保證法院、檢察院的經(jīng)費開支

篇8

論文提要：

提升司法公信力是建設(shè)公平正義社會的前提和保障。法官作為法律的維護者和實踐者，其司法能力、人格品質(zhì)、職業(yè)道德直接影響到公眾對司法的信賴和認可程度。法官是司法公信力的人格載體，也是司法公信力的根本。由于現(xiàn)實環(huán)境的制約，法官不能理想化地只扮演糾紛裁判者一種社會角色，法官的多重角色容易引發(fā)角色沖突與錯位，從而也減損了尚不牢固的司法公信力。法官職責(zé)清晰、恪盡職守是建立司法公信的重要一環(huán)，有鑒于此，厘清當(dāng)代中國法官所扮演的社會角色，并在各個角色之間尋求和諧與平衡，才能為司法贏得公眾信賴提供必要的指引。當(dāng)下中國法官的社會角色可以概括為糾紛裁判者、社會管理者、法學(xué)知識生產(chǎn)者、法律文化傳播者四種職能。但這四種職能并不是平面式的排列，而是彼此牽連配合的體系,其中糾紛裁判是法官的核心職能，社會管理是法官的延伸職能，法學(xué)知識承繼與創(chuàng)新是法官的新增職能，而法律文化傳播是法官在履行上述三種職責(zé)過程中彰顯的啟蒙職能。法官角色的演變表明近三十年的司法改革政策的延續(xù)與承繼，法官準(zhǔn)確定位自身的社會角色，直接關(guān)系到其在法律共同體內(nèi)地位的鞏固與革新，也將進一步優(yōu)化法律共同體的職業(yè)生態(tài)，最終為司法公信提升創(chuàng)造更好的制度環(huán)境。

提升司法公信力是建設(shè)公平正義社會的前提和保障。判斷一個國家是不是成熟的法治國家可以有多種標(biāo)準(zhǔn)，然而，法治能否贏得社會公眾足夠的信任和信賴，是一個不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)。[1]毋庸諱言，在我國從人治走向法治的當(dāng)下過程中，司法公信力不足，已經(jīng)構(gòu)成一種不容忽視的瓶頸性制約因素，社會公眾敢于、肯于信任和信賴司法的局面還遠遠沒有形成。[2]相對于作為擬制主體存在的法院，法官是具體的存在，司法公信的本源在于公眾對法官的信任?！案魉酒渎毐闶钦x”，法官只有在明確自身職責(zé)、恪盡職守的前提下才能獲得社會的普遍認可。在社會主義法律體系初步形成的背景下，準(zhǔn)確界定法官的社會角色，明確法官應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，方能為提升司法公信力提供堅實的基礎(chǔ)。

一、法官是司法公信力的人格載體

(一) 司法公信力體現(xiàn)為司法與公眾的互動

從目前對司法公信力的研究來看，學(xué)者一般都從司法制度運行本身及其社會公眾對司法的認可、信賴程度兩個角度對其進行界定。如有學(xué)者認為，司法公信力是指社會公眾對司法制度以及在該司法制度下的法官履行其審判職責(zé)的信心與信任程度。[3]與其類似也有學(xué)者將司法公信力定以為社會公眾對于司法公正性、權(quán)威性的評價以及對于司法的總體信服度，是司法機關(guān)根據(jù)自身對法律和事實的信用所獲得的社會公眾信任的程度，它反映社會公眾對司法機關(guān)的主觀評價、心理反映和價值判斷。[4]上訴觀點的共同之處在于都認為司法公信力表現(xiàn)為司法與公眾之間的互動關(guān)系。

(二)法官是抽象司法制度的“具體化”

探討司法公信力，必須要弄清影響司法制度的關(guān)鍵因素，任何制度性的東西,都離不開人的參與,否則最終成為無源之水,無本之木。在司法過程中,作為溝通理性而冰冷的制度和感性而紛雜的現(xiàn)實的唯一橋梁,法官作為唯一溫暖的人性因素的代表,其作用常常超出想象。法官是法律的實施者，其一言一行關(guān)系著法律的尊嚴(yán)，法官形象在很多場合就是法院形象的具體化。在民眾的眼里，法官就是司法機關(guān)的化身，是法律的化身，甚至是國家的化身，法官在整個司法活動中處于核心地位，其形象就代表了司法的形象。法官是司法權(quán)的承載者，法官素質(zhì)的提高，是司法發(fā)揮作用的基本前提，法官素質(zhì)關(guān)系司法公正，關(guān)系司法公信力，所以要培養(yǎng)民眾對法律的信心，提升司法公信力，就必須以提高法官素質(zhì)為前提。從司法公信力載體來看，司法公信力是通過法院和法官的公信力來實現(xiàn)的。抽象的法律規(guī)則要得到社會的認同，必須借助于法官這樣的司法主體。法官是法律效力由應(yīng)然到實然的中介和橋梁。[5]從這個意義上講司法公信力的人格載體是由法官來承擔(dān)的。

法治的公信力主要取決于兩個方面：一是公眾相信法律本身是公平正義的，二是公眾相信公正的法律得以實施。徒法不足自行，反思我國的法治，在第一個方面并沒有大的問題，在第二個方面卻不能很好地回應(yīng)公眾的信任和信賴。這與法官角色的沖突與錯位不無關(guān)聯(lián)，有鑒于此，多角度的審視法官的社會角色成為明確法官職能與地位的關(guān)鍵。[6]

二、法官角色的多維審視

所謂角色，是人們對社會中具有某一特定地位或身份的人的行為的一種期待。憑借這種期待，人們就可以相信，只要某個人占有某一社會地位、具有某一身份，那么其言行舉止乃至思維方式就應(yīng)當(dāng)與社會對該地位或身份的期待相一致。[7]一個人占有的是地位，而扮演的是角色。在每一次高度結(jié)構(gòu)化的社會互動中，社會都為其提供了一個‘劇本’，用以指導(dǎo)分配給不同社會成員的不同角色的扮演。[8]筆者理解這里的劇本所指的正是法官的職責(zé)范圍。“沒聲音，再好的戲也出不來”，沒劇本，再好的演員也演不了戲,蘇力就曾指出德行是一個合格法官的根本要素，也是司法公信力的根本。但同樣重要的是優(yōu)秀法官一定產(chǎn)生于司法微觀制度的實際過程中，而不是來自無論是“法官獨立”或“司法為民”這類理念或其邏輯演繹。[9]正因為如此，法官職責(zé)明確、恪盡職守是保障司法制度良好運行的前提，也直接影響到司法公信的建立。

（一）歷史角度:亙古恒新的職業(yè)

法官是一個古老而年輕的職業(yè)，法官職能在不同的歷史階段，有著不同外延，公眾對法官也有著不同的角色期待。歷史上圣人、巫師，長老、鱷魚，甚至臆想的神獸（獨角獸）都曾扮演“法官”這一角色。近代以來，以權(quán)力分治為基本理念的西方政治理論和社會實踐才逐步建立起司法專業(yè)化、司法獨立、司法終局為特征的現(xiàn)代司法制度，并進而出現(xiàn)了法官職業(yè)群體。

（二）空間角度:兩大法系的實踐

法治較為發(fā)達的西方，法官職業(yè)定位已日臻成熟，普通法系中，“法官所言即為法律”，法官是倍享尊榮的核心，因此西方法官尤其是英美法官大都是些老先生，溫文爾雅卻有著極高的社會威望，其地位如神；[10]而大陸法系將“法官不能造法”奉為圭臬，法學(xué)家居于法律共同體主導(dǎo)地位。從這個角度將不同法系的法官在法律共同體中地位也存在重要差別，這種差別也將直接傳遞到法官對司法公信建立影響上來。在英美法系，法官本身就成為公信的一種象征，而大陸法系中這種作用體現(xiàn)的尚不明顯。

（三）身份角度:多“員”合一的挑戰(zhàn)

中國法官有三種身份黨員、公務(wù)員、審判員，三種身份合一，各個身份直接所代表的職能既有重合，也有差異,與其類似的是將其分為社會人、法律人、政治人三種身份,兩種 分類存在聯(lián)系與區(qū)別。此外,還有學(xué)者認為,我國基層法官的司法面臨多重角色的挑戰(zhàn)，法官輾轉(zhuǎn)于法律人、社會人、行政人角色之間[11]，將當(dāng)代我國法官的身份歸納為是法律運行的重要主導(dǎo)者、公平正義的維護者、公平正義的傳播者。[12]法官具有三種不同的角色,即“法律世界中的法官”、“權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法官”、“社會文化中的法官”,他們分別遵循法律、權(quán)力的組織原則和文化價值規(guī)范這三種具有不同性質(zhì)的角色規(guī)范。[13]

（四）技能角度:“公心、硬筆、鐵嘴”的期待

對于法官應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)技能，有學(xué)者將其總結(jié)為“三個一”，即一顆公心、一支硬筆、一張鐵嘴。[14]所謂公心是指法官應(yīng)當(dāng)忠誠可靠的政治素養(yǎng)，公正嚴(yán)明的司法操守，公平善良的道德素養(yǎng)，公道正派的工作作風(fēng)。一支硬筆是指法官應(yīng)當(dāng)具備一定的文字功底，能夠熟練的撰寫司法文書、案例分析、調(diào)研文章。一張鐵嘴是指法官應(yīng)當(dāng)具有較高的口頭表達能力，從而駕馭庭審、主持調(diào)解、說服教育、結(jié)案息訴，甚至也包括特定環(huán)境下外語與方言的運用。

（五）現(xiàn)實角度:多重角色的沖突

法官是占據(jù)一定社會地位并扮演一個法律角色的人，即“法律人”，這個法律角色在從事審判活動被人們稱之為“法官”時，有著國家法律規(guī)定的應(yīng)然角色；法官從事審判活動并不是孤立的，他是在社會的大背景下進行的，受到本土文化的熏陶和影響，法官也是“社會人”；毫無疑問，法官同時也是“自然人”。法官的每一種角色都受制于該角色的規(guī)范要求，因而產(chǎn)生了多重角色期待，當(dāng)多重角色期待不能協(xié)調(diào)于一個角色時，就會產(chǎn)生角色沖突。在現(xiàn)實審判實踐中，法官必須要面對諸多來自各方面的要求和期待。對法官而言，群眾的要求是 “為民做主”，政府的要求是“為地方服務(wù)”，院長的要求是“辦鐵案”，人大的要求是更好地接受“監(jiān)督”，法學(xué)家的要求是“中立裁判”……，讓當(dāng)代法官無所適從，不知所措。[15]

不同的時代、不同的社會對法官有不同的角色期待。只有在各種角色規(guī)范在內(nèi)容上和指向上的一致有助于法官角色行為的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一;而它們之間的不一致或背離則會導(dǎo)致法官的角色沖突,從而使其角色行為發(fā)生阻滯?？傮w而言，現(xiàn)階段對法官身份的分類多從其政治身份、職業(yè)身份兩個大的角度考慮，雖然能夠部分體現(xiàn)法官身份的特征，但是這種分類的缺陷是不同身份之間存在著交叉與重合，同時缺乏對法官司法行為過程體現(xiàn)的職業(yè)特征的梳理，也沒有注意到法官不同職能的內(nèi)在聯(lián)系，這種研究成果并不能較好地對法官應(yīng)當(dāng)扮演的社會角色進行合理的概括，也難以為法官的司法行為提供科學(xué)的指引。

三、當(dāng)代中國法官角色定位

根據(jù)社會學(xué)理論，任何社會角色的扮演都要受到三方面因素的影響：“一是‘劇本’的規(guī)定，即社會為社會角色提供的角色規(guī)范；二是其他演員的同質(zhì)化期待，即其他同類角色對特定角色的要求和期待；三是‘觀眾’的要求，即受角色行為直接或間接影響的其他社會角色對該角色的期望。[16]如果具體到法官的社會角色來說，應(yīng)該關(guān)注的三個因素分別為法官的職責(zé)是否清晰；法律共同體的生態(tài)是否和諧；法官的司法行為是否與公眾對司法認知的水平相匹配。依循上述三個因素，筆者認為對法官社會角色可以從以下四個方面加以概括。

（一）核心職能:糾紛裁判者

《中華人民共和國法官法》第五條規(guī)定：法官的職責(zé)：(一)依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；(二)法律規(guī)定的其他職責(zé)。作為法官，嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律審判是他們的基本職責(zé)，也是他們最為重要的角色。任何社會都有糾紛，也需要糾紛的最終裁決者。在法治昌明的時代，法官是糾紛最終的裁判者，堅守著正義的最后一道防線。改革開放初期的1978年，全國法院受理案件總數(shù)約為60萬件，20__年已經(jīng)高達1171萬件。我國目前正處于社會矛盾凸顯期，有人形象地稱之為“訴訟爆炸”，面對林林總總的社會矛盾，做好糾紛裁判者，是法官的首要使命。

值得注意的是，法官是糾紛裁判者而不僅僅是糾紛的解決者。社會糾紛的解決機制都是多種多樣的，如果將法官定位于糾紛解決者有功能泛化的傾向。司法職能實質(zhì)上是糾紛解決職能，而糾紛就意味著人們在利益攸關(guān)的事項上發(fā)生了分歧和爭議，這些分歧和爭議可能與事實問題相關(guān)，也可能與應(yīng)當(dāng)如何把一般規(guī)則適用于涉訟事實這類法律適用問題相關(guān)，還可能與兩種問題都關(guān)聯(lián)在一起，因此，解決糾紛的司法權(quán)，在本質(zhì)上就是在爭議的事實問題或法律問題上作出權(quán)威性判斷的權(quán)力。正因如此，許多學(xué)者指出，司法權(quán)的核心是判斷權(quán)。[17]司法公信力最終要體現(xiàn)在司法裁判上，法律的公信力也蘊涵在司法裁判中。司法公信力作為贏得公眾信任和信賴的能力，當(dāng)然地包含著公眾對司法裁判者的判斷力能夠予以信任和信賴的內(nèi)容。如果司法不能滿足公眾這種理性的期待，它的法官隊伍缺乏必要的職業(yè)素養(yǎng)，時常在案件事實問題或法律適用問題上作出一些經(jīng)不起理性分析的錯誤判斷，那么，即使人們相信司法裁判具有不可變更的絕對既判力，它也還是不能喚起理性個人的信任和信賴。[18]司法裁判的公信力是司法公信力的最終載體和結(jié)果。將法官定位于裁判者突出了司法解決的特殊性，即裁與判。

（二）延伸職能:社會管理者

法官是無可爭議的糾紛裁判者，但由于中國的一些特殊的管理方式和社會環(huán)境，法官還有一些其他的角色。當(dāng)下對法院（法官）參與社會管理一直存在兩種不同的認識，一是認為法官應(yīng)恪守司法中立，堅持不告不理的原則，社會管理是行政機關(guān)的事情，與法院的關(guān)系不大；另一種觀點則以能動司法理念為依據(jù)，指出法院應(yīng)當(dāng)更為廣泛地參與社會管理創(chuàng)新，延伸司法服務(wù)。

對此筆者認為面對轉(zhuǎn)型時期的司法形勢，完全堅守司法消極肯定有失偏頗，我國正由計劃經(jīng)濟體制下形成的高度國家化的社會，逐步向公民社會和市場化社會轉(zhuǎn)變，社會生活多樣、多元、多變的特征日益突顯。伴隨改革的推進，社會各階層產(chǎn)生了新的排列組合，多元的社會蘊含著多元的矛盾沖突，法官如果“就案辦案”很可能陷入“案結(jié)事難了”，“按下葫蘆浮起瓢”的窘境。司法是國家運用法律管理社會的重要渠道和有效手段，有鑒于此，法官積極參與社會社會管理，是履行職責(zé)的應(yīng)有之意。按照學(xué)者的研究，我國實定法中的社會管理的概念存在三個不足即：管控性、靜態(tài)性、粗放性。而要扭轉(zhuǎn)這種局面，法官的對自身社會管理職能的理解與認識就至為重要。實際上，有學(xué)者以法律文本中的“社會管理”概念為對象，對我國現(xiàn)行法律、 行政法規(guī)中的適用社會管理這一用語的現(xiàn)象進行了研究，指出：“社會管理與法律有親源，無論法律還是行政法規(guī)，早就含有社會管理的概念，意味著社會管理既是一個時髦的政策用語，也是一個嚴(yán)肅的法律概念”[19]法院與社會管理并非絕緣，問題的關(guān)鍵是法院參與社會管理的方式、程度、范圍到底該如何拿捏，這就要求對我國法律中的社會管理的概念有更為深刻的認識。但應(yīng)當(dāng)警惕的是，如果能動司法導(dǎo)致法院干了一些法院不該干、不能干和/或干不了的事，結(jié)果會對法院對法官的權(quán)威和形象都不好，也使這次調(diào)整受挫。能動司法中也同樣必須注意的和法律制約。在這些問題上，法院要特別防止自己被輿論推著走出了自己的制度角色。[20]

由于受到西方法學(xué)理論的影響，學(xué)者對法官是否應(yīng)參與社會管理及能動司法的理念一直存有疑慮。甚至引發(fā)了司法改革是否在走回頭路的爭論，加之近年來在我國的司法改革中，出現(xiàn)的一些理念和實踐上的誤區(qū)，導(dǎo)致一些法官出現(xiàn)了司法理念模糊，司法實踐茫然，對自身的角色定位產(chǎn)生了迷茫和困惑。筆者認為如果從法官本身在司法制度中的作用這一線索來看，梳理近三十年的司法改革歷程，也能發(fā)現(xiàn)一脈相承的承繼關(guān)系：早期的工具論是在僅僅把法官作為統(tǒng)治的工具“刀把子”；之后的司法獨立論則是在專業(yè)化、職業(yè)化的基礎(chǔ)上矯正工具論的弊端；而在當(dāng)下方興未艾能動司法理念又在獨立論的基礎(chǔ)上，將審判工作置身于社會管理的背景下，進一步強調(diào)法官主動而為。從這個意義上講，所謂的司法改革的進程中，法官的地位和身份是逐步被強化而非消解的。法官角色的邊界不斷延伸，他們承擔(dān)的司法之外其他社會職能，使得他們?yōu)椤爸行慕ㄔO(shè)”服務(wù)，從被動消極者轉(zhuǎn)向主動積極者。[21]也正是從這個意義上講所謂司法改革走回頭路的結(jié)論并不牢靠。

（三）新增職能：法學(xué)知識生產(chǎn)者

為贏得公眾對法官知識信任的需要，法官不但應(yīng)當(dāng)熟識和不斷研習(xí)法律，同時還應(yīng)自覺提高文化修養(yǎng)，積累廣博的知識，熟習(xí)本國的風(fēng)土人情和民族文化，并努力在裁判中通過一系列的審判活動，贏得人們對自己所具備的知識的充分信任。一般認為，法學(xué)家受到過專門的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，擁有廣博的理論知識，是法學(xué)知識的主要生產(chǎn)者，而法官則為消費者，但這種帶有偏見的認識，已經(jīng)在法學(xué)界內(nèi)部被反思。

蘇力在完成自己的學(xué)術(shù)專著《送法下鄉(xiāng)》后指出：“調(diào)查研究中，也有，甚至必須有權(quán)力資源的介入和調(diào)動”這突出地表現(xiàn)為對信息、資料和真實情況的收集的渠道和手段。他指出如果將權(quán)力理解為“行為者影響其他行為者的能力”，就不得不正視各種正式的或非正式的權(quán)力因素對知識獲取的重要性。離開了各種正式與非正式的權(quán)力安排，學(xué)者們往往無法獲得有效的信息，也就談不上對知識的獲取。而法官參與法學(xué)研究，則很少有這個問題，作為“內(nèi)部人”，法官擁有法院系統(tǒng)這個平臺，更能獲得有用的信息，并為自己的調(diào)查研究打下基礎(chǔ)，得出的結(jié)論也會更加準(zhǔn)確和接近真理。隨著法治進程的深入，法官的法學(xué)研究已經(jīng)由單純的策略性的思考，轉(zhuǎn)向具有學(xué)術(shù)意味的理論研究，法官群體的學(xué)術(shù)能力正在逐步生成，近十年的司法改革被視為客服三化--“非專業(yè)化”“地方化”“行政化”的斗爭，特別是司法考試制度的推行，已經(jīng)使得法官的專業(yè)化水平大幅度的提升，法官群體學(xué)術(shù)能力的提升已經(jīng)使得法官在法學(xué)研究中有了自身的核心競爭力，法學(xué)知識的生產(chǎn)將不再被學(xué)者們壟斷。社會主義法律體系已經(jīng)初步建立，法學(xué)研究從以立法為中心向以法律適用為中心逐步轉(zhuǎn)變，法官作為處在法治最前沿的法律實踐者，無疑將具有更大的話語權(quán)。一個明顯的例證是，在中國特色案例指導(dǎo)制度形成后，法官可以通過自己的判決向公眾展示自己的專業(yè)素養(yǎng)，法官對法律的理解將有可能創(chuàng)設(shè)具有強制力的社會規(guī)則，從而激勵法官探尋法律精髓，成為繼法學(xué)家群體之外的法學(xué)知識的生產(chǎn)者。

（四）啟蒙職能：法律文化傳播者

法治的精髓在于對法律的信仰，而對法律的信仰根植于良好的法律文化氛圍。法官的司法行為潛移默化地影響著公眾對法律的認知。法官能否在司法過程中準(zhǔn)確傳達法律規(guī)則中文化因素，某種程度上關(guān)系到公眾對裁決結(jié)果是否信服。

從歷史文化傳統(tǒng)看，我國有5000年的文明史，積淀了豐富的法律文化，從社會秩序構(gòu)成來看，存在著“法治秩序”與禮治秩序、德治秩序等“秩序多元化”現(xiàn)象。司法理念正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變和形成的過程。[22]法律在本質(zhì)上是一種地方性知識。法律的內(nèi)涵應(yīng)在地方化的語境中去理解，無論一般性的法律概念，還是具體性的法律知識，都存在地方化特征。這種情況在現(xiàn)代社會中尤其明顯，法律呈現(xiàn)出與以往頗為不同的地方化和多元化，體現(xiàn)著與其本國實際情況相結(jié)合的各種特色。法律就像語言，乃是民主精神的產(chǎn)物。它們由涓涓細流，匯成滔滔大河，這樣的過程也完全是自然的…….但與現(xiàn)實生活的豐富性相比，法律安排總不能免于簡陋之譏。因此之故，即使立法者明白想要使法意與人情相一致，此一原則的最終實現(xiàn)還是要司法者的才智與努力方才可能。[23]理想的法官應(yīng)當(dāng)是熟知傳統(tǒng)，具備地方性知識的同時又能夠準(zhǔn)確把握現(xiàn)代司法理念的一個職業(yè)群體，善體法意、順?biāo)烊饲?，是司法獲取公信一個不可或缺的因素。法官只有把握住了這一點，準(zhǔn)確扮演法律文化傳播者的角色，在將刑事審判中懲惡揚善、商事審判中的重諾守信、民事審判中的親情倫理、行政審判中的限制權(quán)力通過審判予以彰顯和傳播才能不能提升公眾對司法的信賴程度。

四、結(jié)語：對法官角色的新期待

我國屬于大陸法系，法官地位不彰，但與此同時我國社會控制的完成主要依靠公權(quán)力完成，法官作為司法者扮演了重要角色，所以要清楚地認識到這兩種因素對法官角色定位的影響。對照“普通法系--法官法”、“大陸法系--法學(xué)家法”這種一元核心模式，我們自身無法歸入其中的任何一類。但這不表明我們必須選擇其中一種，在法律共同體內(nèi)，各種職業(yè)群體處理好相互之間合作與競爭關(guān)系，形成良好的職業(yè)生態(tài)，才能為塑造司法公信提供堅實的基礎(chǔ)。[24]

從比較法角度來看，上個世紀(jì)七十年代以來，西方社會一直引以為傲的公眾對法律的信仰也出現(xiàn)危機，我國臺灣雖然在民主制度方面頗有建樹，但所謂司法的信仰也并未建立，甚至是遙遙無期，有學(xué)者通過社會學(xué)方法進行研究后指出，在臺灣“人民始終不信賴法院和法官，整體司法形象仍在谷底”[25]。司法公信缺失是一個公認的世界性難題。準(zhǔn)確把握法官糾紛裁判者、社會管理者、法學(xué)知識生產(chǎn)者、法律文化傳播者四重角色，不僅可以提升司法公信力，也必將成為我國法官在法律共同體中地位鞏固與改善的支點。

[1] 鄭成良：《法治公信力與司法公信力》，載《法學(xué)研究》，20__年第4期，第155頁。

[2] 鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》，20__年第5期，第9頁。

[3] 畢玉謙：《司法公信力研究》，中國法制出版社，20__年版，第3頁。

[4] 宋聚榮、張敬艷：《和諧社會視野下的司法公信力研究》，載《中國司法》20__年第2期,第83頁.

[5] 關(guān)攻：《司法公信力初論----概念、類型與特征》，載《法制與社會發(fā)展》，20__年第4期，第135頁。

[6]本文并非強調(diào)法官個人素質(zhì)在司法公信的塑造中能起到?jīng)Q定作用，將法官的職能制度化，規(guī)范化本身屬于制度的范疇，屬于以制度規(guī)范行為的范疇。

[7] 鄭成良等：《司法推理與法官思維》，法律出版社，20__年版,第31頁。

[8] [美]戴維．波普克：《社會學(xué)》李強等譯，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第97頁。

[9]朱蘇力:《中國法官的形象塑造：關(guān)于“陳燕萍工作法”的思考》，載《清華法學(xué)》，20__年，第3期，第75頁。

[10] 岳悍惟：《法官的司法倫理基礎(chǔ)探析》，載《法學(xué)論壇》，20__年第6期，第105頁。

[11] 黃湧：《基層民事法官如何辦案----從一則案件的審理看法官角色混同》，載《法律適用》，20__年第1期，第80頁。

[12] 呂伯濤：《論人民法官的社會職責(zé)》，載《人民司法》，20__年第6期，第18頁。

[13] 秦策：《法官角色沖突的社會學(xué)分析——對司法不公現(xiàn)象的理性思考》，載《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1999 年第2 期，第37頁。

[14] 黃瑩：《一顆公心一支硬筆一張鐵嘴》，武漢大學(xué)出版社，20__年版，第79頁。

[15] 劉瑞祥、劉志超：《反思與期待?當(dāng)代中國法官的角色定位》，載/，于20__年6月29日訪問。

[16] 姜博鴻：《論中國法官的角色定位》，廈門大學(xué)20__年碩士學(xué)位論文。

[17] 鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》，20__年第5期，第7頁。

[18] 鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》，20__年第5期，第8頁。

[19] 鄧聯(lián)繁：《社會管理概念的法規(guī)范分析》，載《中國法學(xué)》，20__年第2期，第36頁。

[20] 朱蘇力：《關(guān)于能動司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》，20__年第1期，第5頁。

[21] 朱蘇力：《關(guān)于能動司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》，20__年第1期，第5頁。

[22] 沈明磊、謝新竹、王成：《司法改革的向度----民本視域下司法改革進路之分析》，載《法學(xué)》，20__年第4期，第53頁。

[23] 梁治平：《法意與人情》，中國法制出版社，20__年版，第233-234頁。

篇9

[關(guān)鍵詞] 審判委員會；性質(zhì)；弊端；改革

【中圖分類號】 D926.2 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2013）05-053-1

一、審判委員會的性質(zhì)

審委會是各級法院按民主集中原則設(shè)立的機構(gòu)，對審判程序?qū)嵭屑w領(lǐng)導(dǎo)，它的職能是總結(jié)審判經(jīng)驗教訓(xùn)，提高法院審判水平；對重大、疑難案件的討論和決定，保證案件判決的公正性。關(guān)于審委會的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界有不同的觀點，但我認為審委會是審判組織。審委會的職能主要包括：法院對院長但任審判長的回避問題；重大疑難案件的討論決定；以及再審的決定。審委會的職能反應(yīng)了審委會的性質(zhì)：具有行政色彩的審判機構(gòu)。

二、審判委員會工作機制的弊端

（一）違背了回避制度

回避制度是我國訴訟制度的一項基本原則，是為了案件公正判決賦予當(dāng)事人的一項重要權(quán)利。我國審委會對案件的討論是秘密的，并不公布相關(guān)的程序，當(dāng)事人根本無法行使該權(quán)利。有的二審發(fā)回重審或決定再審的案件，都會提交到審委會，在基層法院，有些庭室可能只有三到四人，他們的庭長參與本庭的案件的審理，但是他也是審委會的委員，所以他在參加審委會對該案件討論時明顯的違背了回避制度。因此該制度缺乏建立回避制度的機制，委員的回避更無從談起。

（二）違背了直接言辭原則

直接言詞原則是指凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對案件的判決發(fā)表意見。然而審委會審判案件的方法是：法官口頭向?qū)徫瘯R報案件情況，由審委會根據(jù)匯報以少數(shù)服從多數(shù)的方法形成決定意見。審委會對于案件的認識來源于間接陳述，對于認定事實的證據(jù)是在沒有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論的情況下認證的，顯然違背了直接言詞原則的精神。

（三）違背了司法獨立原則

司法獨立是現(xiàn)代司法必備的原則，包括法院獨立和法官獨立兩方面的內(nèi)容。法院作為一個整體在行使審判權(quán)的過程中，不受行政機關(guān)、社會團體、個人和上級法院的干涉；法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)及同事的影響和干預(yù)，法官服從法律和良心，獨立對案件做出裁判。審委會的設(shè)立，使得審委會按行政方式審判案件；審判委員會對于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行，這都嚴(yán)重違反司法獨立的原則與精神。

（四）違背了程序公開原則

在我國對案件的最終決定權(quán)掌握在審委會手里，審委會是真正行使了審判權(quán)的機構(gòu)。審委會審判案件一般都不公開，暗箱操作。程序的意義在這里被嚴(yán)重地省略了，而這也是審委會廣受攻擊的根本原因。當(dāng)程序缺乏最基本的正當(dāng)性時，實體公正就有理由受到嚴(yán)重的懷疑。

三、關(guān)于審判委員會的改革

（一）對審委會進行漸進式改革

雖然我國的司法改革近年來已經(jīng)取得了較大進展，但仍不具備取消審委會的條件，我認為應(yīng)該采取漸進式的改革，即逐步對其進行改革。審委會制度是以整個司法系統(tǒng)為背景的，并非單獨存在的，所以應(yīng)當(dāng)保留審委會的建制。取消審委會審判職能的后果表現(xiàn)在兩個方面：一是法官個人能力低帶來的審判公正問題；二是法官獨立可能出現(xiàn)的司法嚴(yán)重腐敗問題。

（二）審委會逐步從審判組織過渡為咨詢機構(gòu)

將審委會定位于系統(tǒng)內(nèi)的咨詢組織，嚴(yán)格限制審委會的權(quán)力，剝奪審委會的審判職能，使其成為咨詢機構(gòu)，當(dāng)事法官對案件負全責(zé)。

（三）逐漸剝奪審委會審判職能，健全完善咨詢職能

審委會集審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、咨詢權(quán)、審判工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等多種職能于一身。根據(jù)對審委會的定位，就應(yīng)當(dāng)把審委會的審判、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)職能交給其他相應(yīng)的機構(gòu)。同時，應(yīng)當(dāng)加強審委會的咨詢職能。1.咨詢。審委會應(yīng)當(dāng)從對具體案件的討論中退下來，而以提供咨詢?yōu)橹饕毮?。由若干名?jīng)驗豐富、理論水平較高的法官或知名律師，社會專業(yè)人士組成，審判人員在遇到疑難案件時可以請求審委會提出建議，該建議是一種參考意見，不強制采納。2.總結(jié)審判經(jīng)驗?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗其實是審委會法定的職責(zé)，但是一直以來未得到應(yīng)有重視，甚至出現(xiàn)被忽視的現(xiàn)象。強化總結(jié)經(jīng)驗功能是審委會制度改革發(fā)展的大方向。3.指導(dǎo)。指導(dǎo)有關(guān)審判工作，諸如審限跟蹤問題，公開審判問題，管轄異議問題，合議庭成員回避問題，使得法官不至于犯嚴(yán)重的錯誤。

參考文獻：

[1]肖建國.審判委員會制度考[J].北京理工大學(xué)學(xué)報，2002，（9）.

[2]李曉輝.關(guān)于審判委員會的幾個問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2000，（1）.

篇10

摘 要 新聞媒體具有傳播信息、形成公意、造就輿論,幫助公眾實現(xiàn)知情權(quán)的功能,并能對公共權(quán)力行使者進行監(jiān)督。本文就媒體監(jiān)督的輿論導(dǎo)向、角色定位、工作方向、行為規(guī)范對媒體監(jiān)督進行分析,以圖對當(dāng)前媒體監(jiān)督現(xiàn)狀進行探討,實現(xiàn)引導(dǎo)、幫助司法機關(guān)應(yīng)對媒體監(jiān)督的目的。

關(guān)鍵詞 輿論導(dǎo)向 角色定位 工作方向 行為規(guī)范

司法活動是公共權(quán)力的重要組成部分,理所當(dāng)然地被納入新聞媒體監(jiān)督的視野。在中國,社會傳媒與司法自身的發(fā)育都遠未成熟,都處于探索與改革之中,只能作為一種尚在發(fā)展中的社會力量而存在。正是由于自身體系的不健全和二者之間缺乏合理的結(jié)合機制,從而形成了媒體監(jiān)督司法積極影響與消極影響并存的現(xiàn)狀。近年來的社會實踐證明,媒體監(jiān)督在促進司法公正、遏制司法腐敗、維護社會正義方面發(fā)揮了其積極的作用。然而由于缺乏對傳媒監(jiān)督的制約機制,傳媒監(jiān)督對司法公正造成的負面影響亦不容忽視。在和諧司法目標(biāo)下,新聞媒體如何充分發(fā)揮對司法的監(jiān)督和促進作用,同時避免其對司法可能造成的負面影響是一個值得深入探討的話題,本文擬就本話題做些有益探討。

一、媒體監(jiān)督的輿論導(dǎo)向

從政治角度看,不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專制和腐敗。司法權(quán)力也不例外,在我國的法治化進程中,媒體監(jiān)督功不可沒。但是,媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\用后,就蛻變成了“媒體審判”。即“媒體在報道消息、評論是非時,對任何審判前或?qū)徟兄械陌讣?失去其客觀公正立場,明示或暗示,主張或反對處罪,或處何種罪行,其結(jié)果或多或少影響審判”。司法公正不僅要求最終的訴訟結(jié)果公正,即認定事實準(zhǔn)確,適用法律正確,實體處理恰當(dāng),而且要求司法過程公正,訴訟程序民主,即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進行訴訟,尊重和保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益①。

構(gòu)建社會主義和諧社會,需要新聞媒體營造良好的輿論氛圍。在構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史新時期,新聞媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)以新聞觀為指導(dǎo),時刻牢記自己所肩負維護司法公正的社會責(zé)任。新聞媒體必須樹立大局意識,正確認識司法改革和司法腐敗,正確處理正面報道和司法監(jiān)督的關(guān)系。如果新聞媒體拋開司法改革這個大前提,片面地報道在改革中出現(xiàn)的問題,動搖社會公眾對司法的信心,就是沒有正確處理好正面報道和司法監(jiān)督的關(guān)系。新聞媒體要區(qū)分司法工作中的主流和支流,站在時代的高度,科學(xué)地把握司法改革的脈搏,用新聞精品為和諧司法營造良好的輿論氛圍。

二、媒體監(jiān)督的角色定位

(一)獨立超脫的旁觀者

廣而告之是媒體的基本功能,媒體對司法的監(jiān)督實際上是將已經(jīng)或者正在進行的司法實踐,通過新聞載體傳播給人民群眾,進而由人民群眾來評判司法。媒體監(jiān)督事實上要經(jīng)過一個從新聞的角度篩選司法實踐,到描述司法實踐,再到傳播司法的過程。因而新聞媒體不是司法的實踐者,情理上也不是司法實踐的評判者,而是一個獨立并超脫于司法實踐者與司法評判者之間旁觀者。新聞媒體應(yīng)以旁觀者姿態(tài)報道司法實踐,確保人民群眾通過新聞媒體了解到的司法實踐如實客觀。

(二)主流民意的引導(dǎo)者

強調(diào)媒體應(yīng)作獨立超脫的旁觀者,并不是說媒體不能評價司法,媒體既然可以向公眾傳播司法,自當(dāng)可以反映公眾對司法的評判,司法機關(guān)也需要通過媒體了解公眾對司法的評判和關(guān)切。公眾的評判和關(guān)切是司法工作的方向和動力。但是公眾是一個泛化概念,其構(gòu)成參差不齊,其對司法的認識深淺不一,則其對司法的評價必然公妄相雜。媒體不可能將公眾對司法的評價盡數(shù)反映出來,這樣形成的新聞評論也無價值可言。那么媒體監(jiān)督該如何篩選公眾的評價與關(guān)切?媒體監(jiān)督必須代表主流民意。那么何謂主流民意?在構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史條件下,主流民意應(yīng)該是黨和政府、人民群眾對司法的認知、關(guān)切和期望,新聞媒體在評價司法的過程中必須代表這一主流民意,與黨和政府保持一致。那么新聞僅僅是“傳聲筒”嗎?新聞媒體在司法監(jiān)督中能否積極主動有所作為?回答是肯定的,新聞媒體不僅要代表主流民意,而且要做主流民意的引導(dǎo)者。新聞媒體在監(jiān)督司法的過程中要充分細致的向公眾宣傳主流民意對司法的評判,引導(dǎo)公眾客觀公正的評價司法,以樹立司法的權(quán)威。

三、媒體監(jiān)督的工作方向

(一)媒體應(yīng)監(jiān)督司法的廉潔性

司法廉潔是司法公正的保障。近年來,個別司法機關(guān)暴露的腐敗問題給司法機關(guān)在人民群眾中的整體形象帶來負面影響,有損司法權(quán)威,給維護司法公正帶來了不利影響,教訓(xùn)深刻。黨和政府懲治司法腐敗決心是堅定的,工作是扎實的。新聞媒體是黨和人民群眾的喉舌,要擔(dān)負起監(jiān)督司法廉潔的重任,要敢于報道司法活動中的違法亂紀(jì)現(xiàn)象。但新聞媒體監(jiān)督司法廉潔也要有大局意識,也要講工作方法,更要客觀公正,不能捕風(fēng)捉影,也不能大肆渲染,要注意維護司法的公正形象。

(二)媒體應(yīng)監(jiān)督司法的外部環(huán)境

我國社會主義民主法制仍處于建設(shè)中,社會主義法治國家尚未真正建立,當(dāng)前我們的中心工作仍然是經(jīng)濟建設(shè),因此司法工作不可避免的受到社會利益博弈的影響,司法獨立很可能受到各種非司法力量的干擾。司法機關(guān)渴望媒體監(jiān)督各種非司法力量,減少非司法力量對人民法院依法獨立審判的干擾,為司法獨立創(chuàng)造良好外部環(huán)境。新聞媒體在適當(dāng)反映人民群眾訴求的同時,也要批評非司法力量對司法的干擾,讓非司法力量干擾司法成為千夫所指。

(三)媒體應(yīng)監(jiān)督法律的完善

從1978年恢復(fù)民主法制,中國的法制進程只走過了短距的30年,而這30年來,中國的政治、經(jīng)濟、文化卻發(fā)生了巨大而深刻的變化,我們用不到30年的時間走完了西方幾個世紀(jì)的進程。在社會背景的深刻歷史變革中,中國的法律制度體系的建立事實上走了一條法律移植的路子,簡而言之“洋為中用”,直到今天中國法制體系仍然在不斷修訂中。然而,法律移植與中國的本土實踐并不是完全適應(yīng)的,由于歷史傳統(tǒng)原因以及改革開放的具體國情,不可否認我們法律存在著漏洞。近年來,以北大法學(xué)教授朱蘇力先生為代表的學(xué)者主張法治的“本土化”,筆者雖對朱教授不盡談如何“本土化”感到遺憾,但“本土化”主張的確反映了中國法制不完善的一面。法律本身的不完善在司法實踐中必然導(dǎo)致法官、檢察官依照法律做出的司法活動不能妥善的化解社會矛盾,不能完全滿足人民群眾的訴求②。新聞媒體在監(jiān)督司法中要充分認識到法律不完善的問題,充分體諒法官、檢察官在司法實踐中的難處,切不可求全責(zé)備,對法律不完善問題要做深度報道,以促使立法機關(guān)完善法律。

四、媒體監(jiān)督的行為規(guī)范

(一)媒體監(jiān)督應(yīng)遵守新聞報道的法規(guī)

言論自由是《憲法》規(guī)定的政治權(quán)利,因此新聞自由原則是黨在思想政治工作中一貫堅持和鼓勵的?；谛侣勛杂稍瓌t也出于鼓勵媒體司法監(jiān)督的考慮,我國至今沒有媒體監(jiān)督司法的專門立法,但是在我國三大訴訟法以及人民法院、人民檢察院工作紀(jì)律規(guī)定中都涉及到保密工作的規(guī)定。媒體在新聞報道中應(yīng)當(dāng)遵守這些規(guī)定,同時新聞管理機關(guān)也有類似涉及司法宣傳工作的規(guī)定,媒體也應(yīng)當(dāng)遵守。《中華新聞職業(yè)道德》規(guī)定:“維護司法尊嚴(yán),對于司法部門辦理案件的報道,應(yīng)與司法程序一致?！边@些能避免“媒體審判”的規(guī)定,應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。

(二)媒體監(jiān)督應(yīng)客觀公正

在事實報道上新聞媒體應(yīng)當(dāng)客觀真實,要克服兩種傾向。一是歪曲臆造事實,對司法實踐要確保它的真實性,這既是新聞本身的要求,也是司法工作重事實根據(jù)的特點決定的。二是不加斟酌處理,媒體在報道司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意斟酌處理,就是要對司法實踐中出現(xiàn)的涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的信息應(yīng)當(dāng)保密,對可能影響社會和諧的負面信息要注意處理。媒體在評價司法中也應(yīng)當(dāng)公正善意,既要注意擔(dān)當(dāng)主流民意引導(dǎo)者的角色,又要維護司法權(quán)威,不得隨意渲染司法不公,挑起當(dāng)事人對抗司法。

注釋: