導(dǎo)語：如何才能寫好一篇醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

現(xiàn)將《醫(yī)療事故處理辦法》發(fā)給你們，請貫徹執(zhí)行。

正確處理醫(yī)療事故是保障病員和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)院工作秩序和社會治安的一項重要工作。望各級人民政府加強對這項工作的領(lǐng)導(dǎo)，督促衛(wèi)生部門加強對醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)德 教育和業(yè)務(wù)技術(shù)訓(xùn)練，積極預(yù)防事故的發(fā)生；督促有關(guān)部門相互配合，協(xié)同做好醫(yī)療事故的處理工作。同時，對無理取鬧而影響醫(yī)院工作秩序的人，也要嚴(yán)肅處理，以維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，保障醫(yī)院工作的正常進(jìn)行。

                                                                        國　務(wù)　院

篇2

筆者認(rèn)為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對于醫(yī)學(xué)知識的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識和技術(shù)上的不對等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對處于被動接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療方案時，一般情況下要向患者進(jìn)行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自主權(quán)。

在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個獨立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認(rèn)為確實構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個觀點在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級：

一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級，直接責(zé)任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因為患者權(quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯和因果關(guān)系時，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時，但因為醫(yī)院未在治療前對患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權(quán)，同時造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中由于過失造成患者治療費用增加，或治療時間的延長，造成患者精神痛苦和財產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認(rèn)識上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個誤區(qū)對有些人而言并非完全是認(rèn)識上的錯誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因為民法關(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒有對醫(yī)療事故的補償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財產(chǎn)損失以及精神損失費，賠償數(shù)額動輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們在進(jìn)行技術(shù)鑒定時產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯誤觀點，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠(yuǎn)來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自主權(quán)，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院起訴要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識的專業(yè)性很強，法官對于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的不信任和對法院訴訟在時間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風(fēng)險性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個體差異性，實際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導(dǎo)致，而是由于無法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過8000元，根本不足以彌補患者及其家屬的實際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)［1］ 梁慧星，醫(yī)療賠償難點疑點剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］ 張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］ 胡志強，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

篇3

律師同志：

我的孩子現(xiàn)在1歲4個月，在他1歲2個月的時候，在北京一個大醫(yī)院做了“小兒左側(cè)巨大疝”結(jié)扎手術(shù)。沒有想到，結(jié)扎手術(shù)竟然把他的左側(cè)輸尿管給扎破了，并將疝囊縫合了一部分，造成了左輸尿管與膀胱交界處梗阻、破裂，左腎積水、變形，腹內(nèi)形成一個巨大尿囊，住院近1個月。

此后，我們不斷地學(xué)習(xí)各種醫(yī)療事故處理依據(jù)、條例等，但不能形成系統(tǒng)概念。想問的是：

1.我們要求賠付10萬元，醫(yī)院覺得過多，我們是應(yīng)該直接到法院解決還是先做醫(yī)療鑒定？

2. 民法與《醫(yī)療事故處理條例》在有沖突時，是否依照民法執(zhí)行？

李某

李某同志：

到法院解決和先做醫(yī)療鑒定這兩種方式各有利弊。到法院訴訟，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（八）以醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹦阒灰嗅t(yī)院的住院小結(jié)和發(fā)票就可以了，不需要就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果醫(yī)院提供的證據(jù)不是醫(yī)療事故，則你可能得不到賠償。而先做醫(yī)療鑒定確認(rèn)就是醫(yī)療事故，你就可以和醫(yī)院協(xié)商賠償。

一般情況下，是適用《醫(yī)療事故處理條例》。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定?！薄叭嗣穹ㄔ涸跅l例施行前已經(jīng)按照《民法通則》、原《醫(yī)療事故處理辦法》等法律、法規(guī)審理的民事案件，依法進(jìn)行再審的，不適用條例的規(guī)定”。在有的情況下也適用《民法通則》，這要具體情況具體分析。

可請求公證病歷、病程記錄嗎

律師同志：

我小兒在新生兒期由于處理不當(dāng)造成核黃疸后遺癥，8個月大時在另外3所大醫(yī)院就診，被確診為腦癱，是后遺癥造成的。

小兒現(xiàn)在未滿1歲，時效怎么認(rèn)定？還沒和分娩醫(yī)院交涉，可以請求公證處直接到醫(yī)院公證病程記錄嗎？陳某

陳某同志：

你可以復(fù)印病程記錄，也可以公證，其法律依據(jù)是《醫(yī)療事故處理條例》第10條的規(guī)定：“患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗單（檢驗報告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他病歷資料。

“患者依照前款規(guī)定要求復(fù)印或者復(fù)制病歷資料的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供復(fù)印或者復(fù)制服務(wù)，并在復(fù)印或者復(fù)制的病歷資料上加蓋證明印記。復(fù)印或者復(fù)制病歷資料時，應(yīng)當(dāng)有患者在場。

“醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)患者的要求，為其復(fù)印或者復(fù)制病歷資料，可以按照規(guī)定收取工本費。具體收費標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級衛(wèi)生行政部門規(guī)定”。

第十六條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診意見、病程記錄應(yīng)當(dāng)在醫(yī)患雙方在場的情況下封存和啟封。封存的病歷資料可以是復(fù)印件，由醫(yī)療機構(gòu)保管?！?/p>

篇4

律師同志：

我與醫(yī)院之間發(fā)生了醫(yī)療糾紛，醫(yī)院有嚴(yán)重過錯。但是，由于當(dāng)時的醫(yī)療費用都是由醫(yī)生代為交付，事后我也沒有向醫(yī)生系要收據(jù)。我該如何討回醫(yī)療收據(jù)?如果要不回來，是否意味著這部分的醫(yī)療費用就要不回來了?徐某

徐某同志：

依照《醫(yī)療事故處理條例》第50條的規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標(biāo)準(zhǔn)計算：

醫(yī)療費：按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費用。結(jié)案后確實需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費用支付。醫(yī)療費的賠償是憑據(jù)支付的，你沒有收據(jù)是不會得到這部分賠償?shù)摹?/p>

醫(yī)療事故可否進(jìn)行“私了”

律師同志：

我鄉(xiāng)下有一個小侄子，一次發(fā)燒，去村里一家醫(yī)療站治療，醫(yī)生打完針，孩子就出現(xiàn)走不動路的現(xiàn)象。后來去醫(yī)院檢查認(rèn)為是由于打針時打中神經(jīng)線，造成肌肉收縮，神經(jīng)發(fā)炎，一直到現(xiàn)在孩子都無法正常走路(事發(fā)已有1個月)。我們在不斷地治療中，醫(yī)生說治好的話可能要半年時間。我們把他告上了衛(wèi)生局，但是我們沒什么證據(jù)證明針是他打的?，F(xiàn)在醫(yī)療站提出“私了”，我們應(yīng)該怎么辦呢?張某

張某同志：

不要進(jìn)行“私了”，因為如果你的小侄子由于此事造成了殘疾，由衛(wèi)生局處理會比較公正，而你們“私了”，一旦你的小侄子的傷害發(fā)展嚴(yán)重，就可能得不到賠償。

拆線不完全算是醫(yī)療事故嗎

律師同志：

我剛做完手術(shù)，有三個小傷口，拆線醫(yī)生只拆了兩處，說另一處因為傷口過小沒有縫，近日，我無意中竟然在該傷口處拉出兩個線頭，也就是說這傷口縫過，但沒有拆線。請問，這算醫(yī)療事故嗎?單某

單某同志：

篇5

    醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中,違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī),過失造成患者人身損害的事故。

    醫(yī)療差錯是指在診療護(hù)理過程中,醫(yī)務(wù)人員確有過失,但經(jīng)及時糾正未給病人造成嚴(yán)重后果或未造成任何后果的醫(yī)療糾紛。

    醫(yī)療事故的后果必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,如殘廢、傷殘、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙,對于沒有達(dá)到事故程度的醫(yī)療過失,均應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療差錯。換言之,醫(yī)療差錯與醫(yī)療事故的特征基本相同,兩者之者的唯一不同是損害后果程度上的差異。

    認(rèn)為只有造成嚴(yán)重的醫(yī)療損害后果才能主張損害賠償?shù)恼f法源于原《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)的規(guī)定,該《辦法》現(xiàn)已廢止。該《辦法》將醫(yī)療過失行為分為醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯,造成嚴(yán)重后果的為醫(yī)療事故,而對未造成嚴(yán)重后果的一般醫(yī)療損害后果以醫(yī)療差錯對待。醫(yī)療差錯不屬于醫(yī)療事故,所以也就得不到醫(yī)療事故損害賠償。

篇6

    原告：李俊志，男，1993年2月19日生。

    法定人：李繼強（原告之父）。

    法定人：鄭維珍（原告之母）。

    被告：新疆伊犁哈薩克自治州奎屯中心醫(yī)院（簡稱州醫(yī)院）。

    原告李俊志1993年2月19日，足月順產(chǎn)，出生后3個月發(fā)育正常。同年5月22日，母親鄭維珍發(fā)現(xiàn)他咳嗽，即將他送至被告州醫(yī)院門診就診。門診醫(yī)生初步診斷原告患有支氣管炎，決定給予打針吃藥治療，并開具了處方簽及打針條。鄭維珍持該處方簽去被告藥房取藥。由于該藥房的司藥員玩忽職守，在藥袋上寫服藥劑量時，將處方簽上注明的每次服654－2一片的十分之一劑量錯寫成了每次服一片劑量?；丶液筻嵕S珍按藥袋上寫明的劑量給李俊志服了654－2，不大一會兒，原告出現(xiàn)面赤、高熱、心速、呼吸急促、皮膚潮紅、頻繁抽搐等癥狀。鄭維珍見此情況又迅速將原告送至被告處檢查。值班醫(yī)生診斷后，懷疑原告服654－2中毒。接著，主治醫(yī)生和兒科主任又診斷，認(rèn)為原告因服654－2過量，全身中毒癥狀嚴(yán)重，生命危險。于是，被告組織醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行全力搶救和治療，使原告的中毒癥狀逐漸消除。但此后不久，原告出現(xiàn)腦萎縮后遺癥，精神發(fā)育遲滯。原告的監(jiān)護(hù)人向州衛(wèi)生局申請要求處理被告在給其子治療中發(fā)生的醫(yī)療事故。被告內(nèi)部設(shè)立的鑒定委員會于同年8月3日對原告的癥狀作了鑒定，鑒定結(jié)論為：（1）腦炎；（2）感染性中毒性腦?。唬?）痙攣癥（繼發(fā)性中毒性腦病與654－2過量無關(guān)）；（4）司藥員錯寫服藥劑量為嚴(yán)重差錯。原告監(jiān)護(hù)人對此鑒定意見拒絕接受，再次向伊犁州衛(wèi)生局提出申請，要求對其子病癥重新鑒定。但州衛(wèi)生局沒有接受此要求，而是于同年8月26日派員主持調(diào)解，促使雙方達(dá)成協(xié)議：被告一次性補償8000元（含已支付的醫(yī)療費）；原告監(jiān)護(hù)人以后不能再要求處理。

    隨著年齡增長，原告李俊志的后遺癥越來越嚴(yán)重，到近二歲時，其四肢軟弱，頭頸不能伸直，不能坐和站立，不會說話，無正常情感反映。原告的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為州衛(wèi)生局的調(diào)解處理不公平，被告賠償損失數(shù)額太少，便于1994年10月7日向奎屯市人民法院起訴。訴稱：事發(fā)后，被告雖然組織全力搶救，搶救了原告的生命，但致使原告留下嚴(yán)重后遺癥。時至今日，原告已近二歲，目光呆滯，根本沒有什么意識，不能站立、爬行、發(fā)音，哭鬧不止，給原告及其父母精神上造成極大的痛苦。請求法院判令被告償付原告致殘生活補助費和精神損失費。

    被告州醫(yī)院答辯稱：原告提起的訴訟缺乏證據(jù)，即未經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，無法認(rèn)定是否侵權(quán)。此事雙方曾經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，并寫明是終結(jié)調(diào)解，還進(jìn)行了公證。被告超越了醫(yī)療事故處理辦法的賠償數(shù)額，加倍對原告進(jìn)行了補償，總計數(shù)額8000余元?，F(xiàn)原告要求增加賠償數(shù)額，被告不予接受。

    審　判

    奎屯市人民法院受理案件后，要求原告的監(jiān)護(hù)人申請奎屯市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對原告的病癥和身體現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定。該鑒定委員會以原告與州醫(yī)院間的醫(yī)療糾紛已作調(diào)解處理為理由，不予鑒定。該院為了查明原告的后遺癥與超量服654－2是否存在因果關(guān)系，于1995年7月12日委托新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級人民法院的法醫(yī)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定其結(jié)論是：李俊志因誤服10倍量的624－2藥片，產(chǎn)生中毒癥狀，幾天的高燒、抽搐、呼吸停頓，損害了腦組織，加之肺部感染，引起因氧氣不足、呼吸困難，更加劇大腦損害。雖經(jīng)治療，但遺有腦萎縮，造成精神發(fā)育重度遲滯——白癡。隨后，奎屯市人民法院又委托新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院技術(shù)處對該鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核。該技術(shù)處于同年10月9日復(fù)核確認(rèn)：李俊志現(xiàn)遺留腦萎縮及精神發(fā)育遲滯（重度）與誤服過量的654－2藥片有關(guān)。

    奎屯市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告州醫(yī)院司藥員在工作中玩忽職守，錯填用藥劑量，致使原告誤服過量的654－2，出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀，產(chǎn)生腦萎縮后遺癥，造成精神發(fā)育重度遲滯的嚴(yán)重后果，給原告及其親屬身心及精神帶來極度痛苦，對此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第（七）項之規(guī)定，于1995年11月16日判決如下：

    一、被告賠償原告殘疾生活補助費57621。4元；

    二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費24810。6元；

    三、被告賠償原告親屬護(hù)理補償費3萬元。

    州醫(yī)院不服判決，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院提出上訴，稱：此案屬醫(yī)療事故糾紛，依照《醫(yī)療事故處理辦法》應(yīng)以法定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論為依據(jù)。原審不依法定程序鑒定，而是以法醫(yī)鑒定結(jié)論為依據(jù)作出判決，顯屬不當(dāng)。故請求二審法院撤銷原判，依法重新取證。

    李俊志的法定人答辯稱：本案屬侵權(quán)損害賠償糾紛，故法醫(yī)鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力。

    二審法院受理案件后，采納上訴人“重新取證”的意見，委托伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對原告的病癥及身體現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定。但該鑒定委員會以種種理由不接受委托，拒絕作出鑒定。后在自治區(qū)衛(wèi)生廳的干預(yù)下，該鑒定委員會于1996年5月20日出具鑒定意見，認(rèn)為原告腦損傷系重癥腦炎合并中毒性腦病或重癥肺炎合并病毒性腦炎所致，與654－2中毒反應(yīng)無關(guān)，不屬醫(yī)療事故。該鑒定委員會中有被上訴人州醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，且介入該鑒定活動。原告的監(jiān)護(hù)人對該鑒定意見不服，向新疆維吾爾自治區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員申請復(fù)議鑒定。該鑒定委員會強調(diào)客觀困難，拖延近一年時間不作復(fù)議鑒定，且何時才能作出復(fù)議鑒定結(jié)論無明確的答復(fù)。申請人出于無奈，于1997年3月18日撤回要求復(fù)議鑒定的申請。

    伊犁州分院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人州醫(yī)院的工作人員不負(fù)責(zé)任，錯填用藥劑量，致使被上訴人李俊志過量服藥而嚴(yán)重中毒，造成其留下嚴(yán)重后遺癥，上訴人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。原審人民法院委托兩級法院的法醫(yī)作出的鑒定結(jié)論客觀、真實，符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)的規(guī)定，具有證據(jù)效力，應(yīng)予認(rèn)定。伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會在對被上訴人李俊志的癥狀進(jìn)行鑒定活動中，有上訴人州醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員參加，違反了國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第十五條關(guān)于“鑒定成員中是醫(yī)療事故或事件的當(dāng)事人或者與醫(yī)療事故或事件有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”的規(guī)定，故該鑒定結(jié)論應(yīng)確認(rèn)無效。上訴人州醫(yī)院的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1997年3月26日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評　析

    本案處理遇到了以下兩個棘手的問題：

    一、醫(yī)療鑒定是否是法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》（下稱《辦法》）第十三條指明：鑒定委員會負(fù)責(zé)本地區(qū)醫(yī)療單位的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市級鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。它的鑒定，為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會的鑒定，在沒有爭議的情況下，也是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。本案被告州醫(yī)院正是根據(jù)此條規(guī)定，要求法院依據(jù)州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定處理本案，確認(rèn)被告對原告的治療不存在醫(yī)療事故問題；審判人員中也有的認(rèn)為處理本案只能以醫(yī)療鑒定為依據(jù)，而不能以法醫(yī)鑒定結(jié)論作為處理本案的依據(jù)。我們認(rèn)為，醫(yī)療鑒定結(jié)論是法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的重要依據(jù)，但不能作為唯一依據(jù)。其理由有三點：

    （一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論，在民事訴訟中雖屬《民事訴訟法》第六十三條第一款第（六）項規(guī)定的鑒定結(jié)論這種證據(jù)，但在對其有疑問情況下，人民法院有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》第七十二條第一款規(guī)定，另行鑒定，即證據(jù)在未經(jīng)查證屬實的情況下，不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。證據(jù)和依據(jù)是兩個不同的概念。

    （二）根據(jù)《辦法》第十四條第二款的規(guī)定，醫(yī)療鑒定應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理。但是，由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的組成人員是衛(wèi)生行政管理部門的干部和一些醫(yī)務(wù)人員，其中有的可能就是發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療單位的醫(yī)務(wù)人員，他們出于對行業(yè)利益或本單位利益的考慮，所作出的鑒定不符合實際、不科學(xué)、不公正的情況有可能發(fā)生。本案伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作出的鑒定，認(rèn)為原告的后遺癥“與654－2中毒反應(yīng)無關(guān)，不屬醫(yī)療事故”，就明顯違背事實和醫(yī)學(xué)科學(xué)。由此可見，醫(yī)療鑒定結(jié)論，對人民法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件只能起到一種重要參考作用，如果它客觀、科學(xué)、公正，法院就采用它為證據(jù)，否則就不采用為證據(jù)。認(rèn)為醫(yī)療鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)，不論它是否客觀、科學(xué)、公正，都得采信，這實際上是否定了人民法院依法對證據(jù)予以審核的權(quán)利，也違背了人民法院處理案件應(yīng)該遵循的“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。而且，如果將醫(yī)療鑒定結(jié)論作為法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)，一旦醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會以種種借口不作鑒定，法院就會在案件處理中陷入困境，難以及時審結(jié)案件，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案一、二審法院在處理此案中均遇到醫(yī)療事故鑒定委員會不作鑒定的問題，以致案件長達(dá)二年才審結(jié)，就是一個很典型的例證。

    （三）醫(yī)療事故鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論，按照《辦法》規(guī)定的精神，它是醫(yī)療衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會處理醫(yī)療事故的依據(jù)。如果據(jù)此把醫(yī)療鑒定結(jié)論也作為法院處理案件的依據(jù)，那就與人民法院獨立審判原則和法院最終裁判原則相悖。人民法院在審理民事案件時，不應(yīng)受制于有關(guān)單位和個人的意見或結(jié)論，而應(yīng)獨立辦案，在查清事實，分清是非基礎(chǔ)上依法進(jìn)行處理。只有人民法院的處理結(jié)論，才是有關(guān)糾紛解決的最終結(jié)果。所以，醫(yī)療鑒定結(jié)論只能作為人民法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的參考，而不能作為必須采納的定案根據(jù)。只有經(jīng)過舉證、質(zhì)證和辯論，確定醫(yī)療鑒定具有真實性、科學(xué)性和公正性，才能作為處理案件的證據(jù)。

    二、確定賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)是依據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》，還是依據(jù)《民法通則》

    按照《辦法》第十八條的規(guī)定，確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補償。補償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門規(guī)定。新疆維吾爾自治區(qū)人民政府根據(jù)該《辦法》制定的《細(xì)則》第二十三條規(guī)定，確定為一級醫(yī)療事故的，3周歲以下嬰幼的補償費為2000元；確定為二級醫(yī)療事故的，三周歲以下的嬰幼兒的補償費為1500元。按照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ艘蜥t(yī)療事故多支出的醫(yī)療費用、誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等。顯而易見，確定醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》，還是依據(jù)《民法通則》，其賠償數(shù)額相差極為懸殊。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，被告錯寫服藥劑量，造成原告殘廢，屬二級醫(yī)療事故，按《細(xì)則》只能得到1500元補償費。所以，本案被告以及有關(guān)衛(wèi)生行政管理部門均極力要求法院根據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，認(rèn)為被告通過調(diào)解支付給原告的8000元補償費已超出了《辦法》及其《細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。有的審判員根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的道理，也認(rèn)為法院處理本案應(yīng)根據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額。

篇7

一、新《條例》在醫(yī)療事故處理上的五個新進(jìn)展

與原《辦法》相比，新《條例》在醫(yī)療事故概念界定、醫(yī)療事故鑒定程序、患者權(quán)利保護(hù)、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療事故處理程序等五個方面，有了新進(jìn)展。綜合這五個新進(jìn)展，可以說，新《條例》在保護(hù)患者受到醫(yī)療事故損害獲得賠償?shù)臋?quán)利方面，是大有進(jìn)步的。

（一）對醫(yī)療事故概念作出新的界定，保障過失醫(yī)療行為造成的人身損害后果能夠獲得救濟(jì)

新《條例》對醫(yī)療事故概念作出了新的界定，使醫(yī)療事故的外延有了很大擴展，擴大了救濟(jì)的范圍。主要表現(xiàn)在：

第一，醫(yī)療事故概念界定擴大了醫(yī)療事故的范圍。原《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。”新《條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！眱上鄬φ眨瑢︶t(yī)療事故的兩個界定最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，后者規(guī)定是“過失造成患者人身損害”，新規(guī)定的醫(yī)療事故概念明顯比原來寬。凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。對于過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但是沒有造成功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。

第二，對醫(yī)療事故的類型和等級劃分，由原來分為醫(yī)療事故和技術(shù)事故兩類、三個等級，改為統(tǒng)稱為醫(yī)療事故，分為四級。 其中前三級醫(yī)療事故都是造成死亡、重度殘疾，或者造成中度殘疾、輕度殘疾導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙、一般功能障礙的，四級醫(yī)療事故為造成明顯人身損害的其他后果的。四級醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身損害事故，界限較寬，將過去規(guī)定不予賠償?shù)乃^“醫(yī)療差錯”包括在其中，應(yīng)當(dāng)給予賠償。新《條例》使用的“醫(yī)療過失行為”的概念，與原來的醫(yī)療差錯概念并不相同，而是醫(yī)療事故的構(gòu)成的客觀要件，而不是免責(zé)條件。

第三，雖然對不屬于醫(yī)療事故的規(guī)定范圍有所擴大，但是確定的內(nèi)容比較準(zhǔn)確，刪除了原《辦法》中不合理的“雖有診療護(hù)理錯誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的” 規(guī)定。新《條例》第33條規(guī)定，以下六種情形不屬于醫(yī)療事故：一是緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；二是在醫(yī)療活動中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；三是在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；四是無過錯輸血感染造成不良后果的；五是因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；六是因不可抗力造成不良后果的。應(yīng)當(dāng)說，對這六種情形不認(rèn)定是醫(yī)療事故是有道理的。

對醫(yī)療事故概念界定的上述改變，擴大了醫(yī)療事故的范圍，對于保障受害患者實現(xiàn)損害賠償?shù)臋?quán)利是有積極意義的。有人認(rèn)為，按照現(xiàn)在對醫(yī)療事故概念的界定，對于醫(yī)院抱錯孩子、給錯藥、賣假藥的行為，就不能定為醫(yī)療事故，給受害人以賠償。事實上，這樣的行為不是醫(yī)療事故能夠解決的，應(yīng)當(dāng)采用其他辦法解決。抱錯孩子的問題，應(yīng)當(dāng)依照侵害親權(quán)的侵權(quán)行為處理。給錯藥、賣假藥的問題，應(yīng)當(dāng)依照合同關(guān)系處理。這些都是有具體的解決辦法，不必一定要按照醫(yī)療事故請求賠償。

有人提出，新《條例》第49條第二款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定有問題，限制了法院的審判權(quán)限。我認(rèn)為，有了對上述關(guān)于醫(yī)療事故概念界定的擴大，再加上法院可以組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)說不會出現(xiàn)大的問題，也不能認(rèn)為這是對審判權(quán)限的限制。

（二）醫(yī)療事故鑒定程序公開、民主，保障醫(yī)療事故鑒定結(jié)論公正、準(zhǔn)確

在新《條例》中，對醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的改變，是最大的變化。醫(yī)療事故鑒定的變化集中表現(xiàn)在以下幾點：

第一，醫(yī)療事故鑒定的組織工作，由政府的衛(wèi)生行政部門組織改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會組織，體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的中立性，擺脫了政府干預(yù)醫(yī)療事故鑒定的嫌疑，增加了患者和公眾的信任度。

第二，鑒定機構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員過半數(shù)通過， 改變了過去醫(yī)療事故鑒定委員會的常設(shè)性、技術(shù)鑒定程序不公開、鑒定方式不明確的狀況。

第三，建立醫(yī)療事故鑒定專家?guī)?，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會主持下隨機抽取，并可以有法醫(yī)參加， 改變了過去的醫(yī)療事故鑒定委員會成員由政府主管部門指定、不得醫(yī)療機構(gòu)以外的專家參加的封閉狀況，防止鑒定結(jié)論的不公正，可以擺脫醫(yī)療事故鑒定的“護(hù)短”嫌疑。

第四，鑒定機構(gòu)等級的變化，一是由三級鑒定改為原則上兩級鑒定，即首次鑒定和再次鑒定，二是由省級鑒定為最終鑒定改為再次鑒定，三是新設(shè)中華醫(yī)學(xué)會組織疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議的技術(shù)鑒定形式，因而鑒定程序更為科學(xué)，保證醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的科學(xué)、合理。

第五，規(guī)定醫(yī)療事故鑒定的法定期限，必須在接到當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定，并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，改變了過去鑒定沒有期限的狀況，保證技術(shù)鑒定的及時性。

第六，對醫(yī)療機構(gòu)不按照規(guī)定提供醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，規(guī)定由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這對醫(yī)療機構(gòu)是一個限制，但是究竟承擔(dān)的是什么責(zé)任，尚不明確。

這些新規(guī)定，使醫(yī)療事故鑒定的組織機構(gòu)、人員的資格和選擇、鑒定程序公開、透明，體現(xiàn)民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極意義?？梢哉f，在目前情況下，對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定這種程度，是難能可貴的。

（三）增加對患者權(quán)利的規(guī)定，保障患者依法行使權(quán)利

新《條例》對患者的權(quán)利作出了一些新的規(guī)定。諸如：

1.第10條規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制病歷資料。這一權(quán)利，對于患者掌握醫(yī)療事故爭議的真實情況，具有重要意義。

2.第11條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)對患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等有告知的義務(wù)，患者享有知情權(quán)。醫(yī)療機構(gòu)對上述情況不據(jù)實告知，就是違背其法定作為義務(wù)。

3.第12條規(guī)定，發(fā)生、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)療過失行為等，醫(yī)療機構(gòu)有通報、解釋義務(wù)，患者享有知情權(quán)。對此，患者在發(fā)生爭議之后，可以行使知情權(quán)，要求醫(yī)療機構(gòu)據(jù)實通報、解釋。

4.第16條規(guī)定，在發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，患者有與醫(yī)療機構(gòu)共同封存病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診意見、病程記錄的權(quán)利。醫(yī)療機構(gòu)對上述病歷資料單獨處置，侵害患者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

5.第17條規(guī)定，疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，患者享有與醫(yī)療機構(gòu)共同封現(xiàn)場實物、共同指定檢驗機構(gòu)的權(quán)利。同上例，醫(yī)療機構(gòu)單獨處置，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

6.第18條規(guī)定，患者死亡進(jìn)行尸檢時，患者家屬有權(quán)請法醫(yī)病理學(xué)人員參加，有權(quán)委派代表觀察尸檢過程。違背上述規(guī)定進(jìn)行的尸檢，患者家屬可以請求重新進(jìn)行尸檢。

7.第20條規(guī)定，醫(yī)患協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議的，患者有權(quán)與醫(yī)療機構(gòu)共同委托進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

8.第22條規(guī)定，患者對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。對如何提起中華醫(yī)學(xué)會組織的專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，新《條例》沒有規(guī)定程序。如果患者及其家屬認(rèn)為自己的醫(yī)療事故爭議屬于疑難、復(fù)雜并在全國具有重大影響的，可以申請進(jìn)行此種鑒定。

9.第24條規(guī)定，患者有權(quán)在專家?guī)熘须S機抽取參加鑒定的專家。患者行使這一權(quán)利，還有待于進(jìn)一步規(guī)定程序，即怎樣進(jìn)行抽取。

10.第26條規(guī)定，患者有權(quán)對參加鑒定的專家提出回避請求。決定鑒定專家回避，應(yīng)當(dāng)符合本條規(guī)定的回避條件。

11.第29條規(guī)定，患者在專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的過程中，有陳述、答辯的權(quán)利。

12.第37條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，患者有權(quán)申請衛(wèi)生行政部門處理?；颊卟簧暾埿l(wèi)生行政部門處理的，可以直接向人民法院起訴。

以上12項權(quán)利都為患者所享有。其中核心的權(quán)利，就是知情權(quán)和選擇權(quán)。知情權(quán)，是患者及其家屬對就醫(yī)、發(fā)生爭議、爭議處理等事宜所享有的知悉權(quán)利、了解權(quán)利，醫(yī)療機構(gòu)有義務(wù)對患者及其家屬的知情權(quán)予以滿足。選擇權(quán)，就是在發(fā)生醫(yī)療事故爭議后，患者及其家屬對醫(yī)療事故的處理程序、鑒定機構(gòu)、鑒定專家等，依照自己的意志進(jìn)行選擇，改變過去只能由衛(wèi)生行政部門指定的做法。

這些權(quán)利對于保障患者實體權(quán)利的實現(xiàn)，具有重要的意義。存在的問題是，新《條例》在規(guī)定了患者的這些權(quán)利的同時，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度。在上文的闡釋中，作者作做了一些說明，但是這些說明，都不是新《條例》的規(guī)定。對此，后文還要進(jìn)行專門討論。

（四）對醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依

新《條例》第50條規(guī)定，對構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)捻椖渴牵横t(yī)療費賠償、誤工費賠償、住院伙食費賠償、陪護(hù)費賠償、殘疾生活補助費賠償、殘疾用具費賠償、喪葬費賠償、被扶養(yǎng)人生活費賠償、交通費賠償、住宿費賠償、精神損害撫慰金賠償，總共11項。這一規(guī)定，改變了原《辦法》規(guī)定的一次性象征性賠償辦法 ，擴大了賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，新《條例》規(guī)定了對醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償，對究竟是否應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療事故受害人實行精神損害賠償?shù)臓幷?，作出了結(jié)論。但是，新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然比其他人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，與人民法院辦理侵權(quán)案件的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。

這種改變，對法院的醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛的審理究竟有什么影響，將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。

（五）醫(yī)療事故爭議處理程序的設(shè)置更為科學(xué)，當(dāng)事人盡可選擇有利于自己的程序處理糾紛

新《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故爭議的處理程序分為三種，一是當(dāng)事人協(xié)商解決程序，二是當(dāng)事人申請衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解程序，三是向人民法院起訴的民事訴訟程序。 其中最大的改變，就是衛(wèi)生行政部門的處理程序改為調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解不成或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門不再調(diào)解。衛(wèi)生行政部門不再享有對醫(yī)療事故賠償?shù)男姓幚頇?quán)。 這種程序設(shè)置是合理的。

這種改變，對法院的審判工作也是有影響的。例如，在原來的醫(yī)療事故行政處理程序中，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故的處理意見是具體行政行為，是政府行使行政管理權(quán)的行為，具有行政可訴性。當(dāng)事人對衛(wèi)生行政部門的具體處理意見不服，可以提出行政訴訟，人民法院作為行政訴訟案件進(jìn)行審理。 按照新《條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門不再具有這樣的行政權(quán)力，人民法院也就不再管轄這樣的行政訴訟案件了。

二、對新《條例》存在的問題所應(yīng)采取的民事審判對策

新《條例》也還存在一些問題，這些問題對于在民事審判中審理醫(yī)療事故侵權(quán)案件不無影響。這些問題的主要方面，是新《條例》規(guī)定與民事法律和司法解釋之間的沖突，此外，也包括其他一些問題。對這些問題如何解決，需要進(jìn)一步研究，提出具體的審判對策。

（一）怎樣對待《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于一般民事侵權(quán)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題

新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與原《辦法》相比有很大提高，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然過低。例如，誤工費賠償，規(guī)定最高賠償醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比《國家賠償法》規(guī)定的5倍降低了2倍。致人死亡的，僅賠償喪葬費和相當(dāng)于6年當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M的精神損害撫慰金，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補償費為國家上一年度職工年平均工資20倍。造成患者殘疾的，僅賠償3年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M，而《國家賠償法》規(guī)定的喪失勞動能力的要賠償10至20倍的職工年平均工資。

關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)案件的法律適用問題，究竟是執(zhí)行新《規(guī)定》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行在實踐中掌握的民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。對于這個問題，在原來的審判實踐中就遇到過，最高人民法院曾經(jīng)作出過有關(guān)司法解釋。

最高人民法院1992年3月24日《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律的復(fù)函》，認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》和地方人民政府醫(yī)療事故處理辦法實施細(xì)則，是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，參照地方政府醫(yī)療事故處理辦法實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件具體情況處理。這一司法解釋的要領(lǐng)有三點：一是強調(diào)《醫(yī)療事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章與《民法通則》的人身傷害賠償責(zé)任規(guī)定的基本精神是一致的，這就確定了一個基本的原則，既然是一致的，當(dāng)然都可以適用。二是適用的原則是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》和參照地方政府的實施細(xì)則，前者為依照，后者為參照，適用效力并不相同；同時，《醫(yī)療事故處理辦法》并未規(guī)定具體的賠償數(shù)額，同時又強調(diào)以《民法通則》作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理，這就是要靈活掌握：如果按照一次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；如果采用這種辦法不能保障受害人的損失得到全部賠償，則應(yīng)適用《民法通則》第119條規(guī)定的辦法賠償。

最高人民法院2001年3月12日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對于醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，也有指導(dǎo)意義。該司法解釋第10條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，對于確定具體的醫(yī)療事故賠償責(zé)任也有重要意義。按照這一規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《條例》。

以上兩個司法解釋的規(guī)定內(nèi)容，從表面上看起來是有矛盾的。前者規(guī)定的精神是醫(yī)療事故賠償可以適用民法普通法的規(guī)定確定賠償數(shù)額，后者的精神是特別法有規(guī)定的依照特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。但是，結(jié)合兩個司法解釋的背景觀察，就可以發(fā)現(xiàn)，這兩個司法解釋的精神并不矛盾。原因是，在前一個司法解釋出臺的時候，存在的問題是，原《辦法》對損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違背普通法的精神。因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。后一個司法解釋是一般的適用法律原則，在新《條例》對損害賠償作出了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。這樣的原則不應(yīng)當(dāng)僅僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。

醫(yī)療事故賠償比國家賠償和一般民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為低，是可以理解的。因為醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療事故受害人予以賠償，實際上還是“羊毛出在羊身上”，對受害人的賠償最終還是要分?jǐn)傇谒械幕颊呱砩?，而不是由國家出資賠償。對此，在審判實踐中應(yīng)當(dāng)適用新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決案件，是有根據(jù)、有道理的。

但是，人民法院應(yīng)當(dāng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按照新《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害的，法院可以作出高于新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額。

（二）怎樣協(xié)調(diào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置的關(guān)系問題

在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋中，規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實行過錯推定和因果關(guān)系推定。該司法解釋第4條第（8）項規(guī)定的內(nèi)容是：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”

實行因果關(guān)系推定，就意味著受害人在因果關(guān)系的要件上不必舉證證明，而是由法官實行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院起訴，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系。實行因果關(guān)系推定以后，如果醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為自己的醫(yī)療行為與受害人的損害事實之間沒有因果關(guān)系，可以舉證證明自己的主張。證明成立的，推翻因果關(guān)系推定，免除醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任。不能證明的，因果關(guān)系推定成立。

同樣，實行過錯推定，對受害人獲得賠償也是有好處的。受害人不承擔(dān)證明醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過錯的責(zé)任，直接推定其有過錯。如果醫(yī)療機構(gòu)主張自己無過錯，則須自己舉證證明。證明成立的，免除其責(zé)任。不能證明的，則過錯推定成立。

在醫(yī)療機構(gòu)的舉證問題上實行兩個推定，對醫(yī)療機構(gòu)一方大大不利。因為在特殊侵權(quán)責(zé)任中，一般只實行一個推定；在醫(yī)療事故引起的侵權(quán)糾紛中，實行兩個推定，明顯對醫(yī)療機構(gòu)規(guī)定的責(zé)任過重。對這個問題，新《條例》對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的規(guī)定沒有涉及到，仍然是按照原來的常規(guī)處理，與上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)定關(guān)系不協(xié)調(diào)。在實踐中應(yīng)當(dāng)怎樣處理，也不明確。

對此，我的意見是，關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，最高司法機關(guān)司法解釋的效力顯然高于行政法規(guī)的效力，而且行政法規(guī)根本無權(quán)對民事訴訟程序作出規(guī)定。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院的司法解釋。在醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛中，仍然要執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，對因果關(guān)系和過錯實行推定。如果醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為自己在醫(yī)療過程中，自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果沒有因果關(guān)系，自己的醫(yī)療行為沒有過錯，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。醫(yī)療機構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來，證明自己的行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系，自己在主觀上沒有過錯。醫(yī)療機構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述兩種舉證責(zé)任，實際上只要證明了一個推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因為只要有一個侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

按照上述規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論究竟是誰的舉證范圍，值得研究。按照民事訴訟證據(jù)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機構(gòu)一方證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果之間沒有因果關(guān)系，或者醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為不存在過失的證據(jù)。原因就是，因果關(guān)系和過錯兩個侵權(quán)責(zé)任要件在這種案件中都是實行推定的，受害人在訴訟中不必舉證證明這兩個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的成立，實行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)提供這樣的證據(jù)。

不過，我倒認(rèn)為過份加重醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任，會過份擴大醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任，最終結(jié)果還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重對待，在實踐一段時間以后，再總結(jié)經(jīng)驗，加以改進(jìn)。

（三）怎樣對待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的問題

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是專門的技術(shù)鑒定機構(gòu)對醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作的認(rèn)定意見。就訴訟角度而言，它是專家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。因而它屬于案件的事實范疇，而不是法律范疇。

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論既然是事實范疇，那么，法官就應(yīng)當(dāng)對其有審查權(quán)，對鑒定結(jié)論的真實性、準(zhǔn)確性有權(quán)進(jìn)行審查。但是，原《辦法》沒有授予人民法院這種權(quán)力，新《條例》也沒有明確法院是不是有這樣的權(quán)力。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定有所不同。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通行政管理部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定意見。當(dāng)事人向法院起訴以后，法官有權(quán)對其真實性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定有誤的，可以依據(jù)對案件事實的調(diào)查結(jié)果，直接認(rèn)定交通事故責(zé)任。對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官不能直接審查下結(jié)論。因而有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專斷性，法官無權(quán)審查。其依據(jù)，是醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的專業(yè)性，法官無此專業(yè)能力。

這種意見貌似正確，其實是不適當(dāng)?shù)摹Ｕ\然，法官的專業(yè)是法律、是審判，確實不具備進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的專業(yè)資格。但是，法官不具備某種專業(yè)知識，并不等于他就不能審理該種專業(yè)知識的案件。法官在審理某種專業(yè)性案件時，可以聘請權(quán)威的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，同時依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實事求是的審查和判斷，認(rèn)定事實，確定責(zé)任。主張醫(yī)療事故鑒定專斷性主張，違背法律的基本規(guī)則，是對法院、法官行使審判權(quán)的限制，難以避免醫(yī)療單位與醫(yī)療事故鑒定組織的作弊可能，因而對保護(hù)受害人的合法權(quán)益不利。

因此，我認(rèn)為，法院和法官對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有審查權(quán)，可以依據(jù)自己的審判經(jīng)驗，審查醫(yī)療事故鑒定人員的合法性、醫(yī)療事故鑒定組織的合法性、醫(yī)療事故鑒定程序的合法性、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。對于不符合上述四個“合法性”要求的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予采信，另行組織專家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。

對于在醫(yī)療事故引起的民事訴訟中，法院是否有權(quán)組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，新《條例》沒有規(guī)定。這是應(yīng)然的，因為行政法規(guī)無權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。按照新華社授權(quán)刊發(fā)新《條例》時發(fā)表的言論看，法院在審理醫(yī)療事故糾紛時，如果需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會建立的專家?guī)熘须S機抽取專家組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 這個結(jié)論是符合法理的。對此，法院應(yīng)當(dāng)改變過去那種在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論面前無所作為的做法，可以通過法學(xué)會，直接組織專家鑒定組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論來。

法院或者法官可否不依據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論而直接認(rèn)定醫(yī)療事故責(zé)任？我認(rèn)為存在這種可能。受害人提出訴訟之后，證明了醫(yī)療行為違法和損害事實的客觀存在，法院對因果關(guān)系和過錯實行推定。如果被訴的醫(yī)療機構(gòu)不予舉證證明否定因果關(guān)系和過錯，法院或者法官經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀規(guī)律，當(dāng)然就可以直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。在這種情況下，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也可以定案。從這個意義上說，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，法官也可以認(rèn)定醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任。

（四）怎樣對待新《條例》沒有規(guī)定患者權(quán)利保障措施的問題

新《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時，并沒有規(guī)定保護(hù)患者行使權(quán)利的保障措施。那么，在醫(yī)療機構(gòu)沒有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)履行的義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，值得研究。

篇8

醫(yī)療責(zé)任保險又稱為醫(yī)療職業(yè)保險、醫(yī)療業(yè)務(wù)責(zé)任保險。在歐美一些發(fā)達(dá)國家，投保醫(yī)療責(zé)任保險幾乎高達(dá)100％，而且費用相當(dāng)昂貴，保險費通常是醫(yī)生收入的10％—30％左右。目前美國的醫(yī)療責(zé)任險的理賠率在80％以上，最高賠償額超過百萬美元，而醫(yī)療糾紛發(fā)生率僅為7％，其原因是醫(yī)生都有醫(yī)療責(zé)任保險，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故或差錯，保險公司就會及時介入，承擔(dān)糾紛處理與經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。醫(yī)療責(zé)任險屬于行業(yè)強制性的、每個醫(yī)生必備的常規(guī)性保險，它不僅是一項保障，更是一種約束。國外的保險公司對此險種的開辦抱有積極的態(tài)度，他們認(rèn)為這是一種履行社會責(zé)任的表現(xiàn)，能保障國家醫(yī)療系統(tǒng)的順利運轉(zhuǎn)，維護(hù)醫(yī)院、醫(yī)生、患者三方的合法權(quán)益，對于保險公司來說也是一筆優(yōu)厚的無形資產(chǎn)。

一、我國醫(yī)療責(zé)任保險開辦的情況

醫(yī)療責(zé)任保險，在我國由于受到經(jīng)濟(jì)水平、法律制度、保險意識等諸多因素的影響，尚處于起步階段。上個世紀(jì)80年代末期，個別地區(qū)開辦了地方性的醫(yī)療事故責(zé)任保險。真正大規(guī)模地開展此項業(yè)務(wù)，始于2000年1月，由中國人民保險公司在全國范圍內(nèi)推出了“醫(yī)療責(zé)任保險”；之后平安、太平洋、天安等保險公司也相繼開辦了此項保險。但該保險推出已兩年多，投保并不踴躍，存在不少障礙，部分醫(yī)療機構(gòu)人員的觀點代表醫(yī)療界普遍的想法。

1.醫(yī)院地位高，敗訴幾率小

在執(zhí)行舊的《醫(yī)療事故處理辦法》的10多年間，醫(yī)療機構(gòu)一直處于強勢地位。首先，在事故鑒定方面，過去是由衛(wèi)生行政部門設(shè)置的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會”單獨組織鑒定，這就造成了“老子給兒子”做鑒定的局面，鑒定人員中甚至就有事故醫(yī)院的專家，鑒定結(jié)果的公正性便會大打折扣；其次，患者對醫(yī)療事故缺乏鑒別力，而且取證難。醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性和專業(yè)性使醫(yī)患雙方處于嚴(yán)重的信息不對稱狀態(tài)。醫(yī)生在診療過程中出現(xiàn)了技術(shù)性錯誤，只要不是致命的，患者一般也意識不到。就算懷疑院方有問題，也會因為拿不到相關(guān)物證而無法。讓一個外行在短時間內(nèi)掌握醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，還要大量搜集有利于自己的證據(jù)，在病歷書寫龍飛鳳舞，而所有病情記錄、化驗結(jié)果、單證材料又都保存在醫(yī)院的情況下，患者如欲在法庭上勝訴，簡直比登天還難。難怪曾有大夫感慨道：“以前我們很少輸官司，如果輸了，也是因為醫(yī)院內(nèi)部有人向患者通風(fēng)報信?！钡谌痉ǚ矫嬉矌土酸t(yī)療機構(gòu)不少忙。以往的民事訴訟都是采取“誰主張、誰舉證”的原則，醫(yī)療訴訟也不例外。醫(yī)院接觸并提供證據(jù)就比患者容易得多，當(dāng)然就更方便說服法官，也就難怪醫(yī)院無所畏懼。此外，缺乏既懂法律又懂醫(yī)學(xué)的律師幫助患者出謀劃策，也是患者勝訴難的另一原因。醫(yī)院成不了被告，即使成了被告也輸不了官司，哪還有風(fēng)險可言，投保醫(yī)療責(zé)任保險也就沒有必要了。

2002年4月1日公布實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，即“舉證責(zé)任倒置”。2002年4月14日由國務(wù)院頒布，并于同年9月1日正式實施的《醫(yī)療事故處理條例》，對醫(yī)療事故的含義、醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任、醫(yī)療事故的鑒定、爭議的解決方法等都做了重新界定。例如：醫(yī)療事故由三級增加到四級；明確和擴大了患者的知情權(quán)，病人可以復(fù)印病歷；參加醫(yī)療事故鑒定的專家，由醫(yī)患雙方在處于中立地位的醫(yī)學(xué)會主持下從專家?guī)熘须S機抽取，進(jìn)行獨立、客觀的工作，使這一程序更加透明、合理；如果患者認(rèn)為醫(yī)政部門有“偏袒”嫌疑，還可以直接向人民法院提起民事訴訟。上述新法規(guī)保護(hù)了弱勢群體的利益，有助于公平、公正、公開地處理醫(yī)患糾紛與事故，使患者的權(quán)益得到更多的法律保障，這也意味著今后醫(yī)療訴訟案可能會激增，而且訴訟中患者打贏官司的可能性會相應(yīng)增加。

2.賠償金額少，風(fēng)險可自擔(dān)

在一起復(fù)雜的醫(yī)療糾紛中，患者最關(guān)心的就是最終的賠償金額問題，這也是整個醫(yī)療事故處理的核心問題。長期以來，確定醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國務(wù)院1987年頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》和各省市制定的《實施細(xì)則》。一般一級事故的賠償額只有3000元左右，最高也在2萬元上下。對于受害者，這一金額在當(dāng)時可能還算是一個不小的數(shù)字；對于醫(yī)院，覺得這一標(biāo)準(zhǔn)也還可以承受。一年甚至不到10萬元的賠償，卻要多交幾倍的保費給保險公司，實在劃不來，因此也就沒有風(fēng)險及保險的壓力。例如在2002年新法規(guī)公布之前，北京市有179家二級以上醫(yī)院，參加醫(yī)療責(zé)任保險的只有12家；河北省有醫(yī)院4500多家，投保率只有10％左右。有些醫(yī)院特別是甲級醫(yī)院認(rèn)為自己的事故率很低，即使發(fā)生也是小金額的賠付，院方完全可以自擔(dān)。但凡事都有“萬一”，過去無事故并不能說明未來、永久無事故，即使是三甲醫(yī)院，其從業(yè)人員也可能有“百密一疏”的時候，況且目前已有法院判賠290萬元的醫(yī)療事故（湖北龍鳳胎兒腦癱案）出現(xiàn)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的日益提高，以及對人的健康、生命價值認(rèn)識的改變，幾千元、幾萬元的賠款已經(jīng)完全不能滿足解決醫(yī)療糾紛的需要，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。新《條例》中對醫(yī)療事故賠償詳細(xì)羅列了11項內(nèi)容，并首次增加了精神撫慰金的賠償，受到了患者及其家屬的普遍歡迎，但在醫(yī)學(xué)界卻掀起了軒然大波。我國的醫(yī)療機構(gòu)多數(shù)還是非盈利性單位，以后，一起事故十幾萬元、幾十萬元的賠償可能會屢見不鮮，讓肇事醫(yī)生掏腰包根本不可能，醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也會陡增，而且判賠金額的不確定性也給醫(yī)務(wù)人員帶來了沉重的精神壓力。醫(yī)院、醫(yī)生恐怕以后再也不會因為賠款少、風(fēng)險小而無動于衷，畢竟約束醫(yī)方的法規(guī)已經(jīng)開始逐步完善，患方尋求權(quán)益保護(hù)的意識已經(jīng)普遍覺醒，途徑也越發(fā)通暢。

3.風(fēng)險保障少，保險交費高

根據(jù)中國人民保險公司2000年1月實施的《醫(yī)療責(zé)任保險條款》，在一個保險年度內(nèi)，醫(yī)療事故每人最高賠償10萬元，醫(yī)療差錯每人最多承擔(dān)5000元的賠款。保險費根據(jù)醫(yī)院病床數(shù)和不同風(fēng)險崗位的醫(yī)務(wù)人員數(shù)交納。據(jù)北京一家擁有一千張左右病床的三甲醫(yī)院負(fù)責(zé)人介紹，按規(guī)定他們醫(yī)院一年要交納將近40萬元保險費給保險公司，這是很大的一筆支出，而2001年該醫(yī)院才賠了4.8萬元，這就產(chǎn)生了保險是否值當(dāng)?shù)膯栴}。從保險賠償角度看，醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為10萬元的額度也很低，真要出了大事故，保險公司還是不能把全部責(zé)任承擔(dān)下來。當(dāng)然，無論是保險范圍還是收費標(biāo)準(zhǔn)，保險公司都是參考了1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》、新產(chǎn)品初期投入的成本以及其他相關(guān)因素而制定的。

隨著新法律法規(guī)的出臺，百姓維權(quán)意識的提高，加之目前醫(yī)療事故與糾紛的日趨增多，醫(yī)療損害索賠數(shù)額的加大，醫(yī)療機構(gòu)對于自身風(fēng)險的認(rèn)識有所提高，化解風(fēng)險的要求就顯得尤為迫切。為了及時配合2002年9月1日實施的新《條例》，在總結(jié)了前兩年的保險經(jīng)營情況并結(jié)合了醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的建議和意見之后，中國人民保險公司對原有的保險條款和費率進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷?，新產(chǎn)品將更加貼近市場需求。大概而論，醫(yī)療責(zé)任保險的主要內(nèi)容包括：

被保險人：依法設(shè)立、有固定場所并取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療機構(gòu)均可參加此保險。醫(yī)院投保后，其正式在職醫(yī)務(wù)人員將自動獲得保障。

保險責(zé)任：被保險的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，因執(zhí)業(yè)過失造成患者人身損害而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；此外還承擔(dān)一定限額的法律訴訟費用。

責(zé)任免除：主要包括不可抗力因素造成的損失；被保險人的違規(guī)、違紀(jì)行為造成的損失；以及明顯不屬于職業(yè)責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)保障的范疇的損失。

索賠程序：當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時，患者或其家屬向醫(yī)療機構(gòu)索賠，然后由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)保險條款的約定向保險公司索賠。

賠償處理：有三種方式：（1）賠償金額可由患者、醫(yī)療機構(gòu)和保險公司三方協(xié)商確定；（2）由仲裁機構(gòu)或衛(wèi)生行政部門裁定、調(diào)解確定；（3）由法院判決確定。

除此之外，醫(yī)院和醫(yī)生關(guān)心的損害賠償金額也根據(jù)新《條例》的規(guī)定有了較大提高，從而使保費水平趨于合理。

二、參加醫(yī)療責(zé)任保險的積極意義

1.轉(zhuǎn)嫁執(zhí)業(yè)風(fēng)險，減輕財務(wù)負(fù)擔(dān)

俗話說“人無完人”，即使是醫(yī)術(shù)再高明的大夫，也不能百分之百保證在從業(yè)當(dāng)中不出一絲差錯，尤其是在外科、婦產(chǎn)科等具有高風(fēng)險性科室工作的醫(yī)護(hù)人員。根據(jù)美國保險行業(yè)的統(tǒng)計，醫(yī)院的婦產(chǎn)科是比較容易引起法律訴訟的科室之一。1982年到1998年期間，美國各大醫(yī)院為此支付的保險費用增長了167％；2001年上升了12.5％。婦產(chǎn)科醫(yī)生作為被告的訴訟案，賠償額往往驚人。1999年的賠償額平均為349萬美元。由于所接觸的病情的特殊性、復(fù)雜性，醫(yī)生一旦發(fā)生疏忽，就會造成患者身體上的傷殘、疾病、死亡和精神傷害。根據(jù)我國《民法通則》119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”國務(wù)院2002年9月1日實施的新《條例》第51條明確了11種賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)；第52條規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償費用，實行一次性結(jié)算，由承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的醫(yī)療機構(gòu)支付?！毙隆稐l例》大幅提高了醫(yī)療事故賠償金額，而且首次增加了對于精神損害的賠償。由此可見，參加醫(yī)療責(zé)任保險可以減輕醫(yī)院的財務(wù)負(fù)擔(dān)，醫(yī)療機構(gòu)只要交一定的保險費，就可以得到十幾倍、幾十倍的風(fēng)險保障，從而保障了醫(yī)院經(jīng)營的穩(wěn)定性和營業(yè)秩序的正常進(jìn)行。

2.解除后顧之憂，提高業(yè)務(wù)水平

醫(yī)生的醫(yī)術(shù)之所以能不斷提高，主要是依靠大量的臨床實踐，只有多接觸各種各樣的病例，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，才能做到心中有數(shù)，手下有準(zhǔn)。特別是剛剛走上工作崗位的年輕大夫，更需要這方面的鍛煉。一名優(yōu)秀的醫(yī)生，不僅在于7年、8年基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)理論的認(rèn)真學(xué)習(xí)與研究，更為重要的是在活生生的患者面前，如何處理而使他們轉(zhuǎn)危為安，尤其是遇到一些疑難問題、突發(fā)事件或急診狀態(tài)。在新《條例》出臺之前，醫(yī)務(wù)人員還沒有過多的心理顧慮，只要患者前來求醫(yī)，本著救死扶傷的人道主義精神，都盡其所能地進(jìn)行救治，只要有一分的希望就會付出十分的努力。然而自從宣布實行“舉證責(zé)任倒置”，以及加大事故賠償力度后，醫(yī)務(wù)界的不少人士表現(xiàn)出了擔(dān)憂甚至恐懼的心理。因為有些醫(yī)療事故的發(fā)生并不是醫(yī)生本身的過錯，而是由于患者情況特殊所致，不進(jìn)行救治就會死亡，但進(jìn)行救治就可能出現(xiàn)意外。以后患者或其家屬可以輕易提訟，張口要求高額賠償，哪一個醫(yī)生還愿意再冒風(fēng)險接收高危病人，嘗試新式療法，醫(yī)學(xué)何以得到進(jìn)步？這種情況不得不引起人們的關(guān)注。

引進(jìn)國際通行的醫(yī)療責(zé)任保險，讓醫(yī)生放開手腳去救治病人，這才是一條必由之路。在這個實踐性很強的行業(yè)，如果醫(yī)務(wù)人員整天擔(dān)心出事故、患者或家屬會鬧事、法院會重判，為了保護(hù)自己，他們會自然而然選擇保守做法，“大病小治、重病輕治”，最終受害的還是無辜的患者。因此給醫(yī)生吃“定心丸”，不僅可以排除其雜念，激勵他們增強醫(yī)療安全意識，勇于知難而上、改革創(chuàng)新，提高業(yè)務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)醫(yī)學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，而且可以增強患者的信心，積極配合醫(yī)生進(jìn)行治療，早日康復(fù)，畢竟醫(yī)患雙方的目的是一致的。

3.減少醫(yī)患糾紛，增強公眾形象

醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為消費者投訴的10大熱點之一，因為輕者它妨礙了百姓的正常生活，重者則剝奪了公民的寶貴生命。醫(yī)療糾紛的大量涌現(xiàn)，不得不讓人們感到焦慮，特別是糾紛案逐漸升級，甚至出現(xiàn)命案。典型的例子就是2001年7月10日湖南中醫(yī)學(xué)院附一醫(yī)院的血液病專家王萬林，被他親手醫(yī)治的患者，在治療達(dá)不到預(yù)期效果的情況下，殘忍地殺害了。盡管醫(yī)患矛盾在醫(yī)院里一直存在，但演變?yōu)闅⑷耸录轻t(yī)生們無法想象和接受的，它為迫切解決醫(yī)患糾紛和保護(hù)醫(yī)生生命安全敲響了警鐘。

據(jù)國外的保險同行介紹，他們的醫(yī)生和患者也會有摩擦，但情節(jié)很輕，更達(dá)不到使用暴力的程度，因為患者來醫(yī)院的目的是尋求救治而不是尋釁滋事。目前國外保險業(yè)已經(jīng)很完善，醫(yī)院買醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任保險，醫(yī)生買醫(yī)務(wù)人員職業(yè)責(zé)任保險，患者買醫(yī)療、住院意外事故保險。一旦出現(xiàn)問題，彼此都有默契，如果達(dá)不成共識，就找各自的保險公司，按程度分擔(dān)責(zé)任。大吵大鬧、拳腳相加于事無補，反而會更加耗時耗財。

當(dāng)前國內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)的負(fù)擔(dān)很重，既要保障自身的生存發(fā)展，又要努力提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，還要承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任，此外牽扯大量精力的醫(yī)患糾紛也讓各家院長頭疼不已，不僅嚴(yán)重影響了醫(yī)院正常的工作秩序，妨礙了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展，甚至危及到社會的安定團(tuán)結(jié)。加之新聞媒體的大肆渲染，具有導(dǎo)向性的報道，也將醫(yī)院推向了風(fēng)口浪尖。保險公司的介入，也就是社會其他力量的介入，可以在矛盾日益激化的醫(yī)患之間起到一個“緩沖器”的作用。保險公司可以和醫(yī)院組成一個事故鑒定小組，一旦發(fā)生矛盾，保險公司的有關(guān)人員及時參與其中，從第三方的立場做好醫(yī)患雙方的協(xié)調(diào)工作，幫助找到一個既讓保戶（醫(yī)院）滿意，又保障了患者利益的最佳方案。盡量避免訴諸法律，一是可以維護(hù)醫(yī)院、醫(yī)生的聲譽，因為作為專業(yè)技術(shù)人員，他們極其忌諱與職業(yè)訴訟聯(lián)系在一起；二是漫長的訴訟程序?qū)τ谌魏我环蕉紩斐缮硇钠v，而最后的結(jié)果可能是兩敗俱傷。只有讓醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、主治大夫從繁雜的糾紛處理中抽身出來，他們才可以將大量精力投入到醫(yī)院管理、鉆研技術(shù)、提高質(zhì)量上去。由此為醫(yī)院帶來的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益是顯而易見的。醫(yī)院糾紛少了，在老百姓心目中的地位高了，醫(yī)生的工作態(tài)度也由消極轉(zhuǎn)為積極，患者情緒也由抵觸變?yōu)楹献鳎@種良性循環(huán)，才是醫(yī)、患、保共同追求的目標(biāo)。

篇9

    法定人黃杰(系黃珺瀅之父),龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司汽車駕駛員,住址同上。

    法定人林麗燕(系黃珺瀅之母),龍巖市液壓件廠工人,住址同上。

    委托人林雁,福州匯成律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審原告)黃杰,男,1962年7月22日出生,漢族,龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司駕駛員,住龍巖市新羅區(qū)西城西安公民路24號。

    委托人李偉民,福州君立律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審原告)林麗燕,女,1963年4月14日出生,漢族,龍巖市液壓件廠工人,住龍巖市新羅區(qū)西城西安公民路24號。

    委托人李偉民,福州君立律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審被告)龍巖市第一醫(yī)院,住所地龍巖市新羅區(qū)中城九一北路105號。

    法定代表人黃君健,院長。

    委托人闕材隆,該院工會副主席。

    委托人連普超,福州天驕律師事務(wù)所律師。

    上訴人黃珺瀅、黃杰、林麗燕與上訴人龍巖市第一醫(yī)院因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案,不服龍巖市中級人民法院(1997)巖民初字第03號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人黃珺瀅的法定人黃杰、林麗燕、委托人林雁、上訴人黃杰、林麗燕及其委托人闕材隆、連普超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審認(rèn)定,1996年3月2日16時,上訴人黃珺瀅因腹痛到龍巖地區(qū)第一醫(yī)院(現(xiàn)更名為龍巖市第一醫(yī)院,以下簡稱第一醫(yī)院)急診,被確診為急性化膿性闌尾炎,當(dāng)日17時醫(yī)院為黃珺瀅施行闌尾工切除手術(shù),手術(shù)醫(yī)師施行手術(shù)時懷疑取下的組織與闌尾有異,即請二道班醫(yī)師檢查,二道班醫(yī)師找到了炎癥闌尾并予切除。經(jīng)探查,確認(rèn)被手術(shù)醫(yī)師摘除的組織為黃珺瀅的子宮,黃珺瀅雙側(cè)卵巢完好。1996年5月3日龍巖地區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會作出“關(guān)于龍巖地區(qū)第一醫(yī)院患者黃珺瀅醫(yī)療事件的技術(shù)鑒定”,認(rèn)定本事件為二級醫(yī)療事故。事故發(fā)生后,除黃珺瀅已交納的住院押金和醫(yī)療費1048元外,第一醫(yī)院免除了黃珺瀅住院期間的醫(yī)療費,并決定一次性給予五萬元的補償。黃珺瀅、黃杰、林麗燕不同意,向法院起訴,要求判令第一醫(yī)院賠償黃珺瀅住院押金和治療費1048元、將來醫(yī)療費25萬元,賠償黃杰誤工損失8000元,賠償黃珺瀅、黃杰、林麗燕精神損害賠償費50萬元、律師訴訟費7800元。

    訴訟中,原審法院委托司法司法鑒定技術(shù)研究所對黃珺瀅日后的生長發(fā)育是否會受子宮切除影響進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為“被鑒定人黃珺瀅女孩因急性闌尾炎手術(shù)時誤將子宮切除,日后若無中樞下丘腦、垂體疾患,卵巢沒有被誤切,則其性發(fā)育包括性生活無明顯影響,但已完全喪失生育功能及正常心理發(fā)育將會受到一定程度的影響”。

    原審法院還參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定,對黃珺瀅子宮缺失進(jìn)行作殘等級鑒定,認(rèn)定黃珺瀅屬五級傷殘。

    原審法院認(rèn)為,保證病員的人身安全是醫(yī)院的基本責(zé)任和義務(wù),醫(yī)院對醫(yī)務(wù)人員工作中的過錯造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償。本案的人身損害,黃珺瀅的損失除物質(zhì)方面外,還包括精神損失,即實際存在的無形的精神壓力與痛苦,必須給予撫慰與補償。同時,黃杰、林麗燕夫妻也造成了精神痛苦,亦應(yīng)給予一定的精神補償。但確定賠償額要考慮當(dāng)前本地區(qū)的生活水準(zhǔn)及屬于福利性質(zhì)單位的被告的償付能力等因素。補償精神損失終究是法律意義上的,只能是相對的,黃珺瀅、黃杰、林麗燕要求精神損害賠償50萬元,不予全額支持。黃珺瀅屬于五級傷殘,第一醫(yī)院應(yīng)給付其殘疾生生活補助費。其住院押金及部分醫(yī)療費1048元,第一醫(yī)院表示愿意承擔(dān),予以準(zhǔn)許。黃杰的職業(yè)是汽車駕駛員,因該醫(yī)療事故造成其精神恍惚,未能正常上班,由此造成的誤工損失,第一醫(yī)院應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。黃珺瀅要求第一醫(yī)院賠償其將來的治療費25萬元,現(xiàn)缺乏事實和法律依據(jù),不予支持,對此可待將來發(fā)生時再行訴訟。據(jù)此判決:一、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅住院押金及醫(yī)療費1048元;二、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅殘疾生活補助費82770元;三、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅精神損害賠償金5萬元;四、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃杰誤工損失5004;五、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃杰、林麗燕精神損害賠償金各1萬元;六、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅、黃杰、林麗燕支付的律師費7800元;七、駁回黃珺瀅要求賠償將來醫(yī)療費25萬元的訴訟請求。以上第一至第六項判決均應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。案件受理費人民幣14010元、鑒定費人民幣600元由第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

    判決后,雙方當(dāng)事人均向本院提起上訴。

    黃珺瀅、黃杰、林麗燕上訴認(rèn)為,一審判決的精神損害賠償數(shù)額偏低;判決駁回黃珺瀅要求被告賠償后續(xù)治療費和將來恢復(fù)生育能力費用的請求是錯誤的。要求二審撤銷一審判決第三項,改判第一醫(yī)院賠償精神損害賠償金50萬元;撤銷一審判決第七項,改判第一醫(yī)院承擔(dān)黃珺瀅的后續(xù)治療費和康復(fù)費用,具體數(shù)額以將來實際發(fā)生額為準(zhǔn)。

    第一醫(yī)院上訴認(rèn)為,黃杰、林麗燕不能作為本案的原告,黃杰要求賠償誤工損失及其與林麗燕要求賠償精神損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù);一審判決賠償黃珺瀅精神損害賠償金沒有法律依據(jù);黃珺瀅雖喪失生育能力,但其勞動能力并未受到影響,判決賠償殘疾生活補助費也沒有法律依據(jù)。要求撤銷一審判決,按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》和《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細(xì)則》的規(guī)定處理本案。

    經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定事實清楚。

    另查明:龍巖市1996年度職工年平均工資為5518元。黃杰系龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司汽車駕駛員,1996年3月其停薪留職期限屆滿,應(yīng)回單位上班,發(fā)生醫(yī)療事故后,至今未去上班。公司自1996年3月起停發(fā)其工資每月417元。

    以上事實均經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審一致確認(rèn),足以認(rèn)定。

    本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療事故損害賠償糾紛,屬平等主體之間發(fā)生的民事糾紛,應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。第一醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)程,在為黃珺瀅施行闌尾切除手術(shù)時誤將其子宮摘除,造成黃珺瀅終生喪失生育能力、部分喪失勞動能力的殘疾,其行為嚴(yán)重侵犯了黃珺瀅的健康權(quán),依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定,第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。一審據(jù)此判決第一醫(yī)院賠償黃珺瀅殘疾生活補助費和實際支出的醫(yī)療費是正確的,按龍巖市1996年度職工年平均工資十五倍的標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾生活補助的數(shù)額也是適當(dāng)?shù)?。第一醫(yī)院上訴認(rèn)為本案應(yīng)按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》及《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細(xì)則》處理,與法不合,其提出黃珺瀅子宮缺失并未影響勞動能力,不符合事實,對其提出不賠償殘疾生活補助費的請求不予采納。本起醫(yī)療事故給受害人黃珺瀅造成的損失,除了物質(zhì)損失外,也包括精神損失。作為一名未成年的幼女,子宮被摘除,喪失生育能力,除了肉體上的痛苦外,必然也會隨著她的成長,給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦,影響其作為一名女性的正常生活。這起醫(yī)療事故將給黃珺瀅帶來的精神損害是顯而易見的,損害的后果是嚴(yán)重而久遠(yuǎn)的,必須給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。上訴人第一醫(yī)院提出對黃珺瀅的精神損害不應(yīng)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。賠償?shù)念~度應(yīng)綜合本案中受害人黃珺瀅的受害程序、加害人第一醫(yī)院的過錯程度、賠償能力等因素,參照當(dāng)?shù)厣鐣骄钏胶侠泶_定。一審判決確定的精神損害賠償額偏低,不足以對黃珺瀅的精神損害進(jìn)行撫慰,應(yīng)予變更,但黃珺瀅上訴提出的精神損害賠償額明顯過高,只能部分予以支持。另據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)理論和實踐證明,子宮的缺失不影響正常的生理發(fā)育,但生育能力不能恢復(fù),因此,黃珺瀅上訴請求第一醫(yī)院賠償其子宮缺失引起的將來繼續(xù)治療和恢復(fù)生育能力的費用,沒有事實依據(jù),對其請求本院不予支持。

    黃杰、林麗燕作為黃珺瀅的父母,因本起醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)損失和精神方面的打擊,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,有權(quán)以原告的身份向人民法院提起賠償訴訟。黃杰因精神受到打擊、護(hù)理黃珺瀅、處理與第一醫(yī)院的賠償糾紛而造成誤工損失,及其與林麗燕、黃珺瀅共同委托律師參加訴訟而支付律師費,均與第一醫(yī)院造成的醫(yī)療事故有法律上的因果關(guān)系,對此,一審判決第一醫(yī)院給予賠償符合法律規(guī)定。上訴人第一醫(yī)院認(rèn)為黃杰、林麗燕不能作為本案的原告提出賠償請求,沒有法律依據(jù)。但上訴人黃杰、林麗燕不是醫(yī)療事故的直接受害人,其要求第一醫(yī)院給予精神損害賠償,不符合我國民法確立的人身損害賠償原則,對其請求應(yīng)予駁回。

    依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項的規(guī)定,判決如下:

    一、維持龍巖市中級人民法院(1997)巖民初字第03號民事判決第一、二、四 、六、七項;

    二、撤銷龍巖市中級人民法院(1997)巖民初字第03號民事判決第五項;

    三、變更龍巖市中級人民法院(1997)巖民初字第03號民事判決第三項為:龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅精神損害賠償金人民幣150000元;

    四、駁回龍巖市第一醫(yī)院的上訴,駁回黃珺瀅要求龍巖市第一醫(yī)院賠償后續(xù)治療費的上訴。

篇10

【中圖分類號】d919．4；r05

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(20__)02—0091—03

案例資料

死者劉某，男，20歲，無業(yè)。20__年2月11日19時，因口角

糾紛引起斗毆，劉某被他人用水果刀刺傷左臀部外上方，于當(dāng)日

20時左右送至當(dāng)?shù)刂行男l(wèi)生院就診。接診醫(yī)師檢查后診斷為左

臀部刀刺傷，顱腦外傷及內(nèi)臟損傷待排?給予清創(chuàng)縫合后收入

院觀察。21時許劉某出現(xiàn)抽搐、里急后重感同時伴大汗淋漓，接

診醫(yī)師考慮有腦外傷，動員劉某的家屬將其轉(zhuǎn)往縣級醫(yī)院作ct

檢查。22時許，劉某被送至縣級醫(yī)院，該院值班醫(yī)師作一般詢問

· 醫(yī)療糾紛與訴訟·

和簡單檢查：傷者神志清，刺傷處已縫合。即開出ct掃描申請

單，22時50分時ct掃描頭顱未見異常，22時53分時劉某在

ct掃描結(jié)束的同時呼吸停止。

經(jīng)縣公安局法醫(yī)作尸體解剖得出結(jié)論：劉某左臀部二處刀

傷，長約2．5cm。其中一處斜入內(nèi)側(cè)刺破股靜脈和腹膜，出血流

向腹腔內(nèi)，積血約1 500ml，劉某系左臀部刀刺傷，左股靜脈斷裂

失血性休克致死。

劉某的家屬以當(dāng)?shù)刂行男l(wèi)生院違反診療常規(guī)、誤診，延誤了

傷者的搶救時機為由，請求該縣醫(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行鑒定。

該縣醫(yī)療事故鑒定委員會認(rèn)為：(1)劉某傷后在該中心衛(wèi)生院就

診及時。(2)因劉某被刺傷的部位及刺入方向特殊，加之接診醫(yī)

師缺乏臨床經(jīng)驗，對病情及預(yù)后估計不足，后體格檢查不仔細(xì)，

· 92 ·

沒有作輔助檢查，手術(shù)清創(chuàng)時沒有作擴創(chuàng)探查，沒處理好出血

灶。術(shù)后觀察不仔細(xì)，診斷、治療不到位。(3)劉某出現(xiàn)抽搐后，

接診醫(yī)師實施安排傷者轉(zhuǎn)往縣級醫(yī)院，態(tài)度是積極的，但沒有作

出相應(yīng)的救治措施。據(jù)此，屬一級技術(shù)醫(yī)療事故。

該中心衛(wèi)生院對此結(jié)論不服，遂向市級醫(yī)療事故鑒定委員

會申請重新鑒定。20__年8月16日市級醫(yī)療事故鑒定委員會

分析此案后認(rèn)為：(1)劉某被刀刺傷急診于該中心衛(wèi)生院，該接

診醫(yī)師經(jīng)一般常規(guī)檢查和徒手探查刀刺傷創(chuàng)道，遂作出了上述

診斷，即行清創(chuàng)縫合。診斷基本正確，處理無原則性錯誤，發(fā)現(xiàn)

病情變化后轉(zhuǎn)往縣級醫(yī)院是正確的。(2)傷者轉(zhuǎn)入縣級醫(yī)院，值

班醫(yī)師未作生命體征檢查即開出ct掃描檢查，有不妥之處。(3)

劉某的刀刺傷創(chuàng)道走向特殊，其死亡原因系失血性休克致死。

該中心衛(wèi)生院及縣級醫(yī)院的醫(yī)師在診治上雖有不足之處，但并

非是劉某直接致死的原因。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡稱

《辦法》)第3條第2款“由于病情異常或病員體質(zhì)特殊而發(fā)生難

以預(yù)料和防范的不良后果的”之規(guī)定，本例醫(yī)療事件鑒定為非醫(yī)

療事故。

至此，同案有了兩種截然不同的鑒定結(jié)論。這時恰逢我國

《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)及《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)自20__年9月1日施行。于

是劉某的家屬在向人民法院訴訟，法院按《條例》的規(guī)定，依據(jù)劉

某家屬的要求向省醫(yī)學(xué)會申請再次鑒定。省醫(yī)學(xué)會受理此案后

認(rèn)為：(1)醫(yī)方在劉某診療過程中有醫(yī)療過失行為，違反外科急診

留觀診療常規(guī)，在一定程度上延誤了初次搶救時機。(2)醫(yī)方在

劉某診療過程中的醫(yī)療過失行為與劉某死亡之間存在因果關(guān)

系。(3)因劉某的傷情嚴(yán)重，是導(dǎo)致失血性休克迅速惡化的主要

原因，故醫(yī)方應(yīng)對劉某死亡負(fù)有次要責(zé)任。本例屬于一級甲等

醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。此為第三次鑒定結(jié)論。

討 論

一

、醫(yī)療事故構(gòu)成分析

此案歷經(jīng)縣、市及省三級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部門的鑒定，且

逢《辦法》與《條例》及《暫行辦法》交替時期，出現(xiàn)的鑒定結(jié)論可

謂是“一波三折”?，F(xiàn)在縱觀3份不同級別、不同分析的鑒定結(jié)

論，認(rèn)為出現(xiàn)分歧的主要原因是“醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為是否違

法?過失行為是否存在?”還是“傷者體質(zhì)及傷情特殊而發(fā)生的

難以預(yù)料和防范的后果”。這也是我們討論醫(yī)療事故是否構(gòu)成

的焦點問題。

《辦法》中對醫(yī)療事故的概念作了嚴(yán)格的定義，即“因醫(yī)務(wù)人

員診療過失? ? ”尤為現(xiàn)行的《條例》中將其明確界定為“醫(yī)療機

構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法

規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范常規(guī)，過失造成患者人身損害的事

故”。不難看出，出現(xiàn)上述不同結(jié)論的主要原因是人們對醫(yī)療事

故構(gòu)成條件的把握不同所造成的。

筆者認(rèn)為，在判斷是否醫(yī)療事故時，應(yīng)先看醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)

療行為是否違法、違規(guī)，這是構(gòu)成醫(yī)療事故的主要條件之一。這

里所指的“法、規(guī)”即我國已經(jīng)頒布的醫(yī)療管理方面的法律、行政

法規(guī)及衛(wèi)生部門制定的部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。對于

刀刺傷的處理，首先了解其刺傷部位及深度，有無重要血管、神

經(jīng)損傷等，必要情況下應(yīng)擴創(chuàng)探查，然后才能作清創(chuàng)縫合術(shù)。該

案中的接診醫(yī)師明顯違反了“外傷急診清創(chuàng)縫合的診療規(guī)范”，

另外當(dāng)劉某因外傷急診留觀后，出現(xiàn)了里急后重感、大汗淋漓等

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

傷情變化時，明顯提示了腹腔內(nèi)出血及休克前期表現(xiàn)，而接診醫(yī)

師未盡到注意義務(wù)，沒有密切觀測傷者的生命體征變化，沒有進(jìn)

行急診會診及進(jìn)一步檢查，僅以毫無根椐的“腦外傷”的誤診作

了轉(zhuǎn)院處理，延誤了初次搶救時機。同樣，縣級醫(yī)院的首診醫(yī)師

也違反了“外傷急診的診療常規(guī)”及首診負(fù)責(zé)制，未對劉某的生

命體征進(jìn)行測量，而草率作出了處理，以致劉某在ct掃描過程

中死亡。

同時，醫(yī)療事故的行為人必須在診療護(hù)理工作中有過失。

醫(yī)療過失是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中違反業(yè)務(wù)上必要的注意義

務(wù)，從而引起患者生命、身體傷害的心里態(tài)度。構(gòu)成過失應(yīng)具備

兩個條件：其一，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該預(yù)見而未預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信

能夠避免危害結(jié)果。其二，有關(guān)醫(yī)務(wù)人員主觀上既不希望亦不

放任危害結(jié)果發(fā)生，此條件將過失與故意的心里狀態(tài)相 區(qū)另l】。

該案首診醫(yī)師在此例診療中就有上述違法、違規(guī)行為，它的出現(xiàn)

是其一種過失的心里態(tài)度造成的，對劉某的體表外傷(刺創(chuàng))，沒

有擴創(chuàng)探查及充分止血，僅作一般清創(chuàng)縫合術(shù)，且出現(xiàn)傷情變化

后，在沒有客觀、詳細(xì)體檢和輔助檢查等手段實施下，未盡應(yīng)有

的職業(yè)義務(wù)，輕信自己的臨床經(jīng)驗，將失血性休克誤診為“腦外

傷”，直接導(dǎo)致失血性休克傷情加重直至死亡。這種過失，是構(gòu)

成醫(yī)療事故主觀上的必備條件。

該例劉某死亡后，經(jīng)尸體解剖證實左臀部刺創(chuàng)創(chuàng)道外口位

左臀部外上方，創(chuàng)道貫穿皮下臀肌間斜入腹腔，分析此為劉某被

刀刺中時呈屈髖形成，這樣的傷在日常臨床檢案中確屬偶

見，但其不屬醫(yī)療意外。所謂醫(yī)療意外是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活

動中，由于病情或患者體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良

后果的情況?！掇k法》第3條第2款“由于病情或病員體質(zhì)特殊而

發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果的”及《條例》第33條第2項“在

醫(yī)療活動中由于患者病情異?；蚧颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外

的，”規(guī)定此情形構(gòu)不成醫(yī)療事故。因為醫(yī)療意外的發(fā)生，是難

以預(yù)料的，醫(yī)護(hù)人員主觀上不存在過失，而是由于病員自身體質(zhì)

變化和特殊病種結(jié)合在一起突然發(fā)生的，也不是醫(yī)護(hù)人員本身

和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)所能預(yù)見、防范和避免的。該例的首診醫(yī)師存

有上述過失，因劉某體質(zhì)無異常，所致的刺創(chuàng)即會傷及器官、血

管等引起出血，傷情無其特殊性所言，密切觀測生命體征的變化

的留觀有助于臨床診斷，清創(chuàng)、補液和止血等實施可以避免失血

性休克致死的損傷后果，這是目前醫(yī)學(xué)上的診療常規(guī)，也是臨床

醫(yī)師應(yīng)掌握的一般醫(yī)學(xué)知識，非深奧之說，出現(xiàn)的劉某死亡后果

是應(yīng)當(dāng)能預(yù)料到和加以防范的。

二、責(zé)任程度分析

在確定醫(yī)療機構(gòu)存在違法、違規(guī)醫(yī)療行為后，我們應(yīng)該對這

種醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度進(jìn)行確認(rèn)，

也就是分析醫(yī)療過失行為的程度和患者原有損傷的預(yù)期后果與

最終損害后果之間的因果關(guān)系。此應(yīng)根據(jù)醫(yī)療常規(guī)和醫(yī)學(xué)原理

及規(guī)律，設(shè)定無醫(yī)療過失的情況下，該損傷預(yù)期后果為依據(jù)，客

觀、公正地判斷行為人應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任。該例劉某死因為失血

性休克，原始損傷是左股靜脈斷裂，該靜脈是人體較大血管，且

位置處解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜。它的斷裂致出血極易引起休克的發(fā)生，

死亡率在i臨床上較高。據(jù)此認(rèn)為本例傷情確屬兇險，加之損傷

部位比較特殊，臨床不易及時判定診斷，存在著較多的向嚴(yán)重后

果(死亡)發(fā)展的不利(內(nèi)在)因素，該損傷應(yīng)為導(dǎo)致失血性休克

迅速惡化的主要原因。且在中心衛(wèi)生院及縣級醫(yī)院的接診醫(yī)師

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

違法、違規(guī)醫(yī)療行為(外在)因素下，出現(xiàn)了傷者的死亡后果就不

可避免了。如快速、準(zhǔn)確的診斷傷情，給予及時的創(chuàng)傷縫合、止

血和補液等對癥治療，僅能在一定程度上避免失血性休克的發(fā)

生。所以，該違法、違規(guī)醫(yī)療行為在劉某死亡的事件中應(yīng)占次要

地位，醫(yī)方應(yīng)對劉某的死亡負(fù)次要責(zé)任。

三、3份鑒定文書評析

分析案頭這兩種不同鑒定結(jié)論的3份鑒定書內(nèi)容，筆者對

市級醫(yī)療事故鑒定委員會出具的鑒定書結(jié)論存有幾點異議：該

鑒定文書分析中第一點所述的接診醫(yī)師“經(jīng)一般常規(guī)檢查和徒

手檢查”后作出的結(jié)論“是基本正確的”，這里的“一般常規(guī)”、“徒

手”都是違反急診留觀診療規(guī)范和外科清創(chuàng)常規(guī)，怎么能說是

“無原則性錯誤”呢!第二點中“縣級值班醫(yī)師未作生命體征檢

查即開出了ct掃描檢查”不應(yīng)是“有不妥之處”而是其明顯違反

了首診、急診的診療規(guī)范。這應(yīng)是非常確定的。第三點中將劉

某的死亡認(rèn)定為“病情特殊”而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后

果，這一點也同樣是違反了急診留觀等診療規(guī)范，即沒有注意傷

情的發(fā)展，治療的預(yù)期目的沒有達(dá)到。鑒此，“非醫(yī)療事故”的鑒

定結(jié)論，不宜采信。

盡管縣級醫(yī)療事故鑒定委員會、省級醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論有

相同之處，筆者認(rèn)為省級醫(yī)學(xué)會的鑒定分析較為客觀，符合《條

· 93 ·

例》第2條、第4條規(guī)定，指出了該例定性的要點。但筆者認(rèn)為該

鑒定文書內(nèi)容仍存在不足之處：(1)應(yīng)明確“醫(yī)方”是中心衛(wèi)生院

和縣級醫(yī)院，它們在此例中的醫(yī)療行為都存有一定的違法、違

規(guī)，均應(yīng)為該醫(yī)療事故的主體。(2)應(yīng)對中心衛(wèi)生院和縣級醫(yī)院

在此醫(yī)療事故中的責(zé)任程度加以區(qū)分。因中心衛(wèi)生院的違法、

違規(guī)醫(yī)療行為在先，且較長時間內(nèi)沒有給予糾正，延誤了劉某的

傷情在縣級醫(yī)院的診斷時間，致使失血性休克已發(fā)生，失去了較

好的搶治時機，故中心衛(wèi)生院應(yīng)負(fù)“醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任”的主要責(zé)

任。

現(xiàn)行的《暫行辦法》第3條“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分為首次鑒

定和再次鑒定”，取消了以往的多層次鑒定工作，一般情況僅為

兩級鑒定。《條例》及《暫行辦法》中雖沒有規(guī)定省級醫(yī)學(xué)會的鑒

定為最終鑒定活動，但明確了它是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)當(dāng)事人不

服首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論而提起再次鑒定的組織者。至

此，本案以省級醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論為重要依據(jù)在法院進(jìn)行了庭

審質(zhì)證后，最終調(diào)解結(jié)案。

參考文獻(xiàn)