導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事法律適用原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】遺囑自由；公序良俗；意思自治

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）01-043-01

一、“瀘州遺贈(zèng)案”引發(fā)的思考

2001年10月11日，瀘州市納溪區(qū)人民法院對(duì)一起遺贈(zèng)糾紛案件作出判決，引起了軒然大波。案件的大致情況是這樣的：被告蔣某與黃某與1963年5月登記結(jié)婚，婚后因各種原因?qū)е赂星槲C(jī)，關(guān)系逐步緊張。1996年，黃某認(rèn)識(shí)本案原告張某，自此二人一直在外租房并公開同居。2001年年初，黃某因肝癌晚期住院治療，于2001年4月18日立下書面遺囑，將總額為6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張某，其中包括住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金等。2001年4月22日，黃某因病去世，蔣某拒絕分配財(cái)產(chǎn)給張某，張某遂將蔣某訴至法院，認(rèn)為蔣某侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)，依據(jù)《繼承法》第16條“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”，要求蔣某按黃某遺囑支付6萬(wàn)元。此案一審判決認(rèn)為遺贈(zèng)人黃某的遺贈(zèng)行為違反了法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為。依照我國(guó)《民法通則》第7條的規(guī)定，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，張某不服，遂向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然遺贈(zèng)人黃某具備行為能力，此遺贈(zèng)也確系黃某真實(shí)的意思表示，但是此遺贈(zèng)違反了法律規(guī)定的公序良俗原則，破壞了公共秩序，同時(shí)也損害了社會(huì)公德，應(yīng)屬無(wú)效行為。上訴人張某的主張不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以支持。據(jù)此，2001年12月28日二審法院維持原判。

二、學(xué)者對(duì)于此案的觀點(diǎn)

對(duì)于此案的判決結(jié)果，暫且拋開《繼承法》是否是作為特別法而優(yōu)于民法這一普通法的角度來(lái)分析，單從是否因意思自治原則支持黃某將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張某，還是因公序良俗的原則否定黃某的遺贈(zèng)角度來(lái)看，法學(xué)界存在兩種截然不同的聲音。

第一種觀點(diǎn)是支持法院的判決。認(rèn)為黃某將遺產(chǎn)贈(zèng)與“第三者”張某而不顧及與原配妻子多年的夫妻關(guān)系這一行為本身就違反了《婚姻法》所確立的一夫一妻制的原則，也不符合公序良俗這一民法基本原則。如果本案從意思自治的角度來(lái)支持黃某所立的遺贈(zèng)，支持原告張某的訴訟主張，顯然滋長(zhǎng)了不良的社會(huì)風(fēng)氣，違背了法律的基本精神，正如同此案中第一審法院納溪區(qū)人民法院的副院長(zhǎng)劉波在接受記者采訪時(shí)所坦言的那樣：“如果我們按照《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張學(xué)英的訴訟主張，那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會(huì)風(fēng)氣，而違背了法律所要體現(xiàn)的公平、正義的精神?！被橥馔有袨槟壳耙呀?jīng)被認(rèn)為是威脅婚姻關(guān)系穩(wěn)定的首敵。

第二種觀點(diǎn)則是質(zhì)疑此案的判決結(jié)果。民法另一個(gè)基本原則是意思自治原則，從此案看來(lái)，黃某所立遺囑系真實(shí)的意思表示，且程序正當(dāng)，不存在違背《繼承法》的問題。在處理遺囑問題上，基于尊重遺囑人的意愿和其所享有的所有權(quán)權(quán)利，認(rèn)定遺囑效力應(yīng)以無(wú)因性原則對(duì)待。這一指導(dǎo)思想在繼承法中表現(xiàn)為遺囑自由之精神，這也是遺囑繼承之所以優(yōu)先于法定繼承的根本原因之所在。有學(xué)者指出：“一個(gè)獲得熱烈掌聲的判決，就是符合法律的判決嗎？就是這個(gè)獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到那么多的批評(píng)，不能不給人以深深的思考。”該學(xué)者詰問：“將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己同居的人，對(duì)公共秩序究竟有什么違反呢？違反什么法律呢？這完全是對(duì)自己的私權(quán)的處理，絲毫不具有對(duì)公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律。至于在這個(gè)行為的起因上，是不是有違道德的問題，這確實(shí)是真實(shí)的。但是，法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德。這一判決維護(hù)的是道德，但是損害的卻是國(guó)家法治的尊嚴(yán)?！?/p>

三、文章的觀點(diǎn)

以公序良俗原則為依托，區(qū)分動(dòng)機(jī)分別對(duì)待

在法學(xué)界，以公序良俗原則為前提，限制個(gè)人意思自治已達(dá)成共識(shí)。正如李永軍老師所指出的：“在此情況下，對(duì)契約自由進(jìn)行必要的限制，不是契約自由本身的衰落，而是強(qiáng)制其歸位，以恢復(fù)其本來(lái)的價(jià)值和地位?！被貧w到本案中，若以公序良俗為由，限制黃某所立遺囑，并不存在什么爭(zhēng)議，但是黃某的行為是否違背公序良俗原則？是不是所有婚外性有涉的贈(zèng)與都是無(wú)效的呢？

篇2

>> 境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中的民事法律關(guān)系分析 論醫(yī)患關(guān)系是民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系 淺析民事法律關(guān)系中的無(wú)因管理 走出行政審判調(diào)整民事法律關(guān)系的誤區(qū) 論涉外民事法律關(guān)系適用法中的弱者利益保護(hù) 房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系 器官移植中的民事法律關(guān)系 淺析公司發(fā)起人民事法律關(guān)系 贈(zèng)與合同中民事法律關(guān)系理論的幾點(diǎn)研究 論反致制度在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的適用 最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的地位 從《涉外民事法律關(guān)系適用法》的實(shí)施談我國(guó)涉外繼承法律關(guān)系 從民事法律關(guān)系角度認(rèn)識(shí)書刊借閱逾期違約金的性質(zhì)及其規(guī)范化管理 《民法通則》與《涉外民事法律關(guān)系適用法》中關(guān)于涉外婚姻規(guī)定的對(duì)比 醫(yī)患關(guān)系的民事法律適用 城市私房拆遷民事法律適用問題探討 對(duì)宋朝民事法律的一些探討對(duì)宋朝民事法律的一些探討 淺議民事訴訟法律關(guān)系 民事訴訟法律關(guān)系再認(rèn)識(shí) 民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的沖突與和諧 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l，2015-9-16/2015-11-1.

[4]王文.論上海建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干法律問題[J].海大法律評(píng)論，2008.

[5]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（2）.

篇3

 

關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則　沖突法　補(bǔ)充性原則

 

所謂最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。

一、我國(guó)沖突法及其原則

在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。

沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過許多理論和學(xué)說。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來(lái)，用來(lái)解決涉外民事案件。

我國(guó)沖突法作為現(xiàn)行法律體系中的一個(gè)分支，必然受到一些基本原則的支配。這些原則既指導(dǎo)沖突法的制定，又將指導(dǎo)沖突法的實(shí)施。其原則有:

(一)國(guó)家主權(quán)原則

我國(guó)沖突法充分體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。首先，我國(guó)沖突法的制定與適用體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。我國(guó)沖突法是我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開放、國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和完整的情況下的自主立法，沒有任何外來(lái)勢(shì)力的干擾和影響。其次，我國(guó)沖突法采用了公共秩序保留條款來(lái)保護(hù)國(guó)家主權(quán)。公共秩序保留是沖突法中一項(xiàng)重要的維護(hù)國(guó)家主權(quán)的制度。各國(guó)沖突法的立法或司法實(shí)踐無(wú)不肯定這一制度，我國(guó)沖突法也采用了這一制度。

(二)平等互利原則

    首先，平等互利原則要求各國(guó)民、商法律處于平等的地位。我國(guó)現(xiàn)有的沖突規(guī)范，除少數(shù)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某種民事法律關(guān)系必須適用中國(guó)法外，大多為雙邊沖突規(guī)范，都可能結(jié)合涉外民事法律關(guān)系的具體情況需要適用外國(guó)法，體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)外交往中承認(rèn)外國(guó)民、商法與我國(guó)民、商法的平等共存。其次，平等互利原則要求中外當(dāng)事人在涉外民事法律關(guān)系中處于平等的地位。他們的合法權(quán)益受到同等的法律保護(hù)。例如，對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)沖突法規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)自主選擇應(yīng)適用的法律，但這種選擇不是當(dāng)事人哪一方的獨(dú)斷選擇，而應(yīng)是當(dāng)事人通過平等協(xié)商。

    (三)國(guó)際條約優(yōu)先原則

    我國(guó)立法明確確立了國(guó)際條約優(yōu)先的原則?！独^承法》第36條在確定涉外繼承的法律適用時(shí)規(guī)定:“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按條約、協(xié)定辦理?！焙髞?lái)，《民法通則》在“涉外民事關(guān)系的法律適用”這一章中再次專門肯定了這一原則。眾所周知，“條約必須遵守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。我國(guó)沖突法確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則是與這一原則一致的。

(四)國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則

    鑒于我國(guó)的沖突規(guī)范不多，締結(jié)或參加的含有沖突規(guī)范的國(guó)際條約較少，我國(guó)立法確立了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則。《民法通則》第142條第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！边@表明，我國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，如在法律適用問題上，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)案件所涉問題未加規(guī)定，可以借用國(guó)際慣例來(lái)處理案件。

    除了以上基本原則外，我國(guó)學(xué)者對(duì)最密切聯(lián)系原則能否成為我國(guó)沖突法的基本原則，認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn):( 1 )方法說一，認(rèn)為是一種法律選擇的方法而不是原則。(2)原則說，認(rèn)為該原則是進(jìn)行法律選擇的基本原則，涉外民事關(guān)系或涉外案件都應(yīng)適用與其有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。(3)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的補(bǔ)充原則，只有在當(dāng)事人沒有明示或默認(rèn)的法律選擇時(shí)，法院才可能依最密切聯(lián)系地來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法(4)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的指導(dǎo)原則，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇起指導(dǎo)性作用。

    正確認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，不僅僅是一個(gè)理論問題，而且關(guān)系到如何正確對(duì)待和運(yùn)用這一原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，它在我國(guó)沖突法中的地位僅次于法律適用的基本原則，即僅次于傳統(tǒng)的沖突規(guī)范。

二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位

    沖突法的基本原則是貫穿于沖突法始終的、不可動(dòng)搖的、根本性的原則，是沖突法的其它制度和原則賴以存在的依據(jù)。將最密切聯(lián)系原則作為基本原則是過分提高了最密切聯(lián)系原則的地位，夸大了該原則的作用。

1.該原則只適用于準(zhǔn)據(jù)法的選擇過程，并沒有貫穿于沖突法的始終。

    2.依最密切聯(lián)系原則選出的法律會(huì)因?yàn)槠渑c法院地國(guó)的公共秩序、社會(huì)公共利益和國(guó)家主權(quán)相抵觸，而不被法院地國(guó)采用。在這種情況下，要求法院仍然適用這一外國(guó)法是不可能的，一國(guó)法律也不可能作出這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，法院遇到這種情況，都會(huì)借助公共秩序保留制度、反致制度等來(lái)排除適用依最密切聯(lián)系的原則選出的法律。因而最密切聯(lián)系原則是可以被國(guó)家主權(quán)原則推翻的。它總是要讓位于國(guó)家主權(quán)原則，而不可能與國(guó)家主權(quán)等原則一起成為沖突法的基本原則。

    3.關(guān)于最密切聯(lián)系地的確定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干意見》第189條對(duì)涉外扶養(yǎng)關(guān)系的最密切聯(lián)系地的規(guī)定:“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系?！薄兑庖姟返倪@一條規(guī)定借鑒了世界上許多國(guó)家確定最密切聯(lián)系地的方法，但存在許多問題:(1)這種確定方法是通過以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，因此缺乏權(quán)威性;(2)這種確定方法只限于涉外扶養(yǎng)案件，對(duì)其他案件中最密切聯(lián)系地的確定則沒有規(guī)定;(3)語(yǔ)言措詞上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)該是確定最密切聯(lián)系地應(yīng)該考慮的因素，而不可能均為最密切聯(lián)系地。由此可以看出，最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用過程中有著很大的局限性。

篇4

誠(chéng)信原則首先確立為私法領(lǐng)域的“帝王條款”。法律上的誠(chéng)信原則最先起源于羅馬法，羅馬法是以契約內(nèi)容為核心的私法。在羅馬法中，有誠(chéng)實(shí)契約和誠(chéng)信訴訟。誠(chéng)實(shí)契約的債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)誠(chéng)實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。在誠(chéng)信訴訟中，承審員不受契約字面含義的約束，可根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思對(duì)契約文字進(jìn)行解釋，并可根據(jù)公平原則對(duì)當(dāng)事人的約定進(jìn)行干預(yù)，以消除某些約定之不公正性，按照通常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)增加或者減少當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則正是針對(duì)羅馬法的善意和平衡觀念，以及基于契約所具有的自由平等、公平合理和利益交換的特征而逐步產(chǎn)生和得以應(yīng)用的。

二、誠(chéng)信原則適用于行政法的理論

依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則是羅馬法以來(lái)各國(guó)立法和執(zhí)法實(shí)踐發(fā)展所共同認(rèn)同的觀念。起源于私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則正在成為公法和私法領(lǐng)域共同使用的法律原則。早期的行政法學(xué)理論認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是適用于民事法律關(guān)系的一個(gè)基本原則，規(guī)范的是平等主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。行政法屬于公法的范疇，調(diào)整領(lǐng)域和遵循的原則與私法不同，誠(chéng)實(shí)信用原則不能納入行政法領(lǐng)域。但是行政法作為公法范疇，許多規(guī)定存在著不完善的現(xiàn)象，需要借助私法某些原則來(lái)補(bǔ)充。1926年，德國(guó)行政法院就判決使用類推理論承認(rèn)誠(chéng)信原則適用于行政法。此外，日本也都積累了很多誠(chéng)信原則適用于政府管理領(lǐng)域的司法判例。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的含義

（一）私法中的誠(chéng)信原則比如我國(guó)《民法通則》明確確立了涵蓋全部民事關(guān)系的誠(chéng)實(shí)信用的原則。其第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。由此，誠(chéng)實(shí)信用原則就適用于“一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行”。

（二）民法中的誠(chéng)信原則誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為私法和公法的共同原則。對(duì)于誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，許多學(xué)者都有其不同的見解。一般認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的基本含義是，當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。對(duì)行政法誠(chéng)信原則的內(nèi)涵作出規(guī)范性定義存在著很大困難，因此，需要密切聯(lián)系民法誠(chéng)信原則的內(nèi)涵予以研究。

民法中的誠(chéng)信原則主要包括：

1．民事主體在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假，不欺詐，進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；民事主體應(yīng)善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會(huì)利益的方式來(lái)獲取私利。

2．民事主體應(yīng)信守諾言，不擅自毀約。信守承諾是誠(chéng)實(shí)善意的一種表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了行為當(dāng)事人對(duì)于自己行為承擔(dān)后果的責(zé)任意識(shí)。締結(jié)契約并實(shí)施，能夠節(jié)省交易成本，體現(xiàn)了社會(huì)成員的互信互利關(guān)系。民事法律制度中可以體現(xiàn)誠(chéng)信原則的信守諾言的要求有：權(quán)利失效等。

3．民事主體應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定履行義務(wù)，兼顧各方利益。要求在法律交往中，要平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益之間的沖突和矛盾，從而避免出現(xiàn)利益分配嚴(yán)重不均的情況。民事法律制度中可以體現(xiàn)誠(chéng)信原則的公平合理的要求有：情勢(shì)變更原則等。

（三）誠(chéng)信原則的行政法內(nèi)涵

篇5

關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則沖突法補(bǔ)充性原則

所謂最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。

一、我國(guó)沖突法及其原則

在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。

沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過許多理論和學(xué)說。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來(lái)，用來(lái)解決涉外民事案件。

我國(guó)沖突法作為現(xiàn)行法律體系中的一個(gè)分支，必然受到一些基本原則的支配。這些原則既指導(dǎo)沖突法的制定，又將指導(dǎo)沖突法的實(shí)施。其原則有:

(一)國(guó)家原則

我國(guó)沖突法充分體現(xiàn)了國(guó)家原則。首先，我國(guó)沖突法的制定與適用體現(xiàn)了國(guó)家原則。我國(guó)沖突法是我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開放、國(guó)家獨(dú)立和完整的情況下的自主立法，沒有任何外來(lái)勢(shì)力的干擾和影響。其次，我國(guó)沖突法采用了公共秩序保留條款來(lái)保護(hù)國(guó)家。公共秩序保留是沖突法中一項(xiàng)重要的維護(hù)國(guó)家的制度。各國(guó)沖突法的立法或司法實(shí)踐無(wú)不肯定這一制度，我國(guó)沖突法也采用了這一制度。

(二)平等互利原則

首先，平等互利原則要求各國(guó)民、商法律處于平等的地位。我國(guó)現(xiàn)有的沖突規(guī)范，除少數(shù)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某種民事法律關(guān)系必須適用中國(guó)法外，大多為雙邊沖突規(guī)范，都可能結(jié)合涉外民事法律關(guān)系的具體情況需要適用外國(guó)法，體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)外交往中承認(rèn)外國(guó)民、商法與我國(guó)民、商法的平等共存。其次，平等互利原則要求中外當(dāng)事人在涉外民事法律關(guān)系中處于平等的地位。他們的合法權(quán)益受到同等的法律保護(hù)。例如，對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)沖突法規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)自主選擇應(yīng)適用的法律，但這種選擇不是當(dāng)事人哪一方的獨(dú)斷選擇，而應(yīng)是當(dāng)事人通過平等協(xié)商。

(三)國(guó)際條約優(yōu)先原則

我國(guó)立法明確確立了國(guó)際條約優(yōu)先的原則?！独^承法》第36條在確定涉外繼承的法律適用時(shí)規(guī)定:“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按條約、協(xié)定辦理?！焙髞?lái)，《民法通則》在“涉外民事關(guān)系的法律適用”這一章中再次專門肯定了這一原則。眾所周知，“條約必須遵守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。我國(guó)沖突法確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則是與這一原則一致的。

(四)國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則

鑒于我國(guó)的沖突規(guī)范不多，締結(jié)或參加的含有沖突規(guī)范的國(guó)際條約較少，我國(guó)立法確立了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則。《民法通則》第142條第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”這表明，我國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，如在法律適用問題上，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)案件所涉問題未加規(guī)定，可以借用國(guó)際慣例來(lái)處理案件。

除了以上基本原則外，我國(guó)學(xué)者對(duì)最密切聯(lián)系原則能否成為我國(guó)沖突法的基本原則，認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)方法說一，認(rèn)為是一種法律選擇的方法而不是原則。(2)原則說，認(rèn)為該原則是進(jìn)行法律選擇的基本原則，涉外民事關(guān)系或涉外案件都應(yīng)適用與其有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。(3)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的補(bǔ)充原則，只有在當(dāng)事人沒有明示或默認(rèn)的法律選擇時(shí)，法院才可能依最密切聯(lián)系地來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法(4)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的指導(dǎo)原則，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇起指導(dǎo)性作用。

正確認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，不僅僅是一個(gè)理論問題，而且關(guān)系到如何正確對(duì)待和運(yùn)用這一原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，它在我國(guó)沖突法中的地位僅次于法律適用的基本原則，即僅次于傳統(tǒng)的沖突規(guī)范。

二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位

沖突法的基本原則是貫穿于沖突法始終的、不可動(dòng)搖的、根本性的原則，是沖突法的其它制度和原則賴以存在的依據(jù)。將最密切聯(lián)系原則作為基本原則是過分提高了最密切聯(lián)系原則的地位，夸大了該原則的作用。

1.該原則只適用于準(zhǔn)據(jù)法的選擇過程，并沒有貫穿于沖突法的始終。

2.依最密切聯(lián)系原則選出的法律會(huì)因?yàn)槠渑c法院地國(guó)的公共秩序、社會(huì)公共利益和國(guó)家相抵觸，而不被法院地國(guó)采用。在這種情況下，要求法院仍然適用這一外國(guó)法是不可能的，一國(guó)法律也不可能作出這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，法院遇到這種情況，都會(huì)借助公共秩序保留制度、反致制度等來(lái)排除適用依最密切聯(lián)系的原則選出的法律。因而最密切聯(lián)系原則是可以被國(guó)家原則的。它總是要讓位于國(guó)家原則，而不可能與國(guó)家等原則一起成為沖突法的基本原則。

3.關(guān)于最密切聯(lián)系地的確定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干意見》第189條對(duì)涉外扶養(yǎng)關(guān)系的最密切聯(lián)系地的規(guī)定:“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系。”《意見》的這一條規(guī)定借鑒了世界上許多國(guó)家確定最密切聯(lián)系地的方法，但存在許多問題:(1)這種確定方法是通過以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，因此缺乏權(quán)威性;(2)這種確定方法只限于涉外扶養(yǎng)案件，對(duì)其他案件中最密切聯(lián)系地的確定則沒有規(guī)定;(3)語(yǔ)言措詞上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)該是確定最密切聯(lián)系地應(yīng)該考慮的因素，而不可能均為最密切聯(lián)系地。由此可以看出，最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用過程中有著很大的局限性。

之所以說最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中是一個(gè)補(bǔ)充性原則，是因?yàn)?一方面它在調(diào)整涉外民事法律關(guān)系中起著重要的作用，另一方面又有著自身不可克服的局限性，不能與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相提并論。

首先，最密切聯(lián)系原則適用面廣，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。

采用最密切聯(lián)系原則可以避免傳統(tǒng)沖突法中往往只對(duì)某種法律關(guān)系只規(guī)定一個(gè)固定聯(lián)結(jié)點(diǎn)去指引準(zhǔn)據(jù)法的弊端，使法院能根據(jù)具體情況，決定采用某一最適合于案件的法律。這一原則有三個(gè)明顯的特點(diǎn):靈活性、預(yù)見性與準(zhǔn)確性。由于該原則具有這些特點(diǎn)，其最先在合同和侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出，但其作用顯然已超出合同和侵權(quán)領(lǐng)域，同樣適用于涉外民事關(guān)系的其他領(lǐng)域。

我國(guó)《民法通則》對(duì)涉外民事關(guān)系的許多問題未作規(guī)定，如涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、涉外遺囑繼承、涉外夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系等問題的法律適用。造成這種狀況的原因是立法時(shí)受到許多客觀條件的限制，如沒有足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，某些條文規(guī)定的條件還不成熟，某些問題的認(rèn)識(shí)未達(dá)成統(tǒng)一等。就目前的條件下，即使修改《民法通則》后，同樣不可能將涉外民事領(lǐng)域里的所有問題都加以明文規(guī)定。

涉外民事關(guān)系是一種超越一國(guó)范圍的、具有多側(cè)面和多層次特點(diǎn)的特殊的社會(huì)關(guān)系，其法律適用涉及面廣，性質(zhì)復(fù)雜。如何解決法律未明文規(guī)定而實(shí)踐中已發(fā)生的涉外民事關(guān)系的法律適用問題，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題傳統(tǒng)沖突規(guī)范解決這一問題時(shí)，往往適用法院的法，這樣難免使一些案件的解決有失公正，如果將最密切聯(lián)系原則作為法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，規(guī)定法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，依與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，這個(gè)難題就可以迎刃而解。

我國(guó)沖突法立法起步較晚，應(yīng)該借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，明確最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，使我國(guó)的沖突法更具先進(jìn)性、科學(xué)性，使涉外案件的審理裁決更為公正、合理。

其次，由于最密切聯(lián)系原則本身固有的缺陷，它只能做為一條補(bǔ)充性原則。

最密切聯(lián)系原則作為一條靈活的法律選擇原則，它的作用是明顯的，然而由于它本身沒有提供必要的嚴(yán)密而精確的分析方法，就使得它的應(yīng)用在很大程度上依賴法官的分析和判斷。這種做法潛在的弊端是，在具體執(zhí)行過程中缺乏精確性，無(wú)法排除法官的地域偏見，法官的自由裁量權(quán)過大。尤其是我國(guó)現(xiàn)有立法沒有對(duì)它加以必要的限制，更使司法實(shí)踐的統(tǒng)一性受到很大的影響。需要明確的是，在處理涉外民事案件的法律適用問題上，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范代表著國(guó)際私法追求穩(wěn)定性、明確性的目的，它在沖突法中的地位是不容置疑的;而最密切聯(lián)系原則代表著靈活性，只有配合、補(bǔ)充傳統(tǒng)的沖突規(guī)范才能發(fā)揮更大的作用，而無(wú)法取代它。

為了使沖突規(guī)范變得更加靈活而又不失法律選擇上的相對(duì)穩(wěn)定性，許多國(guó)家在立法時(shí)，一方面將最密切聯(lián)系原則作為總的指導(dǎo)原則，在制定沖突規(guī)范時(shí)，盡可能選用那些最能體現(xiàn)密切聯(lián)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，同時(shí)又規(guī)定僅在立法上指定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)不存在時(shí)，才允許法官依此原則去選擇法律，以適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)，這種做法增強(qiáng)了傳統(tǒng)沖突法在調(diào)整涉外民事關(guān)系領(lǐng)域的活力，提高了法律的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。

通過以上對(duì)最密切聯(lián)系原則的分析，使我們能夠辯證地認(rèn)識(shí)它與傳統(tǒng)沖突規(guī)范的關(guān)系，正確理解它在我國(guó)沖突法中的地位，既不可將它的作用過份夸大，也不可無(wú)視它的作用，它應(yīng)該是而且只能是法律適用的補(bǔ)充性原則。

三、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的應(yīng)用

我國(guó)的國(guó)際私法雖然起步較晚，但在其發(fā)展過程中吸收了一些國(guó)際上的先進(jìn)成果，最密切聯(lián)系原則就是其中一例，我國(guó)在這一原則的采納和應(yīng)用上有這樣一些特點(diǎn):

(一)范圍廣

除將之應(yīng)用于合同領(lǐng)域之外，在解決國(guó)籍及住所的積極沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法的確定以及撫養(yǎng)關(guān)系等方面都應(yīng)用這一原則。

(二)規(guī)定性和法官自由裁的靈活性相結(jié)

篇6

《民事案件案由規(guī)定》已于年10月29日由最高人民法院審判委員會(huì)第1438次會(huì)議討論通過，自年4月1日起施行，《民事案件案由規(guī)定（試行）》（法發(fā)〔2000〕26號(hào)）同時(shí)廢止?，F(xiàn)將《民事案件案由規(guī)定》印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

我院《民事案件案由規(guī)定（試行）》自年1月1日起試行以來(lái)，在方便當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，規(guī)范人民法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計(jì)工作方面，發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，隨著一批新的民事法律的施行，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了許多新類型民事案件，需要對(duì)民事案由進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善。特別是物權(quán)法施行后，迫切需要對(duì)《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行修訂，增補(bǔ)物權(quán)類糾紛案件案由。根據(jù)第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議的要求，最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行了修訂，形成了《民事案件案由規(guī)定》?，F(xiàn)就各級(jí)人民法院適用《民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)問題通知如下：

一、要認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握《民事案件案由規(guī)定》，高度重視民事案件案由在民事審判工作中的重要作用

民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價(jià)值的參考。

二、要堅(jiān)持統(tǒng)一的民事案件案由的確定標(biāo)準(zhǔn)

民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。鑒于具體案件中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能有多個(gè)，爭(zhēng)議的標(biāo)的也可能是兩個(gè)以上，為保證案由的高度概括和簡(jiǎn)潔明了，民事案件案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，一般不再包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。另外，考慮到當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計(jì)，《民事案件案由規(guī)定》在堅(jiān)持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

對(duì)適用民事特別程序等規(guī)定的特殊民事案件案由，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求直接表述。

三、關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問題

1、《民事案件案由規(guī)定》以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實(shí)踐，將案由的編排體系劃分為人格權(quán)、婚姻家庭繼承、物權(quán)、債權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商、與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的民事糾紛以及與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛、適用特殊程序案件案由等共十大部分，作為第一級(jí)案由。為保持體系的相對(duì)完整，并考慮規(guī)范民事審判業(yè)務(wù)分工，對(duì)某些案由進(jìn)行了合并和拆分。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類中，既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同糾紛案件，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件。在第一級(jí)案由項(xiàng)下，細(xì)分為三十類案由，作為第二級(jí)案由（以大寫數(shù)字表示）；在第二級(jí)案由項(xiàng)下列出了三百六十多種案由，作為第三級(jí)案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字表示），第三級(jí)案由是實(shí)踐中最常見和廣泛使用的案由。基于審判工作指導(dǎo)、調(diào)研和司法統(tǒng)計(jì)的需要，在部分第三級(jí)案由項(xiàng)下列出了部分第四級(jí)案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字加（）表示）。

2、關(guān)于侵權(quán)糾紛案件案由的編排?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》未將侵權(quán)糾紛案件單獨(dú)列為第一級(jí)案由，而是分別作了規(guī)定。第一，一般民事侵權(quán)案件，依民事權(quán)利的類型，分別規(guī)定在人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等第一級(jí)案由項(xiàng)下，根據(jù)需要列為第二級(jí)或者第三級(jí)案由，或者隱含在第三級(jí)案由之下。第二，對(duì)于一些同時(shí)侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)糾紛案件，以及適用特殊侵權(quán)規(guī)則的侵權(quán)糾紛案件，則單獨(dú)列在債權(quán)糾紛案件案由項(xiàng)下，作為第二級(jí)案由，以下列出若干第三級(jí)案由。

3、關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問題。《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。

4、關(guān)于第三部分中“物權(quán)保護(hù)糾紛”與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”的協(xié)調(diào)問題。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，在《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出，在適用時(shí)可以按照保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由。如果一個(gè)糾紛中同時(shí)涉及所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)，或者在物權(quán)糾紛案由其他部分找不到可以適用的第三級(jí)案由時(shí)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的具體案由。

四、適用《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題

1、第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)，首先應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由，第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，則適用第三級(jí)案由；第三級(jí)案由中沒有規(guī)定的，則可以直接適用相應(yīng)的第二級(jí)案由或者第一級(jí)案由。地方各級(jí)人民法院對(duì)審判中出現(xiàn)的可以作為新的第三級(jí)民事案由或者應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第四級(jí)民事案由的糾紛類型，可以及時(shí)報(bào)告最高人民法院。最高人民法院將定期收集、整理、篩選，及時(shí)細(xì)化、補(bǔ)充相關(guān)案由。

2、同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

3、在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

篇7

一、船舶碰撞的概念

船舶碰撞的概念有廣義和狹義之分廣義上的船舶碰撞是指兩艘或兩艘以上的船舶的某一部位同時(shí)占據(jù)同一空間指使一方或幾方發(fā)生損害的物理狀態(tài)這是空間上的抽象的船舶碰撞的概念。狹義上的船舶碰撞即海商法意義上的船舶碰撞只是廣義上船舶碰撞的一部分從國(guó)際公約及各國(guó)海商法對(duì)船舶碰撞的規(guī)定來(lái)看概念很不統(tǒng)一主要表現(xiàn)在對(duì)發(fā)生碰撞的船舶的特別限定上。[1]

我國(guó)海商法第165　條給船舶碰撞下了這樣的定義船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故前款所指船舶包括與本法第三條所指船舶的任何其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇海商法第170　條規(guī)定船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞但是使其他船舶以及船上的人員或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的適用本章的規(guī)定

二、我國(guó)《海商法》的規(guī)定

《海商法》第273條規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律；船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律；同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生在何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律”。[2]第268條1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”。[3]由此可見，對(duì)于船舶碰撞的法律適用問題，我國(guó)采用的是侵權(quán)行為地法兼法院地法和船旗國(guó)法的原則，吸收了各原則的特點(diǎn)，以克服適用單一原則的不足。同時(shí)我國(guó)還嚴(yán)格遵守“有約必守”原則，優(yōu)先適用有關(guān)的國(guó)際公約。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第第四十四條：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”　第四十五條“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。”統(tǒng)觀這兩條新的規(guī)定，可以得出以下的總結(jié)：

三、侵權(quán)行為地法仍是涉外侵權(quán)行為適用的基本規(guī)范

侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，自從巴托魯斯的“法則區(qū)別說”以來(lái)一直被視為侵權(quán)法律適用的基本準(zhǔn)則，其后薩維尼的“法律關(guān)系本座說”、戴賽的“既得權(quán)說”都強(qiáng)化了這一準(zhǔn)則。美國(guó)沖突法革命雖然是從批判侵權(quán)行為沖突規(guī)范過于僵硬為起始的，但侵權(quán)行為地法在革命中提出的各種學(xué)說中仍然是一個(gè)重要的考慮因素。無(wú)論是風(fēng)靡全球的最密切聯(lián)系原則，還是柯里的“政府利益分析說”、卡弗斯的“優(yōu)先選擇說”、萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”、巴克斯特的“比較損害方法”，都對(duì)侵權(quán)法律沖突中的侵權(quán)行為地給予了一定的重視。從《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法，便可以看出對(duì)侵權(quán)行為地法原則的肯定。

四、總結(jié)

結(jié)合《涉外民事關(guān)系法律適用法》，綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的各項(xiàng)因素，綜合考慮行為地法、法院地法、船旗國(guó)法以及最密切聯(lián)系原則和意思自治原則來(lái)確定法律適用，呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。由于海事侵權(quán)行為涉及到的國(guó)家和當(dāng)事人越來(lái)越多，情況越來(lái)越復(fù)雜，沖突規(guī)范也越來(lái)越靈活，面對(duì)新的形勢(shì)必須及《涉外民事法律關(guān)系適用法》為基礎(chǔ)，結(jié)合各項(xiàng)沖突規(guī)范，綜合考慮，來(lái)確定法律適用。

由于海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑浴Ｒ约昂Ｑ蠼?jīng)濟(jì)的日益蓬勃發(fā)展和海洋環(huán)境保護(hù)的日益加強(qiáng)，海上活動(dòng)日趨多樣化、復(fù)雜化，海事侵權(quán)行為也隨之出現(xiàn)了多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)．傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單的侵權(quán)行為地法，法院地法和船旗國(guó)法等沖突規(guī)則已難以適應(yīng)新的形勢(shì)，最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則被引入了海事侵權(quán)法律沖突領(lǐng)域，海事侵權(quán)行為的沖突規(guī)范出現(xiàn)了多元化的新趨勢(shì)。面對(duì)多元化的新形勢(shì)，我們需要結(jié)合《涉外民事法律關(guān)系適用法》綜合考慮各項(xiàng)因素，來(lái)確定最終的法律適用。

注釋：

[1]司玉琢，吳兆麟.《舶舶碰撞法》　大連海事大學(xué)出版社.1995.5.2.

篇8

關(guān)鍵詞：法律行為；民事法律行為；私法自治；意思表示

一、法律行為的理念

民事法律行為，通常簡(jiǎn)稱為法律行為，是民事法律事實(shí)的一種。作為民法總則中的一般規(guī)定，民事法律行為制度及其相關(guān)理論在現(xiàn)代民法學(xué)中居于重要地位。而談?wù)摲尚袨?，不能忽視的一個(gè)概念就是私法自治。

1.關(guān)于私法自治

私法自治亦稱意思自治，是個(gè)人自由在法律上的充分體現(xiàn)。它是指私人生活關(guān)系原則上應(yīng)由個(gè)人依其意思自由予以規(guī)范，國(guó)家只需消極的加以確認(rèn)而界以拘束力，不宜妄加干涉。十九世紀(jì)，個(gè)人主義盛行，人的主體地位及其尊嚴(yán)得到了前所未有的重視，表現(xiàn)在法律上就是私法自治開始在近代法上成為法律原則，適用于一切的私法關(guān)系，主要表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)交易方面。

2.法律行為理論評(píng)價(jià)

法律行為起源于各國(guó)早期的契約法和遺囑法。法律行為概念和系統(tǒng)理論的提出屬于德國(guó)法。按照薩維尼的觀點(diǎn)，法律行為是行為人為創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為。這一定義強(qiáng)調(diào)了法律行為的意思表示要素與所產(chǎn)生的私法效果。大多數(shù)法學(xué)家都接受了這一定義。法學(xué)理論是法律制度的基礎(chǔ)，一種法學(xué)理論成為大多數(shù)世人所接受的制度設(shè)計(jì)，必然有其存在的價(jià)值和必要性。作為“大陸法系民法學(xué)中最輝煌的成就”，法律行為理論得到了最榮耀的光輝和最廣泛的關(guān)注，主要是：法律行為的概念確立了更廣闊的民法自治空間，成為德國(guó)法概念體系化的重要標(biāo)志，因此，在某種意義上說，法律行為是通向私法自治的橋梁或者說是其實(shí)現(xiàn)的工具。

二、法律行為的意義

我國(guó)民法通則在構(gòu)造民事法律行為制度時(shí)，分別提出了“民事行為”與“民事法律行為”兩個(gè)基本概念。前者，泛指民事主體以意思表示為基礎(chǔ)而實(shí)施的旨在或設(shè)立或變更或消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的活動(dòng)。后者，特指民事主體以意思表示為基礎(chǔ)而合法實(shí)施的旨在或設(shè)立或變更或消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的活動(dòng)。前者，不必具合法性特征，屬“中性”上位概念，因而兼收并蓄了“有效民事行為（民法律行為為其一種）”、“無(wú)效的民事行為”、“可變更或者可撤銷的民事行為”等下位概念。后者，必具合法性特征，屬褒義的下位概念，其必備合法性決定了它的必然有效，故不存在無(wú)效或可變更可撤銷的問題。

“法律行為”為合法行為顯然混淆了法律行為的成立和生效，意欲在其成立階段就進(jìn)行合法性的價(jià)值判斷。這樣一切法律行為的法律效力都是待定（或未定）的，人們自己無(wú)法（也無(wú)權(quán)）判斷自己的行為的法律效力。于是，民事領(lǐng)域法律調(diào)整的自治原則，就此也就轉(zhuǎn)化成為法定原則。這顯然不符合法律行為制度設(shè)立的本意。

三、法律行為的本質(zhì)——意思表示

1.意思表示是民事法律行為的核心要素和本質(zhì)特征

一方面，意思表示是民事法律行為的核心要素和必備要件，無(wú)意思表示不足以成為民事法律行為。史尚寬先生曾經(jīng)說過：“法律行為系以意思表示為要素之法律要件，無(wú)意思表示不得成為法律行為也。意思表示以外的事實(shí)雖亦得為法律行為之要件，然不得有不以意思表示為要素之法律行為。”另一方面，意思表示是民事法律行為區(qū)別于其它民事法律事實(shí)的根本特征。無(wú)論是事件中的自然事件、社會(huì)事件，還是行為中的行政行為、司法行為、事實(shí)行為都不具有意思表示。既然法律行為是意思表示行為或者以意思表示為基本構(gòu)成要素的表示性行為，那么意思表示就成了法律行為結(jié)構(gòu)的核心。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，意思表示由兩部分構(gòu)成，一是限定于追求私法上效果的一定意思內(nèi)容；二是這種意思借以表達(dá)的方式。也就是說，在法律行為的結(jié)構(gòu)中，客觀地包含著上述兩種要素。

篇9

    一、關(guān)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題

    對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題,在我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界,雖然一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但大都把它概括為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”。②雖然由劉振江、張仲伯、袁成第主編,蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》認(rèn)為:“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”;由張仲伯、趙相林主編,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3 月出版的《國(guó)際私法》也主張:“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說是國(guó)際民事關(guān)系,從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說,就是涉外民事關(guān)系”;但他們又都同時(shí)特別強(qiáng)調(diào),這種“國(guó)際民事關(guān)系”或“涉外民事關(guān)系”就是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”。③ 在余先予主編, 中央廣播電視大學(xué)出版社1986年3月出版的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成第主編的《國(guó)際私法教程》中,還專門就“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”的關(guān)系問題作了論證。兩本著作都主張這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒有任何區(qū)別,而且都以日本學(xué)者江川英文的觀點(diǎn)作為論據(jù),最后或者是認(rèn)為“涉外民事法律關(guān)系與涉外民事關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ),約定俗成,沒有必要用這一個(gè)來(lái)排斥那一個(gè)”;或者是認(rèn)為“國(guó)際民事關(guān)系和國(guó)際民事法律關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ),爭(zhēng)論是沒有現(xiàn)實(shí)意義的”。④

    筆者認(rèn)為,把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象界定為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,應(yīng)該把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”。⑤ 即在此特別強(qiáng)調(diào):作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)該是“國(guó)際關(guān)系”,而不是“涉外關(guān)系”;是“民事關(guān)系”,⑥ 而不是“民事法律關(guān)系”。

    強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是“國(guó)際”民事關(guān)系,而不是“涉外”民事關(guān)系。主要是考慮到隨著我國(guó)改革開放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施,隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合,我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度,而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度,即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度,來(lái)考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而且,筆者認(rèn)為,這不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)的改變,而是已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、已經(jīng)隨整個(gè)國(guó)際社會(huì)一起步入21世紀(jì)的中國(guó)所絕對(duì)需要的一個(gè)非常重要的觀念的更新。

    強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”,而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”,是因?yàn)楣P者認(rèn)為,這既是一種法理上的邏輯要求,也是國(guó)際私法實(shí)踐的必然結(jié)果。

    從法理邏輯上說,作為法律規(guī)范所調(diào)整的只能是一般的社會(huì)關(guān)系,而不應(yīng)該是法律關(guān)系;一般的社會(huì)關(guān)系只有通過法律規(guī)范的調(diào)整以后才能成為法律關(guān)系。由余先予主編的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成等主編的《國(guó)際私法教程》在論證這一問題時(shí),都是引用日本學(xué)者江川英文的主張,認(rèn)為“在國(guó)際私法中,法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”,而且,“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系,所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思,使用法律關(guān)系一詞決沒有什么不適當(dāng)之處。所以勉強(qiáng)來(lái)排斥這個(gè)詞,沒有考慮的必要?！雹?很顯然,這些學(xué)者們的論據(jù),無(wú)非就是兩個(gè),一個(gè)是“在國(guó)際私法中,法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”;另一個(gè)是“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系,所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思,使用法律關(guān)系一詞決沒有什么不適當(dāng)之處?！惫P者認(rèn)為,這兩個(gè)論據(jù)都存在問題:首先,“在國(guó)際私法中一而再、再而三地被使用”決不能作為使用這個(gè)詞的依據(jù),不科學(xué)、不準(zhǔn)確的表述不可能因?yàn)槭褂枚嗔司湍軌蜃兊每茖W(xué)和準(zhǔn)確起來(lái)。其次,既然“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系,所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”,就應(yīng)該直接使用“生活關(guān)系”或“社會(huì)關(guān)系”,實(shí)在是沒有必要為了“標(biāo)新立異”而“獨(dú)樹一幟”;而且,這樣只能徒增不必要的法理邏輯上的紛亂。再次,任何部門的法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)都有其內(nèi)在聯(lián)系和內(nèi)在統(tǒng)一性;作為整個(gè)法制體系的一個(gè)有機(jī)的組成部分,在一些基本的方面,其應(yīng)該是完全一致的,如都把“法律關(guān)系”定義為:“經(jīng)過法律規(guī)范調(diào)整以后所形成的一種特殊的社會(huì)關(guān)系”,而不是“一般的社會(huì)關(guān)系”。既然在國(guó)際私法中,“法律關(guān)系”與“社會(huì)關(guān)系”也同樣有不同,⑧ 既然國(guó)際私法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”與其他部門法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”在本質(zhì)上并沒有什么差別,那么為了保持和維護(hù)有關(guān)法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)的統(tǒng)一,就應(yīng)該與其他部門法及部門法學(xué)中的表述保持一致。因此,為了使法學(xué)理論、法學(xué)教育、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)在內(nèi)的整個(gè)法制體系保持統(tǒng)一,這種“排斥”或“爭(zhēng)論”絕對(duì)具有極為現(xiàn)實(shí)的意義。

    而從國(guó)際私法的實(shí)踐來(lái)看,筆者認(rèn)為,國(guó)際私法所調(diào)整的當(dāng)然是、也只能是國(guó)際“民事關(guān)系”,而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”。國(guó)際私法所涉及的是,兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的當(dāng)事人在進(jìn)行民商事交往時(shí),在各有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)這一民商事關(guān)系作了各不相同的規(guī)定的情況下,到底應(yīng)該適用哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)有關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)際慣例的問題;也就是需要確定應(yīng)該由哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)國(guó)際條約或國(guó)際慣例來(lái)調(diào)整這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系的問題。如果這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系已經(jīng)得到了法律的調(diào)整,已經(jīng)成為了一種“法律關(guān)系”,那就不需要國(guó)際私法來(lái)調(diào)整了。

    此外,在我們這樣一個(gè)法治理念還不夠完善、還沒有深入人心的國(guó)度里,強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”,而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”這一觀點(diǎn)尤其具有特別重要的意義。在我國(guó),法理學(xué)的教材還是在強(qiáng)調(diào)“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”,“法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具”,“法律的基本屬性是階級(jí)性”。在法理學(xué)上,沒有明確法律的基本屬性應(yīng)該是社會(huì)性、規(guī)范性和強(qiáng)制性,而不應(yīng)該包括階級(jí)性;⑨ 在國(guó)際私法理論中,沒有明確國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”,而不應(yīng)該是國(guó)際“民事法律關(guān)系”;從而還有很大一部分國(guó)民、甚至包括不少法律工作者、乃至一些法學(xué)家,都還是認(rèn)為,法律是法官的法律,只有發(fā)生了糾紛,打官司到了法院,才需要由法官來(lái)適用法律、裁判糾紛。這樣,在國(guó)際民事交往中所導(dǎo)致的必然結(jié)果就是,我們國(guó)家的當(dāng)事人根本就沒有把國(guó)際私法作為他們進(jìn)行國(guó)際民事活動(dòng)、實(shí)施國(guó)際民事行為的行為準(zhǔn)則。從而會(huì)經(jīng)常發(fā)生一些不該發(fā)生的國(guó)際民事糾紛,遭受很多不該遭受的損失。因此,為了實(shí)踐的需要,我們更有必要特別強(qiáng)調(diào):國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”,而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”;我國(guó)的當(dāng)事人在參與國(guó)際民事活動(dòng)時(shí),一定要明確其國(guó)際民事關(guān)系還需要有國(guó)際私法的調(diào)整,一定要以有關(guān)的國(guó)際私法規(guī)范作為其行為的準(zhǔn)則。

    二、關(guān)于國(guó)際私法的范圍問題

    關(guān)于國(guó)際私法的范圍問題,在國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界一直存在著最為激烈的爭(zhēng)論,而且還由于牽涉到國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題,從而使得這一爭(zhēng)論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際私法學(xué)界的范圍。綜觀國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這一問題的探討,筆者認(rèn)為,可以歸納出如下一些主要的觀點(diǎn)和主張:⑩

    1.以德國(guó)和日本的一些學(xué)者為代表,認(rèn)為國(guó)際私法的全部任務(wù)和主要目的在于解決國(guó)際民事關(guān)系中所發(fā)生的法律適用問題,國(guó)際私法僅包括沖突規(guī)范這一種規(guī)范。

    2.以英美普通法系國(guó)家和中國(guó)的一些學(xué)者為代表,認(rèn)為國(guó)際私法的任務(wù)在于解決對(duì)于國(guó)際民商事糾紛應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家法院來(lái)管轄、適用哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)處理,以及在什么樣的條件下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的問題,因此,國(guó)際私法應(yīng)該包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)范等3種規(guī)范。

    3.以法國(guó)學(xué)者為代表,特別強(qiáng)調(diào)國(guó)籍問題在國(guó)際私法領(lǐng)域的意義,認(rèn)為國(guó)際私法的范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范等4種規(guī)范。

    4.以我國(guó)和俄羅斯等東歐國(guó)家的一些學(xué)者為代表,特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范這一能夠避免法律沖突產(chǎn)生的法律規(guī)范在國(guó)際私法中的意義,認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。

    5.以我國(guó)、德國(guó)、捷克、斯洛伐克、保加利亞等國(guó)家的一些學(xué)者為代表,強(qiáng)調(diào)各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)所制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范也應(yīng)該屬于國(guó)際私法的范圍,認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、實(shí)體規(guī)范(包括統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和國(guó)內(nèi)實(shí)體規(guī)范)、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。

    6.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者則主要認(rèn)為,有關(guān)調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范或者說實(shí)體規(guī)范都應(yīng)該屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇,國(guó)際私法不應(yīng)該包括這些本應(yīng)屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法范疇的法律規(guī)范。

    筆者認(rèn)為,對(duì)于國(guó)際私法的范圍,即國(guó)際私法應(yīng)該包括哪些法律規(guī)范的問題,從不同的角度,應(yīng)該有不同的分類。

    1.從有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)范的內(nèi)容來(lái)劃分,可以分為:確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范,和確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范,如有關(guān)國(guó)際債權(quán)關(guān)系、國(guó)際物權(quán)關(guān)系、國(guó)際婚姻家庭關(guān)系、國(guó)際繼承關(guān)系、國(guó)際買賣關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)關(guān)系、國(guó)際支付關(guān)系、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、國(guó)際破產(chǎn)關(guān)系中當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范。(11)

    2.從有關(guān)法律規(guī)范的形式來(lái)劃分,可以分為:直接規(guī)范(12) 和間接規(guī)范。(13) 其中的“直接規(guī)范”是指國(guó)際社會(huì)共同制定或者共同認(rèn)可的有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例中調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范。上述所有的觀點(diǎn)和主張都存在不同程度的不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯。

    在筆者所主張的作為國(guó)際私法范圍的這些法律規(guī)范中,特別要強(qiáng)調(diào)的是“直接規(guī)范”,(14) 包括國(guó)際社會(huì)共同制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的統(tǒng)一適用的直接規(guī)范,和世界各國(guó)單獨(dú)制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的直接規(guī)范。

    而就國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張而言,其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯的主要表現(xiàn)是:(1)既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”,(15) 其當(dāng)然的邏輯結(jié)果,就應(yīng)該是將所有調(diào)整這些“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”的法律規(guī)范都納入國(guó)際私法的范疇。(2 )既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”,而不是“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”,那在國(guó)際私法的范圍內(nèi),就不應(yīng)該包含有調(diào)整“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”的程序法律規(guī)范。這些程序法律規(guī)范應(yīng)該屬于國(guó)際民事訴訟法所涉及的范疇。(16)

    就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張來(lái)看,其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯,主要是由于對(duì)國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題沒有理順。在這一問題上,筆者認(rèn)為:(17)

    第一,國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有著非常密切的聯(lián)系:

    1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象都含有國(guó)際因素。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都產(chǎn)生并存在于國(guó)際社會(huì),其調(diào)整對(duì)象都涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家,涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)利益。任何國(guó)家在與其他國(guó)家共同制定或單獨(dú)制定有關(guān)國(guó)際私法規(guī)范和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、在參與國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí),都需要考慮其國(guó)際利益,都需要嚴(yán)格遵循國(guó)家主權(quán)原則、平等互利原則等國(guó)際法的基本原則,都需要遵循有關(guān)的國(guó)際慣例。

    2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有相同的法律淵源。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源都包括國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源兩大部分;在國(guó)際法淵源中又都可以區(qū)分為國(guó)際條約和國(guó)際慣例兩個(gè)方面;在國(guó)內(nèi)法淵源中也可以區(qū)分為國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例兩個(gè)方面。(18) 在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,都存在一系列通過國(guó)際社會(huì)的共同努力而確定的調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際條約和國(guó)際慣例;都存在國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)為調(diào)整其政府及其國(guó)民所參與的國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系而單獨(dú)制定或確定的法律規(guī)范。

    3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于一個(gè)法律體系。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于國(guó)際法體系,是國(guó)際法體系中兩個(gè)非常重要的法律部門。(19)

    第二,國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法又有著本質(zhì)的區(qū)別:

    1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不同。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象問題的分歧,在我國(guó)國(guó)際法學(xué)研究領(lǐng)域,主要集中在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)問題上。國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是“國(guó)際法主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”;而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系兩個(gè)方面;而國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系這一方面的內(nèi)容。

    筆者認(rèn)為,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有既不同于國(guó)際公法,也不同于國(guó)際私法的自身獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象主要是各平等的國(guó)際公法主體之間在國(guó)際社會(huì)、政治、軍事、外交等交往中所形成的各種橫向的平等關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的管理關(guān)系。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)際民商事交往中各個(gè)平等的國(guó)際私法主體之間所產(chǎn)生的一種橫向的民商事關(guān)系。與我國(guó)目前國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)不同,筆者認(rèn)為,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該包括國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織在單獨(dú)或集體干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活時(shí)所形成縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系;與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)相左,筆者認(rèn)為,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際間的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。

    而且,筆者認(rèn)為,應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系與國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系有著本質(zhì)上的不同。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家政府與政府之間以平等互利原則為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系;而國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家的自然人和法人之間以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。不同國(guó)家的自然人和法人之間這種以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系,屬于一種典型的國(guó)際民商事關(guān)系,只能是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象。

    2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性質(zhì)不同。從法律規(guī)范的公、私法性質(zhì)來(lái)看,筆者認(rèn)為,國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范,屬于典型的私法規(guī)范;而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整不同國(guó)家政府與政府之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家干預(yù)、管理、控制國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而形成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范,則屬于公法的范疇。

    3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬于兩個(gè)不同的法律部門。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、性質(zhì)和范圍問題,在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界,特別是在從事各部門法學(xué)研究的各個(gè)學(xué)者們之間,一直存在著嚴(yán)重的分歧。(20) 筆者認(rèn)為:國(guó)際公法是主要調(diào)整國(guó)家之間的社會(huì)、政治、軍事、外交等方面關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和,具有典型的公法性質(zhì),屬于實(shí)體法的范疇;其主體主要是國(guó)家,類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在一定的條件下可以成為國(guó)際公法的主體;其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣;其范圍主要涉及國(guó)際海洋法、國(guó)際空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際條約法、國(guó)際組織法、外交法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等方面。

    國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是主要調(diào)整國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和。它同國(guó)際公法一樣都具有公法的性質(zhì),而且都屬于實(shí)體法的范疇,但它又不同于國(guó)際公法:其調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系;其主體除了國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織以外,個(gè)人(包括自然人和法人)在一定條件下也可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體,即在國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中,個(gè)人可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體;其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例,以及各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例;其范圍主要涉及國(guó)際投資法、國(guó)際金融貨幣法、國(guó)際稅法、反托拉斯法和反傾銷法等方面。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是國(guó)際法體系中完全區(qū)別于國(guó)際公法的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

    國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和,具有典型的私法性質(zhì),屬于實(shí)體法的范疇;其主體主要是個(gè)人(包括自然人和法人),國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在以民商事關(guān)系主體的身份從事國(guó)際民商事活動(dòng)時(shí)也可以成為國(guó)際私法的主體;其淵源主要是各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例以及國(guó)際社會(huì)有關(guān)的國(guó)際條約和國(guó)際慣例;其范圍包括調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的各種法律規(guī)范;其規(guī)范的內(nèi)容包括確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人民事法律地位的規(guī)范、確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范;其規(guī)范的形式包括間接規(guī)范和直接規(guī)范。而且,考慮到目前我國(guó)正逐步實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌,強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)有關(guān)法律制度與國(guó)際慣例接軌,以后會(huì)逐漸消除以往明確劃分國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的那種界限,與此相適應(yīng),作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的其他有關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)范,即在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)嚴(yán)格分離的情況下所存在的“涉外經(jīng)濟(jì)立法”和“涉外民事立法”中調(diào)整平等主體之間的“涉外民商事關(guān)系”的有關(guān)實(shí)體法規(guī)范,也應(yīng)納入國(guó)際私法的范圍。(21)

    需要特別強(qiáng)調(diào)的是,筆者也不贊成國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者所主張的“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象有部分交叉”這種觀點(diǎn);認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不存在交叉,完全可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚;而且,既然其調(diào)整對(duì)象不存在交叉的問題,其范圍也同樣能夠按上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚。

    三、關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問題

    關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問題,主要涉及國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法,是實(shí)體法還是程序法,是公法還是私法這三個(gè)方面。

    (一)國(guó)際私法是國(guó)際法

    在國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法這一問題上,主要存在5種不同的觀點(diǎn):(1)國(guó)際私法是國(guó)際法(即國(guó)際公法);(2)國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法;(3)國(guó)際私法同時(shí)包含有國(guó)際法(即國(guó)際公法)和國(guó)內(nèi)法雙重性質(zhì);(4)國(guó)際私法是介于國(guó)際公法和國(guó)內(nèi)民法之間的一個(gè)獨(dú)立的法律部門;(5 )國(guó)際私法是國(guó)際法體系中一個(gè)獨(dú)立的法律部門。(22) 如前所述,筆者極力推崇第5種觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)際私法屬于廣義的國(guó)際法,(23) 是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的、廣義的國(guó)際法體系中,與國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際民事訴訟法、國(guó)際商事仲裁法等部門法并列的,一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

    (二)國(guó)際私法是實(shí)體法

    在國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法這一問題上,也主要存在5種不同的觀點(diǎn),即(1)國(guó)際私法是實(shí)體法;(2)國(guó)際私法是程序法;(3)國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì);(4)國(guó)際私法既不是實(shí)體法,也不是程序法,而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律;(5)國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(24) 筆者認(rèn)為, 國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題,決不是一個(gè)可有可無(wú)的問題,也決不是一個(gè)沒有討論價(jià)值的問題;(25) 而且,從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來(lái)看,國(guó)際私法應(yīng)該是實(shí)體法。

    對(duì)這一問題的討論之所以必要,最為重要的理由就是:在世界各國(guó)的國(guó)際私法理論和實(shí)踐中都特別強(qiáng)調(diào):在調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系時(shí),原則上都只承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法的域外效力,而只是在例外的情況下才會(huì)承認(rèn)和適用外國(guó)的程序法。特別是世界各國(guó)的法院在處理國(guó)際民事糾紛時(shí),一般都強(qiáng)調(diào)原則上只適用自己國(guó)家的程序法。(26) 如果把國(guó)際私法識(shí)別為程序法,就沒辦法理解和解釋承認(rèn)外國(guó)法的域外效力這一國(guó)際私法存在的前提,和適用外國(guó)法(包括外國(guó)的間接規(guī)范和直接規(guī)范)來(lái)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系這一國(guó)際私法本身最基本的內(nèi)容。如果世界各國(guó)都將外國(guó)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的國(guó)際私法識(shí)別為程序法,都不承認(rèn)外國(guó)國(guó)際私法的域外效力,都不適用外國(guó)的國(guó)際私法,國(guó)際私法也就沒有了存在的可能。即使在那些把國(guó)際私法的范圍只局限在間接規(guī)范一種規(guī)范的理論中,也沒辦法理解和解釋在反致、轉(zhuǎn)致和間接反致制度中對(duì)外國(guó)間接規(guī)范的適用。國(guó)際私法理論上的混亂肯定會(huì)帶來(lái)國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐上的混亂或無(wú)所適從,所以說,對(duì)這一問題的理論探討絕對(duì)具有非常重要的理論意義和實(shí)際意義。

    至于國(guó)際私法到底是實(shí)體法還是程序法的問題,筆者認(rèn)為,主張國(guó)際私法是程序法或主張國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)的學(xué)者,主要是基于兩個(gè)方面的原因:一個(gè)是都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范;另一個(gè)是認(rèn)為沖突規(guī)范只是解決一個(gè)法律的適用問題,并不能直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而具有程序法的性質(zhì)。而主張國(guó)際私法既不是實(shí)體法,也不是程序法,而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律的學(xué)者,所強(qiáng)調(diào)的是:沖突規(guī)范這種間接規(guī)范既不調(diào)整有關(guān)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系,又不直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一特點(diǎn)。

    筆者主張國(guó)際私法是實(shí)體法,主要是基于以下認(rèn)識(shí):

    首先,國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范在內(nèi)。

    其次,國(guó)際私法范圍內(nèi)的間接規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系而不是國(guó)際民事訴訟關(guān)系,所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,而不是訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

    此外,國(guó)際私法中的間接規(guī)范和法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”是相類似的。(27) 而要確定某一類法律規(guī)范到底是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范,最為關(guān)鍵的是應(yīng)該看它們所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是實(shí)體關(guān)系還是程序關(guān)系,看它們所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;間接規(guī)范這種通過間接的方式來(lái)確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)并不能否定其實(shí)體法的性質(zhì);就像某一實(shí)體法部門中所包含的“準(zhǔn)用性規(guī)范”也并沒有因?yàn)樗鼪]有直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而被界定為程序法規(guī)范一樣。

    筆者認(rèn)為,法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”的性質(zhì)應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定:如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)體法,那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì);如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的程序法,那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    而間接規(guī)范也有國(guó)際私法中的間接規(guī)范和國(guó)際民事訴訟法中的間接規(guī)范之分,(28) 其性質(zhì)也應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定:如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際私法,那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì);如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際民事訴訟法,那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    最后,筆者想強(qiáng)調(diào)的是,既然能夠明確地界定國(guó)際私法的實(shí)體法性質(zhì),當(dāng)然也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的實(shí)體法或程序法的性質(zhì),而在已經(jīng)有了實(shí)體法和程序法的明確劃分以后,專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    (三)國(guó)際私法是私法

    對(duì)于國(guó)際私法是公法還是私法的問題,目前國(guó)際私法理論界所持的觀點(diǎn)主要也可以概括為如下5種:(1)國(guó)際私法是公法;(2)國(guó)際私法是私法;(3)國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì);(4)國(guó)際私法既不是公法,也不是私法,而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律;(5)國(guó)際私法是公法還是私法的問題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(29)

    與國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題一樣,筆者認(rèn)為,國(guó)際私法是公法還是私法的問題,決不是一個(gè)可有可無(wú)的問題,也決不是一個(gè)沒有討論價(jià)值的問題;(30) 而且,從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來(lái)看,國(guó)際私法應(yīng)該是私法。

    對(duì)這一問題的討論之所以必要,筆者認(rèn)為,最為重要的理由是:公、私法的劃分直接影響到有關(guān)法律部門的立法原則和司法原則的確定。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完全平等。而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。因此,把國(guó)際私法界定為公法還是私法,會(huì)直接影響到應(yīng)該在什么樣的原則下來(lái)制定國(guó)際私法的有關(guān)法律制度和應(yīng)該在什么樣的原則之下來(lái)實(shí)施有關(guān)的國(guó)際私法制度這一極為現(xiàn)實(shí)的問題。

    至于國(guó)際私法到底是公法還是私法的問題,筆者認(rèn)為,主張國(guó)際私法是公法,或者主張國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)的學(xué)者,主要是基于以下原因:(1)都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、 外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范,而這些程序法規(guī)范屬于公法的范疇;(2 )認(rèn)為國(guó)際私法中的間接規(guī)范所要解決的是一個(gè)法律的適用問題,或者說是一個(gè)法律的適用范圍或管轄范圍問題,從而具有公法的性質(zhì);(3)認(rèn)為間接規(guī)范具有程序法的性質(zhì),從而屬于公法的范疇;(4)基于法學(xué)對(duì)資本主義法學(xué)中“公、 私”法劃分的認(rèn)識(shí),主張社會(huì)主義法制體系中的國(guó)際私法只能是公法。(31) 而主張國(guó)際私法既不是公法,也不是私法,而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律的學(xué)者,所強(qiáng)調(diào)的是:國(guó)際私法既不是實(shí)體法,又不是程序法,而是“自成體系”的法律適用法這一性質(zhì)。(32)

    筆者主張國(guó)際私法是私法,是因?yàn)?首先,國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等屬于公法范疇的程序法規(guī)范在內(nèi)。其次,國(guó)際私法中的間接規(guī)范是實(shí)體法,從而不存在因?yàn)榘褔?guó)際私法規(guī)范界定為程序法而認(rèn)定其具有公法性質(zhì)的情況。最后,國(guó)際私法范圍內(nèi)包括間接規(guī)范在內(nèi)的所有法律規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系這樣一種典型的屬于“私法”調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。至于法學(xué)理論對(duì)“公、私”法劃分理論的排斥和否定,在當(dāng)今社會(huì),顯然已經(jīng)沒有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),無(wú)須贅述。

    筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是,既然能夠明確地界定國(guó)際私法的私法性質(zhì),也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的公法或私法的性質(zhì),而在已經(jīng)有了公法和私法的明確劃分以后,專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    注釋:

    ① 筆者于1981年進(jìn)入武漢大學(xué)法律學(xué)系國(guó)際法專業(yè)學(xué)習(xí),1985—1991年進(jìn)而師承于韓德培先生,專門致力于國(guó)際私法的學(xué)習(xí)和研究,受益良多。特別是韓先生那種開放、自由、民主的學(xué)術(shù)態(tài)度以及在這些方面的教誨更是讓筆者受益終身。1991年博士畢業(yè)來(lái)到中山大學(xué)法學(xué)院以后,也一直主要從事國(guó)際私法的教學(xué)、研究與實(shí)務(wù)工作。

    ② 如由姚壯、任繼圣合著,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年8月出版的《國(guó)際私法基礎(chǔ)》認(rèn)為:“國(guó)際私法所調(diào)整的是具有涉外因素的民事法律關(guān)系,簡(jiǎn)稱涉外民法關(guān)系”;由韓德培主編,武漢大學(xué)出版社1983年9 月出版的第一本全國(guó)性的國(guó)際私法統(tǒng)編教材《國(guó)際私法》認(rèn)為:“國(guó)際私法所調(diào)整的對(duì)象”是“國(guó)際民事法律關(guān)系,從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說,可以稱之為涉外民事法律關(guān)系”;由李雙元主編,北京大學(xué)出版社1991年9月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為:國(guó)際私法“是以含有外國(guó)因素的民事關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的一個(gè)獨(dú)立的法律部門”,“在國(guó)際私法上所稱的民事法律關(guān)系是從廣義上來(lái)講的”;由韓德培主編,武漢大學(xué)出版社1997年9月出版的《國(guó)際私法新論》認(rèn)為:“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是含有涉外因素的民商事法律關(guān)系,或稱涉外民商事法律關(guān)系,或稱國(guó)際民商事法律關(guān)系,或稱跨國(guó)民商事法律關(guān)系,或稱國(guó)際私法關(guān)系”,由劉仁山主編,中國(guó)法制出版社1999年5 月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為:“國(guó)際私法的對(duì)象就是涉外民事法律關(guān)系”;由黃進(jìn)主編,法律出版社1999年9 月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為:“國(guó)際民商事法律關(guān)系是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象”。

    ③ 由張仲伯、趙相林主編,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》同時(shí)認(rèn)為:“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民商事法律關(guān)系,是指在主體、客體和內(nèi)容方面含有一個(gè)或一個(gè)以上的涉外因素的民事法律關(guān)系”;由劉振江、張仲伯、袁成第主編,蘭州大學(xué)出版社1988年8 月出版的《國(guó)際私法教程》也認(rèn)為:“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”“這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒有任何區(qū)別”。

    ④ 參見余先予主編:《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》,中央廣播電視大學(xué)出版社1986年版,第2頁(yè);劉振江、張仲伯、袁成等主編:《國(guó)際私法教程》, 蘭州大學(xué)出版社1988年版,第60頁(yè)。

    ⑤ 筆者在從事《國(guó)際私法學(xué)》這一課程的教學(xué)過程中,經(jīng)常會(huì)遇到學(xué)生對(duì)這一問題的疑惑。1998年3月在武漢大學(xué)參加由教育部組織、 韓德培先生主持的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》的審定會(huì)時(shí),筆者曾特別提到這一問題,并得到了當(dāng)時(shí)與會(huì)各位代表的一致認(rèn)同,但非常遺憾的是,當(dāng)筆者拿到教育部正式印發(fā)的《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》時(shí),還是原來(lái)的表述,即還是主張“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)系”。1998年4月, 筆者有幸在上海主持了由教育部組織的全國(guó)成人高校主要課程《國(guó)際私法教學(xué)基本綱要》的審定工作,與到會(huì)的各位代表一致將國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”,但同樣非常遺憾的是,根據(jù)這一《基本綱要》所主編的《國(guó)際私法》一書也還是在明確了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系以后,主張“從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說,就是涉外民事關(guān)系”,“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民事法律關(guān)系”,參見趙相林主編:《國(guó)際私法》,法律出版社1999年6月版,第2頁(yè)。

    ⑥ 筆者在本文中所表述的“民事關(guān)系”實(shí)際上就是“民商事關(guān)系”;而“國(guó)際民事關(guān)系”實(shí)際上也就是“國(guó)際民商事關(guān)系”。之所以在很多地方?jīng)]有直接使用“民商事關(guān)系”或“國(guó)際民商事關(guān)系”這兩個(gè)概念,主要是考慮到了本文所反思的概念是“民事法律關(guān)系”。

    ⑦ 參見前注④,余先予書,第2頁(yè);劉振江等書,第60頁(yè)。

    ⑧ 因此,才有“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系,所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”這樣的認(rèn)識(shí)和主張。

    ⑨ 參見謝石松:《再論關(guān)于法的起源觀》,載《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

    ⑩ 參見韓德培主編:《國(guó)際私法》,武漢大學(xué)出版社1989年修訂版,第6—8頁(yè);前注④,余先子書,第11—13頁(yè);前注④,劉振江等書,第6—9頁(yè);李雙元、金彭年著:《中國(guó)國(guó)際私法》,海洋出版社1991年版,第20—22頁(yè);浦偉良、郭延曦著:《國(guó)際私法新論》,立信會(huì)計(jì)出版社1995年版,第7—12頁(yè); 韓德培主編:《國(guó)際私法新論》,武漢大學(xué)出版社1997年版,第6—12頁(yè); 姚梅鎮(zhèn)主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》,武漢大學(xué)出版社1989年版,第1—18頁(yè); 余勁松主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》,高等教育出版社1994年版,第6—8頁(yè);陳安主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1994年版,第45—49頁(yè)等。

    (11) 不管是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范中, 還是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范中,都存在直接規(guī)范和間接規(guī)范。所以,將外國(guó)人民商事法律地位規(guī)范與直接規(guī)范和間接規(guī)范相提并論的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論也是不合乎邏輯的。

    (12) 即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的實(shí)體規(guī)范或統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。

    (13) 即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的沖突規(guī)范。

    (14) 筆者在這里有意避開“實(shí)體規(guī)范”這個(gè)詞的使用, 主要是因?yàn)楣P者認(rèn)為沖突規(guī)范也是實(shí)體規(guī)范,如果將實(shí)體規(guī)范與沖突規(guī)范相提并論,就會(huì)發(fā)生沖突規(guī)范不是實(shí)體規(guī)范這樣的邏輯結(jié)果。而事實(shí)上是,國(guó)際私法中包含有兩種調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范;一種是直接規(guī)范;另一種是間接規(guī)范,即沖突規(guī)范。

    (15) 即筆者所主張的“國(guó)際民事關(guān)系”。

    (16) 參見謝石松:《國(guó)際民事訴訟法學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門》,載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期;謝石松:《中國(guó)國(guó)際法學(xué)科體系之我見》, 載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》1998年。

    (17) 參見謝石松:《論國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》,載《政法論壇》2001年第2期。

    (18) 這里所涉及的只是有關(guān)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式,或者說是有關(guān)法律規(guī)范的形成過程,而不是它們的性質(zhì),更不是它們的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,從淵源上看,說國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)際法淵源,是指它們都具有通過國(guó)際立法程序或國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的程序而確定的法律規(guī)范;而說國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)內(nèi)法淵源,是指它們又都具有通過國(guó)內(nèi)立法程序和國(guó)內(nèi)司法程序所確定的法律規(guī)范。從法律性質(zhì)來(lái)看,不管其表現(xiàn)形式如何,這些法律規(guī)范都具有國(guó)際法的性質(zhì)。

    (19) 不過,筆者在這里所指的“國(guó)際法”是一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)理論中的“國(guó)際法”概念的、廣義的國(guó)際法概念。在傳統(tǒng)的國(guó)際法學(xué)理論中,一般將國(guó)際法等同于國(guó)際公法,如法學(xué)教材編輯部審訂、王鐵崖主編的全國(guó)法學(xué)統(tǒng)編教材《國(guó)際法》認(rèn)為:“國(guó)際法也就是國(guó)際‘公’法”;端木正主編的全國(guó)高等教育自學(xué)考試教材《國(guó)際法》一書也是開宗明義地表明:“國(guó)際法,亦稱國(guó)際公法,主要是國(guó)家之間的法律”。但筆者認(rèn)為,國(guó)際法和國(guó)際公法應(yīng)該是兩個(gè)完全不同的概念。國(guó)際法是相對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言的一個(gè)法律體系的概念,而國(guó)際公法則是國(guó)際法體系中一個(gè)相對(duì)于國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等的部門法的概念。國(guó)際法作為一個(gè)法律體系應(yīng)該是調(diào)整含有國(guó)際因素的社會(huì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和,其內(nèi)容包括國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法和國(guó)際商事仲裁法等法律部門;而國(guó)際法學(xué)則是指由法學(xué)理論中研究這些部門法而形成的各個(gè)相應(yīng)的部門法學(xué)所構(gòu)成的一個(gè)對(duì)應(yīng)于國(guó)內(nèi)法學(xué)的法學(xué)體系,其范圍自然應(yīng)包括國(guó)際公法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)、國(guó)際民事訴訟法學(xué)和國(guó)際商事仲裁法學(xué)等學(xué)科體系。參見前注(16),謝石松文。

    (20) 在國(guó)際公法學(xué)界,以王鐵崖先生為代表的不少學(xué)者一直主張國(guó)際公法作為一個(gè)部門法是主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度的總和,屬于公法性質(zhì),其中包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容;而作為一個(gè)法學(xué)部門,國(guó)際公法學(xué)則是指研究這些法律、法規(guī)和法律制度的學(xué)科體系,自然也包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界,以姚梅鎮(zhèn)先生為代表的絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律體制和法律規(guī)范”的總稱,是一個(gè)獨(dú)立的法律部門,在法律性質(zhì)上,既有公法的性質(zhì),又有私法的性質(zhì),其內(nèi)容主要包括“國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際貨幣金融法、國(guó)際稅法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法等幾個(gè)重要部門”;而“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)中一門新興的分支學(xué)科,是以研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問題及其發(fā)展規(guī)律為主要對(duì)象的一門獨(dú)立的法律學(xué)科”。在國(guó)際私法學(xué)界,以韓德培先生為代表的多數(shù)學(xué)者都主張,國(guó)際私法是調(diào)整涉外民事關(guān)系的法的部門,主要由沖突規(guī)范和一定范圍內(nèi)的實(shí)體規(guī)范組成,就其法律性質(zhì)而言,屬于一個(gè)既不同于國(guó)際公法,又不同于國(guó)內(nèi)民法的獨(dú)立的法律部門;而國(guó)際私法學(xué)則是以國(guó)際私法為其研究對(duì)象的一個(gè)法學(xué)部門。參見王鐵崖主編:《國(guó)際法》,法律出版社1995年版,第486頁(yè);前注⑩,姚梅鎮(zhèn)書,第1—30頁(yè);前注⑩,韓德培書,第1—40頁(yè)。

    (21) 筆者特別反對(duì)在中國(guó)已越來(lái)越廣泛地融入國(guó)際社會(huì)的今天,還使用“涉外”這個(gè)概念;極力主張?jiān)谖覈?guó)立法、司法以及有關(guān)法學(xué)研究中,都將“涉外”改成“國(guó)際”,就像將原來(lái)的“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”改為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”一樣。同時(shí),筆者認(rèn)為,隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)與整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的融合,應(yīng)將以往的“涉外經(jīng)濟(jì)法”中有關(guān)調(diào)整因國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍,而將其中有關(guān)調(diào)整平等主體之間的國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際私法的范圍。讓“涉外經(jīng)濟(jì)法”在我國(guó)法律制度中逐漸成為歷史。

    (22) 參見前注⑩,韓德培書,第28—32頁(yè);[日]北脅敏一著:《國(guó)際私法—國(guó)際關(guān)系法Ⅱ》,姚梅鎮(zhèn)譯,法律出版社1989年版,第6—7頁(yè);梅仲協(xié)著:《國(guó)際私法新論》,臺(tái)灣三民書局1980年版,第8—11頁(yè);前注④,余先予書,第13—15頁(yè);前注⑩,李雙元等書,第35—43頁(yè);張仲伯主編:《國(guó)際私法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第25—28頁(yè);前注⑩,浦偉良等書,第17—19頁(yè);前注⑩,韓德培書,第12—16頁(yè);黃進(jìn)主編:《國(guó)際私法》,法律出版社1999年版,第33—39頁(yè);謝石松著:《國(guó)際民商事糾紛的法律解決程序》,廣東人民出版社1996年版,第210頁(yè);前注(16),謝石松文。

    (23) 筆者不贊成在這里使用“宏觀國(guó)際法”這個(gè)概念,因?yàn)樵谶@里, 是相對(duì)于國(guó)際公法所提出來(lái)的一個(gè)概念,所要表述的是區(qū)別于國(guó)際公法、調(diào)整含有國(guó)際因素的所有社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。如果一定要遵循慣例而用“國(guó)際法”這個(gè)概念來(lái)表述國(guó)際公法,筆者認(rèn)為,最好是將“國(guó)際法”這個(gè)詞區(qū)分為廣義的“國(guó)際法”和狹義的“國(guó)際法”這兩個(gè)方面,即用狹義的“國(guó)際法”而不是“微觀國(guó)際法”來(lái)表述國(guó)際公法,用廣義的“國(guó)際法”而不是“宏觀國(guó)際法”來(lái)表述筆者在這里所理解的國(guó)際法概念。

    (24) 前注(22),[日]北脅敏一書,第6頁(yè);前注(22),梅仲協(xié)書,第8—11頁(yè);前注④,余先予書,第15頁(yè);前注⑩,李雙元等書,第41—42頁(yè);前注(22),黃進(jìn)書,第34頁(yè)。

    (25) 李雙元教授和金彭年教授認(rèn)為:“國(guó)際私法是程序法抑實(shí)體法的爭(zhēng)論, 并無(wú)多大實(shí)際意義”;黃進(jìn)教授認(rèn)為:國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題,“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見李雙元、金彭年著:《中國(guó)國(guó)際私法》,海洋出版社1991年版,第42頁(yè);黃進(jìn)主編:《國(guó)際私法》,法律出版社1999年版,第34頁(yè)。

    (26) 參見前注(22),謝石松書,第295—298頁(yè)。

    (27) 如1996年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第81 條規(guī)定:“本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán)的行使,除本章規(guī)定外,適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?！边@就是一條典型的準(zhǔn)用性規(guī)范,它并沒有直接規(guī)定怎樣具體行使本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán),很顯然,這些行為的具體行使,還必須適用所指定的相關(guān)條款。

    (28) 參見李雙元、謝石松著:《國(guó)際民事訴訟法概論》,武漢大學(xué)出版社1990年版,第73—82頁(yè)。

    (29) 參見前注⑩,韓德培書,第38—39頁(yè);前注(22),[日]北脅敏一書,第6頁(yè);前注⑩,李雙元等書,第42—43頁(yè);前注(22),黃進(jìn)書,第34頁(yè)。

    (30) 日本的北脅敏一認(rèn)為:“所謂公法或私法的分類之爭(zhēng)”, “沒有什么實(shí)際意義”。黃進(jìn)教授也認(rèn)為:國(guó)際私法是公法還是私法的問題,“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見前注(22),[日]北脅敏一書,第7頁(yè);前注(22),黃進(jìn)書,第34頁(yè)。

篇10

摘要：海事法作為民法特別法中重要的一部分，與民法和一般民事法律有著許多差異，本文從海事法相關(guān)知識(shí)點(diǎn)出發(fā)，研究?jī)烧叩牟町惻c融合。既從概念定義出發(fā)，又從具體的規(guī)定入手。以海事賠償責(zé)任限制為例研究海事法與民法在這個(gè)方面的具體差異，并對(duì)這種差異的存在給予正確的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：民法；海事法；海事賠償責(zé)任限制

一、引言

《中華人民共和國(guó)海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的法律，一直以來(lái)在航運(yùn)界起到了不可替代的作用，而其作為民商事法律的一個(gè)重要分支，海商法也與在許多本質(zhì)精神和原則上受到民法的制約與規(guī)范，但因海上貨物運(yùn)輸特殊這一行業(yè)的獨(dú)特地位和性質(zhì)，調(diào)整其關(guān)系的海商海事法律也相應(yīng)的擁有其他民法部門所不具備的特點(diǎn)和特色。本文將著重于探究海事法與民法的差異，以海事賠償責(zé)任限制為例，探尋二者的差異與融合。

二、民法和海事法的概念

（一）民法的定義

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二條從民法的對(duì)象和任務(wù)角度來(lái)看，民法是調(diào)整平等民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間的人生關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是法律體系中的獨(dú)立的法律部門。在本文討論的民事法律應(yīng)是廣義的上的民法，既包括民法通則也包括其他單行的民事法律法規(guī)。

（二）海事法的定義

“海事法”是指調(diào)整船舶在海上或其他可航水域發(fā)生的事故造成的船舶、其他財(cái)產(chǎn)損失和（或）人員傷亡的損害賠償、損失分?jǐn)偟鹊奶囟ㄉ鐣?huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱?！昂Ｊ路ā笔菑V義的“海商法”的重要組成部分，而不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。根據(jù)“海事法”的這一概念，我們把屬于“海商法”調(diào)整范圍中的船舶碰撞、海難救助、船舶殘骸清除、船舶污染海洋環(huán)境、共同海損、海上人身傷亡損害賠償、海事索賠責(zé)任限制界定為“海事法”的范圍。

三、海事法律的一般特點(diǎn)

在民商分立的國(guó)家，民法和商法是比較獨(dú)立的法律部門，而從我國(guó)目前情況來(lái)說，國(guó)家并沒有頒布民法典和商法典，所以商法還屬于民法中的一個(gè)部門和組成部分，而海商法作為商法中一個(gè)比較特殊的部分，理應(yīng)屬于民法大家庭中的一員，海事法又作為海商法中重要的一部分，也受到民法的影響和制約。我們清楚的認(rèn)識(shí)到，海事法特性主要體現(xiàn)在其法律制度的融合性和國(guó)際趨同性以及法律規(guī)范的特殊性和專業(yè)學(xué)科相對(duì)統(tǒng)一性，在法律理論體系中，海商法應(yīng)在法律體系中有自己獨(dú)特的定位，這對(duì)正確認(rèn)識(shí)和處理法律中交叉性問題，合理使用海事法有著重要意義。胡正良教授認(rèn)為，與其他法律法規(guī)相比，海事法主要有以下幾個(gè)特別之處：法律制度多樣性，與海上風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性，起源的習(xí)慣性，內(nèi)容的技術(shù)性和外源性以及與其他民事法律的排斥性和兼容性。

從法律制度多樣性上來(lái)看，海事法主要由船舶碰撞損害賠償制度、海難救助報(bào)酬制度、共同海損分?jǐn)傊贫?、海事索賠責(zé)任限制制度、船舶油污損害分?jǐn)傊贫鹊冉M成。從海上風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性來(lái)說，海事法起源于西方，海事法這一詞語(yǔ)也起源于拉丁語(yǔ)，海商法作為一個(gè)古老的法律部門隨著千百年來(lái)的海上貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展才逐步演變?yōu)榻F(xiàn)代法律部門，所以與海運(yùn)業(yè)相生相息是海事法律的一大重要特點(diǎn)。從起源的習(xí)慣性來(lái)說，國(guó)際航運(yùn)業(yè)是一個(gè)古老的行業(yè)，而法律調(diào)整和規(guī)范一項(xiàng)具體的活動(dòng)有其滯后性和不足性，在長(zhǎng)期的國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中，一些為人們所普遍遵循和使用的做法往往會(huì)被海事法律吸收并加以制度化。從內(nèi)容的技術(shù)性和外源性來(lái)說，海事法的規(guī)范與航海技術(shù)和航運(yùn)業(yè)務(wù)密切相關(guān)，涉及多個(gè)學(xué)科和技術(shù)領(lǐng)域，例如船舶碰撞案件中，律師和法官為了案件審理需要，應(yīng)當(dāng)了解和學(xué)習(xí)船舶相關(guān)知識(shí)，如船舶相關(guān)參數(shù)和運(yùn)行軌跡等，這說明海事法具有很強(qiáng)的航海專業(yè)性。外源性是海事法區(qū)別于其他民事法律最重要的特點(diǎn)，海事法是適用于我國(guó)港口之間海上運(yùn)輸?shù)姆?，但是許多具體的規(guī)定是借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，或者是直接翻譯使用的國(guó)外法律法規(guī)和國(guó)際公約。從與一般民事法律的排斥性和兼容性來(lái)說，《海商法》與《民法通則》的關(guān)系應(yīng)該是特別法與一般法的關(guān)系，特別法是按照法律適用范圍不同劃分的一種法律類別，是指適用于特別的法律關(guān)系的主體，特別時(shí)間和特別區(qū)域的法律；一般法則是適用于一般的法律關(guān)系主體、通常的時(shí)間和一個(gè)國(guó)家管轄所有地區(qū)的法律。兩者在法律效力上，特別法優(yōu)于一般法，《海商法》在海商海事案件中自然優(yōu)于民法和其他民事法律，所以對(duì)其他法律具有一定的排斥性，但是我國(guó)海事法并不是僅僅在《海商法》和《海訴法》有所體現(xiàn)，其他部門的法律也有所涉及，且范圍不局限于民事法律，比如有交通主管部門制定的相關(guān)法規(guī)。在審理海事案件時(shí)，首先適用《海商法》的規(guī)定，如果其中沒有具體規(guī)定，才適用于一般的法律或法規(guī)?？梢姡Ｊ路ㄅc一般民法差異巨大且不可替代，但是在一些特殊情況下，海事法仍然需要一般民法做為補(bǔ)充。

四、以海事賠償責(zé)任限制為例研究?jī)烧叩牟町?/p>

海事法在具體的規(guī)定上與民法差異最大的一點(diǎn)即為：海事賠償責(zé)任限制。

（一）海事賠償責(zé)任限制定義

海事賠償責(zé)任限制作為海事法中獨(dú)具特色的法律制度，不同于一般民事賠償責(zé)任制度，是指作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、和承租人等，在發(fā)生重大海事事故后，可以依據(jù)法律的規(guī)定，將其承擔(dān)的賠償責(zé)任限制在一定的數(shù)額內(nèi)。海事賠償責(zé)任限制屬于民事賠償責(zé)任的一種，但與一般民事賠償責(zé)任有顯著的區(qū)別。民事賠償?shù)囊话阍瓌t是按實(shí)際損失賠償，而海事法卻對(duì)海事賠償責(zé)任予以限制，就責(zé)任人賠償責(zé)任的總額限制在一定范圍內(nèi)，即使責(zé)任人有足夠的賠償能力，債權(quán)人能得到的賠償也是不充分的。

（二）海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體

海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體，是指依照海商法規(guī)定有權(quán)援引賠償責(zé)任限制對(duì)抗特定海事索賠的人，《海商法》第二百零四條規(guī)定：船舶所有人、救助人，對(duì)本法第二百零七條所列海事賠償請(qǐng)求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人。并且，在接下來(lái)的兩條規(guī)定中，《海商法》又賦予對(duì)船舶所有人、救助人行為過失負(fù)有責(zé)任的人員和通過被保險(xiǎn)人獲得限制責(zé)任資格的保險(xiǎn)人，援引海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

（三）海事賠償責(zé)任限制與一般民事賠償責(zé)任之比較

海事賠償責(zé)任限制與一般民事賠償?shù)膮^(qū)別在于：首先，海事賠償責(zé)任限制是法律專門為海運(yùn)業(yè)這個(gè)特定行業(yè)制定的，而且限制主體界定明確，民法中的賠償責(zé)任是概括性規(guī)定，并不針對(duì)某一行業(yè)或部門，當(dāng)然嚴(yán)格說來(lái)，其對(duì)每一個(gè)行業(yè)和部門都有效力，只是效力優(yōu)先的不同。其次，限制性海事請(qǐng)求和非限制性海事請(qǐng)求都有較為明確和詳細(xì)的規(guī)定，體現(xiàn)了法律嚴(yán)謹(jǐn)和公平的特點(diǎn)，雖然海運(yùn)業(yè)是具有特殊風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，但是特殊的行業(yè)在受到特殊對(duì)待的同時(shí)也需要考慮到特殊的情況；再次，海事賠償限制同時(shí)設(shè)定了海事責(zé)任人喪失責(zé)任限制權(quán)利的情形，體現(xiàn)了法律對(duì)故意和輕率作為的懲罰，差別對(duì)待海上客觀風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任人的主觀不努力是海事賠償責(zé)任的精髓。最后，當(dāng)發(fā)生海事法沒有規(guī)定的情況時(shí)，適用民法的一般賠償責(zé)任或其他相關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，作為兜底性規(guī)定，這一條也體現(xiàn)了法律滯后于現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，法律的制定是根據(jù)當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平進(jìn)行的，當(dāng)情況發(fā)生變化或出現(xiàn)新的情況時(shí)，一般民法賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定就可以用來(lái)填補(bǔ)這個(gè)漏洞。

五、結(jié)束語(yǔ)

通過對(duì)海事法相關(guān)知識(shí)的回顧和對(duì)民法和海事法的比較，得出以下結(jié)論：

1.海事法作為海商法的一個(gè)重要組成，并不是獨(dú)立的法律部門，其與民法的關(guān)系式一般法與特別法的關(guān)系。

2.海事法是海運(yùn)領(lǐng)域不可替代的法律準(zhǔn)則之一，與民法或其他法律產(chǎn)生沖突時(shí)不可避免的，這也是由其特殊的地位決定的。在原則和價(jià)值目標(biāo)上，只要海事法能做到追求公平和維護(hù)海上交通安全及保護(hù)海洋環(huán)境，那么就能受到各個(gè)利益方的認(rèn)可。

3.海事法能適用的情況，應(yīng)當(dāng)按照海事法的規(guī)定來(lái)處理，如果出現(xiàn)海事法沒有規(guī)定的情況，按照一般民事法律來(lái)處理。（上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法2010級(jí)；上海；201306）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 《中華人民共和國(guó)海商法》1992

［2］ 《中華人民共和國(guó)民法通則》1986