導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

申請(qǐng)人：上海XX建筑安裝有限公司

住所地：上海嘉定永新路XXXXX號(hào)X

法寶代表人：XXX

被申請(qǐng)人：陸XXX，漢族，1969年XX月XX日出生，住上海市嘉定區(qū)塔城路。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo) 嘉勞人仲（2012）辦字第1914號(hào)仲裁裁決書(shū)

2、判決本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)

事實(shí)與理由：

一、上海嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤

被申請(qǐng)人（陸XX）在申請(qǐng)人（上海XX建筑安裝有限公司）處工作，雙方簽署過(guò)一期勞動(dòng)合同期限自2011年4月1日至2012年3月31日。被申請(qǐng)人于2012年3月31日自行填寫(xiě)離職申請(qǐng)單，申請(qǐng)離職。在仲裁庭審時(shí)，申請(qǐng)人向嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出示了被申請(qǐng)人的填寫(xiě)的離職申請(qǐng)單，被申請(qǐng)人對(duì)此也是予以明確確認(rèn)的。從以上的事實(shí)和證據(jù)可以看出，被申請(qǐng)人是自行申請(qǐng)離職，不與申請(qǐng)人重新續(xù)簽勞動(dòng)合同，不屬于勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中規(guī)定的用人單位需支付補(bǔ)償金的情形。

二、上海嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決中被申請(qǐng)人故意隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。

1、仲裁裁決認(rèn)定被申請(qǐng)人2012年1、2月份未發(fā)放的1000元為克扣工資錯(cuò)誤。根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中明確約定500元為效益工資，該部分工資是按照申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)效益以及被申請(qǐng)人的工作情況而給予是否發(fā)放的。但令人遺憾的是被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人處招商工作進(jìn)行了將近一年之久，卻一直毫無(wú)進(jìn)展，為此，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)崗，并且被申請(qǐng)人對(duì)此是接受的，因此，申請(qǐng)人不發(fā)放該部分的工資是有依據(jù)的，是合理、合法的。

2012年1月，被申請(qǐng)人陸立堅(jiān)出勤天數(shù)為12.69天其應(yīng)發(fā)工資為1668.03元，但當(dāng)月陸立堅(jiān)領(lǐng)取工資為2009.37元。

2、裁決書(shū)認(rèn)定被申請(qǐng)人2012年3月份全勤工作錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人2012年3月份在申請(qǐng)人處工作天數(shù)為11.38天，此項(xiàng)有被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人雙方確認(rèn)的“刷卡匯總表”和被申請(qǐng)人提供的請(qǐng)假單等證據(jù)證實(shí)，所以申請(qǐng)人三月份得工資為1226.7元。而不是裁決書(shū)上的2566.43元。

3、裁決書(shū)遺漏被申請(qǐng)人未為申請(qǐng)人辦理車(chē)牌，以及被申請(qǐng)人承諾離職工資在辦理車(chē)牌后再來(lái)申請(qǐng)人處結(jié)算的事實(shí)。被申請(qǐng)人在工作期間，承諾為申請(qǐng)人辦理好一張車(chē)牌，并且在離職時(shí)填寫(xiě)離職申請(qǐng)單時(shí)也明確寫(xiě)明離職工資在辦理車(chē)牌后再來(lái)申請(qǐng)人處結(jié)算。此事宜有被申請(qǐng)人的承諾以及離職申請(qǐng)單證明，并且在仲庭審時(shí)，被申請(qǐng)人是予以確認(rèn)的。而仲裁裁決對(duì)此事一字未提。

三、經(jīng)核實(shí)2011年工資發(fā)放情況，被申請(qǐng)人陸XX明知自己沒(méi)有全勤工作，卻多領(lǐng)取工資卻故意隱瞞，不予退回公司。其中2011年1、3、4、5、6、9、10、11、12月均未過(guò)到全勤工作，卻以全勤領(lǐng)取工資，2011年共計(jì)多領(lǐng)取工資4514.35元。2012年1月份工作12.69天，多領(lǐng)工資841.34元。上述款項(xiàng)，5355.69元，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依法予以退回申請(qǐng)人。

綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為， 嘉勞人仲（2012）辦字第19XX號(hào)仲裁裁決書(shū)的作出適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，懇請(qǐng)貴院依法審查，撤銷(xiāo)。

此致

上海市第二中級(jí)人民法院

篇2

原告某建材有限公司。

被告某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人劉某。

第三人張某。

第三人郝某。

第三人張寶寶。

被訴具體行政行為內(nèi)容

[案情]：

2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽(yáng)山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質(zhì)量不好，柴油經(jīng)過(guò)燒烤在油桶中形成油壓從桶口噴出，將高某、張XX、陳某燒傷。燒傷后三人被送到北京市佑安醫(yī)院進(jìn)行救治。張XX因醫(yī)治無(wú)效于11月6日死亡。11月21日，張XX的妻子劉某、父親張某、母親郝某向被告申請(qǐng)（工亡）工傷認(rèn)定。11月27日，被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局立案受理。此后，被告向安全生產(chǎn)委員會(huì)調(diào)取了原告某建材有限公司向該委員會(huì)提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故處理報(bào)告書(shū)》等證據(jù)材料。經(jīng)過(guò)調(diào)查，被告認(rèn)為張XX是在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負(fù)傷，其負(fù)傷的情形符合《北京市勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂于2003年1月24日作出了（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。原告某建材有限公司以張XX不是本單位職工，建材有限公司向安全生產(chǎn)委員會(huì)提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》是受他人誤導(dǎo)填寫(xiě)為由，于4月3日向提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。另查明，張XX的妻子劉某于4月22日生一子，張寶寶。法院認(rèn)為張寶寶與被訴的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故追加其為第三人參加訴訟，其母劉某作為張寶寶的法定人參加了訴訟。

被告某勞動(dòng)和保障局于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)認(rèn)定：某建材公司職工張XX于2002年10月13日在該公司工作期間，因火災(zāi)事故致傷，于11月6日死亡。張XX的親屬于11月21日向我局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。我局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，張XX系在工作過(guò)程中，因火災(zāi)事故致傷后死亡，情況屬實(shí)。依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張XX于2002年10月13日在本公司工作過(guò)程中發(fā)生的傷害符合工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)確認(rèn)張XX為因工死亡。

原告某建材有限公司訴稱：我公司與張XX沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，張XX是受雇于高某，我公司與高某簽訂有《挖掘調(diào)運(yùn)供給頁(yè)巖原料合同》。故請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)被告于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。

被告保障局辯稱：張XX又名張X，在原告處工作時(shí)用名張小彪。原告在為我局提供的《企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告書(shū)》中明確說(shuō)明：張X、男、23歲、臨時(shí)工、本工種工齡三個(gè)月，安全教育情況是已培訓(xùn)。區(qū)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安全生產(chǎn)管理委員會(huì)）行政執(zhí)法人員在對(duì)該公司經(jīng)理趙某的詢問(wèn)中，趙也明確回答受傷人中有張XX.郝某、王某、連某、河北省文安縣蘇橋鎮(zhèn)北留寨村村民委員會(huì)均證明張XX在原告公司工作。以上均能夠證明張XX雖未與原告簽定勞動(dòng)合同，但與該公司存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系?！镀髽I(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》是企業(yè)在發(fā)生因工傷亡事故時(shí)按照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實(shí)施辦法》第5、6條的規(guī)定必須填報(bào)的，因此并不存在原告所稱“政府某些人誤導(dǎo)”的問(wèn)題。故我局作出的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)是正確的，請(qǐng)求人民法院維持（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。

第三人劉某、張某、郝某、張寶寶的答辯意見(jiàn)：張XX與原告某建材有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，該公司安全員魏某經(jīng)請(qǐng)示趙經(jīng)理后在《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》上蓋的公司章，趙經(jīng)理是知道《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》中的內(nèi)容的。趙經(jīng)理知道工傷要賠償后，才否認(rèn)《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》，這種否認(rèn)是無(wú)理的，是為了逃避責(zé)任 .與張XX一起負(fù)傷的陳某已經(jīng)得到了原告的賠償，原告與陳某的勞動(dòng)仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)證明了原告與陳某之間的勞動(dòng)關(guān)系。故請(qǐng)求人民法院維持（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。

[裁判要點(diǎn)]：

被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局系主管本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作的勞動(dòng)保護(hù)行政部門(mén)，具有確認(rèn)企業(yè)職工工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。被告在收到第三人的（工亡）工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后，即向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)調(diào)取了《企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告書(shū)》等證明材料，并在調(diào)查結(jié)束后七日內(nèi)，作出了工傷認(rèn)定結(jié)論，被告的執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。依照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實(shí)施辦法》第5條、第6條規(guī)定，原告某建材有限公司在發(fā)生傷亡事故后向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)報(bào)告是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。原告某建材有限公司向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》是經(jīng)過(guò)其法定代表人同意簽章后上報(bào)的，且安全生產(chǎn)管理委員會(huì)已經(jīng)蓋章認(rèn)定原告所報(bào)告情況屬實(shí)，因此，該報(bào)告合法有效。原告雖稱該報(bào)告系受人誤導(dǎo)所填報(bào)的，但其未提供充分的證據(jù)以予證明，故其受人誤導(dǎo)的理由不能成立。原告所稱向本院提交的《挖掘調(diào)運(yùn)供給頁(yè)巖原料合同》能夠證明張XX與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。該合同只能證明高某調(diào)土隊(duì)與原告之間有供給原料的義務(wù)，調(diào)土隊(duì)并非法人單位，所挖掘調(diào)運(yùn)的地點(diǎn)是屬于原告所有。且《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》中明確寫(xiě)明原告與高某解除用工關(guān)系，因此，可以認(rèn)定原告與高某之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系，該合同應(yīng)為內(nèi)部承包合同。因此，該合同不能直接證明原告所稱張XX與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由。按照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第63條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，由安全生產(chǎn)管理委員會(huì)保管的檔案材料《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》的證明效力優(yōu)于原告提交的《挖掘調(diào)運(yùn)供給頁(yè)巖原料合同》的證明效力。綜合本案的證據(jù)，《企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書(shū)》證明了原告與張XX的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。故被告作出的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告作出的（京房）勞工傷認(rèn)（200305）號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。

一審判決后原告不服上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，在二審審理過(guò)程中，原告自愿撤回了上訴。