【內(nèi)容提要】我國(guó)現(xiàn)行的法院體制是在實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史背景下建立和發(fā)展起來(lái)的，這一體制存在有諸多問(wèn)題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求與法院體制的矛盾日益凸現(xiàn)；法院的地位和權(quán)力與客觀形勢(shì)發(fā)展對(duì)其要求極不適應(yīng)；法院獨(dú)立審判原則與現(xiàn)行執(zhí)法體制矛盾突出；現(xiàn)行審判機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分，無(wú)法貫徹經(jīng)濟(jì)高效、司法公正的原則。對(duì)法院體制改革應(yīng)采取的對(duì)應(yīng)措施是：真正落實(shí)憲法規(guī)定的法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位和權(quán)力；建立健全司法獨(dú)立的保障制度；將地方法院隸屬于地方政……

司法獨(dú)立、司法公正是法治的核心命題，也是法治國(guó)家必備的條件。在近代民主國(guó)家，司法獨(dú)立、司法公正早已成為一項(xiàng)憲法原則與法治實(shí)踐。我國(guó)現(xiàn)行的法院體制是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史背景下，逐步建立和發(fā)展起來(lái)的，因而這一體制不可避免地帶著那個(gè)時(shí)代的烙印。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，落后的法院體制已成為制約和阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的桎梏，同時(shí)也嚴(yán)重影響著我國(guó)法制建設(shè)的歷史進(jìn)程。對(duì)此，本文通過(guò)分析我國(guó)法院體制中存在的問(wèn)題，進(jìn)而探討法院體制改革的對(duì)策。

一、我國(guó)現(xiàn)行法院體制存在的主要問(wèn)題

黨的“十五大”明確提出，要逐步推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立，公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。[1](P32)但是，目前在人民法院獨(dú)立、公正行使審判權(quán)問(wèn)題上，卻存在著體制上的問(wèn)題。

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求與現(xiàn)行法院體制的矛盾日益凸顯。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治的、主體多元化和公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，保證對(duì)市場(chǎng)主體的公平保護(hù)，公平執(zhí)法，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法部門的內(nèi)在要求。但是現(xiàn)行的法院體制卻很難做到這一點(diǎn)?，F(xiàn)行的法院體制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代里建立起來(lái)并延續(xù)至今。在權(quán)力高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一切經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)都圍繞著行政權(quán)力進(jìn)行，必須要為高度集中的政治權(quán)力服務(wù)。建國(guó)初期，我國(guó)法院甚至被作為政府的一個(gè)職能部門。1954年憲法頒布后，雖在體制上有了變化，國(guó)家設(shè)立了全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，但由于當(dāng)?shù)氐胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)不設(shè)常委會(huì)，在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，由本級(jí)人民政府行使常委會(huì)的職權(quán)。同時(shí)，從1954年《人民法院組織法》制定開(kāi)始，我國(guó)建立了以行政區(qū)劃為依據(jù)，司法與行政管轄區(qū)相重合的法院組織體系。這樣，法院勢(shì)必受政府的監(jiān)督，并向政府負(fù)責(zé)。1980年后，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)陸續(xù)設(shè)置了常委會(huì)，法院的地位才象征性的有所改變。但是，體制上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。在人們的觀念中法院仍從屬于政府，于是，法院做為政府的“直屬單位”便堂而皇之地出現(xiàn)在黨政機(jī)關(guān)的“紅頭文件”當(dāng)中。在這種體制下，法院當(dāng)然要受政府長(zhǎng)官意志的擺布，因而失去了“正義天秤”的作用，完全成了政府的辦事機(jī)構(gòu)，審判的獨(dú)立和公正便無(wú)法保障?，F(xiàn)實(shí)生活中，“法只管老百姓，刑難上大夫，以言代法，以權(quán)廢法”等現(xiàn)象的存在就是明證?！八痉C(jī)關(guān)是國(guó)家公平和正義的最后一道屏障，一個(gè)國(guó)家一旦失去了司法公平，這個(gè)國(guó)家便無(wú)公平與正義可言?！盵2]

2.地方各級(jí)人民法院在國(guó)家中的地位和權(quán)力與形勢(shì)發(fā)展對(duì)法院的要求極不適應(yīng)。這主要表現(xiàn)在：(1)法院的地位遠(yuǎn)低于行政機(jī)關(guān)。在我國(guó)，法院內(nèi)部關(guān)系的處理完全引入了經(jīng)常為行政系統(tǒng)采用的等級(jí)模式。例如，省高級(jí)法院院長(zhǎng)是副省級(jí)官員，副院長(zhǎng)有廳局級(jí)和副廳局級(jí)的不同等級(jí)，各庭庭長(zhǎng)是處級(jí)，副庭長(zhǎng)是副處級(jí)，其他各級(jí)法院法官也都有這種行政級(jí)別的明確劃分。實(shí)際上，“這種模式是完全行政化的，是完全違背司法職業(yè)以及司法決策的內(nèi)在要求的”[3]。這種級(jí)別的劃分體現(xiàn)了司法對(duì)行政的依附，從加強(qiáng)司法獨(dú)立，提高司法機(jī)關(guān)地位考慮，應(yīng)徹底取消。近年來(lái)這種情況雖略有改善，但地方法院院長(zhǎng)的級(jí)別仍比政府低半格。法院級(jí)別偏低，不僅影響了法官的積極性，更主要的是，行政機(jī)關(guān)憑借其優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)威，極大地影響了法院的執(zhí)法權(quán)威。(2)法院缺乏監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。美國(guó)著名學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出，“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威對(duì)政府權(quán)力的行使規(guī)范約束的時(shí)候”。[4](P59)只有法律機(jī)構(gòu)有了充足的資源可以對(duì)政府權(quán)力加以限制時(shí)，法律才渴望從政治中獨(dú)立出來(lái)，并在社會(huì)調(diào)控體系中獲得主導(dǎo)性地位——這樣的社會(huì)，才能被恰當(dāng)?shù)胤Q作“法制社會(huì)”。[5]然而，擁有世界上最多立法主體的中國(guó)，每年都有上千個(gè)由行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章出臺(tái)，這些“法”之間的沖突、矛盾時(shí)有發(fā)生，立法無(wú)章，越權(quán)立法，甚至與憲法矛盾等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但是對(duì)此卻沒(méi)有監(jiān)督和制約的機(jī)制。歷史證明，任何國(guó)家只要推行憲政，都會(huì)有違憲的行為發(fā)生。中國(guó)實(shí)際上存在著違憲問(wèn)題，在現(xiàn)行法規(guī)中，并不是個(gè)別現(xiàn)象，但作為代表公平與正義的人民法院，無(wú)論法規(guī)怎樣規(guī)定，也得將其作為裁決的依據(jù)，卻沒(méi)有辦法加以制約和修正。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

論文關(guān)鍵字：民事訴訟法財(cái)產(chǎn)豁免缺陷分析

論文摘要：從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定可以看出我國(guó)對(duì)于被執(zhí)行人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定過(guò)于原則性、概括性，對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在實(shí)踐中的分析不同而執(zhí)行方式不同，對(duì)被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護(hù)不利。

一、立法的滯后

現(xiàn)行法律在《民事訴訟法》第222條和第223條有關(guān)于執(zhí)行豁免的原則規(guī)定，而《民事訴訟法》是1991年4月施行的，直到最高院的《查封規(guī)定》于2005年1月1日實(shí)施，才首次對(duì)執(zhí)行豁免制度作了部分細(xì)化，當(dāng)然其間還有散見(jiàn)于實(shí)體法、行政法規(guī)、政策性文件和最高院的司法解釋中針對(duì)具體案件的答復(fù)。即便如此實(shí)踐中已普遍實(shí)施的基于社會(huì)公共利益而執(zhí)行豁免的內(nèi)容仍未在《查封規(guī)定》中予以確認(rèn)。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

二、法律規(guī)定的籠統(tǒng)

《查封規(guī)定》雖較《民訴法》的規(guī)定有了較大的進(jìn)步，但仍存在下列問(wèn)題:(l)是對(duì)自然人規(guī)定的豁免條款多，而其他主體規(guī)定得太少或幾乎沒(méi)有，例如，對(duì)被執(zhí)行人是法人的執(zhí)行豁免范圍在《查封規(guī)定》中幾乎未作規(guī)定;(2)是被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的概念內(nèi)涵和外延沒(méi)有確定。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，家長(zhǎng)以外的人都叫家屬。現(xiàn)代意義上的家屬是指一個(gè)家庭內(nèi)共同生活的親屬而言的。我國(guó)由于實(shí)行計(jì)劃生育政策，三代同堂、四代同堂的家庭將會(huì)增加，家屬的內(nèi)涵和外延有必要通過(guò)立法來(lái)確定，進(jìn)而才能對(duì)執(zhí)行豁免的范圍作出確定;(3)是有關(guān)“必需”的界定范圍太狹窄或者根本沒(méi)有界定?！恫榉庖?guī)定》中的生活必需品列舉了衣食住行等物品，對(duì)享受精神食糧的物品、基本的生產(chǎn)資料和豁免的期限均無(wú)規(guī)定;生活必需費(fèi)用僅規(guī)定有最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的，依標(biāo)準(zhǔn)確定，但國(guó)務(wù)院的《城市居民最低生活保障條例》是針對(duì)城市居民的，廣大農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?再則教育所必需品以完成義務(wù)教育為限，依照我國(guó)法律規(guī)定，一個(gè)人義務(wù)教育年限為九年，大致初中畢業(yè)，然而，如要完成高中或高中以上學(xué)業(yè)，對(duì)于貧困家庭而言，所需費(fèi)用更多，豁免年限顯然太短;反之，如被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬在費(fèi)用明顯高于公立學(xué)校的學(xué)校(如所謂的貴族學(xué)校)就讀，就讀費(fèi)用通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的豁免予以保障，又顯然不妥;(4)是現(xiàn)有法律既然規(guī)定執(zhí)行標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)和行為，但不是所有的行為都可以成為執(zhí)行標(biāo)的，對(duì)不能成為執(zhí)行標(biāo)的行為進(jìn)行豁免有必要通過(guò)立法來(lái)規(guī)定;(5)現(xiàn)行法律無(wú)執(zhí)行時(shí)間豁免的規(guī)定，相反，諸如“零點(diǎn)執(zhí)行“、“夜間執(zhí)行”的所謂暴風(fēng)驟雨式的執(zhí)行方法，卻成為法院特別是基層法院執(zhí)行的主要方法。公務(wù)員之家:

一、司法考試背景下高校法學(xué)本科教學(xué)存在的問(wèn)題

（一）法學(xué)本科教育的目標(biāo)定位與司法考試之間存在矛盾

任何形式的教育都有其特定的目標(biāo)。教育的培養(yǎng)目標(biāo)定位，直接決定著人才的培養(yǎng)方向和培養(yǎng)模式。關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)本科教育的定位，教育界曾進(jìn)行過(guò)較激烈的爭(zhēng)論，有的認(rèn)為是通識(shí)教育，有的認(rèn)為是職業(yè)教育，還有的認(rèn)為是素質(zhì)教育和職業(yè)教育的結(jié)合。但是，我國(guó)法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)定位，集中體現(xiàn)在《高等教育法》和國(guó)家教育部制定的有關(guān)政策文件中。如教育部《中國(guó)法學(xué)教育改革研究報(bào)告》中規(guī)定，法學(xué)本科畢業(yè)生應(yīng)具備下列知識(shí)和能力：（1）具有尚法精神和正義觀念以及剛正不阿的人品；（2）掌握法學(xué)各學(xué)科的基本理論與基本知識(shí)；（3）具有創(chuàng)新意識(shí)與創(chuàng)新能力；（4）掌握法學(xué)的基本研究方法與技術(shù)；（5）了解法學(xué)理論的前沿和發(fā)展動(dòng)態(tài)；（6）熟悉我國(guó)法律和黨的相關(guān)政策；（7）具有運(yùn)用法學(xué)理論與法律知識(shí)認(rèn)識(shí)和處理問(wèn)題的能力；（8）掌握現(xiàn)代文獻(xiàn)檢索和網(wǎng)上獲取信息的方法。從以上目標(biāo)定位所涵蓋的知識(shí)和能力可看，中國(guó)的法學(xué)本科教育作為法學(xué)教育的基礎(chǔ)，屬于兼具通識(shí)教育特征的職業(yè)教育，具體而言，我國(guó)法學(xué)本科教育的目標(biāo)是：培養(yǎng)能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所需要的具有高素質(zhì)、強(qiáng)能力的法律專業(yè)人才。從形式而言，我國(guó)法學(xué)本科教育的目標(biāo)定位是非常明確和理想的，但是，從反映和體現(xiàn)教育目標(biāo)的法學(xué)教學(xué)內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)行的法學(xué)教育目標(biāo)主要是追求素質(zhì)教育。具體而言，在教學(xué)內(nèi)容方面，強(qiáng)調(diào)知識(shí)結(jié)構(gòu)的完整性和系統(tǒng)性，培養(yǎng)學(xué)生具有深厚的專業(yè)理論基礎(chǔ)、寬廣的專業(yè)知識(shí)面和較強(qiáng)的理論研究能力，為學(xué)生奠定從事理論研究或法律實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)。在這種法學(xué)教育中，法學(xué)教學(xué)過(guò)于理論化，教育不注重培養(yǎng)學(xué)生面對(duì)案例的實(shí)際操作能力，法學(xué)是僅作為一種人文知識(shí)而非一種職業(yè)的科學(xué)知識(shí)引入的，法學(xué)專業(yè)與法律職業(yè)相去甚遠(yuǎn)。從法學(xué)教育觀念上來(lái)講，在法學(xué)教育人才的培養(yǎng)上，沒(méi)有把培養(yǎng)具有法律操作技能的法律實(shí)用人才作為培養(yǎng)的目標(biāo)，而是要把學(xué)生們培養(yǎng)成具有進(jìn)行法學(xué)研究、寫(xiě)作論文、能力的法學(xué)人才。因此，一些高校擅長(zhǎng)于進(jìn)行理論研究，提高學(xué)生的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，豐富學(xué)生的法學(xué)思想，夯實(shí)學(xué)生的理論功底。這一局面對(duì)我國(guó)的法學(xué)教育來(lái)說(shuō)是一件幸事，這種教學(xué)目標(biāo)對(duì)提升法學(xué)教育層次具有積極的作用。但與此同時(shí)，其使學(xué)生很少能夠在學(xué)習(xí)過(guò)程中接觸到法律應(yīng)用的實(shí)際運(yùn)作，無(wú)法形成法律應(yīng)用思維和相關(guān)應(yīng)用技巧與能力。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)行目標(biāo)定位之下，法學(xué)教育與法律職業(yè)能力培養(yǎng)基本脫節(jié)、教育目標(biāo)定位與司法考試價(jià)值去向之間產(chǎn)生矛盾。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)本科課堂教學(xué)模式不太符合司法考試

眾所周知，法律科學(xué)作為一門獨(dú)特的學(xué)問(wèn)，具有獨(dú)特的語(yǔ)言、思維方式和博大精深的知識(shí)體系，法律科學(xué)的這一特點(diǎn)決定了在法學(xué)教育中課堂講授具有非常重要的地位。就法律從業(yè)者而言，良好的法律職業(yè)道德品德和法律職業(yè)能力，都建立在雄厚的法學(xué)理論知識(shí)和職業(yè)訓(xùn)練基礎(chǔ)上。在法學(xué)教育中，理論教學(xué)對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，沒(méi)有系統(tǒng)的理論教學(xué)，實(shí)踐就失去了根基。但與此同時(shí)，作為一門具有極強(qiáng)專業(yè)色彩的職業(yè)，法律專業(yè)要求從業(yè)者應(yīng)具備相應(yīng)的實(shí)踐知識(shí)和技能。我國(guó)現(xiàn)行的法學(xué)本科課堂教學(xué)，是一種學(xué)科教學(xué)，也可稱為通識(shí)教育，多年來(lái)承繼重理論輕實(shí)務(wù)的傳統(tǒng)，所開(kāi)設(shè)的課程偏向于法學(xué)理論，不重視法律知識(shí)的具體運(yùn)用。首先，從教師在課堂上所講的內(nèi)容來(lái)看，大多數(shù)教師認(rèn)為在課堂上需講的是法學(xué)各學(xué)科的知識(shí)體系，法律實(shí)務(wù)問(wèn)題只是個(gè)法律技能的操作問(wèn)題，很容易掌握，無(wú)須在課堂上講授，基于這樣的觀念，他們?cè)谡n堂上主要以解釋概念、注釋條文、闡述理論為主，教學(xué)概念化、教條化和形式化的色彩過(guò)于濃厚,學(xué)生在接觸法學(xué)教育時(shí)，往往是將法律當(dāng)做一種科學(xué)知識(shí)來(lái)學(xué)習(xí)，就如同學(xué)習(xí)歷史、哲學(xué)和文學(xué)一樣，強(qiáng)調(diào)的是基本概念和基本知識(shí)的傳授和學(xué)習(xí)方法的掌握，對(duì)司法實(shí)務(wù)知之甚少。這種教學(xué)雖然使學(xué)生擁有比較扎實(shí)的法律知識(shí)，而且學(xué)生能夠在某個(gè)法學(xué)專題領(lǐng)域長(zhǎng)篇大論，但卻使其很難運(yùn)用所學(xué)專業(yè)知識(shí)來(lái)解決實(shí)踐中的一些簡(jiǎn)單法律問(wèn)題。這一情況充分，我國(guó)現(xiàn)在的法學(xué)本科教育主要是以法學(xué)理論知識(shí)為重，并且過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的傳授、法學(xué)人文修養(yǎng)和學(xué)術(shù)精神的培養(yǎng)等，而對(duì)法律知識(shí)的實(shí)際運(yùn)用不太重視。這樣，法學(xué)教育局限在高等學(xué)校內(nèi)部，有些學(xué)校認(rèn)為法學(xué)教育純粹是自己的事，與法律職業(yè)界的聯(lián)系甚少。這種傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式將課堂講授這一環(huán)節(jié)凝固化，課堂上理論教學(xué)過(guò)多，過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)的灌輸和純理論的探討，討論式教學(xué)、案例式教學(xué)、啟發(fā)式教學(xué)等其他教學(xué)方法運(yùn)用過(guò)少，忽視職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力的培養(yǎng)、忽視分析及處理實(shí)際法律案件和糾紛的能力的培養(yǎng)。相反，司法考試，從其內(nèi)容看,比較注重考察考生對(duì)與司法實(shí)務(wù)密切相關(guān)的法律知識(shí)或司法解釋的理解力，從考試的方式看，則比較多地考察考生對(duì)有關(guān)法條和司法解釋條款的記憶力和實(shí)際運(yùn)用能力。我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)本科教學(xué)模式的這種不合理性與滯后性是導(dǎo)致其與司法考試脫節(jié)并不兼容的重要原因之一。

（三）現(xiàn)行法學(xué)本科課程設(shè)計(jì)與司法考試科目之間存在一定差異

文章摘要：大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價(jià)值信念和基本原則，但無(wú)論是在國(guó)外還是在中國(guó)，大學(xué)自治都不是絕對(duì)的，而是有限度的。高校作為事業(yè)單位，依法具有自治權(quán)，其不僅具有私法上地位，而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位而具有行政主體資格，但由于其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性，引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。司法審查的介入引致了高校自治的危機(jī)，高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實(shí)質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。而筆者以為平衡這一博弈的路徑之一就是引入“公務(wù)法人”的概念。公務(wù)法人引進(jìn)是平衡高校雙重性身份的理性選擇，也可以為司法權(quán)力的合法、合理的介入提供理論依據(jù)和法律依據(jù)，是司法權(quán)力介入高校自治領(lǐng)域的合法性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：高校自治司法審查公務(wù)法人

一、引言：從自治遭遇司法說(shuō)開(kāi)去

高校自治，亦稱大學(xué)自治，高校以自治為宗旨，大學(xué)的誕生和成長(zhǎng)始終高舉自治的旗幟，大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價(jià)值信念和基本原則。這一傳統(tǒng)是基于這樣價(jià)值取向的：即大學(xué)是研究、傳播智慧和學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所，應(yīng)讓學(xué)術(shù)專家單獨(dú)解決知識(shí)領(lǐng)域中的問(wèn)題。因此其應(yīng)是一個(gè)自治性團(tuán)體，決定應(yīng)該開(kāi)設(shè)哪些科目及如何講授知識(shí)，分配學(xué)校的教育資源，決定學(xué)位獲取的條件等等。此外，基于自治決定校內(nèi)事務(wù)的管理。大學(xué)自治實(shí)際上包含了兩方面內(nèi)容：一是學(xué)術(shù)上的自由，二是管理上的自主。但無(wú)論是在國(guó)外還是在中國(guó)，大學(xué)自治都不是絕對(duì)的，而是有限度的。

在高等教育受到普遍重視的現(xiàn)代社會(huì)，高校自治也遭遇到了空前的挑戰(zhàn)。高校自治權(quán)的行使領(lǐng)域受到了司法權(quán)的介入。在我國(guó)，“田永案”和“劉燕文案”即是例證。在這兩個(gè)案件中，高校被推至行政訴訟的被告席，大學(xué)自治面臨著前所未有的危機(jī)。有學(xué)者擔(dān)心司法權(quán)力會(huì)干預(yù)高校自治，并對(duì)學(xué)術(shù)自由和獨(dú)立產(chǎn)生不良的影響；也有學(xué)者質(zhì)疑，學(xué)校的退學(xué)決定、學(xué)術(shù)委員會(huì)的論文審查，是可訴訟的行政行為，還是不得司法審查的高校自治行為？

就筆者分析，高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實(shí)質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。高校自治之所以在自治的領(lǐng)域中遭遇司法審查的干預(yù)，不僅僅是高校自治范圍的模糊性和司法介入的不確定性所造成，從更深層次的原因分析，實(shí)則是高校的雙重性身份的不確定性所致。高校作為事業(yè)單位，不僅具有私法上地位，而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位，這一雙重性的身份致使高校所行使的權(quán)力從性質(zhì)上可切分為行政性的權(quán)力和非行政性的權(quán)力兩種。也正是其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性，引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。而司法權(quán)作為對(duì)行政權(quán)行使的一種監(jiān)督性的權(quán)力，當(dāng)有相關(guān)合法權(quán)益遭受高校所行使的行政管理權(quán)力侵害時(shí)，司法權(quán)力又不得不合法介入予以救濟(jì)。但如何在高校自治和司法審查之間劃分出涇渭分明的界限，以尋求二者之間的平衡點(diǎn)呢？筆者試圖以高校的雙重性身份的平衡為切入點(diǎn)，合理剖析當(dāng)前我國(guó)高校的私法與公法的雙重地位，借鑒國(guó)外的高校自治的研究模式，從而在法律制度上實(shí)現(xiàn)雙重身份的平衡。并以現(xiàn)行法和理論為依據(jù)，并從當(dāng)前司法審查的現(xiàn)狀和趨勢(shì)為視角，透視高校自治與司法審查之間的平衡點(diǎn)，探尋高校地位明晰化的法律路徑。

編者按：本論文主要從證券法律責(zé)任概述；中國(guó)證券法律體系存在的問(wèn)題；國(guó)內(nèi)外法律對(duì)比等進(jìn)行講述，包括了較高層次的法律法規(guī)較少，主要是規(guī)章和規(guī)則、較高層次的法律法規(guī)較少，主要是規(guī)章和規(guī)則。從現(xiàn)行證券法律法規(guī)體系的構(gòu)成來(lái)看、立法過(guò)程的市場(chǎng)化和國(guó)際化、證券市場(chǎng)投資者所有成本最終都要由投資者承擔(dān)等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文關(guān)鍵詞：證券法律體系證券法律體系內(nèi)幕交易行政制裁法律模式

論文摘要：中國(guó)證券法律存在許多法律和制度問(wèn)題，因而是我們的證券市場(chǎng)的發(fā)展衍生放多難題，導(dǎo)致了證券市場(chǎng)發(fā)展的委摩，因此有效的證券責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提和保證。我們對(duì)比國(guó)外及中國(guó)香港先進(jìn)成熟的證券法律體系，主要來(lái)自于英國(guó)的普通法和衡平法體系，證券市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制比較健全，并處于法律的嚴(yán)密監(jiān)管之下，相比之下，內(nèi)地的證券法律體系仍有待完善。

一、證券法律責(zé)任概述。目前我國(guó)已經(jīng)形成了由法律、法規(guī)和部門規(guī)章等構(gòu)成的數(shù)量達(dá)三百多種的規(guī)范證券市場(chǎng)的法律體系。因此，調(diào)整證券法律責(zé)任的證券法是廣義上的。證券法律責(zé)任是指證券市場(chǎng)行為主體對(duì)其違反證券法行為以及違約行為所應(yīng)承擔(dān)的某種不利的法律后果?！C券法律責(zé)任是法律責(zé)任的一種，因此，它具備法律責(zé)任的一般特征，但證券法律責(zé)任也有以下獨(dú)特的特征。(一)證券法律責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。無(wú)論對(duì)行為人進(jìn)行行政罰款，還是要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其責(zé)任必然以財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容。證券法律責(zé)任按照法律性質(zhì)可以劃分為證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任和證券刑事責(zé)任。按照主體不同可以劃分為證券發(fā)行人的法律責(zé)任、證券公司的法律責(zé)任、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、證券交易所于證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任以及其他主體的法律責(zé)任。(二)證券法律責(zé)任常常具有職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任并存的特點(diǎn)。證券發(fā)行人、證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、證券交易所以及證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中違反法律規(guī)定導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，其所在單位要承擔(dān)有關(guān)賠償?shù)蓉?zé)任，其負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。(三)證券法律責(zé)任是與有價(jià)證券相關(guān)的一種具有綜合性特點(diǎn)的法律責(zé)任，既具有公法責(zé)任的性質(zhì)，也具有私法責(zé)任的性質(zhì)。

二、中國(guó)證券法律體系存在的問(wèn)題。第一，較高層次的法律法規(guī)較少，主要是規(guī)章和規(guī)則。從現(xiàn)行證券法律法規(guī)體系的構(gòu)成來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)的證券立法雖然有3部，但因?yàn)檎{(diào)整范圍較窄，如《證券法》僅調(diào)整股票和債券；《投資基金法》僅調(diào)整公募基金。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)也不多，證券市場(chǎng)急需的證券法配套法規(guī)如《證券違法行為處罰辦法》、證券公司管理?xiàng)l例、上市公司監(jiān)管條例》等法規(guī)一直沒(méi)有出臺(tái)?，F(xiàn)行體系中主要是證監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章和證券交易所的規(guī)則。較高層次的法律法規(guī)較少，嚴(yán)重影響了證券法律法規(guī)的有效實(shí)施。第二，實(shí)踐中法律規(guī)則的作用較大，自律陛規(guī)則或合同規(guī)則的作用較弱。通常將證券監(jiān)管體制分為法定型和自律型兩種，但不管哪一種監(jiān)管體制，都離不開(kāi)自律。我們將基于公權(quán)制定的規(guī)則稱為法律規(guī)則，基于私權(quán)、并通過(guò)合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的規(guī)則稱為自律性規(guī)則或合同規(guī)則。在證券法律法規(guī)體系中，自律型規(guī)則是重要的組成部分。但是，在現(xiàn)行的證券法律法規(guī)體系中，證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)制定的規(guī)則不僅數(shù)量相對(duì)較少，作用也沒(méi)有充分發(fā)揮。尤其是，法律規(guī)則和合同規(guī)則的適用范圍沒(méi)有明確的區(qū)分，導(dǎo)致合同規(guī)則基本上沒(méi)有獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。第三，部門規(guī)章在立法形式上不夠規(guī)范，在內(nèi)容上存在重疊、交叉甚至沖突。根據(jù)2000年3月頒布的立法法的要求，部門規(guī)章的制定應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序，并以中國(guó)證監(jiān)會(huì)令的形式實(shí)施。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的其他規(guī)范性文件不具有行政規(guī)章的法律效力。但立法法》頒布以后，證監(jiān)會(huì)以證監(jiān)會(huì)令形式頒布的規(guī)章只有26件，大量的是其他規(guī)范性文件，在立法形式上不夠規(guī)范。而證監(jiān)會(huì)頒布的數(shù)以百計(jì)的規(guī)范陛文件中，在內(nèi)容上存在重疊、交叉甚至沖突的現(xiàn)象，需要及時(shí)清理，進(jìn)行廢止或修改。第四，有些證券法律機(jī)制的構(gòu)造不夠合理，甚至?xí)斐蓪?shí)施上的障礙。法律本質(zhì)上是政策的反映，許多法律問(wèn)題的討論其實(shí)涉及政策問(wèn)題，但法律機(jī)制本身也有一個(gè)是否合理的問(wèn)題。如證券法》規(guī)定的股票審核制度。股票發(fā)行審核委員會(huì)作為證監(jiān)會(huì)內(nèi)設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它所行使的審核和證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)權(quán)之間的關(guān)系，在法律上是不夠明確的。第五，證券市場(chǎng)本身存在的嚴(yán)重不規(guī)范現(xiàn)象，影響了證券法律法規(guī)的有效實(shí)施。如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)不夠規(guī)范，導(dǎo)致法律法規(guī)無(wú)法有效實(shí)施。如上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，存在流通股和非流通股的區(qū)別，而(《證券法》關(guān)于上市公司收購(gòu)、信息披露、股票交易的規(guī)定，沒(méi)有根據(jù)這種不規(guī)范的實(shí)際情況制定，這樣，就出現(xiàn)了法律法規(guī)在實(shí)際執(zhí)行中的困惑和困難。第六，制度成本過(guò)高。健全、明確、透明的法律法規(guī)體系固然是證券市場(chǎng)發(fā)展的客觀要求，但是，如果法律制度的設(shè)計(jì)不科學(xué)，不僅發(fā)揮不了促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展的應(yīng)有作用，還有可能大大增加市場(chǎng)成本。例如，在制度設(shè)計(jì)中，動(dòng)輒要求出具審計(jì)報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)，就會(huì)增加市場(chǎng)成本。這方面的問(wèn)題比較多。此外，現(xiàn)行法律法規(guī)從總體上說(shuō)還存在審}比．覘定多、監(jiān)管覘定少的問(wèn)題。

三、國(guó)內(nèi)外法律對(duì)比。中國(guó)香港特別行政區(qū)證券法律責(zé)任由于香港的法律制度長(zhǎng)期受英國(guó)的影響，因此，以判例為主的普通法成為香港法律的一個(gè)特點(diǎn)。香港沒(méi)有綜合性的證券法，有關(guān)政權(quán)的法律主要包括條例、附屬法例、規(guī)則及一系列守則，如：《公司條例》、《證券條例》、《證券(內(nèi)幕交易)條例、保障投資者條例》、《證券(公開(kāi)權(quán)益)條例))、《證券(在交易所上市)規(guī)則》。除了以上法律法規(guī)之外，還有香港《公司收購(gòu)及合并守則》、((香港公司購(gòu)回本身股份守則》和香港<(單位信托及互惠基金守則>>等法律。(一)證券民事責(zé)任制度在證券條例、公司條例》、《保障投資者條例》、《證券及期貨條例》、失實(shí)陳述條例等中規(guī)定違反信息公開(kāi)義務(wù)的民事責(zé)任主要是：賠償金支付、撤銷合同、恢復(fù)原狀。1990年頒布的《證券(內(nèi)幕交易)條例對(duì)內(nèi)幕交易所發(fā)生的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定?？煞譃閷?duì)公司的責(zé)任和對(duì)股東或其他人的責(zé)任。前者是公司可要求內(nèi)幕人士歸還通過(guò)內(nèi)幕交易而獲得的利益；后者則是將公司成員的整體利益作考慮。香港證券條例第135條、第136條、第137條規(guī)定了市場(chǎng)操縱行為：制造虛假交易、制造虛假市場(chǎng)、不涉及是以擁有權(quán)轉(zhuǎn)變的證券交易、流傳或散播資料、使用使用欺詐或欺騙手段、證券價(jià)格的限制。第141條對(duì)違反這幾條規(guī)定的人做出了民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定。(二)證券行政責(zé)任制度。1、不符合條件上市。在某種證券不滿足理事會(huì)規(guī)定的上市條件或委員會(huì)處于保持有秩序的香港市場(chǎng)的目的而認(rèn)為有必要的情況下，取消其在香港聯(lián)合交易所的上市資格。2、違法經(jīng)營(yíng)股票市場(chǎng)。任何人不得在香港聯(lián)合交易所之外零星建立或經(jīng)營(yíng)股票市場(chǎng)，不得有意協(xié)助經(jīng)營(yíng)香港聯(lián)合交易所之外的股票市場(chǎng)。否則，可被處50萬(wàn)港元的罰款。3、擅自使用“股票交易所”、“聯(lián)合股票交易所”、“聯(lián)營(yíng)交易所”或“聯(lián)營(yíng)股票交易所”等名稱。

一、法學(xué)本科畢業(yè)論文選題導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換

第一法科論文的寫(xiě)作價(jià)值目標(biāo)從立法建議導(dǎo)向到司法適用導(dǎo)向。所謂立法建議導(dǎo)向指論文的論述結(jié)論是建議法律的立改廢。由于我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)法律體系基本完備，法律研究的主要問(wèn)題已經(jīng)從研究法律的立改廢進(jìn)入研究法律的解釋適用規(guī)律應(yīng)法建議導(dǎo)向的論文寫(xiě)作，難有價(jià)值。第二法科論文的訓(xùn)練能力目標(biāo)從訓(xùn)練學(xué)生的理論思辨能力到訓(xùn)練學(xué)生的法律適用方法。從培養(yǎng)法律適用能力導(dǎo)向上看，司法適用中找法、解釋法律、事實(shí)辨認(rèn)和法律說(shuō)服能力等才是學(xué)生最為急缺進(jìn)行系統(tǒng)訓(xùn)練的能力。第三法科論文的成果形式從著書(shū)立說(shuō)到案例研判。要求僅僅進(jìn)行了四年法學(xué)初步訓(xùn)練的法學(xué)本科生進(jìn)行著書(shū)立說(shuō)式的論文寫(xiě)作不僅高估了學(xué)生的寫(xiě)作能力更低估了法學(xué)研究的專業(yè)性和嚴(yán)肅性。要求學(xué)生進(jìn)行案例研析式的寫(xiě)作才更加符合法學(xué)本科畢業(yè)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)目標(biāo)。

二、法學(xué)本科畢業(yè)論文的寫(xiě)作步驟

本文主張的案例研析型學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作訓(xùn)練，是大陸法系法科學(xué)生的傳統(tǒng)做法德國(guó)、日本、韓國(guó)的法學(xué)本科教育中教授將具體案例交給學(xué)生由學(xué)生根據(jù)該案例寫(xiě)出分析報(bào)告報(bào)告要求學(xué)生找法準(zhǔn)確、解釋合理、論證深入、符合司法習(xí)慣并且要考慮案件解決的其他社會(huì)影響因素。因此，論文寫(xiě)作不僅要求學(xué)生翻閱查找大量法律法規(guī)、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，還要求學(xué)生根據(jù)本案調(diào)查法官和律師的司法心理和判決習(xí)慣。本文主張?jiān)谖覈?guó)法學(xué)本科畢業(yè)論文訓(xùn)練中引入這種培養(yǎng)方式并就該方式具體的運(yùn)作流程設(shè)計(jì)如下。

1.第一個(gè)環(huán)節(jié)案例材料的選取。

案例材料應(yīng)該盡量遵循實(shí)例原則在教師自己從業(yè)的判例中選取適例為佳，因?yàn)檫@種案例第一手材料最為豐富不僅能夠?yàn)閷W(xué)生提供案件的基本經(jīng)過(guò)池能為學(xué)生提供案件的各種證據(jù)和訴訟文書(shū)肩利于訓(xùn)練學(xué)生從最原始的材料中認(rèn)定事實(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題查找證據(jù)等能力。