導(dǎo)語(yǔ)：軍校職稱評(píng)審制度改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

長(zhǎng)期以來(lái)，軍校的職稱制度都在積極的適應(yīng)和服務(wù)于不同階段的教育訓(xùn)練任務(wù)，按照形成戰(zhàn)斗力和保障力最大化的原則進(jìn)行著不斷的改革和優(yōu)化，起到了較強(qiáng)的激勵(lì)和選拔作用。但我們也看到，職評(píng)過(guò)程中學(xué)術(shù)不端、權(quán)力尋租等積瘤長(zhǎng)期存在，對(duì)“量”和“全面發(fā)展”的過(guò)度重視并不利于營(yíng)造適合各類人才脫穎而出的良好環(huán)境。因此本文擬對(duì)現(xiàn)有的軍校職稱評(píng)審制度提出三點(diǎn)優(yōu)化建議，以供參考。

一、出臺(tái)基于道德標(biāo)準(zhǔn)的“一票否決”職評(píng)問(wèn)責(zé)制度

(一)職評(píng)舞弊與治理舞弊行為的博弈分析職評(píng)舞弊通常指參評(píng)者為謀取職稱晉升，而采取各種違背法律法規(guī)的非正當(dāng)行為，具體包括職稱考試作弊、虛報(bào)申報(bào)材料、學(xué)術(shù)腐敗、評(píng)審過(guò)程中找關(guān)系、開后門等等。我們?cè)嚪治鲆幌侣氃u(píng)舞弊行為究竟需要“付出”什么成本:實(shí)施過(guò)程中所付出的物質(zhì)耗費(fèi)，相比起收益來(lái)說(shuō)幾乎為零;實(shí)施職評(píng)舞弊行為造成的后果及被有關(guān)部門追究受到的處分，這是制度規(guī)定的違背制度行為應(yīng)承受的代價(jià)，經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面具體有如受到兩年禁止參評(píng)等造成的損失;個(gè)人信譽(yù)受到的損失。以上這些付出用C表示?！笆找妗蹦?則是通過(guò)職評(píng)舞弊行為謀取晉升職稱的利益，用B表示。職評(píng)舞弊行為一旦被發(fā)現(xiàn)而受到的懲罰的付出全部應(yīng)為－(C+B)，用q表示舞弊的被追究率，其關(guān)系如下:舞弊行為的期望收益:－(C+B)q+B(1－q)=(－2B－C)q+C遵守職評(píng)制度規(guī)定的期望收益(即謀取的不正當(dāng)利益為0):0×q+0×(1－q)=0當(dāng)期望收益(－2B－C)q+C＞0，選擇舞弊。當(dāng)期望收益，(－2B－C)q+C＜0選擇如實(shí)參評(píng)。理性的人只有在職評(píng)舞弊的收益超過(guò)或至少等于成本時(shí)，才會(huì)有舞弊行為。當(dāng)期望收益(－2B－C)q+C=0，二者擇一。即要達(dá)到監(jiān)管有效，就必須保證(－2B－C)q+C＜0即B/(2B+C)＜q此式中，B是常數(shù)。C是變量，代表承擔(dān)的職評(píng)舞弊成本，q代表被追究率;至此我們得出了決定治理舞弊效果的兩個(gè)變量C和q?？梢?，職評(píng)舞弊誘因決定于查處概率(監(jiān)督嚴(yán)不嚴(yán))和職評(píng)舞弊收益(也就是制度規(guī)定嚴(yán)不嚴(yán))，前者與誘因成負(fù)相關(guān)關(guān)系，后者與誘因成正相關(guān)關(guān)系。軍隊(duì)職評(píng)制度屬于軍事法規(guī)范疇，維護(hù)其公正和權(quán)威尤為重要。如果監(jiān)督機(jī)制不健全或者發(fā)現(xiàn)查處舞弊的效率低，權(quán)威小，即賦予的C與q都較小。因?yàn)橐粋€(gè)如實(shí)合規(guī)而另一個(gè)舞弊，如實(shí)合規(guī)的獲益很小，職評(píng)舞弊的獲益很大(因被追究風(fēng)險(xiǎn)小，但潛在利益巨大)，必然導(dǎo)致職評(píng)舞弊之風(fēng)盛行。究其行為動(dòng)機(jī)，主要是他們以身試“法”所獲取的利益遠(yuǎn)大于付出的代價(jià)，代價(jià)越小，謀利越高，職評(píng)舞弊行為發(fā)生的概率就越大。如果監(jiān)督制度舞弊成本C過(guò)低，查處力度弱(q極低)，就導(dǎo)致了參評(píng)者較為普遍的逆制度性“操作”而違規(guī)。筆者所提倡出臺(tái)的“一票否決”的職評(píng)問(wèn)責(zé)制度，正是從最大限度提高職評(píng)的監(jiān)督力度(即舞弊成本)C和查處概率q的原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)職評(píng)過(guò)程中的如實(shí)反映和絕對(duì)客觀。

(二)建立科學(xué)合理的職評(píng)問(wèn)責(zé)體系一是明確問(wèn)責(zé)主體。首先是“內(nèi)部”的問(wèn)責(zé)主體(同體問(wèn)責(zé))，即軍校職評(píng)的職權(quán)部門對(duì)職評(píng)過(guò)程中違規(guī)的行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)。主要是軍校職權(quán)部門可以最具體最直接的感受到職評(píng)的違規(guī)舞弊行為，并且具備最大懲罰的權(quán)力。職評(píng)的職權(quán)部門進(jìn)行直接問(wèn)責(zé)，力度越大，所產(chǎn)生的舞弊成本C就越大。因此，主要解決的是成本C的問(wèn)題。其次是“外部”的問(wèn)責(zé)主體(異體問(wèn)責(zé))，即是由第三方對(duì)職權(quán)部門履職狀況不佳以及參評(píng)者的違規(guī)行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)。筆者認(rèn)為，紀(jì)委可以作為這個(gè)“第三方”而存在，但由于紀(jì)委“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的緣故，外部問(wèn)責(zé)必須融入更多民主因素。相比起“事不關(guān)己高高掛起”的非參評(píng)教員，筆者認(rèn)為可以由每年參加職評(píng)的參評(píng)者連同紀(jì)委一起組成當(dāng)年的“職評(píng)問(wèn)責(zé)委員會(huì)”。由紀(jì)委負(fù)責(zé)具體的調(diào)查、取證、問(wèn)責(zé)工作，當(dāng)年的臨時(shí)委員負(fù)責(zé)監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)職評(píng)過(guò)程中的違規(guī)行為。由于事關(guān)自身利益，臨時(shí)委員(也就是當(dāng)年參評(píng)者)勢(shì)必會(huì)高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的相互監(jiān)督，以此達(dá)到查處率的有效提高。只有讓問(wèn)責(zé)的主體實(shí)現(xiàn)多元化、將同體問(wèn)責(zé)和異體問(wèn)責(zé)有效結(jié)合，才能確保職評(píng)問(wèn)責(zé)到位、合法、有效。二是完善問(wèn)責(zé)制度。要保證職評(píng)問(wèn)責(zé)制的有效運(yùn)作，從而防治職評(píng)失范，最重要的就是要有科學(xué)規(guī)范的問(wèn)責(zé)規(guī)范，才有可能依法問(wèn)責(zé)。我軍甚至是我國(guó)至今沒(méi)有專門的有關(guān)職評(píng)或者學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)范的法律法規(guī)，現(xiàn)有的《中國(guó)科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》、《關(guān)于加強(qiáng)職稱評(píng)審道德建設(shè)的若干意見》等只是學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則，不具備強(qiáng)制性和懲罰性，對(duì)職評(píng)失范行為不能起到威懾作用。因此，需要建立專門的懲治職評(píng)舞弊的法律，確保懲處有法可依，保證軍校職評(píng)的純潔性。筆者認(rèn)為，雖然“殺一儆百”并非解決問(wèn)題的根本途徑，但“以儆效尤”的警示作用還是能有效降低職評(píng)舞弊行為。因此，在職評(píng)過(guò)程中，從審核申報(bào)材料，到隨后的評(píng)審環(huán)節(jié)，對(duì)于出現(xiàn)違規(guī)行為的參評(píng)者和職評(píng)工作者無(wú)論情節(jié)輕重一律實(shí)行“一票否決”。三是規(guī)范問(wèn)責(zé)程序。規(guī)范的職評(píng)問(wèn)責(zé)程序應(yīng)該包括:由職評(píng)問(wèn)責(zé)委員會(huì)受理和統(tǒng)一管理投訴和檢舉;規(guī)定受理期限、處理期限、復(fù)議期限;規(guī)定質(zhì)詢等方面的程序要求，如問(wèn)責(zé)主體回避的規(guī)定、質(zhì)詢答復(fù)時(shí)限的規(guī)定、問(wèn)責(zé)客體申辯程序的規(guī)定、聽證和申請(qǐng)復(fù)議程序的規(guī)定;規(guī)定職評(píng)問(wèn)責(zé)的回避制度、申辯制度;規(guī)定職評(píng)問(wèn)責(zé)的啟動(dòng)程序以及受理、調(diào)查、申辯、審議、決定、復(fù)議、申訴等程序。合法正當(dāng)?shù)某绦蚩梢苑乐乖诼氃u(píng)問(wèn)責(zé)過(guò)程中出現(xiàn)偏差和失誤，造成矯枉過(guò)正。

二、推行基于質(zhì)量規(guī)定性的“代表作評(píng)審”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制

(一)“代表作評(píng)審”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的基本設(shè)想“代表作評(píng)審”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，顧名思義，就是由參評(píng)者本人推薦出一到兩篇能夠代表自己最高學(xué)術(shù)水平或最新研究成果(觀念)的科研成果代表作。然后由“特定專家”對(duì)這些代表作進(jìn)行評(píng)審，論文作者和評(píng)審專家雙方信息完全保密，以確定參評(píng)者的真實(shí)學(xué)術(shù)水平。這種學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制可以有效節(jié)約浪費(fèi)在“攻關(guān)”上的成本，有利于教員全身心投入到教學(xué)和真正的科研中去。具體的評(píng)價(jià)方式如下:申報(bào)副高級(jí)職務(wù)任職資格者，須將一到兩篇(部)代表作送三名具有高級(jí)職務(wù)的在職同行專家鑒定(至少兩名為正高級(jí)職務(wù)，至少兩名為校外專家)。申報(bào)正高級(jí)職務(wù)任職資格者，須將兩到三篇(部)代表作送四名具有正高級(jí)職務(wù)的在職同行專家鑒定(至少三名為校外專家)。申報(bào)教授任職資格人員的代表作必須由教授鑒定;申報(bào)副教授任職資格人員的代表作必須由教授或副教授鑒定。需要注意的是，送審代表作必須是所申請(qǐng)職稱專業(yè)的學(xué)術(shù)成果，而評(píng)審專家也必須是該專業(yè)的權(quán)威專家。職評(píng)部門根據(jù)參評(píng)者申報(bào)的職稱專業(yè)將論文隱去作者資料后分別寄給國(guó)內(nèi)和國(guó)外在該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知名專家，由專家寫出具體的評(píng)價(jià)信。專家全部評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)者才視為本階段通過(guò)，如果超過(guò)半數(shù)專家(包含半數(shù))認(rèn)為代表作未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那么直接認(rèn)定為該參評(píng)者本年度職評(píng)不通過(guò);如果有一名以上(包含一名)專家認(rèn)為該代表作學(xué)術(shù)水平?jīng)]有達(dá)到相應(yīng)的職稱層次，那么職評(píng)部門就將此作品再次寄給專家?guī)炖锪硗鈨擅麑＜疫M(jìn)行評(píng)審，如果還有專家認(rèn)為不通過(guò)，該年度該參評(píng)者就視為職評(píng)不通過(guò)。作為職稱評(píng)審的重要依據(jù)，代表作評(píng)審未能通過(guò)的參評(píng)者將沒(méi)有資格進(jìn)入專家評(píng)審委員會(huì)評(píng)審階段。換句話說(shuō)，代表作評(píng)審階段其實(shí)也就是一種門檻很高，也相對(duì)客觀的“高準(zhǔn)入制”。

(二)“代表作評(píng)審”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制需要注意的問(wèn)題同行異校匿名的代表作專家鑒定機(jī)制重在衡量參評(píng)教員在從事軍校教學(xué)科研工作中的科研成果質(zhì)量。其優(yōu)勢(shì)有兩點(diǎn)，一是公正客觀，二是權(quán)威專業(yè)。但在設(shè)計(jì)制度時(shí)，筆者也預(yù)計(jì)到制度運(yùn)行中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，并提前加以說(shuō)明和規(guī)范。

一是精簡(jiǎn)材料，力求完整。參評(píng)者選擇的代表作應(yīng)是任中職(副高職)以來(lái)在所申報(bào)高級(jí)職稱的專業(yè)中最能代表本人學(xué)術(shù)水平和研究深度的，且由相關(guān)科研部門審核的、已經(jīng)公開發(fā)表的論文、論著或者科研成果。申報(bào)人員在選擇代表作時(shí)應(yīng)以實(shí)事求是的工作態(tài)度為前提，以所屬學(xué)科的創(chuàng)造性、學(xué)術(shù)研究性、科學(xué)性、實(shí)用性、可讀性為標(biāo)準(zhǔn)，以軍事效益和對(duì)本專業(yè)的影響力為依據(jù)，選取精華，充分體現(xiàn)送審代表作的專業(yè)性和精簡(jiǎn)性。切忌超額申報(bào)，試圖以“量”取勝，或者報(bào)送與專業(yè)不相符的論文、論著，導(dǎo)致影響鑒定結(jié)果。在選取代表作時(shí)，既要簡(jiǎn)明清晰，又要保持申報(bào)人員論文水平的完整性。

二是嚴(yán)格審核，規(guī)范程序。代表作評(píng)審體制中鑒定材料的報(bào)送和審核涉及到很多部門，每個(gè)部門的稍為疏忽或者遺漏都會(huì)導(dǎo)致鑒定材料的不真實(shí)性，直接影響鑒定工作的公平與公正。如何確保材料的真實(shí)可靠，首當(dāng)其沖要解決的就是相關(guān)部門的審核問(wèn)題。隨著專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)審競(jìng)爭(zhēng)的愈演愈烈，部分參評(píng)教員在個(gè)人利益的驅(qū)使下，弄虛作假、鋌而走險(xiǎn)，無(wú)視學(xué)術(shù)殿堂的圣潔與高尚，論文剽竊抄襲、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象屢禁不止。相關(guān)管理部門必須嚴(yán)格審核材料，要求申報(bào)人員盡可能如實(shí)提供送審成果的原件，如無(wú)法提供，對(duì)其復(fù)印件、打印稿、網(wǎng)上下載稿等，申報(bào)人員應(yīng)簽字負(fù)責(zé)并經(jīng)學(xué)院審核，防止作假行為。軍校評(píng)審委員會(huì)和相關(guān)部門對(duì)準(zhǔn)備送審的鑒定材料應(yīng)有辨別真假的能力，嚴(yán)格審核、規(guī)范程序。

三是早送晚取，匿名送審。一方面，給鑒定專家充裕的時(shí)間。專家們要在很有限的時(shí)間內(nèi)對(duì)申報(bào)人員的論文、科研成果等進(jìn)行大量的鑒定工作，有時(shí)會(huì)力不從心。特別是在各軍校和地方高校專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)審工作的時(shí)間比較集中的情況下，要盡可能“早送晚取”，盡可能提高評(píng)審的質(zhì)量。另一方面，杜絕送審資料外泄的情況發(fā)生，對(duì)送審者和評(píng)審者雙方的信息都要嚴(yán)格保密。要匿名送審，可以在材料封面用學(xué)科代碼或編號(hào)來(lái)代替申報(bào)人員的姓名。這對(duì)評(píng)審鑒定工作的公正性有很大現(xiàn)實(shí)意義:

三、實(shí)行基于公正原則的“加權(quán)平均”專家評(píng)審模式

(一)現(xiàn)有專家評(píng)審模式的利弊分析專家評(píng)審模式是職稱評(píng)審部門選取一定數(shù)量專家組成職評(píng)專家?guī)?，每次由部分專家根?jù)參評(píng)者量的規(guī)定性得分，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)最終確定職稱名額的評(píng)審制度。該模式既能夠體現(xiàn)評(píng)審的權(quán)威性，又能夠體現(xiàn)評(píng)審的民主性，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，該模式在最大限度的在量化分之外給予特殊情況予以了特殊的關(guān)注，完善了制度構(gòu)成。但筆者需要說(shuō)明的是，雖然大多評(píng)審模式是相同的，但具體到實(shí)施細(xì)節(jié)卻又有太多差異。而且這些差異并非是細(xì)枝末節(jié)的，而是可能影響到整個(gè)評(píng)審模式的績(jī)效。因?yàn)闊o(wú)論是全額票決制，還是排名票決制，都是評(píng)審者對(duì)參評(píng)者的一種“泛化”、“抽象”的評(píng)價(jià)，有時(shí)會(huì)因?yàn)檫^(guò)于印象化而出現(xiàn)一種標(biāo)準(zhǔn)混亂而草草投票的情況。就好比拿10個(gè)成色相仿的蘋果放在你面前，讓你選擇1個(gè)最好的，隔3天在里面選擇1次，選擇10次以后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，你每次都選擇同一蘋果的概率是非常低的。這就是管理心理學(xué)的一種著名的現(xiàn)象———德羅拉內(nèi)現(xiàn)象。

(二)基于公正原則的兩個(gè)“加權(quán)平均票決制”模型為防止德羅拉內(nèi)現(xiàn)象出現(xiàn)在專家評(píng)審之中，筆者認(rèn)為就要改變那種把參評(píng)者好像10個(gè)蘋果一樣擺在專家的面前，然后任由其挑選的“泛化”評(píng)審模式。為此，筆者嘗試設(shè)計(jì)了兩種基于公正原則的“加權(quán)平均票決制”模型。兩種票決制其實(shí)都是按照加權(quán)平均的思路設(shè)計(jì)的，只是具體的實(shí)施細(xì)節(jié)有所不同。筆者認(rèn)為，這兩種票決制比全額或排名票決制更能夠客觀公正并且科學(xué)的體現(xiàn)出參評(píng)者的水平。該模型的數(shù)學(xué)描述為:設(shè)X=(x1，x2…xn)評(píng)審空間，即n個(gè)參評(píng)人員集合，x1到xn為X的元素。用m個(gè)測(cè)度指標(biāo)對(duì)X集合進(jìn)行測(cè)度(指標(biāo)可以由評(píng)審委員會(huì)確定)，得出Wm的評(píng)價(jià)合集，將Wm合集進(jìn)行累加，以此結(jié)果作為評(píng)審依據(jù)。測(cè)度之后，由專家進(jìn)行投票，筆者設(shè)計(jì)了兩種并不復(fù)雜的投票模型，并互為補(bǔ)充。

1．PK比較法由評(píng)審專家對(duì)參評(píng)者的某項(xiàng)參評(píng)資料(比如是代表作評(píng)審情況，W5)兩兩進(jìn)行PK比較，優(yōu)勝者計(jì)1分，劣勢(shì)者計(jì)0分，對(duì)象自身不計(jì)比較分?jǐn)?shù)。可以得到PK矩陣，將PK矩陣按行相加得到各對(duì)象得分，然后除以得分合計(jì)，得到該項(xiàng)測(cè)評(píng)的評(píng)價(jià)系數(shù)。這一比較法，有利于全面，客觀的展現(xiàn)參評(píng)者的能力和水平，詳見表1。

2．優(yōu)勢(shì)比較法對(duì)評(píng)審對(duì)象Xn，采用基于Wm合集某一優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目進(jìn)行優(yōu)勢(shì)評(píng)估的方式進(jìn)行比較。這一評(píng)審方法是對(duì)PK比較法的有益補(bǔ)充，旨在選拔出在某一方面有特殊才能的“奇才”和“怪才”。申報(bào)的優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目既可以由評(píng)審委員會(huì)根本參評(píng)者優(yōu)勢(shì)而提出，也可以由參評(píng)者在申報(bào)之初就做出特殊說(shuō)明。筆者虛構(gòu)了一個(gè)評(píng)審情況，5個(gè)專家對(duì)4名參評(píng)者，進(jìn)行了優(yōu)勢(shì)比較。專家認(rèn)為該參評(píng)者優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目確實(shí)有突出之處，并較大的超過(guò)了所申報(bào)職稱的條件，就可以給予1分，如果認(rèn)為并不突出，就給予0分。具體見表2。在選取模型結(jié)果以最終確定評(píng)審結(jié)果時(shí)評(píng)委會(huì)有兩個(gè)選擇:一是把PK比較法作為主要依據(jù)，只有在評(píng)價(jià)系數(shù)相等的情況下，再以優(yōu)勢(shì)比較法的評(píng)價(jià)系數(shù)來(lái)確定誰(shuí)上誰(shuí)下。這種方法是正常情況下的評(píng)審方法，注重業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，兼顧了全面發(fā)展和重點(diǎn)培養(yǎng)，屬于一種比較穩(wěn)妥的常規(guī)評(píng)審法。二是將優(yōu)勢(shì)比較法得出的評(píng)價(jià)系數(shù)和PK比較法得出的評(píng)價(jià)系數(shù)相加除以二。這種方法是在軍校鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)個(gè)性發(fā)展、需求某種特殊人才的特殊時(shí)期適用的方法，更注重選拔，屬于一種比較激進(jìn)的特殊評(píng)審法。這種方法還可以有個(gè)“變種”，即按照PK比較法確定職評(píng)勝出人員，但如果確實(shí)有專家一致認(rèn)為優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目較大的超過(guò)了所申報(bào)職稱標(biāo)準(zhǔn)的特殊人才，評(píng)委會(huì)可以為其額外申報(bào)晉升指標(biāo)，或者從現(xiàn)有名額里抽出一個(gè)作為特殊人才晉升指標(biāo)。