導(dǎo)語：金融刑法的建設(shè)與發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林安民博士生工作單位：上海金融學院法律系

上世紀九十年代我國金融市場開始重建后，金融犯罪活躍起來。而金融市場的不成熟以及金融手段的日益更新，使得新型金融犯罪不斷出現(xiàn)。這些不斷涌現(xiàn)的新型金融犯罪，成為阻礙金融市場進一步發(fā)展的絆腳石。為此，本文擬從新型金融犯罪的預(yù)防與打擊的角度談?wù)勎覈鹑诜缸锏牧⒎捌渫晟?，特別是我國金融刑法體系的構(gòu)建與發(fā)展。

一、新型金融犯罪的活躍與金融刑法的發(fā)展

貨幣是金融系統(tǒng)最為基本的工具，貨幣犯罪也成為我國最傳統(tǒng)的金融犯罪。早在秦朝的《金幣律》就規(guī)定了貨幣犯罪，而新中國成立不久就于1951年通過《妨害國家貨幣治罪暫行條例》以打擊貨幣犯罪。但即使是這一傳統(tǒng)的貨幣犯罪，在近十多年也不斷開始出現(xiàn)新的變化，衍生出新型犯罪；如變造貨幣罪以及持有、使用假幣罪就是在1997年的刑法典中才第一次規(guī)定的。而證券、期貨、金融票證等領(lǐng)域內(nèi)則出現(xiàn)更大的變化，新型犯罪的出現(xiàn)更為頻繁，并且不斷翻新；如妨害信用卡管理罪以及騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪等則分別是在2005年和2006年的修正案中第一次得到規(guī)定，再如操縱證券、期貨市場罪就是在2006年由原先的操縱證券、期貨交易價格罪修改過來。1979年的刑法典中規(guī)定的金融犯罪僅有偽造國家貨幣罪，販運偽造的國家貨幣罪，偽造支票、股票或者其他有價證券罪這三類；此后，在1988年的《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》中新規(guī)定了逃匯罪?？傮w而言，在上世紀80年代中期之前，由于金融市場尚未開放，金融犯罪變化不大，危害性不大。但隨后，金融犯罪伴著金融市場的洶涌澎湃而成為經(jīng)濟發(fā)展中的毒瘤。據(jù)統(tǒng)計，1985至1987年3年間，金融系統(tǒng)共查處經(jīng)濟犯罪案10000余件；1989到1990年，金融系統(tǒng)立案偵查的經(jīng)濟案件上升到了15000多件；1991年前10個月，金融系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的僅涉及金額在100萬以上的經(jīng)濟案件就達50多起，其中1000萬元以上的特大案件就12起；1995年金融詐騙案件在整個詐騙案件中的比例由過去的10%上升到20%-30%，有的地方則達到50%。金融犯罪數(shù)量的增長與社會危害性的突出，使得立法者決定通過立法加大對金融違法犯罪的預(yù)防與懲治，特別是加大對新型金融違法犯罪的規(guī)定。全國人大常委會在1995年2月通過《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設(shè)了擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪。同年3月又通過《中華人民共和國中國人民銀行法》，明確規(guī)定對于出售偽造的人民幣的，依法追究刑事責任；對于變造人民幣，出售變造的人民幣，購買偽造、變造的人民幣，持有、使用偽造、變造的人民幣等行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。5月則又通過《中華人民共和國商業(yè)銀行法》，明確規(guī)定了對于擅自設(shè)立商業(yè)銀行，非法吸收公眾存款，偽造、變造、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行經(jīng)營許可證等行為，依法追究刑事責任；對于擅自發(fā)行金融債券，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，貸款詐騙等行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。同時，還通過了《中華人民共和國票據(jù)法》，規(guī)定對于票據(jù)欺詐（包括偽造、變造票據(jù)和票據(jù)詐騙），依法追究刑事責任。6月通過了《中華人民共和國保險法》，規(guī)定對于保險公司工作人員的騙取保險金，擅自設(shè)立保險公司或非法從事商業(yè)保險業(yè)務(wù)的，依法追究刑事責任；對于保險詐騙，保險公司及其工作人員欺騙投保人、被保險人或受益人的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。上述金融法只對相關(guān)新型金融犯罪的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，但在立法上并沒有解決這些新型金融犯罪的刑事責任。為了使這些新型金融違法犯罪行為能夠得到預(yù)防與懲治，全國人大在同年6月通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以單行刑法的方式比較系統(tǒng)完整地規(guī)定了金融犯罪內(nèi)容，并具體地規(guī)定出售、購買假幣罪，金融機構(gòu)工作人員購買或以偽造的貨金融刑法體系的構(gòu)建與發(fā)展林安民博士生幣換取貨幣罪，持有、使用偽造的貨幣罪，變造貨幣罪，擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪，偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證罪，非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪，違法發(fā)放貸款罪，貸款詐騙罪，偽造、變造金融票證罪，金融票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，信用卡詐騙罪，違法出具金融票證罪，保險詐騙罪等。至此，刑法中的金融犯罪涉及貨幣、證券、金融機構(gòu)經(jīng)營管理、信貸管理、金融票證、外匯和金融詐騙等，使我國金融刑法體系初步形成。1997年修訂的刑法典，把原有刑法典、單行刑法和附屬刑法中規(guī)定的金融犯罪統(tǒng)一集中規(guī)定于刑法典第三章的第四節(jié)和第五節(jié)；同時，為了進一步懲治衍生出的新型金融犯罪，又新規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪，對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券交易虛假信息罪，誘騙投資者買賣證券罪和操縱證券交易價格罪，洗錢罪，有價證券詐騙罪。此時刑法典中規(guī)定了30多個金融犯罪的罪名，涉及除了期貨之外的金融各個領(lǐng)域，可以說此時金融刑法體系已經(jīng)比較完善了。然而，由于我國金融監(jiān)制體制還不成熟、漏洞較多，這就為金融違法犯罪提供了許多可乘之機；同時，金融業(yè)的快速發(fā)展，又使得既有金融違法犯罪的罪狀、類型、手段、方式、社會危害性等發(fā)生了變化，新型金融犯罪不斷出現(xiàn)的趨勢難以扭轉(zhuǎn)。由此，近十年來，我國刑法又不斷對新型金融犯罪做出必要規(guī)定。1998年的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，規(guī)定了騙購?fù)鈪R罪和非法買賣外匯等犯罪行為（歸入非法經(jīng)營罪范疇），并擴大了逃匯罪的主體范圍。1999年的刑法修正案(一)，對期貨犯罪等作了規(guī)定，并與證券犯罪相并列；另外，根據(jù)金融體制改革的要求，對刑法第174條擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪和偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證、批準文件罪的罪狀做出相應(yīng)修改。2001年的刑法修正案（三），擴大洗錢罪的外延，把“恐怖活動犯罪”也列為洗錢罪的上游罪。2005年的刑法修正案（五），對信用卡犯罪做出補充修改，規(guī)定了妨害信用卡管理罪，并增加了信用卡詐騙罪的行為方式。2006年的刑法修正案（六），對操縱證券、期貨交易市場罪，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款罪，欺騙取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函罪，吸收客戶資金不入賬罪，洗錢罪等金融犯罪做出補充修訂。當然，除了上述單行刑法和修正案，1997年之后我國還出臺了多個相關(guān)的立法解釋、司法解釋對金融刑法作進一步解釋，這些都使得我國的金融刑法日漸完善。

二、我國金融刑法體系存在的問題

雖然我國金融刑法體系隨著金融犯罪的變化與嚴重化而建立并完善，但面對新型金融犯罪的不斷出現(xiàn)，我國金融刑法體系仍然存在著嚴重不足。首先，立法上前瞻性不足，缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性。1995年初步建立起金融刑法體系后，我國的金融刑法在短短10年內(nèi)，平均每兩年就要進行補充修正以應(yīng)對新型金融犯罪的出現(xiàn)，雖談不上朝令夕改，但也足以說明其不穩(wěn)定，缺乏刑法應(yīng)有的權(quán)威性。金融刑法體系的頻繁變動反映出我國金融立法技術(shù)不夠完善，不能以前瞻性的眼光立法。特別是洗錢罪，十年內(nèi)竟然修訂了兩次。刑法作為一個基本法，在整個國家法律體系中起著舉足輕重的作用,無論是在和平時代還是在特殊的戰(zhàn)爭時代，刑法都是必不可少的，而民法、金融法等其他法律只有在和平時代才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。刑法的穩(wěn)定性比其他部門法的穩(wěn)定性來得更為重要。當年劉邦入關(guān)時就曾約法三章“殺人者死，傷人及盜抵罪”，可見刑法的重要性；到了今天，我們絕大多數(shù)百姓仍然信奉“殺人償命”的刑法，可見刑法的穩(wěn)定性。雖然我們的金融刑法不可能像殺人罪那樣，歷經(jīng)1000多年不發(fā)生重大變化，但是，我們也不應(yīng)該在短短10年內(nèi)對金融刑法做出如此頻繁的修訂。雖然我們可以說金融刑法的修訂是為了適應(yīng)金融體制變化的需要，是為了打擊金融犯罪的需要，其目的是維護金融秩序；但是，我們也應(yīng)當看到，金融刑法的頻繁修訂也必然導(dǎo)致人們對金融刑法認識的不足，可能相當多的犯罪者根本不知自己的行為觸犯了金融刑法，這在更大程度上無法維護金融秩序！其次，內(nèi)容上雜亂無章，缺乏與相關(guān)部門法之間的協(xié)調(diào)性。刑法被視為是一種保障法，是一種最后的保障規(guī)范，它的規(guī)定必須與相關(guān)部門法的規(guī)定相一致。但是，金融刑法與金融法律的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象大量存在，嚴重影響了金融刑法應(yīng)有作用的發(fā)揮。金融法律與刑法的不協(xié)調(diào)主要有兩種情況：一是金融法律規(guī)定某種行為應(yīng)追究刑事責任，但刑法卻一直未視其為犯罪。如《中國人民銀行法》規(guī)定，對于出售變造的人民幣，購買變造的人民幣，持有、使用變造的人民幣等行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；但在金融刑法體系中找不到相關(guān)的規(guī)定。當然，對于有些行為在后來的刑法中對其追認為犯罪；但金融法律先于刑法認定金融違法犯罪，而卻沒有刑事責任條款來保障，顯然喪失了其應(yīng)有的法律意義。二是金融法律所認定的金融違法犯罪行為的罪狀與刑法所規(guī)定的金融犯罪的不完全一致。如對于洗錢罪范圍的大小，2001年的刑法修正案擴大洗錢罪范圍之后，其上游罪有四個；而2003年3月施行的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》則除了這四類犯罪，還將“其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益”也視為洗錢罪的對象。當然，隨著2006年10月31日《反洗錢法》的通過，中國人民銀行也于2006年11月修訂了《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》，洗錢罪的范圍暫時統(tǒng)一了。值得一提的是，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》在我國已經(jīng)生效，其對洗錢罪的范圍與刑法修正案六的規(guī)定仍然不完全一致。

三、應(yīng)對新型金融犯罪的立法措施

我國的金融市場在短期內(nèi)還不可能一下子成熟，金融犯罪的變化以及新型金融犯罪的出現(xiàn)是必然的趨勢。如果我們不改變現(xiàn)有的立法模式，則在新型金融犯罪無法避免的情形下，可能只有繼續(xù)不斷修訂金融刑法，金融刑法與相關(guān)金融法的沖突也將日益嚴重。這將影響金融刑法體系的完善，也是妨礙金融業(yè)發(fā)展的法制敗筆。為解決這一問題，我們有必要分析問題的關(guān)鍵所在。新型金融犯罪是伴隨金融業(yè)發(fā)展的附屬品，而已規(guī)定的金融犯罪其罪狀也不可避免地隨著金融形勢的變化而發(fā)生變化。金融法律包括銀行、證券、票據(jù)等多種法律法規(guī)，其具有復(fù)雜、靈活、多變的特性；這能夠適應(yīng)金融業(yè)的發(fā)展變化，也能及時反映新型金融犯罪的出現(xiàn)趨勢。而刑法典則具有穩(wěn)定、權(quán)威的特性，不易發(fā)生變化，雖然無法對新型金融犯罪的具體罪狀做出及時反映，但由于新型金融犯罪的危害性并不會發(fā)生重大變化，因此我們對其處罰力度則可以保持不變。由此，在對金融犯罪的認定和處罰上，我們應(yīng)當充分發(fā)揮金融法律和刑法典的各自特點，共同預(yù)防、打擊金融犯罪。為此，我們要根據(jù)刑法與金融法的不同情況通過立法模式完善我們對金融犯罪的立法,從而完善金融刑法體系應(yīng)對新型金融犯罪的出現(xiàn)。首先，對于金融刑法與金融法律法規(guī)對金融犯罪界定不完全一致的現(xiàn)象，我們可以通過改變對金融犯罪罪狀的立法模式來解決?，F(xiàn)有的金融刑法對于犯罪的規(guī)定大多采用敘明罪狀方式詳細規(guī)定了犯罪的構(gòu)成要件，這顯然有利于人們理解其構(gòu)成要件從而判斷罪與非罪。但是，也正是因為采用敘明罪狀，當遇到某種金融犯罪的構(gòu)成要件發(fā)生變化時，刑法必須相應(yīng)地對此進行調(diào)整。正如前文所述，在目前形勢下，金融犯罪的主體、手段、方式等極易發(fā)生變化，這就導(dǎo)致了我國金融刑法的頻繁修改。由此，我們可以考慮采用簡單罪狀或空白罪狀的方式保持刑法的穩(wěn)定性。如刑法第170條通過簡單罪狀對偽造貨幣罪僅簡單規(guī)定為“偽造貨幣的”，至于何為“偽造”何為“貨幣”則通過司法解釋的途徑進一步明確；如果將來偽造的手段多樣化、復(fù)雜化，或者貨幣的表現(xiàn)形式擴大化，我們則也不用再修訂該刑法條文，只要通過司法解釋幫助理解即可。同樣，刑法典中有關(guān)“信用卡”的犯罪也是采用了這種簡單罪狀方式，沒有指明何為信用卡，需要通過《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等金融法規(guī)或立法解釋等進一步確定其具體含義。再如，刑法第180條通過空白罪狀方式對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕交易信息罪做出規(guī)定，對于該罪構(gòu)成要件中的內(nèi)幕信息和知情人員的具體內(nèi)容在刑法條文中不作具體展開，而在其第3款明確“內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”；由此，如果將來內(nèi)幕信息或知情人員的范圍發(fā)生變動，則不必修訂刑法，只需要修改《證券法》、《期貨交易管理暫行條例》等金融法律法規(guī)即可。通過在金融法律法規(guī)中明確某一犯罪的具體罪狀，而刑法對金融犯罪的罪狀要么不作任何說明，要么指明該罪狀參考的金融法律法規(guī)；這樣既可保持金融刑法的穩(wěn)定性，也可維護二者之間的協(xié)調(diào)性，解決了目前金融刑法的兩大缺陷。如對于洗錢罪，既然《反洗錢法》中已經(jīng)明確規(guī)定了洗錢的基本含義，指明了洗錢行為的上游罪包括哪些罪名，其即可被認定為洗錢罪的詳細罪狀；而刑法典中不必再對洗錢行為做出界定，采用簡單罪狀即可，或者也可以采用空白罪狀方式而加上一個條款指明洗錢行為的具體含義參考《反洗錢法》等金融法律法規(guī)。這樣，即使將來我們對于洗錢行為的界定發(fā)生變化，則也不必再修訂刑法典了，也不存在刑法典對洗錢罪的規(guī)定與金融法律法規(guī)對洗錢罪的規(guī)定不同而造成的罪狀認定不一致現(xiàn)象。以這種方式對罪狀做出規(guī)定，則將來對金融犯罪具體罪狀的變化，也只要修訂金融法律即可。其次，對于新型金融犯罪的出現(xiàn)而金融法律缺乏刑事責任條款的問題，則可以通過改變對法定刑的立法模式來解決。其具體方案有兩種：其一，在金融法律中直接規(guī)定其罪狀，并且對于其法定刑可以采用“空白法定刑”的方式，指明可按照刑法典中危害性相當?shù)淖锩姆ǘㄐ踢M行量刑。待今后修訂刑法典時，如果有必要，可以再把該罪的法定刑再單獨列出。其二，也可以先在金融法律中規(guī)定罪狀，然后依據(jù)立法慣例，在其后加上一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。事實上，修訂的證券法就考慮到這個問題，所以單列出第231條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，而不再在每個具體證券違法犯罪行為后規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。由此，這種新型的金融違法行為是否構(gòu)成犯罪，則由今后刑法典修訂時再予以確認，通過修正案通過空白罪狀的方式規(guī)定其為犯罪行為。前述第一種方式是我們認為完善我國新型金融犯罪立法的方式，這樣可以根據(jù)金融市場的變化，利用金融法律的靈活性打擊剛出現(xiàn)的金融犯罪，既可維護刑法典的穩(wěn)定性，又可發(fā)揮金融犯罪立法的靈敏性。而如果采用第二種方式，則是傳統(tǒng)立法思維下對金融犯罪立法的無奈之舉。有學者對此批評到：“刑法以外的其他（法律）一概不許有罰則條款，這是典型的人治下的法制”。不論對于上述何種情況，我們認為都應(yīng)當是發(fā)揚金融法律和金融刑法的各自優(yōu)點，回避二者之缺陷，這樣才能發(fā)揮兩者的各自特點，共同打擊金融犯罪。為此，完善金融犯罪立法的途徑在于改變兩者對金融犯罪的規(guī)定：金融法律具體規(guī)定金融犯罪的罪狀，不具體規(guī)定其法定刑或通過空白法定刑方式規(guī)定如何追究其刑事責任；刑法典通過空白罪狀的方式規(guī)定金融犯罪的罪狀，并具體規(guī)定其刑事責任的承擔方式。西方發(fā)達國家對于金融刑法，往往采取了附屬刑法的立法模式，因此避免了我國金融刑法典模式的兩大缺陷。而我們?nèi)绻麍猿植扇我坏姆ǖ涫搅⒎?，則把金融犯罪的罪狀規(guī)定于金融法律之中，則可能是惟一的解決這一問題的辦法。我國金融業(yè)正處于快速發(fā)展的過程中，金融體制尚未完善。這一過程中金融業(yè)的各種矛盾特別容易激化，金融體制內(nèi)的各種弊端暫時無法解決。由此新型金融犯罪更容易發(fā)生，其社會危害性也特別突出。我們只有通過完善金融刑法體系，保持金融刑法的穩(wěn)定性與前瞻性，維護金融刑法與金融法的協(xié)調(diào)性，這樣才能更為有力地打擊金融犯罪和維護好金融市場的良好秩序。