導(dǎo)語(yǔ)：產(chǎn)權(quán)主義分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：腐敗是人類(lèi)的頑癥。尋租性腐敗是各種腐敗類(lèi)型中主要的一種。本文試圖應(yīng)用現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論中的科斯定理對(duì)尋租性腐敗作一新的解讀。本文在辨析相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科斯定理分析了尋租性腐敗的三個(gè)層面：成本層面、產(chǎn)權(quán)層面和制度層面，并最終得出啟發(fā)性結(jié)論。

關(guān)鍵詞：尋租性腐敗科斯定理交易成本產(chǎn)權(quán)

腐敗是權(quán)力的孿生兄弟，從權(quán)力產(chǎn)生時(shí)起，腐敗就如影隨形。腐敗與反腐敗也成為一個(gè)糾纏不清的永恒話題，引起人們無(wú)休止的探索和論爭(zhēng)。特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，腐敗問(wèn)題持續(xù)升溫，成為全世界關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于腐敗的研究也廣泛的涉及政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。本文擬從產(chǎn)權(quán)角度，應(yīng)用現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的核心——科斯定理對(duì)腐敗特別是尋租性腐敗作出新的解讀

一、腐敗與尋租性腐敗

很難給腐敗下一個(gè)通用的定義?！案瘮　钡膬?nèi)涵和外延都具有不確定性。幾乎任何對(duì)腐敗的研究都會(huì)給出自己的定義。在此我們列舉一些被廣泛援引的“腐敗”定義。

蘇珊·阿克曼：第三方(相對(duì)于委托人和人而言)試圖以額外支付來(lái)影響人決策,而且這筆支付人及第三方均未上報(bào)委托人?！?】

亨廷頓：公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為?！?】

納伊：由于私人相關(guān)（個(gè)人、近親、派系關(guān)系）的金錢(qián)或地位獲益而偏離某個(gè)公共角色的正當(dāng)職責(zé)的行為。【3】

不論任何定義都要解決一個(gè)問(wèn)題，即判定一項(xiàng)交易是否為腐敗的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們所能引以為標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)外乎三個(gè)方面：公共利益、公共意見(jiàn)及法律規(guī)范。但此三點(diǎn)當(dāng)中的任何一方要想予以清晰界定都幾乎是不可能的。這也正是腐敗難于定義的根源所在。但是從腐敗防控的角度出發(fā)，我們就沒(méi)有必要過(guò)于細(xì)致的探究腐敗的邊界所在，因?yàn)楦瘮‰y于界定的部分必然是腐敗這一矛盾統(tǒng)一體中的次要矛盾或矛盾的次要方面。

一般而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，腐敗被定義為一種尋租活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的尋租是指維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益或是對(duì)既得利益進(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)。因此它是一個(gè)中性的概念。但是當(dāng)尋租活動(dòng)與政府權(quán)力相聯(lián)系時(shí)，就成了通常意義上的具有否定意味的“尋租”了。從圖洛克對(duì)尋租的經(jīng)典定義我們就能看出來(lái)。他認(rèn)為尋租是“利用資源通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對(duì)他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為?！薄?】圖洛克定義的尋租已經(jīng)很明顯的與腐敗相聯(lián)系了。因此尋租不能等同于腐敗，尋租不必然與政治權(quán)力相關(guān)，而腐敗也不只產(chǎn)生于尋租。但是二者確實(shí)有交集在，即是尋租性腐敗。尋租性腐敗的概念于我國(guó)目前的腐敗問(wèn)題研究有著尤為重要的意義。我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)政治的轉(zhuǎn)型時(shí)期，腐敗的起因、表現(xiàn)形式、防控機(jī)制等都有別于一般意義上的腐敗。而轉(zhuǎn)型時(shí)期腐敗的主要表現(xiàn)，即是尋租性腐敗。

二、科斯定理

科斯定理是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的核心?！翱扑苟ɡ怼边@一概念并非由科斯本人提出，而是由施蒂格勒發(fā)明。科斯定理有三種不同的版本。根據(jù)張五常的總結(jié)，第一種是標(biāo)準(zhǔn)意義上的科斯定理，是科斯于1959年在“關(guān)于聯(lián)邦通訊委員會(huì)”的論文中提出的，表述為：產(chǎn)權(quán)的界定是市場(chǎng)交易的必要前提。第二種版本也稱為無(wú)相關(guān)性定理。是從科斯的《社會(huì)成本》中引申出來(lái)的。它表述為：如果產(chǎn)權(quán)被明晰地界定，且所有的交易成本為零，那么資源的利用效率與誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)。這是最流行的有關(guān)科斯定理的一種說(shuō)法。第三種版本表述為：如果權(quán)利能被清晰地界定且交易成本為零，那么，帕累托條件將能夠?qū)崿F(xiàn)?！?】

大多數(shù)的研究者都以第二種版本為科斯定理的原型。它包括兩個(gè)核心概念。一為交易成本。交易成本是指除了價(jià)格之外影響交易的成本的總稱。它是分散的所有權(quán)、私人財(cái)產(chǎn)和交易的產(chǎn)物。【6】交易成本不只存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是存在于現(xiàn)實(shí)世界的方方面面。所有人與人之間的活動(dòng)都可以界定為交易活動(dòng)，而任何交往活動(dòng)都是要耗費(fèi)成本的?？扑苟ɡ淼牧硪粋€(gè)核心概念是產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)可以界定為“在一系列可選擇的排他性行為中作出選擇的權(quán)利”。對(duì)于產(chǎn)權(quán)究竟包含哪些內(nèi)容，說(shuō)法不一。我們以新制度主義學(xué)派代表性著作的解釋為準(zhǔn)，將產(chǎn)權(quán)概括為三個(gè)方面：第一是使用一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即規(guī)定某個(gè)人對(duì)資產(chǎn)的潛在使用是合法的。第二是從資產(chǎn)中獲得收入以及與其他人訂立契約的權(quán)利。第三是轉(zhuǎn)讓有關(guān)資產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利?！?】

從科斯的無(wú)相關(guān)性定理中可以看到，在零交易成本的條件下，無(wú)論產(chǎn)權(quán)屬于博弈的哪一方，結(jié)果都將是有效率的。但是正如張五常所言：“明晰界定產(chǎn)權(quán)和零交易成本的雙重規(guī)定是多余的。如果交易成本確實(shí)為零，權(quán)利的界定可被忽略?！薄?】在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，交易成本是不可能為零的，因此科斯對(duì)零交易成本的限定也成了許多學(xué)者批評(píng)的口實(shí)。但是，科斯本人不可能認(rèn)識(shí)不到交易成本是不可能為零的。他所想要強(qiáng)調(diào)的，恰恰是我們需要對(duì)交易成本給予足夠的重視：“我傾向于把科斯定理當(dāng)做對(duì)交易成本大于零的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析的道路上的墊腳石”【9】?？扑拐窃噲D通過(guò)引入交易成本這一分析工具，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行矯正，使其能夠解釋交易成本不為零的世界。

在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界，如何才能使得資源的配置達(dá)到帕累托改進(jìn)呢，科斯已經(jīng)給出了答案，“如果我們從交易成本為零的世界轉(zhuǎn)向交易成本大于零的世界，那么，立刻變得清楚的是，在這個(gè)新天地里，法律制度至關(guān)重要?！薄?0】由此可見(jiàn)，科斯定理的真正目的或者引申的科斯定理應(yīng)該是：法定權(quán)利的最初分配對(duì)資源配置效率將產(chǎn)生重要影響，只要交易成本大于零?！?1】這樣，我們就可以對(duì)科斯定理作出更宏觀的解讀：“如果在政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易成本都為零，那么一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不受政府類(lèi)型的影響，但是如果存在正的交易成本，那么一國(guó)的政治權(quán)力的分配和制定規(guī)則的制度結(jié)構(gòu)就成為決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。”【12】這種對(duì)科斯定理的宏觀解讀，也正是本文將科斯定理與腐敗分析相結(jié)合的紐帶。

三、尋租性腐敗的解讀

從以上對(duì)科斯定理的解讀我們可以理出一個(gè)清晰的邏輯過(guò)程。社會(huì)資源的優(yōu)化配置以交易成本的有效控制為前提，交易成本的水平又決定于產(chǎn)權(quán)歸屬的清晰程度，而產(chǎn)權(quán)的清晰度在最終意義上受制于權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度規(guī)則。下面即以此邏輯來(lái)分析尋租性腐敗。

1.尋租性腐敗的成本層面

尋租中的“租”亦稱“經(jīng)濟(jì)租”，它是一種生產(chǎn)要素的所有者獲得的收入中，超過(guò)這種要素的機(jī)會(huì)成本的剩余。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中某些領(lǐng)域存在著高于其它領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)租是一種常態(tài)，市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)作用會(huì)使得各個(gè)部門(mén)的經(jīng)濟(jì)租水平逐漸振蕩至平均狀態(tài)，在此間的經(jīng)濟(jì)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)租的追尋是一種生產(chǎn)性行為。而對(duì)由于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)租則不可能由自發(fā)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)完成，于是各種經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)以非生產(chǎn)性的方式，通過(guò)合法的或非法的途徑來(lái)“尋租”。

在尋租過(guò)程中，政府官員一方并不是一種被動(dòng)的接受狀態(tài)，而是往往會(huì)主動(dòng)的設(shè)租，謀求各種利益。因此尋租性腐敗實(shí)際上是政府官員和政府外的經(jīng)濟(jì)主體利用制度的漏洞雙向?qū)ぷ獾倪^(guò)程。這一過(guò)程首先造成了經(jīng)濟(jì)資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產(chǎn)方式的實(shí)施；其次，它們本身白白耗費(fèi)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源，使本來(lái)可以用于生產(chǎn)性活動(dòng)的資源浪費(fèi)在這些于社會(huì)無(wú)益的活動(dòng)上；第三，這些活動(dòng)還會(huì)導(dǎo)致其他層次的尋租活動(dòng)或“避租”活動(dòng)?！?3】布坎南將尋租活動(dòng)分為三個(gè)層次。首先是社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)相關(guān)官員的行賄尋租。由于主管官員從第一層次的尋租中獲益，接下來(lái)便會(huì)吸引人力物力為爭(zhēng)奪主管官員的肥缺而發(fā)生第二層次的尋租競(jìng)爭(zhēng)，最后由于第一層次尋租收入往往不是由一個(gè)人獨(dú)占，因此又會(huì)引起相關(guān)利益群體對(duì)這些收入的進(jìn)一步尋租?！?4】另一方面，對(duì)于沒(méi)能及時(shí)尋租或者是在尋租中失敗的其他經(jīng)濟(jì)主體而言，他們也不會(huì)停止尋租，而且會(huì)繼續(xù)加大對(duì)尋租的投入。這是一個(gè)無(wú)休止的過(guò)程，交易成本也在這一過(guò)程中趨于最大化。正是由此，尋租行為被稱為人類(lèi)的“負(fù)和游戲”。

2.尋租性腐敗的產(chǎn)權(quán)層面

本森把尋租看作是個(gè)人或團(tuán)體對(duì)既有產(chǎn)權(quán)的一種重新分配方式。人們可以通過(guò)正常的市場(chǎng)交換來(lái)處理產(chǎn)權(quán)，也可通過(guò)政府來(lái)重新定義或分配產(chǎn)權(quán)?！?5】當(dāng)政府以公正超然的社會(huì)管理者的角色通過(guò)制度或法律途徑來(lái)重新分配產(chǎn)權(quán)時(shí)，就是一種積極的作為，不存在尋租，但是當(dāng)政府官員通過(guò)人為操作來(lái)重新分配產(chǎn)權(quán)時(shí)，就產(chǎn)生了尋租的空間，造成了交易成本的增加。

科斯定理對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，最初是為了解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的外部性問(wèn)題。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)存在正的或負(fù)的外部性。從產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)理解，即是產(chǎn)權(quán)本身是不可能完全清晰界定的。例如一塊由農(nóng)民私有的土地，他擁有對(duì)這塊土地的處置權(quán)，收益權(quán)以及讓渡權(quán)。但是這并不是土地產(chǎn)權(quán)含義的全部。一方面這塊土地上不能用來(lái)種植大麻等違禁作物，另一方面，旁人有欣賞這里風(fēng)景的權(quán)力，航空公司有從土地上空飛過(guò)的權(quán)利有拍照的權(quán)利。因此擁有一件物品的產(chǎn)權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不意味著擁有所有與這件物品有關(guān)的行為的選擇權(quán)?！?6】因此科斯定理中的產(chǎn)權(quán)不應(yīng)狹隘的理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是包含了法律規(guī)定的所有權(quán)利。這種產(chǎn)權(quán)的有限性正是造成經(jīng)濟(jì)外部性的重要原因。

對(duì)于尋租活動(dòng)，正如本森所言，是對(duì)產(chǎn)權(quán)的一種重新分配方式。這種產(chǎn)權(quán)的重新分配并沒(méi)有在公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下進(jìn)行，某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)行賄尋租獲得了此項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，但是同時(shí)其它人參與公平競(jìng)爭(zhēng)此項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利便被剝奪了。而且行賄者得到此項(xiàng)產(chǎn)權(quán)后勢(shì)必會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，這種非法得來(lái)的優(yōu)勢(shì)地位必然會(huì)進(jìn)一步危及市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)。

3.尋租性腐敗的制度層面

薩德霍爾茨和科特澤爾通過(guò)對(duì)五十多個(gè)國(guó)家腐敗程度的實(shí)證研究得出了制度與腐敗程度的兩點(diǎn)相關(guān)性。其一，個(gè)體經(jīng)濟(jì)的自由度和腐敗程度成反比，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制程度和腐敗程度成正比；其二，民主制度和價(jià)值的強(qiáng)度和腐敗程度成反比?！?7】除了印度、新加坡等少數(shù)例外，大多數(shù)國(guó)家的腐敗現(xiàn)狀都支持此結(jié)論。其中原因何在呢？從產(chǎn)權(quán)理論的角度看，正如我們前面分析的，產(chǎn)權(quán)是一種限制性的權(quán)利，可以說(shuō)產(chǎn)權(quán)在價(jià)值層面上是和自由相關(guān)的。二者都是在一系列的可能行為中作出選擇的權(quán)利?！?8】因此產(chǎn)權(quán)的清晰勢(shì)必要求個(gè)體經(jīng)濟(jì)的自由。個(gè)體經(jīng)濟(jì)的自由又以市場(chǎng)對(duì)資源的配置為前提。尋租性腐敗的實(shí)質(zhì)是權(quán)力對(duì)資源的強(qiáng)行配置，權(quán)力擠占了本應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的空間。正如我們所熟知的“諾斯悖論”指出的“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，但是，國(guó)家也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。”【19】民主制度和價(jià)值存在的意義就是對(duì)政府權(quán)力這種“必要的惡”進(jìn)行制衡，限制其對(duì)經(jīng)濟(jì)管制的空間，保護(hù)市場(chǎng)配置資源的優(yōu)先地位。

四、啟示

在將科斯定理與尋租性腐敗進(jìn)行結(jié)合分析之后，我們可以得出結(jié)論。對(duì)于腐敗特別是尋租性腐敗，固然應(yīng)從機(jī)制層面對(duì)其防控進(jìn)行設(shè)置，但更根本的應(yīng)是設(shè)定以產(chǎn)權(quán)的明晰和保護(hù)為核心的制度安排。但是就現(xiàn)實(shí)操作而言，既有制度是我們不能重新選擇的。因此我們不妨將科斯定理作進(jìn)一步的引申：在交易成本不為零的情況下，制度設(shè)計(jì)對(duì)資源配置效率的影響不僅體現(xiàn)在法定權(quán)利的最初分配上，而且體現(xiàn)在以產(chǎn)權(quán)保護(hù)為核心的法定權(quán)利的二次分配上。

應(yīng)該看到，作為權(quán)力的伴生物，只要公共權(quán)力存在，腐敗就不可能斷絕。產(chǎn)權(quán)由于其復(fù)雜性也不是單純的制度設(shè)計(jì)所能完全限定的。因此我們的制度改進(jìn)不僅不能達(dá)到帕累托最優(yōu)，而且也很難一直是帕累托改進(jìn)，而更應(yīng)以卡爾多改進(jìn)作為一種常態(tài)。

【1】蘇珊·阿克曼：《腐敗與政府》，第3頁(yè)，新華出版社，2000

【2】塞繆爾·亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，第58頁(yè)，華夏出版社，1988

【3】張軍：《特權(quán)與優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，第92頁(yè)，立信會(huì)計(jì)出版社，1992

【4】戈登·圖洛克：《尋租——對(duì)尋租活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，第27頁(yè)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999

【5】約翰·伊特韋爾，默里·米爾蓋特等編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典：第一卷》，第499頁(yè)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992

【6】楊春榮主編：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新詞典》，第162頁(yè)，吉林人民出版社，2001

【7】思拉恩·埃格特森：《經(jīng)濟(jì)行為與制度》，第36頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，2004

【8】同【5】

【9】科斯：《生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，轉(zhuǎn)引自趙守國(guó)：《科斯定理的實(shí)質(zhì)及其學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2004.4

【10】科斯《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，第217頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，1990

【11】趙守國(guó)：《科斯定理的實(shí)質(zhì)及其學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2004.4

【12】同【7】，217-218頁(yè)

【13】陸丁：《尋租理論》，湯敏、茅于軾主編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問(wèn)題》（第二集），143-144頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1993

【14】布坎南：《關(guān)于尋租社會(huì)的理論》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1988年第6期

【15】同【13】

【16】薛兆豐：《淺說(shuō)產(chǎn)權(quán)》，/st_03.htm，ThuOct922:49:381997

【17】韋尼·薩德霍爾茨，Win·科特澤爾：《解釋腐?。航?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、民主制度和貿(mào)易》，胡鞍鋼編著：《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》，255-257頁(yè)，浙江人民出版社，2001

【18】薛兆豐：同【16】

【19】道格拉斯·諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第20頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店，1991