導(dǎo)語：校園課外運(yùn)動傷害司法裁判思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1政策背景及問題的提出

1．1政策背景。2007年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》，對青少年體育工作作出重要部署；十年之后，2017年12月，國家體育總局、教育部等七部委聯(lián)合《青少年體育活動促進(jìn)計(jì)劃》，進(jìn)一步加強(qiáng)青少年體育工作。其間，黨和政府從未放松過對青少年體育工作的重視，尤其是十八大之后。2013年，黨的十八屆三中全會作出了強(qiáng)化體育課和課外鍛煉的重要部署；2014年，國務(wù)院了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，全民健身上升為國家戰(zhàn)略，并明確提出，切實(shí)保障中小學(xué)體育課課時(shí)，鼓勵實(shí)施學(xué)生課外體育活動計(jì)劃，促進(jìn)青少年培育體育愛好，掌握一項(xiàng)以上體育運(yùn)動技能，確保學(xué)生校內(nèi)每天體育活動時(shí)間不少于1小時(shí)；2016年4月，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強(qiáng)化學(xué)校體育促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展的意見》，進(jìn)一步推動學(xué)校體育改革發(fā)展，促進(jìn)學(xué)生身心健康、體魄強(qiáng)?。?016年9月，國家體育總局《青少年體育“十三五”規(guī)劃》，希望到2020年青少年體育活動更加廣泛，青少年訓(xùn)練基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)，青少年基本公共體育服務(wù)城鄉(xiāng)、區(qū)域更加協(xié)調(diào)；2016年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》，健康中國成為國家戰(zhàn)略，提出將健康教育納入體育教師職前教育和職后培訓(xùn)內(nèi)容。1．2問題的提出。上述政策和文件對于各地積極推進(jìn)青少年體育工作起到了很好的促進(jìn)作用，我國青少年體育發(fā)展也因此取得顯著成就。然而，不可回避的現(xiàn)實(shí)是：我國青少年體育仍然薄弱，政策法規(guī)不夠完善、青少年體育活動時(shí)間不足、社會力量參與不夠等問題依然不同程度存在。一面是政策、文件的大力促進(jìn)和眾所周知的體育運(yùn)動有助于學(xué)生身心全面發(fā)展，一面是家長、學(xué)校、學(xué)生能躲就躲和令人談之色變的體育運(yùn)動傷害。于是，解決好學(xué)生體育運(yùn)動傷害問題就成為化解以上矛盾的關(guān)鍵之舉。那么，法院應(yīng)如何裁決學(xué)生體育運(yùn)動傷害糾紛？采納哪種歸責(zé)原則使人們能夠普遍接受？這些問題是我國體育法學(xué)界必須回答的。為此，本文試圖通過對兩起案情相似、結(jié)果迥異的青少年校園課外體育運(yùn)動傷害司法實(shí)踐（以下分別簡稱“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”和“北京市梨園學(xué)校案”）作一些初步的法理剖析，以期為我國該類問題的法律處理提供一種視角和理論參考。

2關(guān)于青少年校園課外體育運(yùn)動傷害的兩份民事判決書

2．1（2014）并民再終字第91號民事判決書：案情與審判要旨在該案中，原告劉某系山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)高二年級學(xué)生，被告郝某為該校高一年級學(xué)生。2010年4月8日晚7：00左右，劉某和郝某等在校內(nèi)自發(fā)組織打籃球，兩人在一次起跳后發(fā)生碰撞，劉某受傷倒地。經(jīng)醫(yī)院確診，劉某為左腿脛骨腓骨粉碎性骨折，累計(jì)住院16天，花費(fèi)31345．48元，并支付護(hù)工費(fèi)5200元。原告住院期間，被告父母向原告支付了10000元。2010年5月28日，經(jīng)太原市小店司法鑒定中心鑒定，劉某的傷情構(gòu)成九級傷殘。2011年7月4日，原告進(jìn)行二次手術(shù)，支出醫(yī)療費(fèi)3339．55元。事后，原被告因協(xié)商不成而訴至法院。一審法院認(rèn)為，原被告對該事故的發(fā)生均無明顯過錯(cuò)，對于原告受到的損失，被告監(jiān)護(hù)人應(yīng)從公平角度出發(fā)承擔(dān)一定責(zé)任；山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對住校的未成年人活動未盡到全面合理的教育、管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。遂作出一審判決：原告兩次醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等總計(jì)108383．03元。其中郝某承擔(dān)30％，山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)20％，原告自擔(dān)50％。一審判決后，兩被告均不服，向山西省太原市中級法院提出上訴。二審法院認(rèn)為一審法院對三方的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，但認(rèn)為一審法院判決賠償精神損害撫慰金10000元不當(dāng)，并非賠償，而是補(bǔ)償，其余費(fèi)用與一審法院認(rèn)可的金額一致。2．2（2018）京03民終2052號民事判決書：案情與審判要旨原告曹某與被告石某均為北京市通州區(qū)梨園學(xué)校學(xué)生。2016年11月9日下午，兩人放學(xué)后在學(xué)?；@球場（因操場施工臨時(shí)開辟的場地）打籃球。打球過程中，曹某持球上籃，石某防守，一次身體接觸后曹某摔倒受傷。受傷后，曹某在北京積水潭醫(yī)院住院治療11天，其傷情被診斷為創(chuàng)傷性髕骨脫位（左）膝關(guān)節(jié)游離體（左）。北京博大司法鑒定所于2017年7月28日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：曹某的傷殘等級為十級。曹某遂向法院提起訴訟請求，要求石某與梨園學(xué)校共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)182166．32元。一審法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于石某及梨園學(xué)校對于曹某的人身損害是否具有過錯(cuò)。根據(jù)已查明的事實(shí)，無法證明石某具有傷害曹某的主觀故意，亦無法證明石某在防守過程中有明顯不符合籃球競技規(guī)則的高度危險(xiǎn)性動作，故石某對曹某的人身損害后果不具有過錯(cuò)。一審法院同時(shí)認(rèn)為，曹某受傷雖發(fā)生在梨園學(xué)校臨時(shí)開辟的籃球場，但梨園學(xué)校在操場施工期間為滿足學(xué)生體育活動需求而開辟籃球場地的行為有利于增進(jìn)學(xué)生身心健康，行為本身并不具有過錯(cuò)，且沒有證據(jù)證實(shí)事發(fā)籃球場不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，故梨園學(xué)校不具有過錯(cuò)。對此，一審法院在綜合考慮案件情況下，認(rèn)為應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由曹某與石某的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)損失，各50％，學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。石某監(jiān)護(hù)人不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院。二審最終的判決是：駁回上訴，維持原判。2．3對兩份判決書的比較分析從上述案情概括和裁判要旨能夠看出，兩案的相似點(diǎn)頗多：受害學(xué)生和侵害學(xué)生在案發(fā)時(shí)均為處于高中階段的未成年人，案發(fā)地點(diǎn)都為學(xué)生所在學(xué)校的籃球場，時(shí)間均是放學(xué)后，所涉運(yùn)動項(xiàng)目都是籃球，比賽組織形式均為自發(fā)組織，雙方對事故發(fā)生均無過錯(cuò)，法院在裁決時(shí)均采納公平責(zé)任原則對受害者的合理損失進(jìn)行分擔(dān)處理。不同的是，校方承擔(dān)責(zé)任比例不一致，山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)需承擔(dān)20％，而北京梨園學(xué)校則不承擔(dān)任何責(zé)任。

3關(guān)于兩案的法理評析

3．1緣何沖突，如何調(diào)和。在這里，要從兩方面來闡釋沖突，當(dāng)然也會順延說明如何調(diào)和這兩方面沖突。第一個(gè)沖突即原告與被告的沖突。羅斯科•龐德在《通過法律的社會控制》一書中指出，想要協(xié)調(diào)好這類沖突或重疊是一項(xiàng)巨大的社會工程任務(wù)，它要求我們需要有一個(gè)手段在不能滿足人們對自身的一切要求的情況下，至少盡可能地做得更好。從這個(gè)角度來看，我們需要以個(gè)人對享有某些東西或做某些事情的要求、愿望或需要為出發(fā)點(diǎn)，也可能以不強(qiáng)迫他去做他所不想做的事情的要求、愿望或需要作出發(fā)點(diǎn)［1］39。這樣的要求、愿望和需要，在法律科學(xué)中，從耶林以來被稱為利益。據(jù)此可以理解為，上述兩案中原告與被告的沖突是由于原告與被告在竭力滿足各自的利益要求、愿望和需要時(shí)所發(fā)生的競爭。這樣的競爭在文明社會中，若不能通過雙方協(xié)調(diào)一致達(dá)成調(diào)和，通過一整套權(quán)威性指示或根據(jù)這種意義上的法律來進(jìn)行調(diào)和也不失為一種妥善之舉。然而，這一妥善之舉所作出的結(jié)論是否妥善，便引出了本文第二個(gè)需要討論的沖突。第二個(gè)沖突即個(gè)人利益與社會利益的沖突。在法律科學(xué)中，論及利益，讓人必須關(guān)注功利主義，而對此的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)集中在邊沁、穆勒和耶林的著述中。邊沁將功利定義為這樣一種原則：“即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為?！保?］他還強(qiáng)調(diào)說，社會所具有的利益不能獨(dú)立于或?qū)褂趥€(gè)人的利益，而應(yīng)該是“組成社會的各個(gè)成員的利益之總和?！保?］耶林則在《法律：作為實(shí)現(xiàn)目的的一種手段》中認(rèn)為，保護(hù)個(gè)人利益并非法律的唯一目的，法律的目的在于使個(gè)人利益與社會利益之間形成一種平衡［3］。可見，二人均認(rèn)為個(gè)人利益與社會利益絕非僅是呈現(xiàn)對抗?fàn)顟B(tài)，而是可以并行不悖的。回到案件本身，兩案中受害學(xué)生的身體權(quán)、健康權(quán)作為個(gè)人利益，在訴至法院后，與“大力開展學(xué)校體育，促進(jìn)學(xué)生身心健康”這一社會利益便構(gòu)成了一種沖突。實(shí)際上，在人類漫長的歷史中，可以說始終充斥著這樣的沖突，而人類也發(fā)明了諸如法律、產(chǎn)權(quán)、社會規(guī)范、價(jià)值觀念等各式制度和文化來加以應(yīng)對。那么，如何解決本文所要探討的這一沖突，使個(gè)人利益與社會利益協(xié)調(diào)共贏？從學(xué)術(shù)理論界來看，有人提出應(yīng)通過購買保險(xiǎn)，完善和擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制來消除或減小體育傷害事故對學(xué)校體育正常開展的影響［4］；還有學(xué)者認(rèn)為，借助風(fēng)險(xiǎn)管理是處理學(xué)校體育傷害事故的最佳選擇［5］。從實(shí)踐層面來看，也有一些地方在該領(lǐng)域做出了嘗試，如上海市在2016年首推“學(xué)校體育運(yùn)動傷害專項(xiàng)保障基金”［6］；揚(yáng)州市從2017年開始，市財(cái)政每年撥款40萬元，給市直學(xué)校學(xué)生購買“校方無過失意外傷害險(xiǎn)”，包括運(yùn)動傷害在內(nèi)的學(xué)校無責(zé)任意外傷害將由保險(xiǎn)公司買單［7］。這些理論和實(shí)踐層面的努力為有效解決上述沖突作了有價(jià)值的探索。于是，趙毅和王揚(yáng)在對上海市“學(xué)校體育運(yùn)動傷害專項(xiàng)保障基金”和日本的完全“去司法化”進(jìn)行理論分析后，提煉侵權(quán)法救濟(jì)、社會保障基金及保險(xiǎn)的各自優(yōu)勢，在深度融合多種救濟(jì)機(jī)制基礎(chǔ)上構(gòu)建了符合我國國情的校園體育傷害多元救濟(jì)模式［8］。3．2各方均無過錯(cuò)是否應(yīng)該適用公平責(zé)任原則。在教育部頒發(fā)《學(xué)生傷害事故處理辦法》后，特別是《人身損害賠償解釋》公布實(shí)施之后，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，已盡到上述職責(zé)的就沒有過失，也就沒有責(zé)任［9］。然而，在某些特定情況下比如均無過錯(cuò)的體育運(yùn)動傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任可能會適用公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任，也稱衡平責(zé)任（Billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)任加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償［10］。據(jù)此可知，公平責(zé)任是在不考慮當(dāng)事人過錯(cuò)和過錯(cuò)程度的情況下，基于對當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況和受害人財(cái)產(chǎn)損失的程度而決定的責(zé)任。結(jié)合兩案事實(shí)可知，受害學(xué)生、侵害學(xué)生和學(xué)校在事故中均無過錯(cuò)。法院在判決時(shí)均采納了公平責(zé)任原則，那么這一做法有沒有依據(jù)呢？實(shí)際上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任是否可以適用此原則，一直存在著不同意見。比如《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》就規(guī)定：“對學(xué)生傷害事故的發(fā)生，當(dāng)事人均無過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，按照公平責(zé)任的原則，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失?！保?1］楊立新則對此持反對意見，他認(rèn)為，此舉加大了教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這一定程度上損害了全體學(xué)生的福利［12］。在我國體育法學(xué)界，韓勇與楊立新的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)并認(rèn)為，認(rèn)定學(xué)生體育傷害事故民事責(zé)任的原則應(yīng)該是：過錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，過錯(cuò)推定原則為例外，慎用公平責(zé)任原則［13］。趙毅則通過對具體案件的分析，認(rèn)為如若青少年校園體育運(yùn)動傷害發(fā)生在課外且學(xué)校無違法行為和過錯(cuò)，則學(xué)校既不需要承擔(dān)責(zé)任，也將被豁免承擔(dān)分擔(dān)損失的義務(wù)［14］。然而，類似于本文兩案的各方均無過錯(cuò)但受害人訴至法院請求學(xué)校賠償損失的司法案件在現(xiàn)實(shí)生活中仍然大量存在。從長遠(yuǎn)來看，像“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”這樣的司法判決是極具腐蝕性的，它腐蝕的不是個(gè)別學(xué)校，而是整個(gè)學(xué)校體育開展環(huán)境。因此，無論從法律解釋看，還是從降低學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本以及促進(jìn)整個(gè)學(xué)校體育大環(huán)境的必要性來看，慎用公平責(zé)任原則都無可厚非，也具有一定的說服力。當(dāng)然，“慎用”并非完全拒絕，更不是對受傷學(xué)生的“不理不睬”，而是希望把一些隱含的、意義更大的問題提出來，即接下來要討論的，應(yīng)該建立怎么樣的價(jià)值判斷來盡可能調(diào)和矛盾與分歧。3．3建立怎樣的價(jià)值判斷以使責(zé)任比例劃分更恰當(dāng)。從上述案情可以看出，兩案爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)是原告與各被告之間應(yīng)如何劃分責(zé)任比例。在法律科學(xué)中，價(jià)值問題是一個(gè)盡管困難但又不能回避的問題。在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，法學(xué)家們都對價(jià)值準(zhǔn)則的批判或合乎邏輯的適用進(jìn)行了討論與論證，以使它們符合一定時(shí)間和地點(diǎn)的社會理想。在此，仍要借用羅斯科•龐德在《通過法律的社會控制》一書的觀點(diǎn)，書中關(guān)于“價(jià)值問題”的學(xué)理論述對我們的法理探析有一定借鑒意義。羅斯科•龐德在書中對法律是怎樣在實(shí)際中處理價(jià)值尺度這一問題提出了三種方法，即：一、從經(jīng)驗(yàn)中去尋找某種能在絲毫無損于整個(gè)利益方案的條件下使各種沖突和重疊的利益得以調(diào)整，并同時(shí)給予這種經(jīng)驗(yàn)以合理發(fā)展的方法；二、按照一定時(shí)間和地點(diǎn)的文明的法律假說來進(jìn)行評價(jià)；三、把關(guān)于法律秩序的一種公認(rèn)的、傳統(tǒng)的權(quán)威性觀念以及關(guān)于法律制度和學(xué)說應(yīng)當(dāng)是怎樣的東西適用于爭端解決。他隨后又論述到，由于經(jīng)歷了從一種社會秩序過渡到另一種社會秩序，且法學(xué)思想也趨向于一些新的動向，使得原本是法學(xué)家主要依靠的第三種方法和在20世紀(jì)被人們廣泛主張的第二種方法已很少有用處且在實(shí)際運(yùn)用時(shí)遇到了困難。于是，龐德認(rèn)為在新舊法律秩序交替之際，法院須通過經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大化的效果［1］63－80。然而問題是，在普通法系國家，從法院法官的判決中可以抽象出一個(gè)具有約束力的法律原則或規(guī)則，這些判例就會成為先例且用來指導(dǎo)同類案件。但我國是一個(gè)成文法國家，司法判例并不具有參考性。這樣看的話，是不是意味著上述龐德的理論學(xué)說也不具有參考性呢？其實(shí)并非如此，因?yàn)辇嫷滤f的經(jīng)驗(yàn)并非完全指英美國家的先前判例，而是指任何有助于去尋找某種能在無損于整體利益方案條件下使沖突和重疊利益得以調(diào)整并同時(shí)使其以合理發(fā)展的方法。因此，我們可以相當(dāng)穩(wěn)妥地認(rèn)為，所有在司法實(shí)踐中發(fā)生的旨在努力找尋個(gè)人利益與學(xué)校利益平衡的學(xué)生體育運(yùn)動傷害案例均可以被認(rèn)為是建立我國學(xué)生體育運(yùn)動傷害糾紛良性解決機(jī)制的有益經(jīng)驗(yàn)。另一個(gè)不得不面臨的問題是，如何在有益經(jīng)驗(yàn)中提取“最大公約數(shù)”使糾紛解決更讓人們信服，同時(shí)讓司法判決結(jié)果合乎公眾對法律、規(guī)則、習(xí)慣等的大致預(yù)期，而不是出現(xiàn)以上兩案之類的矛盾局面，這就須正視“司法自由裁量權(quán)”的問題。誠如亞里士多德所言：辯證推理乃是要尋求一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題作出回答。由此，法官就會在正義與合理政策的觀念下進(jìn)行價(jià)值判斷，判斷結(jié)果往往會體現(xiàn)在其司法自由裁量權(quán)中。因此，同樣在適用公平責(zé)任的視角下，“山西省實(shí)驗(yàn)中學(xué)案”的法官更傾向于在公平觀念下為弱勢者填補(bǔ)損失，而非鼓勵學(xué)校大力開展體育運(yùn)動。這樣的傾向用司法自由裁量權(quán)來解釋還能理解，但該案一審法院在判決中同時(shí)適用了公平責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則就有點(diǎn)匪夷所思，萬幸的是，二審法院對此作了糾正，但仍然判決學(xué)校承擔(dān)20％的責(zé)任。與之相反的是，“北京梨園學(xué)校案”法官則認(rèn)為，梨園學(xué)校在操場施工期間開辟臨時(shí)籃球場地的行為本身有助于增進(jìn)學(xué)生身心健康的整體利益，而非需要具體保障的個(gè)人利益。關(guān)于這個(gè)問題，無論是現(xiàn)有法律法規(guī)還是專家學(xué)者的闡述理解，都未能給出明確的答案。在這種情況下，主審法官的價(jià)值判斷和主觀信念在解決此類案件時(shí)往往會使這一平衡發(fā)生傾斜。如今看來，這一傾斜還未完全倒向一邊，但要想在未來的此類判決中給出恰當(dāng)?shù)呢?zé)任比例劃分還需要更為先進(jìn)的法律制度。因?yàn)橐灾饔^司法價(jià)值判斷和偏愛為基礎(chǔ)的判決，往往要比以正式的或非正式的法律規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性，所以先進(jìn)的法律制度通常傾向于限制價(jià)值判斷論推理在司法過程中的適用。

4建議

將學(xué)生體育運(yùn)動傷害案例納入“指導(dǎo)性案例”案例指導(dǎo)制度是在我國成文法的體系框架下于司法環(huán)節(jié)建立的一種補(bǔ)充機(jī)制，它旨在借助司法人員的能動性和案例指導(dǎo)的規(guī)范性約束司法自由裁量權(quán)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)司法工作透明度，從而試圖將立法理性與司法理性有機(jī)結(jié)合。最高人民法院自2011年12月公布第一批指導(dǎo)性案例以來，已先后公布了21批共112個(gè)指導(dǎo)案例。有報(bào)告顯示：自2012年1月1日至2017年7月12日，共有531件案件參照指導(dǎo)性案例，其中，民事案件489件，行政案件35件，刑事案件7件［15］。如此看來，無論是從實(shí)施時(shí)間、案例數(shù)量還是其對于司法活動的影響均處于起步階段。然而，在我國法院審級制度等相關(guān)機(jī)制的影響下，指導(dǎo)性案例有著不容忽視的實(shí)際影響力且在轄區(qū)內(nèi)受到重視并被自覺遵循［16］。于是，積極主動地篩選并推動學(xué)生體育運(yùn)動傷害類案件納入“指導(dǎo)性案例”，可以說是當(dāng)前解決此類案件判罰不一的有效途徑，亦可視為先進(jìn)法律制度下建立妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷以使責(zé)任比例劃分更恰當(dāng)?shù)谋匾侄巍?/p>

作者:霍丁鵬 單位:陜西中醫(yī)藥大學(xué)