導(dǎo)語(yǔ)：個(gè)人在國(guó)際司法的位置對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：趙海峰吳曉丹工作單位：哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中地位的上升是國(guó)際法院與法庭發(fā)展的重要趨勢(shì)之一。在傳統(tǒng)的國(guó)際法上,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是一個(gè)只有主權(quán)國(guó)家才具有訴訟權(quán)利的領(lǐng)域,但近幾十年國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的快速發(fā)展使這種狀況大為改觀?，F(xiàn)在,國(guó)際審判已經(jīng)不再僅僅是由國(guó)家所壟斷的事務(wù),因?yàn)樵絹?lái)越多的國(guó)際法院與法庭允許非國(guó)家行為體尤其是個(gè)人的參與。在一些國(guó)際司法機(jī)構(gòu),與個(gè)人(包括自然人和法人)有關(guān)的案件占據(jù)了壓倒性的地位。這既是國(guó)際法治的突出成就,也反映了國(guó)際法的新發(fā)展。本文擬對(duì)這一新的發(fā)展進(jìn)行分析。

概說(shuō):個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位的幾種情形

筆者認(rèn)為,在廣義上,目前世界上運(yùn)行中的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有100余個(gè),而狹義上的即嚴(yán)格意義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)則只有數(shù)十個(gè)。1本文將集中對(duì)狹義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析。在門(mén)類(lèi)繁多、規(guī)則各異的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人的地位正在取得日新月異的進(jìn)展。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位之開(kāi)端。1.國(guó)際捕獲法院。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第一步,是1907年第12號(hào)海牙公約規(guī)定個(gè)人可以對(duì)本國(guó)捕獲法院作出的影響其權(quán)利的裁決在國(guó)際捕獲法院提起上訴,或提起其他訴訟。這一規(guī)定雖然涉及的領(lǐng)域狹窄,但也構(gòu)成了國(guó)際法中的一大變革。然而,這一努力最終在實(shí)踐中失敗了,一是因?yàn)樵摴s從未獲得批準(zhǔn),二是因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家可以禁止其國(guó)民提起個(gè)人訴訟,或者代替?zhèn)€人上訴,表明在國(guó)際程序中國(guó)家仍占主導(dǎo)地位。2.中美洲法院。根據(jù)多邊條約建立的第一個(gè)真正投人運(yùn)行的常設(shè)國(guó)際法院是中美洲法院。1908年由中美洲的哥斯達(dá)黎加等5國(guó)建立的中美洲法院有權(quán)受理個(gè)人對(duì)其本國(guó)之外的其他締約國(guó)提起的訴訟,不論個(gè)人所屬國(guó)家是否支持,該人在證明已經(jīng)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或有證據(jù)表明沒(méi)有獲得公正司法的情況下均可起訴。這是個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第二步,即針對(duì)國(guó)家提起訴訟并向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)直接起訴。中美洲法院在其運(yùn)行的10年中共審理了10個(gè)案件,其中5件是純粹的國(guó)際爭(zhēng)端,另5件是由個(gè)人提起的,但其中4件被宣判為不予受理,1件在實(shí)體審理階段敗訴。

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位,主要情況大概有以下

幾種:一是作為享受?chē)?guó)際權(quán)利的主體,在國(guó)際訴訟案件中作為申訴人或者原告出庭。突出地表現(xiàn)在4類(lèi)法院中:在歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)法院和國(guó)際組織行政法庭兩類(lèi)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人作為申訴人或者原告,主要是要求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利。個(gè)人在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法院中也多具有起訴權(quán),某些超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)如歐盟法院體系是此類(lèi)法院的突出代表。在國(guó)際海洋法法庭的海底分庭中,個(gè)人所具有的訴訟權(quán)利具有特別重要的意義。二是作為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的被告人。對(duì)于個(gè)人所犯的某些嚴(yán)重國(guó)際罪行,應(yīng)當(dāng)追究其國(guó)際責(zé)任并對(duì)之予以懲罰。如個(gè)人在前南法庭、盧旺達(dá)法庭和國(guó)際刑事法院等均作為被告人受到審判。三是個(gè)人在某些情況下還可以以第三人的身份參與國(guó)際法庭的訴訟,或者以法庭之友的身份向法庭提交報(bào)告,或者向法院提供情況等。接受個(gè)人訴訟的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)主要有:歐洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)法院;聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織和世界銀行等國(guó)際組織行政法庭;歐盟法院體系、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院、安第斯共同體法院、西歐聯(lián)盟法院、中美洲法院、東南非共同市場(chǎng)法院;國(guó)際海洋法法庭海底分庭等。在前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院以及國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院混合的國(guó)際刑事性司法機(jī)構(gòu),個(gè)人是作為被告人被追究刑事責(zé)任的。比較傳統(tǒng)、不接受個(gè)人訴訟的司法機(jī)構(gòu)有:國(guó)際法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴庭、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織核能機(jī)構(gòu)法庭、獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院和美洲人權(quán)法院等。以下將分述個(gè)人在不同的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的不同地位。個(gè)人作為區(qū)域性人權(quán)法院的申訴人具有中心地位二戰(zhàn)以后,聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于人權(quán)的規(guī)定,由(世界人權(quán)宣言》和人權(quán)兩公約所構(gòu)成的“國(guó)際人權(quán)憲章”的深人人心,極大地改變了個(gè)人在國(guó)際法上的地位。而對(duì)國(guó)際入權(quán)憲章執(zhí)行最有力的,當(dāng)數(shù)區(qū)域性的人權(quán)機(jī)制。與傳統(tǒng)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不同,建立區(qū)域性人權(quán)法院的目的不是和平解決國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際爭(zhēng)端,而是作為個(gè)人面對(duì)其國(guó)家對(duì)其特定的個(gè)人權(quán)利的侵害而尋求人權(quán)」的國(guó)際保護(hù)的一種機(jī)制。誣在此類(lèi)案件中,通常是個(gè)人訴其本國(guó)政府。個(gè)人在區(qū)域性人權(quán)法院中的地位是最為突出的,其中又以個(gè)人在歐洲人權(quán)法院中的地位最為重要,因?yàn)樵谠撛?個(gè)人有直接提出申訴的權(quán)利。

個(gè)人在強(qiáng)勢(shì)和有效的歐洲人權(quán)法院中的地位。

個(gè)人在歐洲人權(quán)法院中的地位經(jīng)歷了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變過(guò)程。在歐洲理事會(huì)框架下1950年通過(guò)、1953年生效的歐洲人權(quán)公約建立了由歐洲人權(quán)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)三機(jī)構(gòu)組成的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)公約的規(guī)定,歐洲人權(quán)法院只能受理由歐洲人權(quán)委員會(huì)和締約國(guó)所提交的案件,而個(gè)人的申訴只能提交歐洲人權(quán)委員會(huì)。委員會(huì)受理個(gè)人申訴須以被控締約國(guó)聲明其承認(rèn)委員會(huì)受理該申訴的權(quán)限為條件,因而屬于非強(qiáng)制性管轄。1994年生效的公約第9號(hào)議定書(shū)修改了有關(guān)法院管轄權(quán)的條款,規(guī)定除委員會(huì)和締約國(guó)外,個(gè)人、非政府組織和個(gè)人團(tuán)體也有權(quán)向法院提起申訴,但個(gè)人僅限于已向人權(quán)委員會(huì)提出申訴者。1998年ro月31日生效的公約第11號(hào)議定書(shū)對(duì)公約的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了徹底改革,取消了歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)在裁決人權(quán)申訴方面的職能,將原來(lái)的非常設(shè)的歐洲人權(quán)法院變?yōu)槌ＴO(shè)的新的歐洲人權(quán)法院。修訂后的公約規(guī)定,任何自然人、非政府組織或個(gè)人團(tuán)體認(rèn)為自己根據(jù)公約所享有的基本人權(quán)或自由受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的侵害時(shí),均有權(quán)直接向歐洲人權(quán)法院提起訴訟,締約國(guó)不得以任何方式妨礙此項(xiàng)權(quán)利的有效行使。因此,歐洲人權(quán)法院在個(gè)人申訴方面的管轄權(quán)逐漸擴(kuò)大,而且越來(lái)越具有強(qiáng)制性。當(dāng)然,法院受理此類(lèi)申訴是有一定標(biāo)準(zhǔn)的,如用盡一切國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法和在最后決定之日起6個(gè)月內(nèi)起訴等等。人權(quán)法院作出的判決是最終的,并具有拘束力。不過(guò),由于涌至法院的個(gè)人申訴大量增加,而法院辦案能力有限,以至于積案上升,辦案速度減慢,從而引發(fā)了歐洲人權(quán)機(jī)制20(抖年的新一輪改革。法院受理個(gè)人申訴之后,要求個(gè)人必須由法定人出席庭審。歐洲理事會(huì)為此設(shè)立了法律援助方案,以幫助無(wú)法聘請(qǐng)法定人的個(gè)人申訴人。法院還可允許任何與案件的結(jié)果有關(guān)系的人員(包括非政府組織)作為法庭之友參與案件,并向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。個(gè)人在非洲和美洲人權(quán)法院中的不同地位。個(gè)人在即將成立的非洲人權(quán)法院的地位類(lèi)似于歐洲人權(quán)法院在公約第9號(hào)議定書(shū)生效后的情形。在締約國(guó)聲明接受非洲人權(quán)法院對(duì)個(gè)人控告國(guó)家的案件的管轄權(quán)的情況下,個(gè)人有權(quán)直接將對(duì)締約國(guó)的控告提交給非洲人權(quán)法院。法院的管轄權(quán)是任擇性的。同時(shí),個(gè)人提交的申訴狀還必須滿足有關(guān)條件產(chǎn)實(shí)踐中,各締約國(guó)在接受法院對(duì)個(gè)人申訴的管轄權(quán)問(wèn)題上態(tài)度并不積極,到2以又年l月1日,只有布基納法索一個(gè)國(guó)家作了接受法院對(duì)個(gè)別訴訟管轄的聲明。于1979年開(kāi)始運(yùn)作的美洲人權(quán)法院無(wú)權(quán)受理個(gè)人申訴。只有締約國(guó)和美洲人權(quán)委員會(huì)有權(quán)向法院提交案件,個(gè)人在美洲人權(quán)法院不享有訴訟主體地位,也不享有直接起訴權(quán),但可以通過(guò)美洲人權(quán)委員會(huì)間接地將案件提交給人權(quán)法院,個(gè)人申訴者的人可以出席法院的審理,而且法院也通過(guò)修改訴訟規(guī)則等方法,不斷加強(qiáng)個(gè)人的知情權(quán)和參與權(quán)。個(gè)人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院作出咨詢意見(jiàn)。不少學(xué)者認(rèn)為,個(gè)人訴諸國(guó)際司法是有效地執(zhí)行國(guó)際人權(quán)法的關(guān)鍵所在,美洲人權(quán)法院在此方面既遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲人權(quán)法院,也與即將建立的非洲人權(quán)法院存在差距。個(gè)人控告國(guó)家,特別是個(gè)人直接與其所屬國(guó)就違反人權(quán)的情勢(shì)對(duì)簿公堂,是歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制在國(guó)際人權(quán)法治化和司法化方面邁出的一大步。個(gè)人在歐洲人權(quán)法院的顯赫地位是其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所難以望其項(xiàng)背的。法院雖然具有對(duì)國(guó)家間指控和個(gè)人申訴兩種案件的管轄權(quán),但由于種種原因,國(guó)家間指控案件實(shí)際上極少發(fā)生,法院所受理的絕大多數(shù)案件均為個(gè)人訴國(guó)家的個(gè)別訴訟。在法院審理的大量個(gè)人申訴案件中,有相當(dāng)數(shù)量的案件以個(gè)人勝訴告結(jié)。法院不僅判決譴責(zé)有關(guān)締約國(guó)違反公約規(guī)定的人權(quán),而且在一定條件下,判決締約國(guó)給予受害的個(gè)人以“公正的補(bǔ)償”。對(duì)于法院作出的裁決,各國(guó)的執(zhí)行率很高。通過(guò)這種途徑,法院極大限度地加強(qiáng)了在整個(gè)歐洲理事會(huì)46個(gè)成員國(guó)中的人權(quán)保護(hù)。個(gè)人與國(guó)家處于完全平等的訴訟地位,以及該管轄權(quán)的強(qiáng)制性,也使得歐洲范圍內(nèi)的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制成為其他區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu),包括美洲人權(quán)法院和非洲人權(quán)法院努力的方向。歐洲人權(quán)法院作為強(qiáng)勢(shì)和有效的國(guó)際人權(quán)保護(hù)司法機(jī)構(gòu)是成功的,而個(gè)人申訴管轄制度不能不說(shuō)是其取得這些成就的關(guān)鍵原因之一。國(guó)際公務(wù)員在國(guó)際組織行政法庭的出訴權(quán)主要國(guó)際組織行政法庭的建立是允許特定類(lèi)型的個(gè)人直接進(jìn)人國(guó)際法庭的重要步驟。在給個(gè)人以出訴權(quán)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,具有70余年歷史的國(guó)際組織行政法庭既是其中較早的,也是實(shí)踐極為豐富的。1927年建立的國(guó)際聯(lián)盟行政法庭和1932年建立的國(guó)際農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)行政法庭居于先行者之列。其他向個(gè)人開(kāi)放的法庭,極少有像國(guó)際組織行政法庭這樣發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)、法庭數(shù)量多、司法連續(xù)性強(qiáng)、成案豐富的情況。»目前建立的國(guó)際組織行政法庭有近20個(gè),主要有聯(lián)合國(guó)行政法庭、國(guó)際勞工組織行政法庭、世界銀行行政法庭等,以及亞洲發(fā)展銀行、國(guó)際貨幣基金、非洲發(fā)展銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、歐洲理事會(huì)、北大西洋公約組織、美洲國(guó)家組織、歐洲航天局、美洲發(fā)展銀行等的行政法庭等。有權(quán)利用國(guó)際組織行政法庭的國(guó)際公務(wù)員數(shù)以10萬(wàn)計(jì),而且不斷增加。這些行政法庭普遍給予有關(guān)國(guó)際組織公務(wù)員和其親屬以起訴權(quán)。有的國(guó)際行政法庭還允許法庭之友,即與案件結(jié)果有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的個(gè)人或者團(tuán)體等向法庭提出意見(jiàn)和建議。不但處理行政事務(wù),而且開(kāi)始審查可能影響工作成員權(quán)利與職責(zé)的基本因素的行政政策并對(duì)其予以限制,并對(duì)帶有歧視和其他不規(guī)范情形的立法予以審查。國(guó)際組織行政法庭與區(qū)域性人權(quán)法院相似,都與國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展有關(guān),只是在國(guó)際組織行政法庭具有出庭權(quán)的個(gè)人是特定的,即國(guó)際組織的公務(wù)員或其親屬等,法庭的目的之一在于保障國(guó)際公務(wù)員的個(gè)人權(quán)利,并防止出現(xiàn)獨(dú)斷專橫。這些法庭通過(guò)大量的司法活動(dòng),有力地推動(dòng)了各國(guó)際組織內(nèi)部法律體制的形成和完善。個(gè)人在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法院中具有重要地位區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是20世紀(jì)下半葉尤其是80年代以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著特征之一。在歐洲、非洲、美洲等區(qū)域一體化組織中,為了保護(hù)共同市場(chǎng)的順利運(yùn)行和爭(zhēng)端的及時(shí)解決,若干組織設(shè)立了司法機(jī)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)一體化高度發(fā)達(dá)區(qū)域的司法機(jī)制中,個(gè)人的參與程度較高,其突出的代表是在歐盟的訴訟程序中。

個(gè)人在歐盟法院體系中所具有的原告地位。

歐共體最初是經(jīng)濟(jì)一體化組織,現(xiàn)在已走向政治、經(jīng)濟(jì)等方面的全面一體化。歐共體法院是1952年12月在盧森堡開(kāi)始運(yùn)作的,其后歷經(jīng)數(shù)次大的改革,目前已形成了由歐共體法院、歐共體初審法院和專門(mén)法庭組成的法院體系。其中歐共體法院逐漸具有聯(lián)邦制下最高法院的特征,其不僅具有民事法院、行政法院等職能,而且具有憲法法院的某些權(quán)限。目前歐共體法院管轄的案件可分為三類(lèi):針對(duì)共同體機(jī)構(gòu)的訴訟,針對(duì)成員國(guó)的訴訟和先行裁決案件。在所有針對(duì)共同體機(jī)構(gòu)的訴訟包括無(wú)效行為之訴、不作為之訴、行為合法性之訴和賠償損失之訴中,個(gè)人都享有起訴權(quán)。因此,成員國(guó)的國(guó)民,包括自然人和法人,如果認(rèn)為歐共體機(jī)構(gòu)作出的直接的、專門(mén)的涉及其本人利益的行為不符合條約的規(guī)定,或者歐共體機(jī)構(gòu)根據(jù)條約應(yīng)該作出某種行為而沒(méi)有作出,即可向法院提起訴訟,而且在提出上述兩種訴訟時(shí)可以附帶對(duì)歐共體的立法和行政行為的合法性問(wèn)題向法院提出爭(zhēng)議。如果歐共體機(jī)構(gòu)在行使職權(quán)的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)并造成損失,個(gè)人還可以向法院提出賠償要求。。歐共體法院、歐共體初審法院均曾對(duì)歐盟公務(wù)員的訴訟享有管轄權(quán)。最近,根據(jù)(尼斯條約》的規(guī)定,2儀又年n月2日歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)決定設(shè)立專司審理有關(guān)歐盟公務(wù)員訴訟案件的專門(mén)法庭。個(gè)人可以在歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院作為原告。歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議由歐盟成員國(guó)和3個(gè)歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)冰島、列支敦士登和挪威共同簽訂。該協(xié)議的前言規(guī)定了個(gè)人享有的權(quán)利和保障這些權(quán)利的司法辯護(hù)權(quán)。歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院成立于1994年1月1日。根據(jù)1992年《關(guān)于設(shè)立監(jiān)督局和法院的協(xié)議》(即《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》)的有關(guān)規(guī)定,任何自然人和法人認(rèn)為監(jiān)督局對(duì)個(gè)人怠于履行職責(zé)的,均可向聯(lián)盟法院起訴。即使監(jiān)督局的裁決是針對(duì)其他人作出的,但如果對(duì)某個(gè)人的影響是直接的和個(gè)別的,他也可以就此提起訴訟,也即在一定條件下第三人也享有出庭權(quán)。但個(gè)人不享有咨詢意見(jiàn)請(qǐng)求權(quán)。安第斯共同體法院緊跟歐共體法院的模式。個(gè)人可以向1979年建立的安第斯共同體院提起違法之訴、撤銷(xiāo)之訴、不作為之訴和解釋之訴。但安第斯共同體一體化程度較低,該院的作用也較有局限性。東南非共同市場(chǎng)法院審理的案件絕大多數(shù)涉及個(gè)人。東南非共同市場(chǎng)法院設(shè)立于1998年。根據(jù)《建立東南非共同市場(chǎng)條約》的規(guī)定,任何定居在成員國(guó)的個(gè)人可申請(qǐng)法院審查理事會(huì)或者某一成員國(guó)制訂的法令、規(guī)章、指令和決定是否違反條約的有關(guān)規(guī)定,但前提是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。法院對(duì)共同市場(chǎng)和其雇員之間就雇傭條件和雇傭合同的其他條款、職員規(guī)則和秘書(shū)處有關(guān)規(guī)章的解釋和適用產(chǎn)生的爭(zhēng)端有管轄權(quán)。法院對(duì)任何人針對(duì)共同市場(chǎng)及其機(jī)構(gòu)的雇員履行職責(zé)的行為提起的訴訟也有管轄權(quán)。該法院較有特色的一點(diǎn)是個(gè)人根據(jù)有關(guān)協(xié)議可以向法院申請(qǐng)仲裁。東南非共同市場(chǎng)法院自運(yùn)作以來(lái)共作出了7個(gè)裁決,其中6個(gè)與個(gè)人有關(guān)。個(gè)人在新的中美洲法院具有廣泛的地位。新的中美洲法院建于1992年。該院對(duì)于成員國(guó)所提交的糾紛,除了少數(shù)案件,如邊界糾紛等之外,均具有管轄權(quán)。法院對(duì)于私人當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端,以及私人當(dāng)事方與共同機(jī)構(gòu)之間的爭(zhēng)端,尤其是有關(guān)撤銷(xiāo)影響該私人的裁決的爭(zhēng)端,以及有關(guān)遵守條約和其他規(guī)則的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。私人(包括自然人和法人)可以在若干事項(xiàng)上向法院提起訴訟,包括就不遵守司法裁決事宜提起訴訟。該院也起到了裁決職員和共同機(jī)構(gòu)之間糾紛的行政法庭的作用。上述各區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的司法機(jī)制的安排多出于促進(jìn)與自由貿(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)和投資相聯(lián)系的市場(chǎng)良好運(yùn)作的需要。正是這一需要,導(dǎo)致了其司法機(jī)制的運(yùn)作中所具有的承認(rèn)或正在承認(rèn)個(gè)人作用的這一根本特征。這一特征也取決于有關(guān)國(guó)家的傳統(tǒng)和諒解,所以不同的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)彼此間大不相同。

個(gè)人在全球性的國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭獲得起訴權(quán)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》不僅設(shè)立了對(duì)解釋或適用公約的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)的國(guó)際海洋法法庭,同時(shí)在海洋法法庭中設(shè)立了由11名法官組成的、專門(mén)處理國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)活動(dòng)爭(zhēng)端的常設(shè)國(guó)際海底爭(zhēng)端分庭。公約規(guī)定一國(guó)可自由用書(shū)面聲明的方式選擇適用國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭或特別仲裁法庭解決有關(guān)公約的解釋或適用的爭(zhēng)端。因此海底分庭不屬于可自由選擇的程序,也即除非締約國(guó)就此作出保留,就接受了海底分庭的管轄。海底分庭的管轄權(quán)包括:作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或其企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端:對(duì)有關(guān)合同或工作計(jì)劃的解釋或適用;或合同當(dāng)事一方在海底區(qū)域內(nèi)活動(dòng)方面針對(duì)另一方或直接影響其合法利益的行為或不作為;管理局同締約國(guó)、國(guó)營(yíng)企業(yè)或由締約國(guó)擔(dān)保的自然人或法人之間關(guān)于指控管理局應(yīng)依有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)端。據(jù)此,自然人和法人獲準(zhǔn)成為國(guó)際訴訟當(dāng)事方,享有完全的國(guó)際訴訟能力,有權(quán)主動(dòng)開(kāi)啟訴訟程序并獲得國(guó)際賠償。海洋法法庭作為世界性的專門(mén)國(guó)際司法機(jī)構(gòu),其海底分庭允許個(gè)人把有關(guān)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端提交給它,這在國(guó)際司法實(shí)踐中是一個(gè)創(chuàng)舉。但是,個(gè)人在分庭上并不能取得與國(guó)家同樣的地位。如自然人或法人被起訴,其擔(dān)保國(guó)有權(quán)參加司法程序;如自然人和法人起訴他國(guó),被告國(guó)可以請(qǐng)?jiān)撟匀蝗嘶蚍ㄈ说膿?dān)保國(guó)出庭,否則,被告國(guó)可以不出庭而由具有被告國(guó)國(guó)籍的法人出庭,以保證在分庭上進(jìn)行訴訟的當(dāng)事方之間的對(duì)等。。牲國(guó)際海洋法公約中明確規(guī)定國(guó)家以外的實(shí)體,尤其是自然人和法人成為分庭的當(dāng)事方,在國(guó)際法的理論和實(shí)踐領(lǐng)域引起了相當(dāng)大的震動(dòng)。卿旦只有國(guó)際海底局大會(huì)或理事會(huì)可請(qǐng)求海底分庭作出咨詢意見(jiàn)。目前聯(lián)合國(guó)海洋法公約的締約國(guó)有149個(gè),批準(zhǔn)公約第n部分(即海底區(qū)域開(kāi)發(fā))執(zhí)行協(xié)議的國(guó)家有122個(gè)。雖然截至目前海洋法法庭海底分庭尚未受理案件,但公約有關(guān)個(gè)人訴權(quán)的規(guī)定仍值得高度關(guān)注,因?yàn)榉滞ナ堑谝粋€(gè)在全球?qū)用嫦蛱囟▊€(gè)人開(kāi)放的司法機(jī)構(gòu)。通過(guò)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)追究個(gè)人的刑事責(zé)任在國(guó)際法的框架下,個(gè)人不但享有權(quán)利,而且負(fù)有義務(wù),并應(yīng)對(duì)其所犯罪行承擔(dān)直接責(zé)任。1919年的凡爾賽和約明確規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受刑事處罰。二戰(zhàn)以后1945年紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章和1946年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章都明確規(guī)定,犯破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類(lèi)罪者應(yīng)負(fù)個(gè)人刑事責(zé)任尸垂之后進(jìn)行的紐倫堡和東京審判首開(kāi)以國(guó)際司法機(jī)構(gòu)追究個(gè)人刑事責(zé)任的先河。但由于兩個(gè)法庭均為二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)所設(shè)立而非國(guó)際社會(huì)所建立,其合法性屢遭質(zhì)疑。1993年和1994年根據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議分別在荷蘭海牙和坦桑尼亞阿魯沙設(shè)立了前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭,對(duì)在前南境內(nèi)和盧旺達(dá)領(lǐng)土及其鄰國(guó)犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪和危害人類(lèi)罪等嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的自然人進(jìn)行調(diào)查和審判。這是國(guó)際社會(huì)設(shè)立的追究個(gè)人包括國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人刑事責(zé)任的特設(shè)國(guó)際刑事法庭,其設(shè)立和運(yùn)作是國(guó)際刑事司法的新開(kāi)端護(hù)盧旺達(dá)法庭與前南斯拉夫法庭的建立結(jié)束了紐倫堡和遠(yuǎn)東軍事審判后大約半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)際上嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的罪犯不受懲罰的歷史,¾再次肯定了犯有違反國(guó)際法犯罪行為的人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并受到懲罰的原則。勁兩法庭通過(guò)其密集的審判活動(dòng),促進(jìn)了國(guó)際刑事法院的設(shè)立和國(guó)際刑法的發(fā)展。1998年7月18日通過(guò)、2002年7月l日生效的《建立國(guó)際刑事法院規(guī)約》(《羅馬規(guī)約》)建立了人類(lèi)歷史上第一個(gè)常設(shè)性的國(guó)際刑事法院。法院有權(quán)調(diào)查、起訴和審判那些實(shí)施滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪的行為人。法院的管轄對(duì)象僅為犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的自然人,并且在國(guó)家不愿或不能對(duì)這些犯罪行使管轄權(quán)時(shí),法院才能行使補(bǔ)充管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)規(guī)則在諸多方面有所突破。首先,在接受法院的管轄權(quán)方面,規(guī)定締約國(guó)批準(zhǔn)規(guī)約就使法院自動(dòng)獲得相應(yīng)管轄權(quán),無(wú)需締約國(guó)另行同意或接受,這與國(guó)際法院的那種需要由國(guó)家另行聲明接受管轄權(quán)不同。其次,在行使管轄權(quán)方面,它將可能對(duì)非締約國(guó)國(guó)民進(jìn)行調(diào)查和起訴。第三,法院檢察官自行起訴的權(quán)力很大。¿國(guó)際刑事法院的最終建立,填補(bǔ)了國(guó)際法律體系的空白,是國(guó)際刑法、國(guó)際人道法尤其是國(guó)際刑事司法制度的歷史性突破,是20世紀(jì)下半葉國(guó)際法的重大進(jìn)展,對(duì)于改變犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的犯罪個(gè)人逍遙法外的狀況,威懾潛在的甚至身居高位者的嚴(yán)重犯罪,具有重要的意義。它還有利于維護(hù)世界和平與正義,結(jié)束武裝沖突。法院也彌補(bǔ)了特別法庭在地域和時(shí)空方面的局限性,彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)刑事司法機(jī)構(gòu)不愿或不能作為的弊端,是保障人權(quán)和個(gè)人基本自由的一個(gè)重要里程碑。目前法院已經(jīng)接受了有關(guān)方面提出的情勢(shì),開(kāi)始辦理案件。

與上述國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相類(lèi)似,國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院混暴合的國(guó)際化刑事審判機(jī)構(gòu)的對(duì)象也是犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的個(gè)人。在過(guò)去10年中,聯(lián)合國(guó)設(shè)立或幫助設(shè)立了各種形式的國(guó)際化刑事法院與法庭,以處罰個(gè)人嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為。包括根據(jù)條約按照特別頒布的國(guó)內(nèi)法律設(shè)立的柬埔寨混合法庭;根據(jù)聯(lián)合國(guó)科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)的法規(guī)在科索沃法院中使用國(guó)際法官和檢察官;聯(lián)合國(guó)東帝墳過(guò)渡行政當(dāng)局設(shè)立的對(duì)嚴(yán)重罪行擁有專屬管轄權(quán)的特別分庭;作為條約法院設(shè)立的塞拉利昂混合法院,及在波斯尼亞和黑塞哥維那國(guó)家法院以特別分庭的形式設(shè)立的混合法庭等?！l(wèi)普遍性的全球國(guó)際司法機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁國(guó)家以外的實(shí)體成為法院的當(dāng)事方第一個(gè)具有全球意義的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是于1922年由國(guó)際聯(lián)盟建立的常設(shè)國(guó)際法院。該法院1946年正式解散。根據(jù)該法院規(guī)約的規(guī)定,只有國(guó)家得為法院訴訟當(dāng)事方,自然人或者法人甚至非政府國(guó)際組織在常設(shè)國(guó)際法院無(wú)任何地位。1946年,作為繼任者,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院取代了常設(shè)國(guó)際法院,并在很多方面繼承了常設(shè)國(guó)際法院的特點(diǎn)。關(guān)于個(gè)人的地位,國(guó)際法院規(guī)約基本上忠實(shí)地繼承國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約的有關(guān)規(guī)定:‘’在法院得為訴訟當(dāng)事者,限于國(guó)家”。這就排除了個(gè)人成為國(guó)際法院當(dāng)事者的可能性。個(gè)人亦無(wú)權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)。時(shí)至今日,作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際法院對(duì)非國(guó)家行為體的排斥,滯后于國(guó)際法和國(guó)際組織的發(fā)展,其不能接受主權(quán)國(guó)家以外的國(guó)際行為體提交的案件也不利于對(duì)它的運(yùn)用。因此,明知對(duì)國(guó)際法院的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行改革困難重重,但對(duì)規(guī)約修改的意見(jiàn)仍紛紛提出。如鑒于目前缺少全球?qū)用姹Ｗo(hù)人權(quán)的司法機(jī)構(gòu),有人建議國(guó)際法院在保護(hù)人權(quán)方面也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更重要的作用,并草擬了個(gè)人可以直接向國(guó)際法院起訴侵犯人權(quán)案件的動(dòng)議。侄也有人主張有必要擴(kuò)大國(guó)際法院的管轄權(quán)并改變當(dāng)事方的性質(zhì),法院應(yīng)有權(quán)審理國(guó)際組織與其官員之間的爭(zhēng)端,并不受限制地審理個(gè)人對(duì)政府的訴訟?？紤]到國(guó)際法院是國(guó)際社會(huì)的主要司法機(jī)構(gòu),這些修改也應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)管轄權(quán),等等。結(jié)論個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位證明個(gè)人在一定程度上已經(jīng)成為國(guó)際法的主體。國(guó)際法學(xué)關(guān)于國(guó)際法主體的概念和定義是隨著國(guó)際法的實(shí)踐而不斷發(fā)展變化的。個(gè)人是否為國(guó)際法的主體早在19世紀(jì)晚期起就成為國(guó)際法理論與實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一,近年來(lái)又重新引起了我國(guó)學(xué)者的關(guān)注和論爭(zhēng)。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)個(gè)人活動(dòng)越來(lái)越頻繁,個(gè)人的作用也進(jìn)一步加大,如果不對(duì)個(gè)人的權(quán)利加以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù),個(gè)人不履行適當(dāng)?shù)牧x務(wù)并承擔(dān)由此產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任,已經(jīng)不能保證國(guó)際社會(huì)應(yīng)有的秩序。實(shí)際上,國(guó)際法正逐漸由國(guó)家間的法演變成為國(guó)際社會(huì)的法,國(guó)際社會(huì)越發(fā)達(dá),個(gè)人的地位就越重要,國(guó)際法必將逐漸直接適用于個(gè)人。因此,個(gè)人是否為國(guó)際法的主體問(wèn)題,實(shí)質(zhì)是國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。通過(guò)本文對(duì)個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中地位的分析,我們必須承認(rèn)并接受如下事實(shí):個(gè)人確在很多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中可以向國(guó)家提起指控或訴訟,維護(hù)自己的權(quán)利,甚至獲得賠償。這些都進(jìn)一步佐證了個(gè)人成為國(guó)際法主體是現(xiàn)實(shí)的需要,也是國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法發(fā)展的客觀要求。

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位有很大的局限性。雖然個(gè)人是國(guó)際法的主體的觀點(diǎn)得到了越來(lái)越廣泛的認(rèn)可,但國(guó)家仍是國(guó)際法的主要主體,而且是不可取代的。個(gè)人在國(guó)際法院與法庭中的地位在很多情況下依賴于國(guó)家的意志,只有國(guó)家批準(zhǔn)或加人的條約規(guī)定個(gè)人在司法機(jī)構(gòu)中具有一定的地位,個(gè)人才能取得這種地位。而且,從上文不難看出,個(gè)人向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)起訴往往受到諸多限制,例如很多情況下國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人訴訟的管轄權(quán)都不是強(qiáng)制性的,需要有關(guān)國(guó)家的明示同意,前提是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì),也就是說(shuō)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)經(jīng)常是補(bǔ)充性的。此外,個(gè)人作為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的當(dāng)事方還受到特定領(lǐng)域及特定條件的限制。而且,有關(guān)判決的執(zhí)行也是一個(gè)問(wèn)題,因?yàn)閭€(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中獲得的主要是一些程序性權(quán)利,這種程序安排的目的是確認(rèn)被告國(guó)一方違法,但隨后的救濟(jì)和損害賠償大部分仍在該國(guó)控制之下。最后,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)往往更多地是行使監(jiān)督的權(quán)利,而不是具有完整救濟(jì)手段的全面的司法程序的組織。加強(qiáng)個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。20世紀(jì)初,若干令人矚目的條約引人了個(gè)人可以進(jìn)人一些國(guó)際法院或法庭的新觀念,當(dāng)時(shí)的普遍規(guī)則是由國(guó)家獨(dú)享作為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)當(dāng)事方的權(quán)利,因此關(guān)于個(gè)人的規(guī)定被視為例外。但也正是由于全球性普遍性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際法院不接受個(gè)人訴訟,已無(wú)法滿足個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中作用不斷加強(qiáng)這一現(xiàn)實(shí)的需要,才在一定程度上導(dǎo)致冷戰(zhàn)后各種區(qū)域性或?qū)I(yè)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn),并紛紛接受個(gè)人起訴。當(dāng)例外一個(gè)接一個(gè)地不斷出現(xiàn),那么在某一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上例外本身能否構(gòu)成普遍性規(guī)則呢?雖然目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題尚不能作出肯定的回答,但是20世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)確立了這樣的方向,也許這個(gè)演進(jìn)過(guò)程有望在本世紀(jì)完成。