導(dǎo)語：透析實(shí)行研究生收費(fèi)對(duì)考研行為的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著研究生收費(fèi)政策的出臺(tái)，收費(fèi)所帶來的影響一時(shí)間成為人們討論的熱點(diǎn)。筆者就研究生收費(fèi)對(duì)考研行為的影響在南京兩所高校中進(jìn)行了抽樣問卷調(diào)查。通過對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析后筆者得出的結(jié)論是：大家對(duì)研究生收費(fèi)的贊同程度不高。收費(fèi)增加了讀研成本，促使考研的學(xué)生在考研之前進(jìn)行考慮，以決定是否考研；而決定考研的學(xué)生也得在學(xué)校、專業(yè)和地區(qū)之間做出衡量。在調(diào)查中，筆者還發(fā)現(xiàn)對(duì)研究生收費(fèi)存在的擔(dān)心主要集中在收費(fèi)的額度和貧困生救助體系方面。

關(guān)鍵詞：研究生；收費(fèi)；考研；影響

前言

近年研究生招生規(guī)模的持續(xù)增長，研究生培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)短缺，為了應(yīng)對(duì)這一問題，不少人提出要對(duì)研究生實(shí)行全面收費(fèi)。截止到2007年包括清華、北大、上海交大、復(fù)旦、浙大在內(nèi)的10所高校開始了研究生教育全面收費(fèi)的試點(diǎn)。雖然只是部分學(xué)校開始試點(diǎn)，但是，對(duì)于準(zhǔn)備通過考研的方式進(jìn)入這些知名學(xué)府的學(xué)生又不得不考慮經(jīng)濟(jì)這一問題。

本課題的研究正是在這樣的大環(huán)境下，運(yùn)用實(shí)證的方法調(diào)查受教育主體——大學(xué)生對(duì)于該政策的態(tài)度和看法，進(jìn)一步探討研究生收費(fèi)對(duì)學(xué)生考研行為的影響。通過調(diào)查有助于加深對(duì)研究生全面收費(fèi)問題的認(rèn)識(shí)和理解，也可為進(jìn)一步推廣和完善研究生全面收費(fèi)制度提供實(shí)證方面的參考。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）相關(guān)研究回顧

關(guān)于該課題的研究在國內(nèi)進(jìn)行的還不是很多，相關(guān)的研究多集中在討論收費(fèi)的可行性以及分析考研熱的原因方面。有不少學(xué)者運(yùn)用薩繆爾森的“準(zhǔn)公共產(chǎn)品理論”、舒爾茨的“人力資本理論”和約翰•斯通的“成本分擔(dān)理論”等理論進(jìn)行論述，其中比較著名的是王效仿的相關(guān)文章。[1]還有一種比較普遍的理論認(rèn)為研究生教育存在成本，教育成本的支付應(yīng)與收益相配合，收益多的人應(yīng)分擔(dān)較多的成本，收益少的人分擔(dān)較少。[2]又如孫也剛從實(shí)證研究出發(fā)，發(fā)現(xiàn)研究生教育的成本幾乎完全由政府負(fù)擔(dān)，而受教育者本人卻能獲得更多的收益，成本投入和收益的不均衡導(dǎo)致了考研的逐漸升溫，作者由此建議應(yīng)由政府、企業(yè)、受教育者個(gè)人三方合理分擔(dān)教育成本。[3]裴勁松等人運(yùn)用教育投資收益成本分析的有關(guān)理論和相關(guān)公式，深入探討了研究生收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的影響因素，并運(yùn)用大量數(shù)據(jù)估算出一個(gè)具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[4]另外也有學(xué)者反對(duì)研究生收費(fèi)，因?yàn)檫@種收費(fèi)會(huì)帶來一系列的負(fù)面影響。[5]除此以外，也有對(duì)考研行為的成本收益進(jìn)行的調(diào)查。如李紅霞對(duì)考研行為所做的實(shí)證研究中就有對(duì)考研、讀研的成本收益進(jìn)行的調(diào)查。她將考研、讀研的成本分為直接成本、間接成本、心理成本，收益則分為經(jīng)濟(jì)收益、心理收益。根據(jù)其調(diào)查結(jié)果可知，考研行為是理性的考研者針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度和政策變遷的影響，進(jìn)行成本收益比較后趨利避害的結(jié)果。[6]在熊倪娟、趙東輝、施祖麟的調(diào)查報(bào)告中顯示，在實(shí)際生活中，在決定是否考研時(shí)真正影響投資決策結(jié)果的是應(yīng)屆本科畢業(yè)生們能直觀了解到的本科生和碩士生在薪資報(bào)酬力面的差距。這種差距的大小往往會(huì)決定他們最終的決策。最近畢業(yè)的本科生和碩士生工資報(bào)酬的差距就會(huì)對(duì)當(dāng)前的應(yīng)屆本科畢業(yè)生的考研決策產(chǎn)生很大的影響：如果這種差沖縮小，那么我們可以預(yù)見到，研究生的報(bào)考比率會(huì)隨之下降，相反，如果這一差距擴(kuò)大，那么報(bào)考比率也會(huì)上升。[7]這一事實(shí)充分反映了畢業(yè)生們的決策隨薪資差額這一收益風(fēng)向標(biāo)靈敏而動(dòng)的特點(diǎn)，說明考研熱潮的背后其實(shí)是投資主體們對(duì)各種投資行為的理性選擇。

再看西方學(xué)者對(duì)于研究生成本收益方面的調(diào)查數(shù)據(jù)，從這些數(shù)據(jù)中，我們可以明顯的感受到。西方學(xué)者從20世紀(jì)60年代開始，就對(duì)教育投資收益率進(jìn)行了估算。加里•貝克爾研究認(rèn)為:美國白人男大學(xué)生的私人收益率1939年為14.5%，1949年則為13%。在美國，高等教育的私人收益率一直比較高，通常在10%-15%之間，高于物質(zhì)資本投資的平均收益率多數(shù)研究表明隨著教育水平不斷提高收益率呈遞減趨勢。[8]

Williams和Gordon對(duì)英國2000多名學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查，利用收入函數(shù)法,估計(jì)出男性的教育收益率為13.0%，女性為9.9%。[9]

Bosworth和Ford在英國Loughborough技術(shù)大學(xué)對(duì)261名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，估計(jì)出男性的教育收益率為22.0%-28.0%，女性為21.0%-26.0%。[10]

2000年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主海克曼在對(duì)我國的教育投資進(jìn)行研究后認(rèn)為，中國教育投資的真實(shí)經(jīng)濟(jì)回報(bào)率可能高達(dá)30.0%一40.0%。[11]

根據(jù)世界銀行教育與培訓(xùn)部經(jīng)濟(jì)學(xué)家Psacharopoulos對(duì)數(shù)十個(gè)國家和地區(qū)的教育內(nèi)部收益率進(jìn)行了長期研究，其主要結(jié)論為:(1)教育收益率隨教育層次的增加而遞減；(2)教育收益率隨國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而下降。[12]

綜上所述，研究生收費(fèi)對(duì)于準(zhǔn)備讀研的學(xué)生而言，無疑增加了其成本，這一直接后果是讀研收益的下降，那么學(xué)生對(duì)此有怎樣的反應(yīng)呢？研究生收費(fèi)究竟對(duì)考研行為產(chǎn)生了怎樣的影響？在之后的文章中筆者會(huì)結(jié)合調(diào)查所得數(shù)據(jù)逐一進(jìn)行闡述。

（二）研究方法

1.資料收集方法

本研究選取南京地區(qū)的兩所大學(xué)分別為南京農(nóng)業(yè)大學(xué)和南京大學(xué)，對(duì)其中所有大四年級(jí)學(xué)生和研究生中采用簡單隨機(jī)抽樣的方式，抽取200名學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。根據(jù)本人的現(xiàn)實(shí)情況以及獲取樣本的可行性，現(xiàn)以宿舍床號(hào)為單位進(jìn)行抽樣，即將每個(gè)個(gè)體用宿舍樓、宿舍號(hào)和床號(hào)相結(jié)合的方式進(jìn)行編號(hào)，如123193代表12舍319室3號(hào)床。抽樣時(shí)分別抽取標(biāo)有宿舍樓號(hào)、宿舍號(hào)和床號(hào)的紙，將其組合起來得到一個(gè)樣本并以此類推得到所有樣本。問卷發(fā)放后由被調(diào)查者自行填寫。問卷由調(diào)查者當(dāng)場進(jìn)行回收。本次調(diào)查共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷181份，有效回收率為90.5%。

2.資料分析方法

描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)性分析。本研究運(yùn)用SPSS11.0軟件對(duì)問卷調(diào)查資料進(jìn)行了相關(guān)的統(tǒng)計(jì)分析。

3.樣本總體特征

根據(jù)頻數(shù)分析，筆者得到以下數(shù)據(jù)，調(diào)查對(duì)象中男生有84人，女生97人；從年級(jí)分布上看，大四有160人，其余的為研究生一年級(jí)和研究生二年級(jí)；從學(xué)生家庭所處地域來分，市區(qū)學(xué)生有79人，郊縣學(xué)生有53人，農(nóng)村學(xué)生有48人；從學(xué)生經(jīng)濟(jì)狀況看，家庭平均月收入在500元以下的有10人，500-1000元之間的有26人，1000-2000元之間的有51人，是人數(shù)最多的，其次是收入在2000-3000元的，有27人，收入在3000-4000元、4000-5000元、5000-6000元及6000元以上的分別有12人、9人、8人和8人。而其中考研的為151人，不考的是30人。對(duì)于收費(fèi)政策的認(rèn)知程度則是有73.5%的人表示“知道”。可以說國家部分高校實(shí)行研究生階段教育收費(fèi)這一政策在此次調(diào)查對(duì)象中的認(rèn)知水平相當(dāng)高。這為我們之后調(diào)查的順利進(jìn)行提供了有力的支持。

二、對(duì)于收費(fèi)政策態(tài)度的分析

此次調(diào)查分為兩個(gè)基本方面，一是學(xué)生對(duì)研究生收費(fèi)問題態(tài)度方面的調(diào)查，包括接受程度、可以承受的收費(fèi)水平等，另一方面是收費(fèi)政策出臺(tái)后所產(chǎn)生的影響，主要是學(xué)生對(duì)于學(xué)校、專業(yè)和地區(qū)的選擇方面所帶來的影響。

（一）態(tài)度

經(jīng)過筆者的調(diào)查（詳見表1），“不同意對(duì)研究生教育進(jìn)行收費(fèi)”的人總數(shù)為71人，占到總?cè)藬?shù)的39.2%，而表示“同意”的人數(shù)為52人，占總數(shù)的28.7%，持“無所謂”態(tài)度的有58人，占總數(shù)的32.0%。可見被調(diào)查者中還是有多數(shù)的人不贊成對(duì)研究生階段教育進(jìn)行收費(fèi)。

表1態(tài)度

態(tài)度人數(shù)百分比

同意5228.7%

不同意7139.2%

無所謂5832%

再進(jìn)一步來看，由于自身情況的不同，調(diào)查的結(jié)果略有差異（見表2），但是不論是按性別分、按地域分還是按收入分，基本上對(duì)于這一政策的分歧也不大，態(tài)度都是“不同意”的占多數(shù)。男女生中表示“不同意”的分別為38.0%和40.2%，女生中表示“無所謂”的比男生多出4個(gè)百分點(diǎn)。而按地域分類，來自郊縣和農(nóng)村學(xué)生中都是對(duì)收費(fèi)政策表示“不贊成”占多數(shù)，分別為47.2%和43.8%，但來自市區(qū)的學(xué)生中是“無所謂”的占多數(shù)為35.4%。參考同類型的調(diào)查，個(gè)人月收入與收費(fèi)態(tài)度成正比，一般而言，收入越高，贊成收費(fèi)的比例越高，反之亦然。大家的態(tài)度基本上是與收入成反比的，即收入越高，同意收費(fèi)的人數(shù)也越多[13]。然而此次的調(diào)查卻呈現(xiàn)出不同的結(jié)果，農(nóng)村的學(xué)生中也有40.0%的人同意研究生收費(fèi)政策的實(shí)施，相對(duì)的來自高收入家庭（收入在6000元以上）的學(xué)生對(duì)研究生收費(fèi)政策的贊成率僅為37.5%，還低于收入在500元以下的學(xué)生（詳見表2）。