導(dǎo)語：探析法官自由裁量權(quán)運行體制建構(gòu)策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

探討法官自由裁量權(quán)行使的一般規(guī)則，建立一個科學(xué)的、合理的法官自由裁量權(quán)運行機(jī)制，已成為實現(xiàn)司法公正與效率這一世紀(jì)主題所不得不解決的重要課題。

一、規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使的必要性

首先，從我國法官自由裁量權(quán)狀況看，需要規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。法官“處理刑事案件依照刑法和其它刑事法律法規(guī)定罪量刑；處理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件，依照民法經(jīng)濟(jì)法和有關(guān)政策分清是非，明確法律責(zé)任”。這是建國后一段時期“有法依法，無法依政策，無政策依習(xí)慣”審判原則的寫照，可見法官自由裁量權(quán)之大。面對這種現(xiàn)實，與其對現(xiàn)實存在著的法官自由裁量權(quán)遮遮掩掩，敢用不敢言，不如正視它，規(guī)范它。

其次，法律正義的實現(xiàn)，需要規(guī)范法官自由裁量權(quán)。法律正義的實現(xiàn)要求法律規(guī)范本身必須得到切實的遵守，同時，法律規(guī)范本身不可能把現(xiàn)實生活全部囊括和規(guī)則化，再準(zhǔn)確再全面的法，它也只能是一定現(xiàn)實社會的生命現(xiàn)象的抽象和概括，這就為自由裁量留下了空間；再者，法律是具有穩(wěn)定性的，而社會生活卻總是發(fā)展著的，穩(wěn)定的法律在不斷發(fā)展著的社會生活面前總是顯示出它的滯后性。法官雖然不是改革者，但法官不能用規(guī)則或者以無規(guī)則為理由拖住歷史的腳步。法官自由裁量權(quán)的行使，不是默守陳規(guī)，也不是拋棄規(guī)則，而是更好地運用規(guī)則、解釋規(guī)則，使規(guī)則與現(xiàn)實生活有機(jī)地聯(lián)系起來，更加完善地體現(xiàn)出法律規(guī)則的神圣。為此，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，設(shè)立科學(xué)的法官自由裁量權(quán)運行機(jī)制，無疑是實現(xiàn)法律正義所必需。

其三、法官自由裁量權(quán)的特性要求規(guī)范法官自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的自由，應(yīng)當(dāng)是在一定程序內(nèi)運行的自由，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，不是限制自由裁量，而是為了限制一切不負(fù)責(zé)任的自由裁量。法官自由裁量權(quán)的正確行使，可以克服法律的局限性，妥善解決糾紛，促進(jìn)具體正義的實現(xiàn)，但是，一方面這種自由權(quán)過大，必然會為司法專橫和司法不公提供溫床，另一方面這種自由缺少限制，又必將導(dǎo)致濫用自由裁量權(quán)，造成司法不公。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常出現(xiàn)一個具體的案件，一審結(jié)果和二審截然不同；相同的案件，不同的法官又會得出不同結(jié)論。同樣是人民檢察院就相關(guān)或國有企業(yè)國有資產(chǎn)處理問題認(rèn)為損害國家利益而提起民事訴訟，全國三個基層法院就有兩種處理結(jié)果。2001年4月23日四川省中江縣法院予以受理，2002年6月12日浙江省浦江縣法院予以受理，而2002年9月23日福建省霞浦縣法院卻認(rèn)為人民檢察院不是該民事行為主體，不具備訴訟主體資格而不予受理。個中法院自由裁量的行使因人而異是一個重要原因，而缺乏必要的規(guī)則引導(dǎo)是更主要的原因。法官自由裁量權(quán)需要自由，但同時這種自由又需要在一定規(guī)則內(nèi)運行，這種兩面性特點，決定應(yīng)當(dāng)規(guī)范法官自由裁量權(quán)，使這種自由受到必要的限制。

二、建立法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則的針對性

在討論如何規(guī)范法官自由裁量權(quán)問題時，首先遇到并且應(yīng)當(dāng)解決的是如何認(rèn)識法官自由裁量權(quán)的制約因素和存在問題。建立法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則，應(yīng)當(dāng)排除影響自由裁量權(quán)正確行使的制約因素，避免不當(dāng)行使。

法官能否充分行使自由裁量權(quán)，制約因素是復(fù)雜的，從法官主觀因素方面看：法官業(yè)務(wù)素質(zhì)與行使自由裁量權(quán)的要求存在較大距離，難能與行使自由裁量職權(quán)的需要相匹配；法官職業(yè)保障機(jī)制疲軟，后顧多憂，不能全心遵照法律正義要求做出判斷，影響自由裁量權(quán)的行使；法官職業(yè)道德修養(yǎng)有差異，少數(shù)害群之馬會利用廉政管理制度的盲點或漏洞，為謀取私利而濫用自由裁量權(quán)；法官行使自由裁量權(quán)的意識不強(qiáng)，許多法官在審判實踐中行使著自由裁量權(quán)，但缺乏明確的自由裁量權(quán)意識，對自由裁量權(quán)的概念、行使條件、原則了解不多，很難正確行使自由裁量權(quán)。從法官以外的因素看：法律規(guī)范缺乏明確授權(quán)，刑事、民事、行政三大訴訟法、《人民法院組織法》、《法官法》均未做有關(guān)法官有依法行使自由裁量權(quán)的權(quán)力的規(guī)定，法官行使自由裁量權(quán)時有名不正言不順之嫌；執(zhí)法環(huán)境不理想，人民法院獨立行使審判權(quán)的憲法原則不能完全在真正意義上實現(xiàn)，許多黨政領(lǐng)導(dǎo)把人民法院看做黨委或政府的下屬機(jī)構(gòu)，干予獨立審判原則的情況時有出現(xiàn)，法官難以獨立行使自由裁量權(quán)；當(dāng)前法院機(jī)構(gòu)體系影響自由裁量權(quán)的行使，人民法院的人事編制權(quán)、人事任免權(quán)、行政經(jīng)費權(quán)都分別控制在各級人大及政府，這種體制本來有利于審判權(quán)的監(jiān)督，但同時也容易引起制肘，人事任免顧慮、經(jīng)費顧慮常常影響裁量考慮因素的選擇；法院內(nèi)部管理體制影響自由裁量權(quán)的行使。法院在管理體制上，沿襲行政管理模式，審判案件層層匯報，層層審批，特別是在基層法院，審判分離問題因為法官素質(zhì)不能讓人放心而不能得到及時解決，院長、庭長的意見常常左右合議庭或獨任審判員的裁決；審判公開原則的貫徹不徹底，裁判文書對證據(jù)的采信理由說得不清，判決理由也缺乏法理分析，不能反映審判過程中法官的自由裁量權(quán)行使情況，使暗箱操作成為可能。

上述因素的影響，使法官自由裁量權(quán)的行使出現(xiàn)諸多不當(dāng)：

（一）應(yīng)當(dāng)行使而不行使。從法律規(guī)范的局限性看，能夠完全確切反映法律規(guī)范所調(diào)整的事物或行為的并不多，也就是說法律有確定性規(guī)定的總是比抽象規(guī)定少，因為法律本身就是具體事物的抽象和概括，這就需要法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)法律規(guī)范的這種缺陷或漏洞，而法官卻無視這種需要，拒絕做出裁判，這就是應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)而不行使。這種情況又可分為：①因法無明文規(guī)定而不行使。法官不應(yīng)該以法無明文規(guī)定為由拒絕審判案件，而應(yīng)該按法律精神做出裁判。②因法有原則規(guī)定但無具體規(guī)定而拒絕行使。一般地說，法的原則總是貫穿在整個法律文件中的，法的原則總能夠在具體條文中得到反映，但這并不是絕對的，就同一個規(guī)范性文件而言，往往或因為立法時難以預(yù)見各種情況，或因為條件尚未成熟而使具體規(guī)定不能完全涵蓋原則性要求；就不同位階的法律規(guī)范而言，往往上位法的原則規(guī)定不一定被下位法周延地反映，如憲法規(guī)定的權(quán)利就不能完全反映在各部門法里?！霸谛枰蟹ǖ囊?guī)則作為處理問題，特別是案件的依據(jù)，但卻沒有法的規(guī)則的情況下，法的原則可以起到彌補(bǔ)這一不足的作用”。因而在這種情況下，法官應(yīng)根據(jù)法的原則的規(guī)定作出決斷，法官拒絕適用法的原則規(guī)定，實質(zhì)上是疏于行使自由裁量權(quán)。③因受法外因素影響而不行使。這種情況較為復(fù)雜，法外因素是一個外延很寬的概念，從實務(wù)角度出發(fā)，因法外因素的影響而不行使自由裁量權(quán)，主要是指受法官個人的素質(zhì)、閱歷、經(jīng)驗、品德等影響或者受來自法官以外的社會的各種因素的影響而在應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)時不為之。其中尤以黨政影響為最甚。有的地方黨委、政府“由于掌握著法院的財政撥款和一般的人事調(diào)動權(quán)，因此也無意有意，明的或隱約的對法院審判工作施加影響。法院由于考慮到自身的生存條件，對一些案件的審理不無顧慮，有的甚至于曲法求存”，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)通過行使自由裁量權(quán)處理的案件，不敢行使自由裁量權(quán)進(jìn)行處理。

（二）不應(yīng)行使而不行使。自由裁量權(quán)應(yīng)該是在一定程序和范圍內(nèi)的自由裁量，而非絕對的漫無限制的自由裁量，就是在認(rèn)為法官有“創(chuàng)法功能”的英美法系國家的法官，自由裁量也不是毫無限制的。超越法律確定性規(guī)定和法律原則的限制行使自由裁量權(quán)，就是不應(yīng)行使而行使。從法律有確定性規(guī)定這個角度分析，有以下幾種情形：①超越法律規(guī)范假定部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。法律作為一種社會規(guī)范，總是向人們預(yù)示著在某種事實下會產(chǎn)生某種法律后果，該特定的法律事實不成就，就不能引起特定的法律后果。如：自然人的行為能力的取得，必須達(dá)到規(guī)定年齡和具有規(guī)定的智力狀態(tài)。法官自由裁量權(quán)再大，也不可超越此限制去認(rèn)定自然人的行為能力。同理，在法律規(guī)范有確定性規(guī)定的前提下，法官也不能超越法律確定性規(guī)定去判斷其它法律后果。②超越法律規(guī)范處理部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。如前所述，法律規(guī)范對某一法律事實引起的法律后果做了預(yù)先規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定作出處理，違反法律有關(guān)處理的規(guī)定進(jìn)行自由裁量，都是不當(dāng)?shù)摹Ｈ纾悍蓪Τ蜂N權(quán)的行使規(guī)定了一年時效，且不適用終止中斷的規(guī)定，而法官卻在處理具體案件時就有關(guān)撤銷權(quán)時效問題的判斷適用了終止中斷的規(guī)定，這就是自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使。③違反程序進(jìn)行自由裁量。法官自由裁量權(quán)的行使，應(yīng)按程序進(jìn)行，離開程序規(guī)定必將導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。如：因不動產(chǎn)糾紛引起訴訟，按專屬管轄原則應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院管轄，如果法官以合同簽訂地為根據(jù)由合同簽訂地法院行使管轄權(quán)，就違反了程序。再如民事案件的調(diào)解，應(yīng)在雙方自愿的前提下進(jìn)行，強(qiáng)行調(diào)解就是濫用處理方式上的自由裁量權(quán)。

（三）錯誤行使。嚴(yán)格地說，應(yīng)當(dāng)行使而不行使、不應(yīng)當(dāng)行使而行使，都是錯誤行使自由裁量權(quán)，這里所說的錯誤行使是指法官在行使自由裁量權(quán)時由于對法律精神、原則或法律規(guī)范的理解不當(dāng)，或考慮的因素不當(dāng)而導(dǎo)致錯誤行使自由裁量權(quán)的情況。這種情況較為復(fù)雜，主要有：①對法律精神、原則錯誤理解。法律精神和原則，是立法時包含、貫徹于法律各具體規(guī)范中的立法意圖或目的，法官應(yīng)以這個精神、原則為指導(dǎo)來行使自由裁量權(quán)。法官置立法目的于不顧，或者以其它目的取代立法目的，其裁量必然是錯誤的。如當(dāng)事人意思自治原則，其精神在于確保當(dāng)事人充分行使權(quán)利，但不得違反法律、公序良俗和侵害他人權(quán)利。如果在審判實踐中片面理解，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思真實而忽略對當(dāng)事人行為的合法性審查，將導(dǎo)致裁量錯誤。②法律規(guī)范錯誤理解。法律規(guī)范是以語言為其載體的，語義所反映的內(nèi)容是特定的，而法律規(guī)范所反映的內(nèi)容往往隨其規(guī)范目的而變，使理解容易產(chǎn)生偏差。③法律規(guī)范有沖突時選擇錯誤。法律規(guī)范的沖突是現(xiàn)實存在的，既有國際私法上的沖突，也有內(nèi)國法的沖突，就內(nèi)國法而言，有普通法與特別法的沖突，也有普通規(guī)范與特別規(guī)范、同位規(guī)范之間的沖突，后者最易引起選擇錯誤。而有些相關(guān)因素，法律也有規(guī)定，如未成年犯罪，其生活環(huán)境、成長過程、犯罪軌跡是量刑時應(yīng)考慮的，不予考慮也一樣會導(dǎo)致裁量錯誤。

三、規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使的基本構(gòu)想

只要承認(rèn)法律規(guī)范本身的局限性，只要正視我國法官自由裁量權(quán)行使的現(xiàn)實，就能夠感受到規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使的必要性和迫切性。問題的關(guān)鍵是如何規(guī)范才能建立起一個能確保法官自由裁量權(quán)正確運行機(jī)制。筆者認(rèn)為，建立法官自由裁量權(quán)運行機(jī)制，要解決好兩方面問題：一是要確保法官充分行使自由裁量權(quán)；二是要防止法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使。

（一）要確保法官充分行使自由裁量權(quán)，必須建立一個符合自由裁量權(quán)規(guī)律的運行機(jī)制。規(guī)律是經(jīng)常在一定條件下發(fā)揮作用的事物之間的本質(zhì)聯(lián)系，自由裁量權(quán)規(guī)律，是法律與社會生活、法律與法律、法官與法律、法官與案件之間的本質(zhì)聯(lián)系。從法律與社會生活的關(guān)系來看，法對社會生活的反映存在局限性；從法律與法律之間的關(guān)系看，常常出現(xiàn)沖突的情況；從法官與法律的角度來看，法律授予法官自由裁量的權(quán)力，在忠實地執(zhí)行法律的同時，有條件地對法律進(jìn)行解釋，或者根據(jù)法律精神彌補(bǔ)法律的局限性；從法官與案件來看，法官有權(quán)對案件根據(jù)具體情況做出決斷。據(jù)此，法官自由裁量權(quán)運行機(jī)制實質(zhì)上是承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的合法性、尊重法官自由裁量權(quán)的獨立性、保障法官自由裁量權(quán)的合理性。

首先，承認(rèn)法官自由裁量權(quán)合法性的機(jī)制。承認(rèn)法官自由裁量權(quán)合法性，是法官行使自由裁量權(quán)的前提條件，但我國現(xiàn)行法律關(guān)于法官自由裁量權(quán)的規(guī)定很不明確，以致實務(wù)中法官自由裁量權(quán)被看成是“依法審判”的大敵，得不到應(yīng)有的重視?！爸袊ㄖ平ㄔO(shè)要想獲得發(fā)展，必須對那種嚴(yán)格的成文法規(guī)有所突破”，從立法上明確規(guī)定法官有行使自由裁量的權(quán)力和義務(wù)，使法官理直氣壯地行使自由裁量權(quán)，防止法官拒絕行使自由裁量權(quán)。

其次，尊重法官自由裁量獨立性的機(jī)制。憲法第126條規(guī)定了“獨立行使審判權(quán)”的原則。法官法第8條第3項也規(guī)定法官有“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”的權(quán)力。審判獨立本身就包含著自由裁量權(quán)的獨立，但現(xiàn)實中，“司法權(quán)力地方化”、“法院審判行政化”、“法官管理公務(wù)員化”，影響自由裁量權(quán)的獨立性，為此，應(yīng)當(dāng)徹底改革相關(guān)體制。一是改革法院設(shè)置，按憲法規(guī)定的一府兩院構(gòu)架設(shè)置，法院獨立于地方黨政，上下級法院之間設(shè)置為在業(yè)務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系和在人權(quán)財權(quán)上的條條領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，避免地方黨政機(jī)關(guān)因為掌有法院人權(quán)財權(quán)而對審判工作施加干涉和影響。二是理順黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，與法院設(shè)置相一致，法院黨組織逐級受最高院黨組領(lǐng)導(dǎo)，最高院黨組受黨中央領(lǐng)導(dǎo)。三是改革法官制度，法官與行政職級脫鉤，形成法官獨立的職級、待遇系列，讓法官擺脫經(jīng)費、待遇、人事、職級的困擾。

其三，保障法官自由裁量權(quán)合理性的機(jī)制?！胺ü僮杂刹昧繖?quán)的運作實際上就是法官運用其智慧和認(rèn)識上的主觀能動力，在模糊的認(rèn)知領(lǐng)域探尋相對確定性的過程”，對司法自由裁量行為的判斷，必須而且只能憑籍模糊的“合同性”標(biāo)準(zhǔn)，主要是法官行使自由裁量權(quán)時是否“適當(dāng)考慮”，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要是：法律規(guī)則的確定和不確定意義、法律文件明示或暗示的意圖、法律的原則和法理、政策、社會公平正義的價值觀等。要使法官能充分“運用其智慧和認(rèn)識上的能力”，“合理”地行使自由裁量權(quán)，做出“適當(dāng)考慮”，應(yīng)該建立一個保障機(jī)制。改革審判管理體制，革除法院管理行政化的弊端，實行以審判管理為重心，審判管理與行政管理有機(jī)結(jié)合，行政管理為審判管理服務(wù)的管理體制。院長、庭長對審判的管理主要是案件流程、審執(zhí)期限、審判質(zhì)量等方面的管理，對案件實體和程序上的處理，只能監(jiān)督，不能加強(qiáng)個人意見，讓法官真正成為案件公正審理的第一責(zé)任人。

（二）要確保法官正確行使自由裁量權(quán)，必須建立法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則。廣義上說，法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則包含程序規(guī)定和審判紀(jì)律要求，但本文論及的僅是按自由裁量權(quán)特殊要求構(gòu)成的行為準(zhǔn)則。針對當(dāng)前審判實務(wù)中行使自由裁量權(quán)存的問題，本文認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則應(yīng)就以下幾方面問題進(jìn)行規(guī)范：

第一、明確法官自由裁量權(quán)的概念。什么是法官自由裁量權(quán)?t對這個問題有多種理解：①指法官不依據(jù)硬性的法律規(guī)則來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實作出決定。②指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。③指法官在決定某些初步性問題時行使的判斷權(quán)。④指法官裁判權(quán)的終局性。⑤指具有立法意義的裁判權(quán)。對法官自由裁量權(quán)概念理解的不一致，不但影響自由裁量權(quán)的行使，也直接影響自由裁量權(quán)規(guī)則的設(shè)立，因而應(yīng)首先明確法官自由裁量權(quán)的概念。從我國審判實際出發(fā)，本文對法官自由裁量權(quán)的概念定義為：法官自由裁量權(quán)是國家立法機(jī)關(guān)在立法時按客觀情況復(fù)雜性難以全部預(yù)見的實際，而授予人民法院在法律規(guī)定的一定幅度內(nèi)，或者依據(jù)客觀事物的具體情況酌情進(jìn)行的法律適用、事實認(rèn)定和案件裁量的一種權(quán)力。

第二、法官行使自由裁量權(quán)必須符合下列情況：1律規(guī)定由人民法院從案件事實的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁量的；2律規(guī)定由人民法院從法定幾種方案中選擇其一的；3律規(guī)定由人民法院在法定的范圍、限度內(nèi)裁量的；4律沒有明確規(guī)定的，但符合法律原則的；5律規(guī)定的其他適用自由裁量權(quán)的。

第三、法官行使自由裁量權(quán)，應(yīng)遵循下列原則：1律有絕對確定的法定裁量條款時，排除自由裁量；律規(guī)定的幅度、范圍或者處理方式內(nèi)行使；2合法律精神，符合公序良俗。

第四、法官行使自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)按法律精神、法律正義和公序良俗的要求作理性判斷：自由裁量應(yīng)符合法律原則、公平正義和公序良俗；2規(guī)定的，在法給定的范圍內(nèi)依照案件實際合理選擇；規(guī)范之間有沖突的，應(yīng)按立法目的、公平正義原則做出裁量。

第五、法官行使自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：1律規(guī)范與社會發(fā)展的沖突；2律精神和原則、法律正義的價值取向、法律思想與理論；3良俗、社會效果；4符合法律精神的因素。5不得考慮私情、權(quán)勢等不相關(guān)因素。

（三）強(qiáng)化法官自由裁量的監(jiān)督。孟德斯鳩說過，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。我們在建立確保法官充分行使自由裁量權(quán)機(jī)制的同時，也要注意避免其濫用權(quán)力。要防止自由裁量權(quán)的濫用，除了有相應(yīng)的自由裁量權(quán)行使規(guī)則的引導(dǎo)外，必須建立一個自由裁量權(quán)監(jiān)督規(guī)則。

首先，堅持審判公開原則。審判公開是人民法院審理案件的基本原則，更是強(qiáng)化審判工作監(jiān)督的最直接最有效的辦法。審判公開的基本要求是做到“有理講在法庭、有證據(jù)舉在法庭、證據(jù)認(rèn)定在法庭、事實查清在法庭、責(zé)任分清在法庭”，達(dá)到這個要求，就能有效增強(qiáng)審判透明度、公正性，即通常所說的“以公開促公正”。暗箱操作是濫用自由裁量權(quán)的溫床，堅持審判公開，就是要鏟除這個溫床。但當(dāng)前貫徹審判公開原則中，存在形式化傾向，當(dāng)事人訴訟主張不確定，隨意變更，這種打官司“策略”常使對方當(dāng)事人措手不及；法官對證據(jù)的認(rèn)定為慎重起見多數(shù)在庭后進(jìn)行；責(zé)任也多在庭審結(jié)束后的評議中去解決，更談不上當(dāng)庭宣判。要真正做到審判公開，不但要做到發(fā)出公開開庭公告，允許旁聽，而且必須：特別是法庭對證據(jù)的采信理由，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布；根據(jù)采信的證據(jù)認(rèn)定的案件事實；開判決理由和結(jié)果，廣泛接受有權(quán)機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會各界的監(jiān)督；開審判做為考察法官公正審判的重要內(nèi)容來對待。

其次，改革裁判文書的制作，增強(qiáng)裁判文書的證據(jù)效力分析和判決理由的說理性。在審判實務(wù)中，證據(jù)采信是認(rèn)定事實的基礎(chǔ)，離開證據(jù)，案件事實就無法查清，而法官在這個環(huán)節(jié)，最容易濫用權(quán)力。增強(qiáng)裁判文書對證據(jù)效力的分析，可以有效限制法官認(rèn)定事實上的主觀隨意性，避免權(quán)力濫用。判決理由是裁判文書的靈魂所在，特別是在法律沒有明確規(guī)定或者沒有規(guī)定的情況下，說理尤為重要。增強(qiáng)裁判文書的說理性，法官在裁判文書中依據(jù)其對法律價值的取舍，以相關(guān)的法律原則、精神為大前提，以案件事實為小前提，按邏輯思維規(guī)則的要求，演繹出對案件處理意見的判斷，使其自由裁量的合理性一目了然，可以有效地避免不當(dāng)裁判。wWw.gWyoO.

其三，實行自由裁量權(quán)行使登記報告制度，強(qiáng)化監(jiān)督。除自覺接受人大、檢察院等有權(quán)機(jī)關(guān)和社會監(jiān)督外，要強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，建立自由裁量權(quán)行使登記報告制度。登記報告制度是指法官行使自由裁量權(quán)對案件做出決斷，在宣判前填寫登記表備查，由庭長向院長或主管副院長報告，院長認(rèn)為自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)?，通過法定程序予以糾正的審判管理制度。實行登記報告制度，一方面能有效防止法官濫用權(quán)力，另一方面能及時總結(jié)自由裁量權(quán)行使的好經(jīng)驗好做法，指導(dǎo)法官正確行使自由裁量權(quán)。但由于需要行使自由裁量權(quán)處理的案件較多，如刑事案件，在量刑上幾乎每個案件都需要自由裁量，要做到每個案件都報告不容易，也沒有必要，同時也增加無謂的勞動。因而，本文意見是：登記報告的范圍主要是對法律沒有明文規(guī)定、法律規(guī)范有沖突而由法官行使自由裁量權(quán)處理的案件以及減輕判處的刑事案件。