導(dǎo)語(yǔ)：犯罪過(guò)失類型與刑罰輕重關(guān)聯(lián)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:過(guò)失類型刑罰輕重實(shí)證研究

內(nèi)容提要:根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪過(guò)失分為不同類型,而有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的劃分是過(guò)失類型的重中之重。過(guò)失類型與刑罰輕重之間是否存在關(guān)聯(lián)?學(xué)理上傾向于認(rèn)為對(duì)有認(rèn)識(shí)過(guò)失的刑罰應(yīng)適當(dāng)重于對(duì)無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的刑罰,通過(guò)對(duì)101個(gè)常見(jiàn)過(guò)失案例的實(shí)證研究,從質(zhì)上看,過(guò)失類型與刑罰輕重之間確實(shí)存在此種關(guān)聯(lián),與理論預(yù)期相符合;從量上看,這種關(guān)系的影響力度較小,在所有八類影響因素中排位相對(duì)靠后,兩者之間不存在統(tǒng)計(jì)意義上顯著性的影響關(guān)系。

犯罪過(guò)失類型(下文簡(jiǎn)稱過(guò)失類型)與刑罰輕重之間是否存在關(guān)聯(lián)?如果答案是肯定的,那么,這又是一種怎樣的關(guān)聯(lián)呢?現(xiàn)代刑法學(xué)的先驅(qū)貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中就曾提出應(yīng)“把重大的過(guò)失同輕微的過(guò)失”區(qū)別開(kāi)來(lái),而這種區(qū)分所推出的必然結(jié)論,就是在刑罰上的區(qū)別對(duì)待,重大過(guò)失判處(相對(duì))較重的刑罰,輕微過(guò)失判處(相對(duì))較輕的刑罰,從而實(shí)現(xiàn)貝氏的犯罪與刑罰之間的罪刑階梯。

一、犯罪過(guò)失類型

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪過(guò)失分為如下類型:

(一)有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失

這是對(duì)犯罪過(guò)失最通常的分類,其劃分標(biāo)準(zhǔn)為:行為人是否認(rèn)識(shí)到法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性。一般認(rèn)為,所謂有認(rèn)識(shí)過(guò)失,是指行為人對(duì)法益侵害結(jié)果有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn),由于過(guò)于自信該侵害結(jié)果不會(huì)發(fā)生,而繼續(xù)實(shí)際上存在法益侵害的行為,以致最終發(fā)生法益侵害結(jié)果的情況;而所謂無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,則是指行為人對(duì)法益侵害結(jié)果根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn),由于懈怠注意,以致最終發(fā)生法益侵害結(jié)果的情況。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,一般將過(guò)于自信過(guò)失歸入有認(rèn)識(shí)過(guò)失類別,而將疏忽大意過(guò)失歸入無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失類別中。

(二)普通過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失

這是依據(jù)行為人的身份以及違反注意義務(wù)之類型的雙重標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪過(guò)失所作的一種分類,“普通過(guò)失指行為人在日常生活和社會(huì)交往過(guò)程中,違反一般注意義務(wù),造成危害社會(huì)結(jié)果的過(guò)失心理態(tài)度?！迸c此相對(duì),“業(yè)務(wù)過(guò)失指行為人在業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中,違反特別注意義務(wù),造成危害社會(huì)結(jié)果的過(guò)失心理態(tài)度?！盵1]

(三)作為過(guò)失與不作為過(guò)失

這是依據(jù)行為人的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪過(guò)失所作的一種分類。有學(xué)者將作為過(guò)失命名為積極過(guò)失,不作為過(guò)失命名為消極過(guò)失:“行為人因積極的行動(dòng)而發(fā)生一定的結(jié)果,其出于過(guò)失者,為積極過(guò)失。例如,司機(jī)駕車不慎,撞傷行人,即系出于積極的過(guò)失而形成的過(guò)失犯罪。行為人因消極的行為而不防止結(jié)果的發(fā)生,其出于過(guò)失,為消極的過(guò)失。例如,手槍上膛,放在桌上,恰有友人小孩上前玩弄,如不加制止,發(fā)生誤傷,即為消極的過(guò)失?！盵2]筆者認(rèn)為,雖然在內(nèi)涵上不存在差異,但與其以積極與消極置于過(guò)失之前,創(chuàng)造出新的術(shù)語(yǔ),還不如使用較為明確的作為與不作為的術(shù)語(yǔ),因此,筆者認(rèn)為稱作為過(guò)失與不作為過(guò)失更加適當(dāng)。

(四)事實(shí)過(guò)失與法律過(guò)失

這是以行為人過(guò)失的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪過(guò)失所作的一種分類?！八^事實(shí)過(guò)失,是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到行為可能發(fā)生符合構(gòu)成要件的犯罪事實(shí),由于主觀上的疏忽而沒(méi)有認(rèn)識(shí),或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)但輕信能夠防止的犯罪心理。由于事實(shí)過(guò)失的場(chǎng)合下,行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)避免因輕信而沒(méi)有避免的是某一具體事實(shí),是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,所以理論上有學(xué)者亦稱之為構(gòu)成要件的過(guò)失?！盵3]“法律過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性,由于違反注意義務(wù)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)的犯罪心理,也稱違法過(guò)失。在法律過(guò)失的情況下,行為人對(duì)于事實(shí)本身是有認(rèn)識(shí)的,但對(duì)于這一事實(shí)的違法性應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí),由此不同于事實(shí)過(guò)失。”[4]

(五)實(shí)害過(guò)失與危險(xiǎn)過(guò)失

這是以過(guò)失行為對(duì)法益造成危害結(jié)果形態(tài)的差異(即法益實(shí)害還是法益威脅)為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪過(guò)失所作的一種分類?！皩?shí)害過(guò)失即是指因違反注意義務(wù)造成現(xiàn)實(shí)危害事實(shí)的過(guò)失心理態(tài)度?！盵5]而所謂危險(xiǎn)過(guò)失,則是隨著“過(guò)失危險(xiǎn)犯”越來(lái)越多的布綴于現(xiàn)代國(guó)家刑事立法中而被學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的一類犯罪過(guò)失類型,它“是指因違反注意義務(wù),造成可能發(fā)生實(shí)害結(jié)果危險(xiǎn)狀態(tài)的過(guò)失心理態(tài)度。”[6]

(六)直接過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失

這是根據(jù)行為人的過(guò)失行為與法益侵害結(jié)果之間的聯(lián)系程度為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪過(guò)失作的一種分類,監(jiān)督過(guò)失,在日本刑法學(xué)者內(nèi)藤謙的《刑法總論講義》中又被稱“管理•監(jiān)督過(guò)失”,其僅占全部犯罪過(guò)失的極小部分,有廣狹兩義,但不過(guò)在何種意義范圍內(nèi),“違反監(jiān)督義務(wù)雖是由于對(duì)被監(jiān)督者的過(guò)失行為沒(méi)有注意防止,但監(jiān)督者的過(guò)失與結(jié)果的聯(lián)系只是間接性的,而不是直接性的?！盵7]與此相對(duì),直接過(guò)失則是犯罪過(guò)失的一種常態(tài),在由直接過(guò)失所引發(fā)的過(guò)失犯罪中,行為人未盡到注意義務(wù)或結(jié)果回避義務(wù)而實(shí)施的過(guò)失行為與法益侵害結(jié)果之間存在直接的關(guān)聯(lián)。

(七)純正過(guò)失與非純正過(guò)失

“這是根據(jù)行為人對(duì)其行為和結(jié)果分別所持態(tài)度的情況而對(duì)犯罪過(guò)失所作的一種分類。”[8]“所謂純正的過(guò)失,是指行為人對(duì)其行為、行為所引起的結(jié)果均持過(guò)失態(tài)度的情況?！盵9]“所謂非純正的過(guò)失,是指行為人實(shí)施危害行為是故意的,但對(duì)其危害行為可能引起的危害結(jié)果卻屬過(guò)失的情況?！盵10]

(八)重大過(guò)失與一般過(guò)失

按照犯罪過(guò)失的嚴(yán)重性程度來(lái)劃分,存在三類,即重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失?！半m然在孤立地考慮有罪責(zé)的不法中,追究輕微的不注意是有根據(jù)的,但是,這種不注意的偶然存在———從生活方式的整體看來(lái)———本身對(duì)于一個(gè)認(rèn)真的人就不是總能避免的。因此,一種犯罪性懲罰就不恰當(dāng)。”[11]不僅如此,基于刑法的謙抑性,對(duì)于僅僅具有輕微過(guò)失的行為,現(xiàn)代刑法都不應(yīng)將其囊括至犯罪圈之中,因此,刑法上有意義的過(guò)失種類,當(dāng)屬重大過(guò)失與一般過(guò)失二類。

刑法領(lǐng)域?qū)χ卮筮^(guò)失與輕微過(guò)失界分的興趣,遠(yuǎn)低于民法領(lǐng)域。在民法理論上,特別是在侵權(quán)法范疇內(nèi),很多情況下,只有存在重大過(guò)失才能追究行為人的民事法律責(zé)任。在民法發(fā)達(dá)的德國(guó),雖然其《民法典》并未對(duì)重大過(guò)失予以定義,但是,人們通常比照其《民法典》第276條2款的過(guò)失定義來(lái)界定重大過(guò)失,即“如果行為人以異常之高的程度違反了社會(huì)交往中必要的注意,則構(gòu)成重大過(guò)失”[12]。德國(guó)聯(lián)邦最高法院一貫的立場(chǎng)認(rèn)為,重大過(guò)失指的是“一種顯著地逾越了第276條2款下過(guò)失的通常界限、主觀上全然不能原宥的義務(wù)違反”[13]。重大過(guò)失的認(rèn)定必須以行為人在主觀上有嚴(yán)重的失當(dāng)為前提,“輕易就能想到的卻不去考慮,人人都能注意的未曾注意”[14]。將重大過(guò)失引入刑法領(lǐng)域,并非一個(gè)新的創(chuàng)舉,正如德國(guó)刑法學(xué)家洛克辛所指出的:“當(dāng)人們甚至能夠這樣把故意和過(guò)失帶入一種逐次劃分等級(jí)的關(guān)系之中時(shí),很清楚的就是,即使在過(guò)失的內(nèi)部,也能夠區(qū)分出較強(qiáng)硬和較軟弱的形式來(lái)。立法者已經(jīng)利用了這一點(diǎn)。在許多情況下,立法者不是把簡(jiǎn)單的過(guò)失,而是把一種加重形式,即輕率,作為刑事可罰性的條件?！盵15]雖然重大過(guò)失的概念最終未能出現(xiàn)在成文刑事立法中,但并不能否認(rèn)立法者曾經(jīng)所進(jìn)行過(guò)的誠(chéng)摯地嘗試,德國(guó)1962年的刑法草案第18條第3款中就曾如此寫(xiě)到:“嚴(yán)重過(guò)失地行為的人,就是輕率地行為?！盵16]

一般過(guò)失,亦有學(xué)者稱其為輕過(guò)失,“是指一般情況下不能預(yù)見(jiàn)或者避免,需要高度注意和特別努力才能預(yù)見(jiàn)或者避免,從而未能預(yù)見(jiàn)或者避免危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失情況?！盵17]

除上述基于八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪過(guò)失所作的八種分類外,根據(jù)是否共犯為標(biāo)準(zhǔn),又可以分為共犯過(guò)失與單獨(dú)犯罪過(guò)失。實(shí)際上,當(dāng)在尋求窮盡過(guò)失類型的時(shí)候,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),由于劃分標(biāo)準(zhǔn)是如此之多,以致于無(wú)法絕對(duì)窮盡所有過(guò)失類型,而且,類型化研究本來(lái)就是一種功用性研究,類型最終必須服務(wù)于其他研究目的,歸納出過(guò)于繁雜的犯罪過(guò)失類型,反倒會(huì)適得其反,總之,本文中,筆者對(duì)犯罪過(guò)失類型的探討,將終結(jié)在上述八類犯罪過(guò)失類型上。

由于本文不僅從學(xué)說(shuō)理論上研究過(guò)失類型與刑罰輕重之間的關(guān)聯(lián),還將著力點(diǎn)放在以實(shí)證方法對(duì)司法實(shí)踐中過(guò)失類型與刑罰輕重之間的關(guān)聯(lián)的揭示上,因此,即使僅研究上述八類過(guò)失類型,對(duì)于筆者而言,仍然“心有余而力不足”。首先,實(shí)踐案例在數(shù)量上的支持不夠。我國(guó)實(shí)行“判決書(shū)保密制度”(筆者的謔稱),人民法院審判的案件,普通“人民”是無(wú)法看到的,所謂“判決書(shū)上網(wǎng)”的口號(hào),也是雷聲大、雨點(diǎn)小①,對(duì)于外部人而言,國(guó)內(nèi)可供規(guī)?；咐樵兊膩?lái)源,主要有“北大法意”與“北大法律信息網(wǎng)”兩個(gè)網(wǎng)站,筆者通過(guò)該兩網(wǎng)站進(jìn)行檢索,最終所得到的過(guò)失犯罪終審判決書(shū)中涉及業(yè)務(wù)過(guò)失、不作為過(guò)失、危險(xiǎn)過(guò)失以及監(jiān)督過(guò)失的部分幾乎是鳳毛麟角,根本無(wú)法達(dá)到實(shí)證研究的規(guī)?；?yīng),因此,筆者在本文中暫且放棄對(duì)上述四類犯罪過(guò)失類型與刑罰輕重關(guān)聯(lián)的實(shí)證研究;其次,理論上的爭(zhēng)議尚未濾清,從而制約司法實(shí)踐的應(yīng)用。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容問(wèn)題,最初理論上堅(jiān)持“不知事實(shí)可免責(zé),不知法律不免責(zé)”,隨著學(xué)者對(duì)大陸法系刑法理論的評(píng)介與引進(jìn),至少在理論界,對(duì)違法性認(rèn)識(shí)屬于犯罪故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容這一命題持肯定態(tài)度的學(xué)者越來(lái)越多,但不可否認(rèn),那種支持“認(rèn)識(shí)行為違法性一般來(lái)說(shuō)并不是犯罪故意的內(nèi)容,但也不排除個(gè)別例外情況的存在”[18]的觀點(diǎn)仍大有人在,而由于這種理論運(yùn)用至司法實(shí)踐中具有操作上的便宜性,因而深得司法實(shí)踐部門的贊許,從而,要求司法部門將行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)有認(rèn)識(shí),而對(duì)法律無(wú)認(rèn)識(shí)的情況認(rèn)定為過(guò)失犯罪就會(huì)遭到強(qiáng)大的阻力。這也是為什么在司法實(shí)踐中會(huì)屢屢出現(xiàn)“一般把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)當(dāng)作故意犯罪處理,認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為人故意實(shí)施的,因此是故意犯罪”[19]的情況。而實(shí)際上,“行為人致死致傷雖然是故意或者過(guò)失的,但他對(duì)自己的行為是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度卻是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),因而屬于法律過(guò)失。對(duì)這樣的法律過(guò)失,應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。”[20]總之,理論上對(duì)法律過(guò)失的爭(zhēng)論,導(dǎo)致了司法實(shí)踐運(yùn)用法律過(guò)失的躊躇,從而,要求法官在判決書(shū)中主動(dòng)運(yùn)用法律過(guò)失理論,基本上是不現(xiàn)實(shí)的,這也宣告了筆者對(duì)法律過(guò)失與刑罰輕重之關(guān)聯(lián)性進(jìn)行實(shí)證研究的破產(chǎn);再次,限于筆者自身能力的局限,對(duì)于“純正過(guò)失與非純正過(guò)失”的類型,無(wú)法很好的把握。就筆者所查找到的資料顯示,提倡“純正過(guò)失與非純正過(guò)失”類型的學(xué)者,僅見(jiàn)于胡鷹所著的《過(guò)失犯罪研究》以及其主編的《過(guò)失犯罪的定罪與量刑》之中,尚未形成較有影響的理論氣候,因而,國(guó)內(nèi)的刑事判決書(shū)也絕不會(huì)明確反映出這兩種過(guò)失類型,加之筆者對(duì)該分類亦略存疑惑②,也無(wú)法將各類案件齊齊整整地在純正過(guò)失與非純正過(guò)失兩種類型中完全分列,從而,對(duì)于“純正過(guò)失與非純正過(guò)失”類型與刑罰輕重之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)證研究,就只好留待今后的努力了,這也可以算作本文的一個(gè)遺憾點(diǎn);最后,對(duì)于“重大過(guò)失與一般過(guò)失”類型與刑罰輕重的關(guān)聯(lián)關(guān)系,似乎不需要實(shí)證研究,即可得出重大過(guò)失判處的刑罰相對(duì)較重,一般過(guò)失判處的刑罰相對(duì)較輕之結(jié)論,當(dāng)然,這樣的結(jié)論僅為刑法思辨研究想當(dāng)然的結(jié)果,至于重大過(guò)失判處的刑罰相對(duì)較重的程度以及一般過(guò)失判處的刑罰相對(duì)較輕的程度,則是實(shí)證研究的著力之處。然而,對(duì)于重大過(guò)失與一般過(guò)失的區(qū)分,卻是來(lái)自思辨研究的想當(dāng)然,一旦缺乏量化標(biāo)準(zhǔn),何者謂之重大過(guò)失,何者謂之一般過(guò)失,刑法學(xué)界模棱兩可,而這將給對(duì)實(shí)踐的犯罪過(guò)失案例歸入重大過(guò)失還是一般過(guò)失類型之中帶來(lái)無(wú)法預(yù)知的困難③。基于此,筆者在本文中也放棄對(duì)“重大過(guò)失與一般過(guò)失”類型與刑罰輕重關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)證研究。

無(wú)論如何,筆者在本文中都將放棄七種過(guò)失類型與刑罰輕重關(guān)聯(lián)的實(shí)證研究,而將準(zhǔn)星對(duì)焦在無(wú)論是理論上,還是司法實(shí)踐中都最為熟識(shí)的犯罪過(guò)失類型———有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失上。

二、過(guò)失類型———有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的理論深延

前文已經(jīng)對(duì)“有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失”的犯罪過(guò)失類型進(jìn)行了理所當(dāng)然的分類,然而,真正要研究這種過(guò)失類型與刑罰輕重之關(guān)聯(lián),還有必要對(duì)此種分類在理論上進(jìn)行深入地追問(wèn),只有立足于堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)上的實(shí)證結(jié)論,才會(huì)更有意義。

(一)存在“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失

對(duì)過(guò)失類型的最基本劃分,非有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失莫屬了。“人們對(duì)過(guò)失的兩個(gè)種類進(jìn)行區(qū)分:無(wú)意識(shí)的和有意識(shí)的。1962年草案本來(lái)想這樣表示這個(gè)區(qū)別:無(wú)意識(shí)的過(guò)失行為由于忽視了必要的謹(jǐn)慎而‘沒(méi)有認(rèn)識(shí)到’行為構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)(第18條第1款),有意識(shí)過(guò)失行為人‘認(rèn)為可能的是,他實(shí)現(xiàn)了法定的行為構(gòu)成’,然而,‘是在相信自己不會(huì)實(shí)現(xiàn)這個(gè)構(gòu)成的情況下行為的’(第18條第2款)”。[21]對(duì)于“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失是否存在,理論從未將其作為一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題加以單獨(dú)解決,而是附屬在對(duì)間接故意認(rèn)定難題的析分過(guò)程中,因此,對(duì)“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失的進(jìn)一步展望,就不可避免牽扯到認(rèn)定間接故意的相關(guān)理論上,這就離不開(kāi)對(duì)有認(rèn)識(shí)過(guò)失與間接故意在理論史上的分分合合的重述。我國(guó)有學(xué)者對(duì)此作了簡(jiǎn)要的概括,“在認(rèn)識(shí)論和意欲論的主觀主義與客觀主義的不同理論背景支撐下,間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的關(guān)系也變換不定,基本上可以概括為區(qū)別論與合一論。在認(rèn)識(shí)主義時(shí)代,兩者同屬于故意的范疇;在希望主義時(shí)代,兩者共列入過(guò)失的范疇。只是在近代的容認(rèn)主義興起之后,有認(rèn)識(shí)過(guò)失與間接故意才被分割成為兩種性質(zhì)不同的心理形式?！盵22]這種概括“大體上”是中肯的。但是,對(duì)兩者關(guān)系在理論上的糾葛,卻并未像作者所概括的如此脈絡(luò)清晰,否則,刑法大家威爾茲爾也不會(huì)感慨道:“間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的分界問(wèn)題是刑法上最困難且最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一,這個(gè)問(wèn)題難在意欲是一種原始的、終極的心理現(xiàn)象,它無(wú)法從其他感性或知性的心理流程中探索出來(lái),因而只能描述它,無(wú)法定義它?！盵23]

罪過(guò)理論大體上呈現(xiàn)認(rèn)識(shí)說(shuō)(通常被稱為意欲無(wú)用說(shuō))、意欲說(shuō)(通常被稱為意欲必要說(shuō))與容認(rèn)說(shuō)三足鼎立的局面。在通常的理解中,我們認(rèn)為意欲論贊同有認(rèn)識(shí)過(guò)失的存在,認(rèn)識(shí)論否定有認(rèn)識(shí)過(guò)失的存在。根據(jù)意欲說(shuō)的觀點(diǎn),“有認(rèn)識(shí)”的過(guò)失是可能存在的,因?yàn)椤坝姓J(rèn)識(shí)”的過(guò)失不存在對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的意欲,這樣的主觀心理狀態(tài),應(yīng)歸入過(guò)失,而非故意范疇。但是,屬于認(rèn)識(shí)說(shuō)中的若干具體觀點(diǎn),對(duì)此持反對(duì)看法,可能性說(shuō)就是典型代表?？赡苄哉f(shuō)的首倡者德國(guó)學(xué)者許樂(lè)德(Schroder)主張:“認(rèn)定故意不需要考慮意欲要素,故意與過(guò)失的區(qū)別在于有沒(méi)有認(rèn)識(shí)行為客體的具體危險(xiǎn),即在于知與不知;所有的過(guò)失都是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失,確信結(jié)果不發(fā)生,即等于沒(méi)有認(rèn)識(shí)行為的具體危險(xiǎn),屬于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失?！盵24]德國(guó)學(xué)者許密德霍伊色(Schmidhauser)進(jìn)一步闡釋了許樂(lè)德的觀點(diǎn),其認(rèn)為:“一般所謂有認(rèn)識(shí)過(guò)失是雖認(rèn)識(shí)結(jié)果發(fā)生的可能性,但確信結(jié)果不會(huì)發(fā)生,其實(shí)行為人雖然認(rèn)識(shí)行為的抽象可能性,但對(duì)其具體危險(xiǎn)性則無(wú)認(rèn)識(shí)的情形。”[25]由此可見(jiàn),可能性說(shuō)認(rèn)為,我們通常所謂的“有認(rèn)識(shí)過(guò)失”,實(shí)際上應(yīng)為無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,因?yàn)椤坝姓J(rèn)識(shí)過(guò)失”行為人認(rèn)識(shí)到的僅僅是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的抽象可能性,而可能性說(shuō)所認(rèn)為的“認(rèn)識(shí)”,應(yīng)當(dāng)是對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)具體可能性的認(rèn)識(shí),因之,僅僅對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)存在抽象可能性認(rèn)識(shí)的“有認(rèn)識(shí)過(guò)失”,不屬于故意范疇,仍歸入過(guò)失范疇,并屬于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失④。

論述至此,我們可以發(fā)現(xiàn),認(rèn)識(shí)說(shuō)與意欲說(shuō)在對(duì)“認(rèn)識(shí)”的界定上,存在不同,這也是為何兩者會(huì)在“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失是否存在的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。認(rèn)識(shí)說(shuō)所謂的“認(rèn)識(shí)”,僅僅指對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)具體可能性的認(rèn)識(shí),我們通常意義上的有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,均不存在此種具體可能性的認(rèn)識(shí),因此,都不屬于故意范疇。而意欲說(shuō)所謂的“認(rèn)識(shí)”,則指對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的抽象可能性的認(rèn)識(shí),直接故意與間接故意存在意欲,當(dāng)然屬于故意范疇,而有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失均不存在意欲,因此,不屬于故意范疇,而屬于過(guò)失范疇,又由于有認(rèn)識(shí)過(guò)失對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)存在抽象可能性的認(rèn)識(shí),較之于對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)連抽象可能性認(rèn)識(shí)都不存在的無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,自然應(yīng)當(dāng)不同,因此,才出現(xiàn)了過(guò)失范疇下的有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的二元區(qū)分?？傊?對(duì)于“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失存在與否的問(wèn)題,不能光作形式上的回答,由于對(duì)何謂“認(rèn)識(shí)”的界定存在區(qū)別,當(dāng)然在回答“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失存在與否的問(wèn)題上,會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)論否定、意欲論肯定的結(jié)論,但如果將“認(rèn)識(shí)”的界定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,則兩者在此之上的差別就可以消除。筆者贊同“有認(rèn)識(shí)”的犯罪過(guò)失的存在,理由有二:其一,對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)存在抽象可能性認(rèn)識(shí)的主觀心態(tài)與連抽象可能性認(rèn)識(shí)都不存在的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,因此,意欲論將“認(rèn)識(shí)”界定為對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有抽象可能性的認(rèn)識(shí)的說(shuō)法更合適,從而過(guò)失范疇內(nèi)可以區(qū)分出有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失;其二,即使在概念上否認(rèn)有認(rèn)識(shí)過(guò)失的存在,可能性說(shuō)從未在事實(shí)上否認(rèn)對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)存在抽象可能性認(rèn)識(shí)的這種主觀心態(tài)是客觀存在的,至于同屬認(rèn)識(shí)說(shuō)的“賀慈山的客觀認(rèn)真說(shuō)”,則從概念到事實(shí)上均不否認(rèn)有認(rèn)識(shí)過(guò)失的存在[26],因而,認(rèn)識(shí)說(shuō)與意欲說(shuō)在有認(rèn)識(shí)過(guò)失存在與否問(wèn)題上的差別,僅為概念性的,而非實(shí)質(zhì)性的,而通過(guò)統(tǒng)一界分概念的標(biāo)準(zhǔn)———“認(rèn)識(shí)”的界定,則可以很好消弭此種概念性差異,為有認(rèn)識(shí)過(guò)失的概念性存在掃除障礙。

(二)過(guò)于自信過(guò)失屬于有認(rèn)識(shí)過(guò)失

我國(guó)刑法總則規(guī)定了犯罪過(guò)失的兩種類型:疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為,疏忽大意過(guò)失就是無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,而過(guò)于自信過(guò)失就是有認(rèn)識(shí)過(guò)失。[27]對(duì)于疏忽大意過(guò)失屬于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,是不會(huì)引起爭(zhēng)議的,難點(diǎn)在于對(duì)過(guò)于自信過(guò)失是否屬于有認(rèn)識(shí)過(guò)失的認(rèn)定,有學(xué)者即認(rèn)為,“過(guò)于自信的過(guò)失并不等于有認(rèn)識(shí)過(guò)失,其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是‘無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失’。因?yàn)?行為人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到了危害結(jié)果發(fā)生的可能性,但是由于主觀與客觀的眾多因素的影響,使行為人作出了錯(cuò)誤的判斷,最終改變了‘危害結(jié)果可能發(fā)生’的最初認(rèn)識(shí),因此才實(shí)施行為的,”[28]筆者暫且將此種觀點(diǎn)命名為“否定說(shuō)”。

實(shí)際上,“否定說(shuō)”并非僅僅否定過(guò)于自信過(guò)失屬于有認(rèn)識(shí)過(guò)失的提法,而是全盤(pán)否定了有認(rèn)識(shí)過(guò)失本身,因?yàn)槿绻凑铡胺穸ㄕf(shuō)”的邏輯,行為人所作的“最初認(rèn)識(shí)”不屬于真正的“認(rèn)識(shí)”,只有“最終認(rèn)識(shí)”才屬于“認(rèn)識(shí)”,那么,在權(quán)衡主客觀因素后最終認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件有實(shí)現(xiàn)的具體可能性的情況下,行為人仍決意從事該行為,這樣的主觀心態(tài)難道還屬于過(guò)失嗎?這明顯就是故意。進(jìn)而推之,這種認(rèn)為不存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失的觀點(diǎn),不正是前文中“可能性說(shuō)”理論的邏輯延伸嗎?而一旦跳出可能性說(shuō)之“認(rèn)識(shí)”概念的巢臼,則有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的界分也就涇渭分明了。總之,基于前文中反對(duì)“可能性說(shuō)”將無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失作為犯罪過(guò)失之全部的相同理由,筆者對(duì)“否定說(shuō)”亦持否定態(tài)度,認(rèn)為過(guò)失可以分為兩種類型,從而,我國(guó)刑法中的過(guò)于自信過(guò)失與疏忽大意過(guò)失,可以在有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失中,找到相應(yīng)的歸宿。

(三)過(guò)失類型與刑罰輕重存在理論上的應(yīng)然關(guān)聯(lián)

過(guò)失類型究竟是否會(huì)影響到所判刑罰的輕重?現(xiàn)在一般的觀點(diǎn),還是肯定過(guò)失類型與刑罰輕重之間存在某種影響與被影響的關(guān)系,但至于過(guò)失類型之中的有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失與刑罰輕重之間呈現(xiàn)何種影響關(guān)系,則存在針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“疏忽大意的過(guò)失犯罪比過(guò)于自信的過(guò)失犯罪處刑要重”[29],日本學(xué)者藤木英雄亦認(rèn)為,“如果行為是相當(dāng)慎重地進(jìn)行的,即使是有認(rèn)識(shí)過(guò)失,也不能說(shuō)因?yàn)橛邪l(fā)生結(jié)果的認(rèn)識(shí)而當(dāng)然認(rèn)為是重過(guò)失”。[30]支持此種觀點(diǎn)的理由,可以從如下論述中得到回應(yīng):“對(duì)危害結(jié)果是否認(rèn)識(shí),不能決定過(guò)失程度的輕重。反過(guò)來(lái)講,如果依此種觀點(diǎn),在理論上及刑事政策上也說(shuō)不過(guò)去。因?yàn)樾袨槿藢?duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí),在一定場(chǎng)合可以認(rèn)為是一定程度地履行了注意義務(wù)(結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)),怎么會(huì)在過(guò)失程度上反重于根本沒(méi)有履行注意義務(wù)的情況呢?如果主張?jiān)谶^(guò)失程度上有認(rèn)識(shí)的過(guò)失高于(重于)無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失,在刑事政策上不等于鼓勵(lì)行為人不要去履行結(jié)果注意義務(wù)、不要去認(rèn)識(shí)危害結(jié)果發(fā)生的可能性了嗎?”[31]

另一種獲得了更多情感與理論支持的觀點(diǎn)與前者堅(jiān)決對(duì)立,日本學(xué)者瀧川幸辰就明白地表示:“重大的過(guò)失,或系指有認(rèn)識(shí)的過(guò)失而言者”[32]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許玉秀也認(rèn)為“因此‘刑法’⑤第14條第2項(xiàng)將有認(rèn)識(shí)過(guò)失視為準(zhǔn)過(guò)失顯屬不當(dāng),本文建議更名為重大過(guò)失”[33],并認(rèn)為“有認(rèn)識(shí)過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失之間在認(rèn)知上差異甚大,這同時(shí)顯示行為人社會(huì)危險(xiǎn)性的差異,現(xiàn)制上卻‘相同處理’,既不符合法益保護(hù)目的,又不符合刑事制裁的理性。”[34]此外,雖然承認(rèn)立法者未對(duì)過(guò)失類型與刑罰輕重的關(guān)系予以法定,但是,德國(guó)學(xué)者洛克辛仍指出了過(guò)失類型對(duì)于量刑的影響:“有意識(shí)過(guò)失與無(wú)意識(shí)過(guò)失的區(qū)別并不具有重要的意義。立法者在任何地方都沒(méi)有把這個(gè)區(qū)別與不同的法律后果聯(lián)系在一起。在相同條件下,有意識(shí)的過(guò)失當(dāng)然比無(wú)意識(shí)的過(guò)失更具有需要刑罰性,因此,這種區(qū)別在量刑中會(huì)發(fā)揮影響⋯⋯相反,如果人們以同樣等級(jí)的不許可的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)為基礎(chǔ),那么,這個(gè)有意識(shí)的過(guò)失就比無(wú)意識(shí)的過(guò)失更具有值得刑事懲罰性,因?yàn)闈M足一種可能行為構(gòu)成的想像,就為行為人提供了一種強(qiáng)烈的相反動(dòng)機(jī),比那種給行為人在無(wú)意識(shí)過(guò)失中對(duì)認(rèn)識(shí)由他造成的危險(xiǎn)所提供的依據(jù)更加強(qiáng)烈。”[35]

筆者認(rèn)為,過(guò)失類型與刑罰輕重之間是存在理論上的應(yīng)然關(guān)聯(lián),基于一種感情上的考慮,筆者更贊同后一種觀點(diǎn),即在量刑上,對(duì)有認(rèn)識(shí)過(guò)失的處刑應(yīng)相對(duì)高于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失。對(duì)于前一種觀點(diǎn)的理由,筆者認(rèn)為是值得商榷的:其一,論者所謂有認(rèn)識(shí)過(guò)失較之于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失是“一定程度地履行了注意義務(wù)(結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù))”的說(shuō)法,是站不住腳的?！霸谶^(guò)失犯,不管是有認(rèn)識(shí)過(guò)失或無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,都是對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有認(rèn)識(shí),”[36]從時(shí)間順序上,有認(rèn)識(shí)過(guò)失行為人的心理歷程可以分為如下兩個(gè)階段:在第一個(gè)階段中,行為人認(rèn)識(shí)到了即將實(shí)施的行為對(duì)法益可能發(fā)生侵害的危險(xiǎn)性,但是,此時(shí)怎么也無(wú)法評(píng)價(jià)說(shuō)行為人在“一定程度地履行了注意義務(wù)(結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù))”,這是因?yàn)?在隨之而來(lái)的第二個(gè)階段中,行為人考慮到主客觀方面的“有利條件”,從而當(dāng)即否定了行為法益侵害的現(xiàn)實(shí)可能性,而第二個(gè)階段,才是我們?cè)u(píng)價(jià)行為人是否履行(或一定程度上履行)注意義務(wù)的評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn),從這個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià),有認(rèn)識(shí)過(guò)失行為人是完全沒(méi)有履行注意義務(wù)的;其二,如果論者堅(jiān)持其有認(rèn)識(shí)過(guò)失行為人在“一定程度地履行了注意義務(wù)(結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù))”的立場(chǎng),推導(dǎo)出的結(jié)論應(yīng)與論者所得出的結(jié)論恰好相反?！芭f過(guò)失論”認(rèn)為過(guò)失責(zé)任的全部在沒(méi)有履行“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”,并以此為中心展開(kāi)對(duì)責(zé)任過(guò)失的理論研究與司法實(shí)踐,在“舊過(guò)失論”的時(shí)代背景下,如果行為人(一定程度上)履行了結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù),則存在適當(dāng)減輕責(zé)任的余地,然而,傳統(tǒng)“牧歌社會(huì)”中的“舊過(guò)失論”,在現(xiàn)代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中必然造成過(guò)失犯罪的頻現(xiàn),而為應(yīng)對(duì)此現(xiàn)象,“新過(guò)失論”應(yīng)運(yùn)而生,責(zé)任過(guò)失也從以“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”為中心,轉(zhuǎn)到以“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)以及結(jié)果回避義務(wù)”為中心,并且,不履行“結(jié)果回避義務(wù)”是追究行為刑事責(zé)任的本質(zhì)所在?；氐竭^(guò)失類型問(wèn)題上,無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失無(wú)疑沒(méi)有履行“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”,因此,根本談不上“結(jié)果回避義務(wù)”的履行與否,換句話說(shuō),可以認(rèn)為我們不可能“期待”無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失行為人履行“結(jié)果回避義務(wù)”。從最終狀態(tài)來(lái)看,有認(rèn)識(shí)過(guò)失行為人確實(shí)也沒(méi)有履行“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”,但這種沒(méi)有履行“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失是不相同的,這種區(qū)別體現(xiàn)在行為人認(rèn)識(shí)心理的過(guò)程上,有認(rèn)識(shí)過(guò)失存在這樣一個(gè)階段,在此階段中,行為人認(rèn)識(shí)到了發(fā)生侵害法益之結(jié)果的可能性,因此,我們更有可能“期待”行為人履行“結(jié)果回避義務(wù)”,其竟然最終還是沒(méi)有履行“結(jié)果回避義務(wù)”,這種令人扼腕的對(duì)“結(jié)果回避義務(wù)”的違反,難道不應(yīng)當(dāng)在有責(zé)性的程度上予以體現(xiàn),從而最終體現(xiàn)在對(duì)其的量刑幅度上嗎?

總之,單純從情感與理論的角度,對(duì)有認(rèn)識(shí)過(guò)失所判處的刑罰當(dāng)然要略高于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,否則,就不會(huì)出現(xiàn)類似“除非行為人選擇了對(duì)義務(wù)的違反,否則就不承擔(dān)責(zé)任”[37]的說(shuō)法,亦不會(huì)有學(xué)者高調(diào)呼吁應(yīng)當(dāng)排除無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的刑事責(zé)任[38]。

三、過(guò)失類型與刑罰輕重的實(shí)踐關(guān)聯(lián)

前文從理論上將過(guò)失類型之最通常分類———有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失與我國(guó)刑法中的過(guò)于自信過(guò)失與疏忽大意過(guò)失相對(duì)應(yīng),并認(rèn)為此種過(guò)失類型與刑罰輕重之間存在特定的影響關(guān)系,即在其他因素相同的情況下,對(duì)有認(rèn)識(shí)過(guò)失犯罪的量刑應(yīng)適當(dāng)重于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失。但是,司法實(shí)踐真的是在這樣一種理論指導(dǎo)下運(yùn)作的嗎?理論上的應(yīng)然會(huì)否成為實(shí)踐中的實(shí)然?單純的思辨研究,在回答這個(gè)問(wèn)題上是軟弱地,必須依仗于實(shí)證研究方法。

(一)案例來(lái)源

筆者所得到的全部101個(gè)案例全部來(lái)自目前國(guó)內(nèi)最權(quán)威的兩個(gè)司法案例查詢系統(tǒng)———北大法意和北大法律信息網(wǎng)上的全部過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪的生效裁判以及部分交通肇事罪的生效裁判。

(二)相關(guān)變量的澄清

通過(guò)逐個(gè)瀏覽101份生效刑事裁判書(shū),筆者發(fā)現(xiàn)了如下變量:傷亡情況,即重傷人數(shù)與死亡人數(shù)的綜合擬態(tài);逃逸情況,即過(guò)失犯罪后行為人是否存在逃逸情節(jié);賠償情況:即行為人是否賠償了被害人或其親屬的損失;自首情況,即過(guò)失犯罪行為人是否存在自首;被害人過(guò)錯(cuò),即過(guò)失犯罪被害人是否存在過(guò)錯(cuò);第三方過(guò)錯(cuò),即行為人與被害人之外的第三方是否對(duì)過(guò)失犯罪的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò);被害人或其親屬表示諒解,即被害人或者其親屬是否表示諒解行為人的過(guò)失犯罪行為。緩刑與否,即行為人是否被判處緩刑;綜合刑量,即行為人被判處有期徒刑月數(shù)與緩刑月數(shù)的綜合擬態(tài)。當(dāng)然,本文主旨在于研究過(guò)失類型與刑罰輕重的關(guān)聯(lián),因此,過(guò)失類型———有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,理所當(dāng)然屬于變量之一。

傷亡情況,即重傷與死亡人數(shù)的綜合擬態(tài),是指重傷人數(shù)與死亡人數(shù)經(jīng)過(guò)去量綱化后的綜合數(shù)量⑥。根據(jù)2000年11月10日最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱“解釋”)第二條第(一)款的精神,至少在涉及交通肇事罪的案件中,死亡一人大致相當(dāng)于重傷三人,而將這樣的一種“重傷人數(shù)與死亡人數(shù)”的比率關(guān)系推廣到同樣是過(guò)失致人重傷或過(guò)失致人死亡的案件中,也不應(yīng)遭至太大的反對(duì),因此,在筆者“重傷人數(shù)與死亡人數(shù)”的轉(zhuǎn)化模型中,死亡人數(shù)是轉(zhuǎn)化模型中的基準(zhǔn),賦值為“1”,重傷人數(shù)等于1/3個(gè)死亡人數(shù),賦值為“0.33”。

過(guò)失類型分為有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,但是,在筆者所得的101個(gè)生效裁判書(shū)中,只有極少數(shù)裁判書(shū)在裁判理由上提及了行為人的過(guò)失類型,這樣,很多裁判書(shū)就有賴于筆者根據(jù)案件經(jīng)過(guò),“主觀性”的作出是有認(rèn)識(shí)過(guò)失還是無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的判斷,這種“主觀性”是否達(dá)到客觀的標(biāo)準(zhǔn),筆者尚存疑惑,因此,也將筆者的判斷標(biāo)準(zhǔn)羅列出來(lái),以供讀者斟酌評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的實(shí)踐發(fā)生比例要遠(yuǎn)高于有認(rèn)識(shí)過(guò)失,除了個(gè)別判決書(shū)中明確指出了過(guò)失類型之外,對(duì)于交通肇事罪的過(guò)失類型之認(rèn)定,筆者認(rèn)為存在如下情況的,均屬于有認(rèn)識(shí)過(guò)失:(1)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車,因而發(fā)生交通事故的;(2)吸食后駕駛機(jī)動(dòng)車,因而發(fā)生交通事故的⑦;(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛,因而發(fā)生交通事故的;(4)嚴(yán)重⑧超載或者嚴(yán)重超速駕駛機(jī)動(dòng)車,因而發(fā)生交通事故的。

至于綜合刑量的確定,筆者借鑒了白建軍教授的宣告刑刑量模型⑨,正如傷亡情況中無(wú)法將重傷人數(shù)與死亡人數(shù)直接相加得出一樣,綜合刑量也無(wú)法將有期徒刑月數(shù)與緩刑月數(shù)直接相加得出⑩,而必須經(jīng)過(guò)去量綱化的過(guò)程,根據(jù)該模型,比如:在判處有期徒刑18個(gè)月,緩刑0個(gè)月的案件中,其綜合刑量即為18;而在判處有期徒刑36個(gè)月,緩刑48個(gè)月的案件中,其綜合刑量即為7.92;在判處有期徒刑12個(gè)月,緩刑12個(gè)月的案件中,其綜合刑量為2.28⋯⋯這都是根據(jù)宣告刑刑量模型直接得出的結(jié)果,不再一一列舉。

(三)實(shí)證分析過(guò)程

1.各變量與是否適用緩刑的關(guān)聯(lián)關(guān)系

在變量關(guān)系中,存在自變量與因變量?jī)深愖兞?前者是條件變量,存在前者的情況下,就有可能影響到結(jié)果變量,即因變量的變化,因此,可以簡(jiǎn)單的將二者視為原因與結(jié)果的關(guān)系。從經(jīng)驗(yàn)上看,在筆者所設(shè)計(jì)的變量體系中,傷亡情況、逃逸情況、賠償情況、自首情況、被害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、被害人或其親屬表示諒解、過(guò)失類型這八類變量都可以視作自變量,因?yàn)檫@八類變量的變化,理論上都應(yīng)當(dāng)會(huì)影響到刑罰的判處,當(dāng)然對(duì)于某案件是否適用緩刑,也將產(chǎn)生影響。

筆者在SPSS數(shù)據(jù)庫(kù)中,運(yùn)用logistic回歸分析,分析上述八類自變量對(duì)緩刑與否因變量之間存在何種關(guān)聯(lián)關(guān)系。必須說(shuō)明的是,由于判決書(shū)中的說(shuō)理并不全面,因此,存在數(shù)據(jù)的缺失的情況,從而實(shí)際上進(jìn)行了logistic回歸分析的有效案例并非101個(gè),而僅有97個(gè)。最終,通過(guò)執(zhí)行SPSS的logistic回歸分析,得到下表:（略）

根據(jù)表1,我們可以得出如下結(jié)論:

(1)在“發(fā)生比”列下,數(shù)值大于1的自變量為賠償情況、被害人或其親屬表示諒解、自首情況三個(gè),由于筆者在設(shè)定各自變量時(shí)均以0代表不存在某種情況,以1代表存在某種情況,比如,如果有賠償情況,則SPSS數(shù)據(jù)庫(kù)中該案件賠償情況項(xiàng)下的值為1;反之則為0。同樣,某案件適用了緩刑,則緩刑與否項(xiàng)下的值為1,沒(méi)有適用緩刑,則值為0。而發(fā)生比大于1,則意味著相應(yīng)的自變量每增加1個(gè)單位,因變量緩刑與否中適用緩刑的幾率較之原來(lái)自變量沒(méi)有增加1個(gè)單位時(shí)適用緩刑的幾率增加“發(fā)生比”倍,例如當(dāng)賠償情況為1時(shí)(即存在賠償情況),則適用緩刑的幾率將是賠償情況為0時(shí)(即不存在賠償情況)的3.517倍;同樣的道理也應(yīng)用于被害人或其親屬表示諒解以及自首情況兩個(gè)自變量中,由此可見(jiàn),該三個(gè)自變量的變化與緩刑與否的變化呈現(xiàn)正比率關(guān)系,這與我們經(jīng)驗(yàn)預(yù)期是一致的,當(dāng)然在存在賠償、存在被害人或其親屬的諒解、存在自首的情況下,行為人更有可能判處緩刑。而反觀剩下的五個(gè)自變量,其發(fā)生比均小于1,根據(jù)前面的分析邏輯,可以直接得出過(guò)失類型、被害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、逃逸情況、傷亡情況五個(gè)自變量與緩刑與否因變量呈反比率關(guān)系,當(dāng)存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失、存在被害人過(guò)錯(cuò)、存在第三方過(guò)錯(cuò)、存在逃逸情況、傷亡情況增大時(shí),行為人更有可能不被適用緩刑,這也與我們的檢驗(yàn)預(yù)期是相符合的。因此,對(duì)本文的主旨而言,得到第一個(gè)結(jié)論為:過(guò)失類型與是否適用緩刑存在一定的關(guān)系,即在存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失的情況下,行為人更沒(méi)有可能被適用緩刑。

(2)雖然我們得出了各自變量與因變量之間的發(fā)生比,但發(fā)生比之間是無(wú)法直接比較的,我們不能根據(jù)發(fā)生比數(shù)值的大小直接決定各自變量對(duì)因變量影響力度大小,換言之,我們不能說(shuō)被害人或其親屬表示諒解對(duì)緩刑與否的影響力度就大于過(guò)失類型對(duì)緩刑與否的影響力度,雖然前者的發(fā)生比2.042明顯大于后者的發(fā)生比0.481。要比較各自變量對(duì)因變量影響力度的大小,必須比較根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值大小,根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)者所得出的公式:標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)≈某自變量的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)×該自變量的標(biāo)準(zhǔn)差÷1.8138[39],而運(yùn)用SPSS的frequencies分析功能,過(guò)失類型、被害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、賠償情況、被害人或其親屬表示諒解、逃逸情況、自首情況、傷亡情況的標(biāo)準(zhǔn)差分別為:0.495、0.421、0.347、0.503、0.218、0.402、0.476、0.498,代入前面公式中,得出該八變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值分別為0.1995、0.1687、0.0432、0.3489、0.0858、0.0248、0.1079、0.1933,再比較上述八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值,得出各自變量對(duì)因變量影響力度排序情況為:賠償情況>過(guò)失類型>傷亡情況>被害人過(guò)錯(cuò)>自首情況>被害人或其親屬表示諒解>第三方過(guò)錯(cuò)>逃逸情況。就本文主旨而言,得到的第二個(gè)結(jié)論為:至少在筆者所收集的案例庫(kù)中,過(guò)失類型對(duì)適用緩刑與否的影響力度在八個(gè)自變量中排于第二位,甚至要大于傷亡情況,這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是有點(diǎn)出乎意料的。由此可見(jiàn),過(guò)失類型與緩刑與否的關(guān)聯(lián)關(guān)系是相對(duì)較密切的。

(3)我們發(fā)現(xiàn),在八類變量的顯著值中,僅賠償情況的顯著值為0.033,小于P值0.05,這就意味著,真正存在統(tǒng)計(jì)意義上對(duì)因變量產(chǎn)生顯著性影響的自變量?jī)H有賠償情況,其余的七類自變量,對(duì)于因變量緩刑與否均不存在統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性影響。就本文主旨而言,得到的第三個(gè)有用結(jié)論為:過(guò)失類型與緩刑與否不存在統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性,我們無(wú)法這樣說(shuō),存在無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,就有95%的可能會(huì)適用緩刑;存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失,就有95%的可能不會(huì)適用緩刑。

2各變量與綜合刑量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系

緩刑與否存在“有”(即適用了緩刑,以1表示)、“無(wú)”(即沒(méi)有適用緩刑,以0表示)兩種情況,因此,是定類變量,適合用SPSS的logistic回歸分析進(jìn)行研究。而綜合刑量則是定距變量,因此,要分析各變量與綜合刑量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,不宜用logistic回歸分析,而適合用SPSS的linear一元線性回歸分析。最終,通過(guò)執(zhí)行SPSS的linear一元線性回歸分析,得到下表:（略）

根據(jù)表2,我們可以得出如下結(jié)論:

(1)根據(jù)表2,R2等于54%,這意味著表2中八類自變量?jī)H僅在54%的程度上解釋了綜合刑量的變化,至于剩下的46%對(duì)綜合刑量影響來(lái)自哪些因素,筆者尚未得知,由于筆者列出的所有八類變量都是根據(jù)法律、司法解釋、審判經(jīng)驗(yàn)所得出的規(guī)范性變量,因此,其他起著46%影響的因素,筆者傾向于認(rèn)定為是非規(guī)范變量,即這些變量雖然對(duì)于綜合刑量的大小起到了影響作用,但卻是審判者無(wú)法言明的理由。

(2)根據(jù)表2,我們已知八類自變量在與綜合刑量的linear一元線性回歸分析中的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù),前文已經(jīng)通過(guò)SPSS的frequencies分析功能分別得出了八類自變量的標(biāo)準(zhǔn)差,因此,代入“標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)≈某自變量的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)×該自變量的標(biāo)準(zhǔn)差÷1.8138”的公式中,得到過(guò)失類型、被害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、賠償情況、被害人或其親屬表示諒解、逃逸情況、自首情況、傷亡情況八個(gè)自變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值分別為1.4399、1.6336、0.3855、2.4992、1.6262、2.2474、4.1223、4.3362,通過(guò)比較上述八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值,得出各自變量對(duì)因變量影響力度排序情況為:傷亡情況>自首情況>賠償情況>逃逸情況>被害人過(guò)錯(cuò)>被害人或其親屬表示諒解>過(guò)失類型>第三方過(guò)錯(cuò)。就本文主旨而言,得到的第四個(gè)結(jié)論為:由于過(guò)失類型的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正數(shù)(即1.4399),因此,過(guò)失類型(0為無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,1為有認(rèn)識(shí)過(guò)失)與綜合刑量之間存在正比關(guān)系,即相對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失而言,有認(rèn)識(shí)過(guò)失的行為人被判處的綜合刑量也將更高。同時(shí),過(guò)失類型對(duì)綜合刑量的影響力度在八個(gè)自變量中排倒數(shù)第二位,至少在該八個(gè)自變量的范圍內(nèi),過(guò)失類型對(duì)于綜合刑量的變化影響相對(duì)較弱。這樣的結(jié)論非常奇怪,在前文“各變量與是否適用緩刑的關(guān)聯(lián)關(guān)系”分析中,過(guò)失類型對(duì)緩刑與否的影響力度在八類自變量中排順位第二,但在“各變量與綜合刑量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系”分析中,過(guò)失類型對(duì)綜合刑量的影響力度在八類自變量中卻排倒數(shù)第二,是否適用緩刑與綜合刑量,都是刑罰輕重的表現(xiàn)形式,因此,過(guò)失類型對(duì)兩者的影響理應(yīng)大致相似,而為何出現(xiàn)這樣的偏差,筆者不得而知,此處應(yīng)該算是本文的缺憾之點(diǎn)。

(3)根據(jù)表2,我們發(fā)現(xiàn),在八類自變量的顯著值中,傷亡情況、自首情況、賠償情況、逃逸情況的顯著值分別為0.000、0.000、0.013、0.021,均小于P值0.05,特別是傷亡情況與自首情況兩自變量的顯著值為0.000,完美地詮釋出了傷亡情況與自首情況的變化將100%的影響到綜合刑量的變化,而賠償情況與逃逸情況的變化也在超過(guò)95%的程度上影響到綜合刑量的變化,四者的變化在統(tǒng)計(jì)意義上都將顯著地影響到綜合刑量的變化。就本文主旨而言,得到的第五個(gè)結(jié)論為:過(guò)失類型的變化與綜合刑量的變化之間不產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性影響,意即,無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失不會(huì)在95%的程度上影響到綜合刑量往輕的方向變化;有認(rèn)識(shí)過(guò)失亦不會(huì)在95%的程度上影響到綜合刑量往重的方向變化。

3實(shí)證結(jié)論的再歸納

前文實(shí)證分析給出的結(jié)論,整體上來(lái)說(shuō)是與我們的法律規(guī)定與理論預(yù)期相符合的:

首先,理論告訴我們過(guò)失類型將影響刑罰的輕重,這從過(guò)失類型與是否適用緩刑的實(shí)證結(jié)論中得到了一定程度的證明,在存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失的情況下,行為人更沒(méi)有可能被適用緩刑。至于說(shuō)過(guò)失類型與適用緩刑與否不存在統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性,即存在無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,不會(huì)有95%的可能會(huì)適用緩刑;存在有認(rèn)識(shí)過(guò)失,不會(huì)有95%的可能不適用緩刑。因?yàn)檫^(guò)失類型與刑罰輕重之間的關(guān)聯(lián)只是一種理論預(yù)期,在沒(méi)得到規(guī)范性法律文件認(rèn)可的前提下,要求法官貿(mào)然在量刑時(shí)體現(xiàn)此種理論預(yù)期,是不現(xiàn)實(shí)的,因此,這一結(jié)論亦是可以接受的。

其次,過(guò)失類型與綜合刑量之間存在正比關(guān)系,即相對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失而言,有認(rèn)識(shí)過(guò)失的行為人被判處的綜合刑量也將更高。同時(shí),過(guò)失類型對(duì)綜合刑量的影響力度在八類影響量刑的因素中排倒數(shù)第二位,其與綜合刑量之間也不存在顯著性的影響關(guān)系,同樣由于過(guò)失類型與刑罰輕重之間的關(guān)聯(lián)不屬于規(guī)范性關(guān)聯(lián),因此,與其他規(guī)范性因素相比,對(duì)綜合刑量的影響力度相對(duì)較小,這也是可以理解的。

再次,對(duì)綜合刑量存在顯著性影響的因素為傷亡情況、自首情況和賠償情況,而前者在影響力度排序上名列第一,可見(jiàn),客觀方面的人員傷亡是量刑的頭等大事,這樣對(duì)報(bào)應(yīng)性情節(jié)的考慮不管是在規(guī)范性法律文件上,還是在法官以及民眾的專業(yè)與樸素感情中,都體現(xiàn)得極為明顯。傷亡情況作為一種客觀性的因素,實(shí)際上是無(wú)法為當(dāng)事人所控制的,但是,事后的主觀性因素,自首情況和賠償情況,同樣可以顯著影響到綜合刑量的變化,而這種主觀性的變量是可以為當(dāng)事人所控制的,因此,在發(fā)生過(guò)失案件后,當(dāng)事人通過(guò)主動(dòng)報(bào)案,如實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)供述案件發(fā)生的過(guò)程,同時(shí),亦在事后積極賠償被害人及其親屬所遭受的損失,亦可以得到所判刑罰的相對(duì)輕緩,特別是考慮到賠償情況的有無(wú)可以顯著影響法院是否適用緩刑時(shí),本研究至少可以為過(guò)失犯罪被告人及其辯護(hù)人在審判時(shí)如何更好的行使辯護(hù)權(quán)提供幫助。

當(dāng)然,實(shí)證檢驗(yàn)的遺憾之處也是客觀存在的,比如:過(guò)失類型對(duì)適用緩刑與否的影響力度在八類影響因素中排順位第二,但過(guò)失類型對(duì)綜合刑量的影響力度在八類影響因素中卻排倒數(shù)第二,這樣一種逆差如何解釋,耐人尋味。同時(shí),筆者所概括的八類影響刑罰的變量,是從上百份判決書(shū)中總結(jié)出來(lái)的,應(yīng)當(dāng)說(shuō)基本上涵括了實(shí)踐中影響法官量刑的幾近全部的因素,但是,八類因素僅僅在54%的程度上解釋了綜合刑量的變化,至于剩下的46%對(duì)綜合刑量影響來(lái)自哪些因素,則無(wú)法得到合理解釋,這至少說(shuō)明司法實(shí)踐在對(duì)三類過(guò)失犯罪的自由裁量問(wèn)題上還存在極大地非規(guī)范性運(yùn)作空間,這是值得有關(guān)部門警醒的。

注釋：

①在2003年3月11日《人民法院報(bào)》發(fā)表的一篇文章上,上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)滕一龍?jiān)鞔_表示,上海市法院系統(tǒng)要加快信息化建設(shè),在當(dāng)年晚些時(shí)候,人們就能夠在網(wǎng)上“查閱全市各法院的裁判文書(shū)”,可是,當(dāng)賀衛(wèi)方教授非得跟上海高院較真時(shí),卻發(fā)現(xiàn)“當(dāng)年承諾的‘查閱全市各法院的裁判文書(shū)’還僅僅是可以查閱經(jīng)過(guò)篩選的判決書(shū),而不是全部判決書(shū)。而且這樣公布出來(lái)的案例數(shù)量也是寥寥無(wú)幾,在‘案例精選’欄目里,民事案例只有百個(gè)左右,‘精選’之稱,良非空話。”———參見(jiàn)賀衛(wèi)方:“判決書(shū)上網(wǎng)難在何處”,載/article/default.asp?id=24074/2006年01月01日。

②就筆者拙見(jiàn),純正過(guò)失似乎與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失等同,而非純正過(guò)失又大致相當(dāng)于有認(rèn)識(shí)過(guò)失。

③雖然“重大過(guò)失”頻繁出現(xiàn)在民法領(lǐng)域,但民法中在判斷“重大過(guò)失”還是“一般過(guò)失”時(shí),正如洛克辛所指出的,“(重大過(guò)失)這個(gè)概念在民法中也沒(méi)有清楚的輪廓”———參見(jiàn)[德]克勞斯•洛克辛著:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第731頁(yè)。

④由此可見(jiàn),我國(guó)學(xué)者所概括的“在認(rèn)識(shí)主義時(shí)代,兩者(間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失)同屬于故意的范疇”的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?因而,筆者認(rèn)為該學(xué)者的概括“大體上”是中肯的。

⑤臺(tái)灣地區(qū)“刑法”。

⑥如果單純以人數(shù)相加,那么,一個(gè)案件造成三個(gè)被害人的重傷,另一個(gè)案件造成兩個(gè)被害人的死亡,則前一案件中的“三”要大于后一案件中的“二”,但實(shí)際上,我們的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)卻給出相反的結(jié)論,這就必須對(duì)重傷人數(shù)與死亡人數(shù)進(jìn)行去量綱化。

⑦筆者的案例數(shù)據(jù)庫(kù)中不存在此種情況。

⑧之所以強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重,因?yàn)閮H僅一般的超載與超速,還不足以使機(jī)動(dòng)車駕駛者產(chǎn)生對(duì)可能發(fā)生交通事故危害后果的認(rèn)識(shí),有過(guò)駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)驗(yàn)的人就會(huì)有類似感覺(jué),假設(shè)某機(jī)動(dòng)車限坐5人,而乘坐了6-7人,駕駛者根本不會(huì)產(chǎn)生對(duì)可能的交通事故危害后果的認(rèn)識(shí);同樣道理,假設(shè)某路段限速40km/h,而實(shí)際駕駛速度在45km/h,亦難以產(chǎn)生對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí),特別還必須考慮的是,要求機(jī)動(dòng)車駕駛者實(shí)際上了解各個(gè)路段所規(guī)定的限速情況,也是不現(xiàn)實(shí)的,很多情況下,如果超速駕駛的幅度不大,駕駛者是根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其事實(shí)上是在超速駕駛的。

⑨其刑量模型為:COMPUTE刑量=死刑×600+死緩×400+無(wú)期徒刑×300+((1-ANY(有期緩月,0))×(有期月數(shù)×0.1+有期緩月×0.09)+(ANY(有期緩月,0)×有期月數(shù)))+((1-ANY(拘役緩月,0))×(拘役月數(shù)×0.04+拘役緩月×0.08)+(ANY(拘役緩月,0)×拘役月數(shù)))×0.9+管制月數(shù)×0.07)×0.9+(全部沒(méi)收×12+部分沒(méi)收×6+剝權(quán)終身×10+剝權(quán)月數(shù)×0.1+罰金組×2)×0.1.EXECUTE。

⑩湊巧的是,筆者所收集的案例中不存在判處拘役的情況,而在免除刑罰處罰的情況下,綜合刑量為0,是沒(méi)有問(wèn)題的。

注釋:

參考文獻(xiàn)：

[1]姜偉:“論普通過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失”,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期。

[2]胡鷹主編:《過(guò)失犯罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2008年版,第97頁(yè)。

[3]同注[2]。

[4]陳興良著:《刑法哲學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第237頁(yè)。

[5]林亞剛著:《犯罪過(guò)失研究》,武漢大學(xué)出版社2000年版,第243頁(yè)。

[6]同注[5]。

[7]林亞剛著:《犯罪過(guò)失研究》,武漢大學(xué)出版社2000年版,第247頁(yè)。

[8]胡鷹著:《過(guò)失犯罪研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第96-97頁(yè)。

[9]胡鷹主編:《過(guò)失犯罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2008年版,第99頁(yè)。

[10]同注[9]。

[11][德]克勞斯•洛克辛著:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第733頁(yè)。

[12]劉文杰:“侵權(quán)行為法上的故意、過(guò)失及重大過(guò)失”,載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

[13]同注[12]。

[14]同注[12]。

[15][德]克勞斯•洛克辛著:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第731頁(yè)。

[16]同注[15]。

[17]胡鷹主編:《過(guò)失犯罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2008年版,第103頁(yè)。

[18]高銘暄主編:《中國(guó)刑法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版,第127頁(yè)。

[19]陳興良著:《刑法哲學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第239頁(yè)。

[20]同注[19]。

[21][德]克勞斯•洛克辛著:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第727頁(yè)。

[22]李蘭英著:《間接故意研究》,武漢大學(xué)出版社2006年版,第165頁(yè)。

[23]許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第43頁(yè)。

[24]許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第77頁(yè)。

[25]許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第78頁(yè)。

[26]參見(jiàn)許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第81-82頁(yè)。

[27]參見(jiàn)林亞剛著:《犯罪過(guò)失研究》,武漢大學(xué)出版社2000年版,第228、232頁(yè)。

[28馮軍著:《刑事責(zé)任論》,法律出版社1996年版,第166頁(yè)。

[29]孫膺杰、周其華著:《實(shí)用刑法讀本》,吉林人民出版社1985年版,第124頁(yè)。

[30][日]木村龜二主編:《刑法學(xué)詞典》(中譯本),上海翻譯出版公司1991年版,第288頁(yè)。

[31]胡鷹主編:《過(guò)失犯罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2008年版,第106頁(yè)。

[32]洪增福著:《刑事責(zé)任之理論》,臺(tái)灣地區(qū)刑事法雜志社1988年修正再版,第33頁(yè)。

[33許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第120頁(yè)。

[34]許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第120-121頁(yè)。

[35][德]克勞斯•洛克辛著:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第727-728頁(yè)。

[36]許玉秀著:《主觀與客觀之間———主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,第20頁(yè)。

[37][美]喬治•弗萊徹著:《反思刑法》,鄧子濱譯,華夏出版社2008年版,第516頁(yè)。

[38]SeeHall,NegligentBehaviorShouldBeExcludedFromPenalLiability,ColumbiaLawReview,1963,P.632,P.635-636.

[39]參見(jiàn)白建軍著:《法律實(shí)證研究方法》,北京大學(xué)出版社2008年版,第197頁(yè)。