導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑法特點(diǎn)與司法裁量空間探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:客觀化傾向/司法裁量權(quán)/人格評(píng)價(jià)

內(nèi)容提要:中國(guó)刑法的突出特點(diǎn)是將犯罪的結(jié)果·數(shù)額作為定罪和量刑的基本依據(jù)，具有偏向客觀的色彩，這種特點(diǎn)影響了司法裁量權(quán)的行使，導(dǎo)致司法人員定罪與量刑的余地有限。其優(yōu)點(diǎn)在于縮小犯罪圈、節(jié)約司法資源，且操作簡(jiǎn)便，能夠在客觀上保持公平；其不利之處是未體現(xiàn)個(gè)別預(yù)防、教育刑思想，忽視對(duì)犯罪人人格的評(píng)價(jià)以及對(duì)犯罪的具體行為方式的評(píng)價(jià)。未來(lái)立法的趨向應(yīng)是改變片面以數(shù)額·結(jié)果為依據(jù)的客觀化傾向。

一、中國(guó)刑法特點(diǎn)

中國(guó)刑法的突出特點(diǎn)是將犯罪的結(jié)果·數(shù)額作為定罪和量刑的基本依據(jù)。具體表現(xiàn)為：其一，定罪起點(diǎn)以犯罪結(jié)果·數(shù)額為基本依據(jù)。大家知道，我國(guó)刑法中許多犯罪都有一個(gè)定罪的數(shù)量起點(diǎn)，俗稱(chēng)“刑事門(mén)檻”，比如盜竊罪要求“數(shù)額較大”，故意傷害罪實(shí)際要求“輕傷”的結(jié)果，等等，如果達(dá)不到這些客觀危害程度標(biāo)準(zhǔn)的話，那么就作為其他違法行為如治安行為予以處罰；其二，量刑也以犯罪結(jié)果·數(shù)額作為主要依據(jù)，突出體現(xiàn)在刑法規(guī)定大量的數(shù)額·結(jié)果“加重犯”。比如在侵犯財(cái)產(chǎn)罪方面，對(duì)盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、敲詐勒索罪規(guī)定數(shù)額巨大、特別巨大作為加重犯，《刑法》第263條規(guī)定搶劫致人死亡的、數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；在侵犯人身權(quán)利罪方面，對(duì)故意傷害罪規(guī)定致人重傷、死亡的加重犯，《刑法》第239條規(guī)定綁架致人死亡或者殺害被綁架人的處死刑；劫持航空器如果造成嚴(yán)重后果的，處死刑。其三，廣泛設(shè)置了法定最低刑，并對(duì)減輕處罰進(jìn)行了嚴(yán)格的約束。因?yàn)榧又胤敢馕吨ǘㄐ躺?，相?yīng)地表現(xiàn)為刑法條文中對(duì)犯罪設(shè)置有一檔甚至數(shù)檔法定最低刑，加上對(duì)減輕處罰的嚴(yán)格限制，導(dǎo)致在量刑方面的司法裁量權(quán)受到嚴(yán)格約束。根據(jù)《刑法》第63條規(guī)定，適用減輕處罰一般應(yīng)具有法定減輕處罰情節(jié)，如果沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)法院一般無(wú)權(quán)適用減輕處罰；如果因?yàn)榘讣奶厥馇闆r需要減輕處罰，即酌定減輕處罰，必須報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。這三點(diǎn)綜合起來(lái)反映我國(guó)刑法在定罪量刑上以客觀結(jié)果或數(shù)額為主要依據(jù)，顯示出一種偏重于客觀的特點(diǎn)。如果說(shuō)在刑法理論上對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)究竟是看重行為的危害結(jié)果，還是看重行為人的主觀惡性及再次犯罪的人身危險(xiǎn)性？即究竟是側(cè)重于犯罪的客觀面還是主觀面，顯而易見(jiàn)中國(guó)刑法特別注重以犯罪結(jié)果、犯罪數(shù)額等客觀指標(biāo)作為定罪量刑的主要依據(jù)，因此它具有偏向客觀的色彩，是一種客觀化的模式。

（一）偏重客觀的特點(diǎn)在中國(guó)刑法中的體現(xiàn)

首先，以侵犯財(cái)產(chǎn)罪的盜竊罪為例。盜竊罪是發(fā)案最普遍的犯罪，每年法院受理的案件中約有三分之一是盜竊罪。《刑法》第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的……”，這是定罪的起點(diǎn)，以數(shù)額為依據(jù)，最高人民法院規(guī)定數(shù)額較大為500元至2000元；“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”，這是數(shù)額加重和情節(jié)加重。情節(jié)嚴(yán)重很難掌握，實(shí)踐中操作最多的還是數(shù)額加重，因?yàn)閿?shù)額有好觀察、好計(jì)量、好掌握的特點(diǎn)；“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”，是繼續(xù)數(shù)額加重；“有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大的；（二）盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的。從刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定，可明顯看出這個(gè)特點(diǎn)：犯罪金額是定罪的起點(diǎn)的主要依據(jù)，并且成為決定法定刑升格（加重法定刑）的主要依據(jù)；與犯罪數(shù)額增加相應(yīng)設(shè)置法定最低刑，司法裁量受到法定最低刑的約束。

其次，以侵犯人身權(quán)利罪的故意傷害罪為例，《刑法》第234條規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑……”其中雖然看不到結(jié)果，但實(shí)際操作上要求造成“輕傷”結(jié)果。根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，輕害結(jié)果其實(shí)是很不輕的，需造成人體組織器質(zhì)性或功能性損傷，對(duì)他人健康產(chǎn)生相當(dāng)嚴(yán)重的損害時(shí)往往才能鑒定為輕傷。如果暴力攻擊他人的行為對(duì)他人健康損傷達(dá)不到這個(gè)程度，一般只能按《治安處罰法》中毆打他人行為作治安處罰?！爸氯酥貍?，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑……”。從中可以看出，以行為結(jié)果作為刑事追訴的基本指標(biāo)，處刑隨結(jié)果嚴(yán)重程度而升格形成結(jié)果加重犯，處罰加重犯受法定最低刑的限制。

再次，職務(wù)犯罪中的貪污罪也是如此?！缎谭ā返?83條規(guī)定，“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（一）個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；……，（四）個(gè)人貪污數(shù)額不滿(mǎn)五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰?！痹摋l中雖說(shuō)是根據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”分別適用輕重不同的法定刑幅度，其實(shí)情節(jié)輕重最主要的依據(jù)依然是貪污數(shù)額，也反映出這樣的特點(diǎn)：以一定數(shù)額作為定罪的起點(diǎn)，隨數(shù)額增加法定刑不斷升格，并設(shè)置了法定最低刑。

通過(guò)以上常見(jiàn)且有代表性的立法例，即侵犯財(cái)產(chǎn)、侵犯人身和瀆職犯罪，充分反映出中國(guó)刑法的特征：區(qū)分罪與非罪界限、犯罪與違法行為時(shí)往往以犯罪結(jié)果·金額為依據(jù)，法定刑的處罰幅度隨著結(jié)果·金額的增加而不斷增高，并設(shè)定了法定刑的底線，總體上表明了中國(guó)刑法是一種偏重客觀的模式。我們知道，犯罪無(wú)非是對(duì)人的侵犯和對(duì)財(cái)?shù)那址?，盡管刑法分則有三百多個(gè)條文規(guī)定了四百多個(gè)罪名，其實(shí)最簡(jiǎn)單地概括起來(lái)就是這兩類(lèi)犯罪。古代“殺人者死，傷人及盜抵罪”，其實(shí)這就是最簡(jiǎn)約的刑法典，“殺傷”就是對(duì)人身的侵犯；“盜”就是侵犯財(cái)產(chǎn)，法律中懲治這兩類(lèi)基本上就能滿(mǎn)足需要了。后來(lái)，由于社會(huì)管理的復(fù)雜化，法律也復(fù)雜化了，法律中規(guī)定的罪名漸漸多起來(lái)。不過(guò)這三個(gè)條款對(duì)盜竊罪、傷害罪、貪污罪這三個(gè)罪設(shè)置的處罰模式非常具有代表性，足以代表我國(guó)刑法處罰犯罪模式。依此類(lèi)推，除了盜竊罪以外，侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的搶奪罪、詐騙罪、敲詐勒索罪都以數(shù)額不斷的累加而導(dǎo)致法定刑升格，數(shù)額巨大處三年以上，數(shù)額特別巨大，處十年以上，立法模式完全相同，顯示出同樣的特點(diǎn)。

（二）與外國(guó)刑法規(guī)定的差異

特點(diǎn)是通過(guò)比較而顯現(xiàn)的，與外國(guó)有關(guān)法律條款的比較，可以更清楚地看出我國(guó)刑法這種客觀模式。

《日本刑法典》規(guī)定，“竊取他人的財(cái)物是盜竊罪，處十年以下懲役?！贝蠹易⒁猓旱谝?，該條對(duì)盜竊罪沒(méi)有設(shè)置盜竊“數(shù)額較大”或“多次盜竊”的定罪數(shù)量門(mén)檻；第二，沒(méi)有設(shè)置數(shù)額的加重犯，換句話說(shuō)，法定刑配置只是上面封頂（設(shè)置法定最高刑），下不兜底（不設(shè)置法定最低刑）。這種規(guī)定模式給予法官的司法裁量權(quán)非常之大，而且盜竊基本上是一個(gè)定性的問(wèn)題。為什么？因?yàn)槲鞣饺擞^念中有些行為是絕對(duì)不可以做的，如“摩西十誡”中說(shuō)到的不得為殺人、偷盜、奸淫等行為，就屬于為人處事的禁忌，認(rèn)為此等行為嚴(yán)重破壞全社會(huì)至關(guān)重要價(jià)值準(zhǔn)則，應(yīng)該作為刑事罪提起公訴，不設(shè)程度或數(shù)量的門(mén)檻。通過(guò)比較，就知道日本刑法對(duì)盜竊罪沒(méi)有設(shè)置數(shù)額較大的門(mén)檻，也沒(méi)有數(shù)額加重犯，更不存在法定最低刑的約束。

《德國(guó)刑法典》規(guī)定“盜竊他人動(dòng)產(chǎn)非法占為己有的，處五年以下自由刑或罰金?！边@里也沒(méi)有數(shù)額較大的數(shù)額要件和數(shù)額加重、法定最低刑，而且本罪未遂可罰。他們對(duì)盜竊定罪的門(mén)檻遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們低。再看加重犯：“實(shí)施犯罪侵入、爬越或用假鑰匙；或者其他不正當(dāng)?shù)墓ぞ唛_(kāi)啟、進(jìn)入大樓、住宅或者辦公場(chǎng)所或者其他公共場(chǎng)所或者藏匿該場(chǎng)所……”；“從封閉的容器或者其他環(huán)保設(shè)備竊取物品的……”；“常業(yè)盜竊的，從教堂或者宗教場(chǎng)所或者竊取禮拜宗教敬重用物品的，竊取展覽或者公開(kāi)陳列的科學(xué)藝術(shù)或者技術(shù)上有重大價(jià)值的物品的，利用他人的困境無(wú)緣不幸事件或者公共危險(xiǎn)行竊的……”，這些情況屬加重盜竊，法定最低刑處三個(gè)月以上剝奪自由刑，比起我國(guó)的盜竊罪加重犯，其法定最低刑顯然很低。同時(shí)必須注意，這么多盜竊加重的事由都是方法、手段的加重，沒(méi)有數(shù)額的加重。也就是說(shuō)，即便是加重犯，也不是以犯罪數(shù)額作為加重的依據(jù)，還是以行為的方式和常業(yè)性為依據(jù)。這種行為方式、常業(yè)性更反映犯罪分子的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，這里從立法上反映出評(píng)價(jià)犯罪的重點(diǎn)和給予司法裁量的空間非常大。

再看傷害罪?！度毡拘谭ǖ洹返?04條規(guī)定，“傷害他人身體的，處十五年以下懲役或十五萬(wàn)元以下罰金或科料?！钡?08條規(guī)定，“實(shí)施暴行而沒(méi)有傷害他人的，處兩年以下懲役、十萬(wàn)元以下罰金或者拘留或者科料”，第208條第3款規(guī)定，“準(zhǔn)備兇器集合，在二人以上共同加害他人生命身體或者財(cái)產(chǎn)為目的而集合時(shí)準(zhǔn)備兇器或者知道如此準(zhǔn)備，或者臨時(shí)集合的，處兩年以下懲役或者三十萬(wàn)元罰金?！钡?04條和第208條的關(guān)系：第204條是第208條的結(jié)果加重犯。第208條規(guī)定了“暴行”構(gòu)成犯罪，暴行罪對(duì)人身進(jìn)行侵犯，不需要傷害的結(jié)果。刑法確立了對(duì)他人人身是不可以暴力威脅的觀念。暴行侵犯他人，有傷害結(jié)果的，構(gòu)成傷害罪；沒(méi)有傷害結(jié)果的，可構(gòu)成暴行罪。通過(guò)傷害罪對(duì)比發(fā)現(xiàn)，暴力侵犯人身的行為，不以造成傷害結(jié)果為要件，只要對(duì)他人暴行侵犯就可以構(gòu)成犯罪，沒(méi)有明顯的結(jié)果或程度起點(diǎn)，另外也沒(méi)有根據(jù)結(jié)果加重，法定最低刑就是刑種的最低限度。

關(guān)于職務(wù)犯罪，《德國(guó)刑法典》規(guī)定，“公務(wù)員索取或者向他人應(yīng)諾收受他人利益的，處二年以下自由刑。如果是法官或者是仲裁人的，處三年以下自由刑?！边@里沒(méi)有定罪的數(shù)額起點(diǎn)，也沒(méi)有數(shù)額加重?！度毡拘谭ǖ洹芬?guī)定，“公務(wù)員就其職務(wù)上的事項(xiàng)，接受邀請(qǐng)或者約定賄賂的，處五年以下懲役；接受請(qǐng)托的，處七年以下懲役?！钡?97條規(guī)定，“犯前兩條規(guī)定而實(shí)施不正當(dāng)行為，處四年以下有期懲役?！边@里也不存在定罪起點(diǎn)和數(shù)額的加重，法定最低刑也不是很高，而注重受賄是否枉法，對(duì)枉法要處罰重一些。

通過(guò)與以上德日刑法常見(jiàn)犯罪條款的比較，中國(guó)刑法的特色比較明顯，定罪有罪量的起點(diǎn)，往往以結(jié)果·數(shù)額為主要依據(jù)，根據(jù)結(jié)果和數(shù)額增大規(guī)定加重犯，對(duì)加重犯設(shè)定多級(jí)法定最低刑。

二、司法裁量空間

中國(guó)刑法特點(diǎn)對(duì)司法裁量權(quán)的影響是：在適用分則條款的時(shí)候，司法人員裁量權(quán)的余地有限?！缎谭ā返?3條規(guī)定，“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！痹谶@種客觀化定罪量刑為主要依據(jù)的立法模式中，有廣泛的法定最低刑限制，勢(shì)必給司法人員的裁量空間非常小，給予很大的約束。上升到立法權(quán)與司法權(quán)的分工制約，讓我們想到罪刑法定原則產(chǎn)生的動(dòng)因。產(chǎn)生罪刑法定原則的動(dòng)因之一就是反對(duì)罪刑擅斷；罪刑擅斷主要是司法擅斷，就是司法者利用法律規(guī)定的缺乏明確，根據(jù)個(gè)人好惡出入人罪、裁量刑罰，破壞司法公正。所以為了反對(duì)罪刑擅斷，希望立法機(jī)關(guān)在規(guī)定罪和刑的時(shí)候盡可能明確，不給司法人員擅斷的空間。這種試圖壓縮司法人員司法裁量空間做法，最典型的是人們?cè)?jīng)嘗試設(shè)計(jì)出絕對(duì)確定的法定刑。費(fèi)爾巴哈就設(shè)定過(guò)受賄的處兩年有期徒刑，就是絕對(duì)確定的法定刑，其實(shí)反映出在當(dāng)時(shí)的背景下，擔(dān)憂(yōu)司法人員罪刑擅斷，隨心所欲重判或者輕判，沒(méi)有一個(gè)合理的依據(jù)，也失去了公平。所以立法權(quán)力求約束司法權(quán)，立法有創(chuàng)制罪和刑的權(quán)力，配置刑的權(quán)力，那么司法只能去忠實(shí)地執(zhí)行立法規(guī)定。立法盡可能地削減司法裁量空間。但另一方面，社會(huì)生活是千變?nèi)f化的，案情是千差萬(wàn)別的，如果立法約束太多，也妨礙司法根據(jù)案情合理地裁量刑罰。這永遠(yuǎn)存在一對(duì)矛盾，即立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，限制司法裁量的空間；司法需要適應(yīng)千差萬(wàn)別的個(gè)案，保留裁量刑罰的空間，這是一個(gè)永遠(yuǎn)需要合理平衡的地方。1979年《刑法》規(guī)定：“各級(jí)人民審判委員會(huì)根據(jù)案件的特殊情況在法定刑以?xún)?nèi)判罰顯得過(guò)重，還可以在法定刑以下判處。”當(dāng)時(shí)的刑法授予了各級(jí)法院“審委會(huì)”有酌情減輕處罰的權(quán)力，但是1997年修訂刑法時(shí)，把此項(xiàng)權(quán)力收回最高人民法院，實(shí)際基本上剝奪了各級(jí)人民法院適用酌定減輕處罰的權(quán)力，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ翰豢赡艽罅渴芾砣珖?guó)各地要求酌情減刑的案件。

（一）限縮了司法裁量的空間

1.限縮了定罪司法裁量的空間

其一，因?yàn)樾谭ㄒ蠖ㄗ镆话阋袛?shù)額較大或者較重結(jié)果，導(dǎo)致沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大或沒(méi)造成特定結(jié)果的違法行為，不能進(jìn)入刑事程序追究刑事責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公安機(jī)關(guān)受理了這樣的案件后就自行作出治安處罰或者勞動(dòng)教養(yǎng)的處理，直到案件嚴(yán)重到了一定程度才移送檢察機(jī)關(guān)公訴、追究刑事責(zé)任。換言之，由于我國(guó)刑法對(duì)定罪數(shù)額·結(jié)果起點(diǎn)設(shè)定了很高的門(mén)檻，如果沒(méi)有達(dá)到這個(gè)起點(diǎn)，已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)分流處理了，移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴的案件往往是結(jié)果重或數(shù)額大的嚴(yán)重的行為?，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)搞“刑事和解”，其實(shí)我國(guó)這種行政罰、刑事罰分工的結(jié)構(gòu)給檢察機(jī)關(guān)和法院的刑事和解的空間已經(jīng)很小了。我國(guó)學(xué)者看到國(guó)外強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人、積極吸引被害人參與案件處理，推進(jìn)刑事和解，也開(kāi)始把它作為學(xué)術(shù)上的熱點(diǎn)、倡導(dǎo)推進(jìn)刑事和解，甚至上升到構(gòu)建和諧社會(huì)的高度，司法機(jī)關(guān)也作出了積極的響應(yīng)。但是，我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到，在我國(guó)這種法律結(jié)構(gòu)下推進(jìn)刑事和解的空間實(shí)在太小，不能高估其促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)的作用。很多司法機(jī)關(guān)包括北京一些檢察機(jī)關(guān)研究刑事和解，吸納被害人參與，期望刑事司法也能對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)貢獻(xiàn)一份力量。這個(gè)愿望是好的，但是大家要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，在中國(guó)的體制下，移送檢察機(jī)關(guān)處罰的刑事案件往往是結(jié)果比較嚴(yán)重的，數(shù)額比較大，這種情況下已經(jīng)不適于靈活處理了。適宜靈活處理的，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)處理了。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的“篩選”之后，移送起訴追究刑事責(zé)任的，和解的余地已經(jīng)很小很小了。因此，對(duì)于移送至檢察機(jī)關(guān)起訴的刑事案件不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)促進(jìn)刑事和解。這樣可能有損法律的嚴(yán)肅性和被害人的權(quán)益。中外制度設(shè)計(jì)存在差異，外國(guó)刑法定罪一般沒(méi)有“罪量”的起點(diǎn)，尤其對(duì)于“自然犯”主要考慮行為性質(zhì)，刑事和解的空間比較大。而中國(guó)體制對(duì)已經(jīng)很?chē)?yán)重的行為才移送檢察機(jī)關(guān)和法院追究刑事責(zé)任，換句話說(shuō)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)不能和解的才移送起訴和審判，所以留給檢察機(jī)關(guān)和法院刑事和解的空間很小，如果再經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)這一關(guān)，留給法院的刑事空間就更小。如果公、檢、法家家都大力推進(jìn)刑事和解，效果令人擔(dān)憂(yōu)。中外國(guó)情不一樣，法律背景也不一樣，所以我國(guó)刑事和解不能搞得過(guò)熱。

其二，法網(wǎng)稀疏使行為性質(zhì)惡劣的犯罪行為不能有效地受到刑事追訴。因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)很多常見(jiàn)罪都設(shè)立了結(jié)果或者數(shù)額較大這樣一類(lèi)危害程度的門(mén)檻，導(dǎo)致了大量的侵犯他人財(cái)產(chǎn)、侵犯他人人身的行為，比如偷盜行為、輕微傷害行為、暴力侮辱行為等等，都在公安行政執(zhí)法階段處理了，沒(méi)當(dāng)作犯罪處理。有一點(diǎn)是肯定的，處理了，不是沒(méi)人管。由于刑事門(mén)檻很高，使很多已經(jīng)非常惡劣的行為還不作為犯罪處罰，導(dǎo)致我國(guó)刑法法網(wǎng)比較稀疏，這樣的法律結(jié)構(gòu)不利于培養(yǎng)人們的規(guī)范意識(shí)。比如偷盜他人自行車(chē)，查來(lái)查去，最后認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪，只是違法行為，這樣不足以使行為人認(rèn)識(shí)到偷盜行為的嚴(yán)重性，久而久之，不利于人們培養(yǎng)尊重他人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)。其實(shí)盜竊數(shù)額大小不是最重要的，而且往往具有偶然性。重要的是應(yīng)當(dāng)讓人們認(rèn)識(shí)到行為性質(zhì)的嚴(yán)重性。比如偷盜、打人的行為是不可以做的，做了就被認(rèn)為是犯罪，這樣有助于提高公民的規(guī)范意識(shí)，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)是有好處的。構(gòu)建和諧社會(huì)意味著法律對(duì)公民的保護(hù)越來(lái)越周密，如果法網(wǎng)過(guò)疏，很多對(duì)公民的侵犯行為不認(rèn)為是犯罪的話，那么公民也感覺(jué)到?jīng)]有受到細(xì)致的保護(hù)，不利于提高公民的生活質(zhì)量和安全感，顯得社會(huì)比較粗糙，這種立法結(jié)構(gòu)對(duì)培養(yǎng)規(guī)范意識(shí)不利。一個(gè)孩子的媽媽不可能對(duì)孩子說(shuō)，“孩子，你不可以偷數(shù)額較大的財(cái)物。”那意味著偷數(shù)額較小的財(cái)物問(wèn)題不大。其實(shí)偷多、偷少行為性質(zhì)都是一樣的。刑法要懲罰的不是偷多少的問(wèn)題，是人的不良行為。從小培養(yǎng)守法、尊重財(cái)產(chǎn)等規(guī)范性意識(shí)很重要，刑法要充分考慮這一點(diǎn)。所以有些學(xué)者說(shuō)，未來(lái)中國(guó)要走向文明達(dá)到和諧社會(huì)的話，刑法條文要越來(lái)越多，法網(wǎng)越來(lái)越密，保證大家遵守規(guī)矩，互不冒犯，我們的生活質(zhì)量才會(huì)越來(lái)越高，社會(huì)運(yùn)行越來(lái)越和諧。

其三，與總則的協(xié)調(diào)問(wèn)題。刑法分則對(duì)很多犯罪的定罪都有一個(gè)很高的結(jié)果·數(shù)額門(mén)檻，但總則卻規(guī)定犯罪未遂的可以比照既遂犯從輕或減輕處罰?？倓t規(guī)定的未遂是普遍可罰，意思是說(shuō)只要分則中是故意犯罪行為，不管是偷、搶、騙、傷害，即使犯罪未遂的，也可以處罰，但實(shí)際的情況是這兩者不協(xié)調(diào)。可以想見(jiàn)，盜竊即便是既遂了，但因?yàn)閿?shù)額較小而不被認(rèn)為是犯罪，同樣盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未遂的，是不可以懲罰的。由于刑法分則對(duì)很多犯罪設(shè)定了很高的犯罪結(jié)果·數(shù)額門(mén)檻，導(dǎo)致一些未遂犯罪實(shí)際上不處罰，但總則卻規(guī)定未遂犯可罰。為了解決兩者的協(xié)調(diào)問(wèn)題，司法解釋指出盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，盜竊未遂有時(shí)還搞不清金額多少，這個(gè)金額是目標(biāo)金額，不是竊取金額，很難計(jì)算，這種情況要求情節(jié)嚴(yán)重才定罪處罰，這樣就填補(bǔ)了分則數(shù)量要求比較高和總則對(duì)未遂設(shè)的門(mén)檻很低之間的空檔。尤其要注意避免兩者的不協(xié)調(diào)，比如同樣是偷東西，偷成了，因?yàn)閿?shù)額不夠較大，不能定罪處罰；結(jié)果沒(méi)有偷成，盜竊未遂反而可以處罰了，這顯得非?；?。傷害罪，有輕傷的結(jié)果司法部門(mén)才作為刑案受理。那么，就產(chǎn)生傷害未遂可不可罰的問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)中對(duì)故意傷害沒(méi)有造成輕傷以上結(jié)果的（傷害未遂），通常不受理，但學(xué)術(shù)上仍然堅(jiān)持傷害未遂，應(yīng)該比照盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這一點(diǎn)需要注意。學(xué)術(shù)上討論，分則對(duì)很多犯罪設(shè)定了數(shù)量起點(diǎn)，而總則對(duì)犯罪未遂起點(diǎn)非常低，沒(méi)有數(shù)量限制，為了謀求兩者平衡，一般情況下盜竊、傷害未遂情節(jié)嚴(yán)重才定罪處罰，和處理既遂取得平衡。傷害可能致重傷，盜竊以巨額財(cái)產(chǎn)為目標(biāo)，這樣未遂的也可以定罪處罰。

2.限縮了司法量刑的空間

一是限縮了單科罰金、管制、緩刑等輕緩刑罰適用的空間。因?yàn)槎ㄗ锲瘘c(diǎn)比較高，很?chē)?yán)重的犯罪行為才被移送追究刑事責(zé)任，這樣導(dǎo)致單科罰金、緩刑、管制等輕緩刑罰適用的空間很小。早先許多人主張擴(kuò)大單科罰金刑、減少監(jiān)禁刑適用，擴(kuò)大適用緩刑、管制等等非監(jiān)禁措施。國(guó)情不同、法律結(jié)構(gòu)不同，不能與外國(guó)的實(shí)踐相提并論。在我國(guó)刑事訴訟中不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大單處罰金、緩刑、管制這樣寬緩的刑罰，因?yàn)樾谭ㄈ胱锏拈T(mén)檻已經(jīng)很高，該用輕緩方法處理的案件早被公安等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)分流了，移送到檢察機(jī)關(guān)的一般情況不適合用寬緩的方式處理。

二是司法量刑空間受到限制。因?yàn)槌Ｒ?jiàn)罪的加重犯都有法定最低刑的限制，加之對(duì)減輕處罰適用的嚴(yán)格限制，導(dǎo)致司法裁量權(quán)整體上受到了極大的約束。這種約束在一些特殊的案件中，就暴露出一些問(wèn)題。如許霆案，案情很簡(jiǎn)單，他在自動(dòng)柜員機(jī)上取款時(shí)發(fā)現(xiàn)取1千元只扣1元，這樣他連續(xù)取款一百多次，總共取款17萬(wàn)多元，并且告訴了同事，這位同事也取了1.8萬(wàn)元。后來(lái)他的同事投案自首了，許霆在潛逃一年多以后被抓獲歸案。一審法院判決他構(gòu)成盜竊罪，并判處無(wú)期徒刑，經(jīng)媒體披露以后引起了很強(qiáng)烈的反響。為什么會(huì)引起強(qiáng)烈的反響？到底在定罪上還是在量刑上？我認(rèn)為問(wèn)題在量刑上。此前他同事取1.8萬(wàn)，被判盜竊罪緩刑一年沒(méi)有引起炒作。許霆案引起炒作，判無(wú)期徒刑太離奇了，有違人們的公平感，所以引起人們很強(qiáng)烈的議論和反響。首先，原審的一審法院判盜竊罪處無(wú)期徒刑，根據(jù)刑法規(guī)定是中規(guī)中矩的判決?！缎谭ā返?46條規(guī)定，“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑?！狈ǘㄗ畹托叹褪菬o(wú)期徒刑，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法院的解釋是6萬(wàn)至10萬(wàn)以上，他取17萬(wàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)定金額，屬于數(shù)額特別巨大。另外“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，法院的解釋是盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金；在搶劫案的解釋中，搶劫金融機(jī)構(gòu)也指搶劫金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金，不包括金融機(jī)構(gòu)的交通工具、辦公用品等等；搶劫正在使用中的用鈔車(chē)，也屬搶劫金融機(jī)構(gòu)，因此根據(jù)對(duì)盜竊罪、搶劫罪的司法解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)理解金融機(jī)構(gòu)是指金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金，自動(dòng)柜員機(jī)里的資金理解為金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金應(yīng)該問(wèn)題不大。既然法院認(rèn)定他盜竊金融機(jī)構(gòu)，且數(shù)額特別巨大，依法必須在法定最低刑以上量刑，判處無(wú)期徒刑，中規(guī)中矩。如果法官根據(jù)案情特殊情況需適用減輕處罰的話，首先看被告人有沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)，如果有，法官有權(quán)裁量適用減輕處罰；如果被告人沒(méi)有法定減輕處罰的情節(jié)，那么法官給他在無(wú)期徒刑以下判罰即適用減輕處罰必須報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。但大家知道，這樣的程序之路很漫長(zhǎng)、很困難。而且按司法經(jīng)驗(yàn)和刑事審判判例，適用酌情減輕處罰，根據(jù)案件特殊情況主要指案件處理方面的特殊情況，涉及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、外交等重大的需要，不是案情自身的特殊情況，而是案件處理涉及的特殊情況。按此說(shuō)法，即便案件情有可原，有可憐憫之處，只是案情特殊，而案件處理未必特殊。這條酌情減輕處罰之路相當(dāng)困難，很難獲得準(zhǔn)許。這種情況之下一審法官判盜竊罪處無(wú)期徒刑是符合法律、符合司法習(xí)慣的，但還是有強(qiáng)烈的反響，感到有違公平，這說(shuō)明了什么問(wèn)題？它不是司法裁判的問(wèn)題，是立法結(jié)構(gòu)造成的。立法結(jié)構(gòu)根據(jù)數(shù)額加重，而竊取的數(shù)額是不可改變的，非常明確，沒(méi)有斟酌的余地，加上減輕處罰的約束，沒(méi)有往下減輕的余地，即司法裁量的空間非常小，迫使法官作出可能被人們認(rèn)為顯失公平的判決。某種意義上講，特定的立法結(jié)構(gòu)（即加重犯＋法定最低刑＋減輕處罰事由法定）造成司法人員作出有違普通人公平感的判決。當(dāng)然，為了避免不公正、不合理的判決，許霆案可以通過(guò)其它途徑解決。為了克服刑法對(duì)司法裁量權(quán)的約束，許霆案可以考慮信用卡詐騙罪，《刑法》第196條第二款?lèi)阂馔钢П容^符合。因?yàn)閺脑S霆的角度講，他持的是本人真實(shí)有效的銀行卡，并且按照正常的取款程序從柜員機(jī)上取款，和合法取款沒(méi)有任何差別，在這個(gè)問(wèn)題上很多普通人感到對(duì)許霆定盜竊罪不好理解。既然持本人真實(shí)有效的信用卡按正常程序取款，又沒(méi)有偽造磁卡和破壞柜員機(jī)的程序，按正常程序取款為什么構(gòu)成犯罪，問(wèn)題在什么地方？問(wèn)題主要在“透支”。也就是說(shuō)，假如被告人的卡里有50萬(wàn)元存款余額，遇此情況他取17萬(wàn)，有沒(méi)有超出卡中的余額？沒(méi)有。有沒(méi)有透支？沒(méi)有透支。這種情況能不能定他的罪？我認(rèn)為恐怕不能認(rèn)為是犯罪。因?yàn)榭ㄖ杏杏囝~，持卡人有權(quán)從自動(dòng)柜員機(jī)中支取，銀行方面也有義務(wù)支付，而他支取存款的方式方法也符合銀行方面規(guī)定的客戶(hù)取款方式，只是銀行方面記賬顯示與實(shí)際支取的金額不一致。這記賬顯示不一致，不是認(rèn)定被告人有罪的理由。況且，被告人動(dòng)機(jī)存在兩種可能性，其一動(dòng)機(jī)不良，企圖以此方式獲取不正當(dāng)利益；其二，并無(wú)不良意圖，確實(shí)因?yàn)樾枰每疃?。在卡中沒(méi)有余額的情況下依然支取（透支）顯示出具有惡意；但是如果卡中有余額，則難以證實(shí)被告人有惡意。況且，據(jù)我了解到的情況，該自動(dòng)柜員機(jī)顯示出錯(cuò)但后臺(tái)記賬依然是正確的，即真實(shí)記載了該卡實(shí)際支取的金額，這意味著，銀行發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，可及時(shí)有效依照取款記錄從卡中扣除，銀行方面不會(huì)蒙受損失。這說(shuō)明，如果被告人卡中有余額沒(méi)有透支的話很難定罪。反之，說(shuō)明許霆的問(wèn)題在于明知卡里沒(méi)有余額，以170元取了17萬(wàn)元，這種情況下證明其行為具有非法占有的目的，透支后攜款潛逃具有非法占有透支款的可能性，惡意透支決定其行為的犯罪性。如果認(rèn)定許霆的行為是信用卡詐騙罪，可以回避量刑上的窘境，因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋?zhuān)瑦阂馔钢?shù)額巨大為5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的，依據(jù)刑法第196條法定刑幅度為“處五年以上十年以下”。如果法院處理許霆案在這個(gè)幅度內(nèi)量刑的話，追求量刑合理就沒(méi)有什么法律上的障礙。

一個(gè)好的司法人員在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)立法的應(yīng)用使個(gè)案偶爾可能存在的缺點(diǎn)加以彌補(bǔ)，最終形成一個(gè)公平合理的判決，這才是好的司法觀念。通過(guò)許霆案暴露出中國(guó)刑法這種以結(jié)果·數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，廣泛給加重犯設(shè)定法定最低刑，并且約束減輕處罰的適用，這樣的法律機(jī)制導(dǎo)致法官不得不作出有違普通人公平感的量刑。因此，廣東省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

三、評(píng)價(jià)

（一）優(yōu)點(diǎn)

第一，縮小犯罪圈，節(jié)約司法資源。因?yàn)榇罅康那址肛?cái)產(chǎn)、侵犯人身的案件都通過(guò)行政處罰由公安執(zhí)法機(jī)關(guān)截流了，這樣行政程序顯然要比司法程序簡(jiǎn)便。如果一個(gè)人被定有罪的話，就會(huì)留下一個(gè)前科或污點(diǎn)，不利于他適應(yīng)社會(huì)生活，比如就業(yè)、成家、交往都有不利影響。一個(gè)人被貼上罪犯標(biāo)簽，會(huì)對(duì)他的生活產(chǎn)生很大的妨害，不利于他改過(guò)自新，所以縮小犯罪圈有一定的政策意義，避免輕易地給一個(gè)人打上犯罪的印記。正因?yàn)槿绱?，很多?guó)家也采取把過(guò)去認(rèn)為是犯罪的行為從刑法中分離出去，比如有的規(guī)定為違警罪，有的規(guī)定為輕罪，有的規(guī)定為違反秩序罪，類(lèi)似于我國(guó)治安處罰。但國(guó)外分流的主要是違反秩序的行為，而傳統(tǒng)的自然犯，如盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、傷害等行為仍然不可分流到違反秩序法的行為中，還留在刑法中。我國(guó)刑事門(mén)檻較高，犯罪圈較小。第二，操作簡(jiǎn)便，以可觀察的結(jié)果·數(shù)額作為定罪量刑的基本依據(jù)，顯然操作簡(jiǎn)便。第三，能夠在客觀結(jié)果·數(shù)額上保持公平。也即犯罪結(jié)果·數(shù)額面前人人平等。

這后兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)適合中國(guó)國(guó)情，因?yàn)橹袊?guó)的法治道路舉步維艱，法律職業(yè)群體與外國(guó)相比有一個(gè)很大的差別。國(guó)外的司法有悠久的歷史，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，它們的司法人員有一個(gè)非常嚴(yán)格的選拔機(jī)制，可以說(shuō)司法官員是精英。人們對(duì)他們處理案件的知識(shí)水平和公正性非常信任。中國(guó)司法人員的背后沒(méi)有數(shù)百年的司法經(jīng)驗(yàn)的積累、傳承支撐，導(dǎo)致司法文化、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之公眾存在一些對(duì)法官、檢察官的不信任感，促使立法嚴(yán)格地限制司法裁量權(quán)，嚴(yán)格地確定定罪量刑的數(shù)量·結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，約束司法裁量權(quán)，防止司法人員擅斷。另一方面，司法人員為了表明自己的公正和清白，也希望立法、司法解釋提供一個(gè)清晰可見(jiàn)的數(shù)額·結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。1997年修訂后的刑法比修訂前的刑法，以數(shù)額·結(jié)果作為定罪量刑的主要依據(jù)的特點(diǎn)更加明顯、更加突出。這不僅僅是立法的原因，而且有司法方面的原因。因?yàn)?979年刑法經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)近二十年的適用，通過(guò)司法解釋積累起定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，修訂的刑法中吸收了司法經(jīng)驗(yàn)，使刑法條文的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更加具體、明確。如果比較一下新舊刑法典關(guān)于貪污罪、盜竊罪的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，情節(jié)加重為主變?yōu)閿?shù)額加重為主，對(duì)貪污罪、受賄罪干脆直接在法條中表明犯罪數(shù)額。可見(jiàn)，現(xiàn)行刑法定罪處刑模式是立法與司法相互作用的過(guò)程。不能光說(shuō)立法權(quán)限制司法裁量權(quán)，反過(guò)來(lái)也含有司法經(jīng)驗(yàn)在其中。司法也力求采取客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一尺度、表白自己的公正清廉。

（二）需要改進(jìn)之處

這種模式偏重客觀，不利于體現(xiàn)個(gè)別預(yù)防、教育刑思想。刑法中所謂觀念性的東西有三個(gè)：第一、犯罪的本質(zhì)；第二、責(zé)任的本質(zhì)；第三、刑罰的本質(zhì)。在犯罪、責(zé)任、刑罰的本質(zhì)上人們的觀念不同，會(huì)導(dǎo)致定罪量刑的具體操作標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生極大的差異。首先，關(guān)于刑罰的目的，多數(shù)教科書(shū)說(shuō)（也就是通說(shuō)）是預(yù)防犯罪，預(yù)防犯罪包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防是針對(duì)社會(huì)大眾所產(chǎn)生的威懾效應(yīng)，最經(jīng)典的口號(hào)“以懲效尤”、“殺一儆百”。我國(guó)在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪特別是貪污賄賂犯罪上這種思想非常明顯。特殊預(yù)防，對(duì)已經(jīng)犯罪被判刑的人，通過(guò)適用刑罰對(duì)他進(jìn)行教育、懲戒、改造、矯正，直至“復(fù)員”到社會(huì)，這種教育改造罪犯的觀念才是預(yù)防主義的核心。刑法學(xué)上有句名言，“應(yīng)受懲罰的不是行為而是行為人。”這種觀念很重要。過(guò)去是一種報(bào)應(yīng)主義的觀念，認(rèn)為人有自由意志，走上犯罪道路是他自由選擇的結(jié)果，因此一個(gè)有自由意志的人應(yīng)該對(duì)自己選擇違法的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，所以應(yīng)受懲罰的是行為，這是過(guò)去的報(bào)應(yīng)觀念。報(bào)應(yīng)觀念強(qiáng)調(diào)有罪必罰，同罪同罰，對(duì)事不對(duì)人，一個(gè)人對(duì)他違法的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。這種報(bào)應(yīng)觀被有些哲學(xué)家推到了極致，認(rèn)為刑罰就是把罪犯應(yīng)得的東西給他，即“以其人之道還治其人之身”。極端說(shuō)法是，有一個(gè)島國(guó)如果解散的話，必須把監(jiān)獄里的最后一個(gè)死刑犯執(zhí)行掉。如果不執(zhí)行的話，意味著背棄公正，使這個(gè)罪犯沒(méi)有受到公正的對(duì)待，有辱其人格。報(bào)應(yīng)主義把對(duì)行為的懲罰、對(duì)事的計(jì)較推到一個(gè)極端的程度。但這種觀念指導(dǎo)量刑漸漸不能滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要。當(dāng)時(shí)犯罪已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，西方社會(huì)處在工業(yè)化、城市化的進(jìn)程中，農(nóng)村人口集中到城市，在資本主義發(fā)展初級(jí)階段，失業(yè)、貧困、財(cái)富分配不公正、治安等等各種各樣的社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)矛盾非常尖銳，犯罪率居高不下，嚴(yán)重影響社會(huì)生活和社會(huì)穩(wěn)定，人們開(kāi)始檢討，人有自由意志該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)這樣的傳統(tǒng)觀念是否正確？能否有效應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的犯罪問(wèn)題、犯罪現(xiàn)象？開(kāi)始對(duì)犯罪現(xiàn)象、犯罪人、犯罪行為進(jìn)行研究。意大利醫(yī)生龍勃羅梭研究后得出一個(gè)結(jié)論：說(shuō)人有自由意志選擇犯罪那是空想的，都是坐在搖椅上假定出來(lái)的一個(gè)虛幻的東西，犯罪是由個(gè)人人格決定的，他得出犯罪是由人的天生素質(zhì)決定的。后來(lái)有人指出，這種說(shuō)法也不對(duì)。同樣是兄弟倆，一個(gè)犯罪一個(gè)不犯罪，如何解釋這個(gè)現(xiàn)象？有人修正他的觀點(diǎn)，認(rèn)為除了個(gè)人素質(zhì)以外，還有地理、氣候、季節(jié)等等自然環(huán)境因素的影響，后來(lái)有人提出還有社會(huì)的因素的影響，比如生于貧困的家庭，殘缺的家庭，生活于貧困的社區(qū)或從小沒(méi)有受到良好的教育等等，可能導(dǎo)致人走向犯罪的道路?？傊莻€(gè)時(shí)代開(kāi)始重視對(duì)犯罪人、犯罪原因的研究，得出了不同結(jié)論。有一因論（個(gè)人素質(zhì)），二因論（個(gè)人素質(zhì)和社會(huì)環(huán)境），三因論（個(gè)人素質(zhì)、自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境），但不管幾因論，對(duì)犯罪的關(guān)注由事（行為）轉(zhuǎn)到人的研究，由同罪同罰到如何有效地教育、改造犯罪人。另外，研究發(fā)現(xiàn)人犯罪并非完全是自己選擇的結(jié)果，有社會(huì)方面的問(wèn)題，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展還很不完美，還存在許多不公平的現(xiàn)象，制度上還存在不合理的現(xiàn)象。也許可以認(rèn)為犯罪是人類(lèi)發(fā)展不完善的一種表現(xiàn)，至于發(fā)生在誰(shuí)頭上是偶然的，但人類(lèi)不完美的本身決定人類(lèi)社會(huì)必然有犯罪發(fā)生，因此把犯罪完全歸責(zé)于犯罪人個(gè)人是不對(duì)的。同樣是人，有的生在百萬(wàn)富翁之家，含著金鑰匙出生；有的生在殘缺的家庭，從小缺吃少穿，受不到教育，在貧困街區(qū)生活，處在社會(huì)底層，沒(méi)有受到良好的遵紀(jì)守法教育，在此情況下一個(gè)人走向犯罪道路說(shuō)完全是他個(gè)人選擇的結(jié)果嗎？也不公平，只能說(shuō)整個(gè)社會(huì)不完善的表現(xiàn)。后來(lái)發(fā)展到極端的觀念，認(rèn)為社會(huì)不僅應(yīng)該對(duì)犯罪人教育、改造使他回歸社會(huì)，而且社會(huì)有責(zé)任有義務(wù)使他復(fù)員到社會(huì)，成為社會(huì)的一員，和我們共同和諧地生活，這叫回歸主義。就是說(shuō)罪犯到了監(jiān)獄，就像到一個(gè)地方去受教育一樣，目的是讓他復(fù)員到社會(huì)，與人們共同生活。這樣看問(wèn)題的話，對(duì)犯罪的人選擇犯罪的道義責(zé)難和刑罰報(bào)應(yīng)的觀念大大減弱，人們開(kāi)始不斤斤計(jì)較犯罪結(jié)果的嚴(yán)重程度，而重視犯罪惡性有多大，可不可以教育改造。教育改造可教育改造者；隔離不可救藥者；懲戒威懾可懲戒威懾者?？傊?，人們刑法觀念改變了，重視預(yù)防犯罪。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為應(yīng)受懲罰的是行為，而李斯特提出了評(píng)價(jià)重心的改變，認(rèn)為應(yīng)受懲罰的是行為人，因?yàn)榉缸锸怯扇藢?shí)施的，教育改造是針對(duì)人實(shí)施的，重在“治病救人”。這樣的評(píng)價(jià)重心改變，可以說(shuō)是刑法史上最有影響的一個(gè)觀點(diǎn)。

撇開(kāi)法律，僅僅分析犯罪現(xiàn)象，有四大要素：第一是人，犯罪是由人干的；第二是主觀意思；第三是行為；第四是結(jié)果。過(guò)去強(qiáng)調(diào)應(yīng)受懲罰的是行為，重視的是行為和結(jié)果，行為、結(jié)果是客觀的；后來(lái)重視預(yù)防，應(yīng)受懲罰的是行為人，評(píng)價(jià)重心往前移，移到人的主觀意思，最后推移到人，通過(guò)犯罪人的所作所為來(lái)看他反社會(huì)的人格及再次犯罪的可能性。

評(píng)價(jià)犯罪的本質(zhì)有行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪之害體現(xiàn)在結(jié)果上，因此認(rèn)為評(píng)價(jià)犯罪重在結(jié)果，把定罪起點(diǎn)推到最末端“結(jié)果”。這是古典的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人的意志、保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利。后來(lái)有種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪之害不僅體現(xiàn)在結(jié)果上，也體現(xiàn)在行為自身。這種觀點(diǎn)把犯罪重心不僅推到行為，甚至于推到行為人，強(qiáng)調(diào)行為和人格的關(guān)聯(lián)。

“9·11”以后恐怖主義事件頻發(fā)，有人提出對(duì)犯罪要嚴(yán)加防范，不能等到結(jié)果發(fā)生才開(kāi)始刑事介入，而是有危險(xiǎn)就應(yīng)該刑事介入。這種主張進(jìn)一步把刑事介入界線往前推移，所以有種說(shuō)法叫“危險(xiǎn)時(shí)代的危險(xiǎn)刑法”，一語(yǔ)雙關(guān)：一方面，“危險(xiǎn)時(shí)代”是說(shuō)我們的時(shí)代有恐怖主義、環(huán)境污染、生態(tài)失衡、高速交通，令我們的生活處在充滿(mǎn)危險(xiǎn)、充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代。時(shí)代需求防犯危險(xiǎn)的法律，意味著刑法介入要提前，由既遂提前到未遂，甚至提前到預(yù)備，不僅懲罰造成結(jié)果的行為，還要懲罰沒(méi)有造成結(jié)果但有危險(xiǎn)的行為；另一方面，危險(xiǎn)的刑法意味著懲罰犯罪的門(mén)檻降低、提前，國(guó)家公權(quán)力有可能介入過(guò)早，存在國(guó)家濫用刑罰權(quán)、侵犯公民的自由權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，受懲罰的不應(yīng)是行為，而是行為人。對(duì)犯罪本質(zhì)要素的評(píng)價(jià)重心的移動(dòng)，人們刑罰的目的觀不同，是預(yù)防還是報(bào)應(yīng)，對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)不同，在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上會(huì)發(fā)生移動(dòng)，有的重視結(jié)果，有的重視行為，有的重視人，有的重視主觀意思。發(fā)生這種移動(dòng)意味著定罪量刑的依據(jù)發(fā)生了變化。

我國(guó)刑法定罪量刑的依據(jù)也就是評(píng)價(jià)犯罪的重點(diǎn)是偏向于行為和結(jié)果，而且過(guò)于側(cè)重于結(jié)果，侵犯人身要有輕傷的結(jié)果；侵犯財(cái)產(chǎn)要有盜竊、詐騙數(shù)額較大的結(jié)果，處罰的輕重主要取決于結(jié)果或數(shù)額的大小。從評(píng)價(jià)犯罪的價(jià)值觀念和刑罰目的觀角度看，我國(guó)刑法立法和司法機(jī)制側(cè)重于行為和結(jié)果，偏重于客觀，講究有罪必罰，同罪同罰。但要注意，“罪”的內(nèi)容并非只有結(jié)果，還包含行為方式。我國(guó)對(duì)罪的評(píng)價(jià)過(guò)于集中在結(jié)果上，同罪同罰幾乎成了同數(shù)額同結(jié)果同罰，因此這是一種極端的重視客觀的刑事立法司法模式，其缺點(diǎn)是對(duì)預(yù)防犯罪的目標(biāo)考慮不足，對(duì)人和行為方式的評(píng)價(jià)不足。比如兩人偷同樣價(jià)值的一輛汽車(chē)，一人可能是偶然偷的；另一人可能是慣偷，其盜竊金額相同，按照我國(guó)重視客觀結(jié)果的模式，他們的處罰大體相同。如果評(píng)價(jià)重點(diǎn)放在主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，則應(yīng)認(rèn)為二人應(yīng)受的處罰存在巨大差異。檢討我們刑法對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)，只重視結(jié)果而忽視對(duì)人的評(píng)價(jià)，這是一個(gè)重大問(wèn)題，體現(xiàn)出對(duì)犯罪預(yù)防的目的、對(duì)人格的評(píng)價(jià)以及寬容性考慮的都不夠。我舉個(gè)真實(shí)的例子，夫妻離婚了，因?yàn)闆](méi)有房子，還同居一個(gè)單元。有一天，前妻偶然地看到前夫擱在餐桌上的鑰匙，于是拿起鑰匙打開(kāi)他的箱子，翻出了一張12.5萬(wàn)元的存折，她就到銀行把錢(qián)轉(zhuǎn)到自己的賬戶(hù)。前夫報(bào)案，警察一查，嫌疑人不是別人，就是前妻。錢(qián)連本帶利追回，前夫向警察求情：畢竟夫妻一場(chǎng)，算了。但是前妻還是被抓走了，北京的標(biāo)準(zhǔn)盜竊6萬(wàn)元為數(shù)額特別巨大，依《刑法》第264條法定最低刑為10年以上有期徒刑。承辦此案的法官鑒于她沒(méi)有法定情節(jié)，于是只好適用酌情減輕處罰報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。這個(gè)適用酌情減輕的案件到北京市高院就被發(fā)回重審，認(rèn)為不符合酌情減輕的條件。這樣的人屬于一念之差偶然失足，對(duì)社會(huì)治安沒(méi)有什么危害性，也沒(méi)有人身危險(xiǎn)性，為什么法律這樣無(wú)情，依法非要判她十年？顯而易見(jiàn)，這暴露出刑法過(guò)于偏重結(jié)果，忽視人和行為的各種情況的斟酌裁量。法律刻板到這個(gè)程度，是否值得檢討？！相反，一個(gè)慣偷在公共汽車(chē)上扒竊，哪怕只偷了30元，其人身危險(xiǎn)性比偷前夫錢(qián)財(cái)?shù)哪俏灰蟮枚?。因?yàn)槟茉诠财?chē)上扒竊，一般具有相當(dāng)?shù)谋I竊技能，具有常業(yè)性，可以說(shuō)，只要不失手被抓則會(huì)不停地作案。即使被抓住處罰以后，依然有重操舊業(yè)的可能性。對(duì)這樣的犯罪人應(yīng)當(dāng)作為刑事政策打擊的重點(diǎn)?？墒窃谥袊?guó)重視客觀模式的體制下，只要一次抓住數(shù)額不夠較大就不能對(duì)其定罪判刑。另外，對(duì)司法人員的不信任感，也導(dǎo)致司法人員不敢背離盜竊數(shù)額定罪量刑。

我國(guó)體制下強(qiáng)調(diào)同罪同罰，操作上幾乎變成同結(jié)果同金額同罰，嚴(yán)重忽視對(duì)犯罪人人格的評(píng)價(jià)以及對(duì)犯罪的具體行為方式的評(píng)價(jià)，忽視再次犯罪的可能性以及教育改造的需要。大力糾正這種偏差是我國(guó)未來(lái)刑事政策的發(fā)展方向。隨著我們對(duì)預(yù)防犯罪的目標(biāo)真正重視和落實(shí)，隨著刑罰的寬容化，隨著司法人員素質(zhì)的提高和樹(shù)立起對(duì)司法人員的信任感，未來(lái)定罪量刑的趨向應(yīng)該糾正目前過(guò)分重視結(jié)果·數(shù)額的偏向，而轉(zhuǎn)向行為的情況和犯罪人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，轉(zhuǎn)向?qū)Π讣木C合評(píng)價(jià)，而不是單一的結(jié)果·數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)。

奇怪的是，所有的教科書(shū)都提倡預(yù)防主義，斷然拒絕報(bào)應(yīng)主義。但實(shí)際上我們量刑比報(bào)應(yīng)主義還片面，只重視結(jié)果·數(shù)額，而對(duì)行為的性質(zhì)、惡劣的程度都考慮不夠。我曾參與處理過(guò)一個(gè)案例，甲乙兩個(gè)鄰居，甲是個(gè)無(wú)賴(lài)且身體強(qiáng)壯，老是欺負(fù)弱小的鄰居乙。乙多次遭甲無(wú)端毆打，又屈辱又疼痛，但總沒(méi)有達(dá)到輕傷程度。有一次乙又無(wú)辜受甲欺負(fù)，老實(shí)人氣極了，反抗中回?fù)粢蝗『么蛟诩妆橇荷希妆橇汗钦垓?yàn)為輕傷。那人跑去告狀，公安受理了，乙造成甲輕傷構(gòu)成了犯罪。乙說(shuō)他打我多少次，經(jīng)查又不夠輕傷。在雙方和解時(shí)，誰(shuí)處于屈辱的地位？當(dāng)然是老實(shí)人乙。可還要起訴乙。我說(shuō)，不能有失公正，案件要綜合評(píng)價(jià)，老實(shí)人氣極了才還擊屬正當(dāng)防衛(wèi)。我們不能忽視對(duì)人的評(píng)價(jià)、對(duì)行為本身的評(píng)價(jià)，不能脫離事件環(huán)境，要講究是非曲直。顯而易見(jiàn)，僅僅根據(jù)輕傷結(jié)果就認(rèn)為乙有罪而甲是被害人，這有悖人的基本公平和常理。在這個(gè)案子中追究乙對(duì)甲傷害的罪責(zé)，好像非常講究嚴(yán)格執(zhí)法，講究法律要件，其實(shí)是一種倒退，因?yàn)榭紤]的標(biāo)準(zhǔn)太單調(diào)，將來(lái)一定要糾正這種偏向。

（三）刑罰裁量原則與標(biāo)準(zhǔn)

那么裁量刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！奔匆允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的量刑原則。這個(gè)原則的問(wèn)題在于光注重事，不注重人。當(dāng)時(shí)在刑法學(xué)年會(huì)討論修訂刑法時(shí)，我指出這個(gè)量刑原則是客觀化的原則，忽視了犯罪人的人身危險(xiǎn)性、家庭背景、社會(huì)環(huán)境以及將來(lái)對(duì)他的影響等因素的考慮，因此是個(gè)片面的量刑原則。也有人覺(jué)得有道理，后來(lái)終于沒(méi)有改。原因是當(dāng)時(shí)考慮，我們?cè)?jīng)批判西方用人格、人身危險(xiǎn)性來(lái)鎮(zhèn)壓人民群眾，現(xiàn)在我國(guó)刑法也轉(zhuǎn)回到這個(gè)地方，面子上掛不住。后來(lái)說(shuō)《刑法》第5條把這個(gè)問(wèn)題解決了。《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這里強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重不僅與“罪”相適應(yīng)，還應(yīng)與“責(zé)”相適應(yīng)。罪和責(zé)相適應(yīng)，考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，考慮對(duì)犯罪人教育改造的難易程度以及對(duì)他將來(lái)的影響，注入刑罰個(gè)別化的內(nèi)容，刑罰適應(yīng)教育改造犯罪人的需要，這樣就彌補(bǔ)了量刑原則客觀化的缺陷。不過(guò)，刑法各條的具體規(guī)定和司法操作，并沒(méi)有具體落實(shí)對(duì)“刑事責(zé)任”的評(píng)價(jià)。

真正體現(xiàn)現(xiàn)代刑法精神的應(yīng)該是審理未成年人刑事案件司法解釋的量刑原則：對(duì)未成年人量刑應(yīng)當(dāng)教育為主懲罰為輔。對(duì)未成年人適用刑罰應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人的教育和矯正。對(duì)未成年人罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第61條的規(guī)定，并考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)目的，是否初次犯罪，犯罪后的悔罪表現(xiàn)，個(gè)人成長(zhǎng)的經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。這里大量考慮犯罪事實(shí)之外的人身危險(xiǎn)性和改造的難易程度、平時(shí)表現(xiàn)等等，不僅懲前而且治病救人，擴(kuò)大寬緩刑罰的適用。難道這樣的好東西僅僅適用于未成年人罪犯，不能適用于成年人罪犯嗎？

通過(guò)對(duì)比可以看出我國(guó)刑法這種極端重視客觀的模式不利于體現(xiàn)預(yù)防犯罪、教育改造罪犯的觀念。審理未成年人刑事案件的司法解釋作出新的規(guī)定，體現(xiàn)教育改造罪犯的觀念，有利于糾正定罪量刑評(píng)價(jià)因素片面的的做法。我們感到，在刑事司法中，司法人員對(duì)未成年人的量刑比較靈活，同樣的罪的處理有相當(dāng)大的差異，意味著審理未成年人刑事案件的量刑原則應(yīng)該是未來(lái)審理所有成年人刑事案件的發(fā)展方向，有利于糾正我國(guó)立法上重客觀結(jié)果的偏向，有利于克服司法裁量權(quán)受到極大約束的情況。

司法人員處理案件最重要的觀念是什么？首先，犯罪之所以成為犯罪，最重要的問(wèn)題就是犯罪的本質(zhì)，到底是違反規(guī)范的行為自身還是對(duì)他人利益造成損害？到底是有結(jié)果才處罰還是有危險(xiǎn)就處罰？評(píng)價(jià)犯罪是重在行為結(jié)果之害還是在行為之害，這些涉及到犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。其次，關(guān)于責(zé)任的問(wèn)題，究竟人有自由意志應(yīng)該對(duì)所作所為行為負(fù)責(zé)，還是人未必都有自由意志，犯罪未必是人自由選擇的結(jié)果？所以不僅僅是對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的問(wèn)題，還有一個(gè)社會(huì)使之不再侵犯社會(huì)的需要。國(guó)外保安處分是純屬保護(hù)社會(huì)的需要而對(duì)罪犯適用的一個(gè)措施，沒(méi)有譴責(zé)的味道。我國(guó)也有未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人強(qiáng)制收容教養(yǎng)，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，保護(hù)社會(huì)免受犯罪之害。再次，關(guān)于刑罰目的究竟是重在懲前還是重在斃后、重在治病救人？我國(guó)刑法立法結(jié)構(gòu)和司法操作在定罪量刑方面顯現(xiàn)出極端客觀化的傾向，簡(jiǎn)直不能稱(chēng)為同罪同罰，而是同結(jié)果同金額同罰，對(duì)犯罪評(píng)價(jià)存在嚴(yán)重偏差，不適合預(yù)防犯罪和公平合理地評(píng)價(jià)犯罪需要。

四結(jié)語(yǔ)

未來(lái)立法的趨向是改變客觀化的傾向，重視對(duì)人、對(duì)行為、對(duì)人的意思以及對(duì)行為人將來(lái)影響等各方面的因素、將之作為定罪量刑的依據(jù)，改變片面以數(shù)額·結(jié)果為依據(jù)的傾向。以數(shù)額·結(jié)果作為主要甚至唯一加重事由并廣泛設(shè)定法定最低刑，這種模式過(guò)分限縮了司法裁量的空間，尤其是限縮了司法考慮結(jié)果·數(shù)額之外的因素的裁量空間。中國(guó)刑法未來(lái)的發(fā)展方向?qū)⑹歉淖冞@種片面的客觀化模式，這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展道路。在中國(guó)法律體制沒(méi)有改變的情況下，為追求公平合理處理案件、為了體現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，司法人員往往需要擴(kuò)大法定情節(jié)的認(rèn)定、適用，爭(zhēng)取裁量的空間。