導(dǎo)語(yǔ)：保證時(shí)效的沖突及規(guī)則完善綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第34條又規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人，在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，從判決或仲裁生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”但若對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行理性考量和深入分析，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)：該司法解釋第34條，尤其是第36條的規(guī)定，明顯缺乏法理依據(jù)及理性的思考，該規(guī)定不僅催生了法條間的不和諧因素，而且在實(shí)施中還可能會(huì)導(dǎo)致混亂，更為嚴(yán)重的是，在司法實(shí)務(wù)中極可能得出與之相反的結(jié)論，即“在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”。

一般保證中保證時(shí)效的沖突

一般保證下的保證期間時(shí)效問題在理論界與實(shí)務(wù)界均存有迥然不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為：依擔(dān)保法第25條2款的規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。由此，在一般保證的情況下，只要債權(quán)人在合同約定的保證期間或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁，則保證期間即已消滅，其保證期間的作用也已結(jié)束，訴訟時(shí)效制度開始發(fā)生作用。若如此，則意味著保證人的“先訴抗辯權(quán)”消滅，那么就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保法第17條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)合“先訴抗辯權(quán)”的含義，如果對(duì)擔(dān)保法第17條所規(guī)定的一般原則及“主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行不能履行債務(wù)前”中的“未經(jīng)”和“可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”中的“拒絕”進(jìn)行解讀，至少可以推論出一個(gè)日漸為學(xué)者接受的命題，即在主合同糾紛審結(jié)后，主債權(quán)人起訴一般保證人的，要在判決書中明確“在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。同時(shí)，若有第17條2款規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，一般保證人不得主張先訴抗辯權(quán)。

然而，天下不應(yīng)存在既允許權(quán)利人起訴，同時(shí)又允許義務(wù)人“拒絕承擔(dān)責(zé)任”的法律和“有訴權(quán)而不許權(quán)利人行使”的司法解釋。在一般保證糾紛中，亦不能說擔(dān)保法既允許主債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人，同時(shí)又允許從債務(wù)人（一般保證人）“依法拒絕承擔(dān)責(zé)任”。品析擔(dān)保法第17條的規(guī)定，只能得出“在一般保證人尚享有先訴抗辯權(quán)的前提下，法律不允許主債權(quán)人去單獨(dú)起訴一般保證人”的剛性結(jié)論。

“終點(diǎn)說”與“折衷說”的博弈

在理論界和實(shí)務(wù)中存在多種關(guān)于一般保證中保證合同從合同訴訟時(shí)效學(xué)說，具有代表性的主要有兩種，即“終點(diǎn)說”和“折衷說”兩種觀點(diǎn)?！敖K點(diǎn)說”認(rèn)為：一般保證的債權(quán)人，在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，保證除斥期間轉(zhuǎn)為訴訟時(shí)效，但要從判決或仲裁生效之日起，才開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效并允許債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人。而“折衷說”則認(rèn)為：一般保證的債權(quán)人，在保證期間屆滿前，在主債務(wù)糾紛審理期間，雖然除斥期間因主債權(quán)人起訴主債務(wù)人而消滅，訴訟時(shí)效開始發(fā)揮作用，但對(duì)主債權(quán)人而言，在主合同糾紛審理尚未審結(jié)時(shí)，其只是在理論上對(duì)一般保證人享有訴權(quán)，但必須要等到主合同糾紛審結(jié)后（裁判生效日）才可單獨(dú)對(duì)一般保證人提出訴訟。

我們認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋對(duì)此應(yīng)當(dāng)采用了“終點(diǎn)說”，但我們認(rèn)為其傾向于折衷說更具合理性。最高人民法院對(duì)該司法解釋并未采用擔(dān)保法解釋中的“終點(diǎn)說”，其也認(rèn)為：“一般保證中，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，保證訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定有待斟酌”。綜上，解讀擔(dān)保法司法解釋第34條，只能得出法律“禁止主債權(quán)人在主合同判決或仲裁生效之日前起訴一般保證人”的結(jié)論。換言之，主債權(quán)人只能在主合同判決或仲裁生效之日后，才可去起訴一般保證人，并得到法院的支持。

主、從合同時(shí)效中斷關(guān)系的考量

擔(dān)保法司法解釋第36條的規(guī)定恰恰相反，在一般保證中，主合同訴訟時(shí)效中斷從合同訴訟時(shí)效不中斷。其原因可以從以下兩條法規(guī)中探尋，擔(dān)保法司法解釋第36條所規(guī)定的“主合同訴訟時(shí)效中斷”中所用“中斷”一詞用語(yǔ)過于籠統(tǒng)，線條過于粗放，并未按民法通則所規(guī)定的關(guān)于時(shí)效中斷的三種情形來細(xì)致劃分。同時(shí)，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。一般保證中的主合同時(shí)效中斷原因也概莫能外。可見，在絕大多數(shù)情況下，起訴只能引起訴訟時(shí)效期間“消滅”，而不能引起中斷。除非是起訴后被裁定不予受理、裁定駁回，特殊原因而暫不予受理、因證據(jù)不足被駁回訴訟請(qǐng)求后又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、錯(cuò)誤的起訴或者是起訴后的撤訴等特殊情形存在。

不難看出，在一般保證中，主合同的訴訟時(shí)效中斷與從合同的訴訟時(shí)效中斷二者的關(guān)系“看似緊密相連，實(shí)則相去甚遠(yuǎn)”。雙方系各自獨(dú)立而非從屬依附。由此可以推知，在一般保證中，主合同訴訟時(shí)效中斷，從合同訴訟時(shí)效也中斷（時(shí)效中止亦然）的觀點(diǎn)值得商榷。

我們認(rèn)為，主債務(wù)的訴訟時(shí)效在判決或仲裁裁決生效之后不會(huì)發(fā)生重新起算的問題，自然不會(huì)發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)，從而保證合同的訴訟時(shí)效也不可能因此發(fā)生中止、中斷。因而，在現(xiàn)行擔(dān)保法體系中，擔(dān)保法解釋第36條第2款、第36條第1款第1項(xiàng)關(guān)于主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定實(shí)際上沒有任何適用的可能性，僅僅是一紙空文。而若堅(jiān)持擔(dān)保法解釋第34條的規(guī)定，即“一般保證的債權(quán)人，在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，從判決或仲裁生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！蹦敲丛摻忉尩?6條第1款則應(yīng)修改為：一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

總之，在一般保證中，主合同如因主債權(quán)人單獨(dú)起訴主債務(wù)人而中斷，則在主合同糾紛審理期間，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，主債權(quán)人只有將一般保證人與主債務(wù)一并起訴的權(quán)利，而無(wú)單獨(dú)起訴一般保證人的權(quán)利。