導(dǎo)語(yǔ)：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍欠完善，傳統(tǒng)的證明理論也存在諸多的不足。我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理論應(yīng)用“法律真實(shí)”取代傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”。主要應(yīng)從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等三個(gè)方面體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性。為此，本文認(rèn)為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)體系至少要從以下幾個(gè)方面完善：對(duì)有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)仍可表述為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”但應(yīng)對(duì)其涵義有全面的認(rèn)識(shí)；應(yīng)降低偵查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，改變以有罪率來(lái)衡量檢察機(jī)關(guān)工作效果的作法；對(duì)不同的證明對(duì)象、不同的證明主體應(yīng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；法律真實(shí)；排除合理懷疑

刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所須達(dá)到的要求，也就是說(shuō)，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)事實(shí)的真?zhèn)危瑥亩冻渥C明責(zé)任。[1]在實(shí)體法意義上，在證據(jù)量及其證明力不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定案件的實(shí)體處理；在程序法意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明任務(wù)完成從而證明責(zé)任得以卸除的客觀標(biāo)志。它不僅存在于公安司法機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)中，在特殊情況下，也存在于辯護(hù)過(guò)程中。關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問(wèn)題。在關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論中，存在著訴訟證明應(yīng)當(dāng)追求客觀真實(shí)還是應(yīng)當(dāng)追求主觀真實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)表達(dá)為證據(jù)確實(shí)充分，內(nèi)心確信，排除合理懷疑，排他性，還是確信無(wú)疑，證明制度應(yīng)以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)還是應(yīng)以價(jià)值論為基礎(chǔ)的激烈爭(zhēng)議。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，不僅是完善證據(jù)制度的需要，也是適應(yīng)控辯式庭審方式改革，指導(dǎo)公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。

一、客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng)

《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。可見(jiàn)立法所規(guī)定的有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。學(xué)界對(duì)“事實(shí)清楚”中的“事實(shí)”有不同的理解，有人認(rèn)為是客觀真實(shí)，有人認(rèn)為是法律真實(shí)。

我國(guó)傳統(tǒng)的證明理論認(rèn)為，刑事訴訟的證明應(yīng)達(dá)到客觀真實(shí)。所謂客觀真實(shí)，就是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實(shí)必須與客觀實(shí)際存在過(guò)的事實(shí)一致，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際。其理由是，查明案件的客觀真實(shí)是十分必要的，也是完全可能的。[2]客觀事實(shí)說(shuō)主張，訴訟證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必須在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下進(jìn)行，不承認(rèn)客觀真實(shí)必然會(huì)不同程度的走向不可知論。如果說(shuō)犯罪事實(shí)的存在只要有90%的的蓋然性就可以定罪，那么勢(shì)必會(huì)造成10%左右的錯(cuò)案。[3]

近幾年不少學(xué)者主張“法律真實(shí)說(shuō)”。法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的不是客觀真實(shí)，而是法律真實(shí)。所謂法律真實(shí)，是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。[4]法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，訴訟是以解決利益的爭(zhēng)端和糾紛為目的的活動(dòng)，查清案件事實(shí)不是訴訟的唯一目的和最終目的。利益的解決，訴訟目的的完成，有時(shí)完全可以與事實(shí)真相是否得到查明毫不相干，而直接體現(xiàn)出裁判者對(duì)法律的理解和法律價(jià)值的選擇。[5]

另外，還有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟的證明從抽象理論的角度可以分為“事實(shí)上的判斷”和“法律上的判斷”兩個(gè)階段。前者為調(diào)查搜集證據(jù)，審查、判斷證據(jù)，查清案件事實(shí)，初步認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。它可能有真實(shí)、不真實(shí)、真?zhèn)尾幻魅N結(jié)果。這主要是一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。后者為在初步查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，解決被告人所犯何罪刑事責(zé)任的問(wèn)題。它只有真實(shí)、不真實(shí)兩種結(jié)果。這就需要把事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)從法律上擬制為真實(shí)或不真實(shí)，而這主要是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題。所以刑事訴訟證明既是一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，也是一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程。我國(guó)現(xiàn)階段刑事證明應(yīng)實(shí)行混合標(biāo)準(zhǔn)：以客觀真實(shí)為主，輔以法律真實(shí)。[6]

我們認(rèn)為裁判案件所依據(jù)的證據(jù)事實(shí)是庭審認(rèn)定的事實(shí)，是訴訟內(nèi)的事實(shí)，是法律上的事實(shí)，而不是客觀真實(shí)。其理由主要有以下幾點(diǎn)。

首先，案件發(fā)生后的證據(jù)材料與用于定案的根據(jù)——證據(jù)是不同的，證據(jù)并非客觀自然物。一般來(lái)說(shuō)，刑事訴訟中的證據(jù)，是指審判人員、檢查人員、偵察人員依照法定程序收集和審查屬實(shí)的，用以確定或者否定犯罪事實(shí)，證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、罪責(zé)輕重的一切事實(shí)。證據(jù)作為一種事實(shí)并不等同于純粹的客觀自然物。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)不僅忽視了證據(jù)的法律形式，并且也不符合證據(jù)客觀性的要求?？陀^自然物只是事實(shí)存在的一種方式，而構(gòu)成證據(jù)內(nèi)容的事實(shí)并不都是以物質(zhì)存在的方式出現(xiàn)的。刑事證據(jù)作為客觀物質(zhì)的具體形態(tài)，它具有實(shí)物、能量、信息三種形態(tài)。刑事證據(jù)作為一種實(shí)物的物質(zhì)存在，通常表現(xiàn)為物體、物品和痕跡；刑事證據(jù)作為一種能量的物質(zhì)存在形式，它表現(xiàn)為專門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中思維和實(shí)踐相統(tǒng)一的活動(dòng)。這種活動(dòng)把不依賴于他們主觀意志而客觀存在的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為最終定案根據(jù)的證據(jù)，充分的體現(xiàn)了辦案人員收集、傳遞、審查、判斷等活動(dòng)中所付出的能量。如果否定這種能量的存在，僅僅依靠那種純粹的自然物，即通常人們所說(shuō)的證據(jù)材料，案件事實(shí)是難以認(rèn)定的。刑事證據(jù)作為一種信息的物質(zhì)存在形式，表現(xiàn)為對(duì)刑事證據(jù)的審查、判斷的過(guò)程中的傳遞、變換與處理的過(guò)程。[7]

所謂的刑事證據(jù)事實(shí)，實(shí)質(zhì)上就是辦案人員對(duì)客觀事物作出的一種判斷。它已不是原先伴隨著刑事案件的發(fā)生而出現(xiàn)的事物、痕跡及反映現(xiàn)象等純客觀物了。證據(jù)材料只是獨(dú)立于司法人員認(rèn)識(shí)之外的客觀物，要成為定案的證據(jù)，必須并且必然會(huì)增添和凝聚辦案人員對(duì)該客觀物的能量、知識(shí)與勞動(dòng)?？梢?jiàn)，在刑事訴訟中，對(duì)證據(jù)的收集、保全、審查與判斷是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的過(guò)程。由于證據(jù)是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，辦案人員的主體條件、主觀因素會(huì)對(duì)證據(jù)的質(zhì)量起決定的作用。這正是司法實(shí)踐中，就一個(gè)案件事實(shí)、證據(jù)材料的認(rèn)識(shí)常常產(chǎn)生分歧的根本原因。我們只有堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，才是真正堅(jiān)持了馬克思主義哲學(xué)關(guān)于物質(zhì)第一性，認(rèn)識(shí)第二性的基本觀點(diǎn)，才符合辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的原理。

其次，即使在證據(jù)確實(shí)充分的情況下認(rèn)定的事實(shí)也只能是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)樽C據(jù)是否“確實(shí)充分”需要法官的判斷，不同的法官在有些情況下的判斷并不一致的?！缎淌略V訟法》第148條規(guī)定，合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出裁判，但少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)記入筆錄。對(duì)于一些案件，是否對(duì)被告人定罪，在合議庭及審判委員會(huì)也會(huì)有分歧，按照多數(shù)人的意見(jiàn)認(rèn)為有罪的即可定罪。但我們知道多數(shù)人的意見(jiàn)就未必正確，這只是法律規(guī)定應(yīng)堅(jiān)持這樣的原則而已，而這就是解決糾紛的選擇?？梢?jiàn)，所謂的“確實(shí)充分”也只是審判人員的主觀判斷而已。即便法律規(guī)定“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分，而二審或再審改判的時(shí)候，又認(rèn)定了另一事實(shí)，所謂客觀事實(shí)何在？

最后，客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)受到多方面因素的制約，實(shí)際上是很難完全發(fā)現(xiàn)的，并且也沒(méi)有必要完全發(fā)現(xiàn)。訴訟證明作為一種追溯歷史的活動(dòng)，無(wú)以重現(xiàn)歷史。這里面的制約因素是很多的。既有主觀方面的，也有客觀方面的；既有人為的因素，也有法律規(guī)定的原因。例如犯罪現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞，物證滅失；唯一的目擊證人死亡；法律上的自認(rèn)、推定等。另外，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的活動(dòng)也必須在符合程序規(guī)范的條件下進(jìn)行。這也加大了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的難度。例如違法證據(jù)排除規(guī)則可能使一些違反程序取得的證據(jù)喪失效力。如果“一廂情愿”的認(rèn)為所有的判決都尊重了“客觀事實(shí)”，實(shí)在有些自欺欺人的味道。根據(jù)馬克思哲學(xué)關(guān)于絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辨證關(guān)系，我們知道任何真理性的認(rèn)識(shí)都只是向絕對(duì)真理的無(wú)限接近。就畫(huà)家永遠(yuǎn)落后于模特一樣，我們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也只能是向“客觀真實(shí)”的不斷接近。我們不能主觀臆斷的認(rèn)為我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了客觀事實(shí)。在刑事訴訟的過(guò)程中，案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不是唯一的也不是最終的目標(biāo)，完全的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不僅實(shí)際上不可能，而且也沒(méi)有必要。司法機(jī)關(guān)在訴訟證明活動(dòng)中需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)僅限于一定的范圍，這就是證明對(duì)象。通說(shuō)認(rèn)為刑事證明對(duì)象包括實(shí)體法上的事實(shí)和程序法上的事實(shí)。前者包括有關(guān)犯罪構(gòu)成的事實(shí)，影響量性的事實(shí)，排除行為違法性和可罰性的事實(shí)及有關(guān)被告人基本情況的事實(shí)；后者包括有關(guān)管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期間、違反法定程序的事實(shí)等。[8]訴訟證明活動(dòng)只須緊緊圍繞證明對(duì)象進(jìn)行即可。一些不影響定罪量刑的細(xì)枝末節(jié)沒(méi)有必要查清。

綜上，我們認(rèn)為，客觀真實(shí)說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)有罪判決的嚴(yán)格要求，以及對(duì)人權(quán)的尊重，是一種很好的“司法理想”。但以其作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性，往往會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。實(shí)質(zhì)上，在刑事訴訟中，案件事實(shí)是經(jīng)過(guò)法定的程序由法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查判斷案內(nèi)證據(jù)來(lái)認(rèn)定的，而不等同于客觀真實(shí)。一個(gè)案件是否正確不應(yīng)以是否與案件事實(shí)相符合（因?yàn)楹螢椤翱陀^真實(shí)”難以確認(rèn)），而應(yīng)以是否符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，是否達(dá)到了從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。

二、國(guó)外關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及對(duì)我國(guó)的啟示

根據(jù)英美法系證據(jù)法的規(guī)定，刑事案件有罪判決采取“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家將證明標(biāo)準(zhǔn)的程度分為九等：第一等為絕對(duì)真實(shí)，由于認(rèn)識(shí)能力的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，因此無(wú)論處于任何法律目的均無(wú)這樣的要求；第二等即為排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪判決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證明，在某些地區(qū)在死刑案件中拒絕保釋時(shí)，以及在作出某些民事判決時(shí)有這樣的要求；第四等為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，作出民事判決及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求；第五等為合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀、無(wú)證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書(shū)和檢察官起訴書(shū)，撤消緩刑和假釋，以及公民扭送等；第六等為有理由的相信，適用于攔截和搜身；第七等為有理由的懷疑，足以將被告宣告無(wú)罪；第八等為懷疑，可以開(kāi)始偵查；第九等為無(wú)線索，不足以采取任何行動(dòng)。[9]所謂排除一切合理懷疑，是指作為定案的證據(jù)，經(jīng)過(guò)比較和審查判斷后，足以排除合情合理的懷疑?！八^有合理懷疑，如依19世紀(jì)美國(guó)一位首席法官的說(shuō)法，是在一切證據(jù)經(jīng)過(guò)全部的比較與考慮以后，審理事實(shí)的人本于道義或良知，對(duì)于所訴的事實(shí)，不能信以為真。究竟有無(wú)合理懷疑，又如另一位愛(ài)爾蘭法官的說(shuō)法，是本于一顆赤誠(chéng)的心，對(duì)于全部證據(jù)為冷靜的觀察，發(fā)生理智的了解，不受任何一定的影響，沒(méi)有偏見(jiàn)，沒(méi)有恐懼?！盵10]對(duì)于“懷疑”的理解，應(yīng)當(dāng)是合情合理的可以說(shuō)出理由的懷疑，而不是無(wú)故置疑。

大陸法系國(guó)家實(shí)行自由心證的證據(jù)制度，將心證分為四等：微弱的心證；蓋然的心證；蓋然的確實(shí)心證；必然的確實(shí)心證。有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為必然的確實(shí)心證。法官須以提交庭審辯論并經(jīng)各方當(dāng)事人自由爭(zhēng)論的材料作為形成內(nèi)心確信的依據(jù)。自由心證原則不是由法官任意證明，而是“求法官根據(jù)他個(gè)人的自由確信而確定證據(jù)。法官的確信，是指他的個(gè)人確信。這種確信，必須依據(jù)明智推理，建立在對(duì)證據(jù)結(jié)果之完全、充分、無(wú)矛盾的使用之上”；“法院未能確認(rèn)被告人有罪時(shí)，必須宣告他無(wú)罪?！盵11]這表明大陸法系國(guó)家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，是排除了任何疑問(wèn)的內(nèi)心確信。

綜合英美法系與大陸法系國(guó)家關(guān)于訴訟證明的規(guī)定，我們至少可以得出兩點(diǎn)。首先，英美法系國(guó)家的“排除一切合理懷疑”和大陸法系國(guó)家的“內(nèi)心確信”實(shí)際上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)闊o(wú)論是“排除一切合理懷疑”，還是“內(nèi)心確信”，實(shí)則是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩種表達(dá)，都是法官的主觀判斷。只是前者用的是排除法，后者是正面肯定?！案叨壬w然性的標(biāo)準(zhǔn)是雙重肯定的評(píng)價(jià)方法，無(wú)合理的懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除否定的評(píng)價(jià)方法。兩者是同一判斷的表里關(guān)系?！蓖ㄟ^(guò)這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看到，刑事訴訟中不能沒(méi)有主體的主觀判斷。離開(kāi)了作為人的法官這一載體，訴訟是不存在的。無(wú)論是“內(nèi)心確信”還是“排除一切合理懷疑”都毫不例外的由法官作出判斷。過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟的客觀性，會(huì)導(dǎo)致不可捉摸的客觀論。法官的裁判活動(dòng)是以主體的法律知識(shí)，司法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，是一法官的職業(yè)規(guī)范以及懲罰措施為保障的。并不是簡(jiǎn)單的將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)充分”以及以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)就保障裁判結(jié)果的公正性。我們可以要求法官必須在判決書(shū)中公布心證的過(guò)程，即要求法官在判決書(shū)中申明作出判決的依據(jù)與理由，也就是要求法官在判決書(shū)中表達(dá)裁判形成的過(guò)程，即證據(jù)的認(rèn)證和采信過(guò)程。這會(huì)是防止法官任意裁斷的重要措施。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性主要從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等三個(gè)方面得到了體現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，從英美國(guó)家的證據(jù)法可以得到明顯的體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者已有不少論述，筆者在此不在贅述。[12]在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞增的趨勢(shì)，對(duì)被告人作出有罪的判決要求達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑。在大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中，實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，作出有罪的判決要求達(dá)到必然的確定心證。

三、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍欠完善，傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)理論也存在不足，有必要進(jìn)一步探討。

首先，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是主觀性和客觀性相結(jié)合的，而不能只強(qiáng)調(diào)其客觀性。刑事訴訟的證明活動(dòng)不僅僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)過(guò)程，更是司法人員的主觀判斷活動(dòng)。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有法官的主觀感受。無(wú)論是英美法系國(guó)家的“排除一切合理懷疑”，還是大陸法系國(guó)家的“必然的確實(shí)心證”，都要求有法官的主觀上的認(rèn)識(shí)。我國(guó)的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”本身也是一個(gè)主觀性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于各案而言，完全是一個(gè)操作的問(wèn)題。

為了照顧傳統(tǒng)習(xí)慣，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然使用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的表達(dá)，而不必改為其他的表達(dá)方法，如“排除合理懷疑”等。但是必須明確兩點(diǎn)：一是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀性和客觀性相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中兩者不可偏廢，尤其是主觀性方面。我們要充分發(fā)揮法官認(rèn)定證據(jù)的主觀能動(dòng)性，又要防止法官任意裁判。第二必須明確“事實(shí)清楚”中的“事實(shí)”，是訴訟中通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)的采信而認(rèn)定的事實(shí)，是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。

證據(jù)確實(shí)充分，既包括對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，也包括對(duì)證據(jù)量的要求?！按_實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求。它包含以下幾點(diǎn)。首先，定案的每一個(gè)證據(jù)都已經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，是客觀存在的。其次，是必須有證明力，證據(jù)能否對(duì)案件事實(shí)起證明作用取決于它于案件事實(shí)之間有無(wú)關(guān)聯(lián)性，和案件事實(shí)的客觀聯(lián)系是使證據(jù)從單一的客觀事實(shí)成為論證案件事實(shí)的事實(shí)證據(jù)的決定因素。第三，是指證據(jù)的證明力必須和所證明的對(duì)象范圍一致。它能證明什么就運(yùn)用它證明什么，具有多大證明力便運(yùn)用它來(lái)證明不超過(guò)其證明力范圍的對(duì)象；最后，是指證明力的強(qiáng)弱，對(duì)所能證明的對(duì)象能夠證明到什么程度。即看其推斷的結(jié)論是必然性的還是或然性的，或然性較大還是相反。凡根據(jù)某一證據(jù)必然推斷出某一結(jié)論，并切這種結(jié)論是確實(shí)的，可靠的，這種證據(jù)就是高質(zhì)量的。“充分”是對(duì)證據(jù)從質(zhì)和量的結(jié)合上保障案件事實(shí)的關(guān)系上所提出的要求，是指具有上述質(zhì)的證據(jù)在數(shù)量上必須符合認(rèn)定案件事實(shí)所需的要求。其含義，首先，指能夠收集應(yīng)該收集的證據(jù)均已合法收集；其次，是指凡對(duì)定案有意義的事實(shí)和情節(jié)均有必要的足夠的證據(jù)予以證明。即司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的對(duì)解決爭(zhēng)訟有意義的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)作根據(jù)，缺乏證據(jù)證明的事實(shí)不能認(rèn)定；第三，證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)沒(méi)有矛盾，即使曾有過(guò)矛盾也已得到合理的解決或排除。決不可置矛盾于不顧，主觀臆斷或草率從事，勉強(qiáng)得出結(jié)論。第四，綜合全案證據(jù)，得出的結(jié)論是唯一的，排除其它可能性。這就是說(shuō)，根據(jù)全案證據(jù)，不僅從正面充分證明所認(rèn)定的事實(shí)，足以得出有關(guān)案件事實(shí)的正確結(jié)論，而且從反面排除了任何關(guān)于案件事實(shí)的其他可能。確實(shí)與充分的統(tǒng)一，就是證據(jù)的度，即在質(zhì)量和數(shù)量上均達(dá)到訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)。[13]這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀性與客觀性的結(jié)合，它也是要求法官達(dá)到內(nèi)心確信，而與“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)也是相通的。其次，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要體現(xiàn)訴訟的階段性。我國(guó)刑事訴訟證明中應(yīng)當(dāng)降低起訴的標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定看，立案的證明標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”；逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”?？梢?jiàn)，英美在不同訴訟階段使用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的原則在我國(guó)刑事訴訟中并未得到充分的體現(xiàn)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為了提高起訴的成功率，對(duì)證據(jù)的把握較嚴(yán)。檢察機(jī)關(guān)以及檢察官以定罪為標(biāo)準(zhǔn)提起公訴的原因有：（1）認(rèn)為法院的無(wú)罪判決會(huì)損害自身的公正形象；（2）以有罪率的高低作為評(píng)價(jià)辦案水平的標(biāo)準(zhǔn)，若出現(xiàn)無(wú)罪，會(huì)被認(rèn)為水平低下，業(yè)務(wù)能力將被懷疑；（3）以有罪率作為檢察機(jī)關(guān)以及檢察官個(gè)人業(yè)績(jī)考核的重要依據(jù)。無(wú)罪判決對(duì)于公訴人與檢察機(jī)關(guān)在工作業(yè)績(jī)考核中的結(jié)果極為不利的；（4）無(wú)罪判決會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。[14]基于以上原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)沒(méi)有把握指控成功的案件不愿起訴。這樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪的疏于追究，對(duì)懲罰犯罪和維護(hù)被害人權(quán)益是極為不利的。貫徹訴審分離原則，檢察機(jī)關(guān)工作的質(zhì)量不能單純以是否作有罪判決為判斷標(biāo)準(zhǔn)。為此，需適當(dāng)降低起訴的標(biāo)準(zhǔn)，以有利于對(duì)犯罪的追究，并防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)。在英國(guó)，起訴實(shí)行“百分之五十一原則”，指如果有罪判決的可能性大于無(wú)罪開(kāi)釋的可能性，此案即應(yīng)起訴。在日本，檢察官起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度，在檢察實(shí)務(wù)中，將有犯罪嫌疑作為起訴的條件。

第三，我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)不同證明對(duì)象的不同證明要求。在一些大陸法系國(guó)家，將刑事訴訟中的待證事實(shí)分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，并以此區(qū)分刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如日本學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)體法中作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、傾向于從重、加重被告人刑罰的事實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)格證明，其他的實(shí)體法事實(shí)可以進(jìn)行自由證明；對(duì)于程序法事實(shí)，只需進(jìn)行自由證明。[15]嚴(yán)格證明指依據(jù)訴訟法規(guī)定的有證明力的證據(jù)并經(jīng)適當(dāng)形式的證據(jù)調(diào)查程序得出的證明。自由證明系指證明力不完全充足、調(diào)查證據(jù)的程序不嚴(yán)格所得出的證明。

《刑事訴訟法》所規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，是指對(duì)案件中實(shí)體法事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度，至于訴訟程序上的某些事實(shí)，立法未作如此要求。我們認(rèn)為，根據(jù)無(wú)罪推定、有利被告等原則，對(duì)不利于被告人的實(shí)體法事實(shí)需要進(jìn)行嚴(yán)格證明，而有利于被告人的實(shí)體法事實(shí)只需自由證明；對(duì)于程序法事實(shí)，只需進(jìn)行自由證明。

最后，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)不同證明主體的不同證明要求。根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，證明被告方有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，有時(shí)存在由被告方舉證更為（下轉(zhuǎn)第49頁(yè)）（上接第46頁(yè)）合理的情況。比如為了懲罰腐敗，在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的案件中顛倒舉證責(zé)任。在刑事訴訟中，被告人如果提出違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，他也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在這些由被告人舉證的情形下證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)借鑒英美法系的做法，只需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》（修訂版）上法律出版社第196頁(yè).

[2]陳一云主編《證據(jù)學(xué)》（第二版）中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年第345頁(yè).

［3］陳光中《訴訟中的客觀真實(shí)與法律真實(shí)》檢察日?qǐng)?bào)2000–07—13（3）.

[4]樊崇義《客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》載《訴訟法新探》中國(guó)法制出版社2000版第342頁(yè).

［5］陳瑞華《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版第212—219頁(yè).

[6]阮方民、封利強(qiáng)《論我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)選擇：混合標(biāo)準(zhǔn)》載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2002.5第138—146頁(yè).

[7]樊崇義《客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》載《訴訟法新探》中國(guó)法制出版社2000版第334頁(yè).

[8]靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》（修訂版）上法律出版社第191—192頁(yè).

[9]卞建林《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版第22.

[10]李學(xué)燈著：《證據(jù)法比較研究》臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1992年4月第1第666頁(yè).

[11]《德國(guó)刑事訴訟法典》中譯本引言中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版.

[12]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版，第122頁(yè)；李學(xué)寬、張小玲：《關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的探討》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》（第二卷），中國(guó)檢察出版社2001年版，第146頁(yè)；熊秋紅《對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考——以刑事證明中的可能性與確定性為視角》，載《法商研究》，2003年第一期，第81頁(yè).

[13]劉金友《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》法律出版社1992年版第164頁(yè).

[14]陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃《關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》載《法律科學(xué)》2001年第3期第71頁(yè).

[15][日]田口古一：《刑事訴訟法》，劉笛等譯，法律出版社2000年版，第220頁(yè).