導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)法下的船舶物權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：船舶物權(quán)既具有物權(quán)的共性，又具有特殊性，對(duì)其建構(gòu)應(yīng)立足于船舶物權(quán)的上述特點(diǎn)，在物權(quán)法整體框架下進(jìn)行制度上的安排。目前，我國(guó)船舶物權(quán)在一般制度和登記上均存在一定缺失，無(wú)法與《物權(quán)法》有機(jī)銜接，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善船舶物權(quán)立法予以解決。論文最后對(duì)船舶物權(quán)中是否存在船舶用益物權(quán)的爭(zhēng)議進(jìn)行了分析，并提出了作者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法

船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對(duì)船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書籍中沒(méi)有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無(wú)從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實(shí)務(wù)提供理論上的支撐。目前我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進(jìn)一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機(jī)。本文旨在對(duì)船舶物權(quán)特殊屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行梳理，并針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。

一、船舶物權(quán)及其特殊性

船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對(duì)船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對(duì)物權(quán)利。雖然人們至今對(duì)權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)船舶行使的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過(guò)船舶物權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。

我國(guó)學(xué)界對(duì)船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對(duì)船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強(qiáng)調(diào)船舶物權(quán)人對(duì)船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對(duì)其進(jìn)行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為船舶物權(quán)既具有物權(quán)的一般屬性，又具有特殊性。作為物權(quán)，船舶物權(quán)與其他物權(quán)相同，具備對(duì)世性、支配性、排他性、追及性和優(yōu)先性等物權(quán)的一般屬性。但同時(shí)船舶物權(quán)又是以船舶為客體的物權(quán)，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考慮。首先，船舶物權(quán)的標(biāo)的特殊。船舶價(jià)值較大，具有流動(dòng)性甚至跨國(guó)航行的特點(diǎn)，各國(guó)法律在對(duì)待船舶物權(quán)時(shí)，多按照不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則處理船舶物權(quán)關(guān)系，以登記而非交付/占有作為物權(quán)變動(dòng)以及船舶物權(quán)狀態(tài)的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物權(quán)的法律適用上具有不同的安排。海商法船舶首先要適用海商法，遵循海商法關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)、船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等所作的特殊規(guī)定，只有在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)才適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。而非海商法船舶則應(yīng)按照《物權(quán)法》的一般規(guī)則處理船舶物權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，并按其動(dòng)產(chǎn)的固有屬性，在物權(quán)變動(dòng)上遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。第三，船舶在不同狀態(tài)下存在著屬性的轉(zhuǎn)化，對(duì)船舶物權(quán)有一定的影響。如船舶建造時(shí)，從建造開(kāi)始到建造完成，為由建造中船舶向海商法船舶的轉(zhuǎn)化過(guò)程，建造中船舶歸屬于建造人。船舶建造完畢后依交付轉(zhuǎn)移給船東。而船舶沉沒(méi)或被強(qiáng)制報(bào)廢后，船舶可能轉(zhuǎn)為沉船、廢鋼船，由海商法船舶變?yōu)榉呛Ｉ谭ù?，船舶登記被注銷后，作為一般財(cái)產(chǎn)，其得喪變更依動(dòng)產(chǎn)而為之。第四，船舶擬人化使船舶登記有別于不動(dòng)產(chǎn)登記。船舶登記除物權(quán)登記外，還包括國(guó)籍登記，兩者登記的性質(zhì)和條件不同，且船舶物權(quán)登記受船舶國(guó)籍登記的影響，在程序設(shè)置上無(wú)法完全照搬不動(dòng)產(chǎn)登記，應(yīng)作特殊的考慮。第五，相比于一般財(cái)產(chǎn)，船舶上常設(shè)有負(fù)擔(dān)。除船舶抵押權(quán)外，還有船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。優(yōu)先權(quán)具有秘密性和隨船轉(zhuǎn)移性，不宜把握，船舶物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，比其他財(cái)產(chǎn)更迫切地面臨著船舶物權(quán)人與船舶所有人的其他債權(quán)人、受讓人等當(dāng)事人之間的利益分配等問(wèn)題。法律在制度設(shè)置上通常要比一般物權(quán)更需要考慮當(dāng)事人與船舶其他權(quán)利人的利益協(xié)調(diào)和平衡。第六，船舶上的公法限制多于其他財(cái)產(chǎn)。人類社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，海洋在人類生存和可持續(xù)發(fā)展中占據(jù)愈來(lái)愈重要的地位，合理地利用海洋成為許多國(guó)家謀求生存和發(fā)展的國(guó)策，船舶航行安全和海洋環(huán)境保護(hù)成為各國(guó)關(guān)注的問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)和各國(guó)均對(duì)船舶航行安全和避免船舶污染海洋環(huán)境采取了相應(yīng)的措施，通過(guò)限制船舶所有人所有權(quán)，船舶強(qiáng)制報(bào)廢等制度，強(qiáng)制消滅船舶所有權(quán)等，以維護(hù)航行安全和保護(hù)海洋環(huán)境。

可見(jiàn)，船舶物權(quán)既與一般物權(quán)相互關(guān)聯(lián)，又有別于一般物權(quán)。作為物權(quán)法律制度的組成部分，對(duì)船舶物權(quán)的研究不可能完全脫離物權(quán)法的基本理論。同時(shí)，又要針對(duì)船舶物權(quán)的特殊性，考慮其無(wú)法為一般物權(quán)包容的成分，在船舶物權(quán)的制度建構(gòu)上做到在物權(quán)法整體協(xié)調(diào)下符合其特有屬性。

二、我國(guó)現(xiàn)有立法中的船舶物權(quán)和《物權(quán)法》頒行后所面臨的問(wèn)題

《海商法》第二章規(guī)定了船舶物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但并沒(méi)有采用船舶物權(quán)的稱謂，而是以“船舶”代之，這種立法體例存在很大的問(wèn)題。船舶作為物，可以是某些權(quán)利的客體，但它并不是權(quán)利本身，以權(quán)利客體說(shuō)明權(quán)利本身不僅存在邏輯上的矛盾，而且存在著概念上的混淆。之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，是因海商法頒布時(shí)我國(guó)物權(quán)法理論研究尚處于薄弱的階段，民法理論和立法排斥使用物權(quán)造成的。

大陸法系國(guó)家一直尊崇物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類皆由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，船舶物權(quán)亦遵循相同的原則。我國(guó)《海商法》在第二章僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，按照物權(quán)法定原則衡量，我國(guó)現(xiàn)有的船舶物權(quán)即應(yīng)當(dāng)包括自物權(quán)——船舶所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)——船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。在船舶物權(quán)中，除船舶所有權(quán)和抵押權(quán)外，較有特色的當(dāng)屬船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的一種權(quán)利，它形成于長(zhǎng)久的航運(yùn)實(shí)踐并為各國(guó)海商法和國(guó)際公約所確認(rèn)。它主要針對(duì)特殊的海事債權(quán)，如工資請(qǐng)求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)等。立法基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及人道考慮，通過(guò)船舶優(yōu)先權(quán)所具有無(wú)需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等一般擔(dān)保物權(quán)所不具備的特點(diǎn)。以保護(hù)特定債權(quán)人的利益。船舶留置權(quán)僅限于造船人、修船人對(duì)船舶的留置權(quán)。它按照船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約的模式進(jìn)行設(shè)置。該類船舶留置權(quán)的順位在船舶優(yōu)先權(quán)之后、船舶抵押權(quán)前。海商法中船舶留置權(quán)范圍較為狹窄，目的是限制位于抵押權(quán)前的船舶擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類，保障船舶抵押權(quán)人的受償順位。以滿足現(xiàn)代社會(huì)船舶融資的發(fā)展需要。

我國(guó)《海商法》中有關(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定并不完善，《物權(quán)法》頒布后，雖然對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行了一般規(guī)定，但并沒(méi)有就該模式下船舶登記的作用、登記效力和是否具有公信力以及相應(yīng)的登記制度等作具體規(guī)定，因而，也未能解決海商法中船舶物權(quán)制度上的缺失，無(wú)法使船舶物權(quán)與《物權(quán)法》有機(jī)銜接。主要體現(xiàn)在：

1、船舶物權(quán)一般制度的缺失。船舶物權(quán)變動(dòng)是船舶物權(quán)體系的基礎(chǔ)，《海商法》第9條和第13條規(guī)定了我國(guó)船舶物權(quán)變動(dòng)模式為意思主義的立法模式，即船舶物權(quán)依雙方當(dāng)事人的合意而發(fā)生變動(dòng)，但未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人。但《海商法》并沒(méi)有第三人范圍的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)第三人范圍的不同認(rèn)識(shí)和海事司法實(shí)踐中對(duì)此不同的認(rèn)定。而新頒布的《物權(quán)法》雖然統(tǒng)一了船舶物權(quán)變動(dòng)模式，遺憾的是也沒(méi)有界定第三人范圍。第三人范圍為意思主義立法模式本身所固有，它必然會(huì)產(chǎn)生可以對(duì)抗或不能對(duì)抗第三人等理論問(wèn)題。這也是采意思主義立法模式各國(guó)共同面臨的難題。

在日本，它一直困擾著學(xué)界和司法界。早期日本判例采用無(wú)限說(shuō)，明治41年(1908年)大審院的判決，改用限制說(shuō)，以后又有有效交易說(shuō)、信賴登記說(shuō)等，對(duì)第三人界定的標(biāo)準(zhǔn)仍未能統(tǒng)一。而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)意思主義物權(quán)變動(dòng)立法模式只有原則性的規(guī)定，沒(méi)能從制度上對(duì)其進(jìn)行全面建構(gòu)，理論上對(duì)對(duì)抗要件下第三人范圍的研究?jī)H限于表面，缺乏在體系上的深入探討，司法實(shí)踐又多以廣義說(shuō)界定第三人范圍。法律規(guī)定缺失，勢(shì)必會(huì)阻滯其貫徹，帶來(lái)法律適用的混亂以及司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

2、與船舶物權(quán)變動(dòng)意思主義模式相對(duì)應(yīng)的登記實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的缺乏?！逗Ｉ谭ā窙](méi)有在實(shí)體上就船舶物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)船舶物權(quán)登記進(jìn)行制度上的安排，而《物權(quán)法》將有關(guān)船舶登記的規(guī)定放在“動(dòng)產(chǎn)交付”中，將其作為動(dòng)產(chǎn)登記看待，對(duì)此，船舶物權(quán)登記能否直接適用不動(dòng)產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定。如登記效力、預(yù)告登記、異議登記和更正登記等成為懸而未決的問(wèn)題。在登記程序上，雖然我國(guó)《船舶登記條例》對(duì)船舶物權(quán)登記程序進(jìn)行了規(guī)定，但它僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)和光船租賃登記以及變更登記、注銷登記等，因?qū)⒋暗怯浗缍榫唧w行政行為，從而對(duì)船舶登記錯(cuò)誤采用行政救濟(jì)途徑予以解決。⑥缺乏與船舶物權(quán)登記私法行為屬性相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)程序。從而造成《物權(quán)法》和《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式無(wú)法得以落實(shí)，海商法與物權(quán)法的不銜接，進(jìn)一步帶來(lái)相應(yīng)的實(shí)踐問(wèn)題。

三、在物權(quán)法整體框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)

在物權(quán)法框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)，就是要解決船舶物權(quán)特殊性及與物權(quán)體系的銜接。鑒于船舶物權(quán)立法目前存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行制度建構(gòu)。

1、對(duì)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人中的“第三人”范圍進(jìn)行明確的界定

筆者認(rèn)為法律對(duì)第三人范圍的界定不能離開(kāi)意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎(chǔ)。作為意思主義立法模式的構(gòu)成部分，第三人范圍理應(yīng)在模式的整體上與其他部分協(xié)調(diào)一致。我國(guó)海事司法實(shí)踐中“廣義第三人說(shuō)”擴(kuò)大了第三人的范圍，其結(jié)果是未經(jīng)登記，船舶物權(quán)變動(dòng)只存在于當(dāng)事人之間，模糊了物權(quán)和債權(quán)之間的界限，導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)不分，破壞和動(dòng)搖了財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)?！段餀?quán)法》規(guī)定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權(quán)變動(dòng)亦能對(duì)抗第三人，符合當(dāng)事人意思亦能產(chǎn)生完全所有權(quán)的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權(quán)具有了優(yōu)先于所有權(quán)的特性，也有一定的局限性，對(duì)此需要進(jìn)一步界定。解決的途徑是在《物權(quán)法》框架下，另行增加船舶物權(quán)一般制度的相關(guān)規(guī)定，尤其需對(duì)“未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人”中的“第三人”范圍給予明確。理論上?；诖拔餀?quán)因雙方合意而產(chǎn)生，對(duì)“第三人”較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是與船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的善意第三人，他們是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人。包括：(1)船舶物權(quán)取得者。1)船舶的受讓人。主要發(fā)生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒(méi)有登記的人，不能以船舶所有權(quán)對(duì)抗在同一船舶上的其他受讓人。2)船舶抵押權(quán)人。即在該船舶上具有抵押權(quán)的人。3)因法院拍賣而取得船舶所有權(quán)的人。即法院依一定程序?qū)Υ皬?qiáng)制拍賣時(shí)，經(jīng)競(jìng)買而取得該船舶所有權(quán)的人。4)未進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓的共有船舶的共有人。(2)因法定程序而直接取得對(duì)船舶支配關(guān)系的債權(quán)人。指因扣押、參與分配和進(jìn)入船舶拍賣與受償程序等取得對(duì)船舶支配的債權(quán)人。

“可以對(duì)抗”的第三人包括：(1)惡意第三人。即以不公正手段，妨礙真權(quán)利人取得登記的人或者為他人申請(qǐng)登記義務(wù)的人。(2)對(duì)船舶沒(méi)有實(shí)質(zhì)權(quán)利的人或者其受讓人。即無(wú)效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權(quán)人；因無(wú)效行為而取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人或惡意受讓人：因擔(dān)保的債權(quán)消滅后的抵押權(quán)受讓人等。(3)不法行為人。即對(duì)船舶實(shí)施了損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人。(4)不法占有人。既沒(méi)有合法依據(jù)而占有船舶的人。(5)一般債權(quán)人。即船舶所有人的債權(quán)人。

2、另行規(guī)定船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范并建立配套的登記制度

新頒布的《物權(quán)法》雖然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行了實(shí)體規(guī)定，但該規(guī)定是建立在形式主義物權(quán)變動(dòng)立法模式之上的，與意思主義模式的船舶物權(quán)變動(dòng)并不匹配。原因在于形式主義和意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下所要求的登記配置并不相同，表現(xiàn)在：(1)登記屬性上。前者登記是強(qiáng)制行為，不登記，對(duì)當(dāng)事人和第三人均不能產(chǎn)生船舶物權(quán)變動(dòng)；后者則為自愿行為。(2)對(duì)登記的審查。前者登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任：后者登記機(jī)關(guān)僅對(duì)登記進(jìn)行形式審查，無(wú)須查明物權(quán)的真?zhèn)巍?3)對(duì)錯(cuò)誤登記的補(bǔ)救。前者因登記具有公信力而需運(yùn)用異議登記和更正登記：后者則因登記無(wú)公信力可以直接撤銷錯(cuò)誤登記。(4)預(yù)告登記的作用。前者適用于對(duì)未來(lái)取得物權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保全；后者則針對(duì)未完備登記程序條件的物權(quán)保全和附加條件、期限的債權(quán)保全?？梢?jiàn)，不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式對(duì)登記制度設(shè)置是存在很大差異的，船舶物權(quán)登記不能直接適用《物權(quán)法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，如果不加分析地一概適用，勢(shì)必?zé)o法實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式的功能和目的，并最終無(wú)法落實(shí)該模式下的物權(quán)變動(dòng)。

筆者認(rèn)為考慮到立法的確定性、規(guī)范指引的明確性和立法成本的節(jié)約等因素。鑒于船舶物權(quán)的特殊性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)《物權(quán)法》、《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)模式，進(jìn)一步完善船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范。并建立相應(yīng)的配套制度。在實(shí)體規(guī)范上，主要是明確船舶物權(quán)登記的法律效力和公示作用，建立船舶預(yù)告登記制度。在程序上主要是修訂《船舶登記條例》，在現(xiàn)存船舶登記程序的基礎(chǔ)上，完備船舶預(yù)告登記程序，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代船舶交易中大量存在的船舶所有權(quán)保留、船舶租購(gòu)或者船舶融資租賃的交易方式，在協(xié)議成立后至船舶物權(quán)變動(dòng)前的階段中，船舶所有人可能對(duì)船舶進(jìn)行處分，或者船舶所有人破產(chǎn)、船舶被扣押、被強(qiáng)制執(zhí)行等情形。在船舶物權(quán)登記程序中直接救濟(jì)權(quán)利人，有效地減少船舶交易成本。

四、關(guān)于是否存在船舶用益物權(quán)的問(wèn)題

對(duì)于船舶物權(quán)，海商法學(xué)界目前比較一致的觀點(diǎn)是船舶物權(quán)包括船舶所有權(quán)、共有權(quán)以及船舶擔(dān)保物權(quán)，@在船舶上不存在船舶用益物權(quán)。也有人對(duì)此持有不同的看法，認(rèn)為我國(guó)船舶物權(quán)在理論上，除應(yīng)存在船舶所有權(quán)和船舶定限物權(quán)外。也應(yīng)當(dāng)存在以船舶為客體的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的劃分。根據(jù)海商法第144條，光船承租人就承租船舶所取得的權(quán)利已經(jīng)具備船舶用益物權(quán)的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權(quán)。

筆者認(rèn)為在船舶上是否存在船舶用益物權(quán)或者光船承租人對(duì)船舶的權(quán)利是否為用益物權(quán)，除了考慮大陸法系物權(quán)法定原則以甄別我國(guó)現(xiàn)行法律下船舶用益物權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在外，尚需考慮在理論上是否確實(shí)有建立船舶用益物權(quán)的必要性和可行性。

1、從大陸法系物權(quán)法定原則考慮，我國(guó)現(xiàn)行法律下并不存在船舶用益物權(quán)。從一般用益物權(quán)角度，新頒布的《物權(quán)法》完善了我國(guó)物權(quán)法體系，確立了用益物權(quán)法律制度，在第三編中明文規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和特許物權(quán)等用益物權(quán)類型，但沒(méi)有船舶用益物權(quán)和一般用益權(quán)的規(guī)定。從船舶物權(quán)作為民法特別物權(quán)的角度，我國(guó)《海商法》明文規(guī)定的船舶物權(quán)也不包括船舶用益物權(quán)(如上所述)?？梢?jiàn)。我國(guó)現(xiàn)有立法并沒(méi)有將光船承租權(quán)作為用益物權(quán)看待。

2、從用益物權(quán)的歷史沿革和各國(guó)立法例上看。用益物權(quán)并不包括基于租賃關(guān)系承租人對(duì)承租財(cái)產(chǎn)具有用益物權(quán)。羅馬法的用益物權(quán)包括役權(quán)(人役權(quán)和地役權(quán))、永佃權(quán)和地上權(quán)。法國(guó)民法規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)四種用益物權(quán)。德國(guó)民法規(guī)定了地上權(quán)、役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)和人的限制役權(quán))、土地負(fù)擔(dān)三類用益物權(quán)。瑞士民法規(guī)定了役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)和建筑權(quán))、土地負(fù)擔(dān)二類用益物權(quán)。日本民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)三類用益物權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)四種用益物權(quán)。均沒(méi)有將基于租賃而產(chǎn)生的租賃權(quán)作為用益物權(quán)。

3、從用益物權(quán)的客體上，用益物權(quán)的標(biāo)的大多限于不動(dòng)產(chǎn)。從各國(guó)的上述規(guī)定上看，用益物權(quán)多基于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)土地或者房屋的利用而發(fā)生。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定的四種用益物權(quán)的標(biāo)的物，僅以不動(dòng)產(chǎn)為限。我國(guó)《物權(quán)法》雖然將動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的標(biāo)的，但實(shí)際上并沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的類型規(guī)定。雖然一些國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)和瑞士的用益物權(quán)類型中包括了用益權(quán)，并且其標(biāo)的不限于不動(dòng)產(chǎn)。也包括了動(dòng)產(chǎn)，但作為用益物權(quán)中的用益權(quán)與基于租賃所產(chǎn)生的對(duì)承租財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)不同。用益權(quán)即在保持物的本質(zhì)情況下對(duì)他人之物使用和受益的權(quán)利。在德國(guó)，用益權(quán)是指不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的使用他人之物的權(quán)利。用益權(quán)雖然有對(duì)他人之物加以利用之義，但其產(chǎn)生較為獨(dú)特并具有特殊的功能，并非所有的利用他人之物產(chǎn)生的權(quán)利皆能成為用益權(quán)。用益權(quán)具有極強(qiáng)的人身性。其最初產(chǎn)生的目的是以遺囑將某項(xiàng)遺產(chǎn)的使用受益權(quán)遺贈(zèng)給他需要照顧的人，而保留虛有權(quán)給其繼承人，在受照顧的人死亡后，繼承人再恢復(fù)其完全的所有權(quán)。在德國(guó)，用益權(quán)主要功能在于：(1)供養(yǎng)和撫養(yǎng)。物的所有人可以用自己的某一制定的物或者財(cái)產(chǎn)，為與自己有某種身份關(guān)系的人設(shè)定一項(xiàng)用益權(quán)，使后者能夠在其有生之年獲得供養(yǎng)或者撫養(yǎng)。(2)擔(dān)保。債權(quán)人可以要求債務(wù)人將其土地交付給自己占有作為擔(dān)保，同時(shí)允許自己使用其土地和獲得收益。(3)為自己養(yǎng)老。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人可以在自己的不動(dòng)產(chǎn)上為自己設(shè)定用益權(quán)。而基于光船租賃產(chǎn)生的承租人權(quán)利不具有用益權(quán)的特殊屬性和功能，因而，不能列入用益權(quán)的范疇而成為船舶用益物權(quán)。

4、現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)二元結(jié)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效的利用，光船租賃權(quán)實(shí)際上是對(duì)船舶的債權(quán)利用權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展和人口激增，資源有限性、稀缺性要求對(duì)物要盡最大可能地進(jìn)行利用，以實(shí)現(xiàn)物的最大價(jià)值。法律的任務(wù)即是合理設(shè)置和安排各利益方的利益，協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用間的關(guān)系。在現(xiàn)有法律下，各國(guó)對(duì)所有人之外的人對(duì)物的使用、收益形成了兩種不同的制度，其一為用益物權(quán)制度，主要通過(guò)法律明確規(guī)定不同類型的用益物權(quán)。以實(shí)現(xiàn)非所有人對(duì)他人之物的利用。其二為債權(quán)制度。主要通過(guò)租賃、借用等債權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的使用。兩者對(duì)物的利用方式不同，并形成不同的法律效力和救濟(jì)體系。體現(xiàn)在：(1)用益物權(quán)屬于物權(quán)體系中的一部分。受類型強(qiáng)制和內(nèi)容固定等限制，當(dāng)事人間自由的余地較小。而基于租賃而產(chǎn)生的債權(quán)利用權(quán)則為債權(quán)的一種，當(dāng)事人對(duì)此有著較為廣泛的自治空間，可以自由設(shè)定。(2)用益物權(quán)具有對(duì)外的效力，可以對(duì)抗第三人和財(cái)產(chǎn)所有人。而債權(quán)利用權(quán)則并不完全具備該屬性。雖然承租人的租賃權(quán)具有在租賃物買賣時(shí)對(duì)抗受讓人的效力。但該對(duì)外效力受到一定的局限，它只是租賃權(quán)物權(quán)化的結(jié)果，并沒(méi)有改變其本身的債權(quán)屬性。(3)兩者的救濟(jì)方式不同。用益物權(quán)在受到侵害時(shí)，可以通過(guò)物上請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)救濟(jì)或者采用侵權(quán)損害賠償?shù)葌鶛?quán)救濟(jì)。而船舶租賃權(quán)受到侵害時(shí)，則僅能通過(guò)債權(quán)方式進(jìn)行救濟(jì)。

我國(guó)船舶登記條例第6條“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)放在一起。按照物權(quán)公示的方式對(duì)光船租賃權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)此，該規(guī)定是否將光船租賃權(quán)納入了船舶用益物權(quán)的范疇。值得考量。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)該規(guī)定設(shè)置光船租賃權(quán)登記的目的和法律整體對(duì)此加以考慮。首先，該規(guī)定中關(guān)于光船租賃權(quán)登記的設(shè)置缺乏相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)?！洞暗怯洍l例》是關(guān)于船舶登記包括國(guó)籍登記和船舶權(quán)利登記的規(guī)定，主要是基于實(shí)體法律規(guī)范如《物權(quán)法》、《海商法》的相應(yīng)要求而對(duì)船舶登記所作的程序上的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)有實(shí)體法上的依據(jù)。但不論是《物權(quán)法》，還是《海商法》均沒(méi)有將光船租賃權(quán)規(guī)定在船舶物權(quán)中，也沒(méi)有關(guān)于光船租賃權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅的登記規(guī)定。因而，《船舶登記條例》中的該條規(guī)定缺乏實(shí)體規(guī)范的基礎(chǔ)。其次，光船租賃進(jìn)行登記在某種意義上說(shuō)是基于以光船租進(jìn)或者租出我國(guó)境內(nèi)時(shí)船舶換旗的需要。在此，懸掛我國(guó)國(guó)旗或者懸掛他國(guó)國(guó)旗，均需要借助于船舶登記完成。

可見(jiàn)，光船租賃權(quán)雖然具有某些對(duì)外擴(kuò)張的效力，但歸根到底，它仍然屬于一種債權(quán)，光租人通過(guò)光船租賃合同對(duì)船舶的占有、使用甚至營(yíng)運(yùn)的權(quán)利并沒(méi)有超越債權(quán)利用權(quán)的范疇，它不具備大陸法系國(guó)家用益權(quán)的屬性，不應(yīng)當(dāng)為船舶用益物權(quán)。因而，我國(guó)船舶物權(quán)的體系僅包括船舶所有權(quán)和船舶擔(dān)保物權(quán)，并不包括船舶用益物權(quán)。

結(jié)束語(yǔ)

船舶物權(quán)雖然有其特點(diǎn)，但依然屬于我國(guó)物權(quán)體系的組成部分，與其他物權(quán)存在著統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的關(guān)系，需遵循《物權(quán)法》的一般規(guī)定。因而，船舶物權(quán)的特殊性也應(yīng)在《物權(quán)法》的整體框架下加以體現(xiàn)，不存在完全脫離物權(quán)體系的船舶物權(quán)。