導(dǎo)語：解析思想的財產(chǎn)權(quán)地位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法諺云，法律的基本原則是：按照通常的理解，法律的規(guī)范對象一般是行為，而不是思想。對思想的約束是道德、倫理、宗教等社會規(guī)范的范疇。本文以思想可否作為專有權(quán)利的客體為核心展開論述，這些專有權(quán)利包括普通財產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、專利權(quán)、相對權(quán)等。所謂“普通財產(chǎn)權(quán)”，是相對于版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)而言的類似于所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)與“普通財產(chǎn)權(quán)”在權(quán)利的產(chǎn)生、權(quán)利的要件、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的限制等方面都存在較大差別。例如，“普通財產(chǎn)權(quán)”的核心內(nèi)容是“使用”，而版權(quán)的核心內(nèi)容是“傳播”；又如，相對于“普通財產(chǎn)權(quán)”，版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)所受的限制更多。最高尚的人類創(chuàng)造——知識、真理、觀念和思想——在自愿傳達(dá)給他人之后，就像空氣一樣為公眾自由使用。版權(quán)法遵循這一原則，堅持思想表達(dá)兩分法，將思想排除在保護(hù)的范圍之外。版權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)、壟斷權(quán)，具有強(qiáng)大的效力。另外，版權(quán)保護(hù)的對象同公共利益密切相關(guān)。版權(quán)法將思想排除在保護(hù)范圍之外考慮了版權(quán)的特殊屬性和公共利益的維護(hù)。然而，除版權(quán)法之外的其他法律部門是否應(yīng)對思想賦予一定程度的保護(hù)？在思想上建構(gòu)不同于版權(quán)的普通財產(chǎn)權(quán)可行嗎？在思想上確立不同于絕對權(quán)的相對權(quán)可以嗎？

眾所周知，思想一般而言，思想指的是思維活動的結(jié)果。此所謂“思想”，是“思想表達(dá)兩分法”意義下的“思想”。按照《美國1976年版權(quán)法》第102條的經(jīng)典表述，所謂“思想”，指的是思想、程序、工序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。

尤其是偉大思想具有重要的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。同時，思想又同公共利益密切聯(lián)系。思想是人類文化發(fā)展與進(jìn)步的源泉，是經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)步的動力。思想的公共利益性導(dǎo)致思想的法律保護(hù)受到不少質(zhì)疑。然而，如果不把思想放在整個人類社會這樣一個大環(huán)境中，不是把思想的保護(hù)都定位為對思想賦予絕對權(quán)和對世權(quán)；而是在思想提供者和思想接受者這樣一個相對的關(guān)系中，從各種法律淵源出發(fā)探求思想的保護(hù)模式，答案將有所不同。

（一）思想的價值性是思想應(yīng)受保護(hù)的重要基礎(chǔ)

根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的一般原理，只有有價值和稀缺的東西才可能成為商品，才有必要由法律介入。陽光和空氣雖然具有價值，但不具有稀缺性，所以沒有成為財產(chǎn)權(quán)的客體，對陽光和空氣的利用也沒有受到法律規(guī)制。思想具備了價值性和稀缺性這兩方面的特征。首先，思想是有價值的。一些未被開發(fā)的思想，也具有獨(dú)立于未來表達(dá)的價值。思想提供者曾被判決獲得3000萬美元的賠償，WrenchLLCv.TacoBell.290F.Supp.2d821(W.D.Mich.2003).這是思想具備價值性最為直接的證據(jù)。另外，思想也具有稀缺性。正是因?yàn)樗枷刖哂袃r值性和稀缺性，要促進(jìn)思想的產(chǎn)出，有必要對思想賦予一定程度的法律保護(hù)。

（二）思想的法律保護(hù)有一定的現(xiàn)實(shí)需要

思想的法律保護(hù)在諸多場合成為一種現(xiàn)實(shí)需要。例如，在電影產(chǎn)業(yè)中，制片人往往依靠劇作家提供劇本。制片人是商人，只會開發(fā)具有商業(yè)價值的劇本，然而并非每個劇本都有商業(yè)價值。劇本作者往往并非一次提交制作完全的、具有可版權(quán)性的劇本給制片人，而是先只提交故事大綱給制片人，待制片人考察完畢對此予以認(rèn)可之后，其才會制作完整的劇本。因?yàn)樗枷氩痪邆淇砂鏅?quán)性，當(dāng)作者將思想提交給制片人時，思想可能會被制片人竊取。為了平衡制片人和作者雙方的利益，有必要對思想賦予一定程度的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)制片人和思想提供者之間的公平正義。申言之，制片人從作者處得到思想并就此為自己謀取利益，如果其不給予作者以公平補(bǔ)償，這在本質(zhì)上是不對的。思想保護(hù)的政策同不當(dāng)?shù)美幕究剂肯嗨?，思想提供者提供了服?wù)，而制片人獲得利益，前者應(yīng)當(dāng)受到公平補(bǔ)償。

在我國，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動力日益受各級政府和社會各界重視，一系列相關(guān)政策被出臺以推動它的發(fā)展。要保證文化產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展，必須建立公平合理的權(quán)利配置和利益分享機(jī)制，保證該產(chǎn)業(yè)的參與人都能夠得到公平回報。其中，一個比較重要的工作就是保證思想提供者能夠從思想接受者那里得到合理報酬，欲達(dá)此目的，需要對思想提供一定程度的法律保護(hù)。

（三）思想的法律保護(hù)存在可資借鑒的立法例

思想曾受法律保護(hù)。例如，在美國法律體系中，本文之所以要以美國思想保護(hù)的法律為例，原因在于美國的立法和司法實(shí)踐中對思想的法律保護(hù)最為細(xì)致和全面，因此更具有借鑒意義。再者，本文在研究思想的財產(chǎn)權(quán)地位的時候，較多地運(yùn)用了美國的資料，但這并不否定在其他國家或地區(qū)存在對思想予以法律保護(hù)的實(shí)踐，本文的意圖在于借鑒美國立法和司法實(shí)踐中思想法律保護(hù)的作法，并且以此為基礎(chǔ)，建構(gòu)我國思想法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)和制度體系。曾經(jīng)存在利用各種法律模式保護(hù)思想的實(shí)踐。從歷史發(fā)展的維度來看，美國的思想保護(hù)法經(jīng)歷了從無到有的歷程，其保護(hù)模式也在不斷發(fā)展變化之中。總體而言，它可以分為三個階段：完全不受保護(hù)的時期；作為普通財產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的時期；不作為普通財產(chǎn)權(quán)而以其他理論為基礎(chǔ)受保護(hù)的時期。在版權(quán)法發(fā)展的早期，法律將保護(hù)的范圍限制在有形載體和作者所用的語言文字之上，此時思想不可能受保護(hù)；1947年以前的《加州民法典》及加州法院的一些司法實(shí)踐賦予了思想以普通財產(chǎn)權(quán)的地位；

在美國，1978年之前一直存在普通法版權(quán)與聯(lián)邦法版權(quán)的區(qū)別，除加州之外，普通法版權(quán)與聯(lián)邦法版權(quán)的原則都是一樣的。加州的普通法版權(quán)實(shí)際上是法定的，表現(xiàn)在《加州民法典》第980條。在1947年以前，該民法典規(guī)定的版權(quán)保護(hù)要寬于聯(lián)邦法版權(quán)，也寬于其他州的普通法版權(quán)。民法典第980條賦予作者就其任何思想上的產(chǎn)物（anyproductofthemind）享有專有權(quán)。任何思想上的產(chǎn)物，既包括符合可版權(quán)性要件的作品，也包括可版權(quán)性表達(dá)之外的思想。1947年以后，思想的普通財產(chǎn)權(quán)地位被推翻。