導(dǎo)語：探究權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實質(zhì)內(nèi)涵一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議，可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。

關(guān)鍵詞：權(quán)界式憲法義務(wù)權(quán)利規(guī)范形式

一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一

對于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學(xué)界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學(xué)者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務(wù)條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。

憲法在確認(rèn)某項公民權(quán)利的同時又規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)

普芬道夫曾說：“義務(wù)是對權(quán)利和自由的約束，它是通過對我們做一定行為的必要性的抑制來實現(xiàn)的。法理學(xué)上一般認(rèn)為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對義務(wù)的規(guī)定。學(xué)者指出，識別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對于義務(wù)性規(guī)范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應(yīng)當(dāng)……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對公民權(quán)利作出限制規(guī)定，就可以看作義務(wù)性規(guī)范。有德國學(xué)者就指出，德國基本法(1949)將公民義務(wù)作為基本權(quán)利之內(nèi)涵范圍與限制而個別規(guī)定，如第5條第3款第二句：“教學(xué)自由并不免除對憲法的忠誠”，第14條第2款：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時有利于公共福扯。

筆者提出“權(quán)界式”這種公民義務(wù)的規(guī)范形式，并非一己之見。事實上，有不少學(xué)者持此觀點，只不過沒有明確提出“權(quán)界式”這個概念而已。例如，日本學(xué)者青柳幸一、臺灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東都認(rèn)為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國民之自由及權(quán)利，應(yīng)由國民不斷努力以保持之。國民不得濫用之，負(fù)有常為公共福社而利用之責(zé)任”規(guī)定了公民的義務(wù)，乃是“憲法上的自由與權(quán)利之一般義務(wù)。我國一些學(xué)者認(rèn)為憲法第S1條“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”規(guī)定了一項公民基本義務(wù)，可稱之為不得濫用權(quán)利的義務(wù)。我國還有些學(xué)者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說明，公民在享有充分權(quán)利的同時，又負(fù)有不濫用這些權(quán)利的義務(wù)。德國學(xué)者HassoHofmann認(rèn)為，基本權(quán)利的限制可以說是一種“廣義的基本義務(wù)”。青年學(xué)者王錯博士認(rèn)為，既然基本權(quán)利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務(wù)。韓大元教授總結(jié)道：“基本義務(wù)的存在形式主要有：一是基本權(quán)利中包含的倫理或道德意義上的基本義務(wù)；二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務(wù)。

但是，并非所有憲法權(quán)利的限制規(guī)定都可以看作權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款：“除議會法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權(quán)利。”印度憲法(1949)第21條：“保護生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由?！边@種憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。因為從其文字表述來看，并沒有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關(guān)的公民義務(wù)內(nèi)容，只能通過邏輯推導(dǎo)，而“憲法上的義務(wù)是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權(quán)界式義務(wù)，絕非從憲法權(quán)利規(guī)范中推導(dǎo)公民義務(wù)的意思，推導(dǎo)出來的只是義務(wù)的“內(nèi)容”甚或說“存在”，它不能等同于義務(wù)“規(guī)范”。

2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的兩種類型

(1)概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范

這是指對各種憲法權(quán)利加以總括性、原則性的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。除了上文提到過的我國憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款：“實現(xiàn)人和公民的權(quán)利與自由不得損害他人的權(quán)利與自由?！绷_馬尼亞憲法(1991)第54條：“羅馬尼亞公民、外國公民和無國籍人士必須忠實地行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由，不得侵犯他人的權(quán)利和自由?！?/p>

但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的概括限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因為它們屬于直接針對國家的義務(wù)性規(guī)定，對于公民行使權(quán)利時所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條：“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福社，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重?！?/p>

(2)具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范

這是指對某項憲法權(quán)利加以具體的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定：“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會的權(quán)利?！钡?款規(guī)定：“在公共場所舉行集會時，須預(yù)先通知當(dāng)局?！钡聡痉ǖ?條第3款：“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對憲法的忠誠?！?/p>

但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的具體限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因為它們也屬于直接針對國家的義務(wù)性規(guī)定，對于公民行使權(quán)利時所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國憲法第四修正案(1791)；“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！迸餐椃?1814)第100條規(guī)定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動他人反對法律，藐視宗教、道德或憲法權(quán)力、對抗法令，或?qū)θ诉M行誣告和誹謗者除外?！?/p>

二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實質(zhì)

張千帆教授認(rèn)為，在憲法中，“規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情：前者要求個人通過積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準(zhǔn)確地說，我國憲法第51條“不是在規(guī)定公民不得侵犯國家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護的前提條件”。德國學(xué)者VolkmarGotz等人認(rèn)為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。VolkmarGotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對象?？梢?，如何看待憲法權(quán)利的限制規(guī)定，頗有爭議。

依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問題的一個方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動等義務(wù)，在各國憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對此無需贅述。本文著重分析實質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的

從創(chuàng)設(shè)目的來分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認(rèn)權(quán)利時附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負(fù)某種積極責(zé)任的規(guī)定?？梢姡@種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認(rèn)權(quán)利的同時，還要劃定其邊界、設(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來。例如，根據(jù)我國憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說條件是“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。根據(jù)德國基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是“不免除對憲法的忠誠”。根據(jù)意大利憲法第17條，集會權(quán)利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場所舉行集會的條件是“預(yù)先通知當(dāng)局”。英國法學(xué)家迪亞斯指出過，義務(wù)的目的會決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。

2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置

從在憲法典中出現(xiàn)的位置來看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法；要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權(quán)利和義務(wù)”之第一章“一般規(guī)定”中，第三部分即第14條專門規(guī)定“禁止濫用基本權(quán)利和自由”。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認(rèn)一項具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國基本法第5條第3款；要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對獨立的。從整體來看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專章予以規(guī)定，如泰國憲法(1996)第四章“泰國人民的義務(wù)”(第49-57條)；有的憲法在一個條文中以若干項予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個條文來說，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，“公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)”這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語言簡潔)，極少出現(xiàn)一個條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。

3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換

從表述方式的轉(zhuǎn)換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類權(quán)利限制條款，即把對公民行使權(quán)利時所負(fù)之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款：“保障每個人思想和言論自由?！钡?款：“禁止從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動。禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性。”這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述：保障每個人思想和言論自由，但從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動，以及宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒有改變原條文規(guī)定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，“公民有依法納稅的義務(wù)”，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如“國會有權(quán)規(guī)定賦稅”或者“政府有權(quán)依法征稅”，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說，對憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來論證的。筆者在此提出的“權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性”可以作為一條新的論證理由。

綜上，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范絕非單獨的、純粹的公民義務(wù)規(guī)定。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表達權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。

本文以形式與實質(zhì)的雙重視角，化解了中外憲法學(xué)界關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議。一方面，沒有理由認(rèn)為憲法中的義務(wù)規(guī)范與普通法律中的義務(wù)規(guī)范存在著不同的識別標(biāo)準(zhǔn)。如果對憲法權(quán)利的限制規(guī)定采用義務(wù)性規(guī)范的形式，就不妨視為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。另一方面，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在實質(zhì)上區(qū)別于明示式義務(wù)規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別。