導(dǎo)語(yǔ)：缺席判決主義法律意思研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:學(xué)界大多認(rèn)為,“缺席判決主義”的本質(zhì)是缺席就敗訴。通過(guò)對(duì)兩大法系一些國(guó)家缺席審判制度的深入考察,我們可以發(fā)現(xiàn)法官依然要對(duì)訴訟要件和證據(jù)資料進(jìn)行審查。同時(shí),在英美法系國(guó)家,法官同樣須要經(jīng)過(guò)審理才能作出缺席判決;一方當(dāng)事人不履行審前命令的判決不屬于缺席判決。因而,“缺席判決主義”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為單方審查。

關(guān)鍵詞:缺席判決主義;民事訴訟;訴訟要件;證據(jù)資料;單方審查

在民事訴訟法學(xué)界,一般將缺席審判的立法模式分為“缺席判決主義”和“一方辯論主義”。我國(guó)民事訴訟法學(xué)老前輩柴發(fā)邦先生針對(duì)兩大法系缺席判決的立法模式指出,“一造辯論判決是在當(dāng)事人一方不到場(chǎng)的情況下,仍由到場(chǎng)的一方照常辯論,以前已為辯論或證據(jù)調(diào)查或未到場(chǎng)人準(zhǔn)備書狀中的陳述,均應(yīng)斟酌;未到場(chǎng)人以前聲明的證據(jù),必要時(shí)也應(yīng)調(diào)查,法院據(jù)此做出判決。這種判決并非必然使不到場(chǎng)當(dāng)事人敗訴。而缺席判決的效果不同,依到場(chǎng)一方當(dāng)事人之聲請(qǐng)做出被告敗訴的判決,已有的訴訟資料,在判決時(shí)亦不得斟酌之?！盵1]據(jù)此可以看出,“缺席判決主義”意味著法官根據(jù)缺席之事實(shí)而判處缺席人敗訴。同時(shí),在針對(duì)英美法系審前的不應(yīng)訴判決中,一般又認(rèn)為是法官不經(jīng)審理而作出的對(duì)缺席人的一種制裁。眾所周知,無(wú)論在任何情況下,公正都是司法之永恒追求,正義的缺席就意味著司法存在價(jià)值之缺失。如果缺席就敗訴,那訴訟程序、訴訟證據(jù)等問(wèn)題對(duì)案件的解決就沒(méi)有任何的意義,則訴訟的正義何在?正是基于對(duì)以上問(wèn)題的質(zhì)疑,我們

有必要對(duì)兩大法系中“缺席判決主義”的本質(zhì)加以深思。

一、兩大法系“缺席判決主義”的含義及其本質(zhì)

(一)兩大法系“缺席判決主義”的含義

1.大陸法系的“缺席判決主義”

日本民事訴訟法學(xué)者三個(gè)月章認(rèn)為,“缺席判決主義”是指“根據(jù)缺席,亦即期日遲誤事實(shí),可以找出對(duì)缺席人全面不利的判決依據(jù),允許采取判決的方法停止程序(亦即缺席人敗訴判決)?！盵2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者陳計(jì)男認(rèn)為,“關(guān)于當(dāng)事人之一造于言詞辯論期日不到場(chǎng)時(shí),法院應(yīng)如何處置?立法例上有缺席判決主義與一造辯論主義兩種。前者法院可依一造不到場(chǎng)之事實(shí),經(jīng)對(duì)造之申請(qǐng),而為不到場(chǎng)者敗訴之判決,例如德國(guó)民事訴訟法第330條、第331條、奧國(guó)民事訴訟法第396條?！盵3]陳榮宗、林慶苗兩位學(xué)者認(rèn)為,“缺席判決主義乃于當(dāng)事人缺席時(shí),法院即得據(jù)缺席之事實(shí)對(duì)缺席之當(dāng)事人為全面不利益判決而終結(jié)訴訟之主義。”[4]

2.英美法系的“缺席判決主義”

在法學(xué)界,關(guān)于“defaultjudgment”有不同的譯法。一般被譯為不應(yīng)訴判決、缺席判決,張家慧教授將其譯為懈怠判決。[5]總體而言,針對(duì)英美法系,學(xué)界多使用不應(yīng)訴判決的術(shù)語(yǔ),以此區(qū)別于大陸法系的缺席判決。關(guān)于英美法系缺席判決的立法模式,一般認(rèn)為是“缺席判決主義”。有學(xué)者指出,“根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第55條,當(dāng)被告對(duì)原告的起訴狀在規(guī)定的期間內(nèi)不提出答辯狀應(yīng)訴時(shí),依據(jù)原告關(guān)于缺席判決的申請(qǐng),法院可作出被告敗訴的缺席判決?！盵6]另有學(xué)者認(rèn)為:“(美國(guó))訴前判決的既判力不是建立在事實(shí)的任何實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議或?qū)嶓w法的基礎(chǔ)之上,其中非自愿的駁回訴訟和缺席判決的產(chǎn)生,是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有遵守某些程序要求而招致的帶有懲罰意味的判決?！盵7]“(美國(guó)的)缺席判決實(shí)質(zhì)上是一種制裁措施?！盵8]

(二)兩大法系“缺席判決主義”的本質(zhì)

綜上,在大陸法系國(guó)家,“缺席判決主義”就是法官依據(jù)出庭人的申請(qǐng),根據(jù)缺席之事實(shí)而直接作出缺席人敗訴的判決。在英美法系國(guó)家,不應(yīng)訴判決實(shí)際上就是被告敗訴的缺席判決,在某種程度上可以說(shuō)是對(duì)不答辯人的一種制裁。因而,有學(xué)者進(jìn)一步指出,大陸法系國(guó)家的“缺席判決主義”完全模仿了英美法系的不應(yīng)訴判決制度,“在被告不到庭或退庭的情況下,法院根據(jù)原告的申請(qǐng)作出滿足原告訴訟請(qǐng)求的裁判,或者將原告所主張的事實(shí)視為真正存在而作出判決,而無(wú)論被告曾經(jīng)到案作出了何種有意義的答辯?！盵9]可見(jiàn),在兩大法系的一些國(guó)家,“缺席判決主義”之本質(zhì)是缺席就敗訴,法官無(wú)需對(duì)訴訟要件和證據(jù)資料進(jìn)行審查。

二、思考之一:缺席判決中法官對(duì)訴訟要件的審查

(一)德國(guó)法對(duì)訴訟要件的規(guī)定

德國(guó)民事訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)為缺席判決或依現(xiàn)存記錄而為缺席判決時(shí),如果該當(dāng)事人對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng),不能提出必要的證明,則不予準(zhǔn)許而駁回其申請(qǐng)。其中法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)就是訴訟要件的重要內(nèi)容,現(xiàn)在大陸法系的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法都規(guī)定了訴訟要件是法官作出判決的前提條件。

(注:由于德國(guó)法和美國(guó)法對(duì)訴訟要件的規(guī)定較為典型,因而文中對(duì)訴訟要件的分析就以這兩個(gè)國(guó)家為考察對(duì)象。)訴訟要件是從程序角度判斷訴是否合法的重要依據(jù),其豐富的內(nèi)容必然要求法官在訴訟的進(jìn)行過(guò)程中,至遲在言詞辯論終結(jié)之時(shí),以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度依職權(quán)審查,以保證作出的實(shí)體判決符合訴訟程序的要求。既然是法院依照職權(quán)進(jìn)行審查,那就自然意味著無(wú)需當(dāng)事人提出申請(qǐng)。這是不同于案件實(shí)體問(wèn)題的,是當(dāng)事人處分主義的例外,因?yàn)橛捎谠V訟要件關(guān)系到本案的實(shí)體審理是否合法,不是當(dāng)事人的私人利益,涉及到一個(gè)國(guó)家的訴訟秩序,屬于公法調(diào)整的范圍。即使是在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家,對(duì)訴訟要件的審查也是法院的職責(zé)。

值得注意的是,法院依照職權(quán)進(jìn)行審查并不等于法院承擔(dān)證明責(zé)任,原告依然要對(duì)訴的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。換言之,法院有審查義務(wù)而不是調(diào)查義務(wù),原告依然對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。原告對(duì)訴訟要件之存在提出事實(shí)說(shuō)明屬于當(dāng)事人的事情,法院不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查?！盀樵V訟要件之事項(xiàng),應(yīng)由以其存在為有利益之當(dāng)事人負(fù)舉證之責(zé)任。在當(dāng)事人兩造到場(chǎng)或被告缺席時(shí),原告須訴訟要件皆備,始得受本案之裁判,故原告不可不就訴訟要件之存在舉證。”[10]當(dāng)然,原告提出事實(shí)材料如有欠缺或有疑義,法官有釋明之責(zé)。如有欠缺的,法官應(yīng)限期責(zé)令原告補(bǔ)正,如不補(bǔ)正或不能補(bǔ)正的,法院可以立即起裁定駁回原告的起訴。理論界認(rèn)為,“如果法院確定就此點(diǎn)(訴訟要件)而言存在瑕疵,則取決于這些瑕疵是否可被消除。如果可消除,則應(yīng)當(dāng)駁回原告要求缺席判決的申請(qǐng),并且通過(guò)延期給予原告消除瑕疵和獲取必要證明的機(jī)會(huì)。如果相反,涉及不可消除的瑕疵,則不可能作出實(shí)體判決,并且必須通過(guò)訴訟判決視訴不合法而將之駁回?！盵11]

缺席判決是實(shí)體的終局判決,只有滿足實(shí)體判決要件才能作出判決。德國(guó)資深法官狄特•克羅林庚將缺席判決分為真正的缺席判決和非真正的缺席判決。真正的缺席判決是指因一方當(dāng)事人遲誤而作出的不利于遲誤人的判決。非真正的缺席判決是在遲誤期日作出的駁回原告起訴的爭(zhēng)訟性終局判決。非真正的缺席判決包括以下兩種情形,即“被告遲誤時(shí),若訴無(wú)效或無(wú)說(shuō)服力,……也就是說(shuō)判決不是針對(duì)遲誤方而是針對(duì)出席方作出的。原告遲誤時(shí),若訴無(wú)效,也就是說(shuō)判決雖然是針對(duì)遲誤方,但卻不是因?yàn)檫t誤而是因?yàn)榍啡痹V訟程序要件而作出的?！盵12]換言之,如果訴缺乏實(shí)體判決要件,則以非真正的缺席判決作出程序判決。也有學(xué)者將這種非真正的缺席判決稱為“準(zhǔn)對(duì)席的終局判決”。[13]這種非真正的缺席判決不同于對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查判斷后而做出的真正的缺席判決,當(dāng)事人不能啟動(dòng)異議程序,只能上訴。因?yàn)楫?dāng)事人的缺席對(duì)裁判的作出沒(méi)有任何影響,裁判并不是針對(duì)缺席而做出,而是針對(duì)訴不具有合法性條件。

(二)美國(guó)法對(duì)訴訟要件的規(guī)定

與大陸法系國(guó)家的法規(guī)出發(fā)型訴訟不同,英美法系國(guó)家的訴訟屬于事實(shí)出發(fā)型訴訟。對(duì)于訴訟要件,無(wú)論是法律上還是理論上都鮮有論述,但并不能說(shuō)訴訟要件是可有可無(wú)的。在美國(guó),當(dāng)事人只有將可裁判的事項(xiàng)提交法院,才能使糾紛通過(guò)司法途徑獲得解決。這些可裁判的條件具體包括:(1)這些爭(zhēng)議必須涉及真正相爭(zhēng)或?qū)沟漠?dāng)事人;必須存在一項(xiàng)起源于法定事實(shí)情形的可被承認(rèn)的合法利益;爭(zhēng)議的問(wèn)題必須是可以通過(guò)運(yùn)用司法權(quán)力加以解決?！盵14](2)原告必須具備訴訟資格(standing),即當(dāng)事人在案件的最終結(jié)果中有足夠的利害關(guān)系;(3)案件具有成熟性(ripe),或司法審查的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟;(4)案件不能是已經(jīng)失去實(shí)際意義的(moot);(5)案件不能構(gòu)成政治問(wèn)題[15]。例如,美國(guó)《憲法》規(guī)定:“無(wú)論初審法院或上訴法院都有義務(wù)主動(dòng)考慮自己是否享有管轄權(quán)。”在訴訟中,針對(duì)原告的起訴行為,被告有權(quán)提出管轄依據(jù)不足,以請(qǐng)求法院予以救濟(jì)。同時(shí),在后一個(gè)訴訟中,被告還有權(quán)針對(duì)前訴缺席判決提起附帶異議。(注:所謂附帶異議,是指如果某被告在某一原訴審理過(guò)程中不出庭,同時(shí)原訴法院也就原訴作出了缺席判決,那么當(dāng)該被告再一次被提起一個(gè)新訴時(shí),該被告則有權(quán)在新訴中就原訴缺席判決的有關(guān)問(wèn)題給予異議。在判例中,后訴被告主要是針對(duì)原訴的管轄權(quán)提出異議。(參見(jiàn)楊榮元.美國(guó)現(xiàn)代民事訴訟法典[G]//常怡.西南政法大學(xué)訴訟法文獻(xiàn)索引及全文數(shù)據(jù)庫(kù).))

三、思考之二:“缺席判決主義”中法官對(duì)證據(jù)的審查

(一)大陸法系的法官對(duì)證據(jù)的審查

在大陸法系“缺席判決主義”的立法模式下,按照既有的理解,法官根據(jù)缺席之事實(shí)而作出缺席人敗訴的判決。然而,深入考察“缺席判決主義”立法模式下的各國(guó)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。雖然法官不考慮缺席方提供的證據(jù)資料,但是,法官仍然要對(duì)出庭人提交的證據(jù)資料進(jìn)行審查并作出判決,并非直接作出對(duì)缺席人全面不利益的判決。例如,奧地利《民事訴訟法》第396條規(guī)定,原告或被告于最初開(kāi)庭期日缺席時(shí),出席當(dāng)事人關(guān)于訴訟標(biāo)的所為事實(shí)上陳述,如非與證據(jù)相反者,應(yīng)認(rèn)為真實(shí),并以此為基礎(chǔ)依出席當(dāng)事人之聲請(qǐng),以缺席判決為該訴訟請(qǐng)求之勝訴判決。缺席之當(dāng)事人已提出之書狀毋庸斟酌[4]56。日本1890年《民事訴訟法》對(duì)“缺席判決主義”作出如下規(guī)定:“原告在言詞辯論期日未出席,法院將作出駁回起訴的缺席判決”。(注:在草案中曾規(guī)定了和德國(guó)民事訴訟法一樣的駁回訴訟請(qǐng)求的判決,但在草案的審議階段進(jìn)行了修改,主要理由是將駁回起訴視為撤訴,只是一種程序上的處理,允許原告再次起訴。)被告在言詞辯論期日未出席,原告的陳述視為得到被告的自認(rèn),如果原告所主張的事實(shí)是正當(dāng)?shù)?就對(duì)被告以缺席判決宣告其敗訴。相反,如果原告的請(qǐng)求不合法時(shí),不進(jìn)行缺席判決而駁回起訴。此時(shí),駁回原告請(qǐng)求不合法的判決不是缺席判決,因?yàn)椴⒎窃嫒毕痆16]?！洞笄迕袷略V訟律草案》第493條也做出了與日本相類似的規(guī)定。德國(guó)《民事訴訟法》第331條第2款規(guī)定:“如果認(rèn)為訴之申請(qǐng)為正當(dāng),即依其申請(qǐng)而為判決;認(rèn)為不正當(dāng)時(shí),駁回其訴?！盵17]有學(xué)者針對(duì)德國(guó)的缺席審判指出:“缺席判決是根據(jù)實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出的實(shí)體判決,……也就是說(shuō)原告必須提出足以構(gòu)成訴因的事實(shí)?！盵18]“如果被告不出庭,法院將認(rèn)為原告提出的事實(shí)己經(jīng)確定,但并不一定做出原告勝訴的判決。只有在原告所主張的事實(shí)表明原告的請(qǐng)求有根據(jù)的限度內(nèi),才能應(yīng)原告的申請(qǐng)對(duì)被告做出不應(yīng)訴判決?！盵19]法國(guó)新《民事訴訟法典》也同樣規(guī)定了判決前法官對(duì)原告證據(jù)的審查義務(wù),該法第472條規(guī)定:“如被告不出庭,仍然可以做出實(shí)體上的裁判。僅在法官認(rèn)為(有關(guān)為實(shí)體判決的)請(qǐng)求符合規(guī)定,可予受理并且理由充分時(shí),始認(rèn)定該請(qǐng)求成立?！盵20]有學(xué)者指出:“因?yàn)楸桓娌荒茏孕蟹烙?因此,法院應(yīng)當(dāng)從“程序上的抗辯”(請(qǐng)求是否符合規(guī)定),“訴訟不受理”(請(qǐng)求的可受理性)以及“實(shí)體上的防御”(請(qǐng)求是否有依據(jù))等三個(gè)方面至少簡(jiǎn)單地審查。”[21]

由此觀之,在“缺席判決主義”的立法模式下,出庭人仍應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù),證明其申請(qǐng)滿足了法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件。只有在申請(qǐng)是合法且正當(dāng)?shù)那疤嵯?法官才會(huì)根據(jù)申請(qǐng)作出缺席判決,否則法官以申請(qǐng)不正當(dāng)為由加以駁回。因?yàn)槲闯鐾サ囊环讲荒苓M(jìn)行有效地防御,直接作出缺席判決顯失公平,同時(shí)也損害了法律的嚴(yán)肅性。

(二)英美法系的法官對(duì)證據(jù)的審查

1.英國(guó)法對(duì)證據(jù)的審查

在英國(guó),無(wú)論何種情形下,申請(qǐng)法院作出缺席判決都必須滿足以下兩個(gè)實(shí)體條件:一是原告必須基于案情聲明享有權(quán)利,這是法官作出缺席判決的首要條件;二是被告尚未滿足原告訴訟請(qǐng)求,如果被告已經(jīng)滿足了原告的所有訴訟請(qǐng)求,則原告不得申請(qǐng)缺席判決,法官也不能作出缺席判決。被告尚未滿足原告訴訟請(qǐng)求的情形是指被告尚未根據(jù)民事訴訟規(guī)則向原告退回自認(rèn)文書,或者未根據(jù)民事訴訟規(guī)則向法院提交自認(rèn)書。原告賴以支持其申請(qǐng)的任何證據(jù)無(wú)需送達(dá)未提交送達(dá)認(rèn)收書的當(dāng)事人。

另外,法律還針對(duì)特定情形下缺席判決的實(shí)體條件作出規(guī)定。(1)如果申請(qǐng)就未成年人或精神病人作出缺席判決,除了法院須指定訴訟輔佐人的程序條件外,原告提出其有權(quán)取得所主張判決的證據(jù),須令法院信服。(2)對(duì)國(guó)家提出申請(qǐng),須采取宣誓陳述書形式,并有證據(jù)列明申請(qǐng)理由,證實(shí)提交送達(dá)認(rèn)收書的期間已屆滿。(3)就要求交付財(cái)物且不允許被告替代支付財(cái)物價(jià)款的訴訟而言,申請(qǐng)作出缺席判決,提出的證據(jù)須對(duì)財(cái)物予以確定,并陳述原告相信有關(guān)財(cái)物的存放地點(diǎn),并說(shuō)明為何主張?zhí)囟ń桓丁?4)如果被告位于蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭或其他任何公約地區(qū),在法定期限沒(méi)有提交送達(dá)認(rèn)收書,則須提供證據(jù)證明以下事項(xiàng):受理法院有權(quán)進(jìn)行審理和裁決;不存在其他法院根據(jù)法律規(guī)定對(duì)有關(guān)訴訟具有排他性管轄權(quán);以及有關(guān)訴訟已根據(jù)本法相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行了適當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)。

在法庭審理中一方當(dāng)事人不出庭,法院仍可進(jìn)行開(kāi)庭審理。若被告不出庭,則原告可在開(kāi)庭審理時(shí)證明其訴訟請(qǐng)求,并取得支持其訴訟請(qǐng)求以及補(bǔ)償訴訟費(fèi)用的判決,并有權(quán)請(qǐng)求駁回被告提出的任何反訴。若原告不出庭,則被告可在開(kāi)庭審理時(shí)證明其任何反訴,取得支持反訴及補(bǔ)償訴訟費(fèi)用的判決,并有權(quán)請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求[22]。

2.美國(guó)法對(duì)證據(jù)的審查

在美國(guó),法官作出缺席判決并不是沒(méi)有任何根據(jù)的。在有關(guān)缺席判決的一些判例中,我們經(jīng)常會(huì)看到這樣的語(yǔ)言,即“公共政策支持以實(shí)體的方式解決糾紛(publicpolicyfavoringtheresolutionofcasesonthemerits),缺席判決是不受歡迎的?！盵23]總體來(lái)說(shuō),“應(yīng)各種形式訴訟的原告,包括第三人、提出交叉請(qǐng)求或者反請(qǐng)求的原告之要求作出的不應(yīng)訴裁判,需要原告提供的證據(jù)十分有限。”[24]在此,筆者根據(jù)作出缺席判決的不同主體,將缺席判決分為書記官作出的缺席判決和法官做出的缺席判決。兩種不同類型的缺席審判對(duì)證據(jù)的要求程度不同,前者較為寬松,后者較為嚴(yán)格。(1)書記官作出的缺席判決:一般來(lái)說(shuō),由法院書記官作的缺席判決證明程度較低。對(duì)于可以明確固定金額的案件,書記官可以直接根據(jù)原告的請(qǐng)求和負(fù)債額的宣誓陳述書,登記被告承擔(dān)請(qǐng)求的數(shù)額和訴訟費(fèi)用的不應(yīng)訴判決。(2)法官作出的缺席判決:應(yīng)當(dāng)由法官做出不應(yīng)訴判決的案件一般是復(fù)雜的案件,有時(shí)需要聽(tīng)審(hearing),必要時(shí)當(dāng)事人有權(quán)獲得陪審團(tuán)參與審判的權(quán)利。在聽(tīng)審中,原告對(duì)損害賠償金額承擔(dān)證明責(zé)任。但是,除非在原告向法院提供了充分的證據(jù)證實(shí)其訴訟請(qǐng)求或救濟(jì)權(quán)利的情況下,否則對(duì)美國(guó)國(guó)家、公務(wù)員或者其他機(jī)關(guān)不得作出缺席判決。

在此,有必要說(shuō)明一下關(guān)于約定賠償金與未約定賠償金(LiquidatedandUnliquidatedDamages)的證據(jù)問(wèn)題。(注:約定賠償金是指合同中的違約條款,即對(duì)在合同一方違約時(shí)應(yīng)向另一方支付一定數(shù)額的金錢所作的約定。如果該支付數(shù)額是對(duì)違約可能造成損失的合理預(yù)先估計(jì),則被視為預(yù)定違約賠償金條款,其目的在于確定代替履行的金額;有違約賠償金條款的,無(wú)需證明損失的大小,即可取得預(yù)先確定的賠償金額。(薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:854.))當(dāng)損害賠償為事先約定時(shí),沒(méi)有必要舉行聽(tīng)審以出示損害賠償?shù)淖C據(jù),因?yàn)橐粚彿ㄔ耗軌蚋鶕?jù)訴狀所附的文據(jù)評(píng)估損害賠償額。如果損害賠償沒(méi)有事先約定,在終局的缺席判決作出之前,一審法院的記錄必須包含損害賠償?shù)淖C據(jù),如記錄中以宣誓書或證言的形式出現(xiàn)。此外,當(dāng)損害賠償事先未約定或未能通過(guò)書面文據(jù)證明時(shí),原告必須提出證據(jù)證明訴爭(zhēng)事實(shí)與其主張的傷害或損害賠償之間具有因果關(guān)系,因?yàn)槿毕桓鎯H承認(rèn)其造成訴爭(zhēng)事實(shí)的發(fā)生,而并不必然承認(rèn)原告請(qǐng)求的損害賠償與其具有因果關(guān)系。未約定的損害賠償可以由聽(tīng)審中的證言予以證明,也可以由經(jīng)宣誓的證言予以證明。原告應(yīng)當(dāng)要求法院書記官對(duì)缺席判決之聽(tīng)審中就證明損害賠償?shù)淖C據(jù)進(jìn)行記錄。未能形成記錄者,對(duì)缺席判決具有致命影響[25]。

四、思考之三:對(duì)英美法系“缺席判決主義”兩個(gè)誤解的澄清

(一)澄清之一:法官要經(jīng)過(guò)審理才能作出缺席判決

一提起不應(yīng)訴判決,一般認(rèn)為,只要被告不答辯或逾期答辯,法官不經(jīng)審理程序而直接作出缺席判決,以示對(duì)缺席人拖延訴訟的制裁。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“不應(yīng)訴判決是不經(jīng)過(guò)審理的判決。”[26]“不應(yīng)訴判決在美國(guó)民事訴訟法中視為不經(jīng)審理作出判決情形的一種?！盵27]然而,仔細(xì)考察英美法的規(guī)定,發(fā)現(xiàn)我們?cè)谝欢ǖ某潭壬匣煜藢徖砗烷_(kāi)庭審理。例如,英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》對(duì)缺席判決界定如下:“defaultjudgment”meansjudgmentwithouttrialwhereadefendant–(a)hasfailedtofileanacknowledgmentofservice;or(b)hasfailedtofileadefense。漢譯為:缺席判決,指被告符合如下情形時(shí),法院未經(jīng)開(kāi)庭審理逕行作出的判決(a)未提出送達(dá)認(rèn)收書的;或者(b)未提出答辯的[22]54。我們應(yīng)當(dāng)注意的是,這里采用的是trial的術(shù)語(yǔ),而trial是開(kāi)庭審理,即我們常說(shuō)的英美法系國(guó)家的“大審”。

據(jù)學(xué)者考證,由于英美法系的訴訟案件呈“爆炸”狀態(tài),因而大約只有10%左右的案件才經(jīng)過(guò)trial。那90%的案件是如何處理的?是否法官不經(jīng)審理程序?在英文中,Hearingisadispositionwithouttrial.雖然hearing和trial同指對(duì)案件的審理,但前者沒(méi)有后者正式,前者一般是指在訴訟進(jìn)行中對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)(motion)或訴訟程序事項(xiàng)由法官所做的審理,一般譯為聽(tīng)審或聽(tīng)證。后者是指訴訟進(jìn)行中最重要的階段,即開(kāi)庭審理,在對(duì)抗制的訴訟程序中法官對(duì)證據(jù)和法律上的請(qǐng)求做出正式司法裁決[28]。因而,hearing不同于trial。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第55條關(guān)于缺席判決的表述也使用了hearing的術(shù)語(yǔ):Thecourtmayconducthearingsormakereferrals—preservinganyfederalstatutoryrighttoajurytrial.漢譯為:法院可以進(jìn)行必要的適當(dāng)?shù)膶徖?或命令委托進(jìn)行,并應(yīng)當(dāng)依據(jù)美國(guó)制定法規(guī)定賦予當(dāng)事人取得陪審團(tuán)審理的權(quán)利[29]。由此可見(jiàn),法官未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決,并非是未經(jīng)審理,法官依然要對(duì)案件進(jìn)行審理,這時(shí)的審理一般稱為缺席審理(defaulthearing)。(注:defaulthearing(缺席審理)是英美法系有關(guān)缺席判決的判例中常見(jiàn)的法律術(shù)語(yǔ)。按照英美學(xué)者的解釋,當(dāng)事人申請(qǐng)法院作出缺席判決的行為實(shí)際上不是嚴(yán)格意義上的訴訟行為,而類似于行政行為。)

(二)澄清之二:不履行審前命令的“defaultjudgment”不屬于缺席判決

在英美法系的審前程序中,尤其在證據(jù)開(kāi)示階段和審前會(huì)議階段,針對(duì)一方當(dāng)事人不遵守審前命令,法官有權(quán)對(duì)該當(dāng)事人作出“defaultjudgment”予以制裁。在對(duì)抗制民事訴訟程序中,當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)負(fù)有完全的證明責(zé)任。審前程序的證據(jù)開(kāi)示就是賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利,以此確定案件的爭(zhēng)點(diǎn),確保庭審的連續(xù)集中。如果當(dāng)事人違反證據(jù)開(kāi)示命令,法官有權(quán)進(jìn)行制裁以確保程序規(guī)則的遵守,推動(dòng)訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。(注:根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》,不遵守證據(jù)開(kāi)示命令的制裁主要有:(1)免除一方證明責(zé)任。(2)禁止提出證據(jù)。(3)宣布其訴答文書無(wú)效或部分無(wú)效,駁回訴訟或作出缺席判決。(4)責(zé)令承擔(dān)費(fèi)用、判處藐視法庭罪。)在證據(jù)開(kāi)示階段給予一方當(dāng)事人制裁的目的在于:一是確保該當(dāng)事人遵守證據(jù)開(kāi)示的規(guī)則;二是使以后訴訟的當(dāng)事人不違背證據(jù)開(kāi)示的規(guī)則;三是制裁該當(dāng)事人以彌補(bǔ)相對(duì)方的損失[30]。筆者認(rèn)為,此時(shí)的“defaultjudgment”不屬于缺席判決,理由如下。

1.翻譯的不嚴(yán)謹(jǐn)而引起的誤解

以下以兩個(gè)知名的英美法詞典對(duì)“defaultjudgment”的解釋為例進(jìn)行說(shuō)明。(1)《元照英美法詞典》的解釋:一是缺席判決,即被告在庭審中不到庭或未對(duì)原告的請(qǐng)求做出答辯的情況下,法庭所做的對(duì)被告不利的判決;二是不履行判決,當(dāng)事人不服從法庭命令,尤其是要求其進(jìn)行披露(discovery)的命令時(shí),作為懲罰,法庭作出的于其不利的判決?！盵31](2)《布萊克法律詞典》的解釋:一是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求未能辯護(hù)或防御而由法官作出的判決;二是指一方當(dāng)事人未能遵守命令,特別是證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序命令,而由法官針對(duì)該當(dāng)事人作出的懲罰性判決。(注:Cf.BryanA.Garner.Black’sLawDictionary(8thEdition),WestGroup(2004).at.P.449.懲罰性判決的英文原文為:Ajudgmententeredasapenaltyagainstapartywhodoesnotcomplywithanorder,esp.Anordertocomplywithadiscoveryrequest.)可見(jiàn),“defaultjudgment”有兩種含義,一是指缺席判決,二是指不履行命令的判決或懲罰性判決。因而,當(dāng)事人違反審前命令而由法官做出的判決應(yīng)當(dāng)譯為“不履行審前命令的判決”較為恰當(dāng)。此判決是法院對(duì)當(dāng)事人的一種司法制裁,其功能類似于我國(guó)訴訟中對(duì)訴訟參與人采取罰款的強(qiáng)制措施。

2.“不履行審前命令的判決”并不受缺席判決規(guī)則的調(diào)整

聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定,所有案件的缺席判決,都要受本規(guī)則規(guī)定的缺席判決規(guī)則的制約,即缺席判決不應(yīng)違背請(qǐng)求的判決種類或超過(guò)要求判決的數(shù)額。這是當(dāng)事人主義訴訟模式的基本要求,否則法院的判決就失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而,在“不履行審前命令的判決”中,“損害賠償金不受起訴書中所主張金額的限制。”(注:杰克•H•弗蘭德泰爾,等民事訴訟法(第3版)[M].夏登峻,等,譯北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:444.另請(qǐng)參見(jiàn):Aljassimv.S.S.SouthStar,323F.Supp.918(S.D.N.Y.1971);Sarliev.E.L.BruceCo.265F.Supp.371(S.D.N.Y.1967).)法官有權(quán)對(duì)違反命令的一方當(dāng)事人要求其支付額外的發(fā)現(xiàn)程序所增加的費(fèi)用,因而法官有作出超出訴訟請(qǐng)求判決的自由裁量權(quán)。但是,法院的判決也不能超過(guò)一定的范圍,在Burnettev.Sundeen一案中,由于被告的律師未能遵守證據(jù)開(kāi)示規(guī)則,一審法院判處被告償付10萬(wàn)美元。在上訴審中,上訴法院認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)多,而且沒(méi)有給予被告聽(tīng)審的通知,因此撤消了損害賠償?shù)呐袥Q,發(fā)回重審[30]21。

3.缺席判決只適用于被告,而“不履行審前命令的判決”則適用于雙方當(dāng)事人

在英美的民事訴訟中,缺席審判的適用對(duì)象只能是被告。當(dāng)被告在訴訟中不答辯、庭審不出庭或雖出庭但是沒(méi)有進(jìn)行答辯時(shí)法官會(huì)做出缺席判決;當(dāng)原告在庭審中不出庭,法院就駁回原告的起訴。(注:雖然《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅規(guī)定了對(duì)被告的不應(yīng)訴判決,但是被告的外延卻較為寬泛。如果被告提起了反訴(無(wú)論是任意反訴還是強(qiáng)制反訴)或交叉之訴,本訴原告或交叉之訴的被告對(duì)該反訴或交叉之訴沒(méi)有答辯,則法院有權(quán)直接依據(jù)反訴請(qǐng)求或交叉之訴的請(qǐng)求作出缺席判決。)但在證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議中,原告和被告都有可能違反強(qiáng)制性的披露規(guī)則和法院的其他命令,對(duì)此法官都有權(quán)力對(duì)他們進(jìn)行制裁。公務(wù)員之家

五、結(jié)論:“缺席判決主義”實(shí)為單方審查

綜上,在兩大法系的國(guó)家和地區(qū),法官并非因當(dāng)事人缺席的事實(shí)行為而直接作出對(duì)缺席人不利的制裁,法官依然要對(duì)訴訟要件和證據(jù)進(jìn)行審查。首先,無(wú)論是對(duì)席判決還是缺席判決,法官都要對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查,因?yàn)樵V訟要件關(guān)系到原告提起的訴訟是否合法,也是判斷法院的審判權(quán)能否正確行使的程序標(biāo)準(zhǔn)。若原告之訴不具有合法性,則法官作出的判決不是真正的缺席判決,而被視為對(duì)席判決。(注:對(duì)于非真正的缺席判決,缺席人對(duì)該判決不服,不享有異議救濟(jì)的權(quán)利,只能提起上訴。)其次,法官還要對(duì)出庭人、起訴人的證據(jù)資料進(jìn)行審查,只有在有證據(jù)支持的情形下,法官才會(huì)作出缺席判決。最后,英美法系不應(yīng)訴判決的做出依然要經(jīng)過(guò)審理程序,對(duì)英美法系缺席判決錯(cuò)誤理解的根源是沒(méi)有分清審理(hearing)和開(kāi)庭審理(trial)。法官對(duì)被告因違反審前命令而給予的制裁不屬于缺席判決,應(yīng)當(dāng)譯為“不履行審前命令的判決”。因而,在兩大法系“缺席判決主義”的立法模式中,法官雖然不考慮缺席人提出的證據(jù)資料,但是依然要對(duì)出庭人提交證據(jù)材料的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查,筆者將其稱為單方審查。法官作出判決的公正性、權(quán)威性是任何一個(gè)國(guó)家的訴訟必須面對(duì)的不容回避的首要問(wèn)題,無(wú)論是貫徹實(shí)體真實(shí)還是程序真實(shí)的國(guó)家,誠(chéng)如有學(xué)者針對(duì)缺席判決時(shí)指出的:“不審查請(qǐng)求作出的判決,在事實(shí)與法律方面都缺乏根據(jù),簡(jiǎn)直是在玩弄法律?！盵19]573

兩大法系的一些國(guó)家實(shí)行單方審查的“缺席判決主義”,主要考慮在于:其一,出于對(duì)庭審直接言詞主義或傳聞證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格遵守,法官不予考慮缺席人提出的書面資料。其二,當(dāng)事人有促進(jìn)訴訟的義務(wù),如果一方當(dāng)事人不按時(shí)出席法庭接受審判,對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。其三,英美法系的國(guó)家規(guī)定了審前的不應(yīng)訴判決,這與其對(duì)抗主義的訴訟模式、程序時(shí)效制度以及審前和庭審二元制的訴訟構(gòu)造存在著密切的聯(lián)系。

單方審查使判決的形成機(jī)制較為片面,不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),因而一些國(guó)家對(duì)缺席審判的立法模式進(jìn)行改革,開(kāi)始考慮缺席人提出的證據(jù)資料。如德國(guó)法規(guī)定了依現(xiàn)存記錄做出判決的制度,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定了缺席人提出的資料視為其作出陳述,由出庭人對(duì)此發(fā)表意見(jiàn),法官綜合考慮雙方當(dāng)事人的證據(jù)資料作出判決,筆者將這種審查方式稱為雙方審查。在我國(guó),法官作出缺席判決要事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,因而,我國(guó)缺席審判的立法例不屬于“缺席判決主義”中的單方審查,我國(guó)實(shí)行的是雙方審查。很明顯,雙方審查體現(xiàn)了實(shí)體正義與程序正義、發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟的有機(jī)平衡。

參考文獻(xiàn):

[1]柴發(fā)邦.訴訟法大辭典[M].成都:四川人民出版社,1989:8.

[2]三個(gè)月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡,譯臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997:390.

[3]陳計(jì)男.民事訴訟法論(下)[M].臺(tái)北:三民書局,2006:10.

[4]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1997:55.

[5]張家慧.意思表示不真實(shí)訴訟行為的救濟(jì)[J].法學(xué)研究,2002,(2):95.

[6]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1998:159.

[7]李益前.新時(shí)期人民法院規(guī)范化建設(shè)全書(上)[M].北京:法律出版社,2005:391.

[8]姜啟波,張力.民事審前準(zhǔn)備[M].北京:人民法院出版社,2004:32.

[9]湯維建.答辯失權(quán)是大勢(shì)所趨[N].人民法院報(bào),2005-4-20.

[10]石志泉.民事訴訟條例釋義[M].解錕,等點(diǎn)校,北京:中國(guó)方正出版社,2006:325.

[11]漢斯—約阿希姆•穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:103.

[12]狄特•克羅林庚.德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].劉漢富,譯.北京:法律出版社,2000:339.

[13]奧特馬•堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠,譯北京:法律出版社.2003:345.

[14]彼得.G.倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典[M].賀衛(wèi)方,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:7.

[15]海利•愛(ài)德華茲,愛(ài)倫•芬.美國(guó)聯(lián)邦法院的權(quán)力和法院命令的執(zhí)行[G]//宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:212.

[16]北村賢哲.一般缺席判決的法理生成及展開(kāi)[G]//千葉大學(xué)法學(xué)論集,2006(3):48.

[17]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:83.

[18]吳在存.德國(guó)民事司法改革的走向[J].法律適用,2003,(10):74.

[19]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:187.

[20]羅結(jié)珍.法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:94.

[21]讓•文森,塞爾日•金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍,譯北京:中國(guó)法制出版社,2005:748.

[22]徐昕.英國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:411-412;202.

[23]DavidB.Pakula.“theproposaltorepealtorule9.130(A)(3)(C)(IV):pennywise,dollarfoolish”,2000,74Fla.BarJ.21,p.29;“Thetrialcourtdidnoterrinsettingasidethedefaultjudgment”,2008,64J.Mo.B.5,p.5;SaraF.Tappen.“TheCostofInexcusableNeglectortheDeathofTrialontheMerits”,2008,69Mont.L.Rev.227,p.233.

[24]劉靜.不應(yīng)訴裁判制度研究[G]//湯維建.外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:311.

[25]Pendery,ShawnM.McCaskill,HilareeA.Casada.“Dealingwithdefaultjudgments”,35St.Mary’sL.J.1,2003:8.

[26]沈達(dá)明,冀宗儒.1999年《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》詮釋[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005:194.

[27]朱衛(wèi)剛.強(qiáng)制答辯規(guī)則構(gòu)建之構(gòu)想[EB/OL].(2008-01-03)[2009-08-15].

[28]宋雷.法律英語(yǔ)同義近義術(shù)語(yǔ)辨析和翻譯指南[M].北京:法律出版社,2004:180.

[29]美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則•證據(jù)規(guī)則[M].白綠鉉,卞建林,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005:95.

[30]SamanthaNeumann.“DefaultjudgmentPursuanttoTennesseeRuleofCivilProcedure37.02”,Tenn.J.Prac.&Proc.2006(7):21.

[31]薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:385.