論文關(guān)鍵詞：違約責任歸責原則嚴格責任

論文摘要：違約責任是合同法中的一項最重要的制度，而違約責任的歸責原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對違約責任的歸責原則。到底是采用嚴格責任還是過錯責任，無論是在法學理論界還是在司法實務(wù)界都存在比較大的爭議，文章從違約責任及其歸責原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責任的歸責原則的比較研究出發(fā)，結(jié)合我國合同法的相關(guān)規(guī)定，對違約責任的歸責原則進行論述。

一、違約責任及其歸責原則的概述

違約責任是指合同當事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔的民事法律責任。違約責任的歸責原則是指當合同當事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時，應(yīng)憑由何種依據(jù)來使其負責。這種依據(jù)實際上就反映了法律的價值判斷標準。從各國的民事立法來看，有關(guān)合同責任的歸責方面，主要采納了過錯責任和嚴格責任兩種歸責原則。

確定不同的歸責原則，對違約責任的承擔起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在：

1歸責原則直接決定著違約責任之構(gòu)成要件。采納過錯責任的歸責原則，就意味著過錯乃是構(gòu)成違約責任的一般要件。而采嚴格責任的歸責原則，則表明其責任的構(gòu)成不以過錯為要件，違約方是否存在過錯并不影響其對違約責任的承擔。

一、過錯責任原則在我國侵權(quán)歸責原則體系中處于核心地位

1.過錯責任原則的存在，是我國發(fā)展市場經(jīng)濟的必然要求。經(jīng)濟生活中，沒有競爭，就不能稱其為市場經(jīng)濟，而競爭的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因為優(yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象，如果無論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔責任，人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果，必然畏縮不前，安于現(xiàn)狀，但是，如果對競爭中的損害和偏差不加限制，那么整個社會的經(jīng)濟就可能陷入混亂的無政府狀態(tài)，失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡，社會經(jīng)濟也就無法順利發(fā)展。過錯責任原則既承認了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性，同時，也要求行為人對自己的過錯行為造成的損害承擔責任。這樣，既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營者的積極性，也保持了社會經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定。

2.過錯責任原則的存在，是社會主義道德的必然要求。社會主義法和社會主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性，社會主義道德所提倡的，也應(yīng)該是社會主義法所保護的，社會主義道德所譴責的，一般也應(yīng)該是社會主義法所禁止的。懲惡揚善、誠實守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會主義道德和法的共同要求。在行為人對他人造成損害時，他的過錯行為是道德所譴責的，他的無過錯行為，在道德上往往也無可非難。

3.過錯責任原則的核心地位，取決于其功能的全面性。在依據(jù)過錯責任原則確定責任時，是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來，依法對造成損害的行為進行評判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預知行為的法律后果，可以通過控制行為達到控制損害結(jié)果的目的，從而趨利避害，預防損害的發(fā)生。同時，通過行為人對自己過錯行為造成損害后果的承擔，告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為，不僅會損害別人，也會使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個社會以此為誡。過錯責任原則強調(diào)行為人應(yīng)對自己過錯行為造成的損害后果承擔責任，這不是單純懲罰行為人的過錯行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補償。

二、無過錯責任原則和公平責任原則是過錯責任原則的補充

1.過錯責任原則適用的一般性與無過錯責任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過錯原則有其固有的缺陷，如在因果關(guān)系復雜或者無法迅速認定加害人的場合，就會出現(xiàn)相互推諉、無可賠償?shù)那闆r，迫使立法者對一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責原則，于是歸責方式日趨客觀化，出現(xiàn)無過錯責任原則。無過錯責任不涉及當事人雙方誰是誰非，從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，側(cè)重考慮損害后果的合理負擔，能夠迅速有效地填補受害人的損失。

[摘要]為了防止環(huán)境惡化和環(huán)境問題給人類的可持續(xù)發(fā)展帶來制約，實現(xiàn)國際社會的可持續(xù)發(fā)展，建立跨界環(huán)境損害國家責任制度是十分必要的。本文對跨界環(huán)境損害國家責任制度的含義和歸責原則進行闡述，通過分析跨界環(huán)境損害國家責任的國際實踐和求償途徑，說明跨界環(huán)境損害國家責任是解決跨界環(huán)境爭端的有效解決辦法。

[關(guān)鍵詞]跨界環(huán)境損害的國家責任歸責原則國際實踐求償途徑

隨著人類對各種形式的自然資源的開發(fā)和利用的廣度及其強度不斷提高，跨界環(huán)境損害事件也越來越頻繁，它的危害性也日益突顯，基于跨境環(huán)境損害的破壞性后果和發(fā)生的密集性，筆者認為，研究跨境環(huán)境損害責任問題就顯得非常必要。

一、跨界環(huán)境損害的國家責任的定義

跨界環(huán)境損害國家責任的界定有人認為，國際法雖然沒有規(guī)定跨界環(huán)境損害行為的歸咎原則，但聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署召開的人類環(huán)境與發(fā)展大會相繼通過的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》、《內(nèi)羅畢環(huán)境宣言》以及《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《遠距離跨界大氣污染公約》等，都嚴格規(guī)定環(huán)境保護的國際原則和標準。并認為，對于國家構(gòu)成的跨界環(huán)境損害行為，應(yīng)承擔國家責任，這體現(xiàn)了國際法的公平原則，使發(fā)達國家和發(fā)展中國家都按照國際法嚴格的規(guī)定追究行為國的國家責任。

筆者認為，跨界環(huán)境損害的國家責任是以違背不損害國外環(huán)境的義務(wù)和私人活動歸責于國家為構(gòu)成要件，指國家為其管轄或控制下的私人活動所造成的損害他國環(huán)境的后果所承擔的責任。

“權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認定，是行為人承擔民事責任與否、承擔何種民事責任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則在學術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。

一、學術(shù)界主要觀點

1.過錯責任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則應(yīng)采用過錯責任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責任原則。

2.無過錯責任說。有學者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責體系也應(yīng)該適用無過錯責任。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

3.過錯責任與過錯推定責任二元歸責說。有學者認為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責任與過錯推定責任應(yīng)為二元歸責原則，兩者共同行使認定侵權(quán)責任的使命。這種歸責體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責任原則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責任。

4.無過錯責任和過錯推定責任二元歸責說。還有學者從實務(wù)角度出發(fā)，認為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當依照民法通則關(guān)于民事責任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責任原則，那么就應(yīng)當依照過錯責任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

內(nèi)容提要：目前，對違約責任的歸責原則無論是在法學理論界還是在司法實務(wù)界都存在比較大的爭議，筆者將從違約責任及其歸責原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責任的歸責原則的比較研究、我國《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實踐、違約責任歸責原則的發(fā)展趨勢展望四個方面對違約責任的歸責原則進行論述。

關(guān)鍵詞：違約責任歸責原則嚴格責任原則

正文

歸責原則是明確違約責任的基礎(chǔ)，明確違約責任的歸責原則對指導審判實踐具有十分重要的意義。本文的基本觀點是，嚴格責任原則應(yīng)當作為違約責任的一般歸責原則，但這并不能否定過錯責任原則，在發(fā)生違約的情況下，原則上應(yīng)當適用嚴格責任原則，但在法律有規(guī)定的情況下，則可以適用過錯責任原則。下面本文擬就違約責任的歸責原則的有關(guān)問題進行探討。

一、違約責任及其歸責原則的概述

違約責任是指在當事人不履行合同債務(wù)時，所應(yīng)承擔的賠償損害、支付違約金等責任。違約責任的歸責①，是指合同當事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后，應(yīng)該依何種根據(jù)使其負責。這種根據(jù)實際上體現(xiàn)了法律的價值判斷。例如，針對已經(jīng)發(fā)生的違約行為，法律適應(yīng)以當事人的過錯，還是應(yīng)以已經(jīng)發(fā)生的違約后果作為判斷標準，而使違約當事人承擔責任，這就是歸責原則的內(nèi)涵所在。由此可見，歸責是一個責任的判斷過程，在這個過程中，必須遵循一定的原則，從而正確認定責任。根據(jù)各國的立法，在合同責任的歸責原則方面，主要采納了過錯責任或嚴格責任原則。

摘要：違約責任，即違反合同應(yīng)承擔的民事責任。違約責任是合同法中的一項最重要的制度，是合同法的主要構(gòu)成部分，分析研究違約責任制度對合同法的理解、應(yīng)用有非常重要的法律意義。我國現(xiàn)行《合同法》對違約責任的規(guī)定有許多突破性的特點，但仍然存在著不足。文章結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點、性質(zhì)、歸責原則、形態(tài)、免責事由、責任方式、責任競合等幾方面對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責任歸責原則方式區(qū)別

違約責任是我國《合同法》中的一項最重要的制度，《合同法》對以往的違約責任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于：第一，增加預期違約責任和加害給付責任，從而構(gòu)筑了違約責任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則，從而強化了違約責任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。第三，將預期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補了預期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。第五，允許違約責任與侵權(quán)責任競合，最大限度地保護了當事人的合法權(quán)益，并給當事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責任的性質(zhì)

違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔的法律責任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責任的內(nèi)容進行了一定的修改和補充，其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗，體現(xiàn)了我國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

在英美法系中違約責任通常被稱為違約的補救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責任之中，或被視為債的效力的范疇。違約責任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責任產(chǎn)生的前提，違約責任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。

“權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認定，是行為人承擔民事責任與否、承擔何種民事責任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則在學術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。

一、學術(shù)界主要觀點

1.過錯責任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則應(yīng)采用過錯責任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責任原則。

2.無過錯責任說。有學者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責體系也應(yīng)該適用無過錯責任。

3.過錯責任與過錯推定責任二元歸責說。有學者認為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責任與過錯推定責任應(yīng)為二元歸責原則，兩者共同行使認定侵權(quán)責任的使命。這種歸責體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責任原則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責任。

4.無過錯責任和過錯推定責任二元歸責說。還有學者從實務(wù)角度出發(fā)，認為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當依照民法通則關(guān)于民事責任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責任原則，那么就應(yīng)當依照過錯責任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。

摘要：近年來．隨著我國注冊會計師行業(yè)涉及訴訟案件的日益上升，職業(yè)聲譽受到了嚴重影響，注冊會計師的法律責任也越來越引起人們的關(guān)注．注冊會計師法律責任的歸責中一個重要內(nèi)容就是確定歸責的原則。本文在分析國外及港臺地區(qū)普遍存在的過錯責任原則、無過錯責任原則、過錯推定責任原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情提出了實行注冊會計師法律責任歸責的基本思路。

關(guān)鍵詞：審計責任；法律責任；歸責原則；會計師

對法律責任的歸結(jié)稱歸責．它是指對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動。審計法律責任歸責的一個重要內(nèi)容就是確定歸責的原則討論歸責原則問題．核心就是在過錯責任、無過錯責任等歸責原則之間進行選擇．這通常是一個侵權(quán)法下的話題。然而，會計師的審計法律責任包括侵權(quán)責任與違約責任兩種類型。因追究侵權(quán)責任有過錯責任與無過錯責任之區(qū)分．而違約責任不以過錯為前提．只要存在違反合同條款的情形且不存在法定或約定的抗辯事由。就要承擔違約責任。本文在討論歸責原則時，對兩種不同的責任類型不加區(qū)分．是因為在這兩種責任體系下，會計師與原告的爭議是由于會計師提供的審計業(yè)務(wù)的質(zhì)量展開的，核心問題是會計師執(zhí)業(yè)行為中的“保證”特征．它對歸責原則的影響在兩種責任體系下都存在。

一、過錯責任原則

從19世紀以來．過錯成為侵權(quán)法的基本歸責原則，有關(guān)其合理性的理論解說非常多。所謂過錯．是指行為人在實施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)。此種狀態(tài)是通過行為人所實施的不正當?shù)?、違法的行為表現(xiàn)出來的。過錯責任原則是一種主觀歸責原則．它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責任的依據(jù)．即“有過錯方有責任”．“無過錯即無責任過錯責任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則．有過錯方承擔民事責任，過錯大小決定責任輕重。長期以來，對于專業(yè)人士的法律責任基本上都采取了過錯責任原則，會計師的審計法律責任當然也不例外。

這種觀點認為．盡管注冊會計師審計具有鑒證職能，但它畢竟是公允性審計．會計師對會計報表反映的會計信息給予“合理保證”．而不是絕對保證。“合理保證”意味著允許會計師審計后的會計報表反映的內(nèi)容與實際情況有適度偏離審計的產(chǎn)生．本質(zhì)上是為了維護股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益由于審計的局限性．會計師并不能保證已審計的會計報表不存在任何的錯誤或漏報。合理的保證責任是基于審計的成本效益原則根據(jù)委托理論，在委托關(guān)系中由委托人支付、最終由社會公眾承擔的合理的審計費，是降低委托風險的最經(jīng)濟的控制機制委托人需要平衡其支付的審計成本與取得的審計收益(主要是會計師發(fā)現(xiàn)會計報表中的錯弊而為委托人挽回的損失等)之間的關(guān)系。一般來說．審計工作越細．發(fā)現(xiàn)錯弊的概率越大．但是它同時意味著委托人所要支付的審計費用也越高審計作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低成本的．如果審計不但不能降低成本。反而提升成本．則使審計變得得不償失。這就是會計師承擔合理保證的理論基礎(chǔ)．是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的。考慮到成本效益的原則，審計風險更有其存在的合理性委托人基于利益最大化的考慮．不要求會計師查出所有的錯弊．所以．允許會計師存在～定的審計失敗。只要會計師在從事會計審計活動時．盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注．即使出具了虛假的財務(wù)報告．也不應(yīng)承擔民事責任。

【內(nèi)容摘要】：違約責任是合同法上的一項最重要的制度，而違約責任的歸責原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時存在兩個相互矛盾的歸責原則，嚴格責任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責原則。確定嚴格責任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責原則是對我國《民法通則》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認為是兩大法系的權(quán)威學者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢，是適應(yīng)我國加強國際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時，嚴格責任與過失責任相比有顯而易見的優(yōu)點，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟，有利于合同的嚴肅性，有利于增強當事人的責任心和法律意識。嚴格責任也更符合違約責任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯歸責事由和免責條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴格責任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責原則嚴格責任免責事由

違約責任是合同法上的一項最重要的制度，是指合同當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔的民事責任。而違約責任的歸責原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國合同法上違約責任究竟以“過錯責任”抑或“嚴格責任”作為歸責原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學者的關(guān)注，直至今天，學術(shù)界還在進行理論上的探討。筆者在此對我國合同法上的歸責原則作簡要分析。

民事責任的認定必須依循一定的歸責原則?？v觀各國民事立法，在合同責任的歸責方面，主要采納了過錯責任或嚴格責任原則。在合同法上，嚴格責任與過錯責任是相對立的歸責形式。一般認為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則，強調(diào)要有可歸責于債務(wù)人的事由（即過錯）才能承擔合同責任，因不可歸責于債務(wù)人的事由導致債務(wù)不履行時，債務(wù)人可免除責任。這里有兩層含義：首先，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任的構(gòu)成要件。即確定違約當事人的責任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當事人的主觀上的過錯。若當事人沒有過錯（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當事人也不負責任。其次，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當事人應(yīng)承擔違約責任的情況下，還應(yīng)當根據(jù)違約當事人的主觀過錯程度來確定違約當事人所應(yīng)承擔的責任范圍。而英美法系則奉行嚴格責任原則，認為在違約發(fā)生以后，確定違約當事人的責任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責任主要不考慮過錯問題。一般來說，嚴格責任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當事人約定的責任，法律設(shè)定嚴格責任的宗旨在于合理補償對債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯行為。

我國《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約的責任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責任歸責原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責任歸責原則上采取了嚴格責任原則，清晰的表明了歸責原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴格責任是與過錯責任相對立的一種歸責形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責情形，違約這一客觀事實本身即決定違約者應(yīng)承擔違約責任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。

一、我國合同法中的歸責原則

一、我國侵權(quán)法歸責原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的,應(yīng)當承擔民事責任?！贝隧椧?guī)定歷來被視為我國侵權(quán)法的歸責原則,即過錯歸責原則和無過錯歸責原則。我國將制定的《民法典·侵權(quán)責任編》對采用什么樣的侵權(quán)法歸責原則,法學界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯歸責原則說(簡稱“一元論”),該說否認在過錯責任之外設(shè)定任何其他的歸責原則,主張擴大過錯責任來解決侵權(quán)責任法新領(lǐng)域的問題。2、二元歸責原則說(簡稱“二元論”),該說認為過錯責任和無過錯責任共同作為侵權(quán)法的歸責原則,一般侵權(quán)采用過錯責任,特殊侵權(quán)采用無過錯責任。3、多元歸責原則說(簡稱“多元論”),主張歸責原則多元化,除設(shè)立過錯責任和無過錯責任歸責原則外,還應(yīng)當設(shè)立諸如公平原則、危險責任等歸責原則。[1]在我國的《民法典·侵權(quán)責任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過錯侵權(quán)侵害他人人身、財產(chǎn)的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過錯的,受害人不必證明侵權(quán)人過錯;侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯的,不承擔侵權(quán)責任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。人們對于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點認為,這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國侵權(quán)責任法的類似“沒有過錯”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對我國將要建立的侵權(quán)責任法究竟應(yīng)當采用什么樣的歸責原則意見分歧也是很大。

二、對現(xiàn)有侵權(quán)歸責原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點區(qū)別解析

“一元論”的觀點認為,只有過錯才是侵權(quán)責任的歸責原則,未來的中國式民事責任體系應(yīng)當只有一個歸責原則,這就是過錯責任原則,只是這個過錯原則是在原來傳統(tǒng)過錯原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯原則。[2]“一元論”觀點還認為,讓責任人承擔責任是因為:歸責的實質(zhì)“乃是對行為的社會譴責,而這種譴責的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點認為,應(yīng)當將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯歸責原則,特殊類型侵權(quán)采用無過錯歸責原則。“二元論”者雖然沒有否定“過錯歸責原則”的宗旨,但將該歸責原則僅適用于一般侵權(quán),對于特殊侵權(quán)認為應(yīng)當適用無過錯責任的歸責原則?！岸摗庇^點強調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯歸責原則的歸責事由在于:讓責任人承擔責任是因為責任人“潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及加害人的優(yōu)勢地位”?！岸摗庇^點主張者還認為,對“沒有過錯”的解釋應(yīng)當是“不考慮加害人的過錯”。