「摘要」憲法文本是理解憲法的一個實證基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行憲法文本中的“法律”多次出現(xiàn)，其涵義是否確定，意見不一?？疾臁胺伞钡母鞣N語境，可以發(fā)現(xiàn)在憲法文本中“法律”一詞具有不同的涵義，不同的色彩，對立法者也有不同的要求。對憲法文本中的“法律”進行實證分析，有助于理解全國人大與全國人大常委會之間、最高立法機關(guān)與其他機關(guān)之間的立法權(quán)限，有助于澄清憲法學(xué)理論、司法實踐中的一些疑難問題。

「關(guān)鍵詞」憲法文本，法律，形式法律，實質(zhì)法律，效力

“法律”一詞的含義向來有頗多的爭議，有實定法上的法律，也有自然法上的法律。本文所要論述的是我國現(xiàn)行憲法這一實定法文本中的“法律”，而不涉及其他。但即使是在憲法文本中，“法律”一詞的含義也不見得就是十分清晰而毫無爭議。[①]在我國的歷部憲法文本中，大多對此也沒有給予明確界定。[②]本文擬對我國1982年憲法文本中的“法律”進行實證分析，研究“法律”的含義、范圍、性質(zhì)及其效力。

一、研究憲法文本中的“法律”的意義

憲法文本是理解憲法、適用憲法的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，憲法學(xué)研究，雖然不可拘泥于憲法文本，但也決不應(yīng)該脫離憲法文本。我國憲法文本中的“法律”是有不同的內(nèi)涵、外延的，是具有不同色彩的。研究憲法文本中的“法律”，大致有助于對下列問題的認(rèn)識和解決。

（一）有助于推動憲法解釋制度的啟動。

內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法治社會中公共利益與個人利益之間始終存在著一定的張力，如何在兩者的沖突中尋求合理的平衡，實現(xiàn)國家、社會與個人共同利益是憲法學(xué)研究的重要課題。公共利益價值的合理認(rèn)定首先應(yīng)回歸到憲法文本，從文本的角度提供解釋公共利益的價值基礎(chǔ)、基本原則與具體規(guī)則，使公共利益的實現(xiàn)獲得憲法基礎(chǔ)，避免對公共利益理解上的隨意性與主觀性。

關(guān)鍵詞：憲法，公共利益，憲法文本，憲法價值

一、憲法文本中公共利益的表述

在各國的憲法文本和學(xué)術(shù)研究中，對公共利益的表述是不盡相同的。如經(jīng)常出現(xiàn)的表述有“公共利益”、“公共福祉”、“公共福利”、“公共安全”、“社會公共利益”、“公共政策”、“國家利益”等。如韓國憲法第37條規(guī)定：“國民的一切自由和權(quán)利，只有在需要保障國家安全、維持秩序及維護公共福利的情況下，由法律進行限制。即使在法律進行限制的情況下，仍不得損害自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容”。尼泊爾憲法第17條規(guī)定，為了公共的利益，可以制定法律對本章規(guī)定的基本權(quán)利的行使加以限制或控制。日本國憲法第29條規(guī)定：“財產(chǎn)權(quán)不得侵犯，財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)符合公共福利”。泰國憲法第34條規(guī)定，人人享有言論、著作、出版和宣傳的自由，只有根據(jù)維護安全的需要，保護他人的自由權(quán)利、榮譽和聲譽，或為維護社會秩序或人民的優(yōu)良道德，或為了防止人民在精神或健康方面的墮落而制定的專門法律規(guī)定，才能限制上述自由。印度憲法第31條在規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的憲法界限時使用了“公共利益”概念，規(guī)定：“國家出于公共利益或為使財產(chǎn)得到適善管理，在一定期限內(nèi)接管財產(chǎn)的管理權(quán)”。德國憲法第14條同時使用了“社會福利”和“公共利益”概念，第14條第2款規(guī)定：財產(chǎn)應(yīng)負(fù)義務(wù)，財產(chǎn)的使用也應(yīng)為社會福利服務(wù)。第3款規(guī)定：——這種賠償取決于建立公共利益和有關(guān)人的利益之間的公正平衡。2004年頒布的阿富汗憲法第40條規(guī)定：個人財產(chǎn)之獲得不得損害公共利益——。

在我國的憲法文本中公共利益是比較固定的詞匯。1954年憲法文本中三個條文直接涉及公共利益問題。第10條第3款規(guī)定：國家禁止資本家的危害公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序，破壞國家經(jīng)濟計劃的一切非法行動。第13條規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實行征購、征用或者收歸國有。第14條規(guī)定：國家禁止任何人利用私有財產(chǎn)破壞公共利益。在1954年憲法中還出現(xiàn)了“公共秩序”、社會公德等詞匯。1975年憲法第8條規(guī)定：社會主義的公共財產(chǎn)不可侵犯。國家保證社會主義經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展，禁止任何人利用任何手段，破壞社會主義經(jīng)濟和公共利益。1978年憲法第8條采用了“公共財產(chǎn)”和公共利益的概念，規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)不可侵犯”，并在8條第2款中規(guī)定：國家禁止任何人利用任何手段，擾亂社會經(jīng)濟秩序，破壞國家經(jīng)濟計劃，侵吞、揮霍國家和集體的財產(chǎn)，危害公共利益。1982年憲法以不同條文表述了公共利益。第10條規(guī)定，“國家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對土地實行征用”，憲法修正案第22條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”。同時在憲法第28條中使用“社會秩序”、第40條中使用“國家安全”、第51條使用“國家的、社會的、集體的利益”（國家利益、社會利益和集體利益）、第54條使用“祖國的安全、榮譽和利益的行為”，憲法修正案第20條中采用“公共利益”的表述方法。

從上述列舉的一些國家憲法文本對公共利益的表述中，可以發(fā)現(xiàn)以下特點：一是公共利益表述方式的多樣性，其詞匯反映了本國憲法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實制度的需要；二是同一種憲法文本中同時使用不同的概念表述公共利益的內(nèi)涵，文本的形式意義與實質(zhì)意義之間存在一定的矛盾；三是各國通常在規(guī)定基本權(quán)利限制界限時作為一項原則來使用公共利益概念；四是憲法文本中出現(xiàn)的公共利益是不確定的概念表述，它既表述一種價值形態(tài)，同時也描述一種事實狀態(tài)，經(jīng)常成為社會矛盾的焦點[2].由于憲法文本中的公共利益概念存在不確定性，容易在國家、社會與個人之間形成利益沖突與矛盾，特別是限制公民基本權(quán)利時，其標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性、明確性與具體性，容易侵犯社會個體的合法利益。因此，在比較憲法文本的公共利益表述方式后，我們有必要對其憲法內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序等問題進行探討。

2004年憲法修正案的亮點之一是人權(quán)“入憲”[2]，突出了人權(quán)在國家生活中的價值與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則，預(yù)示著國家價值觀的深刻變化。在新中國憲法史上，人權(quán)第一次出現(xiàn)在憲法文本上，引起了社會的普遍關(guān)注[3].同時，將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，給憲法實踐，尤其是憲法解釋學(xué)帶來了許多值得研究的課題。從某種意義上講，修憲社會效果的體現(xiàn)需要借助于憲法解釋的規(guī)則與具體技術(shù)。

一、憲法文本中人權(quán)的表述

人權(quán)在各國憲法文本中有不同的含義與表述方式。概括起來有以下幾種表述模式：一是憲法文本中直接規(guī)定人權(quán)；二是憲法文本中不直接出現(xiàn)人權(quán)字眼，但解釋上人權(quán)表現(xiàn)為基本權(quán)利或基本權(quán)；三是嚴(yán)格限制人權(quán)在憲法文本中的含義，直接以基本權(quán)利規(guī)定人權(quán)的核心內(nèi)容；四是文本中同時出現(xiàn)人權(quán)與基本權(quán)利、基本的權(quán)利等表述，在實踐中主要通過憲法解釋規(guī)則確定其具體內(nèi)涵。

在現(xiàn)代憲法中直接規(guī)定人權(quán)的國家并不多見，即使規(guī)定人權(quán)的國家也體現(xiàn)不同的憲法傳統(tǒng)與文化特色。西方國家和非西方國家憲法對人權(quán)的表述與具體含義是不盡相同的。如在德國，憲法上的人權(quán)與基本權(quán)是有區(qū)別的，兩者具有不同的性質(zhì)與功能。在美國，傳統(tǒng)上使用基本的人權(quán)（fundamentalhumanrights），但后來出現(xiàn)憲法權(quán)利（constitutionalrights）后，兩者之間出現(xiàn)了不同的解釋。在法國，自人權(quán)宣言以來，區(qū)分了“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”，并與人權(quán)本身的概念相區(qū)別，廣泛地使用“公的自由”概念。在英國，傳統(tǒng)上不使用自然權(quán)的人權(quán)觀念，而使用市民的自由（civilliberties），力求把實定法的權(quán)利一體化，直到1998年制定《人權(quán)法案》后，開始出現(xiàn)普遍承認(rèn)人權(quán)概念的傾向。

在非西方國家憲法文本中人權(quán)或基本權(quán)的規(guī)定是比較普遍的。如日本憲法第三章章名是國民的權(quán)利與義務(wù)，第11條中使用了“基本人權(quán)”概念，并在憲法文本中解釋為：本憲法所保障的國民的基本人權(quán)，為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來均賦予國民。越南憲法第50條中直接規(guī)定了人權(quán)：在越南社會主義共和國，有關(guān)政治、民事、經(jīng)濟、文化和社會的各項人權(quán)得到尊重，體現(xiàn)在公民的各項權(quán)利，并在憲法和法律中作出規(guī)定。在孟加拉國憲法中使用了“基本人權(quán)”和自由（憲法序言）、在塔吉克斯坦共和國憲法序言中規(guī)定“承認(rèn)人的自由和權(quán)利”，烏茲別克斯坦共和國憲法序言規(guī)定了“忠于人權(quán)和國家主權(quán)原則”，并在第三部分中具體規(guī)定“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”等。

從憲法文本的比較看，西方國家一般嚴(yán)格區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)概念，在文本中盡可能限制人權(quán)內(nèi)涵的擴大，而在非西方國家憲法文本中普遍認(rèn)可人權(quán)的概念，并把它作為基本原則規(guī)定在憲法序言中，擴大憲法價值適用范圍。

[摘要]憲法中的稅是是一個綜合性的概念，憲法中的納稅義務(wù)是普通法律中稅的設(shè)定的根據(jù)。國家對公民征稅的本質(zhì)是對公民財產(chǎn)權(quán)的限制，判斷這種限制的合憲性的關(guān)鍵因素是公共利益。公共利益既決定于憲法價值的認(rèn)定，也需要通過民主立法予以法律化、具體化。因此，要通過提高立法層級、擴大立法參與及完善法規(guī)的備案審查，確保涉稅法律的合憲性。

[關(guān)鍵詞]納稅義務(wù)權(quán)利限制立法參與

我國憲法第五十六條規(guī)定，“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)。”如何理解該規(guī)定的涵義，對于正確認(rèn)識納稅義務(wù)的本質(zhì)、保障公民作為納稅人的基本權(quán)利以及對課以公民納稅義務(wù)的合憲性控制，具有重要的理論價值和實踐意義。本文試圖通過對憲法中納稅義務(wù)條款的文本分析，對我國憲法第五十六條作初步的理解，期望有更多學(xué)者從憲法學(xué)角度深入研究納稅義務(wù)。

一、中國憲法文本中納稅義務(wù)條款的涵義解讀

（一）憲法中的稅是普通法律中的稅的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“稅收是國家為實現(xiàn)其公共職能而憑借其政治權(quán)力，依法強制、無償?shù)厝〉秘斦杖氲囊环N活動或手段?！盵1]而從實在法意義上看，憲法中的稅與普通法律中的稅有著不同的內(nèi)涵。我國臺灣地區(qū)學(xué)者通過考察德國《租稅通則》中關(guān)于的稅的定義[①]及德國憲法法院相關(guān)判例，特別是針對學(xué)者中有關(guān)憲法中“稅”的涵義與普通法律中“稅”的涵義關(guān)系的“同一說”和“非同一說”的分析，對德國基本法中的稅的涵義作了歸納，認(rèn)為憲法中的稅與普通法律中的稅的功能有所不同，其涵義也不一樣。對于憲法中“稅”的涵義，可以借助普通法律中的稅的定義，通過憲法解釋途徑，在憲法整體秩序中尋求[2].憲法是根本法、價值法，因此，憲法文本中的稅與普通法律中的稅有所不同。憲法中規(guī)定公民有依照法律納稅的義務(wù)，但是，公民并不因此條款而直接承擔(dān)納稅義務(wù)，還必須通過普通法律加以具體化。從內(nèi)在規(guī)定性來說，憲法中的稅是判斷普通法律中的稅的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

童之偉先生的《我國憲法原文與修正案的組合問題》（《中國法學(xué)》2003年第3期）對各國憲法原文和修正案之間的組合方式進行了詳細(xì)的考察，并且對我國自從1988年修憲以來，一直沒有確定憲法原文與修正案之間的組合方式，提出了批評和建議，認(rèn)為應(yīng)該以下次修憲為契機，確定正式的憲法文本，但對于究竟應(yīng)該采用何種方式以及理由，作出的說明還不足以讓人信服。那么，到底何種組合方式，亦即什么樣的憲法文本才是恰當(dāng)?shù)?。筆者擬在童之偉先生一文的基礎(chǔ)上談些補充性的見解。

憲法原文與修正案的組合存在多種方式，而且，各種方式也都有利弊。但采取什么方式的關(guān)鍵問題在于該國的歷史實踐和法律的規(guī)定，考察我國修改法律的歷史實踐和《立法法》的規(guī)定，我國憲法原文和修正案的組合方式應(yīng)該采取瑞士模式，這種模式筆者稱為替代或者置換的方式：根據(jù)修正案的內(nèi)容，公布新的憲法文本。理由如下：

第一，從我國法律修改的歷史實踐看，無論修改內(nèi)容多或少，大多采取此種方式。如第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議審議了《中華人民共和國律師法修正案（草案）》，決定對《律師法》作如下修改：

一、第六條修改為：“取得律師資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國家統(tǒng)一的司法考試。具有高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識的人員，經(jīng)國家司法考試合格的，取得資格。

“適用前款規(guī)定的學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)國務(wù)院司法行政部門審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)?？茖W(xué)歷?！?/p>

二、本決定自2002年1月1日起施行。

本文作者：汪全勝李亮工作單位：山東大學(xué)威海校區(qū)

在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“責(zé)任”一詞有3個相互聯(lián)系的基本詞義。第一，分內(nèi)應(yīng)做的事。第二，特定人對特定事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。第三，因沒有做好分內(nèi)的事情（沒有履行角色義務(wù)）或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強制性義務(wù)。法律責(zé)任則是法律與責(zé)任的復(fù)合概念，更側(cè)重于責(zé)任一詞的后兩種詞義。簡單來說，法律責(zé)任就是因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，就其實質(zhì)而言，一般認(rèn)為“法律責(zé)任是指對違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或濫用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評價和譴責(zé)，是國家強制違法者做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（社會關(guān)系）和法律秩序（社會秩序）的手段?！保?］［p．146］法律責(zé)任根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，以責(zé)任類型為標(biāo)準(zhǔn)可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任與憲法責(zé)任。憲法責(zé)任作為法律責(zé)任的一種類型，在理論研究上得不到應(yīng)有的重視，基于憲法責(zé)任在立法上的模糊與理論研究上的缺失，是導(dǎo)致憲法制裁性弱化乃至缺乏制裁性的重要原因。而憲法的制裁性是憲法實施乃至憲政實現(xiàn)的重要保障。基于此，本文擬以憲法制裁的實現(xiàn)為視角，通過對憲法責(zé)任、憲法制裁等相關(guān)概念的分析基礎(chǔ)之上，對相關(guān)國家憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置進行考察，進而分析我國現(xiàn)行憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置現(xiàn)狀與不足之處，在借鑒國外有益啟示的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實國情出發(fā)，對完善我國憲法責(zé)任條款的相關(guān)設(shè)置提出完善化的構(gòu)想，以期對憲法制裁力的強化，憲法的實施有所裨益。

一、憲法責(zé)任與憲法制裁的概念闡釋

傳統(tǒng)憲法學(xué)理論認(rèn)為，“憲法具有不可實施性，其主要原因一是憲法文本存在著缺陷和不足。二是有的憲法條款缺乏規(guī)范性，不具有直接法律效力?！保?］［p．267－268］對憲法的制裁力的懷疑與否定在現(xiàn)代的理論界依然有市場，有人認(rèn)為“憲法不具有制裁性，或者說僅具有弱制裁性。一般法規(guī)范的效力位階低于憲法，但因為有國家權(quán)力作為后盾其制裁性卻高于憲法。違反一般法律可能會導(dǎo)致對違法主體的法律制裁，違反憲法并不會直接導(dǎo)致法律制裁，只意味著某個國家行為不具有憲法上的正當(dāng)性，由此可能會導(dǎo)致其喪失法律效力、停止適用等一系列法律后果?！保?］德國憲法學(xué)者格林也指出在法律體系中，普通法律以國家強制力為后盾，而憲法以法律和國家權(quán)力為規(guī)范對象，由此形成的一個悖論是規(guī)范的對象同時也是規(guī)范的保障者。［4］［p．18］這種觀點是對憲法的規(guī)范功能與制裁力的片面理解。王磊認(rèn)為理論界對憲法沒有制裁力是一種誤解，這種誤解原因包括“第一，中國的傳統(tǒng)法律文化重刑輕民，在人們的潛意識里把制裁與刑事制裁等同起來。第二，在歷史上，憲法和憲法制裁的出現(xiàn)最晚。第三，法的制裁其實是種類繁多、各不相同的。第四，憲法規(guī)范在構(gòu)成形式上與其他規(guī)范有區(qū)別，但內(nèi)容上卻有制裁的規(guī)定?！保?］［p．28］憲法是國家的現(xiàn)行有效法律，而且是國家根本大法，憲法責(zé)任是憲法規(guī)范的重要組成部分，其是憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，而憲法制裁則是憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式，兩者具有統(tǒng)一性。同時，憲法規(guī)范的制裁性是由憲法效力的最高性與直接性特點所決定的?！皯椃ㄒ?guī)范體現(xiàn)的制裁性與其他法律規(guī)范的制裁性，就其性質(zhì)而言是完全一致的，都發(fā)揮法的拘束力與影響力。兩者的區(qū)別主要在于，憲法規(guī)范的制裁更側(cè)重于宏觀領(lǐng)域的制裁，而具體法律規(guī)范的制裁更側(cè)重于微觀領(lǐng)域的制裁。制裁領(lǐng)域與制裁方式的不同，不應(yīng)影響憲法規(guī)范本身發(fā)揮的法律效力。憲法規(guī)范的制裁性，說明憲法規(guī)范不僅有法律效力，而且具有具體的懲罰性。如果不承認(rèn)憲法規(guī)范具有具體的懲罰性，那么實際上等于否認(rèn)了憲法規(guī)范的具體強制性，同時也就否認(rèn)了憲法作為法的屬性。”［6］［p．132］不能因為憲法文本中憲法責(zé)任條款設(shè)置的過于原則而否定憲法本身的制裁性。另外，憲法責(zé)任與其他法律責(zé)任類型相比，具有自身的特殊性，也不能因為其特殊性而否定其作為法律責(zé)任的共性，而法律責(zé)任一般通過制裁與懲罰體現(xiàn)出來。憲法責(zé)任作為憲政制度的重要組成部分，其核心作用是將憲法的行為在邏輯上與一定的法律后果通過應(yīng)然性連接起來。簡單來說，“憲法責(zé)任是指因違反憲法而應(yīng)承擔(dān)的法定的不利后果?！保?］［p．148］具體言之，有人認(rèn)為“憲法責(zé)任”是政府（廣義上的，包括立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)等）及其主要組成人員（高級公務(wù)員或領(lǐng)導(dǎo)者），以違反憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補償和懲罰的不利后果。［7］但這種界定又有過于繁瑣之嫌，筆者認(rèn)為憲法責(zé)任是指因違反憲法的規(guī)則、原則與精神而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。這種界定對憲法責(zé)任的外延作了限定，不包括廣義上憲法責(zé)任中所包含的積極的憲法責(zé)任，而僅包括消極的憲法責(zé)任，也即否定性的法律后果，本文意義上的憲法責(zé)任等同于違憲責(zé)任，不對二者進行區(qū)分。而憲法制裁則是指因違憲所應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式?！皩`憲的處理和制裁是將憲法的法律性和最高法律效•85•第4期汪全勝，等：憲法文本中憲法責(zé)任條款的設(shè)置論析力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的關(guān)鍵?！保?］［p．135］憲法責(zé)任與憲法制裁是兩個即有區(qū)別又密切相關(guān)的概念。一方面，憲法責(zé)任實施憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，沒有憲法責(zé)任也就不存在憲法制裁，兩者之間存在密切聯(lián)系，另一方面，憲法責(zé)任是憲法制裁的必要條件，而不是充要條件，憲法制裁主體一定是憲法責(zé)任的承擔(dān)主體，但并非承擔(dān)憲法責(zé)任就一定要受到憲法制裁，憲法責(zé)任主體與憲法制裁主體并不是完全一致的，有時二者是可以分離的。再退一步講，有違憲行為也并不一定就要承擔(dān)憲法責(zé)任，這個道理是相通的。憲法責(zé)任是一種應(yīng)然狀態(tài)下的責(zé)任形態(tài)，是抽象意義上而言的；而憲法制裁則是一種實然狀態(tài)下的責(zé)任形式，是具體意義上而言的。通過對憲法文本中責(zé)任條款、制裁條款設(shè)置的考察，可以更清晰地表現(xiàn)出兩者之間的關(guān)系，同時也是為憲法制裁力的保障提供一個新的分析視角。另外需要說明的是本文中對憲法文本中責(zé)任條款設(shè)置的考察范圍包括但并不僅限于憲法文本，也包括相關(guān)憲法性法律中有關(guān)憲法責(zé)任的條款。憲法責(zé)任問題涉及責(zé)任主體、責(zé)任形式、追究責(zé)任的主體與程序等多方面，本文擬從以下幾個方面考察憲法文本中責(zé)任條款的設(shè)置情況。

二、憲法文本中的責(zé)任主體條款

美國《憲法》第6條規(guī)定，“本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律；以及合眾國已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國之最高法律；每個州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時，均不得有違這一規(guī)定?！倍?zhàn)后的日本，其立法受美國法影響很大，諸多立法制度設(shè)計仿照美國法進行，《憲法》第99條規(guī)定，天皇或攝政以及國務(wù)大臣、國會議員、法官以及其他公務(wù)員均負(fù)有尊重和擁護本憲法的義務(wù)。德國《基本法》也明確規(guī)定了全體社會主體都有遵守基本法的義務(wù)。我國現(xiàn)行《憲法》序言指出，“本憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)?！薄稇椃ā返?條規(guī)定：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！边@個規(guī)定也明確了憲法責(zé)任的主體，即一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都是憲法責(zé)任的主體，當(dāng)然，也都有違憲的可能性。通過對其他國家的憲法文本的考察，也可以發(fā)現(xiàn)無論是成文法國家還是不成文法國家，在其憲法或憲法性法律文本中都比較明確地規(guī)定憲法責(zé)任的主體問題，即國家機關(guān)、國家主要領(lǐng)導(dǎo)人員、政黨及其他社會團體、公民等都是憲法責(zé)任的主體。我國在憲法文本中，關(guān)于憲法責(zé)任主體的規(guī)定也是比較明確的。

中國現(xiàn)行憲法頒行于改革開放之初的1982年，即1982年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱1982年憲法），之后分別于1988年、1993年、1999年和2004年以修正案的方式進行了四次修改，共計通過31條修正案。對憲法的修改所采用的方式體現(xiàn)了一個社會對憲法所秉持的基本態(tài)度、對是否真正選擇憲法生活的基本態(tài)度，特別是對憲法作為調(diào)整社會基本關(guān)系的法規(guī)范的基本態(tài)度，從一個側(cè)面也反映著一個社會的文化價值選擇。對現(xiàn)行憲法的修改方式進行分析，可以看出憲法在中國社會的地位和價值，同時，也有益于改進未來的修憲技術(shù)。

一、選擇以“修正案”方式修改憲法之考量

自1954年我國第一部憲法頒行以來，全國人民代表大會（以下簡稱全國人大）分別于1975年、1978年和1982年三次以整體修改的方式修改了前一部憲法；1979年、1980年兩次以部分修改的方式修改了1978年憲法。1979年和1980年對憲法的部分修改采用的是決議的方式，即由全國人大先通過一個修改憲法的決議，再依據(jù)該決議對憲法文本的內(nèi)容直接進行修改，并頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的正式的憲法文本。這兩種方式的共同特點是修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，區(qū)別僅僅在于修改內(nèi)容的多寡。顯然，在修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，其優(yōu)點是憲法規(guī)范的有效性十分明確。換言之，人們所看到的憲法文本上的內(nèi)容均是有效的，無效的部分已經(jīng)從文本中刪除。但問題是，明確有效性的用意是什么？從積極的意義上說，采用這種修改方式便于識別有效的憲法規(guī)范，不需要運用“后法優(yōu)于前法”的原則對憲法規(guī)范的效力作出判斷，因而有利于憲法的實施。然而從消極的意義上說，重新頒布一部憲法意味著在直觀上原有的憲法文本遭到廢棄，甚至使人產(chǎn)生憲法內(nèi)容“又一次”被改變了的印象。也就是說，經(jīng)常頒布一部新憲法會破壞憲法的穩(wěn)定性，損害憲法在社會成員心目中的神圣性和尊嚴(yán)感，進而不利于憲法的實施。因而，需要在社會變遷必須修改憲法的同時又要保持憲法的穩(wěn)定性兩者之間求得一種平衡。與1979年和1980年兩次對1978年憲法的部分修改的方式不同，1982年憲法頒行以來的1988年、1993年、1999年和2004年，全國人大采用的則是美國式的“修正案”的方式修改了現(xiàn)行憲法。①關(guān)于采用這一方式修改憲法的原因，“1988年2月27日，六屆全國人大常委會委員長會議研究由全國人大常委會向七屆人大一次會議提出修改憲法案時，彭真委員長提出：這次對憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長和王漢斌秘書長對實行這種修憲方式作了說明。采取這種方式，得到了委員長會議和常委會會議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來”。②憲法學(xué)者在探討此次憲法修改問題時，也認(rèn)為采用修正案方式是為了維護憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。③因此，修正案方式受到了各界的普遍認(rèn)同。

由于種種原因，我國憲法的權(quán)威性是非常欠缺的。根據(jù)全國人大和全國人大常務(wù)委員會（以下簡稱全國人大常委會）的基本認(rèn)識，導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的基本原因是，我國憲法的穩(wěn)定性不夠。在1949年新中國成立以后的33年中，除起到臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》外，憲法共進行了三次整體修改和兩次部分修改，而美國在建國200多年的歷程中沒有對憲法進行過一次整體修改。因此，憲法的穩(wěn)定性是保證憲法權(quán)威性的基本因素。在此認(rèn)識下，全國人大常委會以修正案的方式向全國人大提出修改憲法的建議是非常正常的。同時，這一修改方式也表達了執(zhí)政黨希望通過保持憲法的穩(wěn)定性而保證憲法的權(quán)威性的一種愿望；這一修改方式與1982年憲法所規(guī)定的憲法地位和表達的憲法精神是一致的。④學(xué)界特別是憲法學(xué)界非常擔(dān)憂憲法的權(quán)威性未得到充分體現(xiàn)。近代以來，特別是進入現(xiàn)代以后，不同國家的人們都普遍選擇了憲法生活，或者說選擇了在憲法之下的生活，使社會保持了穩(wěn)定、安寧的秩序，使人權(quán)獲得了保障。憲法之所以能夠成為一個社會的根基，是因為它承載著社會的穩(wěn)定和發(fā)展所必需的主流價值觀。⑤也正因為這樣，社會成員才將憲法奉為社會的最高法，必須依據(jù)其形成統(tǒng)一的秩序。換言之，必須依據(jù)人民在憲法中所認(rèn)同和選擇的社會主流價值觀形成統(tǒng)一的社會秩序，人民希望在憲法秩序之下以一種憲法生活方式生活。憲法的權(quán)威性如何關(guān)系著憲法所確認(rèn)的社會主流價值觀能否實現(xiàn)，關(guān)系著按照憲法所確認(rèn)的社會主流價值觀形成統(tǒng)一的社會秩序和生活方式能否實現(xiàn)。保證憲法具有權(quán)威性的條件有許多，如民眾的憲法信仰、憲法的有效實施、違憲審查制度的實效性、憲法規(guī)范與社會實際的相適應(yīng)性等。其中，民眾的憲法信仰又是一個重要條件。而民眾能否對憲法保持著信仰又決定于多種因素，如憲法所確認(rèn)的價值觀是否凝聚了民眾的共識、民眾的憲法訴求能否獲得有效滿足、民眾的憲法權(quán)利能否獲得有效保證、強大的公權(quán)力能否受到憲法的有效制約等。由于憲法的超強穩(wěn)定性保證了符合民眾要求的社會主流價值觀的確定性，保證了民眾所希望的社會秩序的實現(xiàn)，保證了民眾所希望的生活方式的實現(xiàn)，因此，憲法的穩(wěn)定性是培育民眾憲法信仰的一個重要的基礎(chǔ)性條件，當(dāng)然并不是全部條件。執(zhí)政黨通過修正案方式修改憲法來保持憲法的穩(wěn)定性，并培育民眾的憲法信仰，進而增強憲法的權(quán)威性。這種努力和愿望是非常值得肯定的。這表明執(zhí)政黨并非將憲法單純地看做一種政治宣言，僅能起到政治宣示的作用，而是希望憲法作為一種法規(guī)范能夠起到形成和維持社會秩序的統(tǒng)制作用和基準(zhǔn)作用。然而，需要注意的是，單純依靠修正案方式保持憲法穩(wěn)定性的做法并不能達到培育民眾憲法信仰的目標(biāo)。要使憲法在國家中具有最高的權(quán)威性，還有其他諸多方面的工作需要去做，⑥即使是在培育民眾的憲法信仰方面也還有許多方面的工作需要展開。因此，如果在增強憲法權(quán)威性方面僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那么憲法修正案本身所能發(fā)揮的功效也是十分有限的。

二、以修正案修改憲法的方式之改進

基于上文所述的憲法的地位和功能以及憲法修正案的功能，我國已經(jīng)采用的修正案這一憲法修改方式需要在以下四個方面作出改進。

摘要：國家對基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障的義務(wù)。生命權(quán)作為人所享有的最基本的權(quán)利，理應(yīng)為國家所承認(rèn)。目前，學(xué)界對國家生命權(quán)義務(wù)的研究主要集中在尊重義務(wù)與保障義務(wù)上，對承認(rèn)義務(wù)的研究有所欠缺。本文以憲法文本為基本素材，論述了國家對生命權(quán)具有承認(rèn)義務(wù)以及國家對生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；生命權(quán)；承認(rèn)義務(wù)

古往今來，生命一直被認(rèn)為是人所能擁有的最寶貴的財富，任何有理智的人都不會否認(rèn)生命的價值。自21世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界一直高度重視生命權(quán)的研究，取得了豐碩的成果。然而學(xué)界對生命權(quán)研究的熱情似乎并沒有帶動現(xiàn)實中對生命權(quán)價值的認(rèn)知度提升。2015年“東方之星”號客輪傾覆事件發(fā)生后，大批網(wǎng)友在事故原因尚無定論的情況下質(zhì)疑船長的僥幸逃生，認(rèn)為船長應(yīng)該“與船共存亡”。還有網(wǎng)友引用電影《泰坦尼克號》中船長殉職的片段對“東方之星”號船長進行諷刺。這些言論表面上看是對可能存在的失職行為的憤慨，背后體現(xiàn)的卻是生命權(quán)意識的缺失，是將生命權(quán)倫理化、義務(wù)化，全然忽視了生命權(quán)的法律屬性。在人權(quán)、法治思想日益普及的今日，仍然存在為數(shù)眾多的忽視生命權(quán)價值、踐踏個人生命權(quán)的事件，這不禁讓有責(zé)任心的法律人反思我國憲法中生命權(quán)條款缺失的現(xiàn)狀。這種缺乏可能導(dǎo)致國家對生命權(quán)的義務(wù)含糊不清，導(dǎo)致行政部門忽視與保護生命權(quán)有關(guān)的工作，也可能導(dǎo)致民眾對于生命權(quán)缺乏正確、必要的認(rèn)識?；诖耍瑢W(xué)界早已有對生命權(quán)入憲必要性、可行性以及規(guī)范內(nèi)容的研究。已有的研究主要是針對現(xiàn)實需求等因素來論述生命權(quán)入憲的必要性，還沒有從國家對生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)角度進行的專門研究。那么，國家對生命權(quán)是否具有承認(rèn)義務(wù)？國家對生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實現(xiàn)？本文以世界各國憲法文本為基本素材，力求探明上述問題的答案。

一、國家對基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)

通過對多個國家憲法文本的對比可以觀察到，國家對基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障這三種主要義務(wù)。例如我國憲法第三十三條第三款就明確了國家對于人權(quán)負(fù)有尊重和保障的義務(wù)。尊重義務(wù)要求國家對基本權(quán)利主體自由行使權(quán)利保持最大限度的克制和不作為。保障義務(wù)要求國家努力推進基本權(quán)利在現(xiàn)實生活中的落實。不少國家的憲法文本中對這兩項義務(wù)進行了明確規(guī)定。比如1946年《日本憲法》第十三條規(guī)定，對于國民的各項權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國家事務(wù)上都必須受到最大的尊重。1947年《意大利憲法》第二條規(guī)定，國家確認(rèn)和保障確認(rèn)和保障表現(xiàn)為個人或作為社會團體成員時的個人之不可侵犯的權(quán)利。在憲法中規(guī)定國家負(fù)有基本權(quán)利的尊重和保障義務(wù)對于各項基本權(quán)利的實現(xiàn)意義重大。然而如果憲法中沒有明確規(guī)定某項權(quán)利，那國家的尊重和保障義務(wù)就有可能失去了落腳點。在這種情況下，是不是國家對于該項未列舉的基本權(quán)利就不負(fù)有尊重和保障的義務(wù)了呢？答案當(dāng)然是否定的，因為國家對于基本權(quán)利還負(fù)有承認(rèn)義務(wù)。承認(rèn)義務(wù)意味著國家對于符合基本權(quán)利屬性之權(quán)利，無論憲法是否明確規(guī)定該項權(quán)利，國家都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有基本權(quán)利的性質(zhì)和效力。有的憲法文本正面規(guī)定國家對基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如2007年《泰國憲法》第二十七條：“權(quán)利與自由，無論是本憲法以明示或漠視的方式承認(rèn)者，還是依憲法法院之判決承認(rèn)者，均應(yīng)受到保護……”還有的國家通過反面規(guī)定的方法確立國家對基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如1789年《美國憲法》第九條修正案、1948年《韓國憲法》第三十七條以及2010年《吉爾吉斯憲法》第十七條，均原則性規(guī)定了憲法未列舉某項基本權(quán)利，不得視為否定該項基本權(quán)利。無論是從正面規(guī)定還是從反面規(guī)定，憲法文本中的承認(rèn)義務(wù)條款都使得列舉的和未列舉的各項基本權(quán)利能夠以該條款為管道，進入憲法的保護范圍并得到國家的尊重和保障。實際上，無論憲法中是否明確規(guī)定了國家對基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)，都不影響國家負(fù)有該項義務(wù)。試想如果一個國家不承認(rèn)基本權(quán)利，它又如何能夠尊重和保障基本權(quán)利呢？所以說承認(rèn)義務(wù)是作為尊重和保障義務(wù)的前提而存在的，是尊重和保障義務(wù)的必要條件。當(dāng)然，國家承認(rèn)某項基本權(quán)利之后，該項基本權(quán)利是否能在現(xiàn)實中真正得到尊重與保障也未可知，這屬于規(guī)范與事實間的裂隙問題，不在本文討論范圍之內(nèi)。

二、生命權(quán)的基本權(quán)利屬性

1954年憲法開創(chuàng)了我國憲法的新紀(jì)元，新中國憲法事業(yè)經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨、興衰榮辱的半個世紀(jì)。為了發(fā)展我國憲法學(xué)研究與教育事業(yè)，2005年4月15日，許崇德憲法學(xué)發(fā)展基金和中國人民大學(xué)憲法與行政法治

研究中心共同舉辦了“社會變遷與新中國憲法之路”征文頒獎典禮，同時舉行了由基金和研究中心創(chuàng)辦的首屆“全國研究生憲法論壇”。與會者以“推動憲法發(fā)展與建設(shè)和諧社會”為主題進行了多角度、多層次的探討。大家一致認(rèn)為，建立社會主義和諧社會已經(jīng)成為主導(dǎo)中國未來發(fā)展方向的基本的目標(biāo)，公民基本權(quán)利和自由的實現(xiàn)與保障成為國家生活的主旋律；在中國憲法之治的偉大實踐中，憲法理念日益豐滿，憲法制度日漸成熟，這將有助于推動構(gòu)建和諧社會的進程。

公民基本權(quán)利和自由

有學(xué)者選取了“人權(quán)”入憲的歷史意義的研究視角，認(rèn)為“人權(quán)”入憲是我國憲法建設(shè)歷史的積淀，也為我國今后的民主政治建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)，但是這一條款仍然存在著適用性的問題。在公共權(quán)力對于私權(quán)利的干涉方面，有學(xué)者認(rèn)為有其必要性與合理性，但前提是公共權(quán)力必須有合法合理的依據(jù)、方式以及程度，三個環(huán)節(jié)缺一不可。而目前我國有些地方城市擬推行“禁討令”則是公共權(quán)力對私權(quán)利的過分干預(yù)。更有學(xué)者從反向提出“基本權(quán)利直接拘束審判權(quán)”的論斷，認(rèn)為審判權(quán)應(yīng)負(fù)有對其適用的法律進行違憲審查的義務(wù)；適用法律時應(yīng)作憲法取向的解釋；當(dāng)法律缺位時要求法院直接適用憲法。

還有學(xué)者對遷徙自由進行法經(jīng)濟學(xué)的分析，認(rèn)為遷徙自由是人類社會經(jīng)濟規(guī)律運行的結(jié)果，經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展模式?jīng)Q定著我國遷徙自由法律制度的調(diào)整變化。因而，遷徙自由權(quán)的立法保障將是一個相當(dāng)長的歷史過程，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：第一，以憲法修正案的形式將遷徙自由作為公民的一項基本權(quán)利寫入憲法；第二，改革集體土地制度，把農(nóng)民的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膫€人土地財產(chǎn)權(quán)；第三，積極推動戶籍改革。另有學(xué)者認(rèn)為，遷徙自由是一個包容性的綜合性的權(quán)利，包括入籍、就業(yè)、工作、住房、教育和社會保障等一系列和遷徙自由不可分割的權(quán)利。

憲法文化與憲法變遷

禁止性規(guī)范詞之語言功能分析

漢語立法文本中禁止性法律規(guī)范的表述語句可以用“（人/事）+禁止性規(guī)范詞+行為動詞”這一結(jié)構(gòu)加以呈現(xiàn)。但是當(dāng)立法者所要凸顯的內(nèi)容不同時，在表述上主語會發(fā)生變化，此時所使用的規(guī)范詞也會有不同。（1）直接以法律、國家等禁令發(fā)出者作為主語，禁止性規(guī)范詞用“禁止、嚴(yán)禁、不允許、不許、絕不允許”。如《反分裂國家法》第2條第1款：國家絕不允許‘臺獨’分裂勢力以任何名義、任何方式把臺灣從中國分裂出去。（2）直接禁令的承受者作為主語，禁止性規(guī)范詞用“不得、不準(zhǔn)、不能、不應(yīng)當(dāng)、不應(yīng)、不要、無權(quán)。如《合同法》第300條：承運人提高業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)當(dāng)加收票款；《刑事訴訟法》第7條：除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。（3）直接以禁令所保護的內(nèi)容作為主語，禁止性規(guī)范詞用“不受、不容、不可”。如《公司法》第5條第2款：公司的合法權(quán)益受法律保護，不受侵犯。在英語立法文本中,shall及其各種句式主要用來規(guī)定各種法律實體的權(quán)利和義務(wù)，對適用對象作出規(guī)約、許可、授權(quán)、禁止等。由于shall為中值情態(tài)動詞，由其表述的法律條文具有準(zhǔn)確性、明確性和權(quán)威性。以美國憲法為例，shall的禁止性規(guī)范句式有：（1）shallnotdo:ThePresidentshallnotreceivewithinthatPeriodanyotherEmolumentfromtheUnitedStates,oranyofthem。這句出自第二條第一款，在本句中,shallnot對總統(tǒng)的權(quán)利進行限制：總統(tǒng)不得在任期內(nèi)自合眾國政府和任何州政府接受規(guī)定俸給以外的其他報酬。（2）shallnotbedone:TheJudges...shall..receivefortheirServices,aCompensation,whichshallnotbediminishedduringtheirContinuanceinOffice.這句出自第三條第一款,shallnotbediminished規(guī)定最高法院和低級法院的法官在任職期間，俸給不得削減，從而保證法官的合法權(quán)利。（3）no...shall…:NoTaxorDutyshallbelaidonArticlesexportedfromanyState.這句出自第一條第九款，該款規(guī)定對各州輸出的貨物，不得課稅。no...shall..表示禁止。（4）no...shall..norshall..:Nopreferenceshallbegiven...tothePortsofoneStateoverthoseofanother;norshallVesselsboundto,orfromoneState,beobligedtoenter,clear,orpayDutiesinanother.這句也出自第一條第九款。以上兩句通過no...shall..或no...shall..norshall..這樣的句式規(guī)定美國諸州有關(guān)貿(mào)易方面的權(quán)利和義務(wù)。該結(jié)構(gòu)具有清晰、簡潔、緊湊的特點，使行文流暢自然，有條不紊，體現(xiàn)出立法語言的邏輯性和審美性。[7]shall通常表示應(yīng)履行的義務(wù)，容易讓聽者/讀者產(chǎn)生認(rèn)同感，而must表示應(yīng)服從的命令，給人一種強迫感。法律條文中通過營造認(rèn)同或至少是默認(rèn)來行使權(quán)力，要比強迫更有效。[8]

漢語立法文本中禁止性規(guī)范語詞運用及其英譯

正確理解禁止性規(guī)范語詞在法律條文中的語義內(nèi)涵是做好翻譯的前提。我們將通過歸納、分析漢語立法文本中禁止性規(guī)范語詞的語言功能，結(jié)合英語立法文本禁止性規(guī)范語詞的功能來進行翻譯。1.“不得”“不得”是漢語立法文本中使用最頻繁的禁止性規(guī)范語詞，如《中華人民共和國憲法》第87條：總理、副總理、國務(wù)委員連續(xù)任職不得超過兩屆。此句的禁止性語詞是對國務(wù)院總理等權(quán)利的禁止，我們可以采用shall譯為：ThePremier,Vice-PremiersandStateCouncilorsshallservenomorethantwoconsecutiveterms。除此之外，常見的句式有：（1）未經(jīng)/除……，不得……“未經(jīng)……，不得……”是我國立法文本中出現(xiàn)次數(shù)最多的禁止性表達式。即“未經(jīng)A不得B”，是一種附有程序或條件的禁止。[9]與此類似的結(jié)構(gòu)是“非經(jīng)……，不得……”這一表述式。例如，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”（《民法通則》第100條）對于此句語言表達，可以采用正面表達來突出禁止性規(guī)范詞語的語義作用：Acitizenhastherighttohisportrait,nevertobeusedwithouthisconsent.類似結(jié)構(gòu)如《中華人民共和國憲法》第40條的規(guī)定：除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。我們可以根據(jù)禁止性規(guī)范語詞的句法功能，將此句翻譯為：Noorganizationorindividualmay,onanyground,infringeuponthefreedomandprivacyofcitizens''''correspondenceexceptincaseswhere,tomeettheneedsofStatesecurityorofinvestigationintocriminaloffenses,publicsecurityorprocuratorialorgansarepermittedtocensorcorrespondenceinaccordancewithproceduresprescribedbylaw.（2）……不得……（行為）當(dāng)規(guī)范語句的主語是“禁令的承受者”，禁止性規(guī)范詞用“不得”。如《中華人民共和國憲法》第5條：任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。除使用shallnot來表達禁止外，我們還可以調(diào)整為：NoorganizationorindividualmayenjoytheprivilegeofbeingabovetheConstitutionandthelaw.而當(dāng)法律要禁止同一主體的兩種或兩種以上行為時，因“……有下列行為”的囊括力強且具有表述清晰的特長，故通常將“不得”與“……有下列行為”相結(jié)合形成禁止性法律規(guī)范的常用表述式“……不得有下列行為”。與此類似的結(jié)構(gòu)表述式是“有下列情形之一的，不得……”。如《合同法》第19條：有下列情形之一的，要約不得撤銷：……。我們可以采用類似上文結(jié)構(gòu)翻譯為：Anoffermaynotberevoked:……另外，“不得”還可以有如下使用：《中華人民共和國刑法》第3條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！薄安坏谩敝暗恼Z句為排除條件，前后兩個分句構(gòu)成同義反復(fù)。我們可以翻譯為：Foractsthatareexplicitlydefinedascriminalactsinlaw,theoffendersshallbeconvictedandpunishedinaccordancewithlaw;otherwise,theyshallnotbeconvictedorpunished.2.“禁止”該禁止性規(guī)范詞通常用在祈使句中，來表達對法律規(guī)范承受者的行為的禁止，即通過“禁止”來指示法律規(guī)范承受者不當(dāng)為某一行為。通常省略“法律”、“國家”等行為者，通過“禁止”對行為人的行為方式進行限制，要求不為一定行為。如《中華人民共和國憲法》第1條：禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。條文中沒有行為施動者，一般情況下可以使用被動句強調(diào)動作本身，可以譯為：Sabotageofthesocialistsystembyanyorganizationorindividualshallbeprohibited.“嚴(yán)禁”一詞具有類似語言功能。通常也使用在祈使句中，隱藏的主語“法律”或“國家”禁令承受者不當(dāng)為某一行為。3.“不受……”“不受……”是一種被動句式，立法者可以從表述的形式上突顯要保護的“主體或其權(quán)利、利益”。在漢語立法文本中的慣用表達有：（1）……不受侵犯（A不受侵犯）此結(jié)構(gòu)為常見句式。例如，《憲法》第37條第1款：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。根據(jù)語義，可以譯為：ThefreedomofpersonofcitizensofthePeople''''sRepublicofChinashallnotbeviolated.另外還有一種正反結(jié)合的表述方式，即“……受法律保護，不受侵犯”。例如，《公司法》第14條第2款：公司的合法權(quán)益受法律保護，不受侵犯。可以譯為：Thelegitimaterightsandinterestsofacompanyshallbeprotectedbylaw。（2）不受法律追究主要使用在規(guī)定免責(zé)的法律條文中。例如，《憲法》第74條：全國人民代表大會代表，非經(jīng)全國人民代表大會會議主席團許可，在全國人民代表大會閉會期間非經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。根據(jù)“非經(jīng)……不受”這一結(jié)構(gòu)，我們可以在翻譯中調(diào)整為：NodeputytotheNationalPeople''''sCongressmaybearrestedorplacedoncriminaltrialwithouttheconsentofthePresidiumofthecurrentsessionoftheNationalPeople''''sCongressor,whentheNationalPeople''''sCongressisnotinsession,withouttheconsentofitsStandingCommittee.（3）不受……的干涉該表達式通常用來強調(diào)獨立行使權(quán)力。例如，《憲法》第126條：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。除shallnot結(jié)構(gòu)外，我們還可以使用語義內(nèi)涵一致的結(jié)構(gòu)來進行翻譯：Thepeople''''scourtsshall,inaccordancewiththelaw,exercisejudicialpowerindependentlyandarenotsubjecttointerferencebyadministrativeorgans,publicorganizationsorindividuals.4.“不準(zhǔn)”“不準(zhǔn)”在法律運用中的慣用表達式（1）未經(jīng)……許可，不準(zhǔn)……“未經(jīng)……許可的，不準(zhǔn)……”是程序性禁止表達。例如，《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》第7條：……未經(jīng)國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)或者當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門許可，任何人不準(zhǔn)上下船舶、航空器，不準(zhǔn)裝卸行李、貨物、郵包等物品。根據(jù)語義和結(jié)構(gòu)關(guān)系，我們可以翻譯為：……nopersonshallbeallowedtoembarkonordisembarkfromanymeansoftransportandnoarticlessuchasbaggage,goodsorpostalparcelsshallbeloadedorunloadedwithoutthehealthandquarantineinspector''''spermission.（2）有下列情形的……，不準(zhǔn)……當(dāng)遇到多種禁止情形時，通常與“有下列情形的……”搭配，以語義含糊達到法律調(diào)整的目的。例：《外國人入境出境管理法》第二十三條：有下列情形之一的外國人，不準(zhǔn)出境：……。我們可以譯為：AliensshallnotbeallowedtoleaveChinaiftheycomeunderanyofthefollowingcategories:……總之，禁止性規(guī)范詞在漢語立法文本中的使用形式多樣。只有正確理解這些規(guī)范詞的語義內(nèi)涵，才能在翻譯中做到語言功能對等。

本文作者：尹延安工作單位：浙江農(nóng)林大學(xué)