內(nèi)容摘要

我國(guó)的立功制度規(guī)定得比較簡(jiǎn)單。雖然最高人民法院于1998年作出了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），解決了審判實(shí)踐中存在的一些認(rèn)識(shí)分歧。然而，實(shí)踐的多樣性意味著新的問(wèn)題層出不窮，需要我們經(jīng)?？偨Y(jié)。筆者在本文擬結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)立功的司法認(rèn)定方面的若干疑難問(wèn)題，從立功時(shí)間的認(rèn)定，關(guān)于"協(xié)助"的理解，"重要線索"的認(rèn)定，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪后立功的認(rèn)定，幫助犯罪分子立功問(wèn)題的處理，關(guān)于檢舉揭發(fā)同案犯立功的認(rèn)定，犯罪單位立功的認(rèn)定等方面談些粗淺的看法，以期拋磚引玉。

一、立功時(shí)間的認(rèn)定

在立功的時(shí)間要件上，目前理論界和司法實(shí)務(wù)界存在分歧。

有的同志認(rèn)為，立功的時(shí)間"始于犯罪預(yù)備終于刑罰執(zhí)行完畢，但作為刑罰裁量情節(jié)的立功，通常在判決或裁定之前。"有的同志提出"立功時(shí)間始于犯罪預(yù)備階段而終止于刑罰的確定階段。"也有的同志認(rèn)為，立功"是犯罪分子犯罪以后實(shí)施的揭發(fā)檢舉或協(xié)助司法機(jī)關(guān)緝捕其他犯罪分子的行為。犯罪以后，不僅包括判決生效前，也包括判決生效后，既可以發(fā)生在偵查、起訴、審判階段，也可以發(fā)生在服刑期間。"更有同志指出，"立功行為發(fā)生于刑事訴訟階段。刑事訴訟階段指?jìng)刹?、起訴、審判階段……概言之，量刑情節(jié)意義的立功必須發(fā)生于犯罪分子開(kāi)始被追訴以后，判決發(fā)生法律效力之前這一階段內(nèi)。"

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都有一定的道理，但也都存在有待商榷的問(wèn)題。立功在刑法中有廣義和狹義之分。狹義的立功，是指刑法第68條的規(guī)定，而廣義的立功則除此之外還包括刑法第七十八條的立功。這是學(xué)者們?cè)诹⒐r(shí)間認(rèn)定問(wèn)題上發(fā)生分歧的重要原因之一。狹義的立功終止時(shí)間，當(dāng)然應(yīng)是在判決或者裁定發(fā)生法律效力之前。在刑罰的執(zhí)行期間出現(xiàn)的立功，則屬于刑法第七十八條規(guī)定的立功情形。目前分歧較大的主要表現(xiàn)在立功的開(kāi)始時(shí)間認(rèn)定方面。前兩種觀點(diǎn)認(rèn)為立功始于犯罪預(yù)備階段，無(wú)疑縮小了立功的范圍，是不正確的。犯罪預(yù)備，是故意犯罪過(guò)程中的一種犯罪形態(tài)。從而根據(jù)前兩種觀點(diǎn)，立功只存在于故意犯罪中。而在事實(shí)上，不僅故意犯罪可以成立立功，過(guò)失犯罪也完全可以發(fā)生立功的情況?？梢?jiàn)，前兩種觀點(diǎn)把過(guò)失犯罪中的立功遺漏了。此外，第一種關(guān)于終止時(shí)間為判決或裁定之前的看法，排斥了判決或裁定作出后生效前期間（如死刑復(fù)核）發(fā)生立功的可能性，不利于調(diào)動(dòng)犯罪分子的立功積極性，也不符合立法精神。那種認(rèn)為在犯罪分子犯罪以后就可以成立立功的觀點(diǎn)，如果付諸實(shí)踐無(wú)疑會(huì)使刑法設(shè)立的自首制度失去意義。立功和自首在從寬處罰方面基本上是相同的，懂法的犯罪分子犯罪以后完全可以基于該理由，在檢舉揭發(fā)他人的犯罪的同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行新的犯罪活動(dòng)，由于具有立功表現(xiàn)，所以即使不去投案自首，他也不會(huì)在將來(lái)被抓獲歸案后因此而失去依法從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)，從而逃避了應(yīng)受到的懲罰。第四種觀點(diǎn)也是不合適的。"追訴"一詞并沒(méi)有一個(gè)容易掌握的準(zhǔn)確含義。犯罪分子被追訴，是指公安機(jī)關(guān)在案件發(fā)生后立案?jìng)刹闀r(shí)間，還是將犯罪分子列為犯罪嫌疑人的時(shí)間，還是開(kāi)始對(duì)犯罪分子采取強(qiáng)制措施之時(shí)，抑或是人民檢察院提起公訴之時(shí)？實(shí)踐中缺乏可操作性，因而也不可取。

摘要：對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度進(jìn)行完善符合我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的需要。然而，目前我國(guó)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度中還存在很多問(wèn)題，尤其是缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)細(xì)化馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的各項(xiàng)考慮因素，并加強(qiáng)事前監(jiān)督和事后監(jiān)督，讓馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度的發(fā)展逐步趨于完善。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)；營(yíng)商環(huán)境；司法認(rèn)定；立法完善

一、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視野下完善馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的必要性

國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》已于2020年1月1日正式施行，這標(biāo)志著我國(guó)新時(shí)代營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)進(jìn)入新的重要階段。目前在進(jìn)一步改善營(yíng)商環(huán)境的戰(zhàn)略目標(biāo)下，為規(guī)范馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)工作，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已將對(duì)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》的修改列入日程，更加證明應(yīng)對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步明確，以適應(yīng)建設(shè)我國(guó)新時(shí)代營(yíng)商環(huán)境的需要。

（一）完善馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定有利于建設(shè)市場(chǎng)化的營(yíng)商環(huán)境

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一含義就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，在這樣的營(yíng)商環(huán)境下，品牌效應(yīng)為商主體的盈利發(fā)揮著不可替代的作用。馳名商標(biāo)的品牌效應(yīng)自然不言而喻，其在商品競(jìng)爭(zhēng)中也發(fā)揮著重要作用。除此之外，馳名商標(biāo)本身也具有著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，商標(biāo)權(quán)不僅可以在市場(chǎng)活動(dòng)中轉(zhuǎn)讓，更可以進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押，因此商標(biāo)本身蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)變可使得其在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)起來(lái)。而企業(yè)若想在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，提高和擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是提高自身競(jìng)爭(zhēng)力的途徑之一，品牌知名度的不斷提高，商標(biāo)所具有的價(jià)值及其增值功能在未來(lái)也是不可估量的。因此必須明確馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定規(guī)則。

盡管法律對(duì)自首有了更寬松的規(guī)定，然而，由于刑事案件的復(fù)雜性和多樣化，在司法實(shí)務(wù)中仍然會(huì)遇到一些案件在自首與否的問(wèn)題上引起爭(zhēng)論。

一、關(guān)于一審翻供，二審如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為不能認(rèn)定為自首的問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定:“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”最高人民法院的《司法解釋》為:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后，又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前，經(jīng)教育又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”假如一審判決對(duì)罪犯的自動(dòng)投案未認(rèn)定為自首，進(jìn)入二審程序后，犯罪分子如實(shí)供述了犯罪事實(shí)的，二審法院對(duì)其自首能否給予重新認(rèn)定。對(duì)此，爭(zhēng)議頗多。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審期間沒(méi)有如實(shí)供述自己的罪行，到二審后，悔罪態(tài)度再誠(chéng)懇也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屢呀?jīng)將“一審判決前”作為自首的時(shí)間界限，二審再重新認(rèn)定自首，缺乏法律依據(jù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審期間雖然沒(méi)有交代罪行，但在二審中經(jīng)過(guò)教育，對(duì)自己的犯罪行為有了悔罪認(rèn)識(shí)，并且能如實(shí)供述的，二審法院應(yīng)認(rèn)定其自首。筆者認(rèn)為，一審判決后，只要通過(guò)上訴或抗訴進(jìn)入二審程序，原判決就不具有法律效力。那么，二審法院在審理過(guò)程中，只要能夠確定被告人如實(shí)供述的，對(duì)其認(rèn)定自首未嘗不可。我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行二審終審制，在一審判決后的法定期限內(nèi)上訴或抗訴的，本案的訴訟程序就沒(méi)有終結(jié)，二審的判決文書(shū)才是最終生效的法律文書(shū)，所以，一審沒(méi)有認(rèn)定的情節(jié)，二審法院仍然有權(quán)重新認(rèn)定，這也符合懲罰與寬大相結(jié)合的刑法原則。

二、關(guān)于正確認(rèn)定準(zhǔn)自首中“其他罪行”的問(wèn)題

在準(zhǔn)自首正的供述條件“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”中，如何理解“其他罪行”，其是否與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者已經(jīng)判決確定的罪行屬于同種罪或是異種罪，立法上未作說(shuō)明，理論界也是眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第67條所使用的“其他”罪行，是相當(dāng)于該條所指“已被掌握”的罪行而言，既包括異種罪行，也包括同種罪行。自首的本質(zhì)特征在犯罪人將自己主動(dòng)交由國(guó)家追訴，因而犯罪人主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種罪行的，仍應(yīng)視為自首。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種犯罪的，應(yīng)區(qū)別不同情況加以認(rèn)定其是否自首，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的被告人，犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪的不應(yīng)認(rèn)定為自首，應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)充交代，而對(duì)于正對(duì)服刑或判決宣告的尚未服刑的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的。應(yīng)認(rèn)定為自首。有的學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)一步解釋說(shuō)，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人如實(shí)供述的是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪，如果認(rèn)定其為自首的話，對(duì)一個(gè)罪犯部分認(rèn)定自首，部分不認(rèn)為自首，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生困難。而對(duì)于正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的同種罪行，應(yīng)依法對(duì)其數(shù)罪并罰，可以將如實(shí)供述的該同種罪作為獨(dú)立的犯罪處理，因而可以適用自首的規(guī)定。

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為“其他罪行”應(yīng)包括同種罪行，建議應(yīng)及早修改司法解釋，否則不利于鼓勵(lì)犯罪分子交待余罪，還增加偵查機(jī)關(guān)破案的難度，最終最終不利于國(guó)家、社會(huì)和人民利益的保護(hù)。主要基于以下兩點(diǎn):

摘要：新型行業(yè)的用工特點(diǎn)與傳統(tǒng)行業(yè)有著較大差異。對(duì)于新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系是否應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，是目前司法實(shí)踐中所面臨的難題。傳統(tǒng)的要件齊備式的認(rèn)定方法過(guò)于僵化、抽象，已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前靈活復(fù)雜的用工形勢(shì)。本文從司法裁判的角度對(duì)當(dāng)前新形勢(shì)下，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上探索新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的司法認(rèn)定應(yīng)秉持的價(jià)值理念和司法裁判要點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)；勞動(dòng)關(guān)系；從屬性；合意

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的新興業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、外賣(mài)配送員、網(wǎng)絡(luò)直播藝人等諸如此類(lèi)的新型用工行業(yè)紛紛出現(xiàn)，各種APP平臺(tái)給人們的生活帶來(lái)了許多便利。然而，新業(yè)態(tài)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)用工模式與傳統(tǒng)行業(yè)存在諸多差異，其靈活的勞務(wù)給付方式、松散的管理模式、多樣化的計(jì)薪方式等給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理念帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。有關(guān)新業(yè)態(tài)平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的用工糾紛案件開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)。目前，對(duì)于如何認(rèn)定平臺(tái)公司與服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系，司法實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從已有的一些司法判例來(lái)看，各司法機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)定不一。我國(guó)目前關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的立法內(nèi)容有限、位階不高，對(duì)于新型用工形態(tài)的認(rèn)定尚存在法律空白。因此，如何界定新型行業(yè)的用工性質(zhì)已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)部門(mén)亟待解決的難題。

一、新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系司法認(rèn)定的困境

1.新業(yè)態(tài)的特點(diǎn)。新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系雖同屬勞務(wù)提供者通過(guò)向用工主體提供勞動(dòng)而獲取一定報(bào)酬的社會(huì)行為，但在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性得到極大增強(qiáng)。勞務(wù)提供者在服務(wù)過(guò)程中具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院酮?dú)立性，其收益也更具經(jīng)營(yíng)性，這些都與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系有著顯著差異。新業(yè)態(tài)行業(yè)主要體現(xiàn)以下特點(diǎn)：（1）約定模糊，關(guān)系混同。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一般與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。合同約定的主要為工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等內(nèi)容，雙方法律關(guān)系的性質(zhì)清晰，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容明確。而新業(yè)態(tài)行業(yè)中的從業(yè)者與公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)則難以界定，雙方簽訂的合同中涉及的內(nèi)容廣，且較為籠統(tǒng)。往往既存在具有勞動(dòng)合同性質(zhì)的條款，也存在合伙、居間、等民事合同性質(zhì)的條款。此類(lèi)合同具有綜合屬性，雙方關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定較為模糊，關(guān)系混同；（2）管理模式較為松散。體現(xiàn)在考勤模式、安排勞動(dòng)的方式、勞動(dòng)獎(jiǎng)懲權(quán)的行使、規(guī)章制度的適用等方面。傳統(tǒng)行業(yè)的勞動(dòng)者與用人單位之間有著緊密的聯(lián)系，勞動(dòng)者人身依附于用人單位的程度較強(qiáng)。而新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系則較為松散，勞動(dòng)者與用人單位之間并無(wú)緊密的人身從屬性；（3）勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的自主性較強(qiáng)。傳統(tǒng)行業(yè)的勞動(dòng)者由用人單位決定工作的時(shí)間、內(nèi)容、方式，而新業(yè)態(tài)下的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的自主性較強(qiáng)，往往以自己的技能獨(dú)立開(kāi)展工作，基本不用聽(tīng)從單位的有關(guān)工作指令，可自主決定工作的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等；（4）以勞動(dòng)成果分配收入。傳統(tǒng)行業(yè)勞動(dòng)者的收入一般按月結(jié)算，金額較為固定。而新型行業(yè)的收入分配更注重勞動(dòng)成果的取得與收益，而非注重勞動(dòng)的過(guò)程與支配。新型行業(yè)基本均以提供有效的服務(wù)成果作為收入分配的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提供勞務(wù)的過(guò)程、方式等均不作過(guò)多約束。2.新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)。難點(diǎn)一：法律法規(guī)的缺位與滯后。我國(guó)目前可供適用于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的法律、法規(guī)較為單一。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)〔2005〕12號(hào)）是目前位階最高的關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法，也是司法實(shí)踐中應(yīng)用最多的規(guī)定。該通知第1條確立了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)①，歸納起來(lái)為：主體適格、人格從屬、業(yè)務(wù)從屬。利用該規(guī)定來(lái)判斷傳統(tǒng)行業(yè)中的用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系已經(jīng)形成非常豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和判例，但在處理新業(yè)態(tài)案件時(shí)，就遇到窘境了。一個(gè)普遍的現(xiàn)象就是新型用工形態(tài)中勞動(dòng)者與用人單位之間符合該規(guī)定中的部分標(biāo)準(zhǔn)，但卻不完全符合所有標(biāo)準(zhǔn)。而該規(guī)定要求三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具備，缺一不可。這對(duì)新業(yè)態(tài)下的靈活、復(fù)雜用工模式顯然是無(wú)法適應(yīng)的。當(dāng)前，國(guó)家并未出臺(tái)專門(mén)處理新業(yè)態(tài)案件的法律法規(guī)或司法解釋，在此情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議審理機(jī)構(gòu)在處理新業(yè)態(tài)案件時(shí)缺乏可供參考的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。難點(diǎn)二：從屬性特征的模糊化。勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征是勞動(dòng)關(guān)系與其他民事法律關(guān)系最顯著的區(qū)別，也是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心所在。從屬性主要體現(xiàn)在用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮管理。一般而言，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮管理程度較強(qiáng)，勞動(dòng)者享有的自由度較低。而在民事關(guān)系中，用人單位的指揮管理程度較弱，勞動(dòng)者享有的自由度較高。但在民事關(guān)系下，用人單位并非完全不能對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行指揮管理，其往往基于對(duì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的控制，對(duì)勞務(wù)提供方也會(huì)提出一定的要求。由于勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系中均存在指揮管理行為，區(qū)分兩者的關(guān)鍵就在于指揮管理的強(qiáng)弱程度，但這種程度并非有一條清晰的界限或標(biāo)準(zhǔn)，而存在模糊地帶。新業(yè)態(tài)行業(yè)的從業(yè)者與用人單位之間雖具有某些符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，但缺乏傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下緊密的人身依附特征，從屬性特征模糊不清。難點(diǎn)三：“不屬于勞動(dòng)關(guān)系”協(xié)議的效力難以認(rèn)定。實(shí)踐中，許多用人單位基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在與勞動(dòng)者簽訂協(xié)議時(shí)往往會(huì)約定“雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系”。基于民事活動(dòng)意思自治的基本原則，只要雙方在締約時(shí)不存在意思表示不真實(shí)、不自由的情形，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方達(dá)成的協(xié)議有效。然而，勞動(dòng)法屬社會(huì)法范疇，雙方當(dāng)事人的意思自治需受到一定的限制。從社會(huì)保障理念的角度考慮，勞動(dòng)關(guān)系的成立與否應(yīng)屬法定范疇，不應(yīng)由雙方當(dāng)事人的自由意志決定，且相對(duì)公司而言，勞動(dòng)者在締約時(shí)往往處于弱勢(shì)地位，故雙方“不屬于勞動(dòng)關(guān)系”協(xié)議的效力認(rèn)定存在難以統(tǒng)籌兼顧的利益衡量。

二、現(xiàn)行認(rèn)定方法的檢討

摘要:入戶盜竊作為盜竊的一種特殊形式在主觀惡性、客觀危險(xiǎn)性、危害性等方面都更加嚴(yán)重，但是關(guān)于入戶的認(rèn)定卻在理論上和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，而實(shí)踐中入戶盜竊案件卻屢見(jiàn)不鮮，伴隨而來(lái)的入戶盜竊都是理論界焦點(diǎn)話題。對(duì)此筆者在本文中結(jié)合入戶盜竊罪的特點(diǎn)，對(duì)入戶盜竊司法認(rèn)定存在的問(wèn)題和對(duì)策進(jìn)行了分析，旨在通過(guò)本文研究為入戶盜竊罪理論研究提供有益支持，為入戶盜竊司法認(rèn)定提供科學(xué)指引。

關(guān)鍵詞:入戶盜竊;特點(diǎn);司法認(rèn)定

一、入戶盜竊罪的特點(diǎn)

盜竊犯罪發(fā)生率一直以來(lái)居高不下，打擊盜竊犯罪從未松懈，盜竊犯罪表現(xiàn)形式越來(lái)越多樣化，而其中最嚴(yán)重的一種就是入戶盜竊，入戶盜竊給居民家庭人身及財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)的危險(xiǎn)性較大，對(duì)入戶盜竊的立法懲處也更加嚴(yán)苛，理論界和司法實(shí)務(wù)中關(guān)于入戶盜竊罪認(rèn)定也十分重視，以下筆者就從一般特點(diǎn)和獨(dú)特性兩方面來(lái)進(jìn)行分析。(一)入戶盜竊罪的一般特點(diǎn)。入戶盜竊罪從特點(diǎn)上來(lái)看具有盜竊罪具有的一般特點(diǎn)，從犯罪構(gòu)成要件角度來(lái)看主要包括四個(gè)方面:第一，犯罪主體，一般主體，入戶盜竊只要求行為人是達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的自然人;第二，犯罪客體，入戶盜竊與盜竊罪在侵犯客體方面具有一致性，即公私財(cái)物所有權(quán);第三，犯罪主觀方面，要求行為人必須在主觀上具有故意并且非法占有的目的;第四，犯罪客觀方面，要求行為人實(shí)施的是以秘密的方式竊取公私財(cái)物。(二)入戶盜竊罪的獨(dú)有特點(diǎn)。入戶盜竊不但具有一般盜竊罪的特點(diǎn)，還具有其自身特殊性，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)看，一是犯罪地點(diǎn)具有特殊性，既然是入戶盜竊就必然是進(jìn)入“戶”，結(jié)合實(shí)踐中入戶盜竊多發(fā)地歸類(lèi)，大多位于城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)，此類(lèi)區(qū)域人員復(fù)雜，流動(dòng)性較大;二是犯罪時(shí)間大多集中在午夜到凌晨之間，這一時(shí)間段人們大多進(jìn)入深度睡眠狀態(tài)，還有上下午九十點(diǎn)、三四點(diǎn)，因?yàn)檫@一時(shí)間內(nèi)許多家庭都上班不在家;三是犯罪手段主要表現(xiàn)為溜門(mén)撬鎖、越窗而入，也有一些強(qiáng)行破門(mén)破窗的，這也是其社會(huì)危害性更加嚴(yán)重原因之一;四是犯罪主體上具有一定特殊性，大多是年輕人，其中很大一部分是外來(lái)人員，沒(méi)有文化、沒(méi)有知識(shí)技能、沒(méi)有穩(wěn)定收入，他們中很多都是團(tuán)伙作案，并且很容易發(fā)展成團(tuán)伙。

二、入戶盜竊罪司法認(rèn)定

過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間入戶盜竊都沒(méi)有單獨(dú)立法規(guī)定為犯罪，而刑法修正案八后只要犯罪嫌疑人實(shí)施了入戶盜竊就可以直接認(rèn)定為盜竊犯罪，但是理論界和實(shí)務(wù)中還是對(duì)入戶盜竊罪認(rèn)定有著諸多探討，集中在以下幾個(gè)方面:(一)關(guān)于認(rèn)定入戶中的“戶”范圍。刑法中關(guān)于戶主要使用在入戶盜竊罪、入戶搶劫罪中，關(guān)于“戶”的認(rèn)定，最高人民法院通過(guò)司法解釋進(jìn)行過(guò)界定，指的是供家庭成員生活且與外界隔離的場(chǎng)所，具有封閉性，所以一般來(lái)說(shuō)對(duì)“戶”范圍的界定是進(jìn)行限縮解釋。同時(shí)，還要注意一點(diǎn)，關(guān)于入戶盜竊的戶的理解，并不單單從場(chǎng)所概念上來(lái)看，還要注意到其隱藏的戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)和人身安全保護(hù)，所以也可以考慮到保護(hù)范圍角度。(二)關(guān)于認(rèn)定入戶盜竊行為人主觀目的。上文提到入戶盜竊犯罪主觀上需是故意切具有以非法占有為目的，在認(rèn)定犯罪中這一主觀目的動(dòng)機(jī)的認(rèn)定是十分重要的，理論中很多學(xué)者認(rèn)為關(guān)于主觀目的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定至關(guān)重要，認(rèn)為只有在入戶之前就懷有非法占有目的，才能支持入戶的非法性，否則以合法正當(dāng)理由進(jìn)入他人所居的戶，但是在入戶后產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)，實(shí)施了盜竊行為就不能認(rèn)定為入戶盜竊罪。(三)入戶盜竊罪的犯罪競(jìng)合。在新的刑法修訂中將入戶盜竊幾種情形分別單獨(dú)規(guī)定了罪名，除了本文所分析的入戶盜竊，還有攜帶兇器盜竊，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有入戶盜竊行為人攜帶兇器，這就使得在認(rèn)定中往往存在一定困難，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從犯罪著手進(jìn)行分析，通常來(lái)說(shuō)如果入戶盜竊并攜帶了兇器并威脅到了人身財(cái)產(chǎn)安全的應(yīng)當(dāng)視為攜帶兇器盜竊，而入戶盜竊則是從行為人進(jìn)入戶內(nèi)開(kāi)始。入戶盜竊還與非法侵入住宅罪存在著競(jìng)合，非法侵入住宅是行為人未經(jīng)特人許可而進(jìn)入他人住宅或者進(jìn)入他人住宅后被要求退出而無(wú)故拒不退出的行為，在入戶盜竊中有時(shí)由于各種因素導(dǎo)致不能實(shí)施盜竊，構(gòu)成入戶盜竊罪未遂，但是其行為此時(shí)也符合非法侵入住宅情形，形成兩者之間競(jìng)合，筆者認(rèn)為這是典型的想象競(jìng)合，按照處理原則應(yīng)當(dāng)從一重罪處，還是應(yīng)當(dāng)按照入戶盜竊未遂處。(四)入戶盜竊罪轉(zhuǎn)化的認(rèn)定。行為人實(shí)施入戶盜竊，在進(jìn)入住宅后可能因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)而對(duì)住宅內(nèi)的人使用暴力或者暴力威脅，此時(shí)就有可能轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪，但是對(duì)這種轉(zhuǎn)化型犯罪一定要非常謹(jǐn)慎，尤其是入戶盜竊行為人在住宅內(nèi)的行為轉(zhuǎn)化有可能就是入戶搶劫，其定罪量刑都是非常嚴(yán)苛的。

酌定量刑情節(jié)是指客觀存在于犯罪當(dāng)中能反映犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性的，具有法律依據(jù)但沒(méi)有法定范圍、形式和內(nèi)容，由人民法院依據(jù)立法精神和刑事政策從審判實(shí)踐中總結(jié)的，審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮并酌情適用的影響刑罰裁量結(jié)果的各種事實(shí)情況。為了明確酌定量刑情節(jié)的具體內(nèi)容，文中將從犯罪人和被害人兩方面對(duì)常見(jiàn)的各類(lèi)酌定量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式和內(nèi)容進(jìn)行逐一分析，結(jié)合司法解釋對(duì)酌定量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定明確部分情節(jié)在司法實(shí)踐中的適用條件及對(duì)量刑的影響效果。

一、犯罪人方面酌定量刑情節(jié)的主要內(nèi)容

犯罪人是犯罪行為的實(shí)施主體，作為酌定量刑情節(jié)的犯罪人方面的事實(shí)情況在實(shí)踐中普遍存在，也是法官在進(jìn)行刑罰裁量時(shí)考慮的主要因素。

1．犯罪動(dòng)機(jī)

犯罪動(dòng)機(jī)的不同可以反映犯罪人主觀惡性的大小和人身危險(xiǎn)性程度的不同。《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第22條規(guī)定:對(duì)于因婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。因此，在民間矛盾激化產(chǎn)生的案件當(dāng)中，“犯罪動(dòng)機(jī)不惡劣”可以作為酌定從寬處罰情節(jié)。即這些犯罪皆事出有因，體現(xiàn)了犯罪人較小的主觀性和人身危險(xiǎn)性。

2．犯罪手段

摘要:對(duì)于中小企業(yè)來(lái)講，資金來(lái)源是制約其發(fā)展、壯大的重要因素之一。為了拓寬融資渠道，部分中小企業(yè)采取了自行融資、籌措民間資本等方法，一定程度上解決了融資難的問(wèn)題。但是，近年來(lái)發(fā)生的P2P公司被認(rèn)定為犯罪、吳英案等司法判例，給企業(yè)家敲響了警鐘。本文從非法吸收公眾存款罪司法實(shí)踐中認(rèn)定的要素出發(fā)，分析了本罪認(rèn)定的重點(diǎn)疑難問(wèn)題，對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行界定，以期企業(yè)能夠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)合法融資。

關(guān)鍵詞:非法吸收公眾存款;規(guī)避風(fēng)險(xiǎn);司法認(rèn)定

一、本罪行為主體包含商業(yè)銀行

有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪屬于法定犯，根據(jù)國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》第15條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)有擅自提高利率或者變相提高利率吸收存款的，應(yīng)當(dāng)給予警告，沒(méi)收違法所得，并處一定的罰款”。據(jù)此，對(duì)于商業(yè)銀行實(shí)施非法吸收公眾存款行為的，不以犯罪論處。筆者認(rèn)同本罪屬于法定犯的觀點(diǎn)，但對(duì)于據(jù)此得出的本罪主體不包含商業(yè)銀行的結(jié)論持反對(duì)意見(jiàn)，理由為：一是根據(jù)《商業(yè)銀行法》第74條“商業(yè)銀行有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款的”的規(guī)定，認(rèn)定本罪有行政法上的依據(jù)。二是即使行政法上找不到認(rèn)定依據(jù)，根據(jù)刑事審判的一般準(zhǔn)則，認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，該行為在行政法上已有相關(guān)認(rèn)定并非必備的前提要件。質(zhì)言之，無(wú)論行政法是否將某種行為認(rèn)定為犯罪，均不影響本罪的成立。三是商業(yè)銀行非法吸收公眾存款的行為同樣侵犯本罪法益。本罪保護(hù)的市金融管理秩序，有吸收存款資質(zhì)的主體以不合法、不合規(guī)的手段吸收公眾存款的，同樣是對(duì)該秩序的破壞。綜上，非法吸收公眾存款的危險(xiǎn)既存在于一般類(lèi)型的企業(yè)中，也存在于商業(yè)銀行中，所有企業(yè)應(yīng)當(dāng)不區(qū)分類(lèi)型的遵守國(guó)家關(guān)于吸收公眾存款的相關(guān)規(guī)定，否則均有觸犯本罪的風(fēng)險(xiǎn)。

二、本罪行為對(duì)象是不特定且多數(shù)的公眾

對(duì)此，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)是認(rèn)定本罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾，社會(huì)公眾的具體含義是指不特定的多數(shù)人。然而，關(guān)于不特定多數(shù)人的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為只需具備不特定或多數(shù)兩個(gè)要素之一即可，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不能成立，認(rèn)定是否屬于公眾必須同時(shí)具備上述兩個(gè)要素：一是不特定要素。不特定要素是指本罪面向的行為對(duì)象，是社會(huì)上非特定的人員，也就是說(shuō)任何社會(huì)成員都有可能稱為本罪的行為對(duì)象，此為不特定要素。按照上述觀點(diǎn)，如果行為人向不特定人員實(shí)施非法吸收存款的行為，其行為方式必然具備公開(kāi)性，只有這樣才能將行為對(duì)象鎖定為不特定人員。根據(jù)司法解釋規(guī)定，本罪客觀行為模式為“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。二是多數(shù)要素。根據(jù)公眾一詞的基本釋義，僅依靠文義解釋的方法即可得出結(jié)論，公眾一語(yǔ)要求本罪的行為對(duì)象必須是面向多數(shù)人。該要素與上述不特定要素其實(shí)是一體兩面的關(guān)系，不特定要素必然導(dǎo)向社會(huì)多數(shù)人這一要素。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，個(gè)人吸收存款對(duì)象30人以上、單位非法吸收存款對(duì)象達(dá)150人以上的，方有構(gòu)成本罪的可能。本罪行為對(duì)象必須同時(shí)包含兩個(gè)要素，解決的是兩個(gè)要素缺一不可，缺一不構(gòu)成本罪的問(wèn)題。例如，有的案件中，企業(yè)向其內(nèi)部有限的少數(shù)職工通過(guò)借款方式吸收資金，因僅具備多數(shù)性不具備公開(kāi)性，不構(gòu)成本罪。

一、以物抵債的概念及類(lèi)型

以物抵債是債務(wù)清償?shù)囊环N重要方式，根據(jù)《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》（財(cái)金〔2005〕53號(hào)）第7條，以物抵債主要通過(guò)協(xié)議抵債和法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債兩種方式。（一）類(lèi)型一：協(xié)議抵債協(xié)議抵債，是指銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意，債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以其擁有所有權(quán)或處置權(quán)的資產(chǎn)作價(jià)，償還銀行債權(quán)。簡(jiǎn)言之，即各方通過(guò)自愿簽訂以物抵債協(xié)議來(lái)清償債務(wù)，又稱為合意的以物抵債。根據(jù)設(shè)立時(shí)間的不同，以物抵債協(xié)議可以進(jìn)一步分為債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債與債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債：前者是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在債務(wù)尚未到履行期之前約定以某物（如抵押物、質(zhì)押物等）來(lái)抵償將來(lái)某一時(shí)間到期的債務(wù)，后者是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期間屆滿之后、債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，約定以某物來(lái)抵償債務(wù)。由于債務(wù)尚未進(jìn)入履行期間就約定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)尤其是抵押物歸屬于債權(quán)人，極易損害債務(wù)人的合法權(quán)益，造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡，故《物權(quán)法》第211條對(duì)流質(zhì)情形作了明確禁止規(guī)定，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人于債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債也往往被認(rèn)定為構(gòu)成流質(zhì)而無(wú)效。債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債則不存在流質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。（二）類(lèi)型二：法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債以物抵債的另一種常見(jiàn)情形是法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債，即通過(guò)訴訟或仲裁程序，由終結(jié)的裁決文書(shū)確定債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人擁有所有權(quán)或處置權(quán)的資產(chǎn)，用來(lái)抵償銀行債權(quán)。該種方式又稱為強(qiáng)制的以物抵債，通常包括兩種情形：1.不經(jīng)拍賣(mài)、變賣(mài)的以物抵債。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，簡(jiǎn)稱《2015民訴法解釋》）第491條，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣(mài)、變賣(mài)，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。2.拍賣(mài)、變賣(mài)失敗后的以物抵債。法院在拍賣(mài)流拍或者變賣(mài)的財(cái)產(chǎn)無(wú)人應(yīng)買(mǎi)后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號(hào)），經(jīng)取得申請(qǐng)執(zhí)行人同意，將該財(cái)產(chǎn)交給申請(qǐng)執(zhí)行人抵債。根據(jù)《物權(quán)法》與《2015民訴法解釋》，債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）在法院以物抵債裁定生效時(shí)取得抵債資產(chǎn)的所有權(quán)。與協(xié)議抵債相比，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債的優(yōu)勢(shì)主要在于債權(quán)人可以依據(jù)法院裁定書(shū)直接辦理登記手續(xù)，并且能夠以所有人的身份對(duì)抗債務(wù)人事后的反悔以及第三人的相關(guān)權(quán)利主張，較好維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。不過(guò)，辦理抵債資產(chǎn)的過(guò)戶登記手續(xù)仍然是之后處置該抵債資產(chǎn)的前提。也就是說(shuō)，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債并不具有節(jié)省稅費(fèi)的功能。

二、以物抵債協(xié)議的司法認(rèn)定及重大

爭(zhēng)議法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債具有較為明確的立法依據(jù)，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。與之不同，因法律法規(guī)缺失，協(xié)議抵債的性質(zhì)、效力等在司法實(shí)務(wù)中并不明確，突出體現(xiàn)在，關(guān)于以物抵債協(xié)議的成立生效是否以當(dāng)事人實(shí)際履行作為前提，目前司法裁判存在重大分歧。（一）要物說(shuō)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，許多司法判例認(rèn)為，以物抵債協(xié)議的成立必須以實(shí)際履行完畢為要件，如果當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議之后沒(méi)有實(shí)際履行，如動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有交付或者不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，則以物抵債協(xié)議不能成立，債權(quán)人訴至法院要求債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人（統(tǒng)稱抵債人）履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回訴訟請(qǐng)求。此觀點(diǎn)固守以物抵債的代物清償屬性，將債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付作為成立要件，可以稱作“要物說(shuō)”。代物清償是指以其他給付替代原給付，從而使債權(quán)消滅的債權(quán)人與給付人之間的合同。無(wú)論是在德國(guó)民法典還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”中，代物清償均被規(guī)定為要物合同。最高人民法院在2011年11月30日作出的“成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”判決書(shū)中指出，“代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付替代原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。”該案涉及以物抵債的情形，于2012年被最高人民法院公報(bào)吸納為指導(dǎo)案例，摘要部分明確指出以物抵債即代物清償，屬于要物合同，沒(méi)有交付標(biāo)的物則合同不成立。該指導(dǎo)案例對(duì)地方司法審判產(chǎn)生了重要影響。2014年，最高人民法院民一庭發(fā)表《債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》一文，再次強(qiáng)調(diào)未履行的以物抵債協(xié)議不能訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行：“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人后悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！逼渌?lèi)似的案件還有遼寧容川房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與沈陽(yáng)萬(wàn)寶物資有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（最高人民法院民事判決書(shū)（2009）民提字第98號(hào)）、四川成都天一集團(tuán)公司訴中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處債務(wù)糾紛案（最高人民法院民事判決書(shū)（2002）民二終字第104號(hào)）等。（二）諾成說(shuō)。要物說(shuō)要求實(shí)際履行才承認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力，能夠防止債務(wù)人與第三人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，該說(shuō)也有不合理之處，主要體現(xiàn)在，以物抵債協(xié)議是雙方基于平等自愿達(dá)成的意思合致，基于私法自治和誠(chéng)實(shí)信用原則，抵債人和債權(quán)人均應(yīng)受到協(xié)議拘束，而要物說(shuō)允許抵債人隨時(shí)反悔，認(rèn)為以物抵債協(xié)議在抵債人不履行約定義務(wù)時(shí)不成立，債權(quán)人無(wú)權(quán)訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行以物抵債協(xié)議，這勢(shì)必鼓勵(lì)抵債人惡意違約，損害債權(quán)人的利益，有違民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則。鑒于此，一些學(xué)者及法官開(kāi)始提出諾成說(shuō)，主張以物抵債協(xié)議自當(dāng)事人之間達(dá)成抵債合意時(shí)成立生效，至于協(xié)議訂立后抵債人是否實(shí)際履行他種給付，并不影響以物抵債協(xié)議的效力。換言之，以物抵債協(xié)議并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債資產(chǎn)作為成立或生效要件，只要意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則成立生效。從最近兩年的司法動(dòng)態(tài)來(lái)看，最高人民法院開(kāi)始表現(xiàn)出支持諾成說(shuō)的傾向。2016年12月，最高人民法院在“通州建總集團(tuán)有效公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”二審中（（2016）最高法民終484號(hào)判決書(shū)，簡(jiǎn)稱最高人民法院484號(hào)判決），開(kāi)宗明義地指出：“一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效?！痹摪笇徟袉T還在《民事審判指導(dǎo)與參考》雜志發(fā)文闡述以物抵債協(xié)議的法理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高人民法院對(duì)以物抵債協(xié)議的態(tài)度轉(zhuǎn)向，肯定會(huì)對(duì)今后相關(guān)審判產(chǎn)生一定的影響。不過(guò)，考慮到我國(guó)并非判例法國(guó)家，最高人民法院對(duì)具體個(gè)案的審判對(duì)各級(jí)法院并無(wú)強(qiáng)制約束，不能排除各地法院針對(duì)類(lèi)似糾紛作出結(jié)果迥異的判決。

三、以物抵債協(xié)議如何履行以及能否強(qiáng)制履行

以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人就如何清償債務(wù)作出的私法安排，最高人民法院在484號(hào)判決中承認(rèn)協(xié)議自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)成立生效，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。不過(guò)，這并不妨礙當(dāng)事人在協(xié)議中作出不同約定，如果當(dāng)事人明確約定以物抵債協(xié)議僅在債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物時(shí)才成立，則從其約定，抵債人沒(méi)有實(shí)際履行抵債義務(wù)的，抵債協(xié)議不成立。根據(jù)協(xié)議簽訂的時(shí)點(diǎn)，可以將當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議分為執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議與執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議。由于執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議，可以適用法律法規(guī)對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定，相關(guān)爭(zhēng)議較小，故重點(diǎn)討論執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。（一）執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。除當(dāng)事人將現(xiàn)實(shí)給付特別約定為合同成立要件的情形外，抵債人是否實(shí)際履行，通常不會(huì)影響以物抵債協(xié)議的成立，這類(lèi)抵債協(xié)議的性質(zhì)是新債清償，而非代物清償。所謂“新債清償”，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人就增加一種可選的債務(wù)清償方式而達(dá)成的協(xié)議，其特征在于，債務(wù)人或第三人負(fù)擔(dān)的新債務(wù)只是履行舊債務(wù)的一種方法，并不是要替代舊債務(wù)。也就是說(shuō)，在新債清償型以物抵債中，新債務(wù)與舊債務(wù)同時(shí)并存。在實(shí)踐中，當(dāng)事人一般約定，債權(quán)人在抵債協(xié)議約定的新債務(wù)履行完畢之前，仍然可以向債務(wù)人主張舊債務(wù)。當(dāng)然，即便當(dāng)事人并無(wú)此項(xiàng)約定，前述法理亦可成立。最高人民法院484號(hào)判決認(rèn)為，除非當(dāng)事人明確約定消滅原有的金錢(qián)給付債務(wù)，否則，以物抵債協(xié)議的性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償，即雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，但不消滅原金錢(qián)給付債務(wù)；舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)。新舊債務(wù)處于并存狀態(tài)，并不意味著債權(quán)人可以同時(shí)要求債權(quán)人履行新舊兩份債務(wù)，實(shí)際上，債務(wù)人只要履行其中一份債務(wù)，即可消滅與債權(quán)人的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。問(wèn)題在于，債權(quán)人是否有權(quán)任意要求履行新債務(wù)或舊債務(wù)，還是必須按照一定的先后順序來(lái)主張權(quán)利？對(duì)此，最高人民法院484號(hào)判決沒(méi)有予以明確，但提出當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)。參與該案審理的法官進(jìn)一步闡釋稱：“新債務(wù)和舊債務(wù)之間存在先后順序關(guān)系，債權(quán)人只能先行使新債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)；若新債務(wù)屆期不履行，或者新債務(wù)雖未明確約定履行期，但債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行新債務(wù)的……則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)?！痹摲ü僬J(rèn)為新舊債務(wù)的履行存在先后順序。由此而生的另一個(gè)問(wèn)題是，債權(quán)人在債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人等抵債人不履行抵債協(xié)議時(shí)，能否提起訴訟要求履行以物抵債協(xié)議？該法官認(rèn)為：“債務(wù)人受到新債清償合同的拘束應(yīng)當(dāng)有所限制，即債務(wù)人即使在新債清償合同成立并生效后，也可隨時(shí)反悔而選擇履行舊債務(wù)?！边@意味著債權(quán)人不能要求抵債人必須履行以物抵債協(xié)議，而只能在以物抵債協(xié)議未得到履行、目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，要求債務(wù)人和擔(dān)保人履行舊債務(wù)。目前，尚不清楚這是否代表最高人民法院的主流觀點(diǎn)。如果是，則說(shuō)明以物抵債協(xié)議不具有可強(qiáng)制履行的特征。（二）執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議。根據(jù)《民事訴訟法》第230條，當(dāng)事人在執(zhí)行階段可以自行和解達(dá)成協(xié)議，如執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄且雙方簽字認(rèn)可的，成立執(zhí)行和解。如果其后當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。由于債權(quán)人在執(zhí)行中與債務(wù)人、擔(dān)保人或者第三人訂立的以物抵債協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議的范疇，因此能夠直接適用執(zhí)行和解相關(guān)規(guī)定。2018年2月23日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、履行及效力作了進(jìn)一步規(guī)范。該司法解釋第9條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！睋?jù)此，如果被執(zhí)行人（一般是債務(wù)人和擔(dān)保人）與債權(quán)人在執(zhí)行階段達(dá)成了以物抵債和解協(xié)議，事后又拒不執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）享有選擇的權(quán)利，即可以要求法院執(zhí)行原生效判決，被執(zhí)行人須履行原生效判決確定的義務(wù)，或者，債權(quán)人也可以訴至法院，要求對(duì)方當(dāng)事人履行以物抵債和解協(xié)議。綜上所述，債權(quán)人與抵債人在債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，只要雙方?jīng)]有明確約定協(xié)議僅在債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)抵債物時(shí)才成立，則協(xié)議一經(jīng)簽署就成立生效。不過(guò)，關(guān)于新舊債務(wù)的關(guān)系問(wèn)題，需要區(qū)分協(xié)議的簽署時(shí)間：其一，對(duì)于執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，債權(quán)人一般需要先要求抵債人履行以物抵債協(xié)議，如果后者沒(méi)有履行義務(wù)導(dǎo)致以物抵債的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張舊債務(wù)，但債權(quán)人能否依據(jù)以物抵債協(xié)議訴至法院并強(qiáng)制要求抵債人履行新債務(wù)，無(wú)法從現(xiàn)有法律法規(guī)得出結(jié)論，最高人民法院有法官傾向于認(rèn)為不能強(qiáng)制履行。其二，對(duì)于執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議，因其屬于執(zhí)行和解協(xié)議，依據(jù)最新司法解釋，債權(quán)人在抵債人不履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)訴至法院要求抵債人履行以物抵債和解協(xié)議，即執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議具有可強(qiáng)制履行的特征。

摘要:近年來(lái)，利用偷換商家收款二維碼非法獲取錢(qián)財(cái)案件在各地時(shí)有發(fā)生，在司法實(shí)踐和法學(xué)理論界也存在不同的認(rèn)定結(jié)論和論述方法，存在盜竊說(shuō)、詐騙說(shuō)及三角詐騙說(shuō)等，均從犯罪構(gòu)成和行為方式特點(diǎn)等不同角度分析了此類(lèi)行為的界定問(wèn)題。本文在列舉各種觀點(diǎn)的同時(shí)，從案件中的二維碼定性、定罪量刑實(shí)務(wù)及被害人認(rèn)定等角度進(jìn)行分析解讀，試圖尋找偷換二維碼行為的主要行為特征及財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，最終，以司法實(shí)踐角度出發(fā)，對(duì)此類(lèi)型行為進(jìn)行初步界定，并對(duì)可能存在的特殊類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)淺析。

關(guān)鍵詞:二維碼;盜竊罪;三角詐騙;被害人;認(rèn)定

近兩年，隨著二維碼支付方式和手機(jī)客戶端軟件的普及，在零售行業(yè)中，顧客和商家均越來(lái)越多地選擇通過(guò)掃二維碼的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)支付。二維碼支付方式帶來(lái)商業(yè)便捷的同時(shí)，也被一些犯罪分子所利用，形成了一些新型的犯罪手段。犯罪分子所使用的手段都很相似，主要針對(duì)對(duì)象為小超市、小型餐飲店等店鋪，在柜臺(tái)通過(guò)吸引商家注意力，將自己提前制作的收款二維碼覆蓋在商家的收款二維碼之上，在商家并不知情的情況下，當(dāng)顧客在商家消費(fèi)完畢掃碼付款后，款項(xiàng)則進(jìn)入犯罪嫌疑人的賬戶中。對(duì)于此類(lèi)偷換二維碼行為的認(rèn)定，理論界和司法實(shí)踐界均存在一定的爭(zhēng)議，集中在是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。

一、偷換二維碼行為的認(rèn)定爭(zhēng)議

（一）構(gòu)成詐騙罪

持詐騙說(shuō)觀點(diǎn)的多為理論界的學(xué)者。詐騙罪的構(gòu)成要件需要認(rèn)定犯罪嫌疑人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。而偷換“二維碼案”中犯罪嫌疑人通過(guò)偷換虛假的二維碼，虛構(gòu)了一個(gè)正當(dāng)收款途徑的事實(shí)，基于此使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而將本應(yīng)當(dāng)付給商家的錢(qián)錯(cuò)誤地付給了犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)這一犯罪目的主要是通過(guò)這種張貼虛假二維碼的欺騙手段，因此，犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，該行為不是一般詐騙行為，而是典型的三角詐騙。三角詐騙中要求被騙者一方面明知自己處分的是被害者的財(cái)物，另一方面則是被騙者具有正當(dāng)處分被害者財(cái)物的權(quán)力。而在本文所討論的案例中，如果將顧客認(rèn)定為被騙者，則其處分的是自己的財(cái)物而不是商家的財(cái)物，因此此案不屬于適用三角詐騙的情形。對(duì)此，張明楷教授提出了新型三角詐騙說(shuō)，即犯罪嫌疑人實(shí)施欺騙行為，受騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使被害者遭受損失。在張明楷教授的這種學(xué)說(shuō)下，受騙顧客不需要具有處分商家財(cái)物的權(quán)利，也可以認(rèn)定為詐騙罪的受騙人，而商家則認(rèn)定為受害人。

——兼論被異化的中國(guó)馳名商標(biāo)

【摘要】自2001年7月起，人民法院開(kāi)始擁有司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力，馳名商標(biāo)認(rèn)定結(jié)束了行政認(rèn)定單軌制模式，形成馳名商標(biāo)行政認(rèn)定和司法認(rèn)定并存的雙軌制模式。近五年來(lái)，人民法院依法認(rèn)定了近百件馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定已成為當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中的熱點(diǎn)問(wèn)題，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定逐漸得到公眾的認(rèn)可。然而，我國(guó)目前對(duì)馳名商標(biāo)還存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，馳名商標(biāo)在中國(guó)已經(jīng)被嚴(yán)重異化。因此，司法實(shí)踐中，我們必須準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)的內(nèi)涵，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免不當(dāng)認(rèn)定馳名商標(biāo)，確保馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

【關(guān)鍵字】馳名商標(biāo)異化司法認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賦予人民法院司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力。自此，我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定結(jié)束行政認(rèn)定單軌制模式，形成馳名商標(biāo)行政認(rèn)定和司法認(rèn)定并存的雙軌制模式。自2001年7月至2005年10月，人民法院共認(rèn)定了71件馳名商標(biāo)。[1]馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定已經(jīng)成為全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的熱點(diǎn)。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐探討我國(guó)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，并針對(duì)當(dāng)前馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的建議。

一、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定評(píng)述

（一）正確界定馳名商標(biāo)的內(nèi)涵