摘要：在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和加強法制建設(shè)的大背景下，司法公正猶顯重要。司法公正需要一個完善的司法制度，還需要行使司法權(quán)人追求司法公正的高尚情操。在我國現(xiàn)階段下，確保司法公正，與人大對法院的監(jiān)督工作密不可分。人大監(jiān)督是國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，是最具法律效力的監(jiān)督。我國審判機關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進行獨立審判，需要人大監(jiān)督，更需要人大保障，使法院能更好做到公正執(zhí)法。

關(guān)鍵詞：司法公正；人大監(jiān)督；法院

人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國的國家權(quán)力機關(guān)，人大對法院的監(jiān)督具有充分的憲法和法律依據(jù)。我國憲法第2條、第3條規(guī)定：“人民代表大會是我國的國家權(quán)力機關(guān)，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力”、“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)由它產(chǎn)生，對它負責(zé)并接受它的監(jiān)督”。憲法第104條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項，監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。”上述規(guī)定表明，憲法明確賦予人大監(jiān)督“一府兩院”工作的職責(zé)和權(quán)力。由此可見，我國的審判權(quán)派生于立法權(quán)，審判機關(guān)是國家權(quán)力機關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國家審判權(quán)的特殊機構(gòu)，它有義務(wù)接受權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，人大依照憲法規(guī)定對審判工作進行監(jiān)督應(yīng)是毫無疑義的。此外，《憲法》第62條、第67條、第101條、第104條、第128條，《中華人民共和國人民法院組織法》第l條、第4條、第17條也對人大與法院的關(guān)系，人大對法院的監(jiān)督作了一些具體的規(guī)定。人大及其常委會行使的權(quán)力是人民賦予的，只有通過人大及其常委會的監(jiān)督工作才能體現(xiàn)人民權(quán)力的實現(xiàn)。不通過監(jiān)督工作，也就無所謂國家的一切權(quán)力屬于人民。人民從監(jiān)督中看到了自己的主人翁法律地位得到真正實現(xiàn)。人民法院由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督，兩者的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。在新的歷史時期，進一步改進和完善人大的監(jiān)督方法，加大監(jiān)督力度，在人大與法院之間建立起良性的監(jiān)督關(guān)系，對做好人民法院各項工作，確保正確行使審判權(quán)，維護司法公正具有積極作用。

一、新時期人大監(jiān)督的重要性

監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大一項重要職權(quán)。加強人大對法院的監(jiān)督，使審判機關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進法院各項工作依法順利進行具有重要意義。

（一）加強人大監(jiān)督，有利于促進司法公正

本文作者：韋亞力工作單位：巴彥淖爾市市政府

各級人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督人民法院和人民檢察院的審判、檢察工作,是憲法和法律賦予人大及其常委會的重要職責(zé),也是我國人民民主政體的一項憲政制度。自改革開放深入發(fā)展以來,這項制度對于司法公正的意義愈來愈受到人們的重視,而如何切實有效地實施以及如何發(fā)揮其優(yōu)越性,長期以來尚在探討和嘗試之中。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會監(jiān)督法已在研究草擬中,但立法的準備和經(jīng)驗的積累尚不充分。本文擬從人大司法監(jiān)督的法律結(jié)構(gòu)、實踐經(jīng)驗以及立法趨向等方面作一梳理和探討。

一、人大司法監(jiān)督的法律構(gòu)建及其實踐

(一)人民代表大會監(jiān)督它所產(chǎn)生的司法機關(guān)的工作,這是一條憲法原則5中華人民共和國憲法6第三條:/國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負責(zé),受它監(jiān)督。0第六十七條:/全國人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院工作的職權(quán)。0第一百二十八條:/最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)。0第一百三十三條:/最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責(zé)。05中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法6第四十四條:/縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作,聯(lián)系本級人民代表大會代表,受理人民群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。05中華人民共和國人民法院組織法6和5中華人民共和國人民檢察院組織法6也分別作了兩院向本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責(zé)并報告工作的規(guī)定。憲法以及法律的規(guī)定組成了人大及其常委會對司法機關(guān)的工作進行監(jiān)督的基本體系。雖然這些規(guī)定只是框架,確實有待于完善,但對國家權(quán)力機關(guān)和司法機關(guān)之間的職權(quán)分立和監(jiān)督關(guān)系有著明確規(guī)定。工作監(jiān)督并不完全是司法監(jiān)督,但司法監(jiān)督應(yīng)是工作監(jiān)督的內(nèi)含部分。毋庸置疑,人大作為國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)力有職責(zé)監(jiān)督兩院的工作。作為司法機關(guān)的兩院,其司法行為應(yīng)不折不扣地對法律負責(zé),通過對法律負責(zé)的形式實現(xiàn)對人大的負責(zé);人大監(jiān)督的要意是監(jiān)督司法機關(guān)嚴格依法辦案。此點必須嚴格加以析別,否則無法理清人大司法監(jiān)督的責(zé)權(quán)關(guān)系。(二)人大司法監(jiān)督工作一直以來處于嘗試和探索之中隨著改革開放的深入和社會經(jīng)濟的發(fā)展,我國的社會主義民主政治制度逐步完善,最高國家權(quán)力機關(guān)和地方國家權(quán)力機關(guān)對審判和檢察機關(guān)的監(jiān)督逐步走向法制軌道,人大的地位和作用日益加強;同時,司法不公、司法不力、司法腐敗的問題十分突出,司法程序內(nèi)的監(jiān)督糾錯能力受到質(zhì)疑。這就使社會各方把獲求司法公正的注意力投向人大,對人大監(jiān)督兩院及公安機關(guān)的期望值越來越高,人大司法監(jiān)督受到重視。1991年,全國人大常委會委員長萬里提出,要把對法律執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查同制定法律放在同等重要地位。1992年,全國人大常委會開始有史以來首次執(zhí)法檢查。1993年9月,全國人大常委會5全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定6,各級人大將兩院法律實施工作的監(jiān)督納入人大工作范圍。各地先后制定了地方人大常委會法律監(jiān)督條例,將執(zhí)法檢查和有關(guān)法律實施情況的監(jiān)督開展起來。這個階段,人大監(jiān)督的主要方式是聽取兩院工作報告;就專項法律的執(zhí)行進行檢查、聽取匯報;就專項工作提出質(zhì)詢或要求匯報說明;依法罷免、撤銷嚴重違法失職的兩院人員等。事實上,人大監(jiān)督這時處于寬泛局面,一方面監(jiān)督的職權(quán)責(zé)任和社會期望在加重,另一方面對司法的監(jiān)督又無從下手、無章可循、無力可使。剛性監(jiān)督、零距離檢查、錯案追究等做法心有余而力不足。人大對兩院工作的監(jiān)督尚未實現(xiàn)明顯的法律效益和社會效益。1998年九屆全國人大提出進一步加強對國家機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督和司法監(jiān)督,加強對最高人民法院和最高人民檢察院工作的監(jiān)督,促進審判機關(guān)和檢察機關(guān)公正司法。事實上這是正式提出人大對兩院司法工作進行監(jiān)督。在實踐中,個案監(jiān)督作為人大監(jiān)督的日常工作提了出來。兩高先后作出接受人大及其常委會監(jiān)督的決定。一些地方人大常委會率先對個案監(jiān)督作出規(guī)定,廣東、河北、內(nèi)蒙古等多個省、區(qū)、市相繼出臺有關(guān)個案監(jiān)督方面的法規(guī)或規(guī)章。5廣西壯族自治區(qū)各級人大常委會對司法機關(guān)辦理案件實施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/自治區(qū)各級人大常委會對司法機關(guān)已經(jīng)辦結(jié)生效的刑事、民事、經(jīng)濟、行政等案件以及雖未辦結(jié)但程序嚴重違法案件進行監(jiān)督。05寧夏回族自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于對審判機關(guān)、檢察機關(guān)辦理案件實施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/審判機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行本級人大常委會的決定、決議和案件監(jiān)督書的意見。0,/人大常委會交由本級審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法處理的案件,審判機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)報告處理結(jié)果或者辦理情況。限期內(nèi)確實不能辦理完畢的,應(yīng)當(dāng)及時向人大常委會書面報告。0河北省秦皇島市人大常委會5秦皇島市人大常委會對司法機關(guān)實施個案監(jiān)督辦法6對個案監(jiān)督的主體、原則、范圍、程序和責(zé)任追究作出規(guī)定。(三)個案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在原有基礎(chǔ)上的突破由于沒有國家統(tǒng)一的具有程序操作性的立法,更由于個案監(jiān)督本身從一開始就面臨著困惑。首先面臨的是對司法獨立性的論釋;其次是對司法程序監(jiān)督功能的影響;接下來是人大機關(guān)監(jiān)督職能如何掌握、個案監(jiān)督如何勝任的問題。最重要的還是對這項制度的本意)))追求司法公正這一目標(biāo)出現(xiàn)疑義。盡管地方法規(guī)都規(guī)定了一些不干預(yù)獨立司法、不代替司法機關(guān)、不違反司法程序的原則,但個案監(jiān)督一經(jīng)提起,介入司法的深度和力度不是可以把握的。深度較大時,人大監(jiān)督機構(gòu)直接進行案件事實的調(diào)查確認和法律適用,作出處理決定以文件方式下達司法機關(guān)執(zhí)行;深度較小時,以既定的傾向性意見要求司法機關(guān)啟動審判監(jiān)督程序,通過匯報、落實等壓力使司法機關(guān)執(zhí)行該意見。人大監(jiān)督意見雖然不是在司法程序中作出,但效力往往高于法院判決。通過對一些個案監(jiān)督的案例進行審視,司法監(jiān)督中面臨的主要問題是:一,司法機關(guān)獨立審判、獨立檢察的憲法和法律原則是否嚴格實施;二,司法程序中的監(jiān)督機制何去何從;三,司法公正是否得以實現(xiàn),公正的標(biāo)準怎樣確立。

二、個案監(jiān)督辨析

個案監(jiān)督迄今尚未上升為法律,各地的規(guī)定見仁見智,因此對它的定義只能依約定俗成之意:人大及其常委會對本級人民法院和人民檢察院(以及公安機關(guān))依照司法程序辦理的具體案件,針對辦案程序和實體處理進行的促查督辦或調(diào)查糾正行為。個案監(jiān)督強調(diào)/集體性0,由人大常委會內(nèi)設(shè)機構(gòu)啟動和執(zhí)行。案件來源于人大代表的建議、意見和群眾申訴、控告、信訪,以及人大檢查工作和閱卷審查等。對象是法院、檢察院(及公安局)正在辦理或已經(jīng)辦結(jié)的各類案件,實際中多為法院的案件。方式是以監(jiān)督意見書等書面文件向辦案機關(guān)提出糾正意見并跟蹤督辦,直至以人大常委會決議、決定交由辦案機關(guān)執(zhí)行。凡是監(jiān)督有力、有效的個案,其結(jié)果都是以人大的意見取代司法機關(guān)的處理為終結(jié)。(一)個案監(jiān)督與司法獨立原則相排斥個案監(jiān)督勢必在兩個方面以人大常委會作為主體直接進行工作:一是對案件事實和證據(jù)進行調(diào)查、甄別和確認;二是在認定的事實基礎(chǔ)上適用法律、決定案件的處理。雖然處理案件的法律文書由有權(quán)機關(guān)出具,但人大的上述工作其實就是司法行為。司法獨立是憲法原則。全國人大監(jiān)督憲法的實施,地方人大在本行政區(qū)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。憲法和法律在司法機關(guān)的實施首先表現(xiàn)為獨立依法辦案,國家權(quán)力機關(guān)的職責(zé)是保證其實施而不是代行之。雖然個案監(jiān)督也強調(diào)不越俎代庖,不包辦代替,不超越程序,但從上述兩方面的具體工作可以看出,以權(quán)力機關(guān)實施的個案監(jiān)督,對司法工作形成干預(yù)不可避免。從理論上說,人大的意見可以作為提起審判監(jiān)督程序的一種情況;事實是,人大作為監(jiān)督司法的有權(quán)機關(guān)對個案處理提出意見,權(quán)力的特征非常明顯,對司法產(chǎn)生的影響足以動搖司法的獨立性。(二)個案監(jiān)督危害司法程序的實施個案監(jiān)督是在司法程序之外添加一個新的程序,除了合憲性,首先要解決的是必要性問題?，F(xiàn)行司法體制和司法程序中的監(jiān)督果然不能奏效嗎?出現(xiàn)司法不公和司法腐敗的問題,主要不在于司法程序制度自身缺損,恰恰相反,主要是司法制度和程序運行保障不力以及程序監(jiān)督效能發(fā)揮不力。其中還有一部分問題直接出自對程序的破壞。司法程序之上的制度化日?；O(jiān)督,必然使司法程序監(jiān)督機制陷入混亂,監(jiān)督機構(gòu)及職能作用萎縮。以個案為例,判決生效后,尚有再審監(jiān)督程序和檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督程序可以啟動,理論上審判監(jiān)督程序沒有無路可走的時候。此時個案監(jiān)督介入,正常的監(jiān)督程序要么無所適從,要么萎縮退出,而且該案其他法定的糾錯渠道也在無形中受到阻塞。個案監(jiān)督與司法程序監(jiān)督似乎是兩個并行不悖的糾錯渠道,其實二者不可協(xié)調(diào)不能配合。(三)個案監(jiān)督背離促進司法公正的初衷就個別案例而言,強有力的人大個案監(jiān)督可能有助于使之獲得公正處理,就整體意義而言,個案監(jiān)督則未必有助于司法公正。司法是否公正,要看辦案過程以及采信證據(jù)、認定事實、適用法律是否符合法定程序,相關(guān)法律是否得以實施。崇尚個案監(jiān)督的人們實際上假設(shè)了一個前提,即權(quán)力愈高愈代表公正,尋求公正的最終途徑在于國家權(quán)力的塔尖。司法不足以信任,就在司法之上獲取公正。這種思維方式遠離法制軌道而帶有明顯的集權(quán)觀念。(四)個案監(jiān)督與人大監(jiān)督的憲法原則相沖突人大司法監(jiān)督的一個原則是不代行司法權(quán)。這一原則為人公認但卻理解不同。5憲法6規(guī)定:人大監(jiān)督由它產(chǎn)生的審判機關(guān)、檢察機關(guān),全國人大監(jiān)督憲法的實施,地方人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。這一規(guī)定我們理解為,人大對司法的監(jiān)督指向司法機關(guān)是否依法組成、依法運行,是否嚴格貫徹實施國家法律。對具體司法行為(即辦案)不代行、不介入、不干預(yù)。進一步說,不針對個案進行糾錯工作。人大作為國家權(quán)力機關(guān)并不是不能干預(yù)司法,問題在于把糾正具體案件作為人大的常規(guī)工作超出了人大的職責(zé)范圍。個案監(jiān)督合法化將使之成為國家司法的組成部分,司法就有了兩套機構(gòu)在/監(jiān)督制約0中平行運行。如果職責(zé)要求人大具備糾正司法錯案的能力,那么人大監(jiān)督機構(gòu)理應(yīng)配置比司法機關(guān)更有效益的程序、更專業(yè)化的組織和更高水平的隊伍,勝任這么多職責(zé),人大機關(guān)就需要膨脹為集權(quán)一體的龐大機構(gòu);保持國家權(quán)力機關(guān)的法定體制,則無法勝任上述職責(zé)。

一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會對由其任命的審判機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補充。強化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個方面：

1、對法職人員的監(jiān)督是社會主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進展，具有中國特色社會主義的法律體系開始形成，公民法律意識和法制觀念明顯增強，依靠法律規(guī)范、處理社會生活和經(jīng)濟活動的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對改革開放和市場經(jīng)濟的新形勢，作為擔(dān)任國家司法職能的審判機關(guān)、檢察機關(guān)，其自身的工作人員隊伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴重損害法律的尊嚴。司法機關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞，社會就會失去穩(wěn)定。可以說，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強對法職人員的監(jiān)督，不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護者。

2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國的地方國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的，理所當(dāng)然的要對人大常委會負責(zé)，并由人大常委會進行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個機關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)實施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強人大對法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對法職人員的任免，必須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對日常司法實踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實情況，無法正確估價和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。

二、人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題

一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性人大對法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會對由其任命的審判機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合的要求和規(guī)范，對違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補充。強化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個方面：1、對法職人員的監(jiān)督是主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進展，具有特色社會主義的法律體系開始形成，公民法律意識和法制觀念明顯增強，依靠法律規(guī)范、處理社會生活和活動的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對改革開放和市場經(jīng)濟的新形勢，作為擔(dān)任國家司法職能的審判機關(guān)、檢察機關(guān)，其自身的工作人員隊伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的素質(zhì)不高，法律知識和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴重損害法律的尊嚴。司法機關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞，社會就會失去穩(wěn)定。可以說，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴已經(jīng)成為民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強對法職人員的監(jiān)督，不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護者。2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國的地方國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的，理所當(dāng)然的要對人大常委會負責(zé)，并由人大常委會進行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實現(xiàn)的。，在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的和工作實踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個機關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)實施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強人大對法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對法職人員的任免，必須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對日常司法實踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實情況，無法正確估價和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。二、人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題人大對法職人員的監(jiān)督力度不夠，首先是思想認識上的偏差。一些同志對憲法和法律規(guī)定的理解不準確，把憲法中關(guān)于兩院獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉等規(guī)定，片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上，因而，在對法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛，不敢大膽行使職權(quán)。目前，人大對法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個問題：1、人大任免權(quán)虛置。在對法職人員的任免上，既缺乏任前的深入了解，又沒有必要的考察考核手段，在任命上只是簡單的履行法定程序，因而出現(xiàn)了只要提請就通過的局面?？陀^上形成了人大對法職人員的任命，只是形式上走過場，沒有實質(zhì)性的監(jiān)督意義。2、監(jiān)督見事不見人。人大常委會在行使法律監(jiān)督職權(quán)時，偏重于對審判機關(guān)、檢察機關(guān)監(jiān)督、忽視對法職人員的監(jiān)督。即使是開展代表評議活動，也是只評議機關(guān)或案件，很少把評議的目標(biāo)指向具體的行為人。3、信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會審議通過，而人大常委會組成人員對法職人員的了解卻缺乏必要的信息來源，人大常委會組成人員常常是在常委會例會上提請任命時，才知道要任命哪些人，因而只能憑借會議上提供的簡單書面材料作為了解被任命人的依據(jù)。對被任命的法職人員的實際工作水平、公正司法意識等都無從掌握，就參與表決，如果出現(xiàn)問題，就會損害人大常委會的形象和威信。

三、強化人大對法職人員監(jiān)督的對策1、提高對法職人員監(jiān)督工作的認識。要正確認識和理解有關(guān)規(guī)定，《地方組織法》中明確規(guī)定了人大常委會監(jiān)督“一府兩院”的工作，受理人民群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見，這些規(guī)定明確地強調(diào)了人大常委會不僅要監(jiān)督審判機關(guān)、檢察機關(guān)的工作，而且也要監(jiān)督這些機關(guān)的工作，這是人大無可爭辯的職權(quán)和不可推卸的責(zé)任。為真正發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，人大常委會應(yīng)對所有由人大選舉和任命的國家工作人員建立監(jiān)督檔案，使之形成全面的跟蹤式的監(jiān)督體系。對提請人大常委會任免的法職人員，要與例會通知一樣，至少提前15天告知人大常委會組成人員，并提供任職的有關(guān)材料，使其有充足的時間調(diào)查了解被任命人員的情況。2、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用。人大常委會是人民代表大會的常設(shè)機關(guān)，它在行使監(jiān)督權(quán)的時候，應(yīng)該充分發(fā)揮人大代表的作用。人大代表分布在的各個階層，直接接觸基層群眾，能夠廣泛地了解群眾的反映，把群眾的監(jiān)督變?yōu)槿舜蟊O(jiān)督，是提高監(jiān)督效力的最佳途徑。另外，為加強對法職人員實際工作情況的了解，應(yīng)該廣泛動員人大代表積極參加庭審旁聽活動，因為監(jiān)督權(quán)最終是由人大代表行使，因而人大常委會要組織國家權(quán)力機關(guān)組成人員定期旁聽庭審情況，直接了解法職人員的工作情況。通過旁聽既可起到監(jiān)督作用，促進法職人員公正司法，又能全面具體地了解法職人員的素質(zhì)，為人大的監(jiān)督和任免提供可靠依據(jù)。3、加強人大信訪監(jiān)督的信息反饋。隨著我國民主法制建設(shè)的不斷和公民法律意識法制觀念的不斷增強，人大信訪工作已經(jīng)成為人大行使監(jiān)督職權(quán)的重要信息渠道，要充分發(fā)揮人大信訪監(jiān)督的作用，建立信訪監(jiān)督的信息反饋制度，配合相應(yīng)的人事監(jiān)督檔案，及時將群眾來信來訪中反映出的司法人員的，反饋至人大常委會組成人員，作為對法職人員監(jiān)督的參與依據(jù)。深入開展對法職人員的評議。人大代表開展評議活動，是強化人大監(jiān)督的一種好形式，通過代表評議，可以達到鼓勵先進，激勵后進，褒獎優(yōu)秀，懲戒平庸，弘揚清廉，懲治腐敗的目的。各級人大要把評議活動擴展到對法職人員的評議，每年有選擇地評議一部分法職人員，使人大對法職人員的監(jiān)督變成一開個經(jīng)常性的工作。4、堅持個案監(jiān)督和錯案追究制度。最近幾年，各地普遍建立了個案監(jiān)督和錯案追究制度，這是強化人大對法職人員監(jiān)督的一項有效措施，要充分發(fā)揮其制約功能，運用強制手段糾正錯誤，追究責(zé)任，對徇私枉法、貪贓索賄的法職人員，敢于查處，敢于撤職，使人大的撤職權(quán)真正發(fā)揮效力。要提高人大常委會對重大案件的監(jiān)督規(guī)格，對社會關(guān)注的顯失公平的案件，要提交人大常委會會議審議，在糾正問題的同時，嚴厲追究責(zé)任人的法紀責(zé)任，以此來提高人大監(jiān)督的法定效力，促進司法機關(guān)和法職人員依法辦事、公正執(zhí)法的能力和水平。

一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會對由其任命的審判機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補充。強化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個方面：

1、對法職人員的監(jiān)督是社會主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進展，具有中國特色社會主義的法律體系開始形成，公民法律意識和法制觀念明顯增強，依靠法律規(guī)范、處理社會生活和經(jīng)濟活動的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對改革開放和市場經(jīng)濟的新形勢，作為擔(dān)任國家司法職能的審判機關(guān)、檢察機關(guān)，其自身的工作人員隊伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴重損害法律的尊嚴。司法機關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞，社會就會失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強對法職人員的監(jiān)督，不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護者。

2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國的地方國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的，理所當(dāng)然的要對人大常委會負責(zé)，并由人大常委會進行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個機關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)實施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強人大對法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對法職人員的任免，必須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對日常司法實踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實情況，無法正確估價和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。

二、人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題

《監(jiān)督法》的頒布實施為人大常委會開展監(jiān)督工作提供了有力的法律保障，特別是在提高監(jiān)督實效方面給人大常委會提出了更高的要求。為切實增強監(jiān)督實效，××區(qū)三屆人大常委會從“提高監(jiān)督意識、加強制度建設(shè)、注重審議質(zhì)量、加強督查督辦、增強監(jiān)督透明度”五個環(huán)節(jié)入手，進一步完善了監(jiān)督機制，規(guī)范了監(jiān)督行為，切實加大了監(jiān)督工作的力度，特別是通過督查督辦抓落實，進一步提升了人大工作的權(quán)威。20*年以來，××區(qū)人大常委會切實做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，有效運用聽取和審議“一府兩院”專項工作報告這一主要監(jiān)督形式和進一步拓寬監(jiān)督渠道，開展了形式多樣的監(jiān)督工作，切實增強了監(jiān)督工作的實效。

一、完善機制，規(guī)范行為，以制度建設(shè)作為監(jiān)督工作的有力保障

為扎實做好監(jiān)督工作，使監(jiān)督工作不走過場，不流于形式，確保監(jiān)督工作取得實實在在的效果，××區(qū)人大常委會根據(jù)《監(jiān)督法》和省、市人大常委會有關(guān)貫徹實施《監(jiān)督法》的意見，在修改完善原有制度的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院執(zhí)行區(qū)人大及其常委會決議、決定情況的跟蹤督辦制度》、《關(guān)于對專項工作報告和執(zhí)法檢查報告的審議意見處理情況跟蹤檢查的規(guī)定》、《區(qū)人大常委會機關(guān)貫徹實施〈監(jiān)督法〉辦法》等制度，規(guī)范了“聽取和審議專項工作報告”、“監(jiān)督計劃和預(yù)算執(zhí)行情況”的工作流程。20*年，為進一步提高專項工作報告的質(zhì)量，切實增強“一府兩院”的責(zé)任感，在外出學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，又制定了《區(qū)人大常委會聽取和審議區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院工作報告的實施意見》，送區(qū)委和“一府兩院”征求意見后，報區(qū)委常委會議討論通過，再經(jīng)區(qū)人大常委會會議通過印發(fā)相關(guān)單位。實施意見中進一步明確了對“一府兩院”專項工作報告進行票決的規(guī)定，明確了專項工作報告未獲通過的責(zé)任追究內(nèi)容等。監(jiān)督工作的效果進一步得到了制度保障。

二、以加強跟蹤監(jiān)督為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，扎實做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，認真聽取和審議“一府兩院”專項工作報告

在較為完善的制度保障下，××區(qū)人大常委會嚴格按照制度規(guī)定的程序，認真聽取和審議區(qū)“一府兩院”專項工作報告，扎實做好常規(guī)監(jiān)督工作，充分發(fā)揮了這一主要監(jiān)督形式經(jīng)常性、針對性、及時性、實效性的特點。20*年，××區(qū)人大常委會按照法律規(guī)定的六條途徑，認真制定年度監(jiān)督議題計劃，并向社會進行了公布。一年來，聽取和審議了“一府兩院”在經(jīng)濟工作、重點項目建設(shè)、“三農(nóng)”工作、社會事業(yè)、熱點難點問題等5個方面的20個專項工作報告，會前認真組織議題調(diào)研，了解相關(guān)情況，會中認真審議，注重審議質(zhì)量，并對各專項工作報告分別作出了決議、決定、審議意見或會議紀要。區(qū)人大常委會各工作委員會對議題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題盯住不放，切實加強對歸口專項工作報告決議、決定、審議意見和會議紀要的跟蹤督查督辦，“一府兩院”認真執(zhí)行和辦理常委會作出的決議、決定、審議意見和會議紀要，并分別向區(qū)人大常委會報告了落實情況，落實情況的報告還向社會進行了公布，印發(fā)了區(qū)人大常委會組成人員，做到了“事事有跟蹤，件件有回音”，監(jiān)督效果明顯增強。

例如，20*年3月，××區(qū)人大常委會主任會議聽取了區(qū)人民政府關(guān)于修志工作情況的報告，會后區(qū)人大常委會教科文衛(wèi)民工委及時進行跟蹤監(jiān)督，督促區(qū)人民政府認真落實主任會議紀要。區(qū)人民政府及時召開區(qū)長辦公會議，明確區(qū)地方志辦公室聘用修志人員由3人增加到6人，聘用人員工資為每月1000元，區(qū)地方志辦公室工作經(jīng)費由每年5萬元調(diào)整為10萬元，修志工作進一步得到加強。

//改變圖片大小 functionresizepic(thispic) { if(thispic.width>700)thispic.width=700; } //無級縮放圖片大小 functionbbimg(o) { varzoom=parseInt(o.style.zoom,10)||100; zoom+=event.wheelDelta/12; if(zoom>0)o.style.zoom=zoom+''''%''''; returnfalse; } //雙擊鼠標(biāo)滾動屏幕的代碼 varcurrentpos,timer; functioninitialize() { timer=setInterval("scrollwindow()",30); } functionsc() { clearInterval(timer); } functionscrollwindow() { currentpos=document.body.scrollTop; window.scroll(0,++currentpos); if(currentpos!=document.body.scrollTop) sc(); } document.onmousedown=sc document.ondblclick=initialize //更改字體大小 varstatus0=''''''''; varcurfontsize=10; varcurlineheight=18; functionfontZoomA(){ if(curfontsize>8){ document.getElementById(''''fontzoom'''').style.fontSize=(--curfontsize)+''''pt''''; document.getElementById(''''fontzoom'''').style.lineHeight=(--curlineheight)+''''pt''''; } } functionfontZoomB(){ if(curfontsize |首頁|資料|范文|留言|論文|禮儀|文章搜索|申請會員| | 范文首頁 | 范文集錦 | 您現(xiàn)在的位置：大秘書.>>范文>>報告總結(jié)>>調(diào)研報告2>>正文 用戶登錄新用戶注冊 淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督 ★★★ 淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督 副標(biāo)題： 作者：書劍文章來源：本站原創(chuàng)點擊數(shù)： 12更新時間：2005-8-12 基層人大及其常委會對司法權(quán)進行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項重要的制度。加強和完善這項工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權(quán)進行監(jiān)督的性質(zhì)

基層人大及其常委會與司法機關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會及其常委會是國家權(quán)力機關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機關(guān)的違法行為及錯案的確認權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會對司法權(quán)監(jiān)督的落實，是保障基層司法公正和司法獨立真正實現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵

憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。

如果對基層司法機關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職?；鶎尤舜笞鳛閲覚?quán)力機關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機關(guān)自身的教育整頓是遠遠不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

《監(jiān)督法》的頒布實施為人大常委會開展監(jiān)督工作提供了有力的法律保障，特別是在提高監(jiān)督實效方面給人大常委會提出了更高的要求。為切實增強監(jiān)督實效，××區(qū)三屆人大常委會從“提高監(jiān)督意識、加強制度建設(shè)、注重審議質(zhì)量、加強督查督辦、增強監(jiān)督透明度”五個環(huán)節(jié)入手，進一步完善了監(jiān)督機制，規(guī)范了監(jiān)督行為，切實加大了監(jiān)督工作的力度，特別是通過督查督辦抓落實，進一步提升了人大工作的權(quán)威。20*年以來，××區(qū)人大常委會切實做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，有效運用聽取和審議“一府兩院”專項工作報告這一主要監(jiān)督形式和進一步拓寬監(jiān)督渠道，開展了形式多樣的監(jiān)督工作，切實增強了監(jiān)督工作的實效。

一、完善機制，規(guī)范行為，以制度建設(shè)作為監(jiān)督工作的有力保障

為扎實做好監(jiān)督工作，使監(jiān)督工作不走過場，不流于形式，確保監(jiān)督工作取得實實在在的效果，××區(qū)人大常委會根據(jù)《監(jiān)督法》和省、市人大常委會有關(guān)貫徹實施《監(jiān)督法》的意見，在修改完善原有制度的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院執(zhí)行區(qū)人大及其常委會決議、決定情況的跟蹤督辦制度》、《關(guān)于對專項工作報告和執(zhí)法檢查報告的審議意見處理情況跟蹤檢查的規(guī)定》、《區(qū)人大常委會機關(guān)貫徹實施〈監(jiān)督法〉辦法》等制度，規(guī)范了“聽取和審議專項工作報告”、“監(jiān)督計劃和預(yù)算執(zhí)行情況”的工作流程。20*年，為進一步提高專項工作報告的質(zhì)量，切實增強“一府兩院”的責(zé)任感，在外出學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，又制定了《區(qū)人大常委會聽取和審議區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院工作報告的實施意見》，送區(qū)委和“一府兩院”征求意見后，報區(qū)委常委會議討論通過，再經(jīng)區(qū)人大常委會會議通過印發(fā)相關(guān)單位。實施意見中進一步明確了對“一府兩院”專項工作報告進行票決的規(guī)定，明確了專項工作報告未獲通過的責(zé)任追究內(nèi)容等。監(jiān)督工作的效果進一步得到了制度保障。

二、以加強跟蹤監(jiān)督為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，扎實做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，認真聽取和審議“一府兩院”專項工作報告

在較為完善的制度保障下，××區(qū)人大常委會嚴格按照制度規(guī)定的程序，認真聽取和審議區(qū)“一府兩院”專項工作報告，扎實做好常規(guī)監(jiān)督工作，充分發(fā)揮了這一主要監(jiān)督形式經(jīng)常性、針對性、及時性、實效性的特點。20*年，××區(qū)人大常委會按照法律規(guī)定的六條途徑，認真制定年度監(jiān)督議題計劃，并向社會進行了公布。一年來，聽取和審議了“一府兩院”在經(jīng)濟工作、重點項目建設(shè)、“三農(nóng)”工作、社會事業(yè)、熱點難點問題等5個方面的20個專項工作報告，會前認真組織議題調(diào)研，了解相關(guān)情況，會中認真審議，注重審議質(zhì)量，并對各專項工作報告分別作出了決議、決定、審議意見或會議紀要。區(qū)人大常委會各工作委員會對議題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題盯住不放，切實加強對歸口專項工作報告決議、決定、審議意見和會議紀要的跟蹤督查督辦，“一府兩院”認真執(zhí)行和辦理常委會作出的決議、決定、審議意見和會議紀要，并分別向區(qū)人大常委會報告了落實情況，落實情況的報告還向社會進行了公布，印發(fā)了區(qū)人大常委會組成人員，做到了“事事有跟蹤，件件有回音”，監(jiān)督效果明顯增強。

例如，20*年3月，××區(qū)人大常委會主任會議聽取了區(qū)人民政府關(guān)于修志工作情況的報告，會后區(qū)人大常委會教科文衛(wèi)民工委及時進行跟蹤監(jiān)督，督促區(qū)人民政府認真落實主任會議紀要。區(qū)人民政府及時召開區(qū)長辦公會議，明確區(qū)地方志辦公室聘用修志人員由3人增加到6人，聘用人員工資為每月1000元，區(qū)地方志辦公室工作經(jīng)費由每年5萬元調(diào)整為10萬元，修志工作進一步得到加強。

摘要：司法獨立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公正、維護社會秩序、滿足社會成員對效益的需求具有重要意義，而對司法進行監(jiān)督的目的也在于維護裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的?；谌舜笞鳛閲覚?quán)力機關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法獨立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督保障司法獨立

前段時間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭論沸沸揚揚，有觀點認為司法獨立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點認為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進行司法監(jiān)督；還有觀點認為某些監(jiān)督特別是人大的個案監(jiān)督實質(zhì)上損害了司法獨立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨立。

一司法獨立的重要意義

在當(dāng)今法治社會，司法獨立的價值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計，有105部憲法規(guī)定了司法獨立和法官獨立。(((我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！笔澜绺鲊砸愿敬蠓ǖ母叨?，將司法獨立原則確定下來，正由于司法獨立對司法活動的運行、對社會發(fā)展的要求具有極為重要的價值和意義。

第一：司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點既是不同事物的本質(zhì)特點，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動不同于立法、行政活動的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張?！?2(公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學(xué)家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，(3(而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。”(1(為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起?！?2(確實,中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現(xiàn)中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。

編者按：本文主要從人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性；人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題；強化人大對法職人員監(jiān)督的對策幾個方面進行論述。其中，主要包括：對法職人員的監(jiān)督是社會主義民主法制建設(shè)的客觀需要、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)實施監(jiān)督的必要手段、人大任免權(quán)虛置、監(jiān)督見事不見人、信息渠道不暢通、提高對法職人員監(jiān)督工作的認識、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用、加強人大信訪監(jiān)督的信息反饋、堅持個案監(jiān)督和錯案追究制度等，具體材料請詳見。

一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會對由其任命的審判機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補充。強化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個方面：

1、對法職人員的監(jiān)督是社會主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進展，具有中國特色社會主義的法律體系開始形成，公民法律意識和法制觀念明顯增強，依靠法律規(guī)范、處理社會生活和經(jīng)濟活動的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對改革開放和市場經(jīng)濟的新形勢，作為擔(dān)任國家司法職能的審判機關(guān)、檢察機關(guān)，其自身的工作人員隊伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴重損害法律的尊嚴。司法機關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞，社會就會失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強對法職人員的監(jiān)督，不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護者。

2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國的地方國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的，理所當(dāng)然的要對人大常委會負責(zé)，并由人大常委會進行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個機關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)實施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強人大對法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對法職人員的任免，必須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對日常司法實踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實情況，無法正確估價和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。