導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇審判管理論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來(lái)的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問(wèn)化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也是中國(guó)檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了保持準(zhǔn)確的問(wèn)題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問(wèn)題納入訴訟法專業(yè)問(wèn)題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問(wèn)題納入檢察監(jiān)督問(wèn)題來(lái)討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問(wèn)題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國(guó)傳統(tǒng)法制模式中無(wú)法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來(lái)源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國(guó)的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對(duì)組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國(guó)家檢察制度的特殊做法。中國(guó)檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問(wèn)題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無(wú)效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對(duì)一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)應(yīng)主要采用社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會(huì)功用；二是分析其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評(píng)價(jià)，一是對(duì)司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對(duì)民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見(jiàn)，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見(jiàn)：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國(guó)的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說(shuō)，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對(duì)于我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問(wèn)題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國(guó)家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門(mén)的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)?。其次，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對(duì)一些具體的制度問(wèn)題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過(guò)于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問(wèn)題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對(duì)訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變?cè)V訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。

篇2

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開(kāi)?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語(yǔ)境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持,人們開(kāi)始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門(mén)”。那么我們要問(wèn):如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門(mén),但這種獨(dú)立的法律部門(mén)與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒(méi)有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書(shū)中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門(mén)行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門(mén)行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無(wú)關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說(shuō)的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無(wú)償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過(guò)特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門(mén)行政法,即為行政法的亞部門(mén)。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說(shuō),行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門(mén)法所囊括,而是散見(jiàn)在各個(gè)法律部門(mén)的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒(méi)有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的評(píng)析

經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書(shū)主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說(shuō)行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開(kāi)的說(shuō)法,是值得商榷的。我們需要問(wèn)的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說(shuō)明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國(guó)家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無(wú)法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無(wú)法回避的手段。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開(kāi)來(lái),這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個(gè)問(wèn)題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門(mén)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來(lái)講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門(mén)是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無(wú)實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國(guó)家機(jī)關(guān),包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見(jiàn),認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來(lái)看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來(lái)控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家,它是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后,國(guó)家迫切要解決的問(wèn)題是鞏固革命成果,恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過(guò)多地考慮控制和制約行政權(quán)的問(wèn)題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來(lái)看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來(lái)看行政法的作用。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無(wú)遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見(jiàn)的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要

在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開(kāi)放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見(jiàn)“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過(guò)程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。

三、結(jié)束語(yǔ)

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門(mén)的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來(lái)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門(mén)的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門(mén)法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法行政經(jīng)濟(jì)法

論文摘要:經(jīng)濟(jì)法的基本理論問(wèn)題一直困擾著人們。分清經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同之處,對(duì)于明確經(jīng)濟(jì)法的地位,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與行政法的有效實(shí)施,完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命,具有非常重要的意義。

參考文獻(xiàn):

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門(mén)行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)

篇3

論文摘要: 經(jīng)濟(jì)法與行政法是獨(dú)立的兩法律部門(mén)已經(jīng)是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí).本文從經(jīng)濟(jì)法與行政法產(chǎn)生背景和本質(zhì)差異的角度來(lái)比較兩部門(mén)法中國(guó)家主體的不同，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家主體是積極主動(dòng)、創(chuàng)造性的;而在行政法中，國(guó)家主體地位是被動(dòng)的、消極的，并從社會(huì)法之角度指出行政法與經(jīng)濟(jì)法在邊緣上的融合是不可避免的。

經(jīng)濟(jì)法的概念提出已經(jīng)有200多年的歷史了。但經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門(mén)法與行政法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其中一些觀點(diǎn)至今仍有紛爭(zhēng)。具有代表性的理論是“經(jīng)濟(jì)行政論”，這一理論認(rèn)為“凡是基于國(guó)家公權(quán)力作用所形成的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上皆屬行政關(guān)系”，所以經(jīng)濟(jì)法是“作為行政法的一個(gè)分支學(xué)科來(lái)研究[1]”。該理論的形成基礎(chǔ)就是我們要探討的問(wèn)題。但兩部門(mén)法中國(guó)家權(quán)力介入的角度是不同的，通過(guò)分析經(jīng)濟(jì)法、行政法產(chǎn)生背景和本質(zhì)差異，可以比較出國(guó)家主體在兩部門(mén)法中的不同地位及發(fā)揮作用的截然不同。

一、國(guó)家、國(guó)家主體

國(guó)家究竟是什么?從古希臘的柏拉圖在其著作《法律篇》中對(duì)國(guó)家的描述到古典自然法學(xué)派的“社會(huì)契約論”，法學(xué)家們一直在試圖尋找清晰的答案。但直到19世紀(jì)馬克思才在他的著作中揭示出國(guó)家的真實(shí)本質(zhì)，他指出:“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段的產(chǎn)物;國(guó)家是表示:這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級(jí)，不至在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上架于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和突出，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家[2]。”

可見(jiàn)，國(guó)家首先是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，其次，國(guó)家是為緩和沖突而產(chǎn)生的。國(guó)家主體指當(dāng)國(guó)家在行使上述概念中所體現(xiàn)的職能時(shí)，在法律上所承擔(dān)的義務(wù)和享受的權(quán)利，即職權(quán)和職責(zé)。國(guó)家作為法律關(guān)系的主體也是具有法律性和社會(huì)性兩大特性的。主體的法律性指法律關(guān)系的主體是由法律規(guī)范所規(guī)定的，行為若不在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不得任意加入到法律關(guān)系中，成為法律關(guān)系的主體。主體的社會(huì)性是指雖然法律主體是由法律規(guī)范所規(guī)定的，但是法律規(guī)范確定什么人和社會(huì)組織能夠成為法律關(guān)系主體不是任意的，法律規(guī)范不是確定法律主體資格的最終根源。立法者不能任意規(guī)定法律主體的范圍，而要由一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，即物質(zhì)生活條件決定[3]。國(guó)家作為法律關(guān)系的主體不僅僅是由法律規(guī)范規(guī)定的，其最終決定原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。所以雖然國(guó)家的職能是與生俱來(lái)的，但是在不同的社會(huì)發(fā)展階段，不同的法律部門(mén)內(nèi)，國(guó)家主體的地位是與具體的法律部門(mén)產(chǎn)生的社會(huì)背景和其所體現(xiàn)的本質(zhì)有著密切的關(guān)系。

在經(jīng)濟(jì)法與行政法中雖然均有國(guó)家作為實(shí)質(zhì)主體出現(xiàn)即國(guó)家授權(quán)其代表機(jī)構(gòu)行使國(guó)家職能。但由于兩部門(mén)法的產(chǎn)生的社會(huì)背景和其所體現(xiàn)的本質(zhì)不同，國(guó)家主體在兩部門(mén)法中的地位是顯著不同的。

二、從產(chǎn)生的社會(huì)背景比較

經(jīng)濟(jì)法的概念1755年即提出，當(dāng)時(shí)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的論斷，以亞當(dāng)斯密的思想為代表，即“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)任其完全自由，在自己的方法下追求他的利益，而以其勤勞及資本，加入對(duì)任何人或其他階級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)，指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)的義務(wù)，君主們應(yīng)當(dāng)完全解除[4]?！边@種國(guó)家完全不干預(yù)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，一直持續(xù)到19世紀(jì)下半葉自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷資本主義過(guò)渡階段。這一階段生產(chǎn)力發(fā)展迅猛，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大變化。一方面是經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)整體與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的依賴性增強(qiáng)了，社會(huì)日益成為一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有任何一種經(jīng)濟(jì)行為可以避免外部性，也沒(méi)有任何一個(gè)個(gè)體可以不受其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體及經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響[5]。另一方面，經(jīng)濟(jì)個(gè)體在整個(gè)市場(chǎng)大環(huán)境中是盲目的，他們不能也沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到其個(gè)體行為對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，個(gè)體逐利行為的總和已經(jīng)成為對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。此時(shí)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制在社會(huì)大生產(chǎn)的面前已經(jīng)無(wú)能為力了。于是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國(guó)家放棄了自由資本主義時(shí)期的“守夜人”角色主動(dòng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，可以說(shuō)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的回應(yīng)。

下面讓我們分析行政法的產(chǎn)生背景。行政法最早的歷史淵源可以追溯到1799年，法國(guó)共和八年拿破侖一世時(shí)期。當(dāng)時(shí)由于普通法院對(duì)代表資產(chǎn)階級(jí)利益的行政改革心懷不滿，存在著對(duì)立。所以拿破侖一世設(shè)立獨(dú)立的行政審判制度，此制度日后逐漸發(fā)展成為今天的法國(guó)行政法院[6]。而獨(dú)立的行政法部門(mén)的出現(xiàn)是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是隨著“行政國(guó)”的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。關(guān)于行政國(guó)，韋德談到“現(xiàn)代國(guó)家不再限制于防御、公共命令、刑事法律以及其他總的事務(wù)，而是提供細(xì)致的社會(huì)服務(wù)和承擔(dān)很多人們?nèi)粘Ｉ虡I(yè)事務(wù)的管理。國(guó)家控制了主要命脈，也給自己增加了各種新義務(wù)，和這些新義務(wù)相關(guān)聯(lián)的必然產(chǎn)生新的權(quán)力[7]?！笨梢?jiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生的重大變化，使各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題也涌現(xiàn)出來(lái)。為了解決這些層出不窮的矛盾和問(wèn)題，國(guó)家增設(shè)了大量的行政機(jī)構(gòu)和行政人員，以便對(duì)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所必需的秩序進(jìn)行確立和保障。但另一方面，由于行政權(quán)力的擴(kuò)張，其被濫用的危險(xiǎn)增加了，人民的自由和權(quán)利可能受到侵害的威脅增大了，這是由權(quán)力的本性決定的。所以，基于行政權(quán)力擴(kuò)張的本性，以及當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形。社會(huì)必須創(chuàng)立一種機(jī)制，在擴(kuò)大行政權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的控制和制約，使之正當(dāng)行使而不致被濫用，這種控制和制約的重要環(huán)節(jié)就是行政法。

從以上兩法的產(chǎn)生，我們可以看出是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使國(guó)家職能的觸角延伸了。但畢竟經(jīng)濟(jì)法與行政法的產(chǎn)生的具體歷史背景、原因是不同的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是應(yīng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)與社會(huì)化大生產(chǎn)的矛盾所引發(fā)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的失靈而產(chǎn)生的。而行政法無(wú)論其萌芽和獨(dú)立部門(mén)法產(chǎn)生，其原因都是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所導(dǎo)致的行政權(quán)之?dāng)U張的認(rèn)識(shí)和防范，出于對(duì)行政權(quán)之限制、控制而產(chǎn)生的。所以必然地兩法之中，國(guó)家主體是不同的。首先在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家主體的出現(xiàn)，國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入是應(yīng)經(jīng)濟(jì)的需求，是積極主動(dòng)的。國(guó)家主體的出現(xiàn)創(chuàng)造了各經(jīng)濟(jì)要素良好互動(dòng)所需的自然秩序。而在行政法中，國(guó)家主體地位是被動(dòng)的、消極的。雖然在經(jīng)濟(jì)生活中行政權(quán)力的擴(kuò)張是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)的秩序，但實(shí)際上由于人們對(duì)權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在行政法中，為了防止行政權(quán)力對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵害，防止其對(duì)已產(chǎn)生的自然秩序造成破壞，行政權(quán)力是被控制的。所以國(guó)家主體雖均在兩法中出現(xiàn)，但它們的地位是完全不同的。

三、從法的本質(zhì)比較

法的本質(zhì)有兩方面的含義，一方面指法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具;另一方面指一法律部門(mén)區(qū)別于其它法律部門(mén)的內(nèi)在規(guī)定性。經(jīng)濟(jì)法與行政法是在不同歷史條件下產(chǎn)生的，故兩法律部門(mén)所優(yōu)先保護(hù)的利益以及追求的均衡秩序的狀態(tài)是不同的，所以它們的本質(zhì)也是不同的。從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生可以看出，經(jīng)濟(jì)法的最初目的是為防止市場(chǎng)失靈，應(yīng)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的。但人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到“假如市場(chǎng)的確是造成浪費(fèi)、無(wú)效率和不公正的根源，那么我們拿什么來(lái)?yè)?dān)保國(guó)家行動(dòng)的結(jié)果確實(shí)符合它進(jìn)行干涉的目的呢[8]?”事實(shí)證明，政府失靈是同樣存在的。隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展，不可避免地國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)加深了，而經(jīng)濟(jì)生活對(duì)國(guó)家干預(yù)的依賴也強(qiáng)了。這些無(wú)疑暴露出了國(guó)家干預(yù)的局限，首先是政府獲取信息和傳遞信息機(jī)制的局限;其次是政府面對(duì)如此紛繁龐雜的市場(chǎng)是判斷能力的局限。這些局限性使政府發(fā)生決策失誤，并且作為具有特殊地位的資源中心，其許多決策行為受到不同利益集團(tuán)的影響，產(chǎn)生了“尋租”現(xiàn)象。因此經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)被重新定位為協(xié)調(diào)“市場(chǎng)之手”與“國(guó)家之手”的法律。經(jīng)濟(jì)法被界定為“市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和有時(shí)失靈為政府干預(yù)留下了作用空間，其存在和發(fā)生作用的價(jià)值需要經(jīng)濟(jì)法加以確認(rèn)，而政府干預(yù)的缺陷和有時(shí)失靈也不容忽視，也需要經(jīng)濟(jì)法予以糾正、限制及至禁止[9]?！?/p>

關(guān)于行政法的本質(zhì)的探討，從18世紀(jì)提出的“控權(quán)論”到20世紀(jì)初的“管理論”再到20世紀(jì)90年代中后期占主導(dǎo)地位的“平衡論”，是一個(gè)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變遷的歷史過(guò)程，在“控權(quán)論”里行政法的本質(zhì)被界定為:“其最初的目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，以保護(hù)公民[10]。”這種理論由于和資本主義的早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，而在行政法理論領(lǐng)域占統(tǒng)治地位，達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久。直到20世紀(jì)初在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，理論界才興起了強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力優(yōu)越性忽視個(gè)人權(quán)力的“管理論”。但隨著社會(huì)進(jìn)步，忽視個(gè)人權(quán)力的論述沒(méi)有了社會(huì)基礎(chǔ)，“管理論”也很快就衰落了，取而代之的是“平衡論”，它強(qiáng)調(diào)行政法的本質(zhì)是應(yīng)盡可能“在總體上平衡行政主體與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼顧公共利益和社會(huì)利益”以建立和維護(hù)民主與效率有機(jī)統(tǒng)一和協(xié)調(diào)發(fā)展的法的秩序[11]。 轉(zhuǎn)貼于

由上述經(jīng)濟(jì)法與行政法的本質(zhì)理論的變遷，可見(jiàn)人們對(duì)兩部門(mén)法的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)在隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生著變化，但無(wú)可否認(rèn)在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家主體與市場(chǎng)主體此時(shí)成為平衡杠上的兩個(gè)端點(diǎn)，平衡支點(diǎn)便是經(jīng)濟(jì)法，是經(jīng)濟(jì)法一方面利用國(guó)家力量為市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制創(chuàng)造最好的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序環(huán)境;另一方面又防止國(guó)家之手的失靈，使國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)有度與量的限制。主要表現(xiàn)為:政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入旨在提供良好秩序，以保證各經(jīng)濟(jì)要素能自由地在市場(chǎng)機(jī)制中各司其職、各盡其能、各得其所，其調(diào)節(jié)手段必須限于間接的、普遍的、宏觀整體的方式而不是直接的干預(yù)市場(chǎng)個(gè)體的活動(dòng)，以最大限度地保證市場(chǎng)個(gè)體的獨(dú)立自由的地位。

而行政法作為關(guān)于國(guó)家行政權(quán)的法，其獨(dú)特性是顯而易見(jiàn)得。與其他國(guó)家權(quán)力相比，行政權(quán)是最現(xiàn)實(shí)，最常行使的權(quán)力。行政權(quán)可以直接地、具體地介入影響具體個(gè)體的生活，并且行政管理的效率要求使行政權(quán)本質(zhì)上是自由裁量權(quán)。可見(jiàn)行政權(quán)作為以國(guó)家為后盾，以自由裁量權(quán)以本質(zhì)，直接影響社會(huì)個(gè)體的權(quán)力，其一旦不受約束或僅僅是約束有一些疏忽，危害是巨大的。所以無(wú)論行政法理論如何變遷，有效的但必須是節(jié)制的行政權(quán)是構(gòu)建整個(gè)行政法體系的邏輯起點(diǎn)。雖然平衡論是尋求行政機(jī)關(guān)權(quán)力與相對(duì)人權(quán)利的平衡但實(shí)質(zhì)上由于雙方地位的懸殊，其平衡狀態(tài)也必然以限制行政機(jī)關(guān)權(quán)力為前提。故行政法中國(guó)家主體的地位始終是消極的、被動(dòng)的。

四、結(jié)束語(yǔ)

上面的論述，只是試圖從國(guó)家主體之角度來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，以界定經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立于行政法的獨(dú)立的法律，并以此來(lái)回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)行政論”。同時(shí)也要看到兩部門(mén)法的天然聯(lián)系，例如:二者在經(jīng)濟(jì)生活牽涉面上的重合，調(diào)整方式上的相互配合等。另外20世紀(jì)以來(lái)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位的社會(huì)法悄然興起，并日益顯出其強(qiáng)大的生命力。其理論基礎(chǔ)即:社會(huì)本位超越個(gè)人本位、國(guó)家本位。社會(huì)法成為跨于公法、私法領(lǐng)域之上的立體框架。在這種背景下，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法特征日益彰顯，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，并要求以社會(huì)自治為調(diào)整手段和強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任。而由于社會(huì)行政的日益崛起，公共管理社會(huì)化使政府的管理范圍收縮，行政法將一部分職能逐步交給非政府社會(huì)化組織承擔(dān)，政府不再是公共管理的唯一主體[12]?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法在法律社會(huì)化的潮流中，二者在邊緣地帶的融合是不可避免的了。

參考文獻(xiàn)

[1] 王克穩(wěn).行政法視野中的“經(jīng)濟(jì)法”[J].中國(guó)法學(xué)，1989， (4): 65-73.

[2] 馬克思恩格斯選集[M]. (第四卷).北京:人民出版社， 1972. 166.

[3] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社， 1994.382.

[4] 亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].上海:商務(wù)印書(shū)館， 1979.

[5] 徐杰.論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)法論叢[C].(第1卷).北京:法律出版社， 2000， 1-23.

[6] 王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997. 11.

[7] 威廉·韋德著，徐炳譯.行政法[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1997.

[8] 亨利·勒帕日.美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社， 1985. 187.

[9] 王保樹(shù).論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)[G].清華法律評(píng)論. (第二輯)，北京:清華出版社， 1997， 63.

[10] 威廉·威德著，徐炳譯.行政法[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1997. 5.