導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇媒介審判，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

目前，國(guó)內(nèi)在“媒介審判”概念上的使用不盡相同，“媒介審判”、“輿論審判”、“媒體(傳媒)審判”等均為同義語(yǔ)?！懊浇閷徟小币辉~出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨礙和影響司法獨(dú)立與公正的行為。西方學(xué)者認(rèn)為“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊審判”。它的歷史沿革是西方國(guó)家的法律審判實(shí)行大陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果大眾傳媒在開(kāi)庭審判前就對(duì)案件或涉案的當(dāng)事人做過(guò)多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。

“媒介審判”的重要表征是“語(yǔ)言暴力”。中國(guó)傳媒大學(xué)王軍教授認(rèn)為，媒介審判是指“新聞媒體上報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失其客觀(guān)公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判”。我國(guó)著名新聞傳播法學(xué)專(zhuān)家魏永征教授認(rèn)為，媒介審判最主要的特征是:“超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語(yǔ)言往往是煽情式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類(lèi)情緒。它有時(shí)會(huì)采取炒作的方式，即由諸多媒體聯(lián)手對(duì)案件作單向度(one-dimension)的宣傳，有意無(wú)意地壓制了相反的意見(jiàn)。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性?！?/p>

關(guān)于“媒介審判”存在著兩種對(duì)立的看法。

第一種是:“媒介審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用，是違反法律的行為，與“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”等原則相悖。我國(guó)法律實(shí)行無(wú)罪推定原則，在法院判決前對(duì)任何人都假定無(wú)罪。但在實(shí)踐中，媒體卻往往越俎代庖，代替法院給嫌疑人定罪，這種行為事實(shí)上是對(duì)公民人身權(quán)利的侵害，并有可能損害司法的獨(dú)立與公正。另外一種看法是:“媒介審判”未必有礙司法公正(見(jiàn)2005年第10期《青年記者》所載廖金英、謝太平的文章《“媒介審判”未必有礙司法公正》)。文章指出沒(méi)有什么新聞報(bào)道會(huì)左右法官的判斷，不負(fù)責(zé)任的報(bào)道是媒體的過(guò)錯(cuò)，但卻并不會(huì)因此而影響到法官的判斷。對(duì)一個(gè)具有足夠理性的、合格的法官來(lái)說(shuō)，即使他要把新聞報(bào)道作為了解信息的渠道，媒體的報(bào)道是否合乎情理和邏輯，是客觀(guān)報(bào)道還是一面之詞，是理性的言說(shuō)還是情緒的宣泄，法官是完全能夠做出準(zhǔn)確判斷的。筆者更認(rèn)同前一種觀(guān)點(diǎn)，這里我們把“媒體審判”和“法院審判”區(qū)別開(kāi)來(lái)。說(shuō)“媒體審判”是因?yàn)槊襟w把本該由法院做的事拿來(lái)自己做，并不是說(shuō)它有“法律審判”的效力。

(一)“媒介審判”是媒體角色的越位或錯(cuò)位。媒介的社會(huì)角色主要是大眾傳播工具，為受眾報(bào)道新聞，提供信息。而我國(guó)的媒介在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道中，常常以輿論監(jiān)督的名義，扮演了不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒介社會(huì)角色的錯(cuò)位現(xiàn)象。1995年，四川省技術(shù)監(jiān)督局對(duì)夾江縣彩印廠(chǎng)做出了行政處罰的決定，查封了該廠(chǎng)印制的一批假冒商標(biāo)及廠(chǎng)房、設(shè)備，并予罰款。夾江彩印廠(chǎng)認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督局沒(méi)有行政處罰權(quán)，以越權(quán)為由提起行政訴訟。新聞媒介認(rèn)為這是“制假者狀告打假者”，紛紛譴責(zé)“惡人先告狀”，“制假者是過(guò)街老鼠，誰(shuí)都該打”，“打假者怎能有錯(cuò)”，“咄咄怪事，打假者反上被告席”等。由于大量此類(lèi)報(bào)道的影響，此事提到省人代會(huì)，省高院院長(zhǎng)受到代表的質(zhì)詢(xún)。最后， 法院判決“維持技術(shù)監(jiān)督局封存通知書(shū)，駁回原告的訴求”。新聞界認(rèn)為這是“報(bào)道成功影響判決”的案例，而法律界則認(rèn)為這是“典型的輿論干預(yù)司法”。有位法學(xué)家將此案列為“行政法制宣傳不當(dāng)?shù)淖畹湫屠印?，指出這種宣傳偏差“具有相當(dāng)?shù)呢?fù)面作用”。

(二)媒介審判往往與“新聞炒作”有關(guān)。媒介審判在某種程度上往往與新聞炒作有關(guān)，目的是吸引眼球，獲得“注意力資源”。少數(shù)媒介如此行徑所追求的是事件的轟動(dòng)效應(yīng)，而不是事件的社會(huì)意義;是賣(mài)點(diǎn)、是“眼球經(jīng)濟(jì)”，而不是公益、公共領(lǐng)域的建構(gòu);他們所盯住的只是讀者手中所持的“貨幣選票”，而不是媒介在社會(huì)走向民主化、法治化進(jìn)程中應(yīng)盡的責(zé)任，即培育有民主意識(shí)、法治意識(shí)的公民。 轉(zhuǎn)貼于

(三)“媒體審判”影響司法獨(dú)立與公正。法院審案不受上級(jí)法院的干涉，當(dāng)然也更不受媒體輿論的干涉。:“而偏偏我們中國(guó)的司法機(jī)關(guān)容易被社會(huì)輿論所左右，這不是說(shuō)我們的新聞媒體比其他國(guó)家的媒體有影響力，而恰恰說(shuō)明了中國(guó)的法官還缺乏獨(dú)立的地位和理念?！彼员ＷC司法獨(dú)立與公正，勢(shì)必要保證我們的司法系統(tǒng)不被“偏、熱、炒”的輿論信息所左右。媒體在行使其對(duì)司法機(jī)構(gòu)判案的監(jiān)督權(quán)力同時(shí)，也不要忘記為他們提供一個(gè)良好、平衡、穩(wěn)定的司法環(huán)境。

顯然，作為公共權(quán)力之一的司法部門(mén)，理應(yīng)完全置于媒體的監(jiān)督之下，這種監(jiān)督應(yīng)該建立在維護(hù)司法公正和尊重法治精神的基本原則之上。因此，媒介和輿論對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)該是到位、補(bǔ)位，而不是越位、錯(cuò)位，應(yīng)回歸正確的司法報(bào)道新聞立場(chǎng)。

篇2

關(guān)鍵詞：媒介審判；公正審判權(quán)；人格權(quán)

2011年6月7日，藥家鑫因故意殺人在陜西西安被執(zhí)行死刑。隨著藥家鑫生命的逝去，藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)一改過(guò)去的沉默，開(kāi)始律師張顯侵犯名譽(yù)權(quán)案。在這一場(chǎng)全國(guó)媒體鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的生死大戰(zhàn)中，留給社會(huì)的反思卻從沒(méi)有停止過(guò)，甚至一些人開(kāi)始質(zhì)疑當(dāng)初輿論一邊倒的討伐藥家鑫是否正確。實(shí)際上在藥家鑫被法院判處死刑前，有關(guān)藥家鑫的生與死的爭(zhēng)論在媒體上廣泛地討論著和吸引著社會(huì)大眾的眼球。截止2011年4月29日，百度上輸入“藥家鑫”三個(gè)字，就可以找到相關(guān)結(jié)果約4,690,000個(gè)。在2010年4月22日之前，在網(wǎng)絡(luò)搜索“藥家鑫”，跟在這個(gè)名字背后最多見(jiàn)到的是“死刑”二字，很容易讓人誤認(rèn)為該案已經(jīng)宣判。實(shí)際上，法院對(duì)藥家鑫進(jìn)行司法審判的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)藥家鑫的社會(huì)審判也在進(jìn)行。媒介審判的造勢(shì)，給法院的審判帶來(lái)了極大的壓力。西安中級(jí)法院開(kāi)庭審理藥家鑫案時(shí)，曾向500名旁聽(tīng)人員發(fā)了一份《旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表》，作為量刑參考，而法庭對(duì)于這種量刑征求意見(jiàn)更是招來(lái)了被害方更大的反感和不滿(mǎn)，司法獨(dú)立正經(jīng)受住前所未有的考驗(yàn)。

我國(guó)媒體對(duì)藥家鑫案的反映是當(dāng)代媒介審判的一個(gè)典型現(xiàn)象。有關(guān)媒介審判在我國(guó)尚無(wú)相關(guān)規(guī)定。媒介審判是一個(gè)來(lái)自西方的概念，它是指一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上裁判。在我國(guó)對(duì)媒介審判的認(rèn)定及是否存在媒介審判，理論與實(shí)務(wù)界存在不同的意見(jiàn)。但是不管承不承認(rèn)，在我國(guó)媒介審判是實(shí)實(shí)在在的存在的，它對(duì)社會(huì)影響最終危害就是通過(guò)媒介審判影響司法審判，它是對(duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人公民權(quán)利的雙重侵犯?！皠⒂堪浮?、“蔣艷萍案”、“許霆案”、“梁麗案”、“胡斌飆車(chē)案”、“鄧玉嬌案”等案件無(wú)不充斥媒介審判的身影，或大或小的影響著犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。下面筆者就對(duì)杭州胡斌飆車(chē)案對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的影響進(jìn)行分析。

一、“胡斌交通肇事案”媒介審判對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的影響

1、胡斌案的基本情況

經(jīng)法院審查認(rèn)定的事實(shí)：2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的浙A608Z0蘭瑟翼豪陸神牌紅色三菱轎車(chē)，與同伴駕駛的車(chē)輛從杭州市江干區(qū)機(jī)場(chǎng)路出發(fā)，前往西湖區(qū)文二西路西城廣場(chǎng)，想看看該廣場(chǎng)是否在放映名為《金錢(qián)帝國(guó)》的電影。在途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時(shí)，胡斌與同伴嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形，當(dāng)晚20時(shí)08分，胡斌駕車(chē)途經(jīng)文二西路德加公寓西區(qū)大門(mén)口人行橫道時(shí)，未注意觀(guān)察路面行人動(dòng)態(tài)，致使車(chē)頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓，譚卓被撞彈起，落下時(shí)頭部先撞上該轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話(huà)和122交通事故報(bào)警電話(huà)。譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)晚20時(shí)55分因顱腦損傷而死亡。事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時(shí)的行車(chē)速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達(dá)成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1 130 100元。

法院認(rèn)為，被告人胡斌違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在城市道路上嚴(yán)重超速行駛，造成一人死亡并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十一條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判處被告人胡斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。①

上述有關(guān)案情選自于胡斌交通肇事案的刑事判決書(shū)，對(duì)這一判決，胡斌的家人和被害人譚卓的家長(zhǎng)均表示不公平。胡斌的母親認(rèn)為對(duì)胡斌判決太重，而譚卓的父親則認(rèn)為是量刑過(guò)輕。但是最終雙方都沒(méi)有上訴。胡斌交通肇事案因?yàn)樯婕案蝗恕⒋髮W(xué)生、司法不公等敏感話(huà)題而迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)化成一場(chǎng)轟動(dòng)全國(guó)的公共事件。在這事件中，媒體、網(wǎng)民通過(guò)質(zhì)疑警方提出七十碼的說(shuō)法等方式有效的實(shí)施輿論監(jiān)督，同時(shí)亦透過(guò)人肉搜索、非理性表達(dá)和主觀(guān)臆斷等方式，對(duì)胡斌進(jìn)行了社會(huì)審判。強(qiáng)大的輿論壓力，甚至導(dǎo)致胡斌案以及之后發(fā)生的系列交通肇事案對(duì)浙江有關(guān)交通肇事案的相關(guān)司法處理產(chǎn)生了直接影響。

2、胡斌案媒介審判對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的影響

（1）不認(rèn)定交通自首。胡斌案法院認(rèn)定“被告人胡斌肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候，該行為屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，且刑法已將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，依法不應(yīng)當(dāng)將肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候的行為重復(fù)評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案，故不能認(rèn)定被告人胡斌有自首情節(jié)。”2009年8月21日，浙江省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第2136次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)也認(rèn)定此種行為不構(gòu)成自首。對(duì)此實(shí)務(wù)理論界對(duì)有關(guān)交通肇事的自首問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論，爭(zhēng)議極大，有認(rèn)為自首的，也有認(rèn)為不是自首的。2010年12月22日，最高人民法院制定了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》指出：“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時(shí)系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對(duì)其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握。”從而明確了交通肇事自首的認(rèn)定問(wèn)題。

（2）不適用緩刑。由于交通肇事罪是過(guò)失犯罪，在之前的司法實(shí)踐中，70%以上的案件被法院判處緩刑，有的法院多達(dá)90%以上。②在胡斌案之前，很少有交通肇事案件能夠引起社會(huì)如此大的關(guān)注度，引起社會(huì)對(duì)飆車(chē)等交通肇事的強(qiáng)烈憤恨。民意的表達(dá)直接影響著法院的自由裁量權(quán)行駛，就引發(fā)了法院對(duì)交通肇事緩刑過(guò)多過(guò)濫情況的遏制。因此，在胡斌案之后浙江出臺(tái)了《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》，在這意見(jiàn)中有11種情形被列舉為“不適用緩刑”，其中醉駕、飆車(chē)、斑馬線(xiàn)致人死亡等6種情形，被界定為“一律不適用緩刑”。

二、媒介審判下對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人的影響

在現(xiàn)階段，“媒介審判”干預(yù)司法、影響司法的獨(dú)立和公正主要通過(guò)兩種邏輯鏈條來(lái)實(shí)現(xiàn)：（1）媒介對(duì)案件的傾向性報(bào)道――形成輿論沖擊波――影響法官斷案。（2）媒介對(duì)案件的傾向性報(bào)道――形成輿論沖擊波――某些國(guó)家部門(mén)的權(quán)力介入――影響法官斷案。③從上面我們看出，在我國(guó)媒介審判最終是影響法官對(duì)刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的斷案。一般來(lái)說(shuō)，媒介審判對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人的影響主要有以下幾個(gè)方面。

1、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人公正審判的原則。

公正審判權(quán)在國(guó)際人權(quán)法中的確立已逾40年，我國(guó)政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。依據(jù)該公約第14條規(guī)定，公正審判權(quán)意指人們享有的一切自由、獨(dú)立的、不偏不倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是獲得公正司法的權(quán)利，它包括接受獨(dú)立的、合格的、不偏不倚的法庭審判權(quán)力、受到公正審判的權(quán)利、無(wú)罪推定等十余項(xiàng)權(quán)利。公正審判權(quán)是一種以突出保護(hù)刑事訴訟中被告人的方式來(lái)保障的基本人權(quán)。媒介審判是違法公正審判的行為，它在刑事案件審判之前搶先對(duì)涉案人員作出有罪判決的報(bào)道違反了我國(guó)刑事訴訟法第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定。相對(duì)于其他自由人來(lái)說(shuō)，被告人由于被限制了人身自由，他的權(quán)利容易被侵害，處于劣勢(shì)地位。如果媒介在訴訟中再偏向另一方的話(huà)，無(wú)疑是更加劇了犯罪嫌疑人、被告人的弱勢(shì)地位，對(duì)其權(quán)利維護(hù)就更加不利。

2、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑產(chǎn)生影響。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，媒介審判對(duì)被告人影響最大的就是量刑。近幾年發(fā)生的劉涌案、張金柱案、蔣艷萍案、胡斌飆車(chē)案等，在法院尚未開(kāi)庭審理時(shí)，一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評(píng)論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩的語(yǔ)言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見(jiàn)或看不見(jiàn)的壓力，直接影響了案件的量刑。張金柱臨刑前哀嘆：“我死在你們記者手中”。在這場(chǎng)“全民皆法官”的輿論盛宴，媒介審判愈演愈烈。當(dāng)然媒介審判并非都對(duì)被告人無(wú)利，有些案件恰恰為被告人人爭(zhēng)取到了從輕處理的機(jī)會(huì)。如許霆惡意取款案在原一審判決以后，引起媒體的廣泛關(guān)注，對(duì)以盜竊金融機(jī)構(gòu)判處無(wú)期徒刑的判決結(jié)果，激起了軒然大波，其中公眾難以接受的關(guān)鍵問(wèn)題是認(rèn)為量刑過(guò)重，后經(jīng)重審改判五年。又如湖北鄧玉嬌刺死官員案在湖北巴東縣法院一審結(jié)束。合議庭當(dāng)庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。鄧玉嬌案在網(wǎng)民的一片喝彩和祝福聲，也傳出了這樣一種聲音，“是媒體挽救了鄧玉嬌嗎？”。就連一向出言謹(jǐn)慎的馬克昌教授一方面支持法院的判決，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定是正確的；另一方面他認(rèn)為，如果沒(méi)有民意，鄧玉嬌“至少”會(huì)判緩刑，而他對(duì)民意、包括網(wǎng)友的抨擊表示理解。④

3、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人格權(quán)。

人格是社會(huì)個(gè)人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。自然人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等是作為一個(gè)人不可或缺的東西，人對(duì)自己生命、身體、健康、自由、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等所享有的權(quán)利就是人格權(quán)。我國(guó)《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方式對(duì)公民進(jìn)行侮辱、毀謗和誣告陷害。”憲法為公民保護(hù)人格權(quán)提供了根本依據(jù)。然后在當(dāng)代的媒介中，存在對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí)，偏聽(tīng)偏信，以非理性的言語(yǔ)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其家人等相關(guān)人員進(jìn)行辱罵、謾罵，進(jìn)行人肉搜索、公布個(gè)人資料等嚴(yán)重侵害他人的人格權(quán)利的行為。如在蔣艷萍案中對(duì)其冠以《湖南第一女巨貪》、《女巨貪獄中賣(mài)色相》、《湖南將公審首名廳級(jí)女貪污犯》等標(biāo)題的報(bào)道頻頻見(jiàn)諸報(bào)端；又如胡斌案中網(wǎng)上出現(xiàn)諸如“殺了那畜生”、“討伐姓胡的，不得善終”、“土鱉人渣、天誅地滅”等侮辱性的言論；同時(shí)還對(duì)胡斌及其社會(huì)關(guān)系包括父母、女友、同伴的身份證號(hào)、工作單位、移動(dòng)電話(huà)、個(gè)人住址等個(gè)人隱私全面曝光，根本不顧及他人隱私。

4、不利于犯罪嫌疑人、被告人在司法活動(dòng)結(jié)束之后的生活。

刑法的功能之一就是改造罪犯，讓其回歸社會(huì)。這與我們構(gòu)建的和諧社會(huì)是相統(tǒng)一的。但是報(bào)道不當(dāng)或“過(guò)分報(bào)道”不利于定罪被告人的改造，也不利于無(wú)罪被告人恢復(fù)正常的社會(huì)生活。即使被告人在刑滿(mǎn)釋放后想悔改重新做人，但是其罪行眾所周知，或造成公眾對(duì)被告人的懼怕或厭惡心理，社區(qū)很難接納他；另一方面，過(guò)分的報(bào)道會(huì)加重被告人的羞恥心，很有可能使被告人自暴自棄，不利于被告人在改造后回歸社會(huì)。尤其我國(guó)民眾普遍有恥訟的心理，在這種心理的作用下，被告人會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)強(qiáng)烈的憤懣心理情結(jié)。這不僅是對(duì)被告人個(gè)人的一種傷害，而且還有可能造成新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。⑤

注釋?zhuān)?/p>

①具體詳見(jiàn)（2009）杭西刑初字第337號(hào)刑事判決書(shū)。

②都市快報(bào).浙江規(guī)定6種交通肇事罪不適用緩刑包括醉駕飆車(chē). .2009-08-27。

③王有喜.小議“媒介審判”.oldfyb.省略/public/detail.php?id=58829 .2003-7-7。

篇3

從制度原理上探求解決沖突的實(shí)際可行的標(biāo)準(zhǔn),有必要借“他山之石”,吸取法治發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的制度實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。在這方面,美國(guó)有長(zhǎng)久的制度實(shí)踐,并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)的制度實(shí)踐

在美國(guó),為協(xié)調(diào)媒體與司法的關(guān)系,美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上,與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議,確定采訪(fǎng)和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議,媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門(mén)的支持和幫助,又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁。

基于人為層面的因素而導(dǎo)致的新聞自由和公平審判之間的沖突,是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中需要正視并努力加以避免和克服的。具體來(lái)說(shuō),可通過(guò)對(duì)媒體進(jìn)行事先約束以及訴諸司法程序兩種方式來(lái)解決:其一,在美國(guó),為了防止媒體發(fā)表可能極大影響訴訟進(jìn)程和結(jié)局的信息,法院可以附條件地簽署“司法限制言論令”;其二,就是通過(guò)程序方法來(lái)保證媒介和公眾不干預(yù)審判。這些方法包括:

1.延期審理,直到媒體偏見(jiàn)的危險(xiǎn)消除后再行審理。

2.通過(guò)變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理。這樣做就是為了讓被告離開(kāi)媒體、離開(kāi)輿論渲染的案發(fā)地,以便被告可以得到一個(gè)相對(duì)公正的審判。

3.如果以上方法仍不能消除新聞媒體對(duì)合議庭成員的影響,法院可以決定對(duì)他們實(shí)行封閉隔離,直到案件審結(jié)為止。比如在美國(guó),對(duì)于一些特別重大的案件,法官可以決定隔離陪審員。對(duì)一些影響很大且可能被媒體大肆炒作的案件,為保障司法權(quán)的獨(dú)立行使,我國(guó)也可以適當(dāng)借鑒美國(guó)封閉隔離的做法,以保證犯罪嫌疑人、被告人獲得公正審理。

對(duì)于發(fā)生法律效力的判決,如果確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道造成了對(duì)被告人不利的判決結(jié)果,那么,即應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以變更。

我國(guó)應(yīng)該如何構(gòu)建司法與媒體的良性互動(dòng)

對(duì)法院來(lái)講。

1.要對(duì)輿論監(jiān)督給予更為全面的認(rèn)識(shí)。不能只看到它的負(fù)面作用,更要看到輿論監(jiān)督給法院的審判工作帶來(lái)的積極影響。

2.要加強(qiáng)自身建設(shè),消除輿論監(jiān)督可能帶來(lái)的負(fù)面影響。要提高承審法官的素質(zhì),使法官能夠在審判過(guò)程中不偏不倚,公正廉明,努力使整個(gè)審判工作實(shí)現(xiàn)“辨法析理,勝敗皆服”。

3.建立新聞制度,加強(qiáng)與媒體機(jī)構(gòu)的交流與溝通。這一點(diǎn)可以借鑒美國(guó)的做法,“美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上,與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議,確定采訪(fǎng)和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門(mén)的支持和幫助,又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁。”

4.完善和落實(shí)審判公開(kāi)制度。我國(guó)司法過(guò)程的封閉性過(guò)強(qiáng),司法專(zhuān)橫現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)傳媒權(quán)益的漠視。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源,限制了傳媒對(duì)司法的滲透能力。媒體不能通過(guò)正常渠道獲取案件的相關(guān)信息,從其他渠道四處搜集材料,反而容易以偏賅全,不利于客觀(guān)準(zhǔn)確地報(bào)道案情。所以,應(yīng)該完善和落實(shí)司法公開(kāi)制度,我認(rèn)為可以嘗試采取以下措施:(1)凡公開(kāi)審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪(fǎng)報(bào)道;(2)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式,建立與媒體對(duì)活的常規(guī)渠道;(3)依法應(yīng)予公開(kāi)的司法文件均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱;(4)建立裁判理由說(shuō)明制度,并在判決書(shū)上公開(kāi);(5)對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件,司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利,配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。

對(duì)媒體來(lái)說(shuō)。

媒體要以善意、寬容的態(tài)度對(duì)待司法,而不能吹毛求疵或凌駕于司法之上。要加強(qiáng)自律,以自律來(lái)保證新聞自由,以自律來(lái)爭(zhēng)取司法的合作。同時(shí),還應(yīng)該保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性,拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。媒體作為一種輿論的承載工具,它代表的應(yīng)是大眾的觀(guān)點(diǎn)與意見(jiàn),是相對(duì)獨(dú)立的,不應(yīng)成為任何其他的附屬。中國(guó)媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命,又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。

媒體也要加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí),新聞單位應(yīng)配備專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員,同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì),以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。

另外,用立法明確雙方的權(quán)利和義務(wù),具體規(guī)定媒體可在何時(shí)何地以何種方式報(bào)道案件,對(duì)報(bào)道的內(nèi)容是否有所限制。因?yàn)樾侣勛杂蓹?quán)和其他權(quán)利一樣也是有一定限度的,一旦被濫用,超過(guò)限度,就會(huì)走向其反面。因此對(duì)媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”,應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限,使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮其作用。

現(xiàn)階段,如果要處理好新聞監(jiān)督司法的合理界限,筆者認(rèn)為還應(yīng)該繼續(xù)強(qiáng)化職業(yè)道德要求,加強(qiáng)管理,廉潔自律,杜絕對(duì)司法機(jī)關(guān)提供各種形式的“有償新聞”,尤其要防止媒體成為司法機(jī)關(guān)自我宣傳的“擴(kuò)音器”。而法院也可以制定新聞媒體合理運(yùn)作的內(nèi)部規(guī)則、建立新聞制度等,這樣一來(lái)既為法院審判提供了方便,也為媒體的合理介入提供了規(guī)范性限制,使之有章可循。

最后,對(duì)確有可能干擾司法活動(dòng)的新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)有效的補(bǔ)救措施。

參考文獻(xiàn):

1.趙中頡:《法制新聞與新聞法制》,法律出版社,2004年1月版。

2.宋克明:《美英新聞法制與管理》,中國(guó)民主法制出版社,1998年3月版。

篇4

關(guān)鍵詞 大學(xué)生 網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力 措施

中圖分類(lèi)號(hào)：G47 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

College Students' Network Language Violence

WU Juan

（Xi 'an Institute of Finance and Economics Institute of the Relevant， Xi 'an， Shaanxi 710038）Abstract College students is the main force of Internet population， due to the media literacy of college students is not high， coupled with the freedom of network openness and anonymity， and network control function weakened， the network language violence has become a universal phenomenon， has caused the attention of social from all walks of life and thinking in addition to perfect the relevant laws and regulations to establish the Internet real-name system measures， such as college of media literacy education and education of legal system would be more suitable to the daily work schedule， therefore， to explore the college students' network language violence and measures for solving practical problems of colleges and universities has a profound significance now.

Key words college students'； network language violence； measure

1 網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的內(nèi)涵

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們常常這樣界定暴力，即“使用語(yǔ)言或身體的力量故意對(duì)他人造成身體或心理傷害的攻擊行為”。

與現(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也存在暴力行為。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)暴力可以分為兩類(lèi)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)暴力和網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)暴力指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)差異所實(shí)施的暴力，如人肉搜索、對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行攻擊等等。網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力是指在即時(shí)聊天工具、社交網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)上使用侮辱、歧視、誹謗等語(yǔ)言對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊，以致當(dāng)事人的精神和心理受到嚴(yán)重傷害，屬于精神傷害。

2 大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的表現(xiàn)形式

2.1 出口成臟，肆意謾罵

隨著web2.0時(shí)代帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)的多元化，大學(xué)生可以在博客、論壇、社區(qū)、微博等平臺(tái)上進(jìn)行自由的交流討論，然而由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的隱匿性，在這些自由的角落里也彌漫著臟言臟語(yǔ)，如“他媽的”、“傻逼”、“”等等。隨著許多網(wǎng)站設(shè)置了“敏感詞過(guò)濾功能”，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)臟話(huà)在規(guī)避審查制度的過(guò)程中不斷流變，形成了特殊的表現(xiàn)形式，如字母化、諧音化、代音化等，比如之前提到的“他媽的”會(huì)變成“TMD”、“傻逼”會(huì)變成“SB”、“神經(jīng)病”會(huì)變成“SJB”等。

2.2 以道德為情感基礎(chǔ)，進(jìn)行道德審判

道德審判通常是指社會(huì)輿論往往以道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新聞事件進(jìn)行評(píng)判。如在“史上最毒后媽”事件中對(duì)后媽陳彩詩(shī)用“毫無(wú)人性”、“禽獸不如”等詞進(jìn)行惡性攻擊。在幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行口誅筆伐的大學(xué)生們都扮演著網(wǎng)絡(luò)“包青天”的角色，將自己置身于一個(gè)審判官的地位，以侮辱性、攻擊性的暴力言辭批評(píng)責(zé)罵當(dāng)事人。當(dāng)然他們的出發(fā)點(diǎn)是為弱者打抱不平，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)道德，但是殊不知，任何審判都不是隨隨便便的行為，都要符合一個(gè)前提，那就是合法。而這些大學(xué)生審判官們并沒(méi)有遵守這個(gè)規(guī)律，對(duì)未經(jīng)證實(shí)的撲朔迷離的事件過(guò)早地作出判斷，并進(jìn)行暴力語(yǔ)言攻擊。

2.3 濫用人肉搜索，擅自公開(kāi)他人隱私

人肉搜索，即在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下通過(guò)人際傳播來(lái)調(diào)動(dòng)廣大網(wǎng)民的力量進(jìn)而完成的信息搜索的方式。它本身只是一種信息搜索工具，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分。人肉搜索通?？梢苑譃閮纱箢?lèi)，一類(lèi)是生活服務(wù)類(lèi)，如百度知道、騰訊搜搜等網(wǎng)頁(yè)搜索平臺(tái)；另一類(lèi)是對(duì)新聞事件當(dāng)事人所進(jìn)行的人肉搜索，其本身就是一種裸的暴力行為。

3 大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力形成的原因

3.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的三無(wú)特性是滋生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的溫床

“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒(méi)人知道你是一條狗”，這句話(huà)經(jīng)常被用來(lái)形容互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和隱蔽性。有人將互聯(lián)網(wǎng)的“www”概括為“三無(wú)”特性，即“無(wú)身份”、“無(wú)性別”、“無(wú)年齡”，這就道出了網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、自由性和匿名性。因此，當(dāng)大學(xué)生從現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)中時(shí)，他們的日常禮儀規(guī)范受到了極大的挑戰(zhàn)，甚至完全消失，成了道德缺失、嫉惡如仇的瘋狂者。那么，大學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)各大平臺(tái)肆意濫罵、侮辱誹謗、惡意攻擊他人等網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力行為時(shí)常發(fā)生，也就不難理解了。

3.2 網(wǎng)絡(luò)媒介把關(guān)意識(shí)弱化使網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力更加橫行

“把關(guān)人”理論最早是由傳播學(xué)者、美國(guó)心理學(xué)家盧因提出來(lái)的，他指出“在大眾傳播過(guò)程中，存在著一小部分把關(guān)人，而只有符合把關(guān)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信息才能進(jìn)入（下轉(zhuǎn)第229頁(yè)）（上接第213頁(yè)）傳播的渠道?！眻?bào)紙、廣播和電視等傳統(tǒng)媒體一直把“把關(guān)”作為核心工作，而網(wǎng)絡(luò)新聞傳播者卻對(duì)“把關(guān)”顯得力不從心，究其原因，這是和網(wǎng)絡(luò)媒介傳播特點(diǎn)分不開(kāi)的，一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的海量性降低了“把關(guān)”的必要性；另一方面，網(wǎng)絡(luò)傳播的快捷性使編輯無(wú)暇“把關(guān)”。此外，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作的簡(jiǎn)單化化導(dǎo)致“把關(guān)”的非組織化。

3.3 大學(xué)生媒介素養(yǎng)不高是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力泛濫的根本原因

媒介素養(yǎng)是指人們?cè)诮佑|各種媒介的過(guò)程中，對(duì)媒介所提供信息內(nèi)容的解讀和批判的能力以及使用媒介信息為個(gè)人生活、社會(huì)發(fā)展所用的能力。

大學(xué)生作為鑒別能力較弱的普通人群，他們既不是精通媒介運(yùn)作的專(zhuān)業(yè)人員，也并非精通某一行業(yè)、某一領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者，因而在接受信息的時(shí)候，他們常常處在被領(lǐng)導(dǎo)的地位，很少質(zhì)疑新聞信息的真實(shí)性與合理性，而他們對(duì)信息往往喜歡主觀(guān)臆斷，帶有很濃重的感彩，這樣很容易導(dǎo)致言論失實(shí)。

4 高校降低大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的措施

4.1 加強(qiáng)大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)法制教育

雖然大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力還未涉及到行為暴力層面，但是高校應(yīng)該加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)法律教育，以防患于未然。一方面，高校要加強(qiáng)法律課程建設(shè)和教學(xué)，培養(yǎng)遵守法律的意識(shí)；另一方面，在課程之外高校還應(yīng)該以各種形式進(jìn)行法律知識(shí)普及和宣傳教育，如增設(shè)與網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力和網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的講座，在校園網(wǎng)站上開(kāi)展“文明上網(wǎng)，健康上網(wǎng)”的宣傳教育活動(dòng)等等，引導(dǎo)學(xué)生自覺(jué)遵守網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范。

4.2 開(kāi)展大學(xué)生傳媒素養(yǎng)教育，提高上網(wǎng)自律意識(shí)

對(duì)大學(xué)生傳媒素養(yǎng)教育的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面：第一，培養(yǎng)大學(xué)生成為有思想、有主見(jiàn)、有原則的人，使其在參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中能夠堅(jiān)定立場(chǎng)，為其話(huà)語(yǔ)負(fù)責(zé)；第二，培養(yǎng)大學(xué)生掌握媒體的傳播規(guī)律，懂得媒體角色定位，使其在傳播信息、發(fā)表言論時(shí)能夠把握分寸；第三，培養(yǎng)大學(xué)生監(jiān)督和批判媒體的能力，提高分析與鑒賞能力，面對(duì)各種轟炸式信息時(shí)能保持清醒的頭腦和自覺(jué)分析的好習(xí)慣。

4.3 開(kāi)展豐富多彩的校園文體活動(dòng)，培養(yǎng)大學(xué)生積極健康的生活方式

大學(xué)生之所以喜歡沉溺在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，其中一個(gè)重要的原因是對(duì)學(xué)校開(kāi)設(shè)的課程和各項(xiàng)文體活動(dòng)不感興趣，因此，高校應(yīng)結(jié)合學(xué)生的興趣愛(ài)好，積極開(kāi)展一些社會(huì)化、趣味性濃的校園文體活動(dòng)，如各項(xiàng)體育比賽、唱歌比賽、烹飪比賽等等。一方面能夠促進(jìn)同學(xué)之間的交流合作，另一方面也是情緒疏泄、愉悅身心的主要渠道。因此，開(kāi)展豐富多彩的文體活動(dòng)可以使大學(xué)生遠(yuǎn)離虛擬網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)大學(xué)生積極健康的生活方式。

5 結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力現(xiàn)象已經(jīng)成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，面對(duì)這樣一個(gè)難題，高校的教育引導(dǎo)工作顯得格外重要。因此，各大高校要高度重視大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力現(xiàn)象，從開(kāi)展學(xué)生傳媒素養(yǎng)教育、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)法制教育、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等方面培養(yǎng)大學(xué)生積極健康的上網(wǎng)意識(shí)，使大學(xué)生樹(shù)立正確的人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)，逐漸遠(yuǎn)離“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”。

參考文獻(xiàn)

[1] 第31次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì).http：//.cn.

[2] 鄔彬彬，王翰.傳媒素養(yǎng)的基本含義及社會(huì)定位.軍事記者，2006（1）.

[3] 從網(wǎng)絡(luò)暴力盛行看公眾媒介素養(yǎng)問(wèn)題[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.5.

篇5

記者與律師聯(lián)盟的正常與不正常

在中國(guó)，媒體記者和律師很容易走到一起，甚至結(jié)成聯(lián)盟。在展江教授舉辦的輿論監(jiān)督年會(huì)上，除了能看到很多記者的身影，還能看到很多律師與會(huì)。2010年11月在浙江大學(xué)召開(kāi)的第九、第十屆新世紀(jì)輿論監(jiān)督研討會(huì)上，就有周澤律師和河北冀華律師事務(wù)所的陳有林、蘇躍龍兩位律師前來(lái)參會(huì)，他們與記者非常熟悉?！赌戏街苣返纫浴胺ㄖ?、公正”為口號(hào)的媒體，也常常將律師奉為座上賓，很多報(bào)道與其說(shuō)是記者在寫(xiě)新聞，不如說(shuō)是律師和法律工作者在推動(dòng)新聞進(jìn)展，或者說(shuō)是記者和律師共同參與了新聞生產(chǎn)過(guò)程。如在2006年的邱興華案、2010年福建南平鄭民生殺童案等案例中，《南方周末》都是旗幟鮮明地呼吁為殺人者作精神鑒定、刀下留人，這與他們的辯護(hù)律師的呼吁完全一致。媒體和律師關(guān)系的緊密程度可見(jiàn)一斑。在筆者看來(lái)，中國(guó)媒體與律師的聯(lián)盟既是正常的，又是不正常的。

說(shuō)其是正常的，是因?yàn)檫@種聯(lián)盟很有合理性。在挑戰(zhàn)和監(jiān)督公權(quán)力上，記者和律師很容易找到共同點(diǎn)。監(jiān)督公權(quán)力是記者的天職，而律師在面對(duì)法官和公訴人的時(shí)候也構(gòu)成了一種對(duì)公權(quán)力的制衡和監(jiān)督，兩者的職業(yè)有一定相似之處。在中國(guó)，法官的權(quán)力很大，由于法院與政府的職能并無(wú)明顯分界，法官的權(quán)力就成為行政權(quán)力的一部分，這種權(quán)力常常使律師和記者感到無(wú)奈，“抱團(tuán)取暖”于是成為一種策略。記者和律師在中國(guó)社會(huì)都屬于精英階層，是靠專(zhuān)業(yè)為生的社會(huì)群體，但他們常常被排斥在權(quán)力核心之外或者游離在權(quán)力的邊緣，因而兩者很容易產(chǎn)生共鳴，結(jié)成聯(lián)盟。由于都屬專(zhuān)業(yè)技術(shù)階層，他們都比較推崇公平與正義，當(dāng)他們?yōu)槿鮿?shì)群體代言或?yàn)槭刈o(hù)公共利益行動(dòng)時(shí)，記者和律師的價(jià)值立場(chǎng)與行動(dòng)目標(biāo)就完全一致了。在遵循法律程序上，在捍衛(wèi)人人都有辯護(hù)權(quán)利的基本人權(quán)上，在抨擊司法不公上，記者和律師確實(shí)有著共同語(yǔ)言。此外，律師要保護(hù)當(dāng)事人的秘密，記者要保護(hù)消息來(lái)源，他們似乎也有著相同的職業(yè)倫理。

然而，記者和律師職業(yè)的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們的共同之處。不搞清楚這一點(diǎn)，記者就很容易模糊自己的職業(yè)特點(diǎn)。記者和律師最大的不同在于記者要追求客觀(guān)平衡，而律師卻可以只偏袒一方：原告或者被告。律師不講客觀(guān)，甚至沒(méi)有固定的立場(chǎng)，誰(shuí)是他的雇主，他就為誰(shuí)說(shuō)話(huà)，為誰(shuí)辯護(hù)。律師永遠(yuǎn)為自己的人開(kāi)脫，對(duì)事實(shí)有強(qiáng)烈的選擇性和傾向性。但記者必須用事實(shí)說(shuō)話(huà)，注意客觀(guān)、冷靜、全面和平衡。客觀(guān)公正才是記者的專(zhuān)業(yè)主義理念。從這點(diǎn)來(lái)看，記者與律師這兩個(gè)職業(yè)的差異是很大的，甚至是根本相左的。差異如此之大的兩個(gè)群體，在現(xiàn)實(shí)中結(jié)成了聯(lián)盟，這肯定是不正常的。在中國(guó)，很多律師為了勝訴或?qū)箤?duì)手，會(huì)借助媒體的輿論力量來(lái)造勢(shì)，左右案件的判決。一些無(wú)良律師為了贏(yíng)得官司，甚至賄賂法官。而賄賂和誘導(dǎo)媒體，也是他們常用的一種策略。在這種情況下，媒體和律師走得太近，無(wú)疑會(huì)影響自身的公信力，如果沒(méi)有足夠的警惕性，就很容易變成訴訟中的人，造成“媒介審判”。為了避免記者陷入法律官司，中央人民廣播電臺(tái)的法律顧問(wèn)徐迅對(duì)媒體提出了十條自律原則，這十條原則中的第六條是“平衡報(bào)道，不做訴訟一方代言人”，說(shuō)的就是媒體不能成為原告或者被告的人，否則，媒體就成了律師。

記者與法官的同與不同

媒體如果越過(guò)法院的審判直接給當(dāng)事人定罪，如稱(chēng)“犯罪嫌疑人”為“罪犯”，這時(shí)候記者就變成了法官。為此，徐迅提出的十條原則中第一條就告誡媒體：“媒體不是法官，案件判決前，媒體不應(yīng)作定罪定性的報(bào)道?！币簿褪遣荒芨恪拜浾搶徟小薄＿@一點(diǎn)很好理解，社會(huì)沒(méi)有賦予媒體判案定罪的權(quán)力，它當(dāng)然不能夠充當(dāng)法官。換句話(huà)說(shuō)，記者和法官是完全不同的兩個(gè)職業(yè)，應(yīng)該知道自己的職業(yè)分野。但是，如果從“兼聽(tīng)則明”的角度看，記者的角色其實(shí)與法官很像。記者更像法官，而不像律師。

法官是一個(gè)仲裁者，他要“以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩”，這與記者的職業(yè)理念與職業(yè)行為非常類(lèi)似：兼顧各方的利益、兼聽(tīng)各方的聲音，做到不偏不倚?？梢?jiàn)，從職業(yè)特點(diǎn)上看，記者與法官有更多的相似點(diǎn)，他們都是公平與正義的守護(hù)神，都強(qiáng)調(diào)客觀(guān)、公正與平衡，都把事實(shí)置于最高的位置。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，記者與法官卻沒(méi)有結(jié)成聯(lián)盟，甚至在很多問(wèn)題上連共識(shí)都難以達(dá)成，記者與法官之間的緊張關(guān)系遠(yuǎn)比記者與律師或者法官與律師之間的強(qiáng)度高。在很多案例中，如前文提及的鄧玉嬌案中，法官總是限制記者采訪(fǎng)，而為了突破采訪(fǎng)，記者往往借助民意進(jìn)行“輿論審判”或質(zhì)疑司法不公，這反過(guò)來(lái)又加劇了兩者關(guān)系的緊張。

記者、律師與法官要各就各位

篇6

濮：所謂“越位”，顧名思義，是指逾越了自身所應(yīng)處于的位置。輿論監(jiān)督的“越位”，是新聞媒體在實(shí)施輿論監(jiān)督過(guò)程中，越過(guò)了應(yīng)有的界限，充當(dāng)了不該充當(dāng)?shù)慕巧?，發(fā)揮了不該發(fā)揮的作用，導(dǎo)致了不該出現(xiàn)的后果。所以說(shuō)，輿論監(jiān)督的“越位”現(xiàn)象屬于由新聞媒體角色越位引發(fā)的功能越位。

趙：在輿論監(jiān)督的“越位”現(xiàn)象中，新聞界討論最多的莫過(guò)于“媒體審判”。我們知道，“媒體審判”的概念是西方提出的，您認(rèn)為我國(guó)存在“媒體審判”嗎？

濮 ：“媒體審判”的概念源于美國(guó)。1965年，美國(guó)法院了一起指控詐騙案的判決，原因是庭審過(guò)程中所做的電視錄像，對(duì)被告進(jìn)行了含有偏見(jiàn)的宣傳，損害了被告在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。此后，人們把這種新聞媒體凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法的現(xiàn)象，稱(chēng)為“媒體審判”。提出“媒體審判”的概念，并不意味著新聞媒體真正具有法律意義上的“審判”效力，其實(shí)質(zhì)乃是新聞媒體的一種職能越位現(xiàn)象。在中國(guó)，“媒體審判”的案例屢見(jiàn)不鮮。最為典型的莫過(guò)于1997年有關(guān) “張金柱案” 的報(bào)道。當(dāng)年8月24日，河南省鄭州市某公安分局政委張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃逸。在法院尚未對(duì)這一案件作出判決之前，新聞媒體即圍繞此事作了聲勢(shì)浩大的宣傳，特別是集中“火力”對(duì)這樣一種知法犯法、道德淪喪的行為給予了強(qiáng)烈譴責(zé)和聲討。通過(guò)新聞媒體強(qiáng)有力的宣傳和誘導(dǎo)，社會(huì)輿論強(qiáng)點(diǎn)逐步形成，即“當(dāng)事人張金柱非殺不可，不殺不足以平民憤”。正是在新聞媒體的一片“轟炸”和“喊殺聲”中，迫于社會(huì)輿論的壓力，法院最終不得不對(duì)張金柱作出死刑判決。無(wú)疑，新聞媒體在這一案件判決前扮演了“審判者”的角色，“媒體審判”成為社會(huì)輿論強(qiáng)點(diǎn)形成的始作俑者。正如張金柱本人所說(shuō)，他是“死在傳媒的手中而不是法律手中”。張金柱的律師也一直以“輿論高壓”作為審判不公的理由。

趙：從傳播學(xué)角度看，大眾傳播媒介具有“議題設(shè)置”的功能；從新聞學(xué)角度看，新聞媒體對(duì)社會(huì)輿論具有不容置疑的引領(lǐng)和引導(dǎo)作用。正因?yàn)槊襟w具有這兩方面的功能，不夠客觀(guān)和理性的報(bào)道才能產(chǎn)生輿論壓力，影響司法判斷，出現(xiàn)不符合司法原則的“媒體審判”現(xiàn)象。

濮：是的。雖然有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，任何人都不可能拿著新聞報(bào)道去行政或執(zhí)法，從而否定存在“媒體審判”現(xiàn)象，但是，從媒體輿論監(jiān)督的實(shí)踐來(lái)看，確實(shí)又存在這些問(wèn)題，譬如，對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí)；偏聽(tīng)偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對(duì)采訪(fǎng)素材按照既有觀(guān)點(diǎn)加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪(fǎng)者的原意；對(duì)審判結(jié)果胡亂猜疑，影響公眾判斷；未經(jīng)審判，即為案件定性，給被告人定罪；發(fā)表批評(píng)性評(píng)論缺乏善意，無(wú)端指責(zé)，亂扣帽子等。這些違背法治精神的媒體報(bào)道確有升級(jí)趨勢(shì)，已經(jīng)產(chǎn)生了不容忽視的后果，對(duì)司法公正帶來(lái)了一定威脅。

趙：您以上列舉的“媒體審判“現(xiàn)象無(wú)疑給新聞理論工作者提出了一個(gè)極其重要而又現(xiàn)實(shí)的研究課題，即在依法治國(guó)的今天，新聞媒體如何才能在尊重法律的前提下更為理性、更為規(guī)范地對(duì)社會(huì)輿論實(shí)施有效引導(dǎo)。眼下在社會(huì)上和群眾中，“依法獨(dú)立審判”、“無(wú)罪推定”、“罪行法定”這些觀(guān)念還很陌生，媒介擔(dān)負(fù)著輿論導(dǎo)向的重要功能，理應(yīng)向大眾宣傳法治知識(shí)、普及法治觀(guān)念。大眾表達(dá)自己的憤怒，說(shuō)的話(huà)可能不符合法律知識(shí)，是正常的，但是媒體不應(yīng)原封不動(dòng)地搬過(guò)來(lái)或加以集中渲染，造成一種輿論氛圍，用感性的情緒化的“群眾運(yùn)動(dòng)”來(lái)影響嚴(yán)肅的理性的審判。

濮：對(duì)。為此，我們進(jìn)一步提出“輿論緩釋”的概念。我們感到，在一定情況下，新聞媒體的監(jiān)督功能應(yīng)該通過(guò)緩釋輿論，而不是激化輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)。新聞媒體能否在輿論監(jiān)督過(guò)程中規(guī)避“越位”，關(guān)鍵在于新聞媒體必須清醒地認(rèn)識(shí)到自身在整個(gè)社會(huì)監(jiān)督體系中所承擔(dān)的角色以及所應(yīng)發(fā)揮的作用。輿論監(jiān)督和法律監(jiān)督、行政監(jiān)督、組織監(jiān)督相比較而言，它是一種“軟監(jiān)督力”，本身不具有強(qiáng)制性。這種“軟監(jiān)督力”只有在尊重其它監(jiān)督機(jī)制的權(quán)威，符合其它監(jiān)督機(jī)制的精神，并和其它監(jiān)督機(jī)制相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的前提下才能發(fā)揮它應(yīng)有的功能。

趙：沈陽(yáng)涉嫌黑社會(huì)犯罪的頭目劉涌二審被改判死緩以后，媒體和網(wǎng)上質(zhì)疑聲一片，法學(xué)博士郭光東先生為此撰文，指出“激情公審才是法治的最大危險(xiǎn)”。我想他表達(dá)的意思大致與您一樣，就是輿論監(jiān)督不能靠激化輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)。您能具體解釋一下“輿論緩釋”這個(gè)概念嗎？

濮：所謂輿論緩釋?zhuān)侵感侣劽襟w為了保證組織和個(gè)人能夠?qū)⑵綍r(shí)積聚的某些對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)情緒在法律保護(hù)前提下得到宣泄，使他們的觀(guān)點(diǎn)和主張得以表達(dá)，以此達(dá)到緩解或者消除敵對(duì)或不滿(mǎn)情緒的目的，從而保護(hù)他們的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)群體的正常生活，維護(hù)既定社會(huì)關(guān)系的一種輿論調(diào)控范式。它就像維護(hù)社會(huì)安全運(yùn)行的“消氣孔”和“安全閥”，給民眾提供了一個(gè)使不滿(mǎn)和怨怒情緒得以排解、伸張的渠道。

趙：作為規(guī)避輿論監(jiān)督“越位”的一個(gè)方法，輿論緩釋是怎樣實(shí)現(xiàn)它的這個(gè)作用的呢？

濮：輿論緩釋的實(shí)施渠道主要有以下幾種：首先是析事明理，促成共識(shí)。新聞媒體對(duì)于群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體分析，分清哪些是不可避免的，哪些是人為造成的，哪些是由于政策的偏頗，哪些是政策實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，從而引導(dǎo)群眾正確對(duì)待，幫助群眾釋疑解難，進(jìn)而促成群眾的共識(shí)，煥發(fā)戰(zhàn)勝困難的決心。有段時(shí)間，南京市民對(duì)小學(xué)生升初中采取“搖號(hào)”的遴選辦法頗有微詞。新聞媒體為此就“小升初”錄取問(wèn)題向廣大市民作解釋?zhuān)f(shuō)明其中的得失利弊。當(dāng)人們從媒體上得知某教育主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的小孩同樣參加了“搖號(hào)”，而且最終未能如愿進(jìn)入理想的學(xué)校時(shí)，自然消除了“怨氣”，并表示理解和支持政府的舉措。新聞?shì)浾摰牧α壳∏≡谟谠⒗碛谑?，以理服人。其次是組織討論，明辨是非。社會(huì)討論是廣大群眾就社會(huì)問(wèn)題互相交換意見(jiàn)，最終消除分歧，化解矛盾的一種有效形式。新聞媒體則是組織社會(huì)討論的最佳陣地。事實(shí)證明，人們往往容易接受經(jīng)過(guò)群體充分討論后對(duì)重要問(wèn)題得出的結(jié)論或決定，而易于排除個(gè)別人對(duì)重要問(wèn)題所表示的意見(jiàn)?！瓣P(guān)廣梅現(xiàn)象”系列報(bào)道是20世紀(jì)80年代中期新聞界通過(guò)社會(huì)討論達(dá)成輿論緩釋的一次成功嘗試。當(dāng)時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志提出了“兩權(quán)分離”的企業(yè)改革設(shè)想，繼承包經(jīng)營(yíng)之后，企業(yè)租賃、拍賣(mài)等改革剛剛起步，對(duì)此，各地對(duì)這些改革議論紛紛，焦點(diǎn)是租賃、拍賣(mài)等是否背離了社會(huì)主義方向。為了統(tǒng)一人們的思想認(rèn)識(shí)，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》緊緊抓住關(guān)廣梅租賃商店這個(gè)線(xiàn)索，精心組織社會(huì)討論。在“關(guān)廣梅現(xiàn)象“連續(xù)報(bào)道的四十多天時(shí)間里，先后有一千多位讀者來(lái)信來(lái)稿參加討論，最終使人們對(duì)租賃的改革形成了基本一致的看法。第三，披露案例，消除積郁。對(duì)于政府官員、人浮于事、缺少作為等群眾意見(jiàn)較大、積郁多年的社會(huì)問(wèn)題，新聞媒體在遵守事實(shí)的確鑿性、行為的規(guī)范性、報(bào)道的時(shí)宜性原則基礎(chǔ)上，選擇具有典型意義的案例適度公之于眾，不僅可以反映民意，消除民怨，緩解矛盾，同時(shí)也是協(xié)調(diào)黨和群眾的關(guān)系，推進(jìn)治理整頓的必要舉措。在這方面，中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”節(jié)目是一個(gè)成功的范例。它對(duì)一些群眾意見(jiàn)較大的社會(huì)不正之風(fēng)和丑惡現(xiàn)象的報(bào)道，既為老百姓伸張了正義，又為新聞媒體贏(yíng)得了聲譽(yù)。 第四，媒體對(duì)話(huà)，溝通融合。媒體對(duì)話(huà)是指借助新聞媒體所進(jìn)行的政府部門(mén)和群眾之間的協(xié)商和溝通。在媒體對(duì)話(huà)中，群眾以事實(shí)和問(wèn)題為依據(jù)，直表意見(jiàn)，直言批評(píng)，直提建議，期望領(lǐng)導(dǎo)給出正確的對(duì)策、途徑和措施，為群眾排憂(yōu)解難；而領(lǐng)導(dǎo)則以政策實(shí)施為根據(jù)，說(shuō)明情況、問(wèn)題和改進(jìn)方法，使群眾從近處看到遠(yuǎn)處，從局部看到整體，進(jìn)而達(dá)到互相交心，溝通思想的目的。它能夠使黨政機(jī)關(guān)和人民群眾心心相印，息息相通，休戚相關(guān)，同舟共濟(jì)，從而在思想上互相理解、在政治上保持一致。媒體對(duì)話(huà)通常以群眾普遍關(guān)注的問(wèn)題為重點(diǎn)，諸如改革開(kāi)放、為政清廉、社會(huì)風(fēng)氣以及市場(chǎng)物價(jià)和群眾生活等。對(duì)群眾來(lái)說(shuō)，民主有兩種形式：一種是通過(guò)自己的代表反映意見(jiàn)和要求，行使民利 ；一種是直接向黨政領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)自己的愿望和要求，履行自己的民利。媒體對(duì)話(huà)是雙向交談、討論、協(xié)商，具有直接性。新聞媒體作為領(lǐng)導(dǎo)和群眾議政、議事的平臺(tái)，可以使對(duì)話(huà)經(jīng)常化、制度化，發(fā)揮其輿論緩釋的作用。

趙：與激化輿論實(shí)現(xiàn)監(jiān)督相比，輿論緩釋更強(qiáng)調(diào)溝通、理解、疏導(dǎo)。那么在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)持什么原則呢？

篇7

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督；法治

一、輿論監(jiān)督在社會(huì)中的作用

在現(xiàn)代社會(huì)，大眾傳播是輿論形成的重要途徑，居于輿論先導(dǎo)地位的新聞?shì)浾?，?duì)于社會(huì)輿論既是新聞傳媒的一種導(dǎo)向，又是受眾心聲的一種回應(yīng)。一個(gè)時(shí)代的社會(huì)輿論，總是折射出那個(gè)時(shí)代新聞?shì)浾搶?dǎo)向的一個(gè)重要組成部分，其廣度和深度，具有鮮明的時(shí)代特征。公民享有依法運(yùn)用新聞傳媒充分發(fā)表意見(jiàn)、建議和呼聲，表達(dá)自己意志的權(quán)利和自由；享有對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)實(shí)行輿論監(jiān)督的權(quán)利和自由。我國(guó)的新聞?shì)浾摫O(jiān)督實(shí)質(zhì)上是人民的監(jiān)督，是黨和人民群眾通過(guò)新聞?shì)浾搶?duì)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的工作及其他工作人員、以及對(duì)社會(huì)事務(wù)實(shí)行監(jiān)督。它是發(fā)展社會(huì)主義民主政治、國(guó)家健全發(fā)展、社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

二、法治實(shí)施中的輿論監(jiān)督

近年來(lái)隨著大眾傳媒的發(fā)展，其作為社會(huì)“第四權(quán)利”的作用正日益加強(qiáng)并得到人們的認(rèn)可和依賴(lài)。利用媒體的監(jiān)督權(quán)加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督正日益得到人們的重視。媒體的這種監(jiān)督往往是非常有效的，媒體借助自身所具有的輿論引導(dǎo)和號(hào)召力，以及自身所代表的政治權(quán)力和其背后的權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生了或明或暗的影響，并促進(jìn)了司法的進(jìn)步。

在輿論監(jiān)督中起到很重要的就是網(wǎng)民，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給更多人有了表達(dá)的機(jī)會(huì)，網(wǎng)民直接參與所帶來(lái)的大量信息交流與反饋形成了快捷、有效的輿論監(jiān)督網(wǎng)?！叭巳馑阉鳌弊鳛榫W(wǎng)民問(wèn)政的一種重要形式，在網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛快捷的溝通中給予了廣大公眾更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)。2009年初的“躲貓貓”事件中，廣大網(wǎng)民對(duì)事件存在一些疑問(wèn)并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人肉搜索，對(duì)此，云南省宣傳部積極面對(duì)，主動(dòng)邀請(qǐng)網(wǎng)友參與調(diào)查團(tuán)，讓網(wǎng)民了解更多情況。這一舉動(dòng)體現(xiàn)出政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的高度重視，是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政的一次具體體現(xiàn)。在這個(gè)平臺(tái)上人人都可以參與其中，運(yùn)用道德來(lái)申張正義，也可以和政府進(jìn)行直接對(duì)話(huà)。這樣有利于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的德治與現(xiàn)實(shí)社會(huì)法治的結(jié)合，“人肉搜索”是網(wǎng)民行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)的重要途徑。歷數(shù)近年來(lái)“人肉搜索”的重大事件，從“香水門(mén)事件”到“虐貓事件”，從“重慶女事件”到“范跑跑事件”，都起到了社會(huì)輿論監(jiān)督和批判的重要作用?！叭巳馑阉鳌钡倪^(guò)程是多倫理道德觀(guān)碰撞的過(guò)程，通過(guò)彼此的碰撞、協(xié)調(diào)、整合，最終引導(dǎo)社會(huì)主體在觀(guān)念選擇上達(dá)成共識(shí)，建立新的秩序網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”不僅僅是搜索，它還是一種價(jià)值表達(dá)，是公民通過(guò)連續(xù)的搜索，使那些體現(xiàn)正義道德的價(jià)值取向得到了發(fā)掘與張揚(yáng)。是公民輿論監(jiān)督權(quán)力的一種具體體現(xiàn)。

輿論監(jiān)督是把雙刃劍，一方面它能很好的反應(yīng)民眾的意見(jiàn)，不斷對(duì)的追求正義，使使民眾的法律意識(shí)不斷提高，但是在群眾的共同意識(shí)的壓力之下，會(huì)影響司法的審判，案件的程序公正將會(huì)受到影響。轟動(dòng)一時(shí)的許霆案的背后說(shuō)明了輿論的監(jiān)督會(huì)影響到案件的公正審判。

三、輿論影響與司法權(quán)力失衡

2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空，2007年5月在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 一審結(jié)果宣判后，引起社會(huì)各界強(qiáng)烈關(guān)注，九成以上的網(wǎng)友認(rèn)為銀行有錯(cuò)在先，法院不該重判被告許霆。2008年1月10日，許霆案裁定發(fā)回廣州中院重審。重審后判刑5年。從無(wú)期徒刑到法定刑一下五年，想必許霆本人也認(rèn)識(shí)不到?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是審判的依據(jù)，在一審中，許霆的犯罪行為符合盜竊罪的一切構(gòu)成要件，但為何要發(fā)回重審并改判呢？歸結(jié)其原因就是情感戰(zhàn)勝了理性，法外施刑成為了最終的結(jié)果?？v然，從一個(gè)普通民眾的心理出發(fā)，在金融機(jī)構(gòu)有疏忽的情況下，發(fā)生了很多常人均有可能發(fā)生的盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為就要判嚴(yán)刑，的確從情感很難接受，與其說(shuō)這些民眾是在同情許霆，倒不如說(shuō)他們是在為自己出現(xiàn)可能情況尋找僥幸理由這就是真真切切的感性，然而這與法律的理性要求卻是毫不相干的，也可以說(shuō)是相悖的，因?yàn)?，法律從其制定過(guò)程和實(shí)質(zhì)來(lái)看，它本身就是民眾選擇的結(jié)果，制定了就應(yīng)該服從它，哪怕法律有一些過(guò)嚴(yán)或過(guò)寬之處，這是理性的要求。

輿論傳媒對(duì)許霆案有著很大的影響。各種平面媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)許霆案的廣泛傳播，在網(wǎng)上的熱吵引來(lái)無(wú)數(shù)民眾對(duì)此案的關(guān)心。許霆案成了一起全民激辯的公共事件，在相當(dāng)大的程度上激發(fā)了公眾對(duì)司法、對(duì)正義的認(rèn)知興趣。但媒體的態(tài)度從一開(kāi)始就有失偏頗，在未完全弄清事實(shí)和法理的情況下就普遍持“法院量刑不當(dāng)，許霆應(yīng)判無(wú)罪”的一邊倒傾向，使公眾對(duì)相信了這種傾向，感性戰(zhàn)勝了理性。

司法審判權(quán)時(shí)國(guó)家賦予法院的特殊權(quán)利，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，然而輿論審判卻成為了審判主體?！拜浾搶徟小庇纸小皞髅綄徟小薄ⅰ懊浇閷徟小?，它是指新聞媒介超越司法程序搶先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。它以其明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成一種足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性。“輿論審判”對(duì)社會(huì)的法治建設(shè)有著極大的負(fù)面作用，它的實(shí)質(zhì)是以新聞自由干涉司法獨(dú)立，以道德評(píng)判取代司法審判。這種看似維護(hù)實(shí)體正義的行為，卻破壞了更加難以救濟(jì)的程序正義。目前我國(guó)仍然是輕程序而重實(shí)體，殊不知對(duì)程序的破壞終將損害實(shí)體正義。

在輿論監(jiān)督的同時(shí)，形成了一種“權(quán)力話(huà)語(yǔ)”，當(dāng)新聞對(duì)某一項(xiàng)事件報(bào)導(dǎo)道，該事件會(huì)得到相應(yīng)的解決。當(dāng)老百姓有冤屈不找當(dāng)?shù)卣ㄔ憾谥醒腚娨暸_(tái)門(mén)口排長(zhǎng)隊(duì)，這絕不是一個(gè)社會(huì)正常的和值得慶賀的事情。這實(shí)際上是一種自上而下的輿論監(jiān)督，記者在這當(dāng)中扮演著中央政府官員的角色。權(quán)力話(huà)語(yǔ)”是一把雙刃劍，在它為善服務(wù)的同時(shí)，人們往往容易忘記它也可以為惡張目。傳媒的確為社會(huì)尤其是沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的弱勢(shì)群體解決了不少問(wèn)題，但當(dāng)權(quán)力話(huà)語(yǔ)被張揚(yáng)到不適當(dāng)?shù)某潭瓤赡苤圃斐龈嗟男聠?wèn)題。當(dāng)把記者置于法律之上是非常危險(xiǎn)的，表面上看是在為民請(qǐng)命除惡揚(yáng)善，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看它會(huì)嚴(yán)重影響法制建設(shè)，妨礙司法獨(dú)立。

篇8

【關(guān)鍵詞】　傳媒輿論；司法獨(dú)立；民意

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)03-078-01

近年來(lái)，隨著現(xiàn)代大眾媒體的日益發(fā)展，在媒體監(jiān)督功能不斷強(qiáng)化的同時(shí)，“媒體審判”也呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)。近來(lái)，“彭宇案”、“孫偉銘案”、“藥家鑫案”、“吳英案”.....等不少個(gè)案在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，發(fā)展成為波及全國(guó)的公共事件。在案件尚且處在偵查環(huán)節(jié)、法院尚未開(kāi)庭審理時(shí)，“媒體審判”的判決書(shū)似乎已經(jīng)下達(dá)。如在爆出孫偉銘事件后，輿論普遍認(rèn)為孫偉銘應(yīng)該被判死刑，而當(dāng)孫偉銘父母因?yàn)橘r償受害人家屬而傾家蕩產(chǎn)甚至舉債數(shù)十萬(wàn)只求求的受害人家屬諒解進(jìn)而換自己孩子一條性命時(shí)，輿論又普遍傾向應(yīng)該對(duì)孫偉銘從輕處理。而且某些個(gè)案的判決結(jié)果經(jīng)過(guò)傳媒的失實(shí)報(bào)道，竟引起市民社會(huì)道德的滑坡，成為人性善惡的分化點(diǎn)。

一、引言——媒體審判與司法獨(dú)立的定義

“媒體審判”一詞出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨礙司法獨(dú)立與公正的行為。美國(guó)的“羅德尼·金案”即是“媒體審判”的典型案例豍。我國(guó)學(xué)者魏永征將“媒體審判”界定為：新聞報(bào)道干預(yù)，影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。其最主要的特征是：超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。

司法獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律原則。其核心精神在于法官在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只服從法律的要求和良心的驅(qū)使，客觀(guān)判斷證據(jù)、事實(shí)，公正裁決案件而不受來(lái)自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制，是保證司法權(quán)威的前提。我國(guó)《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

二、民意——媒體影響司法的根本原因

作為新時(shí)代強(qiáng)有力的宣傳手段，傳媒在市民社會(huì)具有傳播速度快、傳播范圍廣的特點(diǎn)。司法案件借助傳媒這一平臺(tái)，在將司法更進(jìn)一步的推向市民社會(huì)時(shí)，同時(shí)由于媒體本身的一些“先天不足”，也將司法置于一種被民意追逐的尷尬。

（一）媒體選擇性失聲

因?yàn)槊襟w和司法受體的差異性，使得兩者也具有本質(zhì)的差異性。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，以公民利益為前提，代表國(guó)家行使審判權(quán)力，具有高度的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀(guān)性。而大部分媒體作為時(shí)代的發(fā)聲體，其所關(guān)注的多是市民主體所關(guān)注的熱點(diǎn)信息，為了吸引讀者，多數(shù)媒體都選擇從大多數(shù)讀者都感興趣的某方面作為切入點(diǎn)來(lái)報(bào)道。這就使得媒體在發(fā)聲時(shí)不可避免的具有世俗性和片面性。相比于司法判決，媒體報(bào)道多是選擇性發(fā)聲，這就使得社會(huì)大眾多司法案件的理解過(guò)于片面，容易主觀(guān)臆斷做出不符合客觀(guān)事實(shí)的判斷。

（二）媒體多用煽情性語(yǔ)言

因?yàn)樯鐣?huì)利益的沖突矛盾，作為利益一方的傳媒對(duì)其利益維護(hù)方，在報(bào)道一個(gè)司法案件時(shí)，不可避免的會(huì)流露出個(gè)人的情感。然而傳媒流露出來(lái)的個(gè)人情感，無(wú)疑是把多情的利刀，將司法這一理性的世界分解的支離破碎。就像前文所列舉的孫偉銘案一樣。市民大眾，因?yàn)樗痉ㄐ畔⒌牟怀浞?，唯有借助傳媒這一單一的媒介來(lái)了解司法案件，一旦媒體報(bào)道中流露出比較明顯的情感，民眾的情緒就很容易被調(diào)動(dòng)，形成蜂擁的“民意”。

（三）媒體扭曲事實(shí)報(bào)道

新聞報(bào)道具有時(shí)效性特征，這就要求要求其在盡可能短的時(shí)間之內(nèi)，采用各種方法、通過(guò)各種渠道獲得信息，從客觀(guān)上來(lái)說(shuō)，很難保證所有細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無(wú)誤。媒體的這一先天不足，使得很多時(shí)候媒體不能真實(shí)公正的報(bào)道很多司法案件，很多時(shí)候，媒體的報(bào)道只是根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)，單方面的拼湊案件事實(shí)，有時(shí)候甚至是完全脫離案件事實(shí)。民眾從媒體方接受到的案件事實(shí)本身就有失偏頗，自然就會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷。

綜上可以看出，媒體由于自身的“先天不足”，很容易煽動(dòng)司法信息不對(duì)稱(chēng)的公民，形成壓倒司法公正的民意，給審判人員造成過(guò)多的壓力，進(jìn)而干預(yù)司法獨(dú)立，影響司法權(quán)威。

三、橫平——媒體與司法的應(yīng)有的發(fā)展模式

盡管媒體的片面報(bào)道容易造成“媒體審判”這一影響司法獨(dú)立的不良惡果。但是不可否認(rèn)的是，媒體對(duì)司法公正起了一定程度的監(jiān)督作用，對(duì)于媒體這把“雙刃刀”，我們應(yīng)該遵循怎樣的模式？放眼世界，在處理媒體與司法的關(guān)系，不同國(guó)家因其司法制度和政治體制不同所采取的對(duì)策也不盡相同。

中國(guó)法律體系接近大陸法系國(guó)家，最高院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》在一定程度上也是遵循的“司法向媒體開(kāi)放的模式”由于言論自由的重要性，司法避免媒體的情緒化影響只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過(guò)對(duì)媒體的特別限制來(lái)完成。司法受到媒體的影響，在任何國(guó)家都不可避免。

注釋?zhuān)?/p>

①1991年,洛杉磯黑人青年羅德尼·金酗酒駕車(chē)，抗拒拘捕,4名白人警察在警告無(wú)效的情況下對(duì)金動(dòng)用警棍,不料整個(gè)抓捕過(guò)程被人用攝像機(jī)錄了下來(lái),4名警察因此被.在法庭播放給陪審團(tuán)的錄像中有金在拒捕過(guò)程中攻擊警察的鏡頭,但美國(guó)三大電視新聞網(wǎng)卻未播放這些鏡頭。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪友良,余紹銀.略論“媒體審判”與司法獨(dú)立[N].淳安縣人民檢察院公安學(xué)刊 浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3).

篇9

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；審判公開(kāi)；司法公正

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.09.56 文章編號(hào)：1672-3309（2011）09-135-02

黨的十五大報(bào)告指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。媒體監(jiān)督作為監(jiān)督司法活動(dòng)的一種更為普及的方式，一方面它遏制了司法腐敗、促進(jìn)了司法公開(kāi)，另一方面媒體過(guò)分的侵入司法領(lǐng)域，干擾了司法公正和司法獨(dú)立。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)的大量案件，如張金柱案、馬海旺案、孫志剛案、許霆案、楊佳案等，都反映了媒體監(jiān)督與審判公開(kāi)的內(nèi)在沖突與問(wèn)題。

一、審判公開(kāi)與媒體監(jiān)督的沖突

審判公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督的前提，而媒體監(jiān)督有助于實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)。媒體監(jiān)督與審判公開(kāi)的價(jià)值基礎(chǔ)均在于司法公正。公正是刑事訴訟所追求的價(jià)值之一，而訴訟制度的生命基礎(chǔ)也在于它的公正性。媒體監(jiān)督還是行使新聞新自由權(quán)的體現(xiàn)，保障了公眾知情權(quán)；制約著公權(quán)力濫用；促使司法人員提升業(yè)務(wù)水平，提高辦案效率；還有利于法律的普及和宣傳，提高群眾法律意識(shí)。但是二者不可避免的存在著法律與現(xiàn)實(shí)的沖突。

1.審判公開(kāi)與媒體監(jiān)督?jīng)_突的實(shí)質(zhì)其實(shí)是新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。新聞自由的權(quán)利主體是新聞媒體。新聞自由要求媒體以客觀(guān)調(diào)查的新聞事實(shí)，而非法律事實(shí)對(duì)政府執(zhí)法行為暢所欲言、以媒介的角度對(duì)其作出思考和評(píng)論。對(duì)大多未經(jīng)審判的案件提前加以渲染和非理性的報(bào)道，誤導(dǎo)群眾，一定程度上錯(cuò)誤引導(dǎo)了司法審判，必然會(huì)對(duì)司法審判的中立性造成破壞。審判獨(dú)立即司法獨(dú)立，是指審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，法院和法官行使職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此可見(jiàn)，新聞自由要求對(duì)司法活動(dòng)予以介入和干涉，而司法獨(dú)立的原則對(duì)新聞媒體有著天然的排斥性。

2.媒體監(jiān)督所帶來(lái)的消極影響。第一，媒體監(jiān)督影響了無(wú)罪推定原則的貫徹。許多案件尚未經(jīng)法院審判，媒體就以自己調(diào)查點(diǎn)的新聞事實(shí)為據(jù)發(fā)表看法，作出評(píng)論，甚至強(qiáng)加罪名于犯罪嫌疑人和被告人。第二，媒體監(jiān)督一定程度上干擾了正常的司法秩序，有損法律權(quán)威。第三，媒體的報(bào)道往往伴隨著強(qiáng)烈的主觀(guān)色彩，以道德觀(guān)的尺度去衡量是非，夸大事實(shí)，侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，給案件當(dāng)事人帶來(lái)極其惡劣的影響。

3.司法審判對(duì)媒體監(jiān)督的限制。立法上，《刑事訴訟法》對(duì)有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件以及十四歲以上不滿(mǎn)十六歲未成年人犯罪的案件做出了不公開(kāi)的特別規(guī)定。實(shí)踐中，法院往往以各種借口來(lái)限制媒體采訪(fǎng)。尤其是在一些大的城市，對(duì)一些社會(huì)影響力大的案件，法院承受的壓力要大得多，法院常常以各種理由把媒體拒之于門(mén)外，如楊佳襲警案等。司法審判對(duì)媒體的不當(dāng)制約不利于公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、媒體的現(xiàn)行運(yùn)行狀況

媒體監(jiān)督的發(fā)展十分迅速，對(duì)司法監(jiān)督的渠道也是多種多樣。例如，報(bào)刊、雜志、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等都成為監(jiān)督強(qiáng)有力的力量。媒體對(duì)現(xiàn)行司法審判帶來(lái)了極大的沖擊。媒體超越監(jiān)督的權(quán)限和范圍，就會(huì)形成媒體審判。媒體審判一詞源于美國(guó)，主要是指新聞媒體在司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)案件處理結(jié)果做出最終宣告和判決之前，超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，進(jìn)而形成輿論壓力，妨礙司法的獨(dú)立與公正。媒體審判不僅影響公權(quán)力的正常行使，更是威脅和侵害本應(yīng)受到法律保護(hù)的私權(quán)利。[1]形成這種現(xiàn)象主要與新聞的三大原則有關(guān)，即自由性、典型性和及時(shí)性原則。近年來(lái)，隨著在一些大案要案中，如“躲貓貓案”、“鄧玉嬌案”、“許霆案”、“孫偉銘案”等，公權(quán)力的失控，媒體對(duì)司法監(jiān)督的力度越來(lái)越大，當(dāng)然也發(fā)揮了不可替代的作用。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，輿論監(jiān)督遭遇到了很多亟待解決的問(wèn)題，這些問(wèn)題構(gòu)成輿論監(jiān)督的障礙。下面對(duì)庭審直播和網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)做一分析：

從庭審直播來(lái)講，1998年中央電視臺(tái)首次直播案件以來(lái)，人們對(duì)庭審直播的態(tài)度有贊成，有反對(duì)。一方面確實(shí)因?yàn)?，庭審直播可能?huì)給法官帶來(lái)一定的干擾；另一方面，從各電視臺(tái)播出的案件來(lái)看，并沒(méi)有出現(xiàn)大的問(wèn)題，而且收視率較高。例如馬加爵殺人案、張君案，都實(shí)行了案件直播，是比較典型的案例。筆者認(rèn)為，庭審直播還是利大于弊的，這需要我們從立法與實(shí)踐對(duì)其加以合理規(guī)制，使其發(fā)揮應(yīng)有的效能。首先，媒體應(yīng)當(dāng)在不違背公開(kāi)審判原則的前提下，且經(jīng)當(dāng)事人允許，合理選取案件。其次，在法院和媒體之外，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)中立的第三者對(duì)庭審直播的請(qǐng)求加以審查。再次，媒體在法庭的活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循法庭規(guī)則，嚴(yán)格按照法定程序辦事，不得隨意干擾法官辦案，否則予以法律處罰。

就網(wǎng)絡(luò)輿論而言，網(wǎng)絡(luò)的力量更為強(qiáng)大，其對(duì)司法審判的沖擊也非常強(qiáng)烈。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞傳媒對(duì)司法審判進(jìn)行的輿論監(jiān)督過(guò)程中卻產(chǎn)生了一些現(xiàn)實(shí)難題：一方面，網(wǎng)絡(luò)傳媒以空前的廣度、深度和強(qiáng)度對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道和監(jiān)督，并試圖不斷擴(kuò)大大眾傳媒和公眾輿論代表的民意對(duì)法院審判工作監(jiān)督的影響力度；另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)法院審判活動(dòng)的公開(kāi)報(bào)道與新聞評(píng)論沒(méi)有明確的法律界限，導(dǎo)致大量法制新聞報(bào)道、新聞評(píng)論、追蹤報(bào)道的帶有偏激和主導(dǎo)性的觀(guān)點(diǎn)，而法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳媒的公開(kāi)報(bào)道缺乏快速反應(yīng)及應(yīng)對(duì)疏導(dǎo)機(jī)制，也導(dǎo)致法意與民意之間的矛盾與沖突日顯突出。例如，許霆案從盜竊罪一審判處無(wú)期徒刑到有期徒刑5年并處罰金2萬(wàn)元。這在一定程度上體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿論的力量與強(qiáng)大，其對(duì)司法審判的影響不可忽視。

更為嚴(yán)重的是網(wǎng)絡(luò)傳媒輿論，一方面過(guò)分渲染司法審判領(lǐng)域少數(shù)法官的腐敗現(xiàn)象；另一方面，網(wǎng)絡(luò)傳媒的輿論監(jiān)督過(guò)分暴露和渲染人民法院審判工作中的負(fù)面內(nèi)容，通過(guò)對(duì)陰暗面的曝光丑化人民法院和法官隊(duì)伍的整體形象。[2]實(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督也是一把雙刃劍，法院跟上時(shí)展的步伐，及時(shí)更新工作理念和思維方式。創(chuàng)設(shè)新時(shí)代的審務(wù)公開(kāi)交流信息平臺(tái)，搭建法院與媒體、與公眾對(duì)話(huà)的窗口。同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督，也必須從制度上加以完善，構(gòu)建監(jiān)督與公正和諧共存的局面。

三、審判公開(kāi)原則下，解決媒體與司法沖突的出路

對(duì)于媒體監(jiān)督給司法公開(kāi)審判所帶來(lái)的困境與問(wèn)題，我們不應(yīng)回避。應(yīng)當(dāng)積極尋求合理的辦法，從理論、價(jià)值、制度、實(shí)踐等各個(gè)層面出發(fā)，促使二者能在一定范圍內(nèi)和諧共存、相互協(xié)調(diào)。

（一）從媒體角度

第一，立法上應(yīng)當(dāng)健全完善對(duì)媒體法律監(jiān)督的規(guī)定。對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)作出明確規(guī)定，合理界定媒體監(jiān)督的范圍，對(duì)媒體的采訪(fǎng)、報(bào)道、直播行為進(jìn)行限制，對(duì)媒體的越權(quán)行為規(guī)定相應(yīng)的法律制裁措施。

第二，媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律。報(bào)道法律案件的記者，應(yīng)當(dāng)熟悉法律，提高自己的法律意識(shí)，完善自己的法律思維能力，這是保障媒體對(duì)司法監(jiān)督公正的前提，也是現(xiàn)代民主社會(huì)的內(nèi)在要求，是建設(shè)社會(huì)主義法制化國(guó)家愛(ài)的必由之路。

第三，記者應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事。記者進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)道，應(yīng)當(dāng)以司法獨(dú)立為原則，禁止對(duì)法官作出任何有礙思考的行為和言論。堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，不得在案件未決之時(shí)，先行定性定罪，對(duì)大眾進(jìn)行誤導(dǎo)。在法庭直播案件，更應(yīng)遵循現(xiàn)有法律的規(guī)定，服從法官的安排，維持法庭秩序和司法尊嚴(yán)，在自己的權(quán)限內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，而不能逾越法律界限。

第四，新聞監(jiān)督應(yīng)該堅(jiān)持其客觀(guān)、公正、合法性原則。

（二）從法院角度

第一，法院應(yīng)當(dāng)為媒體監(jiān)督營(yíng)造一種監(jiān)督的環(huán)境氛圍。按照我國(guó)法律規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等案件外，其他案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。而且《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》也規(guī)定：“對(duì)于公開(kāi)審判的案件，新聞媒體記者和公眾可以旁聽(tīng)。審判場(chǎng)所座席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽(tīng)席中設(shè)立媒體席”、“ 對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，人民法院可以通過(guò)新聞宣傳部門(mén)協(xié)調(diào)決定由有關(guān)人員接受采訪(fǎng)?！狈ㄔ阂婪ü_(kāi)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件。

第二，法官要提高自身素質(zhì)。在實(shí)踐中，尤其對(duì)于大案要案的報(bào)道，法官不僅承受著公平審判的巨大壓力，還要承受著來(lái)自于媒體、公眾和社會(huì)輿論的壓力。這就要求法官合理看待媒體監(jiān)督與司法審判的關(guān)系，既不能惡意限制媒體的監(jiān)督權(quán)，也不能在輿論的壓力下而屈從與媒體和網(wǎng)絡(luò)。法官要努力尋求媒體與司法的平衡點(diǎn)。

第三，法院應(yīng)當(dāng)建立與媒體溝通、協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)。一方面對(duì)媒體的運(yùn)作方式比較熟悉，能夠?qū)γ襟w監(jiān)督的請(qǐng)求作出合理認(rèn)定；另一方面，及時(shí)把法院審判的成果，如文字資料、案卷、錄音錄像等在法律允許范圍內(nèi)向媒體公開(kāi)。這樣，才能使得法院的整個(gè)流程愈加透明化、公正化。

第四，法官在庭審活動(dòng)中，要正確引導(dǎo)媒體的活動(dòng)。禁止媒體對(duì)審判的隨意干涉，對(duì)記者的不適當(dāng)行為，及時(shí)提出意見(jiàn)，嚴(yán)重的要依法追究責(zé)任。

通過(guò)以上對(duì)媒體監(jiān)督與司法審判的研究分析，我們可以看到，在當(dāng)前堅(jiān)持公開(kāi)審判原則的今天，媒體監(jiān)督與司法審判既存在著和諧的一面，也有著矛盾的一面。但總體上，媒體的監(jiān)督還是利大于弊，有必要對(duì)媒體的監(jiān)督方式、范圍、內(nèi)容等從制度上加以詳細(xì)規(guī)定，以保障司法正義和程序的公正性，讓二者相互發(fā)揮作用，進(jìn)一步推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

篇10

關(guān)鍵詞 媒體報(bào)道 司法公正 媒體責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

藥家鑫已經(jīng)伏法，這一轟動(dòng)全國(guó)的案件也漸漸淡出人們的視野，已鮮少被人再議論或提起。但其中所隱射出的各種社會(huì)議題，很難不讓我們作更深入的思考。其中筆者想要探討，輿論大眾對(duì)于這場(chǎng)“審判”究竟起了什么作用，是使審判在一公正公平的環(huán)境下進(jìn)行，還是成為法院獨(dú)立審判案件的一個(gè)牽制？在一個(gè)文明并不斷進(jìn)步的社會(huì)，我們應(yīng)該遵循“血親復(fù)仇，殺人償命”的傳統(tǒng)，還是“以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”的原則？筆者認(rèn)為，媒體對(duì)于司法的監(jiān)督是十分必要和緊迫的，但這種監(jiān)督必須遵循一定的規(guī)則，權(quán)力的相互制約才能有效的實(shí)現(xiàn)司法的公開(kāi)公正。

1媒體涉案報(bào)道現(xiàn)狀

現(xiàn)代媒體在選擇新聞時(shí)會(huì)傾向于“報(bào)憂(yōu)不報(bào)喜”，越能引起公憤的事件就越能迅速躥紅。當(dāng)然這是有其社會(huì)意義的，在這些引起公憤事件的不滿(mǎn)情緒往往包含著改善制度所需要的智慧和動(dòng)力。社會(huì)需要的更多是一種“平衡”，合理的分配社會(huì)資源，以及每個(gè)百姓都能達(dá)到一種大多數(shù)的“善良”。與之不同的是我國(guó)刑法第4條規(guī)定：對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。條文的內(nèi)涵要求平等地對(duì)待法益，平等地認(rèn)定犯罪，平等地裁量定刑，平等地執(zhí)行刑罰。這是貫穿于處理刑事案件整個(gè)過(guò)程的基本原則，也是維護(hù)司法公平公正的重要保障。這使得法律與媒體輿論產(chǎn)生了沖突。

筆者認(rèn)為這種沖突本質(zhì)上是道德標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)兩者差異的沖突，法官總是以獨(dú)立冷靜的理性思考并依據(jù)法律上的事實(shí)認(rèn)定和法律依據(jù)來(lái)裁判，以求實(shí)現(xiàn)法律上的正義；而傳媒則喜歡按照社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)并利用群眾蘊(yùn)涵的激情去創(chuàng)造轟動(dòng)的效應(yīng)，通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判是非，以追求道德上的公正；傳媒與司法都以各自的方式追求和維護(hù)著社會(huì)正義，因此說(shuō)媒體新聞報(bào)道與司法審判是內(nèi)在統(tǒng)一的矛盾體。合理的矛盾往往會(huì)產(chǎn)生一些積極的影響，我們應(yīng)通過(guò)合理的機(jī)制來(lái)調(diào)整這一矛盾，使得法律與道德的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上達(dá)到一致。判決只有通過(guò)公眾的認(rèn)可，才能發(fā)揮法律的教育與警示作用，實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)價(jià)值

在另一個(gè)方面我們還不能忽略的是，之前所論的沖突更多的是正向的沖突，這時(shí)候大眾輿論所得到的信息是全面而客觀(guān)的，所得出的結(jié)論也是接近事實(shí)的。但事實(shí)上由于不同的價(jià)值取向和利益關(guān)系，在報(bào)道的角度、材料的篩選、評(píng)論的方式上常常隱藏著某種自覺(jué)或不自覺(jué)――更有時(shí)是一種惡性――的偏見(jiàn)。這時(shí)當(dāng)媒體通過(guò)其廣泛的擴(kuò)散力和號(hào)召力來(lái)引導(dǎo)輿論，扮演起“社會(huì)責(zé)任代言人”的角色時(shí)，傾向也就產(chǎn)生。與一般的輿論傾向不同，這種傾向會(huì)相對(duì)偏激，也更容易影響到判決結(jié)果。

2我國(guó)媒體責(zé)任制度構(gòu)建

我國(guó)目前沒(méi)有一部統(tǒng)一的“媒體法”來(lái)規(guī)范各種媒體關(guān)系，這種關(guān)系的規(guī)范分散于各種法律、法規(guī)和司法解釋之間。這里與本次探討主體有密切相關(guān)的規(guī)范性文件應(yīng)是2009年12月23日，最高人民法院召開(kāi)新聞會(huì)時(shí)公布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。這《規(guī)定》從嚴(yán)格意義上只是規(guī)范法院內(nèi)部的行政規(guī)定，而作為被監(jiān)督的對(duì)象――法院，定其與傳媒大眾的關(guān)系顯然是十分尷尬的。但從現(xiàn)實(shí)意義上講，《規(guī)定》的出臺(tái)結(jié)束了媒體對(duì)法院司法審理報(bào)道、采訪(fǎng)活動(dòng)“無(wú)法可依”狀態(tài)。從內(nèi)容上看，最高院的《規(guī)定》無(wú)論是從觀(guān)念上還是制度上都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。最高院肯定了媒體報(bào)道的積極意義，并努力從制度上進(jìn)行規(guī)范以使兩者之間可以形成良性互動(dòng)。但《規(guī)定》的具體內(nèi)容過(guò)于寬泛，在實(shí)踐中給予法院太多的彈性空間，很難形成統(tǒng)一處理。其次，規(guī)定的背后沒(méi)有足夠的更高一層次的法律法規(guī)作保障，這難免使得《規(guī)定》在多數(shù)情況下將成為一紙空文。就此筆者想談?wù)剬?duì)媒體責(zé)任制度建設(shè)的幾點(diǎn)想法：

媒體應(yīng)加強(qiáng)自律管理，首先從事司法活動(dòng)報(bào)道的記者應(yīng)熟悉相關(guān)法律知識(shí)。試想一名報(bào)道刑事案件的記者，連最基本的刑法、刑事司法程序都不清楚，又如何去客觀(guān)評(píng)價(jià)案件和法院、檢察院對(duì)案件的處理。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，從事這方面報(bào)道的記者，應(yīng)接受一定的法學(xué)教育，至少應(yīng)具備一名法律工作者應(yīng)具備的基本知識(shí)。

其次可制定相關(guān)制度，明確媒體在司法活動(dòng)的各個(gè)階段介入的程度及報(bào)道的范圍。案件發(fā)生后、進(jìn)入司法程序后，案件審理前后等各階段媒體報(bào)道對(duì)司法程序的影響程度并不相同。譬如在案件審判前，不宜對(duì)案件的事實(shí)做太多的評(píng)價(jià)，而影響公眾的判斷，進(jìn)而增加法院審理案件的壓力。而案件審判后，對(duì)于相關(guān)事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)的探討可以看作是學(xué)術(shù)上的交流互動(dòng)，不會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。當(dāng)然，包括評(píng)論應(yīng)持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，若是對(duì)生效裁決的批評(píng)，應(yīng)闡述足夠的依據(jù)，不應(yīng)隨意進(jìn)行。