導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法院調(diào)解制度研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：司法社會化；法院；委托調(diào)解；立法體系化；程序法制化

中圖分類號：D925.114 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2013）04-0102-04

法院委托調(diào)解是司法社會化的產(chǎn)物。近年來，隨著改革開放的不斷深入，受訴訟爆炸、法院案多人少和維穩(wěn)壓力增大等因素的影響，我國法院委托調(diào)解悄然興起并蓬勃發(fā)展。2006年，上海各人民調(diào)解委員會共接受法院委托調(diào)解案件10269件，調(diào)解成功7449件，調(diào)解成功率達(dá)72.54%，[1]上海松江區(qū)法院2008年1至5月委托調(diào)解案件達(dá)1676件，經(jīng)調(diào)解撤訴或達(dá)成協(xié)議的案件1585件，委托調(diào)解成功率為95.54%。[2]陜西吳堡縣法院2010年啟動法院訴前委托調(diào)解，至2011年7月，已有51件案件成功調(diào)解，成功率達(dá)80%。[3]2011年1到7月，廣西昭平法院共委托調(diào)解民事案件53件，成功調(diào)解53件，調(diào)解成功率達(dá)100%。[4]在法院委托調(diào)解不斷升溫、調(diào)解成功率不斷攀升的背景下，對法院委托調(diào)解的運(yùn)動化實(shí)施狀況進(jìn)行冷思考就顯得尤為必要。基于此，筆者選取了位于中部某省北部的M縣法院作為調(diào)查樣本，除獲取該院2009至2011年間關(guān)于委托調(diào)解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外，還對法院工作人員和調(diào)解人員進(jìn)行訪談，了解法院委托調(diào)解的實(shí)證狀況，針對存在的問題及未來趨勢進(jìn)行研判并提出完善建議，期望對法院委托調(diào)解制度的理性發(fā)展有所裨益。

一、期待與現(xiàn)實(shí)：法院委托調(diào)解的實(shí)證調(diào)研

1.案件調(diào)解結(jié)案狀況。M縣屬于經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)，民事案件數(shù)量相對偏少。M縣法院非常重視案件調(diào)解，因案件調(diào)解結(jié)案率是法官考核的重要指標(biāo)。M縣法院在實(shí)踐中實(shí)施委托調(diào)解制度，常規(guī)調(diào)解與委托調(diào)解的案件在年度辦結(jié)的案件數(shù)中占一定比例，如下圖1所示。從實(shí)證調(diào)研情況看，M縣法院2009至2011年審結(jié)的民事案件數(shù)分別為2222、2432和2916件，調(diào)解結(jié)案數(shù)分別為1200、1230和1297件，占全部結(jié)案數(shù)的比例分別為54%、51%和44%。三年內(nèi)委托調(diào)解的案件數(shù)分別為106、118和142件，占整個(gè)調(diào)解案件的比率分別為8.8%、9.6%和11%，而委托調(diào)解成功的案件數(shù)則分別為66、82和98件，僅占整個(gè)調(diào)解案件數(shù)的5.5%、6.7%和7.6%。總體而言，近三年M縣人民法院調(diào)解結(jié)案數(shù)、委托調(diào)解案件數(shù)和委托調(diào)解成功案件數(shù)都逐年增加，但委托調(diào)解的案件以及委托調(diào)解成功的案件在整個(gè)調(diào)解結(jié)案數(shù)中所占的比例比較低，委托調(diào)解結(jié)案并未成為法院結(jié)案的主要方式，而僅為其中很小的一部分。

2.委托調(diào)解的類型。依所處階段不同，可將法院委托調(diào)解分為訴前、審前和審中委托調(diào)解。M縣法院經(jīng)與M縣司法局協(xié)調(diào)，由司法局組織人民調(diào)解員及律師進(jìn)駐附設(shè)法院的人民調(diào)解工作室開展委托調(diào)解工作，M縣法院也委托院外社會組織或個(gè)人參與委托調(diào)解，2011年至2010年委托調(diào)解階段及案件情況如圖2所示：依據(jù)圖2，M縣法院2009至2011年訴前委托調(diào)解的案件分別為52、62和76件，各占當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的51%、53%、54%，呈逐年增長趨勢；審前委托調(diào)解的案件分別為46、51和59件，各占當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的43%、43%和41%，呈略微下降趨勢；審中委托調(diào)解的案件數(shù)量分別為6、5和7件，各占到當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的6%、4%和5%，數(shù)量偏少。就三年的總體情況看，訴前委托所占比重較大，其次為審前委托，審中委托調(diào)解的案件則較少。

3.受托調(diào)解主體。M縣法院在委托調(diào)解制度運(yùn)行過程中充分發(fā)揮各種社會力量的作用，受托調(diào)解主體多樣，除人民調(diào)解工作室調(diào)解人員外，還包括社會法庭、街道或村干部、司法所、法院值班律師等。各類受托調(diào)解組織調(diào)解案件的數(shù)量存在一定差異。由表1可知，從縱向看，2009至2011年，社會法庭接受委托調(diào)解的數(shù)量因受調(diào)解年的影響在2010年出現(xiàn)高峰值后回落，人民調(diào)解工作室接受委托調(diào)解的案件數(shù)量基本呈增長趨勢，其他組織受托調(diào)解案件的數(shù)量無明顯規(guī)律。從橫向看，人民調(diào)解室、社會法庭和司法所受托調(diào)解的案件占到絕大多數(shù)，其他組織和個(gè)人受托調(diào)解的案件相對較少。同時(shí)，受托調(diào)解主體的多元化也給法院委托調(diào)解帶來了混亂。

4.案件委托方式。M縣法院在探索委托調(diào)解的過程中，采用了書面委托、當(dāng)面直接委托和電話委托等方式。從表2可知，書面委托的案件數(shù)在委托調(diào)解案件中所占比重在逐年提升，相反，直接委托和電話委托調(diào)解的案件在委托調(diào)解案件中所占的比重在逐年下降。但總體而言，較為規(guī)范的書面委托方式所占比重仍較低，委托方式仍較為隨意。

5.調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行率。調(diào)解結(jié)案數(shù)反映了法院利用調(diào)解的程度，但并不必然反映法院辦案效果，而對調(diào)解確認(rèn)書或調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)量才是調(diào)解效果的真正衡量指標(biāo)。從M縣法院近三年的調(diào)解結(jié)案數(shù)看，絕對值在不斷增加，但調(diào)解結(jié)案率在逐年下降，反映了調(diào)解結(jié)案數(shù)量上的變化。同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解案件的數(shù)量也不斷變化，2009至2011年分別為118、165和92件，調(diào)解案件的強(qiáng)制執(zhí)行率分別為9.8%、7.5%和12.7%。調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行率反映了當(dāng)事人對調(diào)解的真正接受程度，表3數(shù)據(jù)反映了M縣法院存在當(dāng)事人在調(diào)解文書生效后不接受調(diào)解結(jié)果的問題，排除因客觀原因不能執(zhí)行的情況外，調(diào)解中可能存在違背當(dāng)事人意愿強(qiáng)制調(diào)解的問題，委托調(diào)解亦不例外。

二、積極與消極：法院委托調(diào)解的運(yùn)行效果

1.法院委托調(diào)解的積極效果。法院委托調(diào)解制度在實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治、提高糾紛解決效率、提高案件執(zhí)行率、緩解社會矛盾等方面具有積極效果。M縣法院委托調(diào)解的效果如表4所示：由表4可知，M縣法院委托調(diào)解的案件，調(diào)解撤訴與制作調(diào)解協(xié)議的案件占相對多數(shù)，三年間分別為66、82和98件，分別占委托調(diào)解案件數(shù)的63%、69%和69%，且委托調(diào)解的成功案件居多，調(diào)解不成的案件則相對較少。委托調(diào)解吸收社會力量，在尊重當(dāng)事人私權(quán)自治和程序選擇自由基礎(chǔ)上化解私權(quán)沖突，不但有利于緩解因私權(quán)糾紛產(chǎn)生的社會矛盾，消減程序運(yùn)行中的資源消耗和對抗加劇，也可緩解因法院動用公權(quán)力而產(chǎn)生的私權(quán)利與公權(quán)力之間的審判及執(zhí)行矛盾，做到案結(jié)事了，減少案件，在一定程度上緩解了社會沖突。

2.法院委托調(diào)解的問題透析。（1）政策推動：委托調(diào)解的動力機(jī)制。調(diào)解是民事訴訟的基本原則，理應(yīng)平衡發(fā)展，然而，實(shí)踐中政策推動型調(diào)解卻表現(xiàn)得非常突出，委托調(diào)解亦然。2004年最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條創(chuàng)設(shè)了委托調(diào)解制度，但實(shí)踐中各地法院委托調(diào)解工作的開展卻不均衡。如上海地區(qū)較早開展且很重視委托調(diào)解，早在2003年，松江區(qū)法院就了《關(guān)于民事案件受理后委托人民調(diào)解委員會先行調(diào)解的若干操作規(guī)程》等一系列規(guī)范性文件推進(jìn)委托調(diào)解，并于2006年成立調(diào)解窗口，到2007年共受理委托調(diào)解案件1629件，其中調(diào)解成功1174件，而M縣法院三年委托調(diào)解的案件合計(jì)僅有376件。M縣法院所在省的高級法院將2009年定為調(diào)解年，自上而下推動調(diào)解，在M縣法院則表現(xiàn)為2009年的調(diào)解結(jié)案率達(dá)54%，為三年中的最高峰值，而2010和2011年的調(diào)解結(jié)案率則隨著調(diào)解年的結(jié)束而有所下降。不僅如此，委托調(diào)解的發(fā)展亦受維穩(wěn)政治訴求及強(qiáng)制性考核指標(biāo)體系的影響，并在很大程度上還取決于法院領(lǐng)導(dǎo)的重視甚至法官的個(gè)人偏好，在調(diào)審合一模式下則會因當(dāng)事人對調(diào)解的接受程度可能影響對案件的最終裁判而使當(dāng)事人被迫接受調(diào)解。

（2）規(guī)則缺失：委托調(diào)解的制度瓶頸。依靠實(shí)踐部門政策性推動的委托調(diào)解規(guī)則千差萬別，正當(dāng)程序規(guī)則的缺失阻滯了委托調(diào)解制度的良性發(fā)展。一是委托調(diào)解強(qiáng)制啟動有違法之嫌。一方面，委托調(diào)解可能走向強(qiáng)制調(diào)解。法官面對高調(diào)解率的考核壓力、判決后當(dāng)事人的壓力、對一審裁判不服的上訴壓力、生效裁判的執(zhí)行壓力，其選擇委托調(diào)解的動機(jī)很容易出現(xiàn)偏離，部分法院甚至采用暫緩立案或不調(diào)不立的辦法推行強(qiáng)制委托調(diào)解。而強(qiáng)制調(diào)解不僅意味著當(dāng)事人被迫接受調(diào)解程序，在雙方當(dāng)事人力量失衡時(shí)，可能更意味著當(dāng)事人的權(quán)利減損。從訴權(quán)理論講，實(shí)踐中以暫緩立案、不調(diào)不立等為代表的強(qiáng)制調(diào)解違背了司法不得拒絕裁判的基本法理，侵害了當(dāng)事人訴權(quán)。另一方面，M縣法院還存在著委托調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制，對于委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，法院免收訴訟費(fèi)，如果是訴前委托，則是司法為民，提高效率，若屬審前委托調(diào)解或?qū)徶形姓{(diào)解，則同樣存在違反訴訟收費(fèi)辦法之嫌。二是法院委托調(diào)解方式非程式化。從表2可知，M縣法院沒有委托方式的統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中既有正式的書面委托，也有非正式的當(dāng)面委托和電話委托，當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的需要，M縣法院采用不同方式委托的做法也不斷改變，從2009年至2011年的三年間，書面委托的比例從25%增加到40%，而直接委托和電話委托的比例則在逐年下降，但所占比例絕對數(shù)量仍然較大。非正式的直接委托和電話委托致使委托程序不規(guī)范，影響了程序運(yùn)行效果。三是法院委托調(diào)解受托主體各異。以被委托主體存在于法院內(nèi)部還是外部以及是否保持外部調(diào)解組織的人員、機(jī)構(gòu)和運(yùn)行模式等為標(biāo)準(zhǔn)，可將實(shí)踐中接受法院委托調(diào)解的主體分為內(nèi)置不改造型、內(nèi)置改造型、外置不改造型和外置改造型四種，[5]不同類型的法院委托調(diào)解組織在運(yùn)行中各有優(yōu)點(diǎn)，但也須面對不同的問題。內(nèi)置不改造型的調(diào)解組織其實(shí)就是將外部調(diào)解組織不加改造地移至法院內(nèi)部開展委托調(diào)解工作，但調(diào)解組織人員的薪酬、費(fèi)用、考核由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)就可能存在問題。內(nèi)置改造型的調(diào)解組織則通過改變組織構(gòu)造組建法院附設(shè)調(diào)解組織，拒絕常設(shè)調(diào)解組織的人員進(jìn)入，而直接由法院聘任退休法官等人員負(fù)責(zé)調(diào)解并由法官直接管理和考核，該方式解決了薪酬、待遇問題，但卻失去了傳統(tǒng)調(diào)解自有的親和力和信任度，變成了“第二法官”調(diào)解，不能發(fā)揮委托調(diào)解的最大效用。外置不改造型組織參與調(diào)解，仍保持了傳統(tǒng)人民調(diào)解組織形態(tài)和運(yùn)行模式，但與法院委托調(diào)解追求效率的目的相悖，甚至一些法官認(rèn)為會徒增負(fù)擔(dān)。外置改造型調(diào)解組織對案件調(diào)解特別是特定行業(yè)內(nèi)糾紛的調(diào)解具有積極作用，但同樣存在委托傳統(tǒng)調(diào)解組織調(diào)解的弊病。如表1所示，M縣法院在委托調(diào)解制度運(yùn)行中，存在著內(nèi)置改造型的法院值班律師受托調(diào)解、內(nèi)置不改造型的人民調(diào)解工作室受托調(diào)解、外置改造型的社會法庭及外置不改造型的街道和村委人民調(diào)解員、司法所等多種主體受托調(diào)解，而缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的多種委托調(diào)解組織并存模式因無法克服自身弊病而很難在法院委托調(diào)解中發(fā)揮最大效用。四是委托調(diào)解配套程序缺失。委托調(diào)解當(dāng)中，當(dāng)事人可否合意選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)、合意選擇機(jī)構(gòu)調(diào)解人員甚至合意選擇機(jī)構(gòu)外的調(diào)解人員調(diào)解，委托案件辦理流程如何設(shè)計(jì)，法院能夠委托調(diào)解的次數(shù)是幾次，對調(diào)解次數(shù)的限制是立案階段、審判階段共用還是每個(gè)階段都有相應(yīng)的次數(shù)，委托調(diào)解時(shí)限如何確定，訴前委托調(diào)解當(dāng)中若發(fā)生當(dāng)事人不到、毀滅偽造證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為如何規(guī)制，如何防止當(dāng)事人利用委托調(diào)解拖延訴訟或者侵害第三人利益等諸如此類的問題，在M縣法院委托調(diào)解實(shí)踐中時(shí)常涉及，但規(guī)則缺失使法官無所適從。

三、傳承與創(chuàng)新：法院委托調(diào)解的制度理性

1.法院委托調(diào)解立法體系化。我國民事訴訟法規(guī)定了法院調(diào)解，但未規(guī)定法院委托調(diào)解，只在第95條規(guī)定了“法院調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助”的協(xié)助調(diào)解義務(wù)。法院委托調(diào)解的規(guī)定主要是2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條第2款的規(guī)定，“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”在隨后的其他司法解釋中也有零散規(guī)定。從M縣法院委托調(diào)解的實(shí)證及各地法院實(shí)踐看，法院委托調(diào)解程序千差萬別，加之法院委托調(diào)解承載維穩(wěn)政治訴求且依靠運(yùn)動式推進(jìn)，法院委托調(diào)解制度呈現(xiàn)出程序隨意、目的偏離的狀態(tài)，對程序正當(dāng)構(gòu)成了威脅，不利于法院委托調(diào)解制度的健康發(fā)展，法院委托調(diào)解立法體系化遂成當(dāng)前的必然選擇。從法院委托調(diào)解的立法模式看，一種是在民事訴訟法中規(guī)定法院委托調(diào)解的內(nèi)容，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”從第403條至426條均為法院調(diào)解之規(guī)定，其中很多條款涉及法院委托調(diào)解程序，德國、法國、澳大利亞等國民事訴訟法亦采此模式；另一種為單行立法，如日本《民事調(diào)停法》對法院委托調(diào)解做了規(guī)定。我國尚不具備法院調(diào)解單行立法的條件，但可借鑒臺灣地區(qū)“民事訴訟法”，提升法院委托調(diào)解制度的立法層級，在民事訴訟法中專章規(guī)定法院調(diào)解制度，并將法院委托調(diào)解作為法院調(diào)解的重點(diǎn)內(nèi)容詳加規(guī)定，以避免因缺乏法律規(guī)范的運(yùn)動式推進(jìn)所帶來的實(shí)踐混亂。

2.法院委托調(diào)解程序法制化。“無訟”思想是調(diào)解制度的思想基礎(chǔ)，[6]同時(shí)，在法制不健全的年代，由于“缺乏案件判決的法律依據(jù)，缺乏專業(yè)的審判人才，法院還須承擔(dān)宣教功能”，[7]而調(diào)解恰恰彌補(bǔ)了這些空白，鄉(xiāng)土背景下的早期調(diào)解制度存在的合理性即在于此。而隨著社會發(fā)展和當(dāng)事人權(quán)利意識的覺醒，調(diào)解作為解紛方式之一，已逐步喪失了熟人社會的基礎(chǔ)和說教式情理溝通的場域，當(dāng)事人對調(diào)解可能帶來的權(quán)利減損愈加排斥，而包括實(shí)體合法和程序合法的調(diào)解訴求則日益受到重視，因此，作為特殊調(diào)解形式的法院委托調(diào)解也必須走程序法制化的道路。

（1）建立受托調(diào)解主體及人員的準(zhǔn)入制度。實(shí)踐中受托調(diào)解主體各異、調(diào)解人員資質(zhì)和調(diào)解能力參差不齊及調(diào)解組織運(yùn)行混亂和保障不力，造成了法院委托調(diào)解制度的運(yùn)行困境。鑒于此，筆者主張，民事訴訟法設(shè)立法院委托調(diào)解制度時(shí)，應(yīng)借鑒域外法院附設(shè)調(diào)解的立法，統(tǒng)一實(shí)行內(nèi)設(shè)型調(diào)解組織模式，并參考人民陪審員選任條件，由民事訴訟法統(tǒng)一規(guī)定法院附設(shè)調(diào)解組織中調(diào)解人員的資歷、能力等準(zhǔn)入條件，由法院面向社會公開招募并確定調(diào)解員名冊，并經(jīng)過法院培訓(xùn)合格以后從事委托調(diào)解工作，法院附設(shè)調(diào)解組織運(yùn)行的費(fèi)用由同級政府納入財(cái)政預(yù)算體系予以保障。當(dāng)然，現(xiàn)存的人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織仍并存運(yùn)行，共同發(fā)揮多元化民事糾紛解決機(jī)制在解紛止?fàn)幹械淖饔谩?/p>

篇2

關(guān)于指導(dǎo)部門要有想法。簡而言之，就是指導(dǎo)和管理人民調(diào)解工作的機(jī)關(guān)要有銜接的想法和動意。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，指導(dǎo)人民調(diào)解組織的工作，是法律賦予基層人民政府和人民法院的職能?；鶎尤嗣裾穆毮芫唧w落實(shí)在市、區(qū)縣司法行政機(jī)關(guān)身上。指導(dǎo)部門要有想法是說，市、區(qū)縣司法行政機(jī)關(guān)與市、區(qū)縣人民法院要對人民調(diào)解銜接民事訴訟一事具有相同或相近的認(rèn)識，能夠取得共識并意欲付諸實(shí)施。筆者認(rèn)為，最完美的表現(xiàn)方式就是通過雙方協(xié)商，共同出臺實(shí)施意見或做法，從而規(guī)范這一項(xiàng)工作。至于如何取得共識，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動進(jìn)行論證和前期準(zhǔn)備工作，拿出具體設(shè)想和操作規(guī)程，爭取法院最大限度的理解和支持。

關(guān)于實(shí)現(xiàn)銜接要有辦法。銜接的辦法往往是指銜接的途徑。既然兩者銜接更多的在于雙方工作層面上的相互借力和參與，筆者認(rèn)為，可以通過嘗試以下具體做法實(shí)現(xiàn)銜接：即人民法院在民事審判工作中，堅(jiān)持先行調(diào)解理念，將調(diào)解貫穿于工作全程始終，并將調(diào)解工作向前延伸，注重發(fā)揮人民調(diào)解的作用。

事實(shí)上，調(diào)解已深深扎根于解決民事糾紛的訴訟制度之中。從筆者對全國各地法院對訴訟調(diào)解工作了解的情況看，各地法院都將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個(gè)不同的訴訟階段。如送達(dá)狀副本和應(yīng)訴通知書時(shí)進(jìn)行“送達(dá)調(diào)”；詢問被告答辯時(shí)進(jìn)行“答辯調(diào)”；雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭后進(jìn)行“即時(shí)調(diào)”；庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時(shí)進(jìn)行“聽證調(diào)”；庭審階段進(jìn)行“庭審調(diào)”；同時(shí)法院發(fā)揮雙方委托律師作用，促使當(dāng)事人庭外和解進(jìn)行“庭外調(diào)”；以及在定期宣判送達(dá)前，應(yīng)一方當(dāng)事人請求進(jìn)行“庭后調(diào)”。市中級人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事訴訟中調(diào)解工作的意見》（寧中法[2002]65號）也規(guī)定，凡是《意見》規(guī)定應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；凡是有調(diào)解可能的案件，都應(yīng)當(dāng)盡量調(diào)解。所有這些，都說明了法院自身的訴訟調(diào)解工作，與人民調(diào)解銜接本身并無太大關(guān)系。筆者認(rèn)為的銜接，是指對未進(jìn)入訴訟程序的民事案件的銜接，以及人民調(diào)解組織對已進(jìn)入訴訟程序的民事案件的參與。對于這兩類具體工作的銜接，筆者認(rèn)為可以通過以下具體做法實(shí)現(xiàn)：

1、實(shí)行立案前調(diào)解。凡未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的符合《民事訴訟法》第142條規(guī)定的一般民事糾紛，或雙方當(dāng)事人在同一社區(qū)的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務(wù)等案件，當(dāng)事人到法院立案訴訟的，立案庭應(yīng)主動宣傳人民調(diào)解工作的特點(diǎn)、優(yōu)勢，告知或建議當(dāng)事人先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解。雙方當(dāng)事人接受建議的，法院接待人員應(yīng)與街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會取得聯(lián)系，將此案件移送街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會，暫緩立案。或者在查明情況基礎(chǔ)上，主動聯(lián)系基層民調(diào)組織，及時(shí)掌握糾紛情況，安排專人參與訴前調(diào)解。

2、實(shí)行審判中調(diào)解。對于已經(jīng)立案可適用簡易程序?qū)徖淼囊话忝袷掳讣?，承辦人應(yīng)做好宣傳動員工作，告知當(dāng)事人通過人民調(diào)解處理的目的與意義。如當(dāng)事人同意訴外調(diào)解的，立即辦理撤訴退費(fèi)手續(xù)。如當(dāng)事人堅(jiān)持要求訴訟，審判人員發(fā)現(xiàn)存在調(diào)解可能的，也應(yīng)及時(shí)與當(dāng)事人所在地的民調(diào)組織聯(lián)系，邀請其一起參加調(diào)解，加強(qiáng)調(diào)解效果。

3、法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民間糾紛案件時(shí)，對可能變更、撤消或者確認(rèn)無效的人民調(diào)解協(xié)議，應(yīng)通過司法局通知主持調(diào)解的調(diào)解員參加庭審旁聽。

4、人民法院賦予經(jīng)過公證的具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在人民調(diào)解員主持下達(dá)成的具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，由法院與司法行政部門協(xié)作，通過公證機(jī)關(guān)依法賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人拒不自動履行協(xié)議的，只要債權(quán)人向法院提出申請，法院受理后直接進(jìn)入執(zhí)行程序。

5、各區(qū)縣人民法院、法庭與司法局定期召開聯(lián)席會議，采取以會代訓(xùn)方式，評析審理過的人民調(diào)解協(xié)議書，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，指出不足，提高人民調(diào)解業(yè)務(wù)水平。

6、人民法院應(yīng)聘請或特邀街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會成員作為人民陪審員，參與民事案件的審理。通過以審代訓(xùn)方式，增強(qiáng)調(diào)解隊(duì)伍業(yè)務(wù)知識。

7、人民調(diào)解組織要積極主動配合法院做好各個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)解工作，幫助優(yōu)化民事審判環(huán)境，關(guān)鍵是堅(jiān)持依法調(diào)解原則。依法調(diào)解是人民調(diào)解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調(diào)解組織一要找準(zhǔn)雙方爭議焦點(diǎn)，有針對性地做好雙方的思想工作；二要找準(zhǔn)雙方利益平衡點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三要找準(zhǔn)法理與情理融合點(diǎn)，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。核心是要善于引導(dǎo)當(dāng)事人依法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

8、人民調(diào)解組織要建立糾紛移送制度。通過對糾紛的審查，分清糾紛性質(zhì)，確定采取何種調(diào)解方式。對不符合人民調(diào)解范圍或不適宜人民調(diào)解的糾紛，要在24小時(shí)內(nèi)移送有關(guān)部門處理。對同時(shí)具備行政性質(zhì)和民事性質(zhì)等多重性質(zhì)的糾紛，要能夠依據(jù)糾紛性質(zhì)分別提出調(diào)處意見，指導(dǎo)并促使矛盾雙方在各自程序中依法運(yùn)作。

9、人民調(diào)解組織要建立引導(dǎo)機(jī)制。對于當(dāng)事人不接受調(diào)解，或調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，人民調(diào)解組織要說服和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入訴訟調(diào)解途徑處理矛盾糾紛，并主動向法院提供相關(guān)情況，以便糾紛及早解決。對確有困難的當(dāng)事人，可以提請司法行政機(jī)關(guān)提供法律援助。

10、人民調(diào)解組織要建立共同調(diào)解制度。對不屬于人民調(diào)解范疇的一些糾紛，尤其是已經(jīng)訴訟到法院的民事案件，要積極配合人民法院做好當(dāng)事人的思想教育工作，并協(xié)助做好調(diào)解工作，防止矛盾糾紛激化。

關(guān)于具體作為要有章法。具體作為要有章法是指：要通過建章立制，保障人民調(diào)解和訴訟調(diào)解銜接工作的規(guī)范有序。為保證人民調(diào)解、訴訟調(diào)解有機(jī)銜接，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立以下有關(guān)工作制度：

1、聯(lián)系與會議制度：市法院與市司法局各確定一名聯(lián)系協(xié)調(diào)人，每季度召開一次聯(lián)系會議。主要是雙方適時(shí)制定階段性工作計(jì)劃，明確各自工作目標(biāo)；交流工作信息，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，解決存在問題；討論有關(guān)指導(dǎo)工作的重大決策。各村（居）、街道民調(diào)組織具體確定一名工作人員與區(qū)縣法院或當(dāng)?shù)胤ㄍミM(jìn)行定期聯(lián)絡(luò)，形成點(diǎn)、線、面相結(jié)合的三級民調(diào)組織聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。

2、人民調(diào)解指導(dǎo)員制度：法院選派具有豐富民事審判經(jīng)驗(yàn)的法官到各社區(qū)擔(dān)任人民調(diào)解指導(dǎo)員，指導(dǎo)人民調(diào)解工作。人民調(diào)解指導(dǎo)員負(fù)責(zé)對該社區(qū)的人民調(diào)解員進(jìn)行人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)工作。各區(qū)縣法院、法庭要確定一名法官作為人民調(diào)解指導(dǎo)員，并將指導(dǎo)員的姓名、電話印發(fā)給各街鎮(zhèn)、村（居）民調(diào)組織。同時(shí)，各區(qū)縣司法局將轄區(qū)內(nèi)的街鎮(zhèn)、村（居）民調(diào)組織人員姓名及其聯(lián)絡(luò)方式等信息提供給指導(dǎo)員，以便于加強(qiáng)溝通與聯(lián)系，及時(shí)做好指導(dǎo)工作。

3、指導(dǎo)與培訓(xùn)制度：人民法院要加強(qiáng)對民調(diào)組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)。加強(qiáng)對民調(diào)委員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)可以采取各類方式：一是定期舉辦培訓(xùn)班。培訓(xùn)形式包括定期或不定期的系統(tǒng)授課、專題講座，主要講解與人民群眾日常生活密切相關(guān)的新頒布的法律、法規(guī)等知識以及調(diào)解方法、技巧；二是包片指導(dǎo)方式。由法庭的審判人員具體負(fù)責(zé)一個(gè)街鎮(zhèn)的民調(diào)指導(dǎo)工作，時(shí)常到民調(diào)委員處了解情況，進(jìn)行指導(dǎo)。三是以會代訓(xùn)方式。法院審判人員可以定期參與各街鎮(zhèn)調(diào)組織例會進(jìn)行答疑釋惑；四是以庭代訓(xùn)方式。對一些典型案件，法院可以到各街鎮(zhèn)村居就近開庭，組織調(diào)解人員現(xiàn)場旁聽；或者各基層法庭及業(yè)務(wù)庭經(jīng)常選擇一些典型案件，邀請人民調(diào)解員到庭旁聽，組織調(diào)解人員到法院旁聽開庭，觀摩調(diào)解技能，學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識，增強(qiáng)他們的法律素養(yǎng)，特別是提高他們識別證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和組織調(diào)解的能力。

4、調(diào)解協(xié)議書評閱制度：司法行政部門要督促各級民調(diào)組織建立臺帳制度，凡啟動民調(diào)程序的糾紛均需手續(xù)齊備，材料規(guī)范，結(jié)案后及時(shí)裝卷，以備檢查。對于人民調(diào)解協(xié)議，司法局、法院要選派專人定期進(jìn)行評閱，對不足之外及時(shí)指出，認(rèn)真改正，不斷提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。對于經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人不服的，法院依法受理。對不具無效和可撤消因素的人民調(diào)解協(xié)議，法院予以維持，以維護(hù)人民調(diào)解的法律地位，提高社會公信力。

5、人民調(diào)解訴訟前置制度：對雙方當(dāng)事人在同一村居社區(qū)的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務(wù)等案件，法院立案庭要主動宣傳人民調(diào)解工作特點(diǎn)、優(yōu)勢，建議當(dāng)事人先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解。雙方當(dāng)事人接受建議的，暫緩立案。

經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解后無法達(dá)成協(xié)議，或達(dá)成協(xié)議后一方無正當(dāng)理由拒不履行的，由村（居）社區(qū)人民陪審員在立案后一周內(nèi)再次調(diào)解，力促雙方達(dá)成協(xié)議或自動履行調(diào)解協(xié)議。經(jīng)人民陪審員先行調(diào)解仍未達(dá)成協(xié)議或拒不履行人民調(diào)解協(xié)議的，法院依法開庭審理。

6、信息溝通與反饋制度：法院對于涉及人民調(diào)解協(xié)議書的案件，無論是確認(rèn)還是判決變更、撤消或被確認(rèn)無效，都要及時(shí)將審理信息反饋給司法行政部門及基層民調(diào)組織，以便共同做好這類調(diào)解工作。人民調(diào)解委員會要及時(shí)將法院交辦的調(diào)解案件結(jié)果和情況進(jìn)行回復(fù)、報(bào)告。對人民調(diào)解委員會調(diào)處不成功的糾紛，及時(shí)派出審判人員進(jìn)行指導(dǎo)或參與調(diào)解，將基層調(diào)解員情況熟和法院審判人員業(yè)務(wù)精的優(yōu)勢結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解和法院調(diào)解的優(yōu)勢互補(bǔ)。

7、疑難案件會診和研討制度：人民調(diào)解組織遇有疑難復(fù)雜糾紛難以處理的，可以及時(shí)與法院的人民調(diào)解指導(dǎo)員取得聯(lián)系，請求其進(jìn)行疑難案件會診。法院在“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”的前提下，可以就相關(guān)法律適用問題進(jìn)行咨詢，努力實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解在糾紛解決機(jī)制上的互補(bǔ)與協(xié)調(diào)發(fā)展。法院通過加強(qiáng)對民調(diào)工作的指導(dǎo)，參與疑難調(diào)解案件會診，盡量使群體性糾紛解決在社區(qū)中而不形成訴訟。同時(shí)選擇一些疑難案件，組織人民調(diào)解員共同研討，既開拓他們的眼界，又增進(jìn)其綜合分析法律與解決實(shí)際糾紛的能力。

8、首席調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員制度：利用民調(diào)委員熟悉群眾、了解群眾心理等特點(diǎn)，法院可以挑選素質(zhì)較高的民調(diào)主任，提請當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?，通過一定程序任命為人民陪審員，參與訴訟案件審理及一些輔工作。經(jīng)法院批準(zhǔn)，人民調(diào)解員可以以見習(xí)人員身份參加一定期限的法院審判工作，旁聽開庭、調(diào)解，擔(dān)任人民陪審員等。

9、跟班學(xué)習(xí)和聯(lián)調(diào)制度：各區(qū)縣司法局有計(jì)劃經(jīng)常性地選派基層調(diào)解骨干到法院各業(yè)務(wù)庭室、基層法庭跟班學(xué)習(xí)，使他們親身感受和體會審判人員處理糾紛的全過程，從而提高其調(diào)解技能。法院可以嘗試民調(diào)、審判聯(lián)動新機(jī)制。對于一些簡單的民事糾紛案件，法院可以嘗試由特邀人民陪審員或人民調(diào)解委員會人員進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成協(xié)議的，由法院制作調(diào)解書。從而充分利用民調(diào)組織的人力資源，增強(qiáng)審判工作的民主性、公開性，接受群眾監(jiān)督，從而提高訴訟調(diào)解的社會效果。

10、評比與獎(jiǎng)勵(lì)制度：市法院及市司法局應(yīng)定期對指導(dǎo)人民調(diào)解工作進(jìn)行評比。對工作表現(xiàn)突出、工作成績顯著的法官和集體進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。及時(shí)宣傳典型案例和先進(jìn)事例。

篇3

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；調(diào)解

【中圖分類號】DF7 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1007-4309（2012）03-0057-2.5

一、從我國調(diào)解制度的歷史看法院調(diào)解制度存在的必然性

我國調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了”。可以說，這是調(diào)解的原始形式。到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，據(jù)史料記載，周代的地方官司吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之”。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)始者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個(gè)“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了古代整套的調(diào)解制度，這在世界法制史上是少有的。

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一個(gè)傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來解決的。在現(xiàn)代，建國之后的相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；現(xiàn)行《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”?？梢姡ㄔ赫{(diào)解與中國傳統(tǒng)的“和為貴”文化一致。百姓在“和為貴”的儒家思想的熏陶下，發(fā)生糾紛后多尋找較為緩和的途徑解決，解決糾紛的著眼點(diǎn)并不是確定或維護(hù)什么人的權(quán)力，而是要辨明善惡，平息紛爭，重新恢復(fù)理想的和諧。即使到了今天，這樣的文化傳統(tǒng)依然能喚起人們心中潛藏的認(rèn)同感。雖然隨著社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，調(diào)解制度也發(fā)生轉(zhuǎn)型以適應(yīng)新的形勢，其所實(shí)施的主體和所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)已然不同，但作為一種糾紛解決方式依然盛行不衰，現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，已形成“調(diào)解型”的民事審判方式。以上種種都體現(xiàn)了法院調(diào)解制度存在的必然性。

二、從調(diào)解的作用看法院調(diào)解存在的必要性

首先，法院調(diào)解能過徹底的解決糾紛。法院調(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸。當(dāng)事人自愿協(xié)商、互相諒解、自覺讓步、自愿達(dá)成協(xié)議，因而，調(diào)解結(jié)案的，不僅不發(fā)生上訴問題，而且，一般也能由當(dāng)事人自動履行，這樣，就能迅速而徹底地解決當(dāng)事人之間的糾紛，做到“案結(jié)事了”，節(jié)約了訴訟資源。而判決結(jié)案的，當(dāng)事人往往上訴、申訴、上訪不斷。其次，法院調(diào)解可以緩和雙方當(dāng)事人對立情緒，促進(jìn)雙方和平共處。一般來說，糾紛當(dāng)事人雙方之間存在著嚴(yán)重的利益分歧。法院判決是以強(qiáng)硬的方式來宣告雙方的權(quán)利義務(wù)，解決了糾紛，但是當(dāng)事人之間的矛盾未必就能隨之化解。而法院調(diào)解能夠把雙方當(dāng)事人聚到一起，坐下來心平氣和地探討各自的要求，在相互理解、退讓的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，更富有人文關(guān)懷氣息法院調(diào)解有利于促進(jìn)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再次，法院調(diào)解有利于提高法院工作效率。審前調(diào)解和簡易程序中的調(diào)判結(jié)合，可以較大地提高發(fā)源地審判工作效率，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，有利于法院資源的合理分配。最后，法院調(diào)解規(guī)避了法律適用的局限性。調(diào)解范圍可以不受訴訟范圍的限制，雙方能夠全面闡述自己的訴求。從程序方面而言，法院調(diào)解靈活方便，當(dāng)事人可以更為直接表達(dá)意見，有利于快速準(zhǔn)確地找到爭議點(diǎn)。從實(shí)體方面而言，法院調(diào)解所適用的規(guī)則不受法律法規(guī)限制，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定都可以適用，這樣避免了法律法規(guī)的滯后性。目前，法院判決的難題不僅在于司法權(quán)威、司法程序等諸多方面的原因，還在于很多糾紛本身無明確的法律依據(jù)，由法院根據(jù)自由裁量權(quán)做出的裁判一方面很難保證當(dāng)事人和社會能夠接受，另一方面也會造成法律適用方面的極大的不統(tǒng)一和不確定的結(jié)果。法院通過調(diào)解，能夠較少的受到社會的指責(zé)。

法院調(diào)解是我國訴訟糾紛解決的重要方式之一，在我國的民（商）事審判中占有主導(dǎo)性地位。根據(jù)最高人民法院近年來的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我國民（商）事一審案件中調(diào)解結(jié)案的比例始終保持在近60％左右，從以上數(shù)字比例可以看出，調(diào)解在審判活動中的發(fā)揮著巨大作用，堅(jiān)持調(diào)解是十分必要的。

三、我國法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

篇4

一、基本情況

目前，__縣五鄉(xiāng)兩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會共有41個(gè)，人民調(diào)解員21名，20__年—20__年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會共調(diào)解處理的民間糾紛161件，司法所調(diào)解處理的民間糾紛19件，其中以草場糾紛、牲畜糾紛、婚姻家庭糾紛、酗酒打架引起的民事賠償糾紛占90%，人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛占調(diào)解社會糾紛的89%，在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、人民調(diào)解委員會通過近年來的不懈努力，已經(jīng)能及時(shí)處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)居民的簡單糾紛，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委也將構(gòu)建社會和諧作為保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要任務(wù)來抓，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際創(chuàng)新了一些新舉措，在建立“社會調(diào)解新機(jī)制”上有較為借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

二、當(dāng)前突出的問題

調(diào)研組一行同各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政協(xié)委員，人大代表及離退休職工代表，人民調(diào)解委員會成員、司法所人員、鄉(xiāng)婦委會工作人員，村委會委員和村民親切交談并發(fā)放征求意見表。多年來，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)利用人民調(diào)解和行政調(diào)解對不少問題得到了不同程度地解決，但從調(diào)研的區(qū)域看，還存在一些不利于社會和諧穩(wěn)定的問題。

一、刑事案件尤其是農(nóng)牧區(qū)牲畜盜竊案件中，部分發(fā)生法律效力的裁判文書沒有得到有效的執(zhí)行。而導(dǎo)致人民群眾之間因財(cái)產(chǎn)無法挽回而與被告人發(fā)生新的矛盾，致使國家法律在群眾中的公信力下降。

二、法院對基層農(nóng)牧民的訴訟基本常識宣傳力度不夠，法官到村、社區(qū)現(xiàn)場辦案較少，人民群眾心中的疑難問題沒能及時(shí)得到解決。使部分農(nóng)牧民不知道如何“打官司”。

三、人民調(diào)解員的法律知識欠缺，以至于人民調(diào)解員的在調(diào)解鄰里糾紛中不能更好的運(yùn)用法律知識水平提高調(diào)解糾紛的技巧。

四、銜接訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的工作方式不完善。

三、采取的措施

（一）建立相應(yīng)的工作制度，探索建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解銜接的工作機(jī)制

在具體工作中，我們主要通過人民調(diào)解員參加訴訟調(diào)解、法官到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村調(diào)委會進(jìn)行個(gè)案指導(dǎo)、部分有支付內(nèi)容人民調(diào)解協(xié)議書法院通過簡易程序出具人民法院調(diào)解書等形式進(jìn)行銜接。人民法院已經(jīng)受理的簡易的民事案件，根據(jù)當(dāng)事人的意愿可以進(jìn)行訴訟調(diào)解的，縣法院邀請村調(diào)委會主任、司法所人員與法院審判員共同進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解成功的矛盾糾紛，有支付內(nèi)容的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，當(dāng)事人可拿著人民調(diào)委會制作的人民調(diào)解協(xié)議書，到法院啟動訴訟程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作人民法院調(diào)解書，進(jìn)一步確定人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力。

（二）建立人民調(diào)解員多渠道參與訴訟機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)解業(yè)務(wù)對接

一是設(shè)立審前調(diào)解組，積極引入人民調(diào)解員參與審前調(diào)解。所有民事案件征得當(dāng)事人同意后，在立案后開庭審理前均先由審前調(diào)解組進(jìn)行調(diào)解。對適宜人民調(diào)解的婚姻家庭、鄰里糾紛等案件，做好宣傳工作，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，邀請當(dāng)事人所在社區(qū)的人民調(diào)解員參與調(diào)解或委托人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)并制作調(diào)解書。

二是建立社區(qū)巡回調(diào)解制度。根據(jù)案件的具體情況，不定期到各社區(qū)就地調(diào)解民事案件，同時(shí)，邀請社區(qū)人民調(diào)解員參與調(diào)解，實(shí)行優(yōu)勢互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解和訴訟調(diào)解在運(yùn)行機(jī)制上的高度協(xié)作。

三是吸收法律知識較高、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員，參與訴訟調(diào)解和案件審理，充分發(fā)揮人民調(diào)解員扎根基層，熟悉社情民意，群眾威信高的優(yōu)勢，更好地體現(xiàn)司法親民、便民和為民的服務(wù)理念。

（三）建立人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)解效力對接

從這次調(diào)研情況看，隨著社會的發(fā)展，人民調(diào)解的解決糾紛的數(shù)量與法院審理的民事案件數(shù)相比呈下降趨勢。其中的一個(gè)重要原因就在于人民調(diào)解協(xié)議的法律效力不明確，當(dāng)事人往往隨意反悔，使調(diào)解協(xié)議成為一紙空文。這樣，既對遵守協(xié)議的一方當(dāng)事人不公平，也浪費(fèi)了寶貴的社會資源。

人民調(diào)解協(xié)議完全具備民事合同的特征和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法具有民事合同的法律效力。嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，正確認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議的法律效力。對于符合司法解釋規(guī)定的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事

人反悔而至法院的，只要調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是雙方自愿達(dá)成的，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人利益及社會公共利益，不存在重大誤解或者顯失公平的情況，都以調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為依據(jù)作出判決，提高人民調(diào)解工作的公信度。

加大涉及人民調(diào)解案件的執(zhí)行力度。當(dāng)事人持生效的人民調(diào)解協(xié)議申請支付令，經(jīng)審查符合法定條件的，及時(shí)發(fā)出支付令；對于債務(wù)人在法定期間不提出異議又不履行支付令的，承辦法官應(yīng)告知債權(quán)人可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行；對具有債權(quán)內(nèi)容且經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的人民調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)及時(shí)受理并予以審查和執(zhí)行。（四）建立完善相應(yīng)的工作制度，加強(qiáng)對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第16條、《中華人民共和國人民法院組織法》第22條的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作是人民法院的職責(zé)。因此，我院就應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，深入探索研究，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)對人民調(diào)解委員會工作的指導(dǎo)。

加強(qiáng)對人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，提高人民調(diào)解工作的質(zhì)量，是多渠道解決矛盾糾紛的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。人民法院要加強(qiáng)對新情況、新問題的調(diào)查研究，進(jìn)一步研究完善銜接訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的工作方式，注意引導(dǎo)群眾重視人民調(diào)解的作用，積極以簡捷經(jīng)濟(jì)的方式化解矛盾糾紛。要積極配合當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T，采取多種方式、多種途徑，對人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高人民調(diào)解員的法律知識水平和調(diào)解糾紛的技巧。

為實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接，加強(qiáng)對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，需要逐步建立完善相應(yīng)的工作制度。

1、聯(lián)席會議制度。定期召開法院、司法局聯(lián)席會議，探討人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接工作，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，查找存在的問題，通報(bào)工作情況，制定完善措施，修訂工作制度，進(jìn)一步規(guī)范完善人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接工作。

2、聯(lián)系函制度。法院受理的簡易民事案件，立案庭認(rèn)為需要人民調(diào)解員參與的，以聯(lián)系函的形式，將當(dāng)事人姓名、住址、主要案由等通知到司法局基層股，局基層股以指派單的形式，指派到鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所，由司法所聯(lián)系村調(diào)解員，做好訴前調(diào)解的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。

3、專門檔案制度。對于人民調(diào)解員、審判員聯(lián)合調(diào)處的案件建立專門的檔案。

4、聯(lián)合培訓(xùn)制度。針對人民調(diào)解員在調(diào)解過程中的情況，法院與司法局進(jìn)行協(xié)商總結(jié)，有的放矢地對調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力。

5、特邀調(diào)解員制度。根據(jù)調(diào)解員在調(diào)解過程中的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇1-2名具有較高法律素質(zhì)、辦事公道、為人正派、工作責(zé)任心強(qiáng)的調(diào)解員為特邀調(diào)解員，由法院與司法局聯(lián)合發(fā)聘書，參與本鄉(xiāng)鎮(zhèn)一些矛盾糾紛和訴訟案件的調(diào)處。

6、聯(lián)合表彰制度。根據(jù)人民調(diào)解員的工作量和工作表現(xiàn)，組織開展優(yōu)秀人民調(diào)解員評選活動，對表現(xiàn)特別突出的，由法院、司法局給予聯(lián)合表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

四、預(yù)期效果

實(shí)施人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接，目前尚在探索和初試階段，通過與司法行政部門的密切配合，相互協(xié)作，我們期望達(dá)到以下效果：

篇5

與行政相對人之間的關(guān)系，只有二者的和諧才有社會和諧的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代國家中，二者是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。筆者認(rèn)為，行政訴訟的價(jià)值不應(yīng)僅僅限于控制行政權(quán)，更應(yīng)該具有利用中立的司法機(jī)關(guān)來協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)的沖突的功能，這就不能排除調(diào)解在行政訴訟中的適用。

一、我國行政訴訟不適用調(diào)解的主要規(guī)定及其評價(jià)

我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”這表明，人民法院在審理行政案件過程中，不能為了解決行政糾紛而召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，促成雙方互相諒解；不能把調(diào)解活動作為行政訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)；不能以調(diào)解的方式終結(jié)行政訴訟程序。我國這樣立法的理論依據(jù)在于：①調(diào)解是以當(dāng)事人享有處分權(quán)為前提的，而行政權(quán)具有不可處分性，它是法定的而非行政主體固有的職權(quán)，行政主體必須依法行使，不存在調(diào)解的可能性；②行政法的核心是控制行政權(quán)，行政訴訟必須裁斷行政行為是否合法，適用調(diào)解置行政行為合法性于不顧，會導(dǎo)致對行政主體違法的放縱；③在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對人處于天然不平等的地位，雙方難以達(dá)成平等自愿的調(diào)解協(xié)議；④在行政訴訟中適用調(diào)解，存在行政主體為避免敗訴，以公共利益為交易代價(jià)以獲得相對人妥協(xié)的可能。[1]

但是，在行政訴訟中，上述這些顧慮是否存在呢？從我國審判實(shí)踐來看，不適用調(diào)解作為一項(xiàng)原則基本得到了貫徹，主要表現(xiàn)在行政案件裁判方式?jīng)]有采用調(diào)解方式結(jié)案或作出法律文書，但是在實(shí)踐中卻有很多案件有著法院的大量協(xié)調(diào)工作，這些協(xié)調(diào)工作有針對原告的，也有針對被告的，甚至有針對第三人的，法院協(xié)調(diào)的目的是為了解決行政爭議。這些案件往往不是采用像維持、撤銷等法定判決方式，而是在法院作好協(xié)調(diào)工作的基礎(chǔ)上再進(jìn)行判決。法院的這種協(xié)調(diào)與調(diào)解制度很相似，實(shí)踐證明，這種做法對于化解矛盾，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，都起到了積極的作用。

我國自《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來，人民法院審理的行政案件不斷增加，但與此同時(shí)，原告撤訴的比例卻不斷擴(kuò)大。[2]在這些撤訴中，因被告改變具體行政行為而使原告申請撤訴，從而獲得人民法院準(zhǔn)許的占大多數(shù)。顯然，高比例撤訴率的背后是法官所做的大量協(xié)調(diào)工作。根據(jù)上訴的理論或規(guī)定，法院的這種行為是被禁止的，但是，行政案件越來越多的通過協(xié)商或者說用調(diào)解的方式來結(jié)案。那么，為什么在行政訴訟調(diào)解問題上，理論與實(shí)踐不一致呢？為什么法官（特別是基層法院的法官）明知其行為被禁止卻仍然這樣做呢？行政訴訟中適用調(diào)解究竟有無其合理基礎(chǔ)？哲學(xué)認(rèn)為，實(shí)踐是理論的基礎(chǔ)。[3]雖然理論對實(shí)踐具有指導(dǎo)作用，但這種理論應(yīng)是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的理論，是正確、科學(xué)的理論，它還必須在實(shí)踐過程中接受檢驗(yàn)并進(jìn)行發(fā)展，從而進(jìn)一步解決實(shí)際問題。所以，當(dāng)一個(gè)理論不能很好解釋現(xiàn)實(shí)，不能引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)潮流，卻日益被現(xiàn)實(shí)所拋棄，那么其終究不是一個(gè)好理論。應(yīng)當(dāng)說，我國法律之所以規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解更主要的是為了防止被告即行政主體利用其特殊地位而迫使原告即相對人放棄其合法的訴訟請求，起到用司法權(quán)來監(jiān)督、控制行政權(quán)的目的。但是事實(shí)上，在行政訴訟中適用調(diào)解未必會損害原告利益或國家公共利益，不適用調(diào)解也不一定就能夠有效保護(hù)原告利益和國家公共利益。

二、行政訴訟中適用調(diào)解的理由

（一）從調(diào)解制度的目的看，在行政訴訟中適用調(diào)解具有必要性

調(diào)解是我國解決訴訟糾紛的一項(xiàng)重要法律制度，在訴訟中發(fā)揮著重要作用。行政訴訟作為解決行政爭議的一種訴訟活動，與刑事訴訟（自訴案件）、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的普遍形式——調(diào)解。訴訟是處理特定社會糾紛的一種機(jī)制，[4]其目的是將爭議進(jìn)行平息，由法院作為中立的裁判者進(jìn)行裁判，去化解爭議，平息矛盾。這種做法在大多數(shù)情況下對雙方都是有利的，所以調(diào)解制度在各類訴訟當(dāng)中都應(yīng)該可以適用，當(dāng)然在行政訴訟中也不例外。在人民法院審理行政案件過程中，通過雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和人民法院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行的辯論，如果行政主體意識到自己所作出的具體行政行為是違法的，因而在審判人員主持庭審的情況下，向原告賠禮道歉，并主動提出撤銷其所作出的具體行政行為，同時(shí)要求原告撤訴，這種做法合情合理，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以提倡并得到法院的支持。法院的這種支持，本質(zhì)上就是調(diào)解，實(shí)際上由審判員征求雙方的意見并促使雙方實(shí)施上述行為也是不應(yīng)該禁止的。行政訴訟是解決行政糾紛的一種訴訟活動，[5]而調(diào)解制度的設(shè)立目的也是為了解決爭議，化解糾紛，所以二者不應(yīng)是相互排斥的，而可以是同時(shí)存在的。

（二）從調(diào)解制度的適用范圍看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有可能性

在世界上，早有國家和地區(qū)在行政訴訟中引入了調(diào)解制度。美國的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒有通過審判，而是通過調(diào)解、和解等方式獲得解決。[6]在我國臺灣地區(qū)，其制定的《行政訴訟法》第七節(jié)以10個(gè)條文對行政訴訟中的和解制度做了規(guī)定。臺灣地區(qū)規(guī)定的和解制度與我國大陸地區(qū)的調(diào)解制度是類似的。它們都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，都具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力，都有法官的參與并對當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。在其他一些國家和地區(qū)，如德國、我國香港地區(qū)，也以行政訴訟和解稱我國大陸所指的訴訟調(diào)解。在一定意義上，甚至可以說和解與調(diào)解實(shí)質(zhì)上是同一事物，這一本質(zhì)上相同的事物之所以分別被設(shè)定為訴訟上的兩種不同制度，是由于人們在構(gòu)建訴訟制度時(shí)從不同的側(cè)面來認(rèn)識它，來為它定位的。訴訟上和解是立足于當(dāng)事人說明，以合意解決爭議；而法院調(diào)解則是以法院為中心，以當(dāng)事人合意解決爭議的。[7]這些國家和地區(qū)的審判實(shí)踐事實(shí)上為我們提供了在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度的成功范例。

（三）從我國審判實(shí)踐看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有緊迫性

在我國，除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其它行政案件不適用調(diào)解，但在行政審判中適用調(diào)解結(jié)案已經(jīng)成了一個(gè)不成文的慣例。法官經(jīng)過反復(fù)調(diào)解，動員可能敗訴的行政機(jī)關(guān)對原告給予一定的賠償或承諾，于是原告便“自愿”撤訴，但在實(shí)踐中存在的問題在于，由于沒有法律上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解顯得過于隨意，并使它變化為法官手中的權(quán)力。無原則的調(diào)解和非自愿的調(diào)解是我國多年來行政訴訟撤訴率，特別是非正常撤訴率居高不下的重要原因。[8]為規(guī)避法律，我國把這種事實(shí)上的調(diào)解成為“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上對其進(jìn)行規(guī)范，使其成為保護(hù)行政相對人合法權(quán)利，促進(jìn)行政主體依法行政的重要形式。對此，專家學(xué)者們對建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來越高，對于調(diào)解制度的適用，提出了比較明確的意見，其重要理由可以概括為兩方面：“從理論方面說，調(diào)解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國，調(diào)解制度處理民事糾紛是我們一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)，同樣適合于行政訴訟。行政訴訟在許多情況下是針對行政自由裁量權(quán)，因此存在調(diào)解的基礎(chǔ)。另外，行政爭議從本質(zhì)上來說屬于人民內(nèi)部矛盾，與民事爭議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調(diào)解制度從理論上來說并不是不可行的。從實(shí)踐的角度說，法院審理行政案件，采取協(xié)調(diào)的方法，或做‘工作’，這種做法的本質(zhì)仍是與民事訴訟的調(diào)解極為相似。與其說把這種不規(guī)范的做法延續(xù)下去，倒不如將其規(guī)范起來，在行政訴訟中，規(guī)范地進(jìn)入調(diào)解制度?！盵9]

轉(zhuǎn)貼于 三、調(diào)解在行政訴訟中的適用

（一） 行政主體對其職權(quán)有處分權(quán)是在行政訴訟中適用調(diào)解的基礎(chǔ)

綜上所述，在行政訴訟中排除調(diào)解適用的規(guī)定無論在理論上還是在實(shí)踐上都存在問題，但調(diào)解的適用也應(yīng)有一定的條件。在行政訴訟中適用調(diào)解的基礎(chǔ)應(yīng)該是行政主體對其職權(quán)擁有處分權(quán)，否則，就沒有調(diào)解的可能性。按照依法行政原則，行政主體行使其職權(quán)，管理公共事務(wù)，必須由法律授權(quán)，并依據(jù)法律規(guī)定。[10]也就是說，行政主體的職權(quán)在法律沒有規(guī)定的情況下不得行使，但是無論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，行政主體在法律范圍內(nèi)仍然有很大的自由裁量權(quán)，因此，行政主體處分其職權(quán)并接受人民法院的調(diào)解是可以的。但是，行政主體對其的職權(quán)能否處分并進(jìn)行讓步還要進(jìn)行具體分析，要根據(jù)不同的行政行為和不同類型的案件確定調(diào)解的適用范圍。如果一個(gè)行政行為是羈束性行政行為，則不應(yīng)該適用調(diào)解。但如果行政主體的具體行政行為是一個(gè)自由裁量行政行為，那么法院可以在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。特別是對于像拘留、罰款等具有不同幅度的行政處罰行為。對于已由法律明確規(guī)定為無效的行政行為提起的訴訟，法院不可以進(jìn)行調(diào)解。例如，法院不能對超越職權(quán)的行政行為進(jìn)行調(diào)解，因?yàn)樾姓黧w在超越職權(quán)時(shí)作出的行政行為要么不屬于自己的權(quán)限范圍，要么法律已經(jīng)否定了行政行為的有效性，行政主體此時(shí)不具有對自己的職權(quán)作出處置或妥協(xié)的處分權(quán)，所以，法院不能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

（二） 合法性原則是在行政訴訟中適用調(diào)解的基本原則

行政訴訟的根本目的，是通過監(jiān)督行政主體依法行政來保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，這種監(jiān)督功能和保護(hù)功能應(yīng)該是統(tǒng)一的。人民法院在審查行政主體的具體行政行為的合法性的同時(shí)，也應(yīng)該在行政訴訟過程中依法進(jìn)行調(diào)解；在保護(hù)公民、法人和其它組織合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)該監(jiān)督和促進(jìn)行政主體的依法行政。如果人民法院在訴訟過程中，無原則地進(jìn)行調(diào)解，會既放縱了行政主體濫用職權(quán)的行為，又不符合公民、法人和其它組織的長遠(yuǎn)利益。如果不對行政訴訟的調(diào)解加以限制，法院可能會濫用調(diào)解權(quán)，這就不符合行政訴訟法的立法宗旨。

合法性原則要求人民法院主持調(diào)解在程序上要遵循法律程序，形成的調(diào)解協(xié)議不可以違反國家的法律規(guī)定。該項(xiàng)原則的具體要求是：第一，人民法院進(jìn)行調(diào)解活動，程序上要合法。由于法律已經(jīng)確立了民事案件的調(diào)解、刑事自訴案件的調(diào)解以及行政賠償案件的調(diào)解制度，這給我們行政訴訟中的調(diào)解提供了很好的參考范例。因此，行政訴訟中的調(diào)解程序可以借鑒上述調(diào)解的程序。例如，如果當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解或不愿意繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院就不應(yīng)該強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；如果調(diào)解不成的，不應(yīng)該久調(diào)不決，而應(yīng)及時(shí)判決；等等。第二，人民法院進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)該不違反國家的法律規(guī)定。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是將來制作調(diào)解書的基礎(chǔ)，而制作調(diào)解書的目的則是為了明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也表明人民法院對當(dāng)事人之間的協(xié)議予以認(rèn)可。所以，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容至關(guān)重要，必須依法制作，不得違反國家利益、公共利益，否則，沒有調(diào)解的必要并且這種調(diào)解也應(yīng)當(dāng)是無效的。

（三） 對我國在行政訴訟中建立調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，在各類行政案件中大量適用調(diào)解已是不爭的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，迫切需要制度創(chuàng)新，這就需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度并不會在我國真正建立起來。如前所述，我們可以在行政理論中找到調(diào)解存在的合理性，并且在審判實(shí)踐中已形成了較好的社會基礎(chǔ)和豐富的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，這為行政訴訟中的調(diào)解制度在我國建立創(chuàng)造了前提條件。為順應(yīng)各國行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢，在將來修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對人與行政主體解決行政糾紛，我國應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅豪才、湛中樂：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第400頁；張樹義：《中國行政訴訟法學(xué)》，時(shí)事出版社1990年版，第37頁；林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第263頁；于安、江必新、鄭淑娜：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第86頁。

[2] 楊海坤、朱中一：《我國行政訴訟制度步履維艱的原因探悉》，載《行政法學(xué)研究》1999年第4期。

[3] 沈云鎖、陳先奎：《簡史》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第18頁。

[4] 江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2000年版第2頁。

[5] 姜明安：《行政法與行政訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2005年版，第444頁。

[6] [美] J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對中國調(diào)解制度的啟示》，載《山東法學(xué)》1994年第4期。

[7] 李浩：《關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討》，載《清華法律評論》第2輯，清華大學(xué)出版社1999年版，第211頁

[8] 何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》2001年第2期。

篇6

（⒈南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023；⒉井岡山大學(xué) 政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

摘 要：調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中仍發(fā)揮著重要的作用。但我國新修訂的《行政訴訟法》則堅(jiān)持了“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解制度”的原則，相比民事訴訟和刑事訴訟而言更為保守。立法上的保守導(dǎo)致了其與司法實(shí)踐的分離。因此，重新認(rèn)識行政訴訟調(diào)解制度對于我國的司法實(shí)踐有著十分重要的意義。

關(guān) 鍵 詞：行政訴訟；調(diào)解制度；協(xié)調(diào)和解

中圖分類號：D925．3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007－8207（2015）10－0058－07

收稿日期：2015－06－08

作者簡介：王曉強(qiáng)（1990—），男，河南安陽人，南京師范大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓?；賀日開（1965—），男，江西永新人，井岡山大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

我國現(xiàn)行的調(diào)解制度根據(jù)主體不同分為人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解。長期以來，我國的民事經(jīng)濟(jì)審判主要采取的是以調(diào)解方式來化解社會矛盾與糾紛，并逐漸形成了頗具中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”?！皥?jiān)持調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合，提高調(diào)解質(zhì)量，規(guī)范人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，一審民商事案件調(diào)解與撤訴案件比率達(dá)到64．6％?！保?］調(diào)解制度在民事訴訟領(lǐng)域活躍的同時(shí)也逐漸影響到公法訴訟領(lǐng)域，刑事訴訟和行政訴訟中相繼出現(xiàn)了“和解”“協(xié)調(diào)和解”等制度。最高人民法院在其工作報(bào)告中明確要求：各級法院要“完善案件繁簡分流，充分發(fā)揮仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在化解矛盾中的重要作用?！黜?xiàng)改革都要?jiǎng)?wù)求實(shí)效，讓人民群眾切實(shí)感受到司法改革的成果。”［2］可以說，調(diào)解制度在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。

一、行政訴訟法關(guān)于調(diào)解制度

相關(guān)規(guī)定的不足

我國新修訂的《行政訴訟法》對于調(diào)解制度的規(guī)定依舊沒有根本性的改變，仍舊堅(jiān)持了行政訴訟不調(diào)解的原則。該法第六十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！蓖瑫r(shí)又用但書條款規(guī)定了幾項(xiàng)例外：“行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益?！睂τ谛姓V訟調(diào)解制度，不論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界都已經(jīng)有了相當(dāng)程度的共識，對于接納行政訴訟調(diào)解制度沒有任何實(shí)質(zhì)性的障礙，但此次立法依舊采取相對保守的立法態(tài)度，不可不說是此次修法的一大遺憾；同時(shí)，此次修法在立法用語的邏輯上也前后矛盾，一方面不承認(rèn)行政訴訟中調(diào)解制度的存在；另一方面又在但書條款列舉了幾項(xiàng)例外。既然行政訴訟中不存在調(diào)解的可能性，又何來例外。此次修訂在原來的行政賠償案件適用調(diào)解規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩種情形，即行政補(bǔ)償案件和法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量案件。對此會有這樣的疑問，是否所有的行政補(bǔ)償案件和涉及自由裁量權(quán)的案件都能夠適用行政調(diào)解。既然但書條款規(guī)定了三項(xiàng)例外可以適用行政訴訟調(diào)解制度，那么接下來的問題就是怎樣進(jìn)行調(diào)解也即調(diào)解的程序。但新行政訴訟法沒有給出答案，根據(jù)其第一百零一條的規(guī)定：人民法院審理行政案件，關(guān)于調(diào)解本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。但是否所有的《民事訴訟法》有關(guān)調(diào)解制度的規(guī)定都適用于行政訴訟調(diào)解制度，這一系列問題都需要我們重新完善行政訴訟調(diào)解制度。

二、我國行政訴訟調(diào)解制度的

實(shí)踐表現(xiàn)形式

現(xiàn)實(shí)中，相關(guān)的行政訴訟“調(diào)解制度”并沒有使用調(diào)解的字樣，而是采用了“和解”與“協(xié)調(diào)和解”等字樣，但是這些制度恰恰發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的調(diào)解功能，這些實(shí)質(zhì)性的調(diào)解制度都是通過最高人民法院的一系列意見、規(guī)定而得到司法實(shí)踐逐漸確認(rèn)的。如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》（2007年3月7日）明確指出：對于行政訴訟案件，人民法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況，參照民事訴訟調(diào)解的原則和程序，嘗試推定當(dāng)事人和解，深化認(rèn)識調(diào)解制度在構(gòu)建和諧社會中的作用。

有關(guān)行政訴訟中和解制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《撤訴規(guī)定》）之中，其內(nèi)容顯示，行政訴訟和解在人民法院的主持下進(jìn)行，并貫穿于整個(gè)行政訴訟的全過程。鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人通過合意協(xié)商，在妥善解決爭議的基礎(chǔ)上通過撤訴的方式結(jié)案，同時(shí)人民法院可以主動建議行政機(jī)關(guān)改變被訴具體行政行為，并且人民法院可以對行政訴訟和解的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，其間也體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。但是，理論上的和解，包括民事訴訟法上的和解講求的是自主與自愿，強(qiáng)調(diào)法院不在場的情況下由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決，由此可以推論，《撤訴規(guī)定》中的行政訴訟和解制度實(shí)質(zhì)上就是一種行政訴訟調(diào)解制度。

有關(guān)協(xié)調(diào)和解的相關(guān)規(guī)定最早出現(xiàn)在2009年6月26日最高人民法院的《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好行政審判工作的若干意見》。該《意見》指出，要注重行政與司法的協(xié)調(diào)，“要善于運(yùn)用協(xié)調(diào)手段有效化解行政糾紛，促進(jìn)社會和諧。在不違反法律規(guī)定的前提下，將協(xié)調(diào)、和解機(jī)制貫穿行政審判的庭前、庭中和庭后全過程。協(xié)調(diào)過程既可以由法官主持，也可以委托其他機(jī)關(guān)和個(gè)人主持?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，人民法院要關(guān)注撤訴和解協(xié)議，防止裁定撤訴后和解協(xié)議得不到及時(shí)有效的執(zhí)行而引起新的爭議。既審查和解協(xié)議的合法性，又審查和解協(xié)議的合理性，顯然已經(jīng)突破了法院審查行政行為合法性的范圍；“下級法院協(xié)調(diào)處理案件存在困難的，可以請求上級人民法院予以協(xié)助”，又使協(xié)調(diào)和解呈現(xiàn)出行政化的傾向。因此，要探索建立制度化的溝通協(xié)調(diào)平臺，形成司法與行政良性互動機(jī)制。2010年的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，明確要求把調(diào)解、和解和協(xié)調(diào)案件范圍擴(kuò)展到行政案件，并對相關(guān)具體工作做出了安排。

行政訴訟調(diào)解的實(shí)踐不僅體現(xiàn)在最高人民法院的一系列意見及規(guī)定中，當(dāng)下，“調(diào)解結(jié)案率、‘調(diào)撤率’已經(jīng)成為衡量一個(gè)法院尤其是基層法院工作業(yè)績的一個(gè)硬指標(biāo)，調(diào)解結(jié)案率高對工作業(yè)績具有‘加分’因素，是非常重要，甚至是最重要的‘量化’指標(biāo)?！保?］有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了從1989年《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來到2011年共22年間各級法院一審行政案件和解撤訴案件占全部審結(jié)案件的比例。

通過對表一的分析可以看出，我國自《行政訴訟法》實(shí)施以來，行政案件撤訴的比率一直在波動，有升有落，但總體趨勢是穩(wěn)定的，撤訴比率從來沒有低過30％，最高的年份達(dá)到57％，也就是說剩余不到2／3的案件才通過司法審判的方式結(jié)案。［4］說明我國的行政訴訟是通過大量撤訴方式進(jìn)行結(jié)案的。筆者認(rèn)為，撤訴實(shí)際上就是一種行政調(diào)解。通過該數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在2008年《撤訴規(guī)定》頒布之后撤訴比率是呈逐年上升的趨勢，而在之前撤訴比率則呈現(xiàn)出上下波動的不穩(wěn)定趨勢，這也從側(cè)面說明司法確認(rèn)的撤訴規(guī)定開始大行其道。根據(jù)表二中2008年、2009年和2011年三個(gè)年份的具體行政行為撤訴率顯示，在我國，調(diào)解撤訴現(xiàn)象是普遍存在的，并不是某一個(gè)或者某一類行政行為中所獨(dú)有的現(xiàn)象，九項(xiàng)指標(biāo)中前四個(gè)指標(biāo)的調(diào)解率都達(dá)到50％，而這些案件涉及的內(nèi)容都和人們的生活密切相關(guān)；有的案件調(diào)解率甚至達(dá)到100％，如環(huán)境保護(hù)類訴訟。

三、立法層面忽視行政訴訟

調(diào)解制度的原因

筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)立法層面和實(shí)踐層面對于行政訴訟調(diào)解制度的認(rèn)識產(chǎn)生如此大的差異，是因?yàn)榱⒎▽用鎸σ韵氯齻€(gè)方面認(rèn)識不足。

（一） 傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)型認(rèn)識不足

修改之前的行政訴訟法的立法目的主要體現(xiàn)在：保證行政訴訟順利進(jìn)行、監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)以及保障相對人的合法權(quán)益等三個(gè)方面。此次修改將維護(hù)職能刪除，主要原因是行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力本身對于私權(quán)利就具有強(qiáng)制力、公定力和執(zhí)行力，因而也并不需要另一個(gè)公權(quán)力去維護(hù)此項(xiàng)公權(quán)力；而且在目前的政策體制下很容易形成“官官相護(hù)”的局面，所以將維護(hù)職能去除。這一措施恰恰反映了立法機(jī)關(guān)沒有充分地認(rèn)識到我國已由傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)變的社會現(xiàn)實(shí)。傳統(tǒng)行政主要是以管理為主，而現(xiàn)代行政不僅僅有管理職能而且也包括了大量的服務(wù)型職能；傳統(tǒng)的社會關(guān)系比較穩(wěn)定，法律的漏洞相對較小，而當(dāng)下的社會關(guān)系變化則較快，法律存在漏洞是不可避免的。但行政機(jī)關(guān)面對新的問題是不能夠回避的，因此極有可能造成大量的行政行為是在沒有明確法律依據(jù)的情況下作出的，此時(shí)司法系統(tǒng)對于行政系統(tǒng)的監(jiān)督職能就不是主要的，而應(yīng)該積極發(fā)揮司法系統(tǒng)的維護(hù)職能，當(dāng)然這里的維護(hù)職能并不是盲目的、無原則的維護(hù)，法律需要明確的是哪些行政機(jī)關(guān)職權(quán)需要維護(hù)以及維護(hù)的程序、手段，而新《行政訴訟法》在這方面則規(guī)定不足。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院是不能進(jìn)行合法性判斷的，此時(shí)，行政訴訟調(diào)解可以行使審判職能，對于行政機(jī)關(guān)和行政相對人進(jìn)行勸導(dǎo)，既能夠保護(hù)相對人的合法權(quán)益，又可以維護(hù)公共利益不受損害。

（二）對侵害行為和給付行為的認(rèn)識不足

前者出于維持社會秩序的考量強(qiáng)調(diào)以命令或強(qiáng)制為手段干涉公民的權(quán)利或自由，或課以其義務(wù)或負(fù)擔(dān)，不以“不法侵害”為特征，但凡限制或剝奪了公民的某種權(quán)利，或者給公民增加義務(wù)的行政行為皆屬之，又稱之為干預(yù)行政、干涉行政或者秩序行政；后者以實(shí)現(xiàn)公民之受益權(quán)與社會權(quán)為內(nèi)容而提供給付服務(wù)、救濟(jì)與照顧。修改后的《行政訴訟法》雖然對于給付行政下的積極給付行政方式進(jìn)行了修正，但其基本思路仍局限于傳統(tǒng)的侵害行政，這一點(diǎn)在關(guān)于行政訴訟不適用調(diào)解的原則中可以找到答案。傳統(tǒng)的侵害型行政行為受法律保留原則和法律優(yōu)先原則的嚴(yán)格限制，也就是說所有的侵害行為都必須要有法律依據(jù)，侵害行為必須全面的法定化，行政機(jī)關(guān)受到的拘束較多，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較少，法院對待侵害行為的態(tài)度也相對嚴(yán)格，相應(yīng)地帶來的結(jié)果就是在侵害行為中往往存在要么合法要么違法的判決形式，并沒有給行政訴訟調(diào)解留下足夠的空間。隨著給付行政的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)開始被廣泛地承認(rèn)，裁量權(quán)的承認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度的實(shí)施創(chuàng)造了條件。行政機(jī)關(guān)在給付行政中往往強(qiáng)調(diào)與行政相對人的溝通與交流，包括交換意見、告知與回避、陳述與聽證，而不僅僅是行政機(jī)關(guān)單方面的調(diào)查和搜集，在溝通和交流的過程中就有調(diào)解適用的可能性。［5］而在我國，給付行政的范圍十分廣泛，包括為個(gè)人提供特定目的的支持，如社會救助、助學(xué)金，也包括建設(shè)公共設(shè)施，還有各種行政許可、行政獎(jiǎng)勵(lì)、商品出口補(bǔ)貼和退稅、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和免稅、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金等（這從表二中也可以看出）。［6］許多涉及農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生以及社會保障的行政案件多是采取撤訴的方式予以解決的，而沒有采取司法判決的方式加以解決。此次修改只是在原有的行政賠償?shù)幕A(chǔ)上增加了補(bǔ)償和法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的情形，對于大量的給付行政行為并沒有包括進(jìn)去，可謂此次修法之不足。

（三）對行政訴訟調(diào)解的“正能量”認(rèn)識不足

法院行政調(diào)解涉及到的主體主要是法官和案件當(dāng)事人雙方。之所以法院調(diào)解具有正能量，因?yàn)閷τ诜ü偌爱?dāng)事人雙方來說都有利可圖，符合自身的利益需求。

⒈從法官的角度來看：⑴如果將法官作為理性的經(jīng)紀(jì)人，調(diào)解對于法官是有百利的。我國許多法律政策的制定是建立在對法官的不信任基礎(chǔ)之上的，尤其是在當(dāng)下的司法改革過程中，某些地方甚至將案件判決的正確與否和法官責(zé)任相掛鉤，由此影響到的是法官職位評定、獎(jiǎng)懲、工資待遇等，致使法官在辦理案件的過程中或多或少地存在擔(dān)憂，而調(diào)解作為一種亦黑亦白的手段，使法官巧妙地回避了“判決”行為；⑵在大量的訴訟案件進(jìn)入法院之后，現(xiàn)有的司法資源無法滿足大量的糾紛解決，調(diào)解因其不需要程序的嚴(yán)格要求，可以使法官在有限的時(shí)間內(nèi)解決更多的問題；⑶當(dāng)下我國法官素質(zhì)普遍較低，學(xué)歷水平也呈現(xiàn)出較大的差異，由此導(dǎo)致辦案方式及能力的差異，總體趨勢是隨著審理級別的提高，調(diào)解呈負(fù)增長趨勢。

⒉從案件當(dāng)事人角度看：⑴整個(gè)行政訴訟法都是圍繞著程序展開的，以事先的程序設(shè)計(jì)來約束訴訟參與者，以看得見的形式來達(dá)到正義。這對于行政相對人來說就產(chǎn)生了矛盾：一方面尋求正義的心理不得不遵從這種看得見的程序，而另一方面又想以盡量少的投入來化解矛盾，不愿意受訴累影響。而調(diào)解作為“二流的正義”似乎正好迎合了相對人第二方面的要求；⑵中國古代社會是人情社會、血緣社會，調(diào)解作為一種較溫和的方式對于糾紛后的人際關(guān)系維持是較為妥當(dāng)?shù)?。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)和行政相對人之間在社會關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系更加緊密，相對人基于以后仍然受到行政機(jī)關(guān)的管轄而不愿意使二者關(guān)系破裂。舉一個(gè)簡單的例子，行政合同中的雙方當(dāng)事人因?yàn)楹贤m紛鬧上法庭，按判決黑白分明，合同雙方無論勝敗都要在案件結(jié)束后尋找自己未來的合作伙伴，產(chǎn)生新的費(fèi)用。若按行政調(diào)解解決，達(dá)成諒解協(xié)議繼續(xù)合作，則可以減少尋求未來合作伙伴的不必要浪費(fèi)。

“中國民事訴訟這些年來是把西方拋掉的東西撿起來了，而中國社會扔掉的東西卻被西方撿起來了。”［7］調(diào)解制度就是被西方撿起來的制度之一?！拔鞣皆V訟調(diào)解發(fā)源較晚，隨著訴訟大爆炸時(shí)代到來，世界范圍內(nèi)接近正義運(yùn)動走向第三波，以英美為首在全世界刮起了ADR（替代性糾紛解決）方式的旋風(fēng)以彌補(bǔ)訴訟的不足。在ADR運(yùn)動中，調(diào)解猶如沉睡已久的巨人從ADR的各種形式中脫穎而出，調(diào)解在美國、澳大利亞、加拿大、英國等國家得到了快速發(fā)展，在歐洲被許多國家視為解決糾紛的優(yōu)先機(jī)制?！保?］在美國，越來越多的現(xiàn)象是行政機(jī)關(guān)盡量通過協(xié)商、談判等方式解決糾紛，在其公法領(lǐng)域大量存在“辯訴交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣?！奥?lián)邦德國行政法院法（1960年1月21日頒布）第106條規(guī)定：只要參與人對和解標(biāo)的有處分權(quán)，為完全或部分終結(jié)訴訟，參與人可在法院作出筆錄， 或在指定或委派的法官面前作出筆錄以達(dá)成和解?！保?］我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律明確規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加”。［10］

四、行政訴訟調(diào)解制度的完善建議

（一）完善行政訴訟調(diào)解制度適用的范圍

新《行政訴訟法》明文規(guī)定了調(diào)解適用的范圍：“行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。”根據(jù)表一和表二的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量的具體行政案件是運(yùn)用調(diào)解方式進(jìn)行結(jié)案的，而這些案件不僅僅局限于賠償和補(bǔ)償?shù)姆秶?。由于我國沒有統(tǒng)一的社會保障法，因而現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的有關(guān)社會保障金發(fā)放的案件以及行政獎(jiǎng)勵(lì)類案件。對此，行政訴訟法應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大調(diào)解范圍，針對涉及給付一定財(cái)物的行政糾紛案件，人民法院都可以運(yùn)用調(diào)解方式結(jié)案。另外，在上文也提到了由傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)變的過程中，由于社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化的快速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)可能會面臨大量的沒有法律依據(jù)或者法律依據(jù)不明確的案件，當(dāng)然針對這樣的案件進(jìn)行調(diào)解的前提就是此類案件有利于社會公共利益。比如2012年8月29日，甘肅的劉文波和另外4名朋友在洛陽的沙灘浴場游泳，突然聽到一名女孩喊救命。于是，他們奮不顧身地去救已經(jīng)陷入深水區(qū)的女孩，兩名女孩獲救，但是劉文波卻在深水區(qū)溺水身亡。針對劉文波的行為，河南省見義勇為基金會洛陽分會明確表示，《河南省維護(hù)社會治安見義勇為人員保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定主要適用于社會治安領(lǐng)域，對于下河救人的行為以見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)沒有法律依據(jù)。［11］這樣的案件，法律沒有明確的規(guī)定，但案件的結(jié)果對社會的指引作用比較大，如果能夠采取調(diào)解的方式進(jìn)行結(jié)案，就能夠達(dá)到比較好的社會效果。當(dāng)然，新法增加了法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件，將自由裁量的范圍限定在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍，但現(xiàn)實(shí)中自由裁量權(quán)的規(guī)定除了法律、法規(guī)可以規(guī)定之外，仍存在大量的規(guī)章和其他規(guī)范性文件對自由裁量權(quán)有規(guī)定，如公安機(jī)關(guān)對行政相對人的罰款決定，其直接的罰款依據(jù)可能并不是《行政處罰法》或者是《治安管理處罰法》，而是由其機(jī)關(guān)內(nèi)部制定的有關(guān)罰款的裁量基準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對于這樣的裁量權(quán)應(yīng)該包括其中。

（二）選擇適當(dāng)?shù)男姓V訟調(diào)解制度模式

針對我國行政訴訟調(diào)解模式的選擇，有的學(xué)者主張采取“審調(diào)合一”，其理論基礎(chǔ)是行政效率優(yōu)先的原則。［12］我國《民事訴訟法》規(guī)定：“調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決?！北砻魑覈F(xiàn)行的法院調(diào)解采取的是審調(diào)合一，案件的審判法官同時(shí)也是調(diào)解中的主持人。一方面作為裁判者，在訴訟法律關(guān)系中處于主動地位總是積極地推進(jìn)審理進(jìn)程；另一方面作為調(diào)解者對于當(dāng)事人雙方進(jìn)行疏導(dǎo)使彼此間對立的情緒得以軟化，其角色定位是“向?qū)А伮肥约按呋瘎?。?3］審判法官根據(jù)《行政訴訟法》本身的程序設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立的中間人，對當(dāng)事人雙方不偏不倚，但“法官在調(diào)審結(jié)合的審判模式下……為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)，往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者?！保?4］正是在調(diào)解人向裁判者轉(zhuǎn)變的過程中，其背后的權(quán)力也以合法形式得以轉(zhuǎn)化，雖然法院調(diào)解比民間調(diào)解更容易達(dá)成協(xié)議，但同時(shí)也會引發(fā)惡性循環(huán)，越是強(qiáng)制調(diào)解，當(dāng)事人越是得不到自愿履行，最終不得不進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，不僅浪費(fèi)了司法資源，法院的權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。所以，應(yīng)將法院調(diào)解和法院審判區(qū)分開來，實(shí)行“審調(diào)分離”的訴訟模式。

關(guān)于案件流程，庭前應(yīng)有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，以案件的性質(zhì)為基礎(chǔ)對案件進(jìn)行分流；法院在審理過程中應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請將案件移至調(diào)解機(jī)構(gòu)，如果調(diào)解過程不夠順利，再將案件移送至審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行。這種制度是兩套程序，兩種辦案方式，機(jī)構(gòu)間沒有任何影響。但需要從以下方面入手：首先，調(diào)解人員應(yīng)與法院法官相分離，招錄調(diào)解人員可以參照《人民陪審員》的相關(guān)規(guī)定。其次，要做到實(shí)質(zhì)層面的分離，必須要在法院和調(diào)解機(jī)構(gòu)之間建立起完善的保密和回避制度：一是糾紛案件調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作人員不可再次擔(dān)任后續(xù)法院審判環(huán)節(jié)中的法官或陪審員，審判案件的合議庭成員也不可擔(dān)任調(diào)解工作中的人員。在案件移送環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保密措施，防止調(diào)解者和法官之間透露當(dāng)事人在案件中的相關(guān)信息；二是如果當(dāng)事人對調(diào)解者或法官有合理的懷疑，同樣可以適用《行政訴訟法》中有關(guān)回避的規(guī)定。

（三） 行政訴訟調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)以原告方為中心構(gòu)建

第一，行政訴訟實(shí)行調(diào)解的前提條件是案件當(dāng)事人雙方地位平等。行政機(jī)關(guān)和行政相對人進(jìn)入行政訴訟程序之后實(shí)現(xiàn)了形式上或者說程序上的平等，要實(shí)現(xiàn)一定程度的平等最基本的應(yīng)該保持當(dāng)事人雙方信息對稱，所以有必要在行政訴訟調(diào)解中建立適當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)信息披露制度，使行政相對人在調(diào)解過程中根據(jù)充分的案件信息按照自我的意愿行事；第二，應(yīng)遵循自愿原則和處分原則，允許當(dāng)事人自由決定在什么階段進(jìn)行調(diào)解。庭前、訴訟過程中亦或是訴訟結(jié)束后判決前進(jìn)行調(diào)解都應(yīng)取決于當(dāng)事人的意愿；第三，法院不需要對調(diào)解的內(nèi)容、結(jié)果進(jìn)行審查，法院的審查范圍是調(diào)解協(xié)議有無違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；第四，調(diào)節(jié)應(yīng)體現(xiàn)意志自由。現(xiàn)實(shí)的法院調(diào)解都是采取“背靠背”式的調(diào)解，即一方先向法官表達(dá)自身在案件中的調(diào)解意愿，法官做到心中有數(shù)，輪至另一方時(shí)就會以此為基礎(chǔ)來迎合對方的請求，這樣的一種“底限”問法不免有失公允，帶有強(qiáng)制因素；第五，在環(huán)境選擇上不能給當(dāng)事人造成心理上的強(qiáng)制，如將調(diào)解現(xiàn)場定位于公共的辦公場所，對于當(dāng)事人來講毫無私密可言，無形之中會給當(dāng)事人造成不便，本來可以據(jù)理力爭的也會因受到環(huán)境限制而不敢表述或表述不完善。

總之，無論是《民事訴訟法》還是《刑事訴訟法》都規(guī)定了有關(guān)調(diào)解與和解的內(nèi)容，但新《行政訴訟法》仍堅(jiān)持了“行政訴訟不適用調(diào)解”的原則，使得立法層面和司法實(shí)踐層面發(fā)生了背離，現(xiàn)實(shí)中的許多實(shí)踐得不到法律上的明文支持。因此，筆者認(rèn)為對于修訂后的《行政訴訟法》第六十條在后續(xù)的司法解釋中應(yīng)作進(jìn)一步擴(kuò)大化以及細(xì)致化解釋：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解（可以刪除，因?yàn)槠洳⒉荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況），但是，行政賠償、補(bǔ)償（等一切涉及財(cái)物給付的行政行為以及法律沒有明確規(guī)定的）以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)（規(guī)章以及規(guī)范性文件）規(guī)定的自由裁量權(quán)（幅度裁量權(quán)）的案件可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法（平等）原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益?！?/p>

參考文獻(xiàn)

［1］最高人民法院工作報(bào)告（2013）［R］．

［2］最高人民法院工作報(bào)告（2015）［R］．

［3］鄧偉強(qiáng)，陳惠敏．“東方經(jīng)驗(yàn)”的新節(jié)奏—法院重新重視調(diào)解的原因和意義分析［J］．法制與社會，2010，（01）：145－146．

［4］鄒容，賈茵．論我國行政訴訟調(diào)解的正當(dāng)性構(gòu)建［J］．行政法學(xué)研究，2012，（02）：26－31．

［5］石珍．給付行政模式下行政訴訟制度改革研究［J］．天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（01）：97－102．

［6］楊登峰．行政法定原則及其法定范圍［J］．中國法學(xué)，2014，（03）：91－110．

［7］常怡．中國調(diào)解的理念變遷［J］．法治研究，2013，（02）：3－10．

［8］項(xiàng)磊．對司法實(shí)踐中現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的審視［J］．法制與社會，2013，（01）：44－46．

［9］鄭艷．論行政訴訟中的和解［J］．浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（06）：22－25．

［10］何海波．行政訴訟撤訴考［J］．中外法學(xué)，2001，（02）：129－142．

［11］王蘭芳．甘肅小伙兒洛陽救人溺亡“后果自負(fù)”家人討說法［EB／OL］．http：／／gansu．gansudaily．com．cn／system／2013／01／07／013585714．shtml，2015－06－06．

［12］方世榮．我國行政訴訟調(diào)解的范圍、模式及方法［J］．法學(xué)評論，2012，（02）：62－67．

［13］（美）史蒂文·瓦戈．法律與社會（第九版）［M］．梁坤，邢朝國譯．中國人民大學(xué)出版社．2011．207．

篇7

關(guān)鍵詞：司法制度；社區(qū)調(diào)解；和諧社會；糾紛解決

社會需要穩(wěn)定，只有穩(wěn)定才能得到更好地發(fā)展。維護(hù)社會的穩(wěn)定同時(shí)也需要合理地化解各種社會矛盾。此時(shí)，就需要有一種合理的方式疏通民意、暢通內(nèi)部的矛盾宣泄體制。近年來，我國對于社區(qū)調(diào)解工作的重視程度日趨提高，全國關(guān)于社區(qū)調(diào)解與人民調(diào)解的一系列高規(guī)格會議先后在北京召開，一系列旨在提高社區(qū)調(diào)解工作質(zhì)量與準(zhǔn)確的規(guī)范性文件應(yīng)運(yùn)而生。2011年頒布的《中華人民共和國人民調(diào)解法》，標(biāo)志著人民調(diào)解的制度化和法制化進(jìn)入一個(gè)新的階段，我們的社區(qū)調(diào)解制度也能做到有法可依，它的正當(dāng)性與權(quán)威性也得到了增強(qiáng)。本文以我國社區(qū)調(diào)解制度為研究對象，闡述了社區(qū)調(diào)解制度的重要意義，然后就如何借鑒國外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和改進(jìn)相關(guān)問題提出自己的看法和建議。

一、社區(qū)調(diào)解制度的意義及其完善的必要性

（一）社會矛盾的化解離不開社區(qū)調(diào)解

在現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的過程中，我們的物質(zhì)文化生活有了極大的豐富、人民生活的選擇性也不斷擴(kuò)充，但是，伴隨著選擇的增多，社會生活各方面的潮流涌動，人們的生活發(fā)生著巨大的變化，人們接受到的信息也千奇百怪，人民的欲望閘門也得到了打開，在漫漫的信息流中和物質(zhì)流，普通的民眾不知道何去何從，掌握大量資源的人可盡情發(fā)揮資源帶給他們的福利。這些都導(dǎo)致了社會矛盾大量增加，且形式五花八門。

在眾多解決矛盾的制度中，相對司法制度和行政調(diào)解而言，社區(qū)調(diào)解制度更具有針對性或定向性。畢竟在同一個(gè)社區(qū)生活的居民生活的層次與能接觸到的社會視野具有更大的趨同性，也更能設(shè)身處地地為其著想，為其解決問題和矛盾，這是社區(qū)調(diào)解制度在解決民間糾紛過程中所具有的優(yōu)勢。各級政府也意識到社區(qū)調(diào)解制度的重要功能。

（二）社區(qū)調(diào)解和緩解司法的訟累

“長期以來，人們對于法治的理解存在一個(gè)理念誤區(qū)，即認(rèn)為通過法院訴訟程序解決糾紛是一種正統(tǒng)的手段，訴訟可以解決一切糾紛，而調(diào)解是解決糾紛的一種非法制化手段， 不符合法治建設(shè)的要求?！?[1]正是由于這種觀念的影響，中國在法治建設(shè)的初期有段時(shí)間限制甚至排斥社區(qū)調(diào)解制度的適用，人們更愿意將自己的糾紛交給法院判決。國家也放低了訴訟的門檻，人們可以更為便捷地進(jìn)入訴訟程序，這些都導(dǎo)致我國法院的訴訟案件瘋漲，大量的案件堆積，而待審的案件越來越多，使得法院都在盡力地結(jié)案，而不是考慮恰當(dāng)?shù)亟鉀Q矛盾，片面地追求結(jié)案率。

根據(jù)我們的調(diào)研和統(tǒng)計(jì)，湖北省咸豐縣某法院僅去年一年平均每位法官每天就要處理1.3個(gè)案子，司法負(fù)擔(dān)不堪其重。不僅如此，這種現(xiàn)象還導(dǎo)致了法院的司法資源嚴(yán)重不足，判案的質(zhì)量不高，法院判的案子的公信力下降，影響了司法的神圣性，導(dǎo)致了上訴案件大量增多等負(fù)面影響。一些地方法院為了解決相關(guān)問題，也越過法律的底線，把案件壓著，這些也導(dǎo)致了我國在法院判決以后仍發(fā)生很多的，社會糾紛沒有得到預(yù)期的解決，反而加劇社會矛盾的多發(fā)。

近年來，由于訴訟爆炸帶來的司法成本、由于法院訴訟糾紛解決機(jī)制固有的一些無法改變的弊端，人們也開始認(rèn)識到了走法律訴訟程序并不是唯一的方式，也不是最好的方式。當(dāng)一些案子通過社區(qū)調(diào)解規(guī)范得到很好的解決，以及政府的有力保證和支持，人們開始以企盼的眼光重新看待非訴訟糾紛解決機(jī)制，特別是在我國實(shí)現(xiàn)法治、構(gòu)建和諧社會的過程中，我們的民眾開始對非訴訟糾紛解決機(jī)制重新作出新的評價(jià)。我國社區(qū)調(diào)解規(guī)范制度的適用推廣存在一定的阻力。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在深受傳統(tǒng)“和合文化”影響的中國，以調(diào)解為代表的在法院以外的各種非訴訟糾紛解決方式始終具有生命力。即使是從改革開放我國強(qiáng)調(diào)法治以來，調(diào)解也一直發(fā)揮著自身獨(dú)特的作用，仍然在我國的糾紛解決體系中占有不可替代的地位。

眾所周知，社會的糾紛解決機(jī)制存在的價(jià)值是一個(gè)實(shí)踐問題而非理論預(yù)設(shè)，更不是紙上談兵的空想，它的作用需要得到現(xiàn)實(shí)社會的認(rèn)可與肯定。從法院訴訟機(jī)制本身分析，雖然它與非訴訟糾紛解決機(jī)制相比，具有權(quán)利實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性和復(fù)雜的程序保障等優(yōu)勢。但訴訟在解決糾紛特別是民事糾紛方面也存在若干不足，最突出的是：解決糾紛的成本高、周期長、程式化。這些短處都導(dǎo)致訴訟有其先天的缺陷，并且我國的司法干預(yù)多發(fā)的情況下，人民會擔(dān)心司法的公正性等后天問題?！岸窃V訟糾紛解決機(jī)制追求當(dāng)事人之間的協(xié)商與溝通，推崇他們之間的關(guān)系穩(wěn)定與和諧，在解決糾紛時(shí)具有成本低、效率高、柔性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)；特別是它具有的對人們心靈的教化作用以及人文關(guān)懷是法院訴訟不能比的”， [2]這也是社區(qū)調(diào)解制度能夠存在并得以推廣利用的價(jià)值所在。

二、多元糾紛解決機(jī)制的國際發(fā)展趨勢

20 世紀(jì)60 年代以來， 在第三次科技革命的推動下，世界經(jīng)濟(jì)形勢與國際社會的日新月異的變化，為適應(yīng)普世價(jià)值觀和個(gè)人利益追求多元化的現(xiàn)實(shí)必要性， 更加豐富的糾紛解決的方式和程序可供選擇， 訴訟程序之外的各種替代性糾紛解決方式逐步成為一種世界潮流和全球發(fā)展趨勢。“替代性糾紛解決機(jī)制是一種開放性的糾紛解決機(jī)制， 包括訴訟之外的調(diào)解、仲裁、和解、談判、中立評估、裁決等多種糾紛解決方式?！?[3]當(dāng)今世界范圍內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)出糾紛解決主體的多元化，糾紛解決方式的多樣性，糾紛解決的社會化和產(chǎn)業(yè)化以及糾紛解決人員的職業(yè)化等發(fā)展趨勢。而社區(qū)調(diào)解規(guī)范制度在相關(guān)的替代性糾紛解決機(jī)制中占有重要的地位，是替代性糾紛里面最重要的、也是最能貼近民意、也最能將矛盾內(nèi)部消化、最節(jié)省資源的糾紛解決方式。接下來本文將對美國和英國兩個(gè)較為典型的國家的社區(qū)調(diào)解做法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，以資我國借鑒。

（一）美國社區(qū)調(diào)解的做法與經(jīng)驗(yàn)

美國社區(qū)調(diào)解是一種非正式的與司法糾紛解決機(jī)制不同的糾紛解決機(jī)制。美國社區(qū)調(diào)解的核心理念和最終目標(biāo)都是希望社區(qū)居民主動參與糾紛的解決，掌握糾紛解決的自和主動權(quán)。通過整理資料與分析，我們可把美國社區(qū)調(diào)解的特點(diǎn)及其經(jīng)驗(yàn)概括為以下八個(gè)方面：第一，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)主要使用經(jīng)過培訓(xùn)的社區(qū)志愿者提供調(diào)解服務(wù)，志愿者不要求具有學(xué)歷背景和職業(yè)資格；第二，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)可以是私人非盈利機(jī)構(gòu)也可以是公共機(jī)構(gòu)，每個(gè)機(jī)構(gòu)都有一個(gè)管理委員會或者咨詢委員會；第三，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)的管理員會或者咨詢委員會、工作人員和志愿者均來自他們所服務(wù)的社區(qū)，具有廣泛的代表性；第四，社區(qū)調(diào)解為社區(qū)公眾提供直接進(jìn)入調(diào)解的機(jī)會，并努力減少各種障礙，方便公眾參加調(diào)解；第五，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)向公眾提供免費(fèi)調(diào)解服務(wù)或者收取少量費(fèi)用；第六，提倡、促進(jìn)和教育社區(qū)公眾發(fā)展合作型的社區(qū)關(guān)系以積極實(shí)現(xiàn)社區(qū)環(huán)境的系統(tǒng)性改變；第七，積極開展教育活動，喚醒公眾對社區(qū)調(diào)解價(jià)值和實(shí)踐的認(rèn)識；第八，在糾紛出現(xiàn)的早期階段為糾紛的早期解決，避免糾紛升級提供對話平臺，并在糾紛的任何階段為糾紛雙方提供訴訟外糾紛調(diào)解服務(wù)。完善的制度與實(shí)施機(jī)制保證了美國社區(qū)調(diào)解制度的很好實(shí)施，也使得其在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中發(fā)揮著很好的作用。

（二）英國社區(qū)調(diào)解的做法與經(jīng)驗(yàn)

英國法院在沃爾夫推行司法改革以后開始重視建構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制，這其中就包括社區(qū)調(diào)解機(jī)制的完善。英國的社區(qū)調(diào)解制度具有以下顯著特點(diǎn)： 一是英國的社區(qū)調(diào)解制度是隨著民事司法改革運(yùn)動的不斷推進(jìn)而發(fā)展的， 鼓勵(lì)居民在一些民事糾紛上，盡量使用非訴方式；二是政府主導(dǎo)并推動社區(qū)調(diào)解制度的推廣與使用，并賦予行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法職能，讓政府在社區(qū)調(diào)解中居于一個(gè)指路人與引導(dǎo)者；英國政府在一項(xiàng)法令中要求不管對方當(dāng)事人是否應(yīng)允， 所有的政府部門及具管轄下的機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)考慮在適當(dāng)?shù)陌讣羞\(yùn)用替代性的糾紛解決方式；三是英國設(shè)立了數(shù)量豐富且方便很廣的社區(qū)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)， 為非訴訟方式及和解提供法律援助， 從而鼓勵(lì)民眾在糾紛訴諸法院之前使用非訴訟方式解決問題，節(jié)約司法資源；四是法院通過各種制度化來促進(jìn)替代性糾紛解決方式，將矛盾在社區(qū)盡量化解， 要求無論對方當(dāng)事人是否同意， 所有的政府部門應(yīng)掂量事情的可能調(diào)解性。由于英國政府的大力推動與引導(dǎo)，英國的司法訴訟壓力有了極大的緩解，很多糾紛就在通過社區(qū)調(diào)解等非訴方式得到了很好的解決，而且以這種友好的方式結(jié)束矛盾，比訴訟這種法庭對抗更能實(shí)現(xiàn)司法目的和糾紛解決。

三、我國社區(qū)調(diào)解存在的問題及改進(jìn)建議

社區(qū)調(diào)解的長遠(yuǎn)目標(biāo)是增強(qiáng)社區(qū)居民行使自己民利的能力，提高自我管理能力，以及公民意識與法制意識。以推進(jìn)司法民主化的進(jìn)程，建設(shè)和諧社區(qū)，進(jìn)而建立和諧穩(wěn)定的社會為目標(biāo)。目前，我國當(dāng)今的社區(qū)調(diào)解方式主要存在以下的問題：第一、我國的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)從形式上了看來都是受到來自于政府機(jī)關(guān)的控制與影響，而不是應(yīng)然意義上的群眾自治機(jī)構(gòu)，缺少獨(dú)立自主性；第二、糾紛當(dāng)事人在糾紛調(diào)解過程中的自我決定權(quán)受到很大限制，在我國的調(diào)解過程中，糾紛雙方的自常常不能得到尊重和維護(hù)，調(diào)解過程中調(diào)解員經(jīng)常替糾紛雙方做出決定的事情；第三，我國人民調(diào)解機(jī)構(gòu)中調(diào)解員自身存在很多問題：調(diào)解員角色定位不準(zhǔn)確，有意無意把自己的意志強(qiáng)加于人；調(diào)解員大多只是依靠耐心和簡單、重復(fù)的說教等單一技能調(diào)解糾紛，普遍缺乏相應(yīng)的知識、技能和培訓(xùn)；調(diào)解員來源單一，不具有廣泛的代表性，不利于協(xié)助不同階層的糾紛雙方解決糾紛。

縱然我國人民調(diào)解制度其缺陷與不足，但我們?nèi)圆荒芎雎云湓诨馍鐣m紛、穩(wěn)定社區(qū)秩序方面產(chǎn)生的重要作用，在推進(jìn)和諧社會建設(shè)的進(jìn)程中應(yīng)利用社區(qū)人民調(diào)解這種本土法律資源，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國家的行之有效的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行發(fā)展和完善，進(jìn)一步發(fā)揮社區(qū)調(diào)解制度的積極作用。針對我國社區(qū)調(diào)解制度及其實(shí)踐存在的問題，本文提出以下三點(diǎn)改進(jìn)建議：

首先，應(yīng)當(dāng)有組織地宣傳社區(qū)調(diào)解知識和技能，提高居民自我認(rèn)識糾紛以及自我解決糾紛的能力?！懊绹鐓^(qū)調(diào)解的核心理念和最終目標(biāo)都是希望社區(qū)居民主動參與糾紛的解決，掌握糾紛解決的自和主動權(quán)”， [4]從而發(fā)揮居民們自我解紛的作用。目前我國處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，成熟穩(wěn)定的社區(qū)服務(wù)意識尚在形成過程中，因此有必要廣泛宣傳和積極引導(dǎo)在社區(qū)調(diào)解的意識和知識技能，形成良好的社區(qū)輿論環(huán)境，為社區(qū)調(diào)解制度的健康發(fā)展奠定思想基礎(chǔ)。

其次，逐步改造和完善社區(qū)調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)。社區(qū)調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)是調(diào)解糾紛的有效載體，是社區(qū)居民參加調(diào)解的平臺，應(yīng)避免因?yàn)閷π姓C(jī)關(guān)的隸屬而影響糾紛雙方對其中立性和公正性的質(zhì)疑，進(jìn)而影響糾紛雙方愿意接受社區(qū)調(diào)解組織調(diào)解的積極性和主動性。同時(shí)，國家應(yīng)逐步減少并放松對社區(qū)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的各種控制，著力扶植新型自治性社區(qū)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展和完善，建立穩(wěn)定的組織機(jī)構(gòu)保證其順利運(yùn)行。

最后，社區(qū)調(diào)解組織應(yīng)該在逐步擺脫行政權(quán)力控制的同時(shí)還要主動建立與法院的聯(lián)系，與之形成良性互動關(guān)系。調(diào)解與審判雖然是對立的糾紛解決方式，但是，法院與調(diào)解組織部對立，相反他們之間的關(guān)系是互補(bǔ)互動的?！吧鐓^(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)積極預(yù)防并調(diào)解社區(qū)鄰里糾紛和婚姻家庭糾紛等簡單的民間糾紛，減少糾紛進(jìn)入法院的數(shù)量，幫助法院分流案件，緩解法院案件積壓和訴訟壓力，法院從資金、技能培訓(xùn)等方面支持社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展”，[5]這些都減輕了法院的訴訟壓力。

總之，在構(gòu)建和諧社會的宏觀大目標(biāo)下，構(gòu)建和諧的社區(qū)則是基礎(chǔ)。而構(gòu)建和諧的社區(qū)，則需要社區(qū)調(diào)解規(guī)范能更好地發(fā)揮作用。在新的歷史環(huán)境下，系統(tǒng)規(guī)定民間性、行政性、司法性的社區(qū)調(diào)解等多元糾紛解決機(jī)制，完善我國社區(qū)調(diào)解制度具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值或?qū)嵺`意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳潔.社區(qū)人民調(diào)解制度發(fā)展探索[J].法制與社會， 2009（14）.

[2]鄭建立等.傾情調(diào)解，邊塵不驚[J].人民調(diào)解，2014（1）.

[3]吳曉燕等.美國社區(qū)調(diào)解制度的特點(diǎn)與啟示[J].國際研究，2009（3）.

[4]范愉等.委托調(diào)解比較研究[J].清華法學(xué)，2013（7）.

[5]龍飛.多元糾紛解決機(jī)制的國際解決發(fā)展趨勢[J].中國審判新聞周刊，2013（23）.

篇8

法院附設(shè)ADR：非訴訟方式解決糾紛

上世紀(jì)90年代，加拿大人對本國司法制度怨聲載道。人們難以忍受訴訟制度過于對抗、復(fù)雜、耗時(shí)以及昂貴等弊病。為了解決該困境，加拿大推出了最著名的“法院附設(shè)替代性糾紛解決（ADR）試點(diǎn)計(jì)劃”。 該制度自1994年起建立后一直持續(xù)到現(xiàn)在，取得了較好的糾紛解決效果。

所謂“法院附設(shè)ADR”，是指在法院主導(dǎo)下或者在法院委托、指派人員的主導(dǎo)下進(jìn)行的，以非訴訟方式解決糾紛的活動。它與由社會主導(dǎo)的ADR的根本不同在于法院的介入，而且法院介入的時(shí)間經(jīng)常在案件處理過程的“首尾”兩端。所謂“首端”，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法院立案，由法院作為訴訟案件處理；所謂“尾端”，是指糾紛解決后應(yīng)當(dāng)由法院通過相應(yīng)方式（或者直接通過法律規(guī)定）賦予解決結(jié)果以執(zhí)行力。但是在案件的處理過程中，可以由法院之外的其他力量介入甚至成為主導(dǎo)，以期達(dá)成解決方案，進(jìn)入正式庭審并由法官作出判決，只是在上述方法失敗的情況下才能采取的最后手段。法院附設(shè)ADR，是法院將訴訟外的糾紛解決渠道與司法的強(qiáng)制力和正式的訴訟程序有機(jī)結(jié)合在一起的產(chǎn)物，也是一國司法制度的構(gòu)成部分。

附設(shè)ADR試點(diǎn)計(jì)劃在減少積案、節(jié)省訴訟費(fèi)用等方面對我國有積極的借鑒意義

經(jīng)過若干年的運(yùn)行，雖然有些試點(diǎn)結(jié)果尚需進(jìn)一步評估，但據(jù)最近一次的評估報(bào)告顯示，ADR計(jì)劃在消減積案、案件合理分流、訴訟費(fèi)用節(jié)省與解決重大案件可能產(chǎn)生的社會隱患方面產(chǎn)生了積極的作用。筆者認(rèn)為我國可資借鑒的內(nèi)容主要有以下四個(gè)方面：

首先，ADR制度要有準(zhǔn)確的定位。加拿大法院附設(shè)ADR制度之所以取得良好的糾紛解決效果，關(guān)鍵在于加拿大對該制度的準(zhǔn)確定位。加拿大ADR制度在上世紀(jì)70年代首先于商事糾紛解決中出現(xiàn)，隨之加拿大律師行業(yè)與學(xué)者對其與訴訟的功能差異，即ADR制度的定位進(jìn)行了激烈地爭論。最終兩種截然相反的觀點(diǎn)趨于統(tǒng)一：即ADR與傳統(tǒng)訴訟方式是功能互補(bǔ)的關(guān)系。因此ADR制度不僅僅是建立一套程序的問題，而是應(yīng)當(dāng)囊括使當(dāng)事人能夠自主選擇更加便宜、迅捷與“更好的”解決方式來解決各自糾紛的機(jī)制問題。以調(diào)解為例，我國糾紛解決方式的定位事實(shí)上經(jīng)歷了“繼承、徘徊、創(chuàng)新”等階段，這也是我國ADR制度定位搖擺不定的表現(xiàn)。由于ADR制度與訴訟的關(guān)系不明確，我國司法調(diào)解在目的、規(guī)則與效力方面往往與訴訟程序混同，或者簡單定位為推動訴訟程序的工具；而人民調(diào)解、行政調(diào)解或商事調(diào)解則往往效力不明確而又長期缺乏司法確認(rèn)程序與效力規(guī)定從而流于形式。加拿大的法院附設(shè)ADR制度為我國ADR制度的定位提供了可借鑒的藍(lán)本：ADR制度應(yīng)當(dāng)以訴訟程序及其背后的法律為底線，但其功能上應(yīng)當(dāng)自成體系，實(shí)現(xiàn)對訴訟程序糾紛解決功能的補(bǔ)充。

其次，制訂合理的ADR流程。加拿大法院附設(shè)ADR案件是隨機(jī)推送的，但家庭、建設(shè)留置權(quán)、屋主與房客和機(jī)動車肇事賠償糾紛等案件被排除在外。案件被推送到ADR中心后的流程如文中圖所示。加拿大法院附設(shè)ADR的案件流程對我國可資借鑒的地方有：第一，ADR程序要充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，這不但是當(dāng)事人基本訴權(quán)保障的前提，也是當(dāng)事人后續(xù)行為合理性與ADR結(jié)果強(qiáng)制性的基礎(chǔ)；第二，ADR流程指向性目標(biāo)要明確，即應(yīng)指向糾紛解決，參與人在ADR程序中以達(dá)成糾紛解決方案為目標(biāo)，而非對案件事實(shí)或法律適用進(jìn)行爭論，無論在任何階段若無可能達(dá)成糾紛解決方案則應(yīng)使程序盡快回歸普通程序。第三，ADR流程設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)高效、快捷。加拿大進(jìn)入ADR中心的案件最長期限為6個(gè)月，而調(diào)解員主持下的調(diào)解一般僅為3個(gè)小時(shí)，案件留滯期間與解決期限相較審理期限非常短。反之，我國調(diào)解并未規(guī)定調(diào)解的時(shí)間與調(diào)解案件留滯的最長期限，案件“久調(diào)不決”的現(xiàn)象嚴(yán)重，這不但使ADR制度的目標(biāo)模糊化，而且使案件解決時(shí)間額外增加，使當(dāng)事人訟累加重。

再次，合理確定ADR制度的受案范圍。合理確定ADR制度的受案范圍，使之與訴訟、仲裁的受案范圍有一定的層級與互補(bǔ)關(guān)系，是ADR制度生命力之所在。合理確定ADR制度的受案范圍也是使整個(gè)國家的糾紛解決資源合理分配，發(fā)揮集約效能而解決爭議的關(guān)鍵。首先，在1992年法院附設(shè)ADR制度產(chǎn)生之前，加拿大已經(jīng)有家庭糾紛、租賃糾紛和交通事故糾紛的非訴訟解決機(jī)制，因此法院附設(shè)ADR制度將這些案件排除在受案范圍之外。其次，加拿大的法院附設(shè)ADR制度并沒有從案件類型與標(biāo)的額大小，甚至爭議的大小方面來確定推送到ADR中心的案件，而是采用“隨機(jī)+自愿”的方式確定受案范圍。與我國相關(guān)法律規(guī)定與實(shí)際做法相比，加拿大法院不但使ADR制度糾紛解決目標(biāo)凸顯，而且可以杜絕調(diào)解因在法官組織下偏于強(qiáng)制性而失去調(diào)解的自愿基礎(chǔ)。再次，由ADR方式處理的隨機(jī)推送案件方式也使在有律師的情況下，因律師對調(diào)解制度的不熟悉等客觀原因或喜好等主觀原因?qū)讣贿m當(dāng)?shù)貧w入或撤出調(diào)解。

最后，建立良好的ADR管理體系與及時(shí)的信息反饋制度。加拿大的法院附設(shè)ADR制度并非在全加拿大范圍內(nèi)短時(shí)間迅速推廣，也并沒有將ADR制度管理的權(quán)力與職責(zé)完全放在法院系統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的安大略省省府多倫多市建立獨(dú)立的ADR中心，負(fù)責(zé)對ADR制度的行政管理，并建立由法院系統(tǒng)、司法部和律師協(xié)會共同組成的委員會，以試點(diǎn)計(jì)劃的方式逐步推廣法院附設(shè)ADR并及時(shí)調(diào)查總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。試點(diǎn)計(jì)劃、獨(dú)立的行政管理組織、ADR推廣與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)機(jī)構(gòu)使得加拿大法院附設(shè)ADR制度很快取得成效。有調(diào)查顯示：絕大多數(shù)適用ADR試點(diǎn)計(jì)劃的當(dāng)事人對ADR中心的服務(wù)與程序本身的運(yùn)作非常滿意。重要的是，該結(jié)論不但來自那些案件被解決了的當(dāng)事人，也來自那些利用ADR未解決案件的當(dāng)事人。幾乎所有參加ADR程序的當(dāng)事人均表示還要再次參加ADR，有證據(jù)顯示將近96%的當(dāng)事人和97%的律師表示他們將再次參加ADR。

安大略法院附設(shè)ADR的發(fā)展經(jīng)歷印證了如何通過司法手段優(yōu)勢與司法外手段優(yōu)勢相結(jié)合，提高解決司法糾紛的能力。我國可以在對這兩種方式進(jìn)行自我研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)國情嘗試建立互補(bǔ)型糾紛解決機(jī)制。

篇9

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);民事糾紛;訴訟調(diào)解

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國經(jīng)濟(jì)、文化、科技的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長，尋求更為高效、經(jīng)濟(jì)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點(diǎn)。確立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制能為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進(jìn)行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預(yù)測

知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預(yù)計(jì)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)無形的知識產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護(hù)范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.具有交叉性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭議與行政爭議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復(fù)審程序等有關(guān)程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過多個(gè)審級的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭議為基礎(chǔ)，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.當(dāng)事人利益目標(biāo)多元性

知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識產(chǎn)權(quán)視為市場競爭優(yōu)勢的核心。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，當(dāng)事人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)利益與未來市場布局的長遠(yuǎn)利益目標(biāo)的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場競爭，實(shí)現(xiàn)市場利益。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢

訴訟調(diào)解指當(dāng)事人在法院主持下就爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢。

1.形式靈活

目前，由于知識產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)的專業(yè)性導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長，知識產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當(dāng)事人只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時(shí)間，從而降低了訴訟的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實(shí)現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當(dāng)事人正當(dāng)利益與自主意識的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達(dá)自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識產(chǎn)品運(yùn)用，達(dá)成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實(shí)現(xiàn)合作共贏，避免知識資源的浪費(fèi)，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，具有平和性和非對抗性，更好地保障后續(xù)的及時(shí)執(zhí)行，有利于維護(hù)雙方良好的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而維系社會秩序穩(wěn)定。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)

當(dāng)前，最高人民法院積極支持建立各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，法律規(guī)范與司法意見的出臺為知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，倡導(dǎo)通過非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個(gè)部門聯(lián)合《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，指出各級法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來，在相關(guān)民事審判原則與司法意見的影響下，全國各級法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時(shí)實(shí)施證據(jù)保全措施，保全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時(shí)有效地預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進(jìn)雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當(dāng)事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點(diǎn)作為調(diào)解工作的突破口。通過促使當(dāng)事人達(dá)成停止侵權(quán)共識，可以滿足權(quán)利人對于未來市場規(guī)劃的預(yù)期;通過交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當(dāng)事人由不正當(dāng)競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇?，?shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.運(yùn)用在先案例

過往的相關(guān)案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人預(yù)測訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有導(dǎo)向作用。知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)充分運(yùn)用在先案例輔助調(diào)解，有利于當(dāng)事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡訴訟利弊，促使當(dāng)事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當(dāng)調(diào)解方式

知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭議等問題與當(dāng)事人溝通。而對于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等案件，則可以邀請相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時(shí)兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實(shí)際卻具有潛在的強(qiáng)制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風(fēng)險(xiǎn)性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時(shí)規(guī)避錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，避免了當(dāng)事人就該案上訴和再行的問題。對于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導(dǎo)致調(diào)解職能的擴(kuò)張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標(biāo)，直接與法官的待遇、獎(jiǎng)懲相關(guān)，為法官提供了調(diào)解的制度激勵(lì)，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運(yùn)用自己的資源與影響，利用當(dāng)事人對于相關(guān)法律知識的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當(dāng)事人的自。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個(gè)審判過程影響程序效率

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進(jìn)程中進(jìn)行。實(shí)踐中有法院要求，所有知識產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時(shí)不具備條件的也要?jiǎng)?chuàng)造條件爭取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識產(chǎn)權(quán)案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴(yán)重影響了訴訟效率。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)

法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解職能與判決職能分離，設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，從事知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作。基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會，或者對法官積極開展相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，進(jìn)而負(fù)責(zé)主持知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設(shè)調(diào)解

我國可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設(shè)調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設(shè)調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成具有強(qiáng)制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國應(yīng)在立法層面上對訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過法律條文對訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準(zhǔn)備階段，調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，禁止“背對背”調(diào)解，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制研究[D].湘潭大學(xué)，2008.

[2]劉友華.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[4]周亦鳴.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制建構(gòu)[J].人民論壇，2012（14）.

篇10

關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解，優(yōu)越性，弊端，完善

引言

民事訴訟調(diào)解是在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商就民事糾紛達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動。它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項(xiàng)制度，曾被西方國家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。該制度具有及時(shí)化解矛盾，減少雙方當(dāng)事人間對抗的功能，對實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系和社會關(guān)系和諧，維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用。但近年來，隨著法制建設(shè)的不斷發(fā)展和社會矛盾的劇增，傳統(tǒng)的民事訴訟調(diào)解制度日益暴露出諸多的問題。為促進(jìn)社會和諧、有序、健康發(fā)展，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民事訴訟調(diào)解制度在解決糾紛、化解社會矛盾方面發(fā)揮更大的作用，我們有必要對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度予以發(fā)展和完善。

一、民事訴訟調(diào)解的優(yōu)越性

（一）民事訴訟調(diào)解有利于當(dāng)前社會矛盾的化解

我國正處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會矛盾日益凸現(xiàn)，各種利益沖突也日趨激烈，各種矛盾糾紛一時(shí)大量涌入人民法院，法院的審判壓力越來越大。民事訴訟調(diào)解具有“案結(jié)事了、徹底解決糾紛”的特點(diǎn)，在化解社會矛盾、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面有其獨(dú)特的制度特點(diǎn)與優(yōu)勢。最高人民法院院長王勝俊根據(jù)社會新形勢及時(shí)提出了建立三位一體的“大調(diào)解”格局，這是發(fā)揮我國體制優(yōu)勢，有效化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧的重要途徑。由此可見，加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解工作，既與中央的政策方針一致，有利于當(dāng)前社會矛盾的化解和對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也有利于實(shí)現(xiàn)社會的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。

（二）調(diào)解制度也符合中國人情社會的特點(diǎn)

在基層法院，以離婚糾紛、小額債權(quán)債務(wù)糾紛、人身權(quán)糾紛、勞動爭議等民事糾紛居多。這類糾紛通常都發(fā)生在“熟人社會”當(dāng)中，尤其是在親屬、朋友、鄰里之間居多，這類案件適用民事訴訟調(diào)解程序，通過法官的說服和勸導(dǎo)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，化干戈為玉帛，這就有利于穩(wěn)定當(dāng)事人在“熟人社會”中的人際關(guān)系，從而促進(jìn)社會的和諧發(fā)展。其次，法官也處于熟人社會之中，所作判決常常令一方當(dāng)事人不能滿意而遭非議，使法官夾在熟人中間左右為難。但民事訴訟調(diào)解卻是當(dāng)事人在相互理解的基礎(chǔ)上，通過自己的努力所達(dá)成的結(jié)果，這樣的結(jié)果更容易為雙方當(dāng)事人所接受，也就可以有效的避免法官夾在熟人中間左右為難這種情形的出現(xiàn)。[3]

（三）與民事判決相比，民事訴訟調(diào)解自身具有較多的優(yōu)勢

第一，民事訴訟調(diào)解符合訴訟效率的要求。采用民事判決的形式審理案件，有著嚴(yán)格的程序要求，程序也比民事訴訟調(diào)解程序更為復(fù)雜，而且有著嚴(yán)格的訴訟期限限制。立案、送達(dá)法律文書、通知當(dāng)事人開庭、庭審、做出裁決，都有嚴(yán)格的程序和期限要求，不但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，更重要的是可能做出的裁判不能讓雙方滿意，不能起到徹底解決糾紛的作用。但民事訴訟調(diào)解不同，由于民事訴訟調(diào)解是雙方當(dāng)事人自己參加解決糾紛的過程，是雙方在權(quán)衡各種因素后，在相互理解和相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上所達(dá)成的結(jié)果，對經(jīng)過自我努力所形成的結(jié)果，雙方都易于接受，也易于履行，可快速解決糾紛。一部分案件只須將調(diào)解協(xié)議記入筆錄而不需制作法律文書，另一部分案件雖然需要制作調(diào)解書，但不必像判決書那樣需要對判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律及裁判理由作出詳細(xì)的分析和論證。一般而言，民事訴訟調(diào)解在程序問題上比較靈活，所用的時(shí)間通常較少，如果能夠在開庭前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，效率則會更高。其次，制作法律文書更為簡便，能快速地解決糾紛，這也是當(dāng)事人所期望的。所節(jié)約的時(shí)間可以用來解決更多疑難、復(fù)雜案件，有利于合理配置審判資源，對緩解當(dāng)前案件劇增的局面也大有裨益。

第二，調(diào)解可以使法官避免作出困難的判斷。從審判實(shí)踐看，造成法官難以對案件事實(shí)作出判斷大致有三種情形：其一是案件事實(shí)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不易作出準(zhǔn)確的認(rèn)定；其二是待決案件缺乏相應(yīng)的法律調(diào)整，法官找不到可適用于該案件的裁判規(guī)范；其三是法律雖然對待決案件有所規(guī)定，但是比較原則和抽象，難以適用，如重大事由、顯失公平、善意、惡意等。[4]遇到上述情形時(shí)，法官用判決解決糾紛不僅需要相當(dāng)高的法律技巧，而且費(fèi)時(shí)費(fèi)力，據(jù)此作出的裁判結(jié)果還很有可能難以令當(dāng)事人信服，不能很好地起到徹底解決糾紛的作用。采用調(diào)解方式處理則既方便又省力，只要促使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以上困難便可迎刃而解。

第三，調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的前提下，通過當(dāng)事人親自參與調(diào)解程序，對自己的努力所達(dá)成的結(jié)果，當(dāng)事人更容易接受和履行，一般也可以讓雙方當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果信服或滿意，更容易自愿履行調(diào)解所達(dá)成的內(nèi)容。

二、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的問題

民事訴訟調(diào)解制度，在解決糾紛、化解社會矛盾方面發(fā)揮過積極作用。但近些年來，由于法官個(gè)人思想認(rèn)識方面的原因、民事訴訟調(diào)解制度本身的原因及違背制度本身的合理性而進(jìn)行調(diào)解等方面的原因，使民事訴訟調(diào)解制度在具體的操作過程中呈現(xiàn)出諸多的問題，直接影響了這一制度作用的發(fā)揮。下面就所存在的問題及其原因作一簡要的分析。

（一）對民事訴訟調(diào)解重視不夠，影響了民事訴訟調(diào)解制度作用的發(fā)揮

近年來，大量受過法學(xué)教育的高校畢業(yè)生進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍尤其是基層法院的審判力量不斷專業(yè)化、年輕化。他們對法律的規(guī)則、程序以及學(xué)理比較熟悉，更關(guān)注法律的技術(shù)性，追求理想化的司法過程。但是，他們對調(diào)解持懷疑態(tài)度，在思想上不夠重視，認(rèn)為調(diào)解是讓“善良人”、“有理的人”作出妥協(xié)、讓步，是“和稀泥”的方式，而判決卻更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和公信力，因此對調(diào)解在思想上不夠重視甚至予以排斥；另一方面，調(diào)解的成功對一個(gè)人的綜合能力更具有依賴性，然而剛從高校畢業(yè)的法官，他們在年齡、經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)等方面均有不足，缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧，再加上審限的壓力，他們不愿花時(shí)間在耐心細(xì)致的調(diào)解上，因此調(diào)解率一直難以提高。

（二）違背當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行調(diào)解，影響了民事訴訟調(diào)解制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

調(diào)解和判決,是人民法院處理案件的兩種基本方式,不存在哪個(gè)重要，哪個(gè)不重要，選擇哪種方式處理案件，要看哪種方式更有利于解決糾紛，更有利于化解矛盾，更有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。[5]從理論上講,二者之間的關(guān)系應(yīng)是:案件處理究竟采用何種方式,不能受法官個(gè)人好惡的影響,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況,在尊重當(dāng)事人自愿的前提下,從有利于化解矛盾、解決糾紛和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)加以選擇,既不“鐘情”調(diào)解,也不偏愛判決。

從本質(zhì)上說,法院調(diào)解是一種以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的糾紛解決方式,是對當(dāng)事人意思的充分尊重，這是現(xiàn)代民事調(diào)解制度的核心價(jià)值之所在。因此,不僅調(diào)解程序的啟動與否應(yīng)由當(dāng)事人自愿選擇,而且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也須出于雙方自愿,任何違反自愿原則的調(diào)解，都是直接對民事訴訟調(diào)解制度核心價(jià)值的違反和破壞。當(dāng)前審判實(shí)踐中違反自愿原則變相強(qiáng)迫調(diào)解比較普遍。例如,當(dāng)法庭辯論終結(jié)后,經(jīng)法官詢問，如果當(dāng)事人不同意調(diào)解,接下來便是漫長的“冷處理期”，在這種情況下,當(dāng)事人為了糾紛的早日解決,往往不得不違心地接受調(diào)解。審判實(shí)踐中變相強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象還有很多,“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”便是其中較為典型之兩種。[6]上述各種變相的強(qiáng)迫調(diào)解,均使當(dāng)事人自愿原則形同虛設(shè)，徹底發(fā)生了異變,是與自愿原則相違背的。

（三）“查明事實(shí)，分清是非”原則，限制了民事訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮

根據(jù)我國民事訴訟法，“查明事實(shí)，分清是非”原則是指法官在給當(dāng)事人居中調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須是建立在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上。而查明事實(shí)、分清是非，容易造成當(dāng)事人之間的對立情緒，從而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，而且缺乏實(shí)際操作性，因?yàn)橛泻枚嗉m紛是無法或難以查明案件事實(shí)的。其次，該原則與民事訴訟中的處分原則相違背，也不符合現(xiàn)代契約自由的精神。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，在沒有查明事實(shí)，分清是非的情況下，如果雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，在充分權(quán)衡各自利弊的基礎(chǔ)上達(dá)成一項(xiàng)解決糾紛、化解矛盾的方案，這時(shí)法律就應(yīng)該給以尊重，這也是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，是符合契約自由精神的，如若此時(shí)再要求查明事實(shí)、分清是非并無多少實(shí)益，反倒是對訴訟資源的一種浪費(fèi)，是對當(dāng)事人真意的一種違背。

（四）法院調(diào)解缺乏必要的監(jiān)督，容易影響民事訴訟調(diào)解制度的正義性

法院調(diào)解的過程沒有必要的監(jiān)督，容易產(chǎn)生司法不正之風(fēng)，影響調(diào)解的公平正義。法院調(diào)解貫穿于訴訟始終，法官可隨時(shí)隨地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)均不確定，當(dāng)事人、有關(guān)部門以及社會公眾無法對調(diào)解過程進(jìn)行監(jiān)督。由于缺乏必要的監(jiān)督，實(shí)踐中的調(diào)解很可能出現(xiàn)法官徇私枉法，偏向一方當(dāng)事人等不公平不公正的現(xiàn)象，這就違背法院調(diào)解的制度目的，不利于糾紛的解決，同時(shí)也給侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的行為有了可乘之機(jī)，從而影響民事訴訴調(diào)解制度正義性的實(shí)現(xiàn)。

（五）調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間規(guī)定不合理，影響了民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)

規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前享有反悔權(quán)，不符合現(xiàn)代契約的性質(zhì)，也與民事訴訟調(diào)解制度的效率相違背。根據(jù)我國民訴法第89條的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。也就是說達(dá)成一項(xiàng)調(diào)解協(xié)議后，在調(diào)解書送達(dá)前，當(dāng)事人可以拒簽調(diào)解書而使已成立的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種制度設(shè)計(jì)，既是對違背誠實(shí)信用行為的鼓勵(lì)，也是對現(xiàn)代契約信守原則的破壞，更是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”?！罢{(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì)，滋生了被一方當(dāng)事人用來拖延訴訟的毛病，同時(shí)也助長了隨意毀約的風(fēng)氣”[7]。這樣就違背了訴訟效益原則，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于一種不確定的狀態(tài)，客觀上損害了誠信方當(dāng)事人的利益，不利于民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)。

三、對民事訴訟調(diào)解制度的完善

為了更好地解決糾紛、化解社會矛盾，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，針對民事訴訟調(diào)解中所存在的問題，可從以下諸方面對民事訴訟調(diào)解制度予以完善，使其發(fā)揮更大的制度功能。

（一）提高思想認(rèn)識，增強(qiáng)調(diào)解能力

首先要對民事訴訟調(diào)解制度這種解決糾紛的方式有正確的思想認(rèn)識。當(dāng)前各種社會矛盾凸顯，各種糾紛不斷，法院的審判壓力與日俱增，在這種情勢下，曾被西方國家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”的民事訴訟調(diào)解制度，對解決糾紛和社會穩(wěn)定起到了強(qiáng)基固本的作用。

調(diào)解者必須具備全面和良好的個(gè)人品質(zhì)，這是調(diào)解成功的保證。調(diào)解者應(yīng)當(dāng)具備以下素質(zhì)：

（1）優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)。優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)是堅(jiān)持司法公正和司法為民的根本保證。從自身體現(xiàn)出來的人格魅力對當(dāng)事人來說是一種權(quán)威，是調(diào)解成功的催化劑，能贏得當(dāng)事人的尊重和信任，會對達(dá)成調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。

（2）良好的情緒和意志力。不良的情緒很容易與當(dāng)事人形成“頂?！睜顟B(tài)，使調(diào)解難以順利進(jìn)行。在遇到困難或復(fù)雜問題的時(shí)候，特別是要保持一種良好的狀態(tài)，對自己的情緒有較強(qiáng)的自控力，不被周圍的人和情緒所左右，及時(shí)作出正確的分析判斷，這對調(diào)解成功具有很大的積極作用。

（3）精深的業(yè)務(wù)素質(zhì)和其他各種素質(zhì)。首先，必須具備廣博的社會知識和法律知識。調(diào)解不僅需要熟知法律，更要有廣博的社會知識，以便提高全面分析問題的能力，預(yù)見當(dāng)事人的心理反應(yīng)，作出正確的判斷。其次，應(yīng)有敏銳的洞察力，正確把握被調(diào)解人的心理活動，并根據(jù)當(dāng)事人不同的心理特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。再次，具有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。根據(jù)當(dāng)事人不同年齡，不同文化程度，不同的性格特征，采用不同方式做好當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)工作，也是調(diào)解成功不可或缺的素質(zhì)。

（4）高超的語言表達(dá)能力。在調(diào)解過程中，語言運(yùn)用得巧妙，不僅可以增強(qiáng)調(diào)解語言的趣味性和生動性，更有助于調(diào)解工作的順利進(jìn)行。這就要求法官在調(diào)解中要會講話，增強(qiáng)當(dāng)事人對法官的信任感、認(rèn)同感，為調(diào)解成功打下好的基礎(chǔ)。

（二）堅(jiān)持自愿的調(diào)解原則，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

調(diào)解的本質(zhì)是對當(dāng)事人意志的尊重，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加民事訴訟調(diào)解，通過相互理解而達(dá)成共識，從而使糾紛得到圓滿解決。自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則，也是調(diào)解制度合法性的基礎(chǔ)所在。訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說，是一種合意型的解決方式，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。堅(jiān)持當(dāng)事人自愿調(diào)解原則，應(yīng)注意以下幾個(gè)細(xì)節(jié)。首先，只有當(dāng)事人才具有程序選擇權(quán)，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法官充其量享有建議權(quán)。只有在當(dāng)事人雙方都同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動調(diào)解程序，當(dāng)事人不同意調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即無拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解；其次，在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下，能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿；再次，法官可以幫助、引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，為雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解創(chuàng)造有利條件，也可以向雙方提供一個(gè)解決爭議的建議性方案，但不能以任何方式強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人接受其所提出的調(diào)解方案。[8]

（三）合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則

關(guān)于“查明事實(shí)、分清是非”原則，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待，而不能籠統(tǒng)地予以肯定或否定。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解，當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議以及無法查明事實(shí)、分清是非而當(dāng)事人也不要求查明事實(shí)分清是非的案件，可以不要求必須在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，只要在堅(jiān)持自愿與合法的原則下，可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。而在其他當(dāng)事人要求查明事實(shí)、分清是非或不查明事實(shí)、分清是非就無法客觀公正地進(jìn)行調(diào)解的案件中，則必須堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”的原則，否則就是違背當(dāng)事人意思或者“和稀泥”式的調(diào)解，是法官自由裁量權(quán)的濫用，是違背司法正義目的的行為。

（四）健全對法官調(diào)解行為的監(jiān)督機(jī)制

對法官調(diào)解行為的監(jiān)督，一方面包括對調(diào)解行為本身的監(jiān)督，另一方面包括對違法調(diào)解行為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)措施。對前一個(gè)方面，主要是加強(qiáng)立法，細(xì)化調(diào)解的時(shí)間、程序方式等，規(guī)范調(diào)解過程，限制法官的自由裁量，使整個(gè)調(diào)解過程更公開公正，使當(dāng)事人更容易接受調(diào)解的結(jié)果，真正做到“案結(jié)事了”，使糾紛得到徹底解決。對后一方面，現(xiàn)行民事訴訟法第182條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”該條說明,我國對調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的救濟(jì)原因一是違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法。但是實(shí)際上,法律規(guī)定的當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彽脑?，對?dāng)事人來說太過嚴(yán)格,因?yàn)楫?dāng)事人對“違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法”舉證比較困難,而且對違反自愿原則的規(guī)定太過籠統(tǒng)，難于操作，需要予以細(xì)化。因而，立法機(jī)關(guān)應(yīng)健全完善調(diào)解制度立法，使調(diào)解制度成為具有嚴(yán)格的操作程序并且可以救濟(jì)的法律制度，真正成為化解矛盾糾紛的一柄利劍，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。

（五）重新確立調(diào)解生效的時(shí)間，取消當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)

當(dāng)事人在調(diào)解中所自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于一個(gè)新的契約，具有民事合同的性質(zhì)，基于合同必須信守的原理，在達(dá)成協(xié)議后，該協(xié)議就應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力。而我國民事訴訟法卻背其道而行，賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，而且不需要任何理由，這一規(guī)定違反了契約信守的一般原理，而且損害了自愿原則，是對當(dāng)事人的一種過度“放縱”，使調(diào)解協(xié)議長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會的穩(wěn)定。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人基于認(rèn)真協(xié)商形成的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人在相互理解的基礎(chǔ)上，經(jīng)過認(rèn)真思考后所形成的合意，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，基于民法誠實(shí)信用的基本原則，對雙方當(dāng)事人都具有法律上的約束力。否則，不但不合乎契約信守的一般法理，而且也不符合誠實(shí)信用的一般社會美德。鑒于此，應(yīng)取消雙方當(dāng)事人的反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要意思真實(shí)、表示一致并且經(jīng)法院審查認(rèn)可后即發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人具有法律上的約束力。建議將民事訴訟法中調(diào)解生效的時(shí)間進(jìn)行修改，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效的時(shí)間，而當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人一方如果不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）吸收社會力量進(jìn)行調(diào)解

有時(shí)當(dāng)事人對法官有著一種陌生感和懼怕心理，反而不利于其充分陳述自己的觀點(diǎn)和理由，但與其在一個(gè)地域生活的、在群眾中具有很高威信的親屬、長者或村干部可能對當(dāng)事人的性格比較了解，對案件可能知道的更為詳細(xì)，法官在調(diào)解時(shí)將這些社會力量吸收到訴訟調(diào)解當(dāng)中，可以有效地提高訴訟調(diào)解的成功率。特別是在少數(shù)民族聚居的區(qū)域，一般當(dāng)事人都有宗教的信仰，那么吸收有威信的宗教人士利用宗教的規(guī)則對當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，有時(shí)可起到事半功倍的作用。

四、結(jié)語

民事訴訟調(diào)解制度作為一種與判決同樣重要的糾紛解決方式，有著其本身的價(jià)值和社會功能，尤其當(dāng)前各種社會矛盾突顯、糾紛不斷，民事訴訟調(diào)解制度作為化解社會矛盾的一種方式，有著其獨(dú)特的優(yōu)勢，逐漸成為社會治理方式的一種有效選擇。因此民事訴訟調(diào)解作為我國民事訴訟法中的一項(xiàng)重要法律制度，本身蘊(yùn)含著許多可以被利用的積極價(jià)值和動能，不能因?yàn)樵撝贫仍诶碚摵退痉▽?shí)踐中出現(xiàn)了一些問題而被忽視。正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極完善民事訴訟調(diào)解這一極具中國特色的制度，使其在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、解決社會矛盾中發(fā)揮其應(yīng)有作用。

[1]王普，西南政法大學(xué)法律碩士，2009年經(jīng)全國政法干警定向招錄培養(yǎng)體制改革招錄、定向于西吉縣人民法院。

[2]李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

[3]彭星東：《論調(diào)解的分類》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年6期。

[4]參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第292頁。

[5]最高人民法院院長王勝俊2010年12月20日在全國高級法院院長會議的講話。

[6]李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。