導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇財(cái)產(chǎn)保全的方式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：房屋征收；財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公共利益；補(bǔ)償

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）11-0045-02

一、房屋征收中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利

財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利之一，也是公民享有的最為重要的私權(quán)利之一。而作為民法基本原則之一的私法自治原則，也要求公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的排他的支配權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，卻不斷遭受各種違法征收行為的侵害和剝奪?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的施行雖然表明了國(guó)家要對(duì)被征收人進(jìn)行公平補(bǔ)償?shù)臎Q心和信心，但是縱觀其內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》只涉及國(guó)有土地上的房屋所有權(quán)[1]，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利未能獲得全面、系統(tǒng)的保護(hù)，這主要包括以下兩個(gè)方面。

（一）國(guó)有土地上的房屋所有權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第39條規(guī)定，“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、和處分的權(quán)利?！泵穹ㄍㄕf(shuō)認(rèn)為處分權(quán)是所有權(quán)內(nèi)容的核心，是所有權(quán)最基本的權(quán)能[2]。而在房屋征收過(guò)程中，公民不能根據(jù)個(gè)人的想法和意愿處分自己的房屋，若不對(duì)公民的房屋所有權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利很容易受到的侵犯。

（二）租賃權(quán)

與已廢止的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》不同的是，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了對(duì)房屋承租人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，他們無(wú)法作為房屋征收關(guān)系的一方主體參與其中以維護(hù)自身的合法權(quán)益，這是較為不妥的。

當(dāng)征收標(biāo)的為房屋所有權(quán)時(shí)，被征收人當(dāng)然為房屋所有權(quán)人，但是我們應(yīng)該看到承租人的租賃權(quán)雖然不是征收標(biāo)的，但房屋承租人基于所享有的租賃權(quán)也應(yīng)當(dāng)獲得征收補(bǔ)償。房屋承租人的租賃權(quán)會(huì)因房屋所有權(quán)的變更而受到影響，承租人若只是通過(guò)向房屋原所有權(quán)人主張交付租賃物和使租賃物適于使用收益的狀態(tài)[3]，是很難得到實(shí)現(xiàn)的，否則《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》就不會(huì)在《合同法》已經(jīng)制定和頒布的情況下，專(zhuān)門(mén)設(shè)立法律條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，明確房屋承租人有獲得拆遷安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這無(wú)疑不是為了強(qiáng)化承租人的法律地位，使其可以在有法律依據(jù)的情況下行使自身的合法權(quán)益。況且，房屋承租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然并非是征收直接剝奪的對(duì)象，但其權(quán)益損害卻與征收的實(shí)施具有直接的因果關(guān)系[4]。

房屋承租人作為征收關(guān)系中一種非常重要的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為債權(quán)意義上的征收關(guān)系人，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定承租人的征收關(guān)系人法律地位，或者將其置于“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”的地位。

二、房屋征收中公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的主要原因

（一）公共利益界定不明確

在公益征收實(shí)踐中，無(wú)法將公共利益從商業(yè)目的中分離出來(lái)，造成了濫用政府權(quán)力干預(yù)房屋征收、糾紛嚴(yán)重等現(xiàn)象，作為弱勢(shì)一方的被征收人得不到有效的保護(hù)[5]。

而區(qū)分公益征收和商業(yè)拆遷行為的關(guān)鍵就在于對(duì)公共利益的界定。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行征收或者征用并應(yīng)給予補(bǔ)償。”因此，只有出于實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，才可以依法對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行征收、征用并予以補(bǔ)償，政府才能行使公權(quán)力介入房屋征收。但是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有對(duì)公共利益的概念和范圍的規(guī)定尚有模糊之處：首先，該條例第八條列舉的（二）到（五）項(xiàng)均是國(guó)家建設(shè)中的建設(shè)活動(dòng)，但如果要判斷某一特定的項(xiàng)目是否屬于為了公共利益，仍沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的判定程序。其次，第八條中的（一）項(xiàng)關(guān)于“國(guó)防和外交的需要”的表述過(guò)于概括，沒(méi)有實(shí)際可操作性，而第（六）項(xiàng)的兜底條款更是為征收人濫用公共利益開(kāi)鋪平了道路。最后，公共利益界定的權(quán)利主體交給了市、縣級(jí)人民政府，公民無(wú)法行使自身權(quán)利介入公共利益的確定程序。

（二）房屋征收補(bǔ)償機(jī)制不完善

被征收人的利益能否獲得應(yīng)有的保護(hù)，在很大程度上依賴(lài)于征收補(bǔ)償，這也是房屋征收糾紛的核心問(wèn)題。雖然《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已經(jīng)較之前的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》取得了明顯的進(jìn)步之處，但我國(guó)目前的房屋征收補(bǔ)償機(jī)制仍不完善，十分不利于保護(hù)作為弱勢(shì)群體的被征收人的利益。其主要表現(xiàn)為：房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊，房屋征收補(bǔ)償范圍過(guò)窄，安置補(bǔ)償不到位，房屋征收補(bǔ)償責(zé)任分配不明確。

（三）司法救濟(jì)制度不完善

通過(guò)分析《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家對(duì)于保障被征收人權(quán)益的司法救濟(jì)制度建構(gòu)并不完善，這主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，被征收人能夠提起行政復(fù)議或行政訴訟的事項(xiàng)僅為房屋征收決定，而對(duì)于房屋征收行為實(shí)施過(guò)程中的其他方面則無(wú)權(quán)進(jìn)行訴訟。第二，被征收人對(duì)房屋征收決定提起行政復(fù)議或行政訴訟的期間，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，征收行為將不會(huì)停止進(jìn)行，即便被拆遷人果真勝訴，也無(wú)房屋可予以保護(hù)了。第三，房屋征收部門(mén)既負(fù)責(zé)實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，又負(fù)責(zé)調(diào)查登記房屋具體情況的登記，很難形成有力的監(jiān)督體制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)被征收人的權(quán)利救濟(jì)。

三、房屋征收中公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的建議

（一）正確界定公共利益的含義

公共利益含義的確定，能夠起到明確區(qū)分公益征收和商業(yè)拆遷，并能有效限制國(guó)家征收權(quán)的濫用，但是隨著時(shí)間的流轉(zhuǎn)，公共利益這一高度抽象概念的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)生變化，我們應(yīng)該如何正確界定公共利益呢？

結(jié)合我國(guó)房屋征收的實(shí)際情況，我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)界定公共利益：第一，能夠使不特定多數(shù)人受益。根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，超越個(gè)人利益的多數(shù)人的共同利益可以被認(rèn)為是公共利益，但是絕對(duì)不允許政府以公共利益為借口運(yùn)用權(quán)力完全不顧個(gè)人利益。此外，實(shí)現(xiàn)的公共利益必須要大于被侵害的個(gè)人利益以及采用最小的侵害手段實(shí)現(xiàn)公共利益，這是在實(shí)際運(yùn)用中不可忽視的兩點(diǎn)。還需注意的是，少數(shù)人的利益也可能成為公共利益[6]。第二，應(yīng)為向社會(huì)大眾提供公共產(chǎn)品或服務(wù)。這種產(chǎn)品和服務(wù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，由社會(huì)大眾普遍分享，而不能被個(gè)人專(zhuān)享。第三，以促進(jìn)社會(huì)各方面的發(fā)展為目標(biāo)。為了全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面的發(fā)展所采取的措施和手段當(dāng)然應(yīng)屬于公共利益，但是如果個(gè)人利益與全社會(huì)的發(fā)展相吻合，也可以被納入公共利益的范疇。第四，最終結(jié)果是使社會(huì)公眾獲得利益。如果僅口號(hào)上是為了公共利益，而實(shí)際最終的利益均為個(gè)別人所享受，則不能認(rèn)定為是實(shí)質(zhì)上的公共利益。

（二）完善房屋征收補(bǔ)償制度

1.完善房屋征收評(píng)估機(jī)制。完善房屋征收評(píng)估機(jī)制，最為重要的是房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)要保持中立，這主要包括兩個(gè)方面：評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)、組織上保持獨(dú)立和評(píng)估機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的獨(dú)立。

2.擴(kuò)大房屋征收補(bǔ)償范圍。如前所述，租賃權(quán)作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，在房屋征收過(guò)程中受到損失同樣也需要獲得補(bǔ)償，此外，公民依據(jù)《物權(quán)法》所享有的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等均應(yīng)受到合理的保護(hù)。故而，房屋征收應(yīng)當(dāng)是足額、完全的補(bǔ)償，補(bǔ)償范圍應(yīng)是以對(duì)房屋所有權(quán)和租賃權(quán)為主，兼顧預(yù)期收益和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益等。

3.明確房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。被征收人獲得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況相符合的價(jià)格，絕對(duì)不能低于所遭受到的損失。我國(guó)可以借鑒世界上先進(jìn)國(guó)家的做法，通過(guò)法律制度對(duì)房屋征收的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序予以明確規(guī)定，如國(guó)務(wù)院可以根據(jù)房屋征收的實(shí)際情況，施行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例實(shí)施細(xì)則》，對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)和程序條件、方法等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

4.建立安置補(bǔ)償監(jiān)督機(jī)制。針對(duì)前述安置補(bǔ)償存在的問(wèn)題，需要在如下幾個(gè)方面建立監(jiān)督機(jī)制：首先，安置補(bǔ)償資金管理的監(jiān)督機(jī)制，避免挪用和滯留安置補(bǔ)償金的現(xiàn)象。其次，安置房建設(shè)監(jiān)督機(jī)制，督促征收人及時(shí)為被征收人安排安置房，使被征收人能夠盡快投入到正常的生活和生產(chǎn)中。最后，安置房質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，保證安置房質(zhì)量，防止被征收人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。

（三）完善房屋征收司法解決機(jī)制

承前，我國(guó)在司法救濟(jì)層面上對(duì)于被征收人的保護(hù)是不夠充分的，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定有關(guān)征收的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收人訴訟權(quán)的行使提供保障，在被征收人提起行政復(fù)議或訴訟時(shí)，征收人應(yīng)當(dāng)暫停征收行為的進(jìn)行，以免成為無(wú)意義之訴。被征收人訴權(quán)的行使范圍絕不能夠僅限于征收決定這一個(gè)方面，其可以針對(duì)征收行為本身提訟，而更為重要的是當(dāng)被征收人和征收人就補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛時(shí)，被征收人提起的應(yīng)是民事訴訟而非行政訴訟。

（四）提高公民的自我保護(hù)意識(shí)

在房屋征收中，被征收人法律維權(quán)意識(shí)淡薄、對(duì)拆遷知識(shí)了解的匱乏，是導(dǎo)致其私權(quán)利受到侵犯的一個(gè)不可忽略的原因[7]。因而，若想減少房屋征收糾紛的發(fā)生，單靠約束行政機(jī)關(guān)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最為迫切的是提高公民的自我保護(hù)意識(shí)，這可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)：首先，要培養(yǎng)公民參與意識(shí)，意識(shí)到自己作為國(guó)家的主人，應(yīng)積極參與到房屋征收中，對(duì)各項(xiàng)工作的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。其次，了解和學(xué)習(xí)關(guān)于房屋征收的法律、法規(guī)，掌握自身享有的權(quán)利都有哪些，并明確在權(quán)利受到侵犯時(shí)可以采取的救濟(jì)措施。最后，公民應(yīng)意識(shí)到我國(guó)是法治社會(huì)，任何人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須是合法的，不能侵犯他人的權(quán)利，自覺(jué)遵守法律，不企圖采取非法手段獲得更多的房屋征收安置補(bǔ)償。

四、結(jié)論

房屋征收中公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，是我國(guó)在城市化建設(shè)中不可忽視的問(wèn)題，其能否得以解決關(guān)系到社會(huì)財(cái)富是否可以公平地進(jìn)行再分配，而這會(huì)影響到社會(huì)穩(wěn)定的根基，國(guó)家必須認(rèn)真處理房屋征收問(wèn)題。若想使公民的私權(quán)利在房屋征收中不受侵害，我們就應(yīng)該抓住問(wèn)題的關(guān)鍵和實(shí)質(zhì)，即公共利益內(nèi)涵和外延的確定及房屋征收補(bǔ)償制度的完善。需要予以注意的是，除了規(guī)范征收人的行為，更重要的是公民應(yīng)當(dāng)提升自身的權(quán)利保護(hù)意識(shí)，其法律意識(shí)的增強(qiáng)可以在根本上減少自身合法私有權(quán)利受到侵犯的機(jī)率。只有內(nèi)外因相結(jié)合，才能使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在房屋征收中獲得更加妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈開(kāi)舉.征收、征用與補(bǔ)償[M].北京：法律出版社，2006：113.

[2]楊震.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：226.

[3]戚兆岳.不動(dòng)產(chǎn)租賃法律制度研究[M].北京：法律出版社，2009：105.

[4]房紹坤，王洪平.公益征收法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：157.

[5]邢益精.憲法征收條款中公共利益要件之界定[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：255.

篇2

關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)保全 行為保全 先予執(zhí)行

中圖分類(lèi)號(hào)：G925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

民事訴訟保全制度是指為了確保生效裁判獲得有效執(zhí)行，或避免給一方當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，或避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性保護(hù)措施或是責(zé)令另一方當(dāng)事人為或不為特定行為的制度。

我國(guó)原《民事訴訟法》第92條只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人只能對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)提出保全申請(qǐng)，卻無(wú)法要求其停止實(shí)施侵權(quán)行為。2012年修訂的《民事訴訟法》增加了對(duì)行為保全的規(guī)定，保全的范圍不僅包括與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，也包括一定的行為。由此，我國(guó)在立法上正式確立了行為保全制度。但此次修訂還存在諸多問(wèn)題，需進(jìn)一步完善后才能有效發(fā)揮該制度的功能。

1行為保全的條件不完備

一般來(lái)說(shuō)，行為保全的條件不外乎兩條，一是要具有保全的必要性，二是申請(qǐng)人必須具備保全請(qǐng)求資格。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)保全必要性已經(jīng)作出界定，即“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”，但卻遺漏了申請(qǐng)人主體資格的規(guī)定。理論界對(duì)應(yīng)否將申請(qǐng)人具備請(qǐng)求資格作為行為保全的適用條件存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保全程序是附隨于本案訴訟的，所以申請(qǐng)人是否具備保全請(qǐng)求資格應(yīng)在本案訴訟中加以審理，在保全程序中無(wú)須審理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保全的必要性與申請(qǐng)人是否具備保全請(qǐng)求資格具有同等的重要性，也需要經(jīng)過(guò)一個(gè)嚴(yán)格和理性的審理過(guò)程，不能隨便以提供擔(dān)保來(lái)取而代之。筆者認(rèn)為，在保全程序中對(duì)申請(qǐng)人是否具備保全請(qǐng)求資格予以嚴(yán)格審查，容易導(dǎo)致程序遲延，而在多數(shù)情況下申請(qǐng)人很難提出足夠的證據(jù)來(lái)證明申請(qǐng)人自己確實(shí)具備保全請(qǐng)求資格，這樣就無(wú)法為申請(qǐng)人提供迅速而充分的救濟(jì)，使保全程序最終難以達(dá)成其預(yù)期的目標(biāo)。但若對(duì)申請(qǐng)人是否具備請(qǐng)求資格全然不顧，不作任何判斷，在某些情況下則極易使保全程序成為不適格申請(qǐng)人濫用的工具，給被申請(qǐng)人造成重大損害。因此，法院在對(duì)行為保全申請(qǐng)進(jìn)行處理時(shí)，原則上不能對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出判斷，但應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人對(duì)主體資格進(jìn)行形式審查，具體方法是要求申請(qǐng)人提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明其申請(qǐng)保全的原因，以獲得確有保全必要的心證。

2行為保全的管轄法院不明確

對(duì)保全的管轄法院，我國(guó)《民事訴訟法》統(tǒng)一規(guī)定，“向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施”。顯然，這一規(guī)定是專(zhuān)門(mén)針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作出的，并未兼顧行為保全的標(biāo)的特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，財(cái)產(chǎn)保全由案件的審判法院或者財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄有其合理性和可行性，但行為保全申請(qǐng)的標(biāo)的指向被申請(qǐng)人的行為，其目的在于請(qǐng)求法院裁定被申請(qǐng)人作出一定行為或者禁止作出一定行為（即侵權(quán)行為），此時(shí)保全由被申請(qǐng)人住所地法院或者侵權(quán)行為地法院管轄顯然更有利于保全的執(zhí)行。只有在無(wú)法事先確定被申請(qǐng)人行為的發(fā)生地時(shí)，才由保全所歸屬的本案管轄法院管轄。

3法院對(duì)行為保全的審查方式不明確

法院對(duì)行為保全的申請(qǐng)采取何種審查方式，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全，其審理程序應(yīng)該在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人進(jìn)行言詞辯論的基礎(chǔ)上實(shí)體審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院對(duì)保全申請(qǐng)的審查，只需聽(tīng)取申請(qǐng)人一方陳述，而無(wú)須詢問(wèn)被申請(qǐng)人的意見(jiàn)。筆者以為，第一種觀點(diǎn)所主張的實(shí)體審查盡管慎重，但與保全的緊迫性特點(diǎn)相悖，較易造成保全程序的過(guò)分遲延，最終使申請(qǐng)人的權(quán)利難以及時(shí)獲得救濟(jì)。第二種觀點(diǎn)也明顯存在缺陷，法院僅憑申請(qǐng)人的陳述即作出保全裁定的做法，一方面剝奪了被申請(qǐng)人申辯的權(quán)利，違背了程序保障的基本要求；另一方面，也忽視了財(cái)產(chǎn)保全與行為保全的差異性。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全，采用該方式審查確實(shí)有其合理性和可行性，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，如果在保全裁定作出前還須經(jīng)過(guò)辯論程序，財(cái)產(chǎn)保全的目的也就難以實(shí)現(xiàn)。而且，由于法院可責(zé)令財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保，如果財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生錯(cuò)誤，可以于事后以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償。但對(duì)于行為保全而言，其保全對(duì)象直接指向被申請(qǐng)人的行為，如果僅要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，一旦發(fā)生保全錯(cuò)誤，則難以保證擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)對(duì)被申請(qǐng)人的行為作出足額賠償。筆者以為，為了避免保全程序的遲延，同時(shí)又切實(shí)保障被申請(qǐng)人的正當(dāng)程序權(quán)利，法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查可以采取書(shū)面審理、言詞辯論或詢問(wèn)被申請(qǐng)人等相結(jié)合的方法。

4先予執(zhí)行制度的存在已無(wú)必要

新修訂的《民事訴訟法》在確立行為保全制度的同時(shí)，也將原有的先予執(zhí)行作為與行為保全并列的一種救濟(jì)制度予以保留。先予執(zhí)行是指人民法院在終局判決之前，為解決權(quán)利人生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的急需，裁定義務(wù)人預(yù)先履行將來(lái)生效判決所確定之義務(wù)的一種措施。行為保全的對(duì)象指向被申請(qǐng)人的行為，而先予執(zhí)行的對(duì)象亦是指向申請(qǐng)人的行為，二者都是通過(guò)責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或禁止其作出一定行為的方式來(lái)保護(hù)利害關(guān)系人權(quán)利的緊急性救濟(jì)措施，不同之處在于先予執(zhí)行是對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議標(biāo)的部分或全部的緊急性處理，而行為保全則不涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議的內(nèi)容。但前文已述，為避免給被申請(qǐng)人造成損害，行為保全的實(shí)現(xiàn)往往以雙方的言詞辯論為基礎(chǔ)，即以雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確為前提，在明確雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系后要求一方為或不為某種行為，以此滿足申請(qǐng)人訴訟上的請(qǐng)求，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，先予執(zhí)行制度完全可以納入行為保全體系。正因如此，我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)在缺失行為保全制度的情況下，許多針對(duì)制止違法民事行為的要求都是通過(guò)先予執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上先予執(zhí)行已經(jīng)替代了行為保全的制度功能并被作為一項(xiàng)訴訟保障制度與財(cái)產(chǎn)保全并列。在沒(méi)有行為保全制度時(shí)，將財(cái)產(chǎn)保全制度與先予執(zhí)行并列并沒(méi)有什么不妥，但新《民事訴訟法》既然已經(jīng)確立了行為保全，先予執(zhí)行就再無(wú)存在的必要。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊樹(shù)潔.民事訴訟法[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2010.

篇3

完善財(cái)產(chǎn)保全程序是一條解決當(dāng)前執(zhí)行難問(wèn)題的重要途徑，同時(shí)也是受損當(dāng)事人能夠得到及時(shí)有效賠償?shù)闹匾ＷC。從程序的公正性原則出發(fā)，被保全人亦可在財(cái)產(chǎn)保全程序中充分享有辯論、復(fù)議等權(quán)利，維護(hù)自身合法利益。論文首先全面分析了司法實(shí)踐中我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全程序適用存在的諸多問(wèn)題，解構(gòu)財(cái)產(chǎn)保全的形式和實(shí)質(zhì)要件。其次，在財(cái)產(chǎn)保全程序的審查與裁定中，明確保全財(cái)產(chǎn)的范圍、對(duì)象及措施，提出對(duì)復(fù)議制度的完善和聽(tīng)證辯論制度的引入。解析保全擔(dān)保中存在的問(wèn)題并提出可操作性的建議；當(dāng)事人的處分原則應(yīng)當(dāng)在程序中得到貫徹。最后，從利益平衡和公正的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)合法的解除保全程序，被保全人對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐傻膿p失享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)對(duì)保全程序的解除、申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定及損害賠償范圍的確定，本文都在充分分析的基礎(chǔ)上提出了可適用性的看法。(全文8338字)

以下正文：

一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀與弊端

根據(jù)我國(guó)<民事訴訟法>的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全程序可分為訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全。訴訟財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟過(guò)程中，人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，而有可能致使將來(lái)判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，依另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)而對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取扣押等保護(hù)性措施的總稱(chēng)。訴訟前財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟程序開(kāi)始之前，在緊急情況下，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，并且提供了必要擔(dān)保的情況下，由人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。

我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，防止他方惡意地處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保證法院的未來(lái)生效判決得以順利執(zhí)行起到了極為重要的作用。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，隨著我國(guó)民事審判方式改革的深入，隨著民事訴訟法理論研究的深化，現(xiàn)行的訴訟保全程序暴露出些結(jié)構(gòu)性的缺陷。這些缺陷的存在影響了該程序功能的實(shí)現(xiàn)，亟需我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中對(duì)其進(jìn)行完善。

(一)當(dāng)事人主義與財(cái)產(chǎn)保全制度

當(dāng)前進(jìn)行的民事審判方式改革從根本上講，就是將我國(guó)以職權(quán)主義為主的民事訴訟模式轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義為主的民事訴訟模式。（1）作為當(dāng)事人主義的核心和基礎(chǔ)是處分權(quán)主義和辯論主義。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)為：其一，民事訴訟程序的啟動(dòng)和繼續(xù)依賴(lài)于當(dāng)事人，法院或者法官不能依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；其二，法院裁判所依靠的證據(jù)只能來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的范圍之外，主動(dòng)收集證據(jù)。當(dāng)事人主義是民事實(shí)體法中當(dāng)事人意思自治原則在民事程序法上的體現(xiàn)和要求。即在民事活動(dòng)中，要充分尊重當(dāng)事人的意愿。

保全程序制度設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人主義。根據(jù)當(dāng)事人主義的要求，財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)者和推進(jìn)者是、而且也應(yīng)該是案件當(dāng)事人或者利害關(guān)系人；同時(shí)在此過(guò)程中法院應(yīng)保持一種相應(yīng)的超然態(tài)度，不應(yīng)越俎代庖。

具體而言，這對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度提出以下的改進(jìn)要求：

首先，財(cái)產(chǎn)保全只能根據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)而啟動(dòng)；應(yīng)當(dāng)取消<民事訴訟法》第92條第1款規(guī)定中的"當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施"部分。

其次，對(duì)于是否要提起財(cái)產(chǎn)保全，是當(dāng)事人自己的處分權(quán)。他可以在對(duì)案件事實(shí)權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出是否啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的選擇。同時(shí)，他應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)因?yàn)殄e(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失承提相應(yīng)的責(zé)任。

最后，法院或者法官作為訴爭(zhēng)案件的裁判者，在訴訟中應(yīng)盡可能地超然于訴爭(zhēng)案件之外。他不能也不應(yīng)該既踢球又當(dāng)裁判，這違反了基本的程序合理性的要求。同時(shí)，由法院依職權(quán)提起財(cái)產(chǎn)保全又使法院承擔(dān)了不應(yīng)由其承擔(dān)的任務(wù)，必然降低其自身的工作效率。此外，由法院?jiǎn)?dòng)財(cái)產(chǎn)保全，會(huì)產(chǎn)生由法院對(duì)它不當(dāng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，即承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任?？梢?jiàn)，取消法院依職權(quán)啟動(dòng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，既是民事訴訟程序自身價(jià)值的要求，又可以提高訴訟的效率，還可以避免法院成為國(guó)家賠償訴訟中被告的局面。

(二)完善保全對(duì)象

保全對(duì)象應(yīng)包括行為。如前面所述，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)一種。但從國(guó)外的立法來(lái)看，保全的對(duì)象還包括了對(duì)行為的保全。即規(guī)定可以申請(qǐng)責(zé)令當(dāng)事人為一定的行為或不為一定的行為來(lái)達(dá)到保全的目的。而在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中也已有當(dāng)事人提出行為保全申請(qǐng)的情況，有的人民法院已經(jīng)進(jìn)行了一些嘗試。從理論上講，對(duì)于一些以作為或不作為構(gòu)成債的內(nèi)容的，若要對(duì)其保全，就必須以行為作為保全對(duì)象。（2）因此，在保全對(duì)象上有必要增加行為保全的內(nèi)容。對(duì)此，需要指出的是，行為保全需要以被申請(qǐng)人的配合為要件，當(dāng)行為人不配合時(shí)，就又轉(zhuǎn)化為對(duì)司法權(quán)力的藐視或違抗，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。既然保全的對(duì)象既包括財(cái)產(chǎn)，又包括行為，則稱(chēng)其為財(cái)產(chǎn)保全有所不妥，不妨參照我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)的稱(chēng)謂，改稱(chēng)為"保全制度"或"保全程序"。

(三)完善保全措施

在我國(guó)臺(tái)灣與澳門(mén)保全制度中，對(duì)所采取的保全措施沒(méi)有限制性的規(guī)定，可由申請(qǐng)人在提出保全申請(qǐng)時(shí)，提出具體的保全措施，由法院定之；或由法院酌情確定具體的保全措施。這既是對(duì)民事生活多樣性的承認(rèn)，也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。也就是說(shuō)，根據(jù)具體案情的不同，當(dāng)事人可以選擇能真正維護(hù)自己合法權(quán)利的保全方法，而不必削足適履。至于這一保全措施是否得當(dāng)，則由法院在尊重當(dāng)事人選擇的基礎(chǔ)上做出判斷，或者直接由法院根據(jù)個(gè)案情況來(lái)確定具體的保全措施。因此，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)<民事訴訟法>中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施所做的"采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法"的規(guī)定，改為"采取查封、扣押、凍結(jié)或者其他方法。"這是因?yàn)?法律規(guī)定的其他方法"范圍過(guò)窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)生活不斷豐富的需要。例如，現(xiàn)在對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，查封的方法將會(huì)影響其使用價(jià)值的發(fā)揮，給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，此時(shí)可以通過(guò)通知房產(chǎn)管理部門(mén)不予過(guò)戶、出租或抵押的方式對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，而這種方式是法律所未規(guī)定的方法?？梢?jiàn)，該項(xiàng)規(guī)定欠妥。應(yīng)該用更為寬泛的提法完成列舉式的表達(dá)方法。

總之，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度也是一項(xiàng)發(fā)展中的制度。社會(huì)生活的變化和 豐富不斷地為其提供了得以抽象的土壤，為其理論的完善提供了依據(jù)。

二、財(cái)產(chǎn)保全程序的構(gòu)成要件分析

（一）財(cái)產(chǎn)保全的形式要件分析

1.啟動(dòng)主體

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于訴訟保全，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而對(duì)于訴前保全，只能由當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)。作如此不同的制度設(shè)計(jì)的合理性和必要性，也是值得懷疑的。

理論界也對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定可以由法院依職權(quán)提起的做法進(jìn)行諸多批評(píng)。筆者對(duì)此表示贊成。法院依職權(quán)采取保全措施的做法至少存在以下幾點(diǎn)弊端：(1)這種做法有失公正。(2)這種做法違反了當(dāng)事人處分主義原則。(3)這種做法也違反了民事訴訟不告不理原則。(4)這種做法在主動(dòng)采取保全措施引起的損失賠償究竟由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題上陷入困境。目前在審判實(shí)踐中，基于擔(dān)心一旦保全錯(cuò)誤而要承擔(dān)國(guó)家賠償和審判責(zé)任，根據(jù)筆者的調(diào)查，大多數(shù)法院并沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施?！睹袷略V訟法》第92條關(guān)于法院依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施的規(guī)定在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)。（3）

筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施的法律規(guī)定。

2.管轄法院

與其以本案管轄法院管轄為主，以保全措施的標(biāo)的物所在地法院管轄為輔，還不如采取本案管轄法院管轄和保全措施的標(biāo)的所在地法院管轄為原則。不管是訴前保全，還是訴中保全，也不管是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全，民事保全的管轄法院應(yīng)當(dāng)是本案管轄法院或者采取保全措施標(biāo)的(財(cái)產(chǎn)或行為)所在地法院，當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況分析利弊結(jié)果作出選擇。

（一）財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)要件分析

出民事保全裁定的實(shí)質(zhì)條件主要集中在以下幾個(gè)方面：

1．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或?qū)⒁艿角址负蛽p害，申請(qǐng)人因此存在民事保全請(qǐng)求權(quán)。這是法院作出民事保全裁定的首要條件。

2．必須有保全的必要--有正在或即將發(fā)生的侵犯或損害行為發(fā)生，導(dǎo)致將來(lái)判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成無(wú)法挽回的損失。這是保全的必要性要件，也是法院進(jìn)行審查的重點(diǎn)。

3．是否要求申請(qǐng)人將來(lái)提起的本案之訴有可能勝訴?關(guān)于這一點(diǎn)各國(guó)的爭(zhēng)論比較大。在我國(guó)，盡管財(cái)產(chǎn)保全的理論和法律上對(duì)勝訴總是有一定的要求，但在司法實(shí)踐中，由于過(guò)于重視申請(qǐng)人的擔(dān)保往往并沒(méi)有充分考慮申請(qǐng)人有無(wú)勝訴的可能。但是我國(guó)對(duì)先予執(zhí)行中的行為保全又要求權(quán)利義務(wù)清楚，則明顯要求過(guò)高。

4．申請(qǐng)人有沒(méi)有對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行必要的舉證的義務(wù)?對(duì)此，世界各國(guó)的規(guī)定也不一樣。在具體做法上，筆者贊成德國(guó)和日本的做法，即申請(qǐng)人承擔(dān)釋明的義務(wù)。所釋明的內(nèi)容主要是申請(qǐng)人具有請(qǐng)求權(quán)，存在保全的必要，等等。在必要的情況下，可以對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行口頭審理。

5．法院在很難確定雙方當(dāng)事人孰勝孰敗的情況下，還要比較采取民事保全措施導(dǎo)致被申請(qǐng)人所受的損失與如果不采取保全措施導(dǎo)致申請(qǐng)人所受的損失之間的大小。

6．是否有必要采取民事保全措施，還要考慮是否損害社會(huì)公共利益。把是否損害社會(huì)公共利益作為是否采取保全措施的實(shí)質(zhì)性要件，是英美國(guó)家的較為普遍的做法，但是在不同類(lèi)型的案件中，對(duì)于社會(huì)公共利益的考量并不相同。

三、財(cái)產(chǎn)保全程序的審查與裁定的完善

1.聽(tīng)證制度的程序設(shè)計(jì)

（1）聽(tīng)證的參與人?？梢允潜景傅漠?dāng)事人、第三人，也可以是與保全財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案外人。

（2）聽(tīng)證的方式和步驟。異議的申請(qǐng)人必須根據(jù)相對(duì)人的數(shù)量提交書(shū)面的申請(qǐng)，并提交相應(yīng)的證據(jù)材料，承辦人應(yīng)在聽(tīng)證前五日將上述申請(qǐng)及材料交被申請(qǐng)人并確定聽(tīng)證時(shí)間通知各方；在有與保全財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案外人和有關(guān)職能部門(mén)要求參加時(shí)應(yīng)予以準(zhǔn)許聽(tīng)證必須由具備審判資格的人員和書(shū)記員主持(案件重大時(shí)盡可能組成合議庭進(jìn)行聽(tīng)證)，并制作聽(tīng)證筆錄。聽(tīng)證筆錄應(yīng)全面客觀地反映聽(tīng)證活動(dòng)的全過(guò)程，記載聽(tīng)證各方當(dāng)事人的陳述、申辯、質(zhì)證情況，聽(tīng)證筆錄制作完畢后應(yīng)當(dāng)交由參與的各方當(dāng)事人確認(rèn)無(wú)誤后簽名或蓋章，并裝入卷宗。

（3）聽(tīng)證結(jié)果的產(chǎn)生。合議庭應(yīng)認(rèn)真審查聽(tīng)證申請(qǐng)及證據(jù)，同時(shí)結(jié)合社會(huì)效果對(duì)保全的程序性、合法性、合理性作出公正評(píng)判，嚴(yán)格依照《民事訴訟法和最高院與國(guó)土資源部、建設(shè)部 關(guān)于規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》及《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的具體規(guī)則進(jìn)行全面審查，對(duì)一些簡(jiǎn)單的案件聽(tīng)證結(jié)束后七日內(nèi)作出駁回或變更的裁定，并及時(shí)通知當(dāng)事人。

（4）建立領(lǐng)導(dǎo)審批制度，層層把關(guān)。對(duì)于民商事案件中保全財(cái)產(chǎn)標(biāo)的較大的案件，解除或者變更保全措施都會(huì)給各方當(dāng)事人帶來(lái)直接的后果，所以在審查異議時(shí)應(yīng)逐級(jí)把關(guān)，嚴(yán)格審查，無(wú)論處理結(jié)果如何，都必須經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)庭、院領(lǐng)導(dǎo)逐級(jí)審批，防止暗箱操作和權(quán)力的濫用。

（5）建立聽(tīng)證調(diào)解制度。最高院(《關(guān)于適用(民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第百一十條實(shí)際已經(jīng)規(guī)定了兩種對(duì)于異議的處理意見(jiàn)。這里所說(shuō)的"調(diào)解"與一般意義上的調(diào)解處理實(shí)體問(wèn)題不一樣，僅僅對(duì)保全財(cái)產(chǎn)在程序上進(jìn)行"適當(dāng)"處置，并不產(chǎn)生物權(quán)的更替。在不違反法律規(guī)定和侵害他人合法權(quán)益的情況下，爭(zhēng)議雙方可就被保全財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容、方式、數(shù)量、時(shí)間等達(dá)成一致意見(jiàn)，請(qǐng)求法院執(zhí)行。法院可對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)的變更保全措施。

（6）聽(tīng)證是否向當(dāng)事人收取費(fèi)用。有時(shí)個(gè)別財(cái)產(chǎn)保全案件的聽(tīng)證不亞于審查個(gè)復(fù)雜的確權(quán)案件，需調(diào)查取證并經(jīng)多次聽(tīng)證，是一項(xiàng)耗費(fèi)人力、財(cái)力的程序制度，但最高人民法院((人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法 及補(bǔ)充規(guī)定均沒(méi)有明文規(guī)定，根據(jù)"無(wú)明文規(guī)定不收費(fèi)"的原則，應(yīng)確定"聽(tīng)證不得收取費(fèi)用"。但應(yīng)根據(jù)最高院 人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》，如產(chǎn)生實(shí)際支出，可向當(dāng)事人收取"實(shí)際支出費(fèi)用"。

2.保全擔(dān)保的完善

（1）擔(dān)保不應(yīng)當(dāng)成為訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件

對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全我國(guó)現(xiàn)行制度規(guī)定申請(qǐng)人提供擔(dān)保是法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定的必要條件。規(guī)定提供擔(dān)保的原因主要是因?yàn)榉乐股暾?qǐng)人惡意濫用保全程序，或者因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成損失，但如果針對(duì)濫用程序，則提供擔(dān)保不是唯一途徑，可以通過(guò)其他懲罰措施予以控制；對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的賠償，不是所有的損失都能用金錢(qián)賠償?shù)?，也不是損失就一定在擔(dān)保金額范圍內(nèi)，故目前關(guān)于擔(dān)保的要求及數(shù)額過(guò)于剛性。（4）筆者認(rèn)為，在此種情形下，如果不將提供擔(dān)保成為訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件，統(tǒng)一訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的做法，就可以避免上述情形的出現(xiàn)。換言之，通過(guò)賦予法院一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)具體情況(申請(qǐng)人勝訴的可能性和采取保全措施是否給被申請(qǐng)人帶來(lái)?yè)p害)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以克服現(xiàn)在的僵局。

（2）區(qū)別對(duì)待原則

從嚴(yán)審查與從寬審查相結(jié)合，根據(jù)具體案情區(qū)別對(duì)待，可體現(xiàn)為5個(gè)不同：

1．申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況不同。申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)不錯(cuò)的如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、知名的上市公司及跨國(guó)公司等社會(huì)信譽(yù)良好且確實(shí)具有清償能力的 企業(yè)法人，對(duì)這種申請(qǐng)人可以不要求提供擔(dān)保，或擔(dān)保的額度可以小些。而對(duì)于申請(qǐng)人的注冊(cè)資金數(shù)額小于保全請(qǐng)求的，一般應(yīng)提供擔(dān)保。

2．擔(dān)保的性質(zhì)不同。五種擔(dān)保方式中，留置、定金是不能適用的，申請(qǐng)人最常用的是保證、抵押、質(zhì)押。很多人贊成信譽(yù)擔(dān)保即保證，認(rèn)為保證迅速、快捷。實(shí)踐中，人民法院往往會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并到當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)蓋章，證明擔(dān)保人經(jīng)過(guò)年檢，還在營(yíng)業(yè)。也可以審查會(huì)計(jì)報(bào)表如資產(chǎn)負(fù)債表，但現(xiàn)實(shí)中這些報(bào)表的可信度較低。不過(guò)，隨著社會(huì)誠(chéng)信體系的建立，人民法院可直接把社會(huì)信用等級(jí)評(píng)估結(jié)果作為是否有擔(dān)保能力的依據(jù)。雖然法諺云："人保不如物保"，但鑒于保證這種擔(dān)保方式運(yùn)用很廣，保證不能被排斥在財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保之外，但應(yīng)從嚴(yán)審查。我們?cè)賮?lái)看一下物保，物保相對(duì)而言比較可靠。但問(wèn)題是擔(dān)保法規(guī)定，大部分的抵押、質(zhì)押需登記才生效，但有時(shí)登記時(shí)間滯后于保全時(shí)間，這不符合效率優(yōu)先原則；再者，登記的他項(xiàng)權(quán)人不易確定。因此，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐操作中，提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的可不登記，畢竟不同于一般的民事?lián)＃蛉嗣穹ㄔ禾峤粰?quán)利證書(shū)的原件，做好筆錄，且擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)應(yīng)大于保全請(qǐng)求的數(shù)額，即兩者之間存在一個(gè)比例。

3．保全的種類(lèi)不同：按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，訴前保全必須提供擔(dān)保，訴訟保全的擔(dān)保及解除保全的擔(dān)保是否夠格由人民法院決定。訴前保全是在訴訟之前由申請(qǐng)人提出，有些時(shí)候人民法院根本無(wú)法審查當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)更大的不利益，也可能被保全的財(cái)產(chǎn)與當(dāng)事人均沒(méi)有關(guān)系，一旦出現(xiàn)這種情況，就會(huì)給訴訟外的法人或公民帶來(lái)?yè)p失。因此，訴前保全的擔(dān)保比訴訟保全嚴(yán)格。同時(shí)，申請(qǐng)保全的擔(dān)保比解除保全的擔(dān)保寬松。對(duì)申請(qǐng)保全，法律只規(guī)定其承擔(dān)的是保全錯(cuò)誤而引起的賠償責(zé)任，且申請(qǐng)保全也存在被法院駁回的可能性；而解除保全的前提對(duì)被申請(qǐng)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)已采取了強(qiáng)制措施，目的是解除這些措施。而解除很可能對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的影響，即可能使將來(lái)的判決重新面I臨得不到執(zhí)行的危險(xiǎn)，故解除保全的擔(dān)保應(yīng)使人民法院能夠最大限度地保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

4．案件的類(lèi)型不同。一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，案件未經(jīng)開(kāi)庭、被申請(qǐng)人沒(méi)有抗辯，人民法院對(duì)具體案情并不了解，特別是對(duì)有些新類(lèi)型、疑難案件勝訴的可能性判斷很難，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、期貨交易糾紛，必須提供擔(dān)保；專(zhuān)利侵權(quán)案件涉及到專(zhuān)利的穩(wěn)定性，因此也必須慎重；信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的保全具有涉外性，一旦保全錯(cuò)誤，后果極為嚴(yán)重，應(yīng)堅(jiān)持司法的適度干預(yù)，維護(hù)信用證的獨(dú)立性，嚴(yán)格界定信用證欺詐，注意保護(hù)善意第三人的利益，對(duì)擔(dān)保的要求當(dāng)然更為嚴(yán)格。

5．保全的財(cái)產(chǎn)不同。保全的財(cái)產(chǎn)不同，給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失也不同，甚至大為不同，對(duì)擔(dān)保的要求自然也不同。如需要保全的是商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，則將直接影響到企業(yè)的聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤損失就會(huì)很大；又如要保全的是鮮活、易腐爛、不宜長(zhǎng)期保存以及季節(jié)性很強(qiáng)的物品、市場(chǎng)價(jià)格急劇下降的商品，對(duì)擔(dān)保的要求也比較高；相對(duì)而言，保全房子等不動(dòng)產(chǎn)損失就不大，甚至沒(méi)有損失：保全銀行存款，利息的損失也是可預(yù)見(jiàn)的。當(dāng)然，這"5個(gè)不同"并不能獨(dú)立適用，還是應(yīng)結(jié)合案情，穩(wěn)妥審查，綜合運(yùn)用，應(yīng)把握有條件的不提供擔(dān)保為例外的原則。

四、保全錯(cuò)誤的救濟(jì)

（一）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的行為本質(zhì)上是侵權(quán)行為。因此，其亦要符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：

1．申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為具有違法性；目前，認(rèn)定申請(qǐng)人的行為是否具有違法性主要從以下幾個(gè)

方面考量：

第一、當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提錯(cuò)誤，即申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。財(cái)產(chǎn)保全的最終目的是保證判決能夠順利執(zhí)行，采取保全措施限制了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，若利害關(guān)系人申請(qǐng)保全后不在一定期限內(nèi)，雙方的法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無(wú)法通過(guò)法院的判決明確其權(quán)利義務(wù)，從而無(wú)法達(dá)到保全的目的，因此，其申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全卻又不的行為是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人已在法定期限內(nèi)或在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中，申請(qǐng)人(原告)的訴訟請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)而沒(méi)有得到法院的支持，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為是錯(cuò)誤的，由此給被申請(qǐng)人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

第二、申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象錯(cuò)誤。財(cái)產(chǎn)保全是為防止對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣(mài)、毀損財(cái)物，以保障判決順利執(zhí)行。與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)不是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，不會(huì)成為司法裁判的內(nèi)容，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行更無(wú)從談起，因而沒(méi)有保全的必要；第三人善意取得了與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)后，即成為該財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人，為維護(hù)交易的穩(wěn)定和善意第三人的利益，也不應(yīng)對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保全措施。若申請(qǐng)保全的對(duì)象是與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)或第三人的財(cái)產(chǎn)并由此造成損失，申請(qǐng)人當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三、保全的數(shù)額超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。對(duì)"請(qǐng)求的范圍"有兩種不同理解：一是指申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)請(qǐng)求保全的范圍，二是指訴訟請(qǐng)求的范圍。如果保全請(qǐng)求小于訴訟請(qǐng)求，則法院在采取保全措施時(shí)應(yīng)以保全請(qǐng)求為限。若申請(qǐng)人末明確請(qǐng)求保全范圍或保全請(qǐng)求大于訴訟請(qǐng)求的范圍，法院應(yīng)以訴訟請(qǐng)求的范圍為限，即法院保全的最大范圍不得超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。

2.被申請(qǐng)人遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，即有損害事實(shí)存在。申請(qǐng)人申請(qǐng)法院對(duì)被申請(qǐng)人的資金、實(shí)物等進(jìn)行凍結(jié)、查封、扣押，限制了被申請(qǐng)人占有、使用、收益、處分的權(quán)利，定會(huì)對(duì)其造成一定的直接或間接損失，無(wú)須多述。但被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)的存在和范圍的大小承擔(dān)舉證責(zé)任。

3．錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全與被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失有因果關(guān)系。僅有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤和存在一定的損害事實(shí)這兩個(gè)要件，尚不足以促使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，還須證明二者之間有因果關(guān)系。對(duì)由其他原因造成的損失，申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，法院依職權(quán)采取的保全措施給財(cái)產(chǎn)權(quán)利人造成的損失當(dāng)然應(yīng)按照國(guó)家賠償?shù)某绦蛞筚r償，不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但法院對(duì)申請(qǐng)主體、保全對(duì)象、范圍及申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行形式審查的行為有違法之處，如未嚴(yán)格按照申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍或未依法對(duì)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行妥善保管等法院自身的違法行為造成的損失，雖是依申請(qǐng)采取的保全措施，但申請(qǐng)人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，在損失發(fā)生后．被申請(qǐng)人要努力防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

4．申請(qǐng)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否已盡到謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，要結(jié)合行為的違法性來(lái)認(rèn)定。申請(qǐng)人應(yīng)基于現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)對(duì)自己的權(quán)利范圍進(jìn)行合理的預(yù)見(jiàn)，在相應(yīng)的權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)一步確定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象和數(shù)額。即首先申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求基本正確，其次，申請(qǐng)對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)位，申請(qǐng)數(shù)額不得超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。申請(qǐng)人在訴訟請(qǐng)求方面是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，要綜合現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)等因素來(lái)認(rèn)定。出于善意并根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)提出的合理訴訟請(qǐng)求，即使法院判決最終沒(méi)有支持或僅支持部分請(qǐng)求，也不能輕易認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

篇4

 

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 財(cái)產(chǎn)保全 立案 審理

一、當(dāng)事人的爭(zhēng)議一旦經(jīng)立案進(jìn)入到訴訟程序，這種爭(zhēng)議的事實(shí)既處于一種待確定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循訴訟的原則，保持這種爭(zhēng)議事實(shí)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，然而一旦一方不遵循該規(guī)定或有不遵循的現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)與當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，那么將使訴訟失去實(shí)際價(jià)值，使執(zhí)行成為泡影，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)執(zhí)行在標(biāo)的上有重要的保障性。

二、財(cái)產(chǎn)保全分為訴前保全和訴訟保全，這兩者分別發(fā)生在立案前和訴訟中，在這一時(shí)間里，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果雙方爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)，而不采取財(cái)產(chǎn)保全這一確定財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的強(qiáng)制措施，而案件生效的法律文書(shū)又未產(chǎn)生，缺乏執(zhí)行的依據(jù)，很可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受到不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使等到生效的法律文書(shū)產(chǎn)生，也將難以或無(wú)法執(zhí)行，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全在保障執(zhí)行的作用中有著黃金的時(shí)間段，如果錯(cuò)過(guò)很難挽回。

三、財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是指案件的標(biāo)的物，呆供站起來(lái)執(zhí)行法院判決的財(cái)物或利害關(guān)系人請(qǐng)求予以保全的財(cái)物，即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象的描述都著重于“將來(lái)”一種不確定狀態(tài)，因此我們?cè)诓扇∵@一措施時(shí)，都強(qiáng)調(diào)安全性，申請(qǐng)人必須交納足額的擔(dān)保，否則法院將依法駁回申請(qǐng)，即一旦申請(qǐng)人的申請(qǐng)失實(shí)，給對(duì)方造成損失，將可進(jìn)行及時(shí)的賠償，因此，說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全措施在保障執(zhí)行的同時(shí)，具有絕對(duì)的安全性和可適用性。

篇5

關(guān)鍵詞　財(cái)產(chǎn)保全；訴訟程序；假扣押；管轄法院；救濟(jì)程序

一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)之界定

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)立法和學(xué)理中的概念，它源于1982年《民事訴訟法(試行)》中的“訴訟保全”。在該法的施行過(guò)程中立法者認(rèn)識(shí)到有必要規(guī)定訴前申請(qǐng)保全的內(nèi)容，于是在1991年《民事訴訟法》中增加了利害關(guān)系人可以在起訴前提出保全的規(guī)定，相應(yīng)地，“訴訟保全”便修改為“財(cái)產(chǎn)保全”。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制性保護(hù)措施，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制措施，也有學(xué)者認(rèn)為是訴訟程序。財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)問(wèn)題關(guān)乎全局，如果是訴訟程序，根據(jù)程序的本義，應(yīng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，注重對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益保障，各方都能充分地表達(dá)意見(jiàn)和看法，權(quán)利受到侵犯時(shí)也能夠及時(shí)得到救濟(jì)，而如果是強(qiáng)制措施的話，在公平與效率的權(quán)衡中更側(cè)重效率，一定程度上會(huì)損害公平正義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把財(cái)產(chǎn)保全界定為訴訟程序。至于具體理由，筆者擬從以下二個(gè)方面加以闡述：

(一)我國(guó)立法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的本意

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第92、第93和第99條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是由當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出申請(qǐng)、法院進(jìn)行審理、作出裁決、當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議等一系列階段和過(guò)程構(gòu)成的，并不是一種靜止的措施。此外，在法條中“財(cái)產(chǎn)保全”和“財(cái)產(chǎn)保全措施”是作為不同的概念出現(xiàn)的，而且法院審理后是以裁定，而不是決定的方式作出的。這些都明確地顯示出我國(guó)立法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全不是強(qiáng)制措施，而是一種程序，只是沒(méi)有在條文中明確表述而已。

另外，從財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)主體上也可看出它的程序性質(zhì)，訴前財(cái)產(chǎn)保全一律由利害關(guān)系人申請(qǐng)啟動(dòng)，而訴中財(cái)產(chǎn)保全一般情況下也應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，只有在必要的時(shí)候法院才可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。

(二)大陸法系國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的立法和學(xué)理分析

在德國(guó)和日本，與財(cái)產(chǎn)保全相類(lèi)似的概念是假扣押，假扣押是與假處分相并列的概念，兩者共同構(gòu)成了民事保全。

假扣押和假處分規(guī)定在德國(guó)《民事訴訟法》第八編第五章“假扣押和假處分”一章中，由于基于對(duì)歷史的尊重，德國(guó)人并未在法條上明確使用“保全程序”，但德國(guó)理論界一直在使用“保全程序”這個(gè)概念，并普遍認(rèn)同保全為訴訟程序。如漢斯一約阿希姆穆澤拉克認(rèn)為“將假扣押訴訟看作是強(qiáng)制執(zhí)行的一種的觀點(diǎn)是不正確的，毋寧說(shuō)它涉及的是一種特殊的程序類(lèi)型”。至于法國(guó)，它的立法上與其它的大陸法系國(guó)家有著明顯不同，它并不區(qū)分是假扣押還是假處分，它以是否適用對(duì)席審理程序把民事保全分為兩種類(lèi)型：一是緊急審理程序，一是依申請(qǐng)作出裁定的程序。

根據(jù)上述分析，可以看出這些國(guó)家立法均認(rèn)同民事保全是一種訴訟程序，相應(yīng)的，作為民事保全的屬概念的財(cái)產(chǎn)保全(假扣押)也應(yīng)當(dāng)是一種訴訟程序而不是強(qiáng)制措施。

二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀及缺陷

司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全制度發(fā)揮了重要作用，它使雙方當(dāng)事人在新的利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)，理性地處理問(wèn)題，避免惡斗、纏斗，從而迅速解決糾紛。據(jù)筆者2007年在北京市海淀區(qū)人民法院的調(diào)研，85％的財(cái)產(chǎn)保全案件得到了順利執(zhí)行，產(chǎn)生了良好的執(zhí)行效果，有財(cái)產(chǎn)保全的案件的撤訴與調(diào)解率為38％，上訴率為8.92％，遠(yuǎn)低于同期平均水平。

但是，由于我國(guó)學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的理論研究還不夠深入，普通認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是強(qiáng)制措施，在立法過(guò)程沒(méi)有注意程序保障，往往是僅憑一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即做出保全裁定，相對(duì)方的權(quán)利很容易受到侵害，侵害后又得不到有效救濟(jì)，加之法條又規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，因此財(cái)產(chǎn)保全制度在我國(guó)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的法律、司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)的保全制度存在以下不足：

(一)管轄法院的規(guī)定不合理

我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)第31條規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)。至于訴中財(cái)產(chǎn)保全，《民訴意見(jiàn)》及其它司法解釋均未作規(guī)定，從《民事訴訟法》立法本意看，訴中財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)由本案法院審理。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中各級(jí)法院也是這樣理解和操作的。

規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全由財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，其立法意旨在于保護(hù)被侵害的權(quán)益，便于將來(lái)判決的執(zhí)行。該規(guī)定有合理性，但只規(guī)定單一的管轄法院也造成許多弊端。由于種種原因，在很多情況下財(cái)產(chǎn)所在地未必是糾紛發(fā)生地，這導(dǎo)致當(dāng)事人不得不向異地法院提出申請(qǐng)，并且如果財(cái)產(chǎn)所在地法院對(duì)本案訴訟沒(méi)有管轄權(quán)，當(dāng)事人在申請(qǐng)保全后又不得不另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，這必然會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，給當(dāng)事人造成極大不便。訴中財(cái)產(chǎn)保全只能向本案管轄法院申請(qǐng)也不甚合理。財(cái)產(chǎn)保全是為了應(yīng)對(duì)緊急情況而設(shè)立的保障判決能夠得到強(qiáng)制執(zhí)行的制度，并不是對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出裁決，因而在有些情況下，向本案系屬法院提出申請(qǐng)，會(huì)延誤時(shí)機(jī)，無(wú)法達(dá)到保全的目的。例如應(yīng)當(dāng)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)與系屬法院相隔很遠(yuǎn)，法院執(zhí)行人員無(wú)法及時(shí)執(zhí)行保全裁定的情形。

(二)申請(qǐng)條件的規(guī)定不完善

我國(guó)《民事訴訟法》第92條、第93條規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴中財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件。這兩個(gè)法條都僅規(guī)定了保全申請(qǐng)的必要性條件，即如果不采取保全措施，將來(lái)判決可能無(wú)法執(zhí)行或者難以執(zhí)行，而沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)訴訟標(biāo)的應(yīng)有請(qǐng)求權(quán)。由于“判決可能無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行”規(guī)定較為原則，沒(méi)有具體化的細(xì)致規(guī)定，加上請(qǐng)求權(quán)這一重要條件的缺失以及沒(méi)有明確申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)和保全的必要性進(jìn)行釋明。

在司法實(shí)踐中，有不少案件的當(dāng)事人在向法院提起訴訟后，不管對(duì)方當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，也不管自己能否勝訴，均向人民法院提出保全的申請(qǐng)，而法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般只要提供了擔(dān)保，就作出保全的裁定。這使得很多原本不應(yīng)進(jìn)入保全程序的案件不當(dāng)?shù)剡M(jìn)入了財(cái)產(chǎn)保全程序，不僅加重了法院的審判壓力，違背了財(cái)產(chǎn)保全的立法宗旨，也侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院裁定保全時(shí)雖然會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，用以在保全錯(cuò)誤時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償，但在很多情形下被申請(qǐng)人的損失往往難以用金錢(qián)量化，無(wú)法用金錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)。例如在我國(guó)當(dāng)前的法制語(yǔ)境下，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)如被法院查封、扣押，當(dāng)事人如果是自然人，其名譽(yù)往往會(huì)受到極大影響，如果是法人或其它組織，其商業(yè)信譽(yù)也會(huì)受到損害，這種名譽(yù)或商譽(yù)的損害不是金錢(qián)賠償所能彌補(bǔ)的。

(三)救濟(jì)程序的缺失

在財(cái)產(chǎn)保全的救濟(jì)程序上，《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人如對(duì)保全裁定不服，可以向法院申請(qǐng)復(fù)議。但是由于相配套的制度沒(méi)有予以規(guī)定，實(shí)踐中，申請(qǐng)人只能向作出裁定的法院提出復(fù)議申請(qǐng)。

在餌除保全問(wèn)題上，立法雖然規(guī)定了二種法定的解除保全情形：申請(qǐng)人在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)不起訴的；被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的。但是這二種情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需要，例如經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，已不存在保全的必要，或者申請(qǐng)人已不再享有民事請(qǐng)求，對(duì)于這些情形，我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有規(guī)定，這使得被申請(qǐng)人的合法權(quán)益極易受到侵害。

三、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

通過(guò)以上分析可以看出我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度存在一些缺陷，這些缺陷的存在影響了該制度功能的有效發(fā)揮，因此，必須從立法上對(duì)此進(jìn)行完善。

(一)明確財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院

對(duì)于管轄法院，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴前還是訴中規(guī)定不同的法院，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)一律由標(biāo)的物所在地法院和本案管轄法院管轄。這其實(shí)也與國(guó)外的立法相一致。如德國(guó)《民事訴訟法》第919條規(guī)定，“關(guān)于假扣押命令，由審判本案的法院，以及假扣押標(biāo)的物所在地的初級(jí)法院管轄之”?！度毡久袷卤Ｈā返?2條規(guī)定，“保全命令案件由本案的管轄法院或者管轄?wèi)?yīng)假扣押的物或系爭(zhēng)物所在地的地方法院管轄”。

在訴前財(cái)產(chǎn)保全管轄法院中增設(shè)本案管轄法院，有利于法院對(duì)本案訴訟的審理，提高審判效率。同時(shí)，當(dāng)事人在申請(qǐng)保全時(shí)，可能因時(shí)間緊急，無(wú)法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出申請(qǐng)或者不知對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)所在地，在這種情況下，增設(shè)本案管轄法院有助于當(dāng)事人及時(shí)提出申請(qǐng)，盡可能地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，筆者只是提出應(yīng)當(dāng)增設(shè)本案管轄法院，并不否定《民訴意見(jiàn)》第31條規(guī)定的由標(biāo)的物所在地法院管轄的科學(xué)性。

至于在訴中財(cái)產(chǎn)保全管轄法院中增設(shè)標(biāo)的物所在地法院主要是為了克服只得向本案法院提出申請(qǐng)的弊端，使當(dāng)事人在緊急情況下，及時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

(二)完善保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件

我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件。針對(duì)我國(guó)具體情況并參照國(guó)外立法例，筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的條件主要有二個(gè)：一是有金錢(qián)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)；二是有保全的必要即如果不采取財(cái)產(chǎn)保全措施，判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。第一個(gè)條件是保全申請(qǐng)的首要條件，只有當(dāng)事人之間存在有金錢(qián)給付內(nèi)容的民事?tīng)?zhēng)議，并且申請(qǐng)人對(duì)該爭(zhēng)議有請(qǐng)求權(quán)，才能提出申請(qǐng)。第二個(gè)條件是保全申請(qǐng)的必要條件。如果債務(wù)人沒(méi)有侵害債權(quán)人權(quán)利行為或者雖然有侵害行為，但不足以導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行的，當(dāng)事人不得提出保全申請(qǐng)。

應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)于這兩個(gè)要件，申請(qǐng)人必須要提出能夠即時(shí)調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行證明即進(jìn)行釋明。只有在當(dāng)事人無(wú)法釋明或釋明不足時(shí)，才能允許當(dāng)事人提供擔(dān)保以供補(bǔ)強(qiáng)。即當(dāng)事人釋明責(zé)任是在先的，是先位責(zé)任，不能因提供擔(dān)保而免除，只有釋明不足，才有擔(dān)保適用的余地。此外，為了避免申請(qǐng)人和法院濫啟保全程序，損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益，對(duì)保全必要性要件要加以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，須明確規(guī)定如果沒(méi)有日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行危險(xiǎn)的，法院不得裁定準(zhǔn)予保全。

(三)重構(gòu)保全的救濟(jì)程序

筆者參考國(guó)外立法例和依照我國(guó)具體情況，認(rèn)為可以依以下方式完善我國(guó)的保全救濟(jì)程序。

如果是訴前保全裁定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行對(duì)席審理，指定審理期日，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，讓他們充分發(fā)表意見(jiàn)。為了不影響保全裁定的順利執(zhí)行，異議不停止裁定的執(zhí)行，不過(guò)如果法院認(rèn)為異議申請(qǐng)人的異議理由可能成立的，可以在異議申請(qǐng)人提供擔(dān)保的前提下裁定暫停保全的執(zhí)行。法院在審理后，可以作出裁定維持、變更或者撤銷(xiāo)保全命令。當(dāng)事人對(duì)該裁定仍然不服的，可以向上一級(jí)法院提起上訴。

之所以在提起上訴前，當(dāng)事人必須提出異議，是因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒霾枚〞r(shí)申請(qǐng)人還沒(méi)有提起訴訟，本案的管轄法院尚未確定，如果由當(dāng)事人上訴，會(huì)造成審理上的不便和難以銜接的問(wèn)題。況且，本案訴訟尚未提起，法院還未對(duì)雙方的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理，裁定錯(cuò)誤在所難免，雙方當(dāng)事人通過(guò)辯論，交換證據(jù)，完全可以糾正錯(cuò)誤。因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行異議程序，只有對(duì)異議裁定仍然不服，才能提出上訴。

對(duì)于訴中保全裁定，如果案件系屬于第一審法院，當(dāng)事人可以選擇兩種方式。一是先提出異議，對(duì)異議裁定仍然不服的，可以再提出上訴；二是直接提起上訴。如果案件系屬于第二審法院。當(dāng)事人則只能提出異議。異議的審理程序與訴前保全裁定相同。

筆者之所以要作出如此安排，是基于以下考慮：第一，在訴訟中提出保全的，在很多情況下，法官對(duì)案件已經(jīng)進(jìn)行了審理，審查了雙方提交的有關(guān)證據(jù)，內(nèi)心已形成了一定的內(nèi)心確信。如果此時(shí)要求當(dāng)事人必須先提出異議，一方面可能當(dāng)事人無(wú)法提出新的證據(jù)，另一方面效果也未必好。因此當(dāng)事人可以直接提出上訴，由上一級(jí)法院進(jìn)行審理。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中很多當(dāng)事人是在提交訴狀的同時(shí)提出保全申請(qǐng)的，這種情況其實(shí)與訴前保全有很多類(lèi)似之處，因此當(dāng)事人可以先提出異議，后提起上訴。由于管轄法院已經(jīng)確定，不存在銜接的問(wèn)題，況且要證明當(dāng)事人屬于上述哪一類(lèi)情形意義也不大，故當(dāng)事人可以選擇是先提出異議，后提起上訴，還是直接向上一級(jí)法院提起上訴。第二，案件既然已經(jīng)系屬于二審法院，如果當(dāng)事人可以提起上訴，那依我國(guó)法院架構(gòu)，至少得由高級(jí)人民法院審理，這顯然不符合我國(guó)法律規(guī)定。況且保全裁定既然是由二審法院作出，一般而言，裁定錯(cuò)誤的可能性相對(duì)較低。因而當(dāng)事人如果不服二審法院作出的保全裁定，只能提出異議。

篇6

護(hù)仲裁當(dāng)事人的利益和促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，有必要對(duì)我國(guó)的《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，具體建議如下。

增加臨時(shí)保全措施的形式

在國(guó)際商事交易行為方式日益多樣化的情形下，僅采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全這兩種臨時(shí)措施形式已不能很好地維護(hù)權(quán)利受到威脅方的利益，因此有必要在我國(guó)仲裁立法中引入申請(qǐng)“禁令”或者“臨時(shí)強(qiáng)制令”等形式的保全措施。在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中，如果需要第三人不得實(shí)施某種行為，人民法院一般會(huì)以“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”的方式請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)進(jìn)行，這種避實(shí)就虛的做法既沒(méi)有明確的法律依據(jù)也不能滿足實(shí)踐的需要。而且由于我國(guó)的仲裁立法對(duì)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)保全措施的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中法院往往適用民事訴訟保全的有關(guān)規(guī)定來(lái)、執(zhí)行具體的保全措施，因此如何協(xié)調(diào)《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)保全措施的規(guī)定就顯得至關(guān)重要。在民事訴訟保全方面，最高人民法院 2001 年 12 月25 日的《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》已經(jīng)允許商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院提出訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為申請(qǐng)，其中利害關(guān)系人包括商標(biāo)使用許可合同的被許可人。

這實(shí)際上是一種關(guān)于行為保全措施的規(guī)定，因此，將此項(xiàng)措施引入到仲裁程序中也不存在實(shí)際的操作困難。在具體規(guī)定上，本文認(rèn)為可以對(duì)《仲裁法》第 28 條第 1 款的規(guī)定“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全?！奔右孕薷?，修改意見(jiàn)如下：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或其他原因，可能使仲裁裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；因另一方當(dāng)事人的行為或其他原因，將使自己遭受不必要的損失時(shí)，可以申請(qǐng)禁令或者臨時(shí)強(qiáng)制令?！?/p>

允許當(dāng)事人在仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)保全措施

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定仲裁一方當(dāng)事人須向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁臨時(shí)保全措施，之后由仲裁委員會(huì)向法院轉(zhuǎn)交該當(dāng)事人的申請(qǐng)，該規(guī)定增加了不必要的中間環(huán)節(jié)，對(duì)當(dāng)事人能否在仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)保全措施卻語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)仲裁前的保全申請(qǐng)自行決定是否受理。這種局面又會(huì)造成國(guó)家法制的不統(tǒng)一，在當(dāng)事人之間造成人為的“不公平”或者“挑選法院”的局面。

因此，本文建議對(duì)《民事訴訟法》第 252 條“人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提訟。愈期不的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！钡囊?guī)定，作如下修改：“人民法院裁定訴前財(cái)產(chǎn)保全之后，申請(qǐng)人應(yīng)在30 日內(nèi)提訟或申請(qǐng)仲裁。愈期不或者不提交仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全，并且申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！痹谧C據(jù)保全方面，本文認(rèn)為現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，建議增設(shè)如下條款：“當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始前，在緊急情況下可以直接向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全與仲裁協(xié)議不相抵觸?！倍?，為了避免當(dāng)事人濫用此權(quán)利，有必要進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理?！?/p>

賦予仲裁庭臨時(shí)保全措施的權(quán)力

目前，我國(guó)法律規(guī)定法院對(duì)臨時(shí)保全措施的享有專(zhuān)屬權(quán)，這種規(guī)定顯然不合理，既增加了仲裁對(duì)法院的依賴(lài)，也與國(guó)際商事仲裁擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力和法院適度監(jiān)督仲裁的理念格格不入。賦予仲裁庭臨時(shí)保全措施的權(quán)力，不僅可以減少仲裁的中間環(huán)節(jié)，加快仲裁程序的進(jìn)程，還符合當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決的本意。因此，本文認(rèn)為，對(duì)《民事訴訟法》第 258 條“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！钡囊?guī)定，可作如下修改：“除當(dāng)事人另有約定外，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后作出決定，當(dāng)事人由于緊急在提交仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，應(yīng)向財(cái)產(chǎn)所在地或被申請(qǐng)人所在地的有管轄權(quán)的法院提出”。并增加一款，作為第 2 款，規(guī)定為“在仲裁庭組建前，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或禁令的，適用前款規(guī)定”。

在證據(jù)保全方面，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第 68 條規(guī)定“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”，本文認(rèn)為該條規(guī)定可作如下修改：“除當(dāng)事人另有約定外，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后作出決定，當(dāng)事人由于緊急在提交仲裁前申請(qǐng)證據(jù)保全的，應(yīng)向證據(jù)所在地有管轄權(quán)的法院提出”。并增加一款，作為第 2 款，規(guī)定為“在仲裁庭組建前，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，適用前款規(guī)定”。

建立對(duì)臨時(shí)保全措施的支持制度

篇7

[關(guān)鍵詞] 財(cái)產(chǎn)；保全；擔(dān)保

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D925.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）05-044-1

財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開(kāi)始前或后，為保證將來(lái)判決的順利執(zhí)行，面對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)或與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，依法采取的各種強(qiáng)制性保護(hù)措施的總稱(chēng)。在當(dāng)前我國(guó)信用體制尚不健全的情況下，民事財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益發(fā)揮著非常重要的作用。

一、我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀

在我國(guó)，調(diào)整司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的法律主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，縱觀其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全從申請(qǐng)、實(shí)施，到爭(zhēng)議解決，在審理程序，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，程序性權(quán)利等諸多方面規(guī)定粗疏，甚至沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）沒(méi)有明確規(guī)定作出財(cái)產(chǎn)保全的期限

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定作出財(cái)產(chǎn)保全措施的期限。只是在民事訴訟法第92條規(guī)定：“人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。”這是人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法律依據(jù)，而這個(gè)期限的規(guī)定是基于當(dāng)事人申請(qǐng)且必須是“情況緊急”才予作出，對(duì)于非“情況緊急”時(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)保全和法院依職權(quán)保全的裁定期限沒(méi)有明確。這既不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，也不利于提高司法裁判的公信力。

（二）財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失

《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！钡珜?duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽(tīng)證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書(shū)形式均無(wú)具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒(méi)有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行中的案外人異議程序處理。

（三）保全程序不透明

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟保全后，法院就進(jìn)入保全程序，然而法院未將保全工作向當(dāng)事人通報(bào)，以致當(dāng)事人不能及時(shí)獲得保全執(zhí)行的具體信息，對(duì)是否保全到財(cái)產(chǎn)、保全到哪些財(cái)產(chǎn)等情況均不清楚，這容易讓當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不必要的誤解。

（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟保全規(guī)則不了解而不能及時(shí)地主張自己的權(quán)利

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟保全后，以為一勞永逸。對(duì)具體的法律上保全期限的規(guī)定、保全的執(zhí)行次序等執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定，知之較少。加之法院在受理訴訟保全后溝通、宣傳不夠，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟保全的權(quán)利不能正確行使。

二、完善建議

（一）適度放寬特殊案件申請(qǐng)人提供擔(dān)保數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

特定情形下財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度應(yīng)賦予法院相應(yīng)的自由裁量權(quán)，使當(dāng)事人提供擔(dān)保的數(shù)額可適當(dāng)少于請(qǐng)求“人民法院依照民事訴訟第92、93條的規(guī)定在采取訴前財(cái)產(chǎn)和訴保財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。 所以從財(cái)產(chǎn)保全立法目的來(lái)看財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)額，以相當(dāng)于保全不當(dāng)可能造保全的數(shù)額，或不用提供擔(dān)保。

（二）完善保全執(zhí)行

規(guī)范保全裁定執(zhí)行。民事訴訟法第92條中規(guī)定：“裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行?！币虼?，建議立法可以統(tǒng)一規(guī)定法院在48小時(shí)或72小時(shí)內(nèi)作出裁定，這樣可以提高法官的辦案效率，也可嚴(yán)肅司法的統(tǒng)一性。同時(shí)，立法可以作出規(guī)定法院在作出裁定后立即執(zhí)行，也以先執(zhí)行再送達(dá)，為了防止給被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，不應(yīng)當(dāng)先送達(dá)再執(zhí)行。

（三）對(duì)當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全措施的申請(qǐng)加以明確的條件限制，防治當(dāng)事人濫用申請(qǐng)

實(shí)踐中，有不少案件的當(dāng)事人在向法院提訟后，不管對(duì)方當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，也不管自己訴訟能否勝訴，均向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，而法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般只要提供了擔(dān)保，就作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。這樣一來(lái)帶來(lái)不少弊端。一是給本來(lái)就人少案多的法院增加工作壓力；二是一些案件本來(lái)就是原告必然敗訴的，訴訟保全后法院還要完成后續(xù)的解除保全工作，影響了人民法院公正執(zhí)法的形象；三是浪費(fèi)了法院不少的人力物力，因?yàn)椴簧侔讣切枰酵獾赝瓿杀Ｈ胧┑摹?/p>

同時(shí)對(duì)現(xiàn)行的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全做法進(jìn)行改革，啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全措施實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)告知制度。在訴訟過(guò)程中，在立案時(shí)向原告一并送達(dá)書(shū)面的《財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)告知》，將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的風(fēng)險(xiǎn)向當(dāng)事人告知，減少濫用財(cái)產(chǎn)保全措施的情況發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]王懷安.中國(guó)民事訴訟法教程[M].北京：人民法院出版社，1992.

篇8

依我國(guó)民法的傳統(tǒng)理論，侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)民事責(zé)任，而民事責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)的確定為前提，故通常只能在判決確定了實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系之后才能對(duì)侵害權(quán)利的行為采取措施。在此之前，權(quán)利人必須得忍受侵害的繼續(xù)，即使是可能遭受難以彌補(bǔ)的損害也不能有所作為。這種無(wú)奈的情形不僅在道義上有失公正，在實(shí)際結(jié)果方面，也會(huì)使原告即使勝訴，訴訟所得也會(huì)因訴訟中持續(xù)擴(kuò)大的損害而抵消，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的數(shù)額只能限定在當(dāng)事人于訴訟開(kāi)始時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)。又，損害結(jié)果是判斷侵權(quán)成立的主要構(gòu)成要件，因此受害者只能對(duì)已經(jīng)完成的侵權(quán)或進(jìn)行中的侵權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)，對(duì)于尚未發(fā)生但又極有可能發(fā)生的危害行為缺乏有效的預(yù)防措施。任由損害的發(fā)生，固守事后救濟(jì)的模式，違背了對(duì)權(quán)利應(yīng)有的保護(hù)之道，有違公平正義之理，還會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。有必要設(shè)立一種在判決前甚至侵害行為發(fā)生之前阻止其發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的機(jī)制。

為了避免因債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損或其它針對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害行為對(duì)權(quán)利造成的損害，我國(guó)設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度來(lái)制止債務(wù)人在判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，以保障法院作出的給付金錢(qián)和物的判決能夠順利執(zhí)行。禁止處分的財(cái)產(chǎn)范圍包括債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)和爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物。盡管財(cái)產(chǎn)保全制度在實(shí)施多年以后，逐漸暴露出一些問(wèn)題，也遭到理論界的不少詬病[1]，不過(guò)就對(duì)債權(quán)人金錢(qián)和標(biāo)的物請(qǐng)求的保護(hù)而言，它仍然是有效的，也是充分的。但財(cái)產(chǎn)保全在直接針對(duì)侵害本身的制止或排除等方面則顯得無(wú)能為力。也就是說(shuō)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押和凍結(jié)并不能夠有效地制止侵害的發(fā)生或者繼續(xù)。因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施某種行為之前通常會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，權(quán)衡的結(jié)果是，總會(huì)有一些人并不在乎財(cái)產(chǎn)被查封或者被扣押，也不在乎賬戶被凍結(jié)，卻仍然要實(shí)施侵害行為的狀況存在。因此，為了避免債權(quán)人在訴訟中因侵害的發(fā)生或者繼續(xù)而遭受難以彌補(bǔ)的損害，有必要針對(duì)判決前的侵害專(zhuān)門(mén)設(shè)立一種制度，其基本原理是：在作出實(shí)體判決之前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院命令相對(duì)人暫時(shí)停止某種爭(zhēng)議中的行為或者狀態(tài)，避免申請(qǐng)人的利益可能遭受難以彌補(bǔ)的損害，最終達(dá)到保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)利的目的。

二、制度設(shè)立的必要性

1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》采用的“財(cái)產(chǎn)保全”概念在2007年法律修訂時(shí)得以沿用，這表明保全措施的適用仍然被限定在對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)性措施的領(lǐng)域。但是，要求在訴前或者訴訟中暫時(shí)停止侵害的需求在社會(huì)生活中客觀存在。為了彌補(bǔ)法之不足，實(shí)務(wù)部門(mén)通過(guò)“需要立即停止侵害、排除妨礙，立即制止某項(xiàng)行為”的案件可以先予執(zhí)行的司法解釋來(lái)盡可能及時(shí)的保護(hù)債權(quán)人的利益[2]，但囿于先予執(zhí)行只能在訴訟中提出，權(quán)利人無(wú)法獲得訴前的保護(hù)。而且，先予執(zhí)行案件對(duì)“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”要件的要求也與當(dāng)事人希望采取緊急措施制止侵害發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的迫切需求不符合。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放，直接針對(duì)侵害行為作出禁止性規(guī)定的迫切需要首先出現(xiàn)在海事訴訟領(lǐng)域。海事案件的特點(diǎn)使得海事訴訟的審理迫切需要與國(guó)際社會(huì)的普遍做法相一致。因此，我國(guó)1999年頒布的《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了強(qiáng)制令制度，強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施或禁止實(shí)施某項(xiàng)行為。但事實(shí)上，除那些與海事案件有關(guān)的人和少數(shù)研究人員之外，普通的內(nèi)地法院及民眾很少有人會(huì)對(duì)海事訴訟發(fā)生興趣。這樣，強(qiáng)制令的規(guī)定必然難以引起國(guó)內(nèi)的普遍關(guān)注[3]。

繼海事領(lǐng)域之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的類(lèi)似需求逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)“Made in China”的產(chǎn)品暢銷(xiāo)國(guó)外的時(shí)候，我國(guó)政府感受到了加入世界貿(mào)易組織（WTO）的迫切需要。加入的前提是接受并履行它的規(guī)則（當(dāng)然，申明保留的除外）。為了履行對(duì)WTO的承諾，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，按照WTO附件TRIPs （《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）的要求，我國(guó)先后于2000年和2001年完成了對(duì)《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的修改，修改中一項(xiàng)很重要的制度就是增加了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊司法保護(hù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施[4]。

以上述立法及各自的司法實(shí)踐為考察對(duì)象，我們可以得出的結(jié)論為：我國(guó)關(guān)于侵害阻斷制度的立法規(guī)定雖不能說(shuō)是空白，但規(guī)定本身無(wú)法滿足人們合理的權(quán)利保護(hù)需求。這主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一，適用范圍極其狹窄，局限于海事訴訟和侵犯著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域，而與普通民眾生活聯(lián)系緊密的傳統(tǒng)侵權(quán)案件、勞動(dòng)關(guān)系案件、環(huán)境污染案件等領(lǐng)域的訴求無(wú)法獲得保護(hù)。即使是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，也僅限于停止侵犯專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和訴前停止侵犯著作權(quán)的案件，其它種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，仍然處于一邊坐等法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害作出判決，一邊坐視損害繼續(xù)發(fā)生卻無(wú)可奈何的狀態(tài)。而在英、美或者德國(guó)、日本，判決前阻斷侵害的法律適用于廣泛的領(lǐng)域，尤其是在繼續(xù)性法律關(guān)系的案件中。例如，對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)、侵犯人身權(quán)、有關(guān)相鄰關(guān)系、禁止公司董事長(zhǎng)行使職務(wù)、勞動(dòng)關(guān)系、演藝合同等不涉及財(cái)產(chǎn)占有侵害方面的糾紛，都存在法院禁止或強(qiáng)制某種非財(cái)產(chǎn)處分行為的判例。

第二，法律規(guī)定的內(nèi)容零散、不成體系，缺乏基本制度方面的概括性規(guī)定以及操作程序的具體規(guī)定。已有的立法規(guī)定，在很大程度上是一種應(yīng)急措施，對(duì)于制度設(shè)立的必要性缺乏充分的認(rèn)識(shí)，程序設(shè)計(jì)缺乏合理性論證，制度本身以及與其它制度之間的協(xié)調(diào)、整合等未有綜合的考慮，導(dǎo)致已有的規(guī)定難以達(dá)到充分保護(hù)權(quán)利人利益的目的。以海事強(qiáng)制令的規(guī)定為例，《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)具備“具體的海事請(qǐng)求、侵害行為以及情況緊急、不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大”的條件，卻并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)運(yùn)用和證明程度的任何規(guī)定，也沒(méi)有給予被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。而且，“將造成損害或者使損害擴(kuò)大”的適用條件與國(guó)外相關(guān)制度中“將造成難以彌補(bǔ)的損害”相比較，恐怕會(huì)失之寬泛，造成申請(qǐng)人輕易就可以獲得強(qiáng)制令，進(jìn)而對(duì)被申請(qǐng)人的利益造成嚴(yán)重的影響，也增加了裁定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施的準(zhǔn)用無(wú)法契合對(duì)侵害行為本身發(fā)生作用的要求，因而在適用中也會(huì)出現(xiàn)盡管對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取了一定保全措施，但損害仍然繼續(xù)發(fā)生的情形。

第三，簡(jiǎn)單的規(guī)定在司法實(shí)踐中被更加簡(jiǎn)單地加以運(yùn)用，演變?yōu)椤吧暾?qǐng)—申請(qǐng)人擔(dān)?！ㄔ翰枚?zhǔn)許”的簡(jiǎn)單操作模式。由于海事訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這種僅憑單方申請(qǐng)甚至無(wú)需對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行任何審查的簡(jiǎn)單裁定方式，對(duì)被申請(qǐng)人的合法利益造成了損害[5]。

三、侵害阻斷制度的界定

在認(rèn)識(shí)到有必要設(shè)立一種制度來(lái)制止判決前發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的侵害之后，我國(guó)理論界有學(xué)者提出了“行為保全”的概念來(lái)概括這項(xiàng)制度：“保全的客體不限于財(cái)產(chǎn)，還包括行為，行為保全是各國(guó)立法的通例。”{1}21此后，“行為保全”開(kāi)始在一定范圍內(nèi)為人們使用[6]，但如何定義卻一直沒(méi)有統(tǒng)一。除此概念之外，間或有“禁令”、{2}17-25 “臨時(shí)禁令”、{3}7-11臨時(shí)（性）救濟(jì)措施”{4}427 -488等概念出現(xiàn)。

（一）對(duì)“行為保全”等概念的反思

之所以至今未能獲得普遍的承認(rèn)，是因?yàn)椤靶袨楸Ｈ边@個(gè)詞語(yǔ)本身是不甚準(zhǔn)確的。依照通常的認(rèn)識(shí)，概念是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征，{5}438而“行為保全”這個(gè)概念則是一個(gè)在語(yǔ)義理解上讓人產(chǎn)生困惑的用語(yǔ)。在我國(guó)的詞典上，保全乃是“保護(hù)使之不受損失”之意。{6}217那么，套用此定義而從文意上解釋我國(guó)立法中已有的諸保全概念，可以得出如下的表述：財(cái)產(chǎn)保全即為保護(hù)財(cái)產(chǎn)使之不受損失；而證據(jù)保全當(dāng)然就是保護(hù)證據(jù)使之不受損失了。在這兩個(gè)法律概念上，通俗、形象的詞語(yǔ)解釋淡化了法律術(shù)語(yǔ)的晦澀，方便了人們對(duì)專(zhuān)業(yè)詞匯的理解。但是，如果我們用同樣的方法來(lái)解釋行為保全，那么就會(huì)得出“保護(hù)行為使之不受損失”的結(jié)論。而這樣的結(jié)論，至少有兩方面的不妥：第一，行為本身是無(wú)所謂損失的；第二，行為保全中的行為是一種侵害權(quán)利的行為，因此，行為保全的目的是要制止這種行為，而“保全”卻是要將它“保護(hù)”起來(lái)。這實(shí)在是令人匪夷所思。

也許可以對(duì)訴訟保全相關(guān)的概念重新定義，而取得對(duì)“行為保全”這一詞語(yǔ)的認(rèn)可。財(cái)產(chǎn)保全是對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)性措施，以使判決生效后得到順利執(zhí)行。判決是針對(duì)財(cái)產(chǎn)做出的，財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，財(cái)產(chǎn)保全就是“保護(hù)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)使之不受損失”，而行為保全就被解釋為“對(duì)行為請(qǐng)求權(quán)的保全”—“保護(hù)行為請(qǐng)求權(quán)使之不受損失”。這樣的解釋在語(yǔ)義上是沒(méi)有問(wèn)題的，但卻無(wú)法找到相應(yīng)的理論依據(jù)。因?yàn)闊o(wú)論是在民法還是民事訴訟法的領(lǐng)域，都不存在“財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)”和“行為請(qǐng)求權(quán)”的概念。民法理論中有的只是“不作為請(qǐng)求權(quán)”、“物的返還請(qǐng)求權(quán)”、“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”、“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”等等。為什么沒(méi)有一個(gè)與“不作為請(qǐng)求權(quán)”相對(duì)應(yīng)的“作為請(qǐng)求權(quán)”？這是因?yàn)樽鳛榈姆秶容^廣泛，既可以是以“給”為特征的作為，也可以是以“為”為特征的作為?！敖o”和“為”不僅僅在請(qǐng)求對(duì)象方面各有不同，更主要的是“給”或“為”的請(qǐng)求可以來(lái)自不同的權(quán)源，從而具有了不同的性質(zhì)。例如，返還財(cái)產(chǎn)和交付合同標(biāo)的物，二者均表現(xiàn)為“給”的行為，但前者源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而后者源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；排除妨害和加工承攬，二者均表現(xiàn)為“為”的行為，但同樣一個(gè)是源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而另一個(gè)源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這些具有不同性質(zhì)和請(qǐng)求對(duì)象的“作為請(qǐng)求”既然源自不同的請(qǐng)求權(quán)，那么這些請(qǐng)求權(quán)就不能以“作為請(qǐng)求權(quán)”來(lái)概括。這樣，既然不存在“作為請(qǐng)求權(quán)”，也就不存在“行為請(qǐng)求權(quán)”，當(dāng)然也就無(wú)所謂“行為請(qǐng)求權(quán)的保全”了。除了概念本身在語(yǔ)義或者邏輯方面的問(wèn)題之外，近幾年出版的教科書(shū)對(duì)“行為保全”的定義有著明顯的財(cái)產(chǎn)保全定義的影子：“對(duì)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，因債務(wù)人的行為或者其它原因，可能使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)制止某種行為或者要求作出某種行為的保全”；{7}162“行為保全，是指為了臨時(shí)救濟(jì)當(dāng)事者和利害關(guān)系人以及保證判決或裁決的執(zhí)行，由法院在審理結(jié)束之前以一定的命令或禁令要求被申請(qǐng)人（執(zhí)行義務(wù)人）為一定的作為或不作為的一項(xiàng)程序活動(dòng)”；{8}“對(duì)于作為或不作為請(qǐng)求的案件，為了保證將來(lái)判決的執(zhí)行或者避免損失的擴(kuò)大，由利害關(guān)系人在訴訟前或者訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為的強(qiáng)制性措施”；{9}“行為保全是對(duì)行為采取的保全措施，通過(guò)責(zé)令當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為來(lái)達(dá)到保全目的”。{10}205-206

上述定義至少有兩個(gè)我們必須回答的問(wèn)題。第一，所謂的“行為保全”，目的是否在于“為了保證判決的執(zhí)行”？第二，是否訴訟中所有“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”的請(qǐng)求都是“行為保全”？第二個(gè)問(wèn)題，涉及侵害阻斷制度與財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別，筆者將在下文詳加論述。在這里我先回答第一個(gè)問(wèn)題。

可以說(shuō)，“行為保全”存在的基礎(chǔ)是為了避免在判決前因侵害的發(fā)生或者繼續(xù)而給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。在判決前是否停止侵害行為與判決結(jié)果的執(zhí)行之間并沒(méi)有直接的關(guān)系。判決的執(zhí)行是對(duì)金錢(qián)、物或者行為的執(zhí)行，對(duì)金錢(qián)的執(zhí)行以被執(zhí)行人有充足的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，對(duì)物的執(zhí)行以標(biāo)的物的客觀、完整的存在為前提，對(duì)行為的執(zhí)行只需行為是可以執(zhí)行的即可。由于對(duì)金錢(qián)和物的判決可能會(huì)因?yàn)榻疱X(qián)或者物的被轉(zhuǎn)移、滅失或者藏匿而無(wú)法獲得執(zhí)行，因此在遇有此種情形發(fā)生時(shí)就有必要對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)或標(biāo)的物采取保護(hù)性措施，目的在于確保判決生效后可以順利執(zhí)行。但是，對(duì)行為的執(zhí)行不同。行為義務(wù)是否能夠通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)，與行為是作為還是不作為、是可替代的行為還是不可替代的行為有關(guān)，而與判決前是否制止侵害行為無(wú)關(guān)。即使判決前沒(méi)有制止侵害行為，履行特定行為義務(wù)的判決也可以通過(guò)執(zhí)行措施的運(yùn)用獲得實(shí)現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，即使是判決前采取了措施暫時(shí)制止了侵害行為，也并不表明在判決的執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人不會(huì)阻撓判決的執(zhí)行。由此可見(jiàn)，判決前暫時(shí)制止侵害行為只是為了避免因侵害的發(fā)生或繼續(xù)而導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，而與將來(lái)的判決是否可以順利執(zhí)行沒(méi)有必然的關(guān)系。

除行為保全之外，尚有“禁令”、“臨時(shí)禁令”、“臨時(shí)救濟(jì)措施”以及“強(qiáng)制令”和“制止令”等概念“禁令”是英美法系一項(xiàng)重要的制度，有著非常廣泛的適用領(lǐng)域，在國(guó)際上已經(jīng)具有特定的含義，無(wú)法適應(yīng)于我國(guó)的訴訟保全領(lǐng)域以及承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保全獨(dú)立存在的立法體例?！芭R時(shí)救濟(jì)措施”也是基于同樣的原因。英美法的“臨時(shí)性救濟(jì)措施”包括“扣押、凍結(jié)、中間禁令”等等形式，并非只適用于對(duì)特定行為的制止。強(qiáng)制令和制止令本身是英美法系禁令的另一種分類(lèi)方法，但在我國(guó)現(xiàn)有的適用中，有的是專(zhuān)門(mén)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制止侵害行為的命令，成為與行為保全相并列的概念，{7}165有的是根據(jù)法律的規(guī)定限定在海事訴訟的領(lǐng)域。{11}36-39筆者以為，強(qiáng)制令和制止令的適用范圍并不局限于這兩個(gè)領(lǐng)域，也不僅僅是在對(duì)侵害行為進(jìn)行制止的場(chǎng)合才適用，在財(cái)產(chǎn)保全程序中也可以適用。強(qiáng)制令和制止令是在保全程序中由法院的具體命令，是關(guān)于保全措施的命令，是財(cái)產(chǎn)保全和筆者所定義的侵害阻斷制度的下位概念。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“行為保全”等概念均不能準(zhǔn)確地反映出判決前對(duì)侵害進(jìn)行阻斷這種制度的本質(zhì)特征，故而提出了侵害阻斷的概念。

（二）“侵害阻斷”釋義

需要阻斷的，為什么是“侵害”？“侵害”是指侵害權(quán)利的行為，主要是指侵權(quán)行為?！八^侵害者指不法的加以限制或剝奪之謂。但是，絕對(duì)權(quán)的侵害只需不法行為已足，加害人有否故意過(guò)失在所不問(wèn)。”{12}41“從字面看，你只要進(jìn)入了他人的圈，即只要有了侵入事實(shí)，侵害行為即可確定，這里絕不再以什么主觀狀態(tài)、實(shí)際損害等為前提。” {13}22與侵害相近的概念有妨害和損害。我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式中有“停止侵害、排除妨礙”的概念。在普通的漢語(yǔ)文意中，妨礙具有“使事情不能順利進(jìn)行；阻礙”{5}386的含義，因此，在法律語(yǔ)境下，當(dāng)“行為人的行為雖然沒(méi)有直接侵害他人的合法權(quán)益，但卻妨礙了他人的合法權(quán)利的行使和合法利益的實(shí)現(xiàn)”{14}721時(shí)，權(quán)利人就可以請(qǐng)求排除妨礙。《物權(quán)法》第35條將“排除妨礙”修改為“排除妨害”。由于“妨害”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的含義為“有害于”，因此，與排除妨礙相比較，排除妨害強(qiáng)調(diào)了“妨礙并有害于”的含義?！胺恋K并有害于”強(qiáng)調(diào)了存在著阻礙權(quán)利行使的一種狀態(tài)，但權(quán)利并不一定實(shí)際遭受了損失。遭受了實(shí)際損失的通常稱(chēng)為“損害”，因此損害與結(jié)果不可分離。既然侵害強(qiáng)調(diào)的是“進(jìn)入他人的圈”，那么侵害對(duì)權(quán)利所造成的影響必定就會(huì)隨著距離權(quán)利中心的遠(yuǎn)近而大致分為威脅、阻礙、受損三種程度，由此而形成對(duì)權(quán)利行使的消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失、等保護(hù)方式。因此，只有“侵害”這個(gè)概念才能準(zhǔn)確地表達(dá)筆者所研究的阻斷對(duì)象。

“阻斷”，意即阻止和中斷，是相對(duì)于徹底地停止、消除而言的。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，阻止的含義是通過(guò)外力的作用使之不能前進(jìn)或停止行動(dòng)；{5}1820而中斷則意在中途停止或者斷絕。{5}1762因此，阻斷強(qiáng)調(diào)的是正在發(fā)展中的事物因外力的作用而被迫中途停止，具有外力性、臨時(shí)性以及不確定性的特點(diǎn)。它既不是事物的自動(dòng)停止，也不是事物發(fā)展的終結(jié)。阻斷發(fā)生之后，事物是否會(huì)繼續(xù)發(fā)展以及怎樣發(fā)展，取決于各種因素相互作用的結(jié)果。此外，阻斷所具有的中途停止的含義，表明阻斷所希望的僅僅是事物的不再繼續(xù)發(fā)展，而并非將事物恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)或者通過(guò)積極的行為將已經(jīng)產(chǎn)生的狀態(tài)徹底消除。因此，阻斷強(qiáng)調(diào)的是一種靜態(tài)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了對(duì)現(xiàn)狀的維護(hù)。

需要阻斷的不僅是侵害行為本身，還可以是侵害的狀態(tài)和結(jié)果。侵害行為有一次性、持續(xù)性和繼續(xù)性行為的區(qū)分。持續(xù)性行為是在一定時(shí)期內(nèi)重復(fù)發(fā)生的行為，繼續(xù)性行為則是一段時(shí)間內(nèi)不間斷發(fā)生的行為。盡管這兩種行為有時(shí)難以區(qū)分，但在相對(duì)意義上，大多還是比較容易判斷的。正在發(fā)生的持續(xù)性和繼續(xù)害行為會(huì)使權(quán)利人的權(quán)利遭受損害并因損害狀態(tài)的持續(xù)或繼續(xù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大，因此有及時(shí)阻止的必要，對(duì)此無(wú)需作過(guò)多的討論。問(wèn)題在于一次害行為是否可以申請(qǐng)阻斷？美國(guó)一個(gè)判決認(rèn)為，如果是已經(jīng)發(fā)生并結(jié)束的行為，就不可以申請(qǐng)阻斷。既然損害已經(jīng)形成，也就沒(méi)有加以阻止的必要了[7]。

筆者以為美國(guó)判例的做法是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閷?duì)于一次害行為而言，盡管侵害行為本身已經(jīng)結(jié)束，但它所造成的損害狀態(tài)卻可能在繼續(xù)，對(duì)權(quán)利人利益的損害也可能是持續(xù)發(fā)生的。以傾倒廢棄物為例。向土地上傾倒有毒廢棄物可能是一次性的行為，但是有毒的廢棄物會(huì)滲入到土壤、河流中，使周?chē)用竦慕】堤幱谝环N持續(xù)受損的狀態(tài)。如果拒絕在實(shí)體判決前對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行救濟(jì)，由于訴訟審理的時(shí)期難以預(yù)計(jì)，有時(shí)甚至是曠日持久，這樣，權(quán)利人所可能遭受的損害無(wú)疑是巨大的。聽(tīng)任損害結(jié)果的擴(kuò)大而不及時(shí)采取措施的做法顯然是不利于權(quán)利人利益保護(hù)的。此外，權(quán)利人之所以主張權(quán)利是因?yàn)闄?quán)利能夠給他帶來(lái)利益。同樣，權(quán)利人對(duì)侵害權(quán)利的行為表示關(guān)注，也并非是對(duì)行為本身而是對(duì)行為會(huì)對(duì)他的權(quán)益所造成的影響的關(guān)注。損害結(jié)果的發(fā)生意味著權(quán)利人對(duì)利益的享有受到了不利的影響，而損害狀態(tài)的持續(xù)造成了損害結(jié)果的擴(kuò)大，這意味著權(quán)利人的收益將進(jìn)一步減少。那么，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人利益的充分保護(hù)，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止損害狀態(tài)的延續(xù)以及損害結(jié)果的擴(kuò)大。這樣看來(lái)，無(wú)論是一次害行為，還是持續(xù)害行為，或者繼續(xù)害行為，只要可能造成持續(xù)性或繼續(xù)性的損害狀態(tài)，就可以適用侵害阻斷制度以阻止損害狀態(tài)的繼續(xù)或者制止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

上面所論述的是正在發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束的侵害行為。那么，對(duì)于尚未發(fā)生的侵害是否可以申請(qǐng)侵害阻斷？以物權(quán)為例，當(dāng)行為人的行為確實(shí)存在可能發(fā)生侵害他人物權(quán)的后果時(shí)，權(quán)利人可以要求消除危險(xiǎn)。這是大陸法系民法理論中關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容。因此，如果侵害行為尚未發(fā)生但很有可能發(fā)生的，并且情況緊急的時(shí)候，當(dāng)事人可以及時(shí)向法院申請(qǐng)侵害阻斷，要求消除對(duì)權(quán)利行使的威脅。英美法系的“Quiet Time”禁令針對(duì)的也是這種“很有可能”發(fā)生的情形。

對(duì)侵害權(quán)利的行為或狀態(tài)進(jìn)行制止、除去權(quán)利行使的妨害狀態(tài)的和消除權(quán)利行使面臨的危險(xiǎn)狀態(tài)這三種需求，是權(quán)利行使的必然要求。當(dāng)權(quán)利受到侵害或者侵害威脅的時(shí)候，為了及時(shí)制止侵害的發(fā)生或者繼續(xù)，避免權(quán)利人的利益遭受難以彌補(bǔ)的損害，權(quán)利人就可以在判決前向法院申請(qǐng)暫時(shí)命令被申請(qǐng)人實(shí)施或者不實(shí)施某種行為。由于是在實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未查清的前提下作出的命令，因此對(duì)被申請(qǐng)人行為的限制只能持續(xù)較短的一段時(shí)間，而且，這種限制是通過(guò)法院公權(quán)力的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，充分體現(xiàn)了“阻斷”所要求的暫時(shí)性和外力性的特點(diǎn)。

綜上所述，只有侵害阻斷的概念才能準(zhǔn)確地表達(dá)對(duì)及時(shí)預(yù)防和制止侵害行為及其效果的強(qiáng)烈需求，同時(shí)也揭示出制度本身在事物發(fā)展過(guò)程中起作用的特點(diǎn)，因此，“侵害阻斷”這一詞語(yǔ)是恰當(dāng)?shù)?。這樣，所謂侵害阻斷，就是申請(qǐng)人為了避免自身權(quán)利因受到侵害而遭受難以彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)法院在判決前責(zé)令被申請(qǐng)人采取一定的措施停止對(duì)權(quán)利的侵害以維持雙方法律關(guān)系現(xiàn)狀的制度。

（三）阻斷侵害與財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

我們現(xiàn)在回答上文提出的第二個(gè)問(wèn)題：是否訴訟中“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”的請(qǐng)求就是“行為保全”？設(shè)例一：原告與被告共處一院，原告從外進(jìn)入自己的家中需要經(jīng)過(guò)被告的門(mén)前。后雙方因瑣事發(fā)生糾紛。被告為了報(bào)復(fù)原告，就在原告回家的必經(jīng)路上修建一座圍墻，禁止原告通行，致使原告一家只能通過(guò)攀爬臨時(shí)的木梯并翻越后墻出入。原告向法院提起訴訟，要求法院判令被告拆除圍墻以保護(hù)自己的通行權(quán)。但由于訴訟的審理需要一些時(shí)日，而原告一家所面臨的侵害是現(xiàn)實(shí)并且急迫的。因此，原告可以在法院作出判決之前向法院申請(qǐng)責(zé)令被告拆除該圍墻。

設(shè)例二：原告與被告簽訂工程承包合同，由原告承建某高速公路，合同就標(biāo)的、工程款、給付方式、給付時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了約定。工程完工后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算。結(jié)果被告在支付原告工程款的五分之三后，對(duì)于剩下的五分之二部分拒絕支付。原告向法院提起訴訟，要求被告支付拖欠原告的工程款。在案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)法院凍結(jié)了被告的某銀行賬戶[8]。

設(shè)例三：原告與被告簽訂一份《合作協(xié)議》，約定甲乙雙方各投資10萬(wàn)元銷(xiāo)售某品牌白酒。協(xié)議中就雙方合作的方式、利潤(rùn)分配等條款作出了規(guī)定。合作期間，共進(jìn)貨3402件并由被告銷(xiāo)售了部分白酒，所得款項(xiàng)并未交給原告。后來(lái)，被告自行組織人員從原告?zhèn)}庫(kù)運(yùn)走白酒1538件。原告認(rèn)為自己對(duì)其中的1394件白酒享有所有權(quán)，遂訴至法院要求被告歸還。在訴訟中，為了防止被告處分這些白酒，原告申請(qǐng)法院將它們扣押[9]。

在上述三個(gè)案例中，原告在訴訟中向法院提出的保全請(qǐng)求，在外觀上均表現(xiàn)為要求法庭命令被告為一定行為或不為一定行為：命令被告拆除圍墻、命令被告不得轉(zhuǎn)移賬戶資金、命令被告不得處分白酒。盡管如此，但實(shí)質(zhì)上，這些行為在性質(zhì)上是不同的。第一，拆除圍墻的行為是“為”的行為：行為本身是民事法律關(guān)系中的民事義務(wù)以及被訴和本案審理的對(duì)象；轉(zhuǎn)移資金、處分白酒的行為本身并非發(fā)生糾紛的民事法律關(guān)系中的民事義務(wù)，因此也并非被訴和本案審理的對(duì)象。真正的對(duì)象是它們所要保障實(shí)現(xiàn)的、原民事法律關(guān)系中“給”的行為。第二，在設(shè)例一中，原告在訴訟中要求被告實(shí)施的行為，正是本案訴訟請(qǐng)求中原告要求被告實(shí)施的行為，二者具有同一性，保全請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)就可以使本案訴訟請(qǐng)求提前實(shí)現(xiàn)或者在一定程度上提前實(shí)現(xiàn)；但是設(shè)例二和三中，原告在訴訟中要求被告實(shí)施的行為，并不是原告的本案訴訟請(qǐng)求，保全請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)并非意味著本案訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。第三，命令被告拆除圍墻是因?yàn)楸桓嫘藿▏鷫Φ男袨榻o原告的生活造成了嚴(yán)重的影響；命令凍結(jié)賬戶資金和禁止處分白酒，是因?yàn)楸粌鼋Y(jié)的資金和被扣押的白酒是將來(lái)判決能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，如果被告將資金轉(zhuǎn)走或者將白酒處分，將導(dǎo)致原告要求給付貨款或者特定標(biāo)的物（白酒）的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣看來(lái)，設(shè)例二和三的情形完全滿足我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn)，而設(shè)例一中的請(qǐng)求，既然在性質(zhì)與作用上不同于上述保全請(qǐng)求，適用情形又符合侵害阻斷制度所具有的為了避免使權(quán)利人遭受重大的損失而申請(qǐng)法院停止侵害、排除妨害，因此，就是侵害阻斷的請(qǐng)求。

財(cái)產(chǎn)保全和侵害阻斷可以共存于同一個(gè)訴訟中。以著作權(quán)訴訟為例。原告向法院提起訴訟，稱(chēng)被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售盜版光盤(pán)侵犯了其著作權(quán)，因此請(qǐng)求法院：（1）判令被告停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售盜版光碟；（2）賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟過(guò)程中，被告一方面繼續(xù)生產(chǎn)該光碟，另一方面準(zhǔn)備將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并藏匿。遇有此種情形，原告可以向法院提出兩項(xiàng)申請(qǐng)：第一，請(qǐng)求法院命令被告停止生產(chǎn)；第二，請(qǐng)求法院命令被告停止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。在本案例中，停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售盜版光碟的請(qǐng)求是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接提出的請(qǐng)求，訴訟中的請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求相同，目的是為了防止原告遭受難以彌補(bǔ)的損失，因此是侵害阻斷的請(qǐng)求；而禁止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為并非本案“給付金錢(qián)”的訴訟請(qǐng)求，本案審理的對(duì)象是“是否應(yīng)該給付金錢(qián)”而不是“是否應(yīng)該禁止轉(zhuǎn)移”，同時(shí)，“禁止轉(zhuǎn)移”的目的在于保障將來(lái)“給付金錢(qián)”請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，因而是財(cái)產(chǎn)保全。

盡管財(cái)產(chǎn)保全在表面上也表現(xiàn)為禁止當(dāng)事人實(shí)施某種行為—轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣(mài)等處分財(cái)產(chǎn)的行為，但這是為了保障物的返還占有或者保證金錢(qián)的支付而存在的。也就是說(shuō)，禁止當(dāng)事人實(shí)施行為的目的，在于對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)—保持金錢(qián)的充足或標(biāo)的物的完整。禁止，只是達(dá)到這一目的所必需的手段而已。而侵害阻斷所要求停止的行為，針對(duì)的是物權(quán)的非占有侵害或者對(duì)非物權(quán)的侵害，例如對(duì)相鄰權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害行為。這種行為不涉及財(cái)產(chǎn)的處分，行為本身就是當(dāng)事人請(qǐng)求和法院裁判的目的。

區(qū)分侵害阻斷和財(cái)產(chǎn)保全是必要的，因?yàn)樗婕暗奖Ｈ绦蛑械囊幌盗袉?wèn)題。例如，被告是否可以通過(guò)提供擔(dān)保的方式要求解除保全。一般的原則是，侵害阻斷措施不會(huì)因?yàn)楸桓嫣峁?dān)保而解除，財(cái)產(chǎn)保全則不受此約束。根據(jù)我們前面所闡述的侵害阻斷制度的基本運(yùn)作原理，我們嘗試著概括它與財(cái)產(chǎn)保全制度的區(qū)別：第一，二者的實(shí)體法基礎(chǔ)不同。侵害阻斷制度產(chǎn)生于停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；第二，執(zhí)行標(biāo)的不同。侵害阻斷的執(zhí)行標(biāo)的是行為，執(zhí)行的過(guò)程表現(xiàn)為對(duì)侵害行為及其結(jié)果的預(yù)防和制止，財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行標(biāo)的為本案訟爭(zhēng)標(biāo)的物或其它財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行的過(guò)程表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，即保持金錢(qián)的充足或標(biāo)的物的完整；第三，執(zhí)行措施不同。侵害阻斷的執(zhí)行措施采用終局執(zhí)行中對(duì)行為的執(zhí)行措施，具體需要法庭根據(jù)個(gè)案的不同情況加以確定，而財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行措施為查封、扣押、凍結(jié)以及法律規(guī)定的其它臨時(shí)性措施；第四，二者的作用不同。侵害阻斷的作用在于預(yù)防或制止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，而財(cái)產(chǎn)保全的作用在于確保判決生效后可以順利執(zhí)行。正是因?yàn)闆](méi)有對(duì)侵害阻斷和財(cái)產(chǎn)保全制度中所阻止的行為性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確地區(qū)分，而是簡(jiǎn)單地以“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”來(lái)定義“行為保全”，才造成了我國(guó)既有研究成果中誤將本屬財(cái)產(chǎn)保全的禁止當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)和就該房屋設(shè)置抵押權(quán)的內(nèi)容視為“行為保全”。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和侵害阻斷的混淆會(huì)影響保全措施的準(zhǔn)確運(yùn)用，以致于無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益充分、有效地保護(hù)。

（四）侵害阻斷制度與先予執(zhí)行制度的區(qū)別

就侵害阻斷制度和先予執(zhí)行制度的關(guān)系（這里用“侵害阻斷”取代了相關(guān)論述中的“行為保全”概念），理論界存在著爭(zhēng)議。大致存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是不同的，各有各的功能。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）二者設(shè)立的目的不同。前者是為了保全判決的執(zhí)行而命令或禁止被申請(qǐng)人為一定行為，而后者是為了使權(quán)利人的權(quán)利在判決之前全部或部分地得到實(shí)現(xiàn)和滿足；（2）二者適用的條件不同。前者用于被申請(qǐng)人的行為將會(huì)產(chǎn)生永久性的損害或發(fā)生其它危險(xiǎn)而使判決無(wú)法執(zhí)行的情況，而后者適用于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將會(huì)給債權(quán)人的生產(chǎn)、生活造成嚴(yán)重?fù)p失的情況；（3）二者適用的時(shí)間不同。前者既可在訴訟前適用，也可以在訴訟中適用，而先予執(zhí)行只能在訴訟過(guò)程中適用；（4）二者引起的后果不同。前者的著眼點(diǎn)在于保全，對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響，而先予執(zhí)行雖然不是對(duì)案件實(shí)質(zhì)的最終解決，但往往預(yù)示著庭審的可能結(jié)局。{1}59

另一種觀點(diǎn)則從先予執(zhí)行在性質(zhì)上屬于保全程序?yàn)榱⒄摰囊罁?jù)，來(lái)闡明先予執(zhí)行本來(lái)就蘊(yùn)含著“行為保全”的內(nèi)容，并且，在先予執(zhí)行制度中同時(shí)包含財(cái)產(chǎn)保全和行為保全。{8}58該觀點(diǎn)對(duì)“先予執(zhí)行是保全程序”的判斷從以下幾方面進(jìn)行：（1）從先予執(zhí)行的歷史考證看，先行給付就是保全程序的重要內(nèi)容。1956年最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》、1957年《民事案件審判程序（草案）》和1959年最高人民法院《關(guān)于人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定的“保全措施”除了查封、扣押、凍結(jié)和必要時(shí)提供必要的財(cái)產(chǎn)保證四種之外，還包括先行給付；（2）從比較法的角度看，我國(guó)《民事訴訟法》第97條第（一）、（二）項(xiàng)以及最高人民法院《民事訴訟法適用意見(jiàn)》第107條第（三）項(xiàng)“追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬的案件、需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具貸款的案件、追索恢復(fù)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)所需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的案件可以裁定先予執(zhí)行”的情形與大陸法系履行性假處分在提前滿足判決的內(nèi)容方面是相同的；而第97條第（三）項(xiàng)“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”中“需要立即停止侵害、排除妨礙的”、“需要立即制止某項(xiàng)行為的”案件可以裁定先予執(zhí)行，則相當(dāng)于大陸法系制止性假處分。最后得出結(jié)論認(rèn)為，“由于我國(guó)對(duì)先予執(zhí)行在具體適用的條件上并沒(méi)有科學(xué)合理地進(jìn)行設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮其制度價(jià)值，以至于不少人都誤認(rèn)為我國(guó)民事保全程序缺少了行為保全”。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，但各自也存在值得商榷的地方。就第一種觀點(diǎn)而言，筆者同意其結(jié)論，即先予執(zhí)行和侵害阻斷是兩種不同的制度。司法解釋之所以將本屬于侵害阻斷制度的“‘需要立即停止侵害、排除妨礙的’、‘需要立即制止某項(xiàng)行為的”’等情形在先予執(zhí)行制度中規(guī)定，是因?yàn)閷?duì)那些具有緊迫現(xiàn)實(shí)需要而立法又未能及時(shí)調(diào)整的情形，司法受到只能解釋立法而不能創(chuàng)造法律的原則的約束，不得已選擇將已有的相近立法做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩_立一個(gè)統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，使法官們做到有法可依。這種通過(guò)解釋而獲得適用的規(guī)定，無(wú)法完全按照其自身應(yīng)有的特點(diǎn)和要求來(lái)運(yùn)作，更加無(wú)法改變立法規(guī)定本身所具有的性質(zhì)。但是，筆者不能完全贊同第一種觀點(diǎn)對(duì)二者區(qū)分的理由。第一，該觀點(diǎn)認(rèn)為侵害阻斷的目的在于保全判決的執(zhí)行。對(duì)此種認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑筆者在前文已作論述，在此不再贅述。第二，該觀點(diǎn)認(rèn)為侵害阻斷“對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響，而先予執(zhí)行預(yù)示著庭審的可能結(jié)局”，這種認(rèn)識(shí)也是不全面的。在判決前制止侵害行為可能導(dǎo)致訴訟結(jié)束的“本案化”現(xiàn)象在德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保全制度中是一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象。{15}192本案化的一個(gè)表現(xiàn)就是阻斷請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)可能就是訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。第三，“先予執(zhí)行預(yù)示著庭審的可能結(jié)局”，這種表述容易讓人產(chǎn)生先予執(zhí)行的裁定對(duì)判決的結(jié)果有約束力的誤識(shí)。事實(shí)上，盡管先予執(zhí)行的裁定是建立在“當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的基礎(chǔ)上，但是該裁定仍然具有假定性的效力，法院最后的實(shí)體判決不受先予執(zhí)行裁定的影響，法官在作出判決時(shí)也無(wú)需考慮先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者同意其關(guān)于先予執(zhí)行中蘊(yùn)含著侵害阻斷制度的分析，以及將侵害阻斷從先予執(zhí)行中分立出來(lái)的觀點(diǎn)，但對(duì)先予執(zhí)行是保全程序的看法存有異議。第一，先予執(zhí)行是一種提前實(shí)現(xiàn)權(quán)利的做法，它的基礎(chǔ)不僅僅在于原告所處的情況比較緊迫，更在于原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，由此決定了先予執(zhí)行制度在審理方式、證據(jù)方法以及證明度等問(wèn)題上與本案訴訟的要求無(wú)異。但財(cái)產(chǎn)保全不同，財(cái)產(chǎn)保全是一種單方審理的速裁程序，這種程序在審理方式、證據(jù)材料以及證明度的要求方面均無(wú)法達(dá)到本案訴訟的要求。第二，由于先予執(zhí)行建立在權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)之上，那么給被申請(qǐng)人造成損害的可能性就比較小，所以先予執(zhí)行中申請(qǐng)人提供擔(dān)保不是必須的做法。而財(cái)產(chǎn)保全通常是在緊急狀態(tài)下為了避免給申請(qǐng)人造成損害而采取的一種應(yīng)急措施，本案事實(shí)通常是不甚清晰的，這樣給被申請(qǐng)人的利益造成損失的可能性就比較大，為了保證被申請(qǐng)人的損失能夠得到切實(shí)的賠償，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保在財(cái)產(chǎn)保全的適用中是必須的。但是，如果讓本應(yīng)享有先予執(zhí)行救濟(jì)的原告按照財(cái)產(chǎn)保全的要求提供擔(dān)保，很有可能因權(quán)利人無(wú)法提供擔(dān)保而使這種救濟(jì)落空。可是如果不讓原告提供擔(dān)保，又不符合財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定。第三，先予執(zhí)行是實(shí)體權(quán)利的提前實(shí)現(xiàn)，而保全程序的功能是“維持現(xiàn)狀”，根據(jù)個(gè)案的情況不同，所需要保持的“現(xiàn)狀”的起點(diǎn)也不同。但是，無(wú)論是哪一種現(xiàn)狀，都不是要提前實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。在德、日的立法中，存在履行性定暫時(shí)狀態(tài)的假處分[10]（這是主張將先予執(zhí)行是保全程序的主要依據(jù)），英美的中間禁令中也存在要求被告實(shí)施某種作為的履行性禁令[11]，但這些措施的目的并不是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，而是暫時(shí)保全法律關(guān)系的現(xiàn)有狀態(tài)。它們是基于緊迫性而做出的應(yīng)急措施，并不一定要雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，所以，采取這種措施需要原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保[12]。因此，筆者以為，先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全承載著各自不同的功能與立法目的，無(wú)法相互替代。

當(dāng)侵害阻斷制度從先予執(zhí)行中分立出來(lái)之后，后者就純化為對(duì)金錢(qián)和標(biāo)的物進(jìn)行先行給付的制度，適用于申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)困難，不先予執(zhí)行會(huì)嚴(yán)重影響申請(qǐng)人生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。適用條件依現(xiàn)行法的規(guī)定，只能在訴訟中提起，對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證明盡管無(wú)需達(dá)到本案訴訟證明的程度，但也需達(dá)到較高程度的證明。先予執(zhí)行是申請(qǐng)人金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)和標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)的提前實(shí)現(xiàn)，而侵害阻斷則是對(duì)現(xiàn)狀的維持，申請(qǐng)人的利益通常不會(huì)因此而實(shí)現(xiàn)。

四、與域外制度的比較

在既有的以“行為保全”為研究對(duì)象的論述中，有部分研究成果將之與大陸法系的假處分制度、英美的中間禁令制度相等同：“兩大法系關(guān)于行為保全的規(guī)定有些不同，中間禁令成為英國(guó)進(jìn)而英美法系國(guó)家關(guān)于行為保全的完成形態(tài)，而大陸法則采用了假處分；”{1}56-57但是，筆者在對(duì)假處分和中間禁令制度進(jìn)行考察之后，認(rèn)為這兩種制度均無(wú)法與侵害阻斷制度完全對(duì)應(yīng)。假處分和中間禁令不僅有著廣泛的適用范圍，而且，僅就民事訴訟領(lǐng)域的適用而言，既有侵害阻斷的內(nèi)容，也有財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容。

（一）“假處分”制度與侵害阻斷制度

1.假處分制度的內(nèi)容

在德、日兩國(guó)的法律中，假處分實(shí)際上包括兩種情形：對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分在德國(guó)也叫做保全假處分，{16}431而日本對(duì)于規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分有時(shí)也稱(chēng)為確定臨時(shí)地位的假處分。{17}271在臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中，假處分也有兩種類(lèi)型：對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。因此，我們需要分別了解這些不同的假處分的內(nèi)容。

定暫時(shí)狀態(tài)的假處分是三部法律都有規(guī)定的內(nèi)容，相互之間的差異不大：“因避免重大損害、或防止急迫的行為，或因其它理由，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分”[13]；“確定臨時(shí)地位的假處分命令，為避免所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成顯著的損失或緊迫的危險(xiǎn)而必要時(shí)，可以發(fā)出”[14]；“于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫之危險(xiǎn)或有其它相類(lèi)之情形而有必要時(shí)，得申請(qǐng)為定暫時(shí)狀態(tài)之處分”[15]。由此可知，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分的目的在于“為避免重大損害或急迫的危險(xiǎn)”。由于可能的損害和危險(xiǎn)是由被告的行為造成的，因此，只有及時(shí)制止這種行為才有可能避免重大損害或者危險(xiǎn)的發(fā)生。之所以強(qiáng)調(diào)是“暫時(shí)”，是因?yàn)榘讣⑽唇?jīng)過(guò)實(shí)體審理，雙方的法律關(guān)系并沒(méi)有最終確定，被告的行為是否構(gòu)成加害行為，這種行為是否確實(shí)應(yīng)當(dāng)制止，尚沒(méi)有一個(gè)確切的結(jié)論。對(duì)被告行為的制止只是在權(quán)衡了多種因素之后，基于一種假設(shè)而作出的應(yīng)急選擇，即暫時(shí)承認(rèn)原告在爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系中處于權(quán)利人的法律地位，為了避免損失的擴(kuò)大而責(zé)令被告實(shí)施一定的行為。

對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分是相對(duì)于假扣押而設(shè)立的一種為了保障判決作出后能夠得到順利執(zhí)行的訴訟保全制度。判決的執(zhí)行涉及金錢(qián)、物或行為的給付。由于各種給付在執(zhí)行方式、執(zhí)行難度等方面的不問(wèn)，對(duì)其所設(shè)立的保全方法也不宜采取單一的方法，否則就無(wú)法達(dá)到有效保障的目的。例如，對(duì)金錢(qián)和物的給付請(qǐng)求而言，債權(quán)人請(qǐng)求給付金錢(qián)的目的在于求得一定數(shù)量的金錢(qián)，因此，只要是債務(wù)人的金錢(qián)或者可以變價(jià)為金錢(qián)的其它財(cái)產(chǎn)均可以被查封、扣押，可以選擇的被保全的財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大至債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)。在設(shè)置了保全措施之后，被保全人可以通過(guò)提供擔(dān)保的方式解除保全。而對(duì)物的請(qǐng)求，債權(quán)人訴訟的目的就是為了獲得對(duì)物的持有，因此，法院在作出判決并且執(zhí)行的時(shí)候，首先要考慮的是對(duì)物本身進(jìn)行判決或者執(zhí)行，只有在物已經(jīng)滅失、受損或者其它繼續(xù)對(duì)物的執(zhí)行會(huì)損害債權(quán)人利益的情形下，才不得已選擇其它替代方式的執(zhí)行。因此，對(duì)物本身的判決和執(zhí)行以物的載體的客觀存在并且完好無(wú)缺為前提。這樣，對(duì)物進(jìn)行保全的重點(diǎn)就在于防止當(dāng)事人在法院作出判決前對(duì)特定的標(biāo)的物實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣(mài)等處分，以保障法院將來(lái)的生效判決可以得到執(zhí)行。{18}218-219因此，《德國(guó)民事訴訟法》第935條規(guī)定：“如現(xiàn)狀變更，當(dāng)事人的權(quán)利即不能實(shí)現(xiàn)，或難于實(shí)現(xiàn)時(shí)，準(zhǔn)許對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物實(shí)施假處分?！边@個(gè)規(guī)定的內(nèi)容與《日本民事保全法》第23條第1款的內(nèi)容大致是一樣的：“關(guān)于系爭(zhēng)物的假處分，在因變更該系爭(zhēng)物現(xiàn)狀而有使債權(quán)人不能實(shí)行其權(quán)利或?qū)嵭袡?quán)利產(chǎn)生顯著困難之虞時(shí)可以發(fā)出假處分命令。”

臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第532條的規(guī)定是“對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分”：“債權(quán)人就金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行者，得申請(qǐng)假處分。”由于“金錢(qián)之外的請(qǐng)求”尚包括債權(quán)人對(duì)物和行為的請(qǐng)求，因此，這一條規(guī)定是否適用于對(duì)行為的請(qǐng)求，也就是說(shuō)“對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分”是否就是《德國(guó)民事訴訟法》第935條與《日本民事保全法》第23條第1款規(guī)定的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”？在臺(tái)灣理論界存在著爭(zhēng)議。持廣義解釋的學(xué)者認(rèn)為第532條既包括對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分又包括對(duì)行為的假處分：“所謂非金錢(qián)請(qǐng)求之請(qǐng)求，指其請(qǐng)求之標(biāo)的為各物之給付或其它行為；” {19}770但也有學(xué)者持狹義的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條僅指對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分，對(duì)于行為只能適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。在此觀點(diǎn)下，學(xué)者們的依據(jù)并不相同。有人認(rèn)為即使適用一般假處分，后果也與利用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分相同；{20}902也有人從一般的假處分只適用于給付之訴，而定暫時(shí)狀態(tài)的假處分適用于確認(rèn)、給付和形成之訴的范圍出發(fā)，認(rèn)為對(duì)行為的請(qǐng)求適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分更為妥當(dāng)。{20}20除了這兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)之外，還有學(xué)者認(rèn)為這只不過(guò)是學(xué)理上的爭(zhēng)議，在實(shí)務(wù)上并不作嚴(yán)格區(qū)分。{21}902

2．對(duì)假處分的進(jìn)一步闡述

通過(guò)對(duì)上述假處分內(nèi)容的闡釋?zhuān)覀冇辛顺醪降恼J(rèn)識(shí)：

第一，《德國(guó)民事訴訟法》和《日本民事保全法》中規(guī)定的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”，這種假處分不是“行為保全”。日本學(xué)者認(rèn)為此種假處分“在對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟而未判決之前，請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)物的占有和使用，從而無(wú)法確保在判決時(shí)還能現(xiàn)實(shí)地掌控該物。此時(shí)即有必要申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)物的假處分?！?{18}219臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也有同樣的認(rèn)識(shí)，“假扣押與關(guān)于系爭(zhēng)物之假處分兩者所相同者，均系為確保將來(lái)本案訴訟請(qǐng)求權(quán)能強(qiáng)制執(zhí)行為其目的”。{20}900因此，對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分無(wú)論是在行為的性質(zhì)還是目的上與“行為保全”都不具有共性，卻在目的和對(duì)象方面與我國(guó)以標(biāo)的物為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)保全相同，因此，“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”和假扣押一起，屬于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的內(nèi)容。

第二，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中規(guī)定的“金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求的假處分”是否是“行為保全”，取決于對(duì)該“金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求”的解釋。如果以狹義的觀點(diǎn)來(lái)判斷，那么該種假處分就與德國(guó)和日本的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”相同，因此不是行為保全而是財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容；如果以廣義的觀點(diǎn)來(lái)看，就有兩種假處分：對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和對(duì)行為的假處分。其中對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分不是行為保全的內(nèi)容；對(duì)行為的假處分則可能與“行為保全”相同。對(duì)此，筆者以為應(yīng)當(dāng)以狹義說(shuō)來(lái)解釋第532條的內(nèi)容。理由有三：首先，對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和對(duì)行為的假處分的立法目的并不相同，前者是為了保障判決的執(zhí)行而后者是為了避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，因而不宜歸為同一種制度；其次，需要制止的行為在客觀上大多具有現(xiàn)實(shí)性或者急迫性，完全可以適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分制度加以規(guī)制；最后，司法案例中對(duì)于行為的假處分裁定，雖然稱(chēng)為假處分，但均強(qiáng)調(diào)“為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫之危險(xiǎn)而處以定暫時(shí)狀態(tài)的假處分”的理由，因此所謂的假處分其實(shí)并不是一般意義上的假處分，而是“定暫時(shí)狀態(tài)假處分”這個(gè)稱(chēng)謂的簡(jiǎn)化。

第三，《德國(guó)民事訴訟法》、《日本民事保全法》和臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中規(guī)定的定暫時(shí)狀態(tài)假處分的目的并不在于保全判決的執(zhí)行，它是為了“避免損害、防止脅迫的暴力”而對(duì)加害行為予以制止的暫時(shí)處分。這個(gè)制度的立法目的與“行為保全”的目的相同，這樣，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分可能就是我國(guó)部分學(xué)者所指稱(chēng)的“行為保全”。但是，二者的關(guān)系并不能因此而畫(huà)上等號(hào)。因?yàn)槎〞簳r(shí)狀態(tài)的假處分，確定的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系極有可能是涉及金錢(qián)給付的法律關(guān)系。例如，涉及贍養(yǎng)費(fèi)或者醫(yī)療費(fèi)用的案件。如果被告拒絕給付可能給原告造成巨大的損失或者面臨急迫的危險(xiǎn)，那么，法庭也可以作出定暫時(shí)狀態(tài)的假處分裁定，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。就此，日本學(xué)者認(rèn)為：“確定暫時(shí)地位的假處分制度中，被保全權(quán)利的范圍很廣，可以是金錢(qián)債權(quán)也可以是其它債權(quán)。” {20}24220世紀(jì)70年代，臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)判例認(rèn)為，“關(guān)于假處分之規(guī)定，于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，有定暫時(shí)狀態(tài)之必要者，準(zhǔn)用之，民事訴訟法第538條定有明文。所謂法律關(guān)系，指金錢(qián)請(qǐng)求以外凡適于為民事訴訟之標(biāo)的，有繼續(xù)性者，皆屬之，”[16]但該判例經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)最高法院（民國(guó)）91年度第7次民事庭會(huì)議決議已經(jīng)廢止，理由是：“關(guān)于假處分之規(guī)定，凡于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，有定暫時(shí)狀態(tài)之必要者，即可準(zhǔn)用之。所謂法律關(guān)系，無(wú)論財(cái)產(chǎn)上或身份上之法律關(guān)系均有定暫時(shí)狀態(tài)假處分之適格，財(cái)產(chǎn)上之法律關(guān)系，亦不以金錢(qián)請(qǐng)求以外之法律關(guān)系為限。本則判例要旨，不合時(shí)宜?！?{22}1652以金錢(qián)請(qǐng)求為定暫時(shí)狀態(tài)給付的，與我國(guó)先予執(zhí)行制度具有相同的功效，卻并非“行為保全”的內(nèi)容。

3．假處分與侵害阻斷制度的關(guān)系

從上面的分析來(lái)看，假處分制度與“行為保全”二者之間并不能簡(jiǎn)單地等同，根本原因在于事實(shí)上存在著兩種假處分制度：一般的假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。一般的假處分是為了保障判決的執(zhí)行而設(shè)立的，因而也被稱(chēng)為確保性假處分。定暫時(shí)狀態(tài)的假處分是為了停止侵害、防止損害的發(fā)生或者繼續(xù)而存在的，可以進(jìn)一步劃分為制止性假處分和滿足性假處分。定暫時(shí)狀態(tài)的假處分本身不屬于假處分的范疇，之所以稱(chēng)為假處分，在臺(tái)灣學(xué)者看來(lái)，只不過(guò)是因“對(duì)當(dāng)事人權(quán)利之范圍加以暫時(shí)之保護(hù)，與假處分性質(zhì)相同”而所為的一種便宜之舉。{19}780作為假處分之一種的定暫時(shí)狀態(tài)的假處分，也并不必然地等同于“行為保全”，因?yàn)樗瓤梢赃m用于“行為”，也可以適用于“金錢(qián)和標(biāo)的物”。只有當(dāng)它適用于行為時(shí)，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分才等同于“行為保全”。因此，可以說(shuō)，“行為保全”是假處分，但假處分不一定是行為保全。只有當(dāng)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分適用于對(duì)行為的假處分時(shí)，才可以和目前以“行為保全”代稱(chēng)的侵害阻斷制度相對(duì)應(yīng)。既然這部分內(nèi)容同樣具有在判決前阻斷侵害、防止損失發(fā)生或者擴(kuò)大的作用，那么相關(guān)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就可以為我國(guó)侵害阻斷制度的研究提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，因此成為筆者考察研究的對(duì)象。

（二）“中間禁令”與侵害阻斷制度

英美法系“injunction”這個(gè)概念，在翻譯為中文的時(shí)候，一般被譯為“禁令”，{23}1但也有譯為“禁止令”、{24}102“禁制令”{25}289的?！恫既R克法律辭典》認(rèn)為，“injunction”是“強(qiáng)制履行或者阻止一項(xiàng)行為的法院命令（order）。一般來(lái)說(shuō)，每一個(gè)具有強(qiáng)迫或禁止一項(xiàng)行為的命令都可以被稱(chēng)作禁令。但是，在我們所能接受的法律的觀念上，禁令通常是指法院在衡平司法權(quán)的范圍之內(nèi)，根據(jù)已經(jīng)確立的衡平原則，通過(guò)一種強(qiáng)制性程序來(lái)命令或者阻止某人做某事的命令，以及根據(jù)這項(xiàng)命令所簽署的令狀?！眥26}800學(xué)理上對(duì)于禁令的定義，與字典中的解釋大致相同，只是更多地強(qiáng)調(diào)它是一種法院的命令，相互之間也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的差別：禁令是“法院作出的裁決，指示一人或數(shù)人不要做某項(xiàng)具體的事或者做某項(xiàng)具體的事”；{25}289f“禁令是法庭對(duì)當(dāng)事人作出的一種命令，要求他們做或限制他們做某種具體的事情”。{27}3

美國(guó)法對(duì)禁令的一種最基本的劃分是根據(jù)授予禁令的時(shí)間不同將禁令分為最后禁令和中間禁令。簡(jiǎn)單地說(shuō)，最后禁令就是在對(duì)實(shí)體問(wèn)題聽(tīng)審后，在訴訟的最后階段作出的禁令，具有判決的性質(zhì)，而中間禁令是在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中，法庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)審前作出的禁令?！爸虚g禁令是在法庭就請(qǐng)求本身授予或否定永久性禁令之前，在訴訟進(jìn)行中的任何階段，為了避免給原告造成難以彌補(bǔ)的損失而作出的禁令”；{28}150“中間禁令是在法庭對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出最后的判決之前所作出的快速的、短期的救濟(jì)措施。這些命令適用于在等待案件實(shí)體判決時(shí)為了避免那些難以彌補(bǔ)的損失而需要法庭立刻采取措施的場(chǎng)合”；{29}152“中間禁令是一種效力僅持續(xù)到法庭對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出最后聽(tīng)審或者最后判決階段的禁令”。{30}4370盡管上面的表述重點(diǎn)各不相同，但他們都指出了中間禁令的特點(diǎn)：在起訴后法庭尚未進(jìn)行實(shí)體審理之前所做的一種臨時(shí)性救濟(jì)措施。因?yàn)楫吘故窃趯?shí)體權(quán)利尚未確定的情況下作出的應(yīng)急措施，因此，中間禁令的申請(qǐng)并不是那么容易得到批準(zhǔn)。除了必須具備法律所要求的條件之外，原告還得準(zhǔn)備為因中間禁令的錯(cuò)誤而給被告造成的損失進(jìn)行賠償，除非原告在訴訟的最后能夠勝訴。這種賠償?shù)牧x務(wù)不會(huì)因?yàn)樵娴纳埔舛獬?，最后贏得訴訟的被告能夠獲得任何一種可以證明的、由于錯(cuò)誤的中間禁令而遭受的損害的補(bǔ)償。

中間禁令由于具有維持現(xiàn)狀的功能以及它的效力會(huì)在相對(duì)短的期間內(nèi)中止而成為我國(guó)民事訴訟理論界在研究“行為保全”制度時(shí)關(guān)注的對(duì)象。但是，中間禁令有著其獨(dú)特的歷史形成及適用條件，其開(kāi)放性的適用范圍也無(wú)法適用于我國(guó)的成文法法律環(huán)境。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，衡平法形成了“衡平追隨普通法”的原則。這樣，作為衡平法上重要救濟(jì)措施的禁令，只有在原告所遭受的損害不能通過(guò)賠償金的方式獲得充分救濟(jì)的時(shí)候才能夠被授予，這是英美法系授予禁令的傳統(tǒng)規(guī)則[17]。盡管現(xiàn)在普通法和衡平法已經(jīng)出現(xiàn)了很大程度的融合，但歷史的烙印尚未消退，普通法的救濟(jì)仍然保持著優(yōu)勢(shì)的地位。中間禁令，作為判決前對(duì)行為人的行為采取措施的制度，由于可能會(huì)對(duì)行為人的合法權(quán)益造成損害，因此，對(duì)申請(qǐng)條件的審查就更為嚴(yán)格。此外，由于普通法的保護(hù)范圍非常有限，導(dǎo)致禁令能夠被廣泛地適用于社會(huì)生活的各個(gè)方面。禁令制度所保護(hù)的權(quán)利客體，有很大一部分是屬于憲法領(lǐng)域的權(quán)利，例如言論自由、集會(huì)自由、罷工自由、宗教自由、反種族歧視、禁止墮胎等等。同時(shí)，禁令對(duì)人的行為發(fā)生作用（“衡平可以對(duì)人為一定行為”是衡平法的另一項(xiàng)基本原則），“衡平法院法官有權(quán)判令被告為一定行為，或不為一定行為以使判決生效。被告抗拒命令時(shí)，得以藐視法庭罪予以懲處，至其服從命令時(shí)止，實(shí)際衡平法院直接對(duì)人之處分也，”{31}158所涉及的行為種類(lèi)繁多，性質(zhì)龐雜，既有訴訟法上的行為，例如anti-suit禁令[18]以及AntonPiller禁令[19]，也有實(shí)體法上的行為（主要為此類(lèi)行為）；既有因爭(zhēng)議而處分財(cái)產(chǎn)（并不局限于標(biāo)的物）的行為，如Mareva禁令[20]，也有行為本身就是爭(zhēng)議對(duì)象的行為；既有憲法[21]上的行為，也有商法[22]、勞工法[23]、契約法[24]上的行為。各種行為統(tǒng)一適用成文法關(guān)于禁令的程序規(guī)定，遇有個(gè)案間的差別需要不同對(duì)待的，交由法官依先例或者自由裁量權(quán)做出裁決[25]。

由此，禁令是英美法系基于普通法救濟(jì)的不足而于衡平法發(fā)展出來(lái)的一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)人的行為而廣泛適用的救濟(jì)措施。在民事訴訟的領(lǐng)域，它不僅適用于侵害阻斷制度所調(diào)整的“為”的行為，也適用于財(cái)產(chǎn)保全所規(guī)范的“給”的行為，因而無(wú)法與侵害阻斷制度完全等同。不過(guò)，在二者共同的領(lǐng)域內(nèi)，英美法系那些具有暫時(shí)性阻斷侵害、維持現(xiàn)狀效果的中間禁令仍然可以為我國(guó)侵害阻斷制度的研究提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

【注釋】

[1]有關(guān)這些問(wèn)題的論述詳見(jiàn)以下著述：江偉、王國(guó)征：《完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)想》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第5期；李漢昌、橋：《適用財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期；史飇：《完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度初探》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期等。此外，登陸中國(guó)期刊網(wǎng)博士學(xué)位論文庫(kù)和優(yōu)秀碩士學(xué)位論文庫(kù)，以“財(cái)產(chǎn)保全”為關(guān)鍵詞，在1999年-2008年間進(jìn)行搜索，于2008年4月12日收集到的數(shù)據(jù)為：直接以“財(cái)產(chǎn)保全”為標(biāo)題的碩士論文2篇，以“訴訟保全”為題目但主要論述財(cái)產(chǎn)保全制度的碩士論文10篇，博士論文2篇。

[2]《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第107條。

[3]一個(gè)明顯的例證就是，筆者查閱了法律出版社、高等教育出版社、中國(guó)政法大學(xué)出版社和中國(guó)人民大學(xué)出版社等幾家大型法律類(lèi)圖書(shū)出版社在1999年后出版的17個(gè)版本的民事訴訟法教科書(shū)，只有五本包含了海事訴訟程序的內(nèi)容。在具體授課過(guò)程中，真正講授的比例可能更小。

[4]分別見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第61條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第58條。

[5]筆者通過(guò)對(duì)貴陽(yáng)市中院、西安市中院所審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、青島海事法院所審理的海事案件的調(diào)查以及與主審法官的交談中了解到，在我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的適用中存在的濫用情況在制止訴前侵害行為、強(qiáng)制令或禁制令的適用中同樣存在。通常原告方提供擔(dān)保之后，法官就會(huì)發(fā)出禁止或強(qiáng)制相對(duì)人實(shí)施行為的裁定，法院無(wú)需對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行進(jìn)一步的審查，這種裁定甚至在卷宗中可以不做體現(xiàn)。這與英美法系法官在審查禁令申請(qǐng)時(shí)的慎重形成鮮明的對(duì)比。德、日及臺(tái)灣地區(qū)的法官在審理對(duì)行為的假處分時(shí)，盡管不如英美法系般嚴(yán)格，但也會(huì)傳喚被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人甚至可以展開(kāi)辯論。

[6]其中的一個(gè)表現(xiàn)是，“行為保全”作為一個(gè)學(xué)理上的概念出現(xiàn)在部分教科書(shū)中。例如，江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版；楊榮馨著：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版；田平安主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。

[7]A-G v. Guardian Newspapers Ltd.，（1987）1W．L. R.1248

[8]江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2007）贛中民一終字第596號(hào)。

[9]廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2005）青民二初字第99號(hào)。

[10]例如，臺(tái)灣地區(qū)民國(guó)93年臺(tái)抗498號(hào)裁定認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋為搭乘鐵路或捷運(yùn)民眾來(lái)往之公共場(chǎng)所，聲請(qǐng)人有維護(hù)建筑物合法使用與其構(gòu)造及設(shè)備安全義務(wù)，并應(yīng)定期委托中央主管建筑機(jī)關(guān)認(rèn)可之專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員就公共安全與公共衛(wèi)生之構(gòu)造與設(shè)備檢查與簽證，且攸關(guān)列車(chē)調(diào)度及行車(chē)安全之“松山—“臺(tái)北”—“萬(wàn)華”間隧道及臺(tái)北車(chē)站內(nèi)無(wú)線電設(shè)備及空調(diào)機(jī)房亦位于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，聲請(qǐng)人為消防設(shè)備、火車(chē)無(wú)線電通訊設(shè)備及空調(diào)系統(tǒng)之檢查、修理、測(cè)試與更新，多次要求相對(duì)人配合就系爭(zhēng)房屋開(kāi)門(mén)，遭到拒絕，致聲請(qǐng)人無(wú)法進(jìn)人系爭(zhēng)房屋進(jìn)行公共安全衛(wèi)生之檢查、修理、測(cè)試與更新設(shè)備，為車(chē)輛行車(chē)及旅客之安全，避免重大損害與確保公共安全，以維護(hù)公共利益，自有定暫時(shí)狀態(tài)假處分之必要。這種命令相對(duì)人應(yīng)允許聲請(qǐng)人進(jìn)入房屋的假處分即為履行性假處分。

[11]例如，EEOC v. Pennsylvania， 596 F. Supp. 1333（D. Pa.1984）案中，原告要求被告停止繼續(xù)執(zhí)行六十歲強(qiáng)制退休的規(guī)定。由于該規(guī)定已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行，為了保護(hù)那些在訴訟審理中已經(jīng)達(dá)到六十歲的職員不因該規(guī)定的執(zhí)行而遭受?chē)?yán)重的損害，法庭簽署了臨時(shí)性強(qiáng)制履行令，要求被告至少在法庭審理終結(jié)之前必須讓這些職員繼續(xù)工作。

[12]例如，臺(tái)灣地區(qū)“民國(guó)”91年抗第195號(hào)裁定主文：按假處分為保全程序，而非確定私權(quán)之訴訟程序，請(qǐng)求及假處分之原因，雖應(yīng)釋明或由債權(quán)人就債務(wù)人所受之損害供法院所定擔(dān)保，以代釋明；但債權(quán)本案請(qǐng)求，是否確實(shí)存在，則非保全程序所應(yīng)審究之事項(xiàng)，此觀民事訴訟法第533條準(zhǔn)用第526條之規(guī)定自明；復(fù)觀前開(kāi)規(guī)定，本件應(yīng)表明者系“假處分之請(qǐng)求”，而非“本案訴訟之請(qǐng)求權(quán)”。經(jīng)查抗告人與相對(duì)人間所爭(zhēng)執(zhí)者為寺廟管理權(quán)，系就繼續(xù)性法律關(guān)系所為之爭(zhēng)執(zhí)，且此爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系有定暫時(shí)狀態(tài)之必要。而抗告人就假處分之請(qǐng)求及原因，經(jīng)核己盡其釋明之責(zé)，本院認(rèn)有定暫時(shí)狀態(tài)之必要，是抗告人之聲請(qǐng)為有理由。

[13]《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第940條。

[14]《日本民事保全法》第23條第2款。

[15]臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第538條。

[16]臺(tái)灣地區(qū)民國(guó)61臺(tái)抗506判例。

[17]London＆Blackwall By. Co. v. Cross（ 1886） ， 31 Ch. D. 354（C. A.）， at p. 369， per Lindley， L. J.：‘The very first principle of in-junction law is that prima facie you do not obtain injunctions to restrain ac-tionable wrongs， for which damages are the proper remedy’

[18]anti-suit禁令是限制當(dāng)事人向其它法院起訴或請(qǐng)求仲裁機(jī)關(guān)解決糾紛的命令。這種禁令在區(qū)分普通法法院和衡平法法院的時(shí)代比較常見(jiàn)。兩種法院混合后，適用日漸減少。目前主要用于禁止在國(guó)外提起訴訟。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第六章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Specific Perform-ance， Canada Law Book Limited 1983， Chapter 5.8.

[19]Anton Piller禁令在是法院命令被告允許原告或他代表進(jìn)入被告的地方進(jìn)行搜查，并拿走物件或資料，以作為起訴被告的證據(jù)的禁令。因此，根據(jù)該禁令而實(shí)施的行為，實(shí)質(zhì)上是一種收集證據(jù)的行為。在英國(guó)法院1999年的司法改革后，正式改名為“Search Order”（搜查令）。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第五章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Specific Performance，Canada Law Book Limited 1983，Chapter 2.5.

[20]Mareva禁令在“馬瑞瓦訴國(guó)際散裝或船公司”（1975）案中創(chuàng)立，是法院禁止被告處分他的資產(chǎn)以保障原告將來(lái)勝訴時(shí)判決可以得到執(zhí)行的禁令。在英國(guó)法院1999年的司法改革后，正式改名為“Freezing Order”凍結(jié)令）。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第四章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Spe-cific Performance， Canada Law Book Limited 1983，Chapter 2.4. （4）

[21]Carroll v. President＆Comm‘rs of Princess Anne， 390 U. S.941（U.S. 1968）．

[22]Carabetta Enterprises， Inc. v. Schena， 25 Mass. App. Ct. 389（Mass. App. Ct. 1988）. etc

[23]Indiana State Employees Asso. v. Negley， 357 F. Supp. 38（D. Ind. 1973）．etc.

[24]Paramount Pictures Corp. v. Davis， 228 Cal. App. 2d 827， 39Cal. Pptr. 791（1964）．etc.

[25]例如，《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第25章“臨時(shí)性救濟(jì)”第1節(jié)“臨時(shí)性救濟(jì)”以及“訴訟指引”第25A章“臨時(shí)性禁令”的規(guī)定，完全是對(duì)處分財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)定。但是，限制被告將財(cái)產(chǎn)移出法院的轄區(qū)和限制被告本人離開(kāi)法院轄區(qū)的禁令同時(shí)存在于英國(guó)的司法實(shí)務(wù)中。審理后一種情況所依據(jù)的程序規(guī)則，仍然是前述第25章及25A章的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

{1}江偉，肖建國(guó)．民事訴訟中的行為保全初探[J]．政法論壇，1994，（3）.

{2}楊榮新，肖建華．WTO與我國(guó)民事訴訟改革[J]．政法論壇，2002，（2）.

{3}江蘇省高級(jí)人民法院民三庭．臨時(shí)禁令適用中的幾個(gè)問(wèn)題[J]．人民司法，2002，（10）.

{4}周翠．論民事訴訟中的臨時(shí)性救濟(jì)制度[M]//陳光中，江偉．訴訟法論叢．北京：法律出版社，2001.

{5}中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

{6}廣東、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部．辭源[Z]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

{7}江偉．民事訴訟法修改建議稿（第三稿）及立法理由[Z]．北京：人民法院出版社，2005.

{8}王福華．民事保全制度研究[D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005.

{9}江偉．民事訴訟法專(zhuān)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

{10}張衛(wèi)平．民事訴訟法[M]．北京：高等教育出版社，2006.

{11}張曉茹．論我國(guó)海事強(qiáng)制令制度之完善[J]．人民司法，2006，（4）.

{12}鄭玉波．民法總則[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

{13}鄭成思．中國(guó)侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步[J]．中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2000，（4）.

{14}魏振瀛．民法學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2003.

{15}沈冠伶．公害制止請(qǐng)求之假處分程序—從程序機(jī)能論與紛爭(zhēng)類(lèi)型審理論之觀點(diǎn)[D]．臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，1994.

{16}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]．周翠，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

{17}日本新民事訴訟法[Z]，白綠鉉，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000.

{18}[日]竹下守夫，藤田耕三．注解民事保全法[M]．東京：青林書(shū)院，1996.

{19}王甲乙，楊建華，鄭健才．民事訴訟法新論[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，2004.

{20}陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1996.

{21}謝心味．假扣押、假處分[M]．臺(tái)北：永然文化，2001年．

{22}臺(tái)灣地區(qū)最高法院判例要旨（民國(guó)十六年—六十九年民事部分）[Z]. 1652.

{23}楊良宜，楊大明．禁令[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

{24}美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則[Z]．白綠鉉，卞建林，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000.

{25}沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論[M]．北京：中信出版社，2001.

{26} Bryan A. Garner. Black's Law Dictionary. 8th ed. ST. Paul. Minn.：Thomson West. 2004.

{27} Douglas Laycock. Modem American Remedies. Third Edition．北京：Citic Publishing House ，2003.

{28} John F. Dobbyn， Injunctions in a nutshell， ST. Paul Minn.：West Publishing Co. 1974.

{29} Elaine W. Shoben. Case and Problems on Remedies. New York : the Foundation Press， Inc. ，1989.

篇9

    一、 保全的概念與分類(lèi)

    財(cái)產(chǎn)保全是指遇到有關(guān)財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成對(duì)利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使人民法院難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的制度。其意義在于保護(hù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院判決的權(quán)威性。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全包括訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

    （一）訴前財(cái)產(chǎn)保全

    訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指在提起訴訟之前，人民法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

    訴前財(cái)產(chǎn)保全是在起訴前作出的，采取財(cái)產(chǎn)保全措施后申請(qǐng)人是否一定會(huì)起訴，即使提起訴訟，該訴訟是否符合起訴條件事先尚無(wú)法確定。為了減少或避免訴前財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成損害，我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定了相應(yīng)的條件：

    1、必須有采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里所謂的情況緊急，是指利害關(guān)系人的相對(duì)人的惡意行為（如即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為），或者其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。一旦緊急情況發(fā)生將對(duì)其合法權(quán)益造成實(shí)際損害，若等到起訴后或起訴的同時(shí)再申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，已無(wú)實(shí)際意義。

    2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在起訴之前，案件尚未進(jìn)入訴訟程序，訴訟法律關(guān)系還未發(fā)生，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

    3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。訴前財(cái)產(chǎn)保全，發(fā)生在訴訟程序開(kāi)始之前，與訴訟財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失難以把握，為了防止訴前保全可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，法律把申請(qǐng)人提供擔(dān)保規(guī)定為訴前保全的必要條件。如果申請(qǐng)人不愿或不能提供擔(dān)保，人民法院就只能駁回其申請(qǐng)。

    （二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

    訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在受理案件后，做出判決前這段時(shí)間內(nèi)，為了保證將來(lái)生效判決的順利執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物采取的強(qiáng)制措施。

    盡管訴訟財(cái)產(chǎn)保全可以減少將來(lái)判決得不到執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，但任何事物都有它的消極一面。財(cái)產(chǎn)保全的裁定畢竟是在判決生效前做出的，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人能否勝訴并不是十分確定的事，因此如果其敗訴，將無(wú)法避免給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害；從另一方面講，即使申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人勝訴，判決生效前就使另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物受到強(qiáng)制也會(huì)影響財(cái)物效用的發(fā)揮，造成損失。因此，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施必須規(guī)定一定的條件或限制，以防止保全被濫用。采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般應(yīng)具備下列條件：

    1、采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，只有給付之訴的判決，才有執(zhí)行性，才存在訴訟保全的必要性。如果是確認(rèn)之訴或變更之訴，因其無(wú)給付內(nèi)容，不存在判決生效后執(zhí)行的問(wèn)題，所以不發(fā)生訴訟保全問(wèn)題。

    2、必須具有財(cái)產(chǎn)保全的必要性。不是所有的給付之訴都需要采取財(cái)產(chǎn)保全，只有出現(xiàn)《民事訴訟法》第92條規(guī)定的原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”時(shí)，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。所謂當(dāng)事人一方的行為，是指當(dāng)事人一方擅自將爭(zhēng)議的標(biāo)的物出賣(mài)、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、揮霍等以逃避義務(wù)為目的的惡意行為。所謂其他原因，主要是指由于客觀上的原因，使?fàn)幾h標(biāo)的物無(wú)法保存。如訴訟標(biāo)的物是容易腐爛變質(zhì)的物品，若不及時(shí)采取措施，將會(huì)造成更大損失。

    3、從時(shí)間上看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般發(fā)生在民事案件受理后，人民法院作出判決前這一段時(shí)間內(nèi)，否則，就失去了訴訟保全的意義。

    當(dāng)然在例外的情況下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全也可以在判決后做出。適用民事訴訟法意見(jiàn)第103條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人不服的一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)案之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全的，由第一審人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

    （三）訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

    同為財(cái)產(chǎn)保全，訴前財(cái)產(chǎn)保全與訴訟財(cái)產(chǎn)保全有許多共同之處，如保全適用的訴訟的類(lèi)別、保全的范圍和措施、保全的程序等都是一致的。但二者之間也存在著顯著的區(qū)別，主要有：

    1、提起的主體不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施；訴前財(cái)產(chǎn)保全則只能由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，法院在任何情況下都不能依職權(quán)主動(dòng)采取該措施。

    2、保全的前提條件不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的前提是因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，有可能是判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情形；而訴前財(cái)產(chǎn)保全的前提是情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

    3、是否必須提供擔(dān)保不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必備條件；訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。

    4、裁定時(shí)間不同。對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在接受申請(qǐng)后對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定，對(duì)于情況不緊急的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)做出裁定的時(shí)間；而對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定，不能擅自延長(zhǎng)時(shí)間。

    5、保全措施解除原因不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保為解除保全的法定原因，即被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全；而訴前財(cái)產(chǎn)保全則以申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)不起訴作為解除保全的法定原因。

    二、財(cái)產(chǎn)保全范圍的劃分

    我國(guó)民事訴訟法第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

    民訴法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍作以上兩項(xiàng)限制性的規(guī)定，其適用情況和側(cè)重點(diǎn)是不一致的。前者適用于兩種情形：一是爭(zhēng)議標(biāo)的物為種類(lèi)物的案件；二是爭(zhēng)議標(biāo)的物雖是特定物，但特定物已被毀損、轉(zhuǎn)移的案件，其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)物的價(jià)額。后者適用于爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物，而且特定物尚未被毀損、轉(zhuǎn)移的案件。其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)產(chǎn)與案件的關(guān)系。

    如何理解“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍”？這里所說(shuō)的“請(qǐng)求”，對(duì)訴前保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是權(quán)利請(qǐng)求，對(duì)訴訟保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是訴訟請(qǐng)求。所謂“限于請(qǐng)求的范圍”，就是指被保全的財(cái)物的價(jià)額應(yīng)與權(quán)利請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求的價(jià)額大致相等，人民法院不能任意裁定財(cái)產(chǎn)保全的范圍。這樣規(guī)定，是因?yàn)槿舯Ｈ秶∮谡?qǐng)求范圍，則達(dá)不到保全目的，權(quán)利人的權(quán)利就不能全部實(shí)現(xiàn)；而保全范圍大了，就可能損害被申請(qǐng)人的利益，造成其不應(yīng)有的損失。當(dāng)然，這種大致相等不能僅僅理解為只是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院判令債務(wù)人履行的一定債務(wù)數(shù)額，還可以包括當(dāng)事人因?yàn)樵V訟而造成的其它損失。

    實(shí)踐中，有人機(jī)械地理解這一規(guī)定，認(rèn)為保全的范圍不能超過(guò)請(qǐng)求的范圍，以致在這一思想指導(dǎo)下，常導(dǎo)致碰到可保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)請(qǐng)求價(jià)額而不敢采取保全措施的情況發(fā)生，使本來(lái)可以執(zhí)行的案件變成難案。這種理解有失偏頗，因?yàn)榭陀^事物很復(fù)雜，應(yīng)保全的財(cái)產(chǎn)往往與其它財(cái)產(chǎn)在一起不可分開(kāi)，或者被告可以保全的財(cái)產(chǎn)大于請(qǐng)求范圍，如原告請(qǐng)求被告返還欠款1000萬(wàn)元，被告公有房市場(chǎng)價(jià)1200萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)格法院無(wú)法計(jì)算，所以人民法院仍可對(duì)房產(chǎn)采取保全措施，這種措施不屬于超標(biāo)的保全，符合法律規(guī)定。

    三、財(cái)產(chǎn)保全的措施

    我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全的措施主要有：查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法：

    1、查封。查封是指人民法院清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)、粘貼封條、就地封存，以防止他人處理和移動(dòng)的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。這種措施主要適用于不動(dòng)產(chǎn)。

    2、扣押?？垩菏侵溉嗣穹ㄔ簩?duì)需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的財(cái)物就地扣留或異地扣留保存，在一定期限內(nèi)不得動(dòng)用和處分。這種措施主要適用于動(dòng)產(chǎn)。

    3、凍結(jié)。凍結(jié)是指人民法院依法通知有關(guān)銀行、信用合作社等單位，不準(zhǔn)被申請(qǐng)人提取或轉(zhuǎn)移其存款的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。人民法院依法凍結(jié)的款項(xiàng)，任何人（包括銀行和信用合作社）都不準(zhǔn)動(dòng)用。凍結(jié)期限為六個(gè)月。六個(gè)月的訴訟期限屆滿之后，人民法院沒(méi)有重新辦理凍結(jié)手續(xù)的，原凍結(jié)措施視為自動(dòng)撤銷(xiāo)，權(quán)利人有權(quán)自由處分凍結(jié)的款項(xiàng)。對(duì)股權(quán)、債券的保全措施也適用凍結(jié)。

    4、法律準(zhǔn)許的其他方法。這是指除上述三項(xiàng)措施以外的其他方法。這是一種彈性規(guī)定，實(shí)踐中這些方法主要包括：①對(duì)季節(jié)性商品，鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，可以采用變賣(mài)后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。②對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車(chē)輛、船舶等），人民法院可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。③人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。④人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。⑤債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以以債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求清償?shù)?，由人民法院提存?cái)物或價(jià)款。

    人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保全的有關(guān)單位和個(gè)人以及人民法院都不得動(dòng)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位包括人民法院都不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

    四、財(cái)產(chǎn)保全的程序

    （一） 財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)及擔(dān)保

    訴前財(cái)產(chǎn)保全由利害關(guān)系人提出，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保；訴訟財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人提出或由法院依職權(quán)決定，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保而申請(qǐng)人拒絕提供的，人民法院依法駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人提供擔(dān)?？梢允亲约阂载?cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，也可以由第三方作為保證人提供擔(dān)保。提供擔(dān)保的具體數(shù)額，司法實(shí)踐中要求與申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相當(dāng)，比如，申請(qǐng)凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款2000萬(wàn)元，申請(qǐng)人就要向法院提交2000萬(wàn)元作為擔(dān)保。此2000萬(wàn)元即可以是現(xiàn)金，也可以是與之相等值的固定資產(chǎn)。

    （二）財(cái)產(chǎn)保全的裁定及措施的采取

    人民法院接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)后，對(duì)訴前保全，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。對(duì)訴訟保全，情況緊急的，也須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。人民法院裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行，有關(guān)單位有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行。

    當(dāng)事人不服人民法院保全裁定的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

    （三）財(cái)產(chǎn)保全措施解除

    財(cái)產(chǎn)保全的解除是指人民法院采取保全措施后，發(fā)現(xiàn)不符合財(cái)產(chǎn)保全的條件情形或者已無(wú)必要繼續(xù)進(jìn)行保全的情形而撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，財(cái)產(chǎn)保全裁定的解除原因，有以下幾種情形：

    1、訴前保全的申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)起訴

    我國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全的起訴期限，這樣適合我國(guó)的國(guó)情和審判實(shí)際，減少了爭(zhēng)議以及拉關(guān)系走后門(mén)造成的不公正現(xiàn)象。

    實(shí)踐中有這樣的問(wèn)題，利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全并被裁定準(zhǔn)許，在法定期限內(nèi)，利害關(guān)系人向人民法院提出了支付令申請(qǐng)，過(guò)了法定期限時(shí)，人民法院應(yīng)否解除財(cái)產(chǎn)保全？實(shí)踐中有的法院選擇了解除財(cái)產(chǎn)保全，嚴(yán)格地依照法律來(lái)說(shuō)，這樣做是合法的。但筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)第92條第2款的“起訴”作擴(kuò)大解釋?zhuān)磳⑸暾?qǐng)支付令也包括在內(nèi)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全相對(duì)于具體訴訟程序是一般原則性規(guī)定，既適用于普通程序和簡(jiǎn)單程序，也應(yīng)適用于督促程序，生效后的支付令與生效后判決有同樣的效力。由此觀之，申請(qǐng)支付令應(yīng)與該條款所定的起訴有相同的效力。

    同樣的問(wèn)題存在于訴前保全與仲裁協(xié)議之間，如果當(dāng)事人受仲裁協(xié)議約束無(wú)法向法院起訴，在期限屆滿后人民法院能否無(wú)視申請(qǐng)人已申請(qǐng)仲裁的事實(shí)而解除財(cái)產(chǎn)保全？這是我國(guó)法律的漏洞，外國(guó)判例多確認(rèn)提交仲裁與起訴有相同效力。筆者認(rèn)為，我國(guó)民訴法應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作明確的規(guī)定，即“人民法院受理訴前財(cái)產(chǎn)保全，不受當(dāng)事人間關(guān)于該民事請(qǐng)求在管轄、仲裁或適用法律方面的約束。人民法院裁定準(zhǔn)許訴前保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)（涉外民事訴訟三十日內(nèi)）提起訴訟或仲裁，逾期不起訴或提交仲裁，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！?/p>

    2、被申請(qǐng)人提供擔(dān)保

    被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院為了解決判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的目的，實(shí)際已經(jīng)達(dá)到，財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要，人民法院應(yīng)予以解除。

    3、財(cái)產(chǎn)保全的原因發(fā)生變化或消滅

    這是指原來(lái)可能使將來(lái)的判決不能執(zhí)行或難于執(zhí)行的情形發(fā)生變化或已不存在。如債務(wù)人已為債權(quán)人設(shè)置了抵押權(quán)，原來(lái)有可能導(dǎo)致在外國(guó)執(zhí)行的現(xiàn)在有了在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的保證等。

    4、原告或利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷(xiāo)

    這是當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)，主要因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要或當(dāng)事人已達(dá)成和解的情況，人民法院經(jīng)審查可以解除財(cái)產(chǎn)保全。

    5、被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議成立

    法院財(cái)產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，立即開(kāi)始執(zhí)行，被申請(qǐng)人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如果申請(qǐng)復(fù)議有理，則應(yīng)裁定解除保全措施。那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全并不處分財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)錯(cuò)誤由申請(qǐng)人賠償，由對(duì)被申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求不予重視的態(tài)度是不可取的。申請(qǐng)復(fù)議的理由很多，諸如：

    ①被申請(qǐng)人認(rèn)為受理訴前保全法院無(wú)管轄權(quán)；

    ②認(rèn)為自己對(duì)被保全的權(quán)益無(wú)責(zé)任；

    ③舉證自己資信很好，勿需采取保全措施；

    ④舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益，法院如認(rèn)為合理，裁定變更原裁定保全的數(shù)量。

    ⑤案外人對(duì)訴前保全提出異議。

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，貿(mào)易形式很復(fù)雜，如有的運(yùn)輸關(guān)系中，有承運(yùn)人還有實(shí)際承運(yùn)人，有收貨人還有實(shí)際收貨人，甚至有很多中間環(huán)節(jié)，因此貨物所有人不一定與運(yùn)輸合同有關(guān)聯(lián)。對(duì)于這類(lèi)案外的異議，一定要認(rèn)真審查其提供的證據(jù)材料。如果異議人與被申請(qǐng)人之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所有權(quán)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得的，且已付款，這樣的異議便成立。法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全，已保全的，應(yīng)當(dāng)立即解除。

    6、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全已沒(méi)有存在的意義

    關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的處理問(wèn)題，民事訴訟法第96條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。財(cái)產(chǎn)保全是一種強(qiáng)制性措施，適用的結(jié)果總有可能造成被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，這些損失如果是因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的，當(dāng)然應(yīng)由申請(qǐng)人賠償。問(wèn)題在于法條中“有錯(cuò)誤的”一詞過(guò)于原則和抽象，在實(shí)踐中很難把握。一般認(rèn)為申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)就是錯(cuò)誤的，由此造成的損失，申請(qǐng)人應(yīng)予賠償。然而，透視“錯(cuò)誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤錯(cuò)綜復(fù)雜，既有違背程序性條件引起的，也有違背實(shí)質(zhì)性條件引起的，既有申請(qǐng)人不享有權(quán)利引起的，也有享有權(quán)利引起的，甚至錯(cuò)誤造成的損失超過(guò)權(quán)利。那種以“不享有權(quán)利”界定“錯(cuò)誤”是不客觀、不全面的，必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的條件、范圍、措施，從實(shí)體和程序上綜合認(rèn)定。總之，違反法定條件和程序采取財(cái)產(chǎn)保全就是錯(cuò)誤，是否享有權(quán)利，都應(yīng)賠償造成的損失。

    人民法院因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)，應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任？新頒布的《國(guó)家賠償法》對(duì)此作出回答：“人民法院……違法采取保全措施……賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颉??！庇纱嗣鞔_了人民法院執(zhí)行賠償保全職務(wù)的“不當(dāng)”的民事司法侵權(quán)損害賠償。人民法院適用財(cái)產(chǎn)保全的“不當(dāng)”是指財(cái)產(chǎn)保全不符合法定條件或違反法定程序，主要發(fā)生在該保全措施是由法院依職權(quán)主動(dòng)采取而造成的情形。在有些情況下，即使保全措施是法院依當(dāng)事人申請(qǐng)采取的，如果法院在采取措施時(shí)有違法行為，國(guó)家也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇10

一、 代位權(quán)的性質(zhì)

代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以自己的名義行使債務(wù)人權(quán)利的一種資格。其具體為，當(dāng)債務(wù)人享有對(duì)第三人的權(quán)利而又怠于行使，致其財(cái)產(chǎn)應(yīng)能增加而不增加，危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可代位行使屬于債務(wù)人的權(quán)利，以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。由代位權(quán)的定義可以看出設(shè)立代位權(quán)的根本目的是為了保全債權(quán)，從而保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)對(duì)債的保全（或合同保全）是代位權(quán)的根本特性，代位權(quán)是債的保全的一種方式。

第一、從設(shè)立代位權(quán)的目的來(lái)看，它旨在促使債務(wù)人以其所有的全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債的履行，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這里的財(cái)產(chǎn)既包括債務(wù)人現(xiàn)有的全部財(cái)產(chǎn)，也包括他期望得到的財(cái)產(chǎn)，這當(dāng)然包括債務(wù)人所享有的債權(quán)，也就是說(shuō)，債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人本人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人，即債務(wù)人的債務(wù)人。法律之所以這樣規(guī)定，就是針對(duì)債務(wù)人不行使債權(quán)的消極行為，賦予債權(quán)人的一種權(quán)利，保障債務(wù)人的財(cái)產(chǎn) 不因其怠于行使債權(quán)而減少，從而達(dá)到保全債權(quán)，保障債權(quán)最終行以實(shí)現(xiàn)。

第二、從代位權(quán)的淵源來(lái)看，它是由法律直接賦予債權(quán)的一種法定債權(quán)的權(quán)能，即保全權(quán)能，無(wú)論當(dāng)事人是否約定，債權(quán)人都享有這種權(quán)能。也就是說(shuō)，債權(quán)一旦產(chǎn)生就當(dāng)然包含了代位權(quán)，它隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨債權(quán)的消滅而消滅，它是一種與債權(quán)與生俱來(lái)的旨在促使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，它的設(shè)立彌補(bǔ)了當(dāng)前保證、抵押、留置、定金等特殊擔(dān)保措施及法院強(qiáng)制執(zhí)行措施的不足，是對(duì)擔(dān)保制度的補(bǔ)充和完善。

第三、從代位權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，它是債權(quán)人所享有的旨在保全債權(quán)的一種實(shí)體權(quán)利，而不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)。它是債權(quán)人為了保全債權(quán)，而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，而不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或就收取的債務(wù)的財(cái)產(chǎn)而優(yōu)先受償。因此，代位權(quán)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人基于債權(quán)的存在所享有的一種法律直接賦予的旨在保全債權(quán)的特別的實(shí)體權(quán)利，具有鮮明的債的保全性質(zhì)。

二、 代位權(quán)的成立條件

《合同法》規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，

債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！盵1]由此可以看出，代位權(quán)必須具備以下幾個(gè)條件方可成立：

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間須有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在

由于代位權(quán)是與債權(quán)與生俱來(lái)的一種特殊權(quán)利，債權(quán)的存在是代位權(quán)存在的基礎(chǔ)，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，那么債權(quán)也不存在，債權(quán)人也不應(yīng)該享有代位權(quán)。

2、債務(wù)人須享有對(duì)第三人的到期債權(quán)

債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)是代位權(quán)行使的前提條件。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)第三人所享有的債權(quán)還必須是到期債權(quán)。此外，如果債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身，如受贈(zèng)予權(quán)，繼承權(quán)等，即使債務(wù)人怠于行使，債權(quán)人也不得代位行使，不得請(qǐng)求第三人履行。

3、債務(wù)人必須怠于行使其權(quán)利

所謂怠于行使，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)應(yīng)當(dāng)行使且能行使而不行使。應(yīng)當(dāng)行使指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)已屆期滿，若不及時(shí)行使，債權(quán)將有消滅或喪失的可能，如合同債權(quán)因長(zhǎng)期不行使將可能因時(shí)效屆滿而消滅；能夠行使是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上能夠行使債權(quán)，不存在任何行使的障礙，他完全有能力去行使債權(quán)；不行使是指?jìng)鶆?wù)人消極地不主張權(quán)利或遲延行使債權(quán)利。

4、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為有害于債權(quán)的債權(quán)

代位權(quán)主要是在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人為保全債權(quán)而行使的權(quán)利。債務(wù)人怠于行使債權(quán)，必須到債務(wù)人的債務(wù)履行，有害于債權(quán)人的債權(quán)，使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，否則債權(quán)人不能行使代位權(quán)。

5、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)

由于代位權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生效力，因此它只適用于債權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)的特殊情況。所謂保全債權(quán)的必要一方面是指如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)，那么債權(quán)人只需通過(guò)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即可，無(wú)行使代位權(quán)必要；另一方面指如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利即足以保全自己的債權(quán)，就不應(yīng)再對(duì)債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

以上幾個(gè)條件必須同時(shí)具備，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

三、 代位權(quán)的行使

從代位權(quán)的性質(zhì)及成立條件可知，《合同法》設(shè)立代位權(quán)的目的在于保全債

權(quán)和保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并且規(guī)定債權(quán)人必須在同時(shí)具備代位權(quán)的上述成立條件時(shí)方可行使該項(xiàng)權(quán)利。那么債權(quán)人在具備上述條件后如何具體行使代位權(quán)呢？又如何使自己的債權(quán)得以最終實(shí)現(xiàn)呢？筆者將此歸納如下，并作初步探討。

（一）代位權(quán)的行使主體問(wèn)題

根據(jù)《合同法》規(guī)定可以看出，代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人，即債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下均可行使代位權(quán)。在債務(wù)人只有一個(gè)債權(quán)人的情況下，該債權(quán)人即可就債務(wù)人的債權(quán)得以清償，得以實(shí)現(xiàn)。但在多個(gè)債權(quán)人的情況下，代位權(quán)又如何行使呢？

1、多個(gè)債權(quán)人代位權(quán)的行使問(wèn)題。雖然債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下均有資格行使代位權(quán)，但在具體實(shí)踐過(guò)程中，并不是所有的債權(quán)人都實(shí)際去行使代位權(quán)，如果其中的一個(gè)債權(quán)人行使了代位權(quán)，對(duì)其他的債權(quán)人會(huì)有什么影響呢？應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體。第一，如果一個(gè)債權(quán)人已就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán)，原則上其他的債權(quán)人則不得就該項(xiàng)權(quán)利再行使代位權(quán)，否則將遭到債務(wù)人的債務(wù)人的拒絕。但如果債務(wù)人對(duì)其同一債務(wù)人享有多項(xiàng)到期債權(quán)，債務(wù)人的一個(gè)債權(quán)人僅就其中的一項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)，筆者認(rèn)為，其它的債權(quán)人仍可以就其他幾項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)，債務(wù)人的債務(wù)人不得拒絕。第二，如果一個(gè)債權(quán)人僅就債務(wù)人一項(xiàng)到期債權(quán)的部分行使了代位權(quán)，那么，其他債權(quán)人還能對(duì)該項(xiàng)債權(quán)的其他部分行使代位權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，就代位權(quán)的行使對(duì)象而言，首先要分該項(xiàng)到期債權(quán)是可分債權(quán)，或是不可分債權(quán)，對(duì)于可分債權(quán)，如分期付款這種債權(quán)，可以就部分債權(quán)行使代位權(quán)，其他部分債權(quán)仍然可以作為代位權(quán)的行使對(duì)象；對(duì)于不可分債權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)，在行使代位權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)該債權(quán)全部行使。但如果該債權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)時(shí)，就要按照代位權(quán)應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)而行使，超出債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)的那部分債權(quán)，其他債權(quán)人仍可以行使位權(quán)，否則不利于保護(hù)其他債權(quán)人的利益。

2、債權(quán)人對(duì)行使代位權(quán)所得到的利益有無(wú)處分權(quán)問(wèn)題。債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中，雖然是以自己的名義去行使，但債權(quán)人只是代債務(wù)人去行使權(quán)利，而不能處分債務(wù)人的權(quán)利。行使權(quán)利與處分權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別：由于債權(quán)人只是代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，因此債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人。

3、行使代位權(quán)的債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，代位權(quán)既然具有債的保全性質(zhì)，它行使的目的又是為了保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，那么債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人債權(quán)的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管是否行使了代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償，否則也將會(huì)損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。

（二）代位權(quán)行使的時(shí)間

《合同法》沒(méi)有對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的時(shí)間作明確的規(guī)定，只規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，債權(quán)人即可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)。有同志認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)期限屆滿之后，在期限屆滿之前難易確定債權(quán)人的利益是否會(huì)因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而受到損害，故在債權(quán)債務(wù)期限屆滿之前，即使債務(wù)人有怠于行使到期債權(quán)的行為，債權(quán)人亦不能行使代位權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是對(duì)代位權(quán)的性質(zhì)和的片面理解，其存在錯(cuò)誤的原因有以下幾點(diǎn)：第一，從代位權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，代位權(quán)就是對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，也就是說(shuō)自債權(quán)債務(wù)形成之日，債務(wù)人就應(yīng)以其所有的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保，其目的就是為了保全債權(quán)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)貫穿于自債權(quán)債務(wù)形成到債權(quán)債務(wù)清結(jié)的整個(gè)過(guò)程，在此期間，只要債權(quán)人具備了所規(guī)定的行使代位權(quán)的條件，即可行使該權(quán)利。第二，從代位權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，除專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)以外的債權(quán)，債權(quán)人均可代位行使。這些權(quán)利既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又包括如中斷權(quán)利的消滅時(shí)效，請(qǐng)求為權(quán)利登記、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等旨在保持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人代位行使上述權(quán)利，沒(méi)有必要一定在債權(quán)債務(wù)期限屆滿之后才能行使。第三，在債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)期限屆滿之前，債務(wù)人任何財(cái)產(chǎn)的減少，都有可能給債權(quán)人的債權(quán)造成損害，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，無(wú)論其債權(quán)債務(wù)是否到期，債權(quán)人應(yīng)均可行使代位權(quán)。第四，如果人為地限制代位權(quán)只能在債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)期限屆滿之后行使，那么這就給債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移或放棄財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī)，不利于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，從根本上也違背了代位權(quán)的性質(zhì)和設(shè)立代位權(quán)的立法本意。

（三）代位權(quán)的行使方式問(wèn)題

《合同法》明確規(guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，也就是采取了裁判的方式，即訴訟方式。采取訴訟的方式一方面可以保證某個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益能夠在各個(gè)債權(quán)人之間平均分配，另一方面通過(guò)法院裁判，可以防止債權(quán)人濫用代位權(quán)，隨意處分債務(wù)人的權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以充抵自己的債權(quán)，同時(shí)也能有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人與債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生各種不必要的糾紛，且能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度，并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序切實(shí)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然通過(guò)訴訟方式行使代位權(quán)有以上諸多好處，但在具體的操作過(guò)程中仍有問(wèn)題需要解決。

1、如果債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式訂有仲裁協(xié)議，債權(quán)人如何向人民法院行使代位權(quán)問(wèn)題。眾所周知，在我國(guó)仲裁和訴訟是爭(zhēng)議解決的方式，在這兩種方式的選擇上，我國(guó)實(shí)行的是或裁或?qū)徶贫?，即?dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式上只能選擇仲裁或訴訟的其中一種，而不能同時(shí)選擇這兩種方式，也就是說(shuō)當(dāng)事人既選擇其中一種解決方式，那么也就排除了另一種方式的適用。《仲裁法》明確規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”[2]這一條文表明當(dāng)事人既然選擇了仲裁，在仲裁協(xié)議有效的情況下，就當(dāng)然排除了人民法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄。有同志認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議的方式，如果訂立有仲裁協(xié)議，那么根據(jù)《仲裁法》規(guī)定就應(yīng)當(dāng)排除人民法院管轄，而《合同法》規(guī)定債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，與《仲裁法》的規(guī)定相矛盾，是錯(cuò)誤的，筆者則不以為然。有的同志之所以會(huì)產(chǎn)生上述觀點(diǎn)，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄儼褌鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與債權(quán)人代位權(quán)行使債務(wù)人權(quán)利的關(guān)系混為一談，實(shí)質(zhì)上它們是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。例如乙欠甲100萬(wàn)元，而丙又欠乙50萬(wàn)元，由于乙怠于行使對(duì)丙的到債權(quán)，致使其無(wú)力清償對(duì)甲的債務(wù)，則甲可依據(jù)代位權(quán)代位行使乙的權(quán)利，催促丙履行其對(duì)乙的債務(wù)。在這個(gè)案例中，乙和甲的關(guān)系是債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系，如果他二者之間關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式已經(jīng)達(dá)成了仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)可以排除人民法院對(duì)該爭(zhēng)議的管轄，但這并不能排除甲可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)。甲向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)與甲和乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非一個(gè)法律關(guān)系，它不應(yīng)當(dāng)受甲和乙之間仲裁協(xié)議的約束。根據(jù)代位權(quán)的成立要件可知，甲所代為行使的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是乙的權(quán)利，即債務(wù)人的債權(quán)，他只是在乙怠于行使其債權(quán)的情況，為保全債權(quán)而代替乙行使的，行使代位權(quán)的結(jié)果也由乙來(lái)承擔(dān)，甲在行使代位權(quán)的過(guò)程中，根本就不涉及甲和乙之間的爭(zhēng)議，涉及的只是債務(wù)人與其債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甲和乙之間的爭(zhēng)議僅僅是甲行使代位權(quán)的前因，因此甲向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)不應(yīng)受到甲與乙之間關(guān)于爭(zhēng)議解決仲裁協(xié)議的約束，更不能排除人民法院的管轄。

2、如果債務(wù)人與其債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議解決的方式訂有仲裁協(xié)議，債權(quán)人如何向人民法院行使代位權(quán)問(wèn)題。也有同志認(rèn)為根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除人民法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄，由仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，筆者對(duì)這種觀點(diǎn)亦不敢茍同。如前所述，雖然債權(quán)人行使代位權(quán)是在債務(wù)人怠于行使債權(quán)的情況下為保全債權(quán)而代替?zhèn)鶆?wù)人行使的，但債權(quán)人行使代位權(quán)和債務(wù)人及其債務(wù)者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并非一種法律關(guān)系，兩者之間也有本質(zhì)的區(qū)別。一是債務(wù)人與其債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式可以達(dá)成仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議只能適用于二者之間，不能溯及第三人。而代位權(quán)是債權(quán)人獨(dú)自享有的一種特殊權(quán)利，如果仲裁協(xié)議排除了債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使，實(shí)質(zhì)上是隨意擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的主體范圍，是錯(cuò)誤的。二是從前述代位權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，代位權(quán)是從屬于債權(quán)、和債權(quán)與生俱來(lái)的、債權(quán)人所享有的一種特別的權(quán)利，它是隨債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生、隨債權(quán)的消滅而消滅的一種實(shí)體權(quán)利。而其與債務(wù)人的債務(wù)人之間的關(guān)于爭(zhēng)議解決的權(quán)利是一種訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的行使不能排斥第三人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的享有和行使。

3、關(guān)于債權(quán)人能否向仲裁委員會(huì)請(qǐng)求行使代位權(quán)問(wèn)題。《合同法》只規(guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定可以向仲裁委員會(huì)請(qǐng)求行使代位權(quán)，是因?yàn)檎?qǐng)求行使代位權(quán)根本不符合仲裁委員會(huì)的受理?xiàng)l件。一是從代位權(quán)的性質(zhì)看，它是債權(quán)人基于債權(quán)所享有的一種特別的實(shí)體權(quán)利，是單方享有的，而不是基于某個(gè)仲裁協(xié)議才享有的一種權(quán)利。根據(jù)《仲裁法》“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議，沒(méi)有仲協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！盵3]之規(guī)定，債權(quán)人單方享有的代位權(quán)根本不符合申請(qǐng)仲裁的條件，故不能請(qǐng)求仲裁委員會(huì)行使代位權(quán)，這也是最根本的原因。二是通過(guò)請(qǐng)求人民法院行使代位權(quán)更有利于保全債權(quán)和保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面人民法院審理案件采取兩審終審制，當(dāng)事人對(duì)一審裁決不服的，可以提起上訴，這更有利對(duì)債權(quán)的保護(hù)；另一方面，債權(quán)人通過(guò)向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)為債務(wù) 人獲得利益后，在債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序的簡(jiǎn)捷方便更有利于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

總之，一部新法律和一項(xiàng)新制度的出臺(tái)都有一個(gè)認(rèn)識(shí)、、提高的過(guò)程，本文對(duì)代位權(quán)的性質(zhì)、成立條件及如何行使的探討是非常粗淺的，筆者真誠(chéng)地希望同志們能加深對(duì)這一新制度的和探討，從而更好地維護(hù)債權(quán)人的利益和市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，更好地為建立市場(chǎng)體制服務(wù)。

：

[1] 《合同法》第73條第一款