導(dǎo)語：如何才能寫好一篇補(bǔ)償?shù)姆啥x，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:行政補(bǔ)償;法定義務(wù);法制背景

中圖分類號(hào):DF3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)29-0202-03

行政補(bǔ)償作為行政主體行政事務(wù)管理的一項(xiàng)內(nèi)容,應(yīng)該納入依法行政之中。要充分實(shí)現(xiàn)行政主體依法對(duì)相對(duì)人行政補(bǔ)償,首先應(yīng)設(shè)立良好的行政補(bǔ)償法律,但目前我國的行政補(bǔ)償法律制度極不完善,立法散亂,無法可依。鑒此,我們應(yīng)積極探討行政補(bǔ)償基本理論問題,理論聯(lián)系實(shí)際,建立完善的行政補(bǔ)償法律制度。行政補(bǔ)償?shù)幕纠碚搯栴},首當(dāng)其沖的是行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),關(guān)系到立法過程中一部法律價(jià)值定位,意義重大。但在學(xué)術(shù)界爭議頗多,無權(quán)威定論。

一、學(xué)術(shù)爭鳴

學(xué)術(shù)界之紛紜看法:

(一)責(zé)任說。此為傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn),因?qū)π姓a(bǔ)償之責(zé)任理解不同,形成各種責(zé)任說。

1.行政責(zé)任說:“行政補(bǔ)償,又稱行政損失補(bǔ)償,是指行政機(jī)關(guān)的合法行政行為造成相對(duì)人合法權(quán)益的損害,依法由前者對(duì)相對(duì)人所受之損失予以彌補(bǔ)的責(zé)任?！盵1]

2.特殊責(zé)任說或例外責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行政機(jī)關(guān)在沒有侵權(quán)行為和違法的情況下,由于合法的行為對(duì)公民造成的損害所給予的彌補(bǔ),一般應(yīng)以法律規(guī)定為限,因而是一種例外責(zé)任?！盵2]或從構(gòu)成要件角度出發(fā):“行政補(bǔ)償是一種特殊的行政責(zé)任”,特殊性表現(xiàn)在:(1)不以違法為構(gòu)成要件;(2)不以過錯(cuò)為要件;(3)不以因果關(guān)系為要件,行政主體負(fù)“結(jié)果責(zé)任”;(4)不以行政機(jī)關(guān)以及其公務(wù)員的侵權(quán)行為為構(gòu)成要件,行政機(jī)關(guān)負(fù)“公平責(zé)任”[3]。

3.民事責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是例外的民事責(zé)任,不具有對(duì)國家行政行為的責(zé)難?！盵4]

4.法律責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行使公權(quán)力非過失責(zé)任中的中斷‘社會(huì)義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任?！盵5]

5.積極責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是行政主體行使行政權(quán)的一種具體方式,是行政主體實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的手段之一。如果把‘責(zé)任’局限在‘分內(nèi)應(yīng)做的事’這一意義上,我們也可以說,行政補(bǔ)償是行政主體承擔(dān)的一種責(zé)任。”[6]或言:“在行政法理論,有部分學(xué)者把行政損失補(bǔ)償至于行政損害賠償責(zé)任之中,不過這里的責(zé)任僅指義務(wù)而已?！盵7]

6.危險(xiǎn)責(zé)任說:“國家補(bǔ)償?shù)闹Ц?無疑是基于某種國家責(zé)任的承擔(dān)。這種責(zé)任一般稱之為國家的‘危險(xiǎn)責(zé)任’。”[8]“危險(xiǎn)責(zé)任是指國家或公共團(tuán)體,其公務(wù)員因行使公權(quán)力執(zhí)行公務(wù),所形成之特別危險(xiǎn)狀態(tài),致人民權(quán)利發(fā)生損害,法律上不評(píng)價(jià)其原因行為的內(nèi)容,而由國家給予賠償?shù)呢?zé)任。”[6]

(二)行為說。行為說之行為是指具體行政行為。從行為層面上講,行政補(bǔ)償是行政補(bǔ)償主體的合法行政行為是行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到損失,由國家通過行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償救濟(jì)的行為,“從嚴(yán)格意義上講,行政補(bǔ)償不屬于行政責(zé)任,而是基于‘積極義務(wù)’而實(shí)施的補(bǔ)救?！盵7]或言:“將行政補(bǔ)償作為一種具體行政行為看待,將其納入具體行政行為的范疇加以研究更為科學(xué)。”[9]

(三)義務(wù)說。義務(wù)是法定義務(wù),“行政補(bǔ)償是行政主體之法定義務(wù),是行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為所賦與的一種現(xiàn)代國家的法定義務(wù)?！盵10]或言,行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！盵11]

(四)折衷說。姜明安教授認(rèn)為:“對(duì)于行政補(bǔ)償可以從行為和制度兩個(gè)層面來界定?！盵10]從制度層面上講,行政補(bǔ)償乃靜態(tài)之法律制度;從行為層面上講,行政補(bǔ)償乃動(dòng)態(tài)之法律行為。或言:“行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為:既是行政主體一種特殊行政責(zé)任,也是行政主體一種補(bǔ)救性具體行政行為?！盵12]

二、討論兼評(píng)述

(一)行政補(bǔ)償?shù)姆ㄖ伪尘?/p>

探討一件嚴(yán)肅的事,應(yīng)嚴(yán)肅地把它所處的環(huán)境考慮在內(nèi),并把它作為切入點(diǎn),以此由外到里地深入探討,挖掘本質(zhì)。因此,討論行政補(bǔ)償之法律性質(zhì),應(yīng)該把它放在當(dāng)代法治社會(huì)建設(shè)環(huán)境之中去,而不是孤立地就事論事,那樣難免孤立。法治社會(huì)的價(jià)值與內(nèi)容應(yīng)指導(dǎo)著行政補(bǔ)償?shù)睦碚撆c制度。行政補(bǔ)償應(yīng)納入法律之中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)該按法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償。總而言之,法治乃行政補(bǔ)償之理論與實(shí)踐的背景,唯有在法治的前提下,才能合理地探討行政補(bǔ)償。

行政補(bǔ)償性質(zhì)之多維法治價(jià)值:

1.依法行政:這決定了行政補(bǔ)償性質(zhì)包含法定內(nèi)容;

2.約束權(quán)力,保護(hù)權(quán)利:當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),法律為保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利,防止行政權(quán)濫用以侵害權(quán)利,而設(shè)立行政補(bǔ)償制度;

3.保持權(quán)力與權(quán)利的張力:據(jù)平衡論,法律不能只顧保護(hù)權(quán)利約束權(quán)力,不顧行政實(shí)施效率。法律應(yīng)在權(quán)力與權(quán)利之間保持一種微妙的張力;

4.保障人權(quán):行政補(bǔ)償法律在制定過程中應(yīng)以保障人權(quán)為基本點(diǎn),并以之為終極目的。探討行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)把它作為出發(fā)點(diǎn)考慮。

(二)行政補(bǔ)償性質(zhì)的初步分析――以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為切入點(diǎn)

在考慮行政補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)背景與其多維價(jià)值后,要深刻分析行政補(bǔ)償?shù)膬?nèi)部關(guān)系,以此認(rèn)識(shí)其性質(zhì)。行政補(bǔ)償是一對(duì)行政法律關(guān)系,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系是理解行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用的重要視窗。我們知道:“法律關(guān)系的形成是法規(guī)制和調(diào)整社會(huì)生活的結(jié)果,是本本上的法向現(xiàn)實(shí)中的法轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。”法律關(guān)系是法律的理論與實(shí)踐的重要紐帶,它規(guī)定于法律文本之中,存在于現(xiàn)實(shí)生活之中。能以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為視角分析行政補(bǔ)償性質(zhì)正是得益于法律關(guān)系的重大理論與實(shí)踐作用。

首先,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系:

1.主體:行政補(bǔ)償法律關(guān)系的主體是為公共利益承擔(dān)特別犧牲利益之不利益的行政相對(duì)人與受申請(qǐng)或主動(dòng)給予補(bǔ)償以彌補(bǔ)相對(duì)人損失的行政主體;

2.客體:補(bǔ)償金或能達(dá)到補(bǔ)償目的的其他物、行為等;

3.內(nèi)容:行政補(bǔ)償權(quán)利與義務(wù)。行政機(jī)關(guān)有主動(dòng)或依申請(qǐng)給付補(bǔ)償金或履行其他補(bǔ)償方式補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),對(duì)應(yīng)地,行政相對(duì)人有向有義務(wù)補(bǔ)償?shù)男姓C(jī)關(guān)要求或申請(qǐng)行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,即行政補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

其次,分析行政補(bǔ)償之性質(zhì)。

由行政補(bǔ)償法律關(guān)系的內(nèi)容知,行政補(bǔ)償在性質(zhì)上,從行政機(jī)關(guān)的角度講,是行政機(jī)關(guān)的義務(wù);從行政相對(duì)人的角度講,是一種請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)在我們超出法律關(guān)系視角看待行政補(bǔ)償,它的性質(zhì)是義務(wù),還是請(qǐng)求權(quán)?分析事物性質(zhì)應(yīng)考慮它所處的環(huán)境與價(jià)值。為了更好地保障人權(quán),應(yīng)該把行政補(bǔ)償定性為行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)積極履行補(bǔ)償義務(wù),自覺主動(dòng)地去探知相對(duì)人的損失,并自覺主動(dòng)地補(bǔ)償相對(duì)人的損失,從而不需要相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán),去“討伐”自己應(yīng)有的利益,使請(qǐng)求權(quán)處于沉默狀態(tài)。這就使行政過程少了一個(gè)環(huán)節(jié),提高了行政效率,同時(shí)也能使相對(duì)人對(duì)行政主體產(chǎn)生信賴。行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)應(yīng)該是一種行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。

然上之“義務(wù)”乃法律關(guān)系內(nèi)容中的義務(wù),筆者只做了與其相對(duì)權(quán)利的對(duì)比描述,因此探討行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)并未就此結(jié)束。

(三)“義務(wù)性質(zhì)”的論辯

1.義務(wù)與責(zé)任。依據(jù)張文顯教授的法理學(xué)教材,義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。其重點(diǎn)分類是根據(jù)義務(wù)之間的因果關(guān)系劃分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。第一性義務(wù)是由法律直接規(guī)定的義務(wù)或有法律關(guān)系主體依法通過積極活動(dòng)而設(shè)定的義務(wù)。第二性義務(wù)違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,如違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政賠償責(zé)任等。亦即法律義務(wù)包括法定或約定義務(wù)和法律責(zé)任[13]。那么行政補(bǔ)償是一種法定或約定義務(wù)還是一種法律責(zé)任呢?這是一場義務(wù)說與責(zé)任說的激烈辯論。問題很簡單,法定或約定義務(wù)與法律責(zé)任的主要區(qū)別在于發(fā)生原因不同。前者的原因在于合法行為或其他合法的基礎(chǔ);后者原因則在于違法行為或違約行為的發(fā)生。從行政補(bǔ)償?shù)姆ǘòl(fā)生原因來看,行政補(bǔ)償顯然是一種法定或約定的義務(wù)。就此,行政責(zé)任說則陷入悖論。然而,爭論沒有這么簡單地結(jié)束。在責(zé)任說中,學(xué)者們各自提出了各種怪異的責(zé)任說。他們認(rèn)為行政補(bǔ)償是一種特殊的法律責(zé)任或例外的法律責(zé)任、例外的民事責(zé)任等等。提出如上眾多責(zé)任說,根本原因是在于對(duì)法律責(zé)任概念的界定問題。

首先我們應(yīng)嚴(yán)格界定法律責(zé)任的概念?，F(xiàn)代漢語詞典對(duì)“責(zé)任”做了三個(gè)解釋:(1)分內(nèi)應(yīng)做的事,“盡職盡責(zé)”;(2)沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失,“追究責(zé)任”?，F(xiàn)代漢語對(duì)責(zé)任的解釋是大眾思維方式的解釋,而法律思維中要有自己專業(yè)化的理性化的話語體系,即法律語言。為了保證法律語言內(nèi)部的嚴(yán)格統(tǒng)一性,法律語言不能遷就大眾語言的經(jīng)驗(yàn)解釋。任何的大眾語言要轉(zhuǎn)化成為法律語言都應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的論證篩選。大眾語言中的“責(zé)任”與法律語言中的“責(zé)任”是不一樣的,法律語言只能嚴(yán)格取義,否則就會(huì)引起如上述眾多責(zé)任說的產(chǎn)生。法律語言之“責(zé)任”,即法律責(zé)任,僅指一種特殊意義上的廣義義務(wù),即違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。那么如此解釋,是否會(huì)引起“義務(wù)”概念的混淆呢?廣義之義務(wù)是為理清邏輯關(guān)系的法理上之義務(wù),狹義之義務(wù)(法定或約定義務(wù))是法律上之義務(wù)。在法律實(shí)踐中,僅可使用狹義義務(wù)。綜上,責(zé)任諸說犯了概念混亂,隨意添加定語的邏輯錯(cuò)誤。其理論本身就有在“特殊”的字眼掩護(hù)下的邏輯自盾。

其次,需要進(jìn)一步懷疑諸說。“例外民事責(zé)任說”,認(rèn)為行政補(bǔ)償是民事責(zé)任的例外,因?yàn)椴痪哂袑?duì)行政行為的責(zé)難。此說把行政補(bǔ)償放入民事責(zé)任的范圍討論,則犯了公私法混亂的錯(cuò)誤。民事責(zé)任關(guān)系主體雙方是平等主體,而行政補(bǔ)償法律關(guān)系主體具有不平等性。此說可能堅(jiān)持認(rèn)為,當(dāng)行政機(jī)關(guān)主體進(jìn)入行政補(bǔ)償法律關(guān)系中時(shí),應(yīng)該視其為民事主體,對(duì)等于相對(duì)人的地位。如此可以使補(bǔ)償關(guān)系形成私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以適用民事法律,這樣能更好地保護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)。然而這種看似完美的說法能否解決兩個(gè)主體之間的真正平等?行政主體的力量是強(qiáng)大于相對(duì)人(尤其是公民個(gè)人)的。而且,行政補(bǔ)償是因?yàn)楣ㄔ蚨?理應(yīng)由公法來解決(公法本身也可以私法地解決)?！爸袛唷鐣?huì)義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任說”認(rèn)為,行政主體因中斷了社會(huì)義務(wù)面前平等原則而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任,此說給行政補(bǔ)償制造了一個(gè)“違反”事由,以滿足責(zé)任的第二性特征。然而,承擔(dān)責(zé)任的條件是違法或違約。社會(huì)義務(wù)面前平等原則是否是法律原則尚待立法考究,即便成為法律原則,違背它則構(gòu)成違法,這樣與行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨榈暮戏ㄐ砸矔?huì)產(chǎn)生沖突,形成自盾。另外,假使此說成立,也能體現(xiàn)其不完整性。因?yàn)樾姓a(bǔ)償?shù)脑蚣劝▏夜珯?quán)力行為,也包括公務(wù)協(xié)助行為、還包括“特定相對(duì)人因公共設(shè)施或?yàn)樯鐣?huì)公共事業(yè)而蒙受損失”等等。而不限于是國家行使公權(quán)力而中斷社會(huì)義務(wù)面前平等原則。如果是協(xié)助公務(wù)的公民自愿中斷了此原則,那么國家對(duì)其的補(bǔ)償還是一種責(zé)任嗎?有的學(xué)者則為責(zé)任說繼續(xù)尋找一個(gè)“違法”事由:“如果非要說行政主體的這種行為是合法的,那么這種合法性主要建立在行政主體單方面改變既存的法律關(guān)系和對(duì)私人合法權(quán)利侵犯的基礎(chǔ)之上,其合法只能是形式的合法,實(shí)質(zhì)上它依然是侵權(quán)行為,行政主體當(dāng)然要對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！盵13]這種說法除犯上述的不完整性錯(cuò)誤外,還忽視行政補(bǔ)償?shù)母驹颞D―相對(duì)人利益的特別犧牲,這種利益的犧牲是個(gè)人利益服從公共利益的結(jié)果,個(gè)人有義務(wù)遵守此原則并有償?shù)?行政補(bǔ)償)讓渡自己的一部分權(quán)利,如果這種讓渡對(duì)行政機(jī)關(guān)來說是侵權(quán),則違背了行政補(bǔ)償?shù)谋疽?忽視了相對(duì)人對(duì)公共利益義務(wù)性服從與對(duì)公共利益的社會(huì)貢獻(xiàn)?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任說”其實(shí)大同于“結(jié)果責(zé)任說”。不評(píng)價(jià)行政補(bǔ)償原因行為的內(nèi)容,而一概追究國家責(zé)任,這似乎從相對(duì)人利益出發(fā),實(shí)質(zhì)上卻不利于相對(duì)人得到合理公正的補(bǔ)償。另外,由于沒有考查行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?則可能不利于權(quán)力的效率運(yùn)行。同時(shí)“它混淆了國家基于公共權(quán)益的需要而有目的地剝奪相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國家行為的危險(xiǎn)狀態(tài)致人民權(quán)益受損間的差別,從而否定了行政補(bǔ)償之原因行為的合理性、必要性,因而也無法解釋行政補(bǔ)償何以能伴隨現(xiàn)代制度的產(chǎn)生而得以確立的事實(shí)?！?/p>

2.法定義務(wù)與約定義務(wù)。綜上所述,行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)不是廣義義務(wù),而是一種狹義的不包括法律責(zé)任在內(nèi)的義務(wù)。然而在這個(gè)義務(wù)之中,我們還需要認(rèn)定行政補(bǔ)償是法定的義務(wù),還是約定的義務(wù),還是二者兼有。我們先以最典型的土地征收補(bǔ)償為例。當(dāng)政府出于城市公共建設(shè)的需要依法征收一塊城市居住區(qū)域的土地時(shí),政府應(yīng)告知該區(qū)居民,并制定好完整的拆遷補(bǔ)償方案。居民若反對(duì)或不滿意此方案,則可與政府協(xié)商。政府為什么要制定補(bǔ)償方案補(bǔ)償?為什么要與居民協(xié)商補(bǔ)償方案?居民與政府簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是一種合同,其中約定了政府與居民雙方的義務(wù),因此諸位可能會(huì)認(rèn)為拆遷補(bǔ)償是一種約定的義務(wù)。但是政府為什么要給予拆遷補(bǔ)償?因?yàn)榉梢?guī)定了政府拆遷房屋應(yīng)給予居民補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),并規(guī)定了補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與程序,這種法定的義務(wù)表現(xiàn)在具體法律實(shí)踐中的形式是簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,而后按協(xié)議與法定程序?qū)嵤┭a(bǔ)償,亦即政府在遵守表面的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定義務(wù)后面是嚴(yán)格的法定義務(wù)的支撐。試想,如果拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系純粹是合同關(guān)系,拆遷補(bǔ)償協(xié)議與其他合同并無二致,那么拆遷補(bǔ)償?shù)碾S意性就大大增加,政府作為強(qiáng)大的行政主體就有可能利用合同的巨大自由空間濫用權(quán)力損害相對(duì)人的利益。所以依據(jù)依法行政之理,首要的就應(yīng)該將行政補(bǔ)償納入法律軌道,對(duì)行政主體的補(bǔ)償義務(wù)用法律加以規(guī)定,形成法定之義務(wù)。

3.義務(wù)與行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于補(bǔ)償之法定義務(wù)而作補(bǔ)償行為,學(xué)者們?cè)谒伎贾a(bǔ)償行為能否理解為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)呢?于是產(chǎn)生了行為說。其實(shí)筆者已經(jīng)在問句中回答了問題。事物的性質(zhì)即是本質(zhì)屬性,是最根本的東西。如果把行政行為作為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),則忽視了根本性。因?yàn)槲覀兛梢宰穯?行政機(jī)關(guān)為什么要做出行政補(bǔ)償?shù)男袨?是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有義務(wù)補(bǔ)償。靜態(tài)義務(wù)性質(zhì)是動(dòng)態(tài)行為的支撐。當(dāng)然我們?nèi)匀豢梢宰穯枮槭裁础坝辛x務(wù)”?但是,我們探討其法律性質(zhì)就此為止。持行為說的學(xué)者并未就此罷休,他們的觀點(diǎn)是把行政補(bǔ)償納入具體行政行為范圍進(jìn)行研究。并且在具體行政行為之前加上一系列定語:“基于積極義務(wù)”、“補(bǔ)救性”等。姜明安教授認(rèn)為,行政補(bǔ)償是一種基于“積極義務(wù)”而實(shí)施的補(bǔ)救。對(duì)于“基于‘積極義務(wù)’實(shí)施的行為”和“補(bǔ)救性”,筆者認(rèn)為,這是堅(jiān)持“法定義務(wù)說”。既然是基于積極義務(wù)而為的補(bǔ)救(體現(xiàn)主動(dòng)性)行為,那么就在本質(zhì)上承認(rèn)了行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)性質(zhì)。

對(duì)于折中說,雖然它擔(dān)心行政補(bǔ)償性質(zhì)的完整性試圖全面表述它,然正因?yàn)檫@種擔(dān)心而沒有認(rèn)真考察被折中的各說的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系,筆者已經(jīng)在上一段開頭闡述了

4.他之“義務(wù)”與吾之“義務(wù)”。法定義務(wù)說是筆者的立場,但在此說中有各種不同的表述,筆者對(duì)之略有看法。有學(xué)者認(rèn)為行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！边@種表述僅把范圍限定在行政主體合法行使職權(quán)的原因基礎(chǔ)之上,顯然犯了不完整性的錯(cuò)誤,“伴隨義務(wù)”的說法則是這種錯(cuò)誤的延伸。另外還有學(xué)者認(rèn)為:“行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是行政主體對(duì)行政相對(duì)人遭受法定的財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí),應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)?！盵14]這雖然考慮到了行政補(bǔ)償?shù)耐庋拥膹V泛性,但這反而犯了外延范圍無限的錯(cuò)誤,從而忽視了行政補(bǔ)償?shù)纳顚哟卧颞D―平等社會(huì)義務(wù)下特別犧牲,即使把這種原因討論拋給了所謂的“法定”。

篇2

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平 

一、引言 

 

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。 

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。 

 

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù) 

 

(一)損失補(bǔ)償說 

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。 

英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。 

(二)社會(huì)公平說 

按照我國《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。 

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。 

(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說 

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。 

 

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑 

 

(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?nbsp;

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。 

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?nbsp;

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn) 

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。 

從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。 

篇3

關(guān)鍵詞:征收;國家補(bǔ)償;義務(wù);責(zé)任

中圖分類號(hào):D922.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2010)08/09-0149-04

本文的目的是通過對(duì)征收――這一國家對(duì)經(jīng)濟(jì)合法管理的手段對(duì)受影響權(quán)利主體利益損害所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任的法律性質(zhì)進(jìn)行分析,并進(jìn)而借用其分析方法對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究領(lǐng)域中學(xué)者提出的具體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的性質(zhì)進(jìn)行分析與界定,以辨明其在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系或經(jīng)濟(jì)法體系中應(yīng)處的位置,以期對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系建設(shè)的理論探討有所啟發(fā)。

一、征收實(shí)踐中國家補(bǔ)償責(zé)任的確立

征收是指國家,特別是基于其對(duì)私人產(chǎn)業(yè)之支配權(quán),對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得或限制。[1]私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯,是現(xiàn)代法治的基本原則。然而對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)并不是絕對(duì)的,在各國立法中征收均合法存在,并以給予補(bǔ)償為合法要件。如法國民法典第545條規(guī)定:“任何人不得被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其所有權(quán),但因公用并在事前受公正補(bǔ)償時(shí),不在此限?！钡聡痉ǖ?4條第3項(xiàng)規(guī)定了“對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收必須依照法律進(jìn)行,且該法律必須規(guī)定補(bǔ)償?shù)男问胶皖~度”。美國憲法第五修正案規(guī)定了“私有財(cái)產(chǎn)亦不得在未予以公正補(bǔ)償后,予以公用征收”。

對(duì)外資的征收,當(dāng)前為所有西方國家(包括歐洲和北美)所支持的規(guī)則是:對(duì)外資的征收是合法的,而補(bǔ)償是合法性的要件之一。[2]該規(guī)則所體現(xiàn)的補(bǔ)償作為征收前提條件或者合法性要件的原則在大多數(shù)(包括各國已經(jīng)實(shí)際簽訂的范本)雙邊投資條約(Bilateral Investment Treaties, 以下簡稱BITs)、各種多邊投資協(xié)定中,①均得到了確認(rèn)。由此亦可見發(fā)展中國家盡管對(duì)于具體補(bǔ)償額的確定與發(fā)達(dá)國家之間存有重大分歧,但對(duì)征收補(bǔ)償責(zé)任的承認(rèn)卻是無庸置疑的。

我國通過大量BITs的簽訂確認(rèn)了國家由于其經(jīng)濟(jì)享有對(duì)外資的征收權(quán),并在征收條件的規(guī)定中明確要給予補(bǔ)償。[3]在《外資企業(yè)法》第5條和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第2條第3款中,也規(guī)定了在特殊情況下可依法行使征收權(quán),并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。更有《中華人民共和國憲法》(2004年修正)第13條第3款規(guī)定:“國家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”該規(guī)定為普遍意義上的征收的合法性及提供補(bǔ)償提供了根本法上的確認(rèn)。

至此可見,無論是在普遍意義上的征收,還是對(duì)于外資的特別征收,無論是在各國國內(nèi)法上還是國際法上均確立了國家的征收權(quán)和補(bǔ)償責(zé)任。

二、國家征收補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)分析

通常來說,責(zé)任有兩層含義:一是份內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好份內(nèi)應(yīng)做的事因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。[4]在法律上,前者即義務(wù),是責(zé)任的積極方面,而后者即為通常所指的法律責(zé)任,是責(zé)任的消極方面,具有否定性。

根據(jù)法的一般理論,法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù),即根據(jù)法律責(zé)任“義務(wù)說”(又稱作“第二性義務(wù)論”),由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。[5]凱爾森則認(rèn)為:“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé),或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任,意思就是,他作相反行為時(shí),他應(yīng)受到制裁?！盵6]此時(shí),同是義務(wù),兩個(gè)先后產(chǎn)生的義務(wù)之間具有因果關(guān)系,后者成為法律上的責(zé)任。

根據(jù)這一理論,國家征收補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì),究竟是法律上的義務(wù)還是責(zé)任?對(duì)于國家征收補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)可嘗試通過如下兩種假設(shè)進(jìn)行分析:

假設(shè)國家補(bǔ)償是第一性義務(wù)。此時(shí),國家補(bǔ)償是基于征收的相關(guān)法律明文規(guī)定的由國家承擔(dān)的義務(wù)。當(dāng)國家沒有履行該義務(wù)的時(shí)候,就應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的第二性義務(wù),即法律責(zé)任。該假設(shè)符合現(xiàn)實(shí)的征收及補(bǔ)償責(zé)任的實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)成立。

假設(shè)國家補(bǔ)償是第二性義務(wù),即其產(chǎn)生只能以國家違反第一性義務(wù)為前提。此時(shí)國家的第一性義務(wù)只能是國家負(fù)有不得征收私人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。而在現(xiàn)實(shí)的征收制度框架下,只要滿足一定的條件,國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收是完全合法的,是法律賦予國家的一種權(quán)利。更進(jìn)一步說,國家對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理職能已成為國家職能的重要組成部分,在產(chǎn)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控需要的時(shí)候,國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收更是一種義務(wù),此時(shí)這種義務(wù)是第一性義務(wù)。由此分析推出該假設(shè)與實(shí)踐相矛盾,不能成立。

由此,在征收制度下的國家補(bǔ)償責(zé)任是法律規(guī)定的第一性義務(wù),而不是法律責(zé)任。

三、“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的性質(zhì)分析

“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出的新型的政府具體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,是指由政府及其相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)的因政府的經(jīng)濟(jì)決策失誤而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。[7]又有稱“經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償”,指為了補(bǔ)償由于國家宏觀調(diào)控或市場規(guī)制措施不當(dāng),而給調(diào)制受體所造成的損害,從應(yīng)然的角度說,國家應(yīng)當(dāng)通過一定的途徑和形式來給予賠償。[8]

(一)基于“責(zé)任第二性義務(wù)”理論的假設(shè)分析方法的可適用性

對(duì)經(jīng)由征收確立的國家補(bǔ)償責(zé)任制度及對(duì)其性質(zhì)的分析方法,是否可以用來對(duì)“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償”責(zé)任進(jìn)行分析呢?答案是肯定的。征收的國家補(bǔ)償責(zé)任與國家調(diào)制措施所導(dǎo)致的“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”,盡管二者從名稱上看有天壤之別,但卻具有同質(zhì)性。具體可分析如下:

1.征收與國家調(diào)制措施的同質(zhì)性

首先,二者以相同的法哲學(xué)觀為基礎(chǔ)。作為大多數(shù)現(xiàn)代國家征收立法指導(dǎo)思想的“擴(kuò)張的征收理論”認(rèn)為:財(cái)產(chǎn)權(quán)是負(fù)有社會(huì)義務(wù)的,并非絕對(duì)不可侵犯,公共利益的需求可以對(duì)抗私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由此,征收作為基于公共利益的需要對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行剝奪或限制的措施,體現(xiàn)了社會(huì)本位的所有權(quán)思想,即強(qiáng)調(diào)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)負(fù)有社會(huì)義務(wù),應(yīng)當(dāng)有利于社會(huì)公共利益的增長。[9]所以盡管最初的征收制度源起于行政征收,但是這并不妨礙這種措施“為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)特定目的”[10]而成為經(jīng)濟(jì)法上的國家經(jīng)濟(jì)規(guī)制措施。

其次,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的征收在本質(zhì)上就是一種國家管制措施。征收是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪或限制。除去基于古典征收理論的行政征收,征收,特別是對(duì)外資的征收(其中又包括間接征收)有其自身的構(gòu)成要件,如對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利影響的程度。一項(xiàng)政府管制措施是否構(gòu)成征收并須要補(bǔ)償,須依據(jù)一定的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。布朗利在其《國際公法原理》中關(guān)于并非所有國家管制措施都構(gòu)成征收的論述也確認(rèn)了這點(diǎn)。[11]在我國對(duì)外簽署的投資保護(hù)協(xié)定中,絕大多數(shù)都明確規(guī)定,征收既包括直接征收也包括間接征收,如與征收“任何類似的其他措施”(1982年中國與瑞典協(xié)定第3條第1款)、與征收“效果相同的其他措施”(1983年中國與羅馬尼亞協(xié)定第4條第1款)以及相對(duì)征收的“其它任何具有同樣效果或同樣性質(zhì)的措施”(1995年中國與摩洛哥協(xié)定第4條第1款)等。

2.國家補(bǔ)償責(zé)任與“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的同質(zhì)性

國家補(bǔ)償是國家對(duì)其國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員合法行為對(duì)私人的合法權(quán)益造成損害所進(jìn)行的彌補(bǔ)。而國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償則是“政府決策失誤而由政府及其責(zé)任人員承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償涉及國家賠償,但經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償不是通常所說的行政賠償或司法賠償,而可能是立法賠償。因?yàn)閲夜芾碇黧w的失誤更多的是立法上的失誤或立法性決策上的失誤”[12]。補(bǔ)償與賠償具有不同的含義,二者根據(jù)通說以合法、違法與否為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn),“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”盡管使用了賠償一詞,但在含義上實(shí)為本文所定義并使用之補(bǔ)償,是國家經(jīng)濟(jì)失誤補(bǔ)償責(zé)任。

至此,由于二者的同質(zhì)性,前面分析國家補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)時(shí)所采用的以“責(zé)任第二性義務(wù)”理論為基礎(chǔ)的假設(shè)分析方法,同樣可適用于對(duì)“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”即國家經(jīng)濟(jì)失誤補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行分析。

(二)“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的性質(zhì)分析

1.“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的第二性義務(wù)假設(shè)

先從假設(shè)“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”為第二性義務(wù)開始。那么,國家經(jīng)濟(jì)失誤補(bǔ)償責(zé)任的產(chǎn)生只能以國家違反其第一性義務(wù)為前提。此時(shí)國家的第一性義務(wù)就只能是國家對(duì)其作出的經(jīng)濟(jì)管理決策負(fù)有沒有失誤的義務(wù)。這樣,問題的關(guān)鍵就變成了,在經(jīng)濟(jì)法體系下,法律對(duì)其規(guī)制對(duì)象――國家調(diào)制經(jīng)濟(jì)的義務(wù)是否或應(yīng)否有如此程度的要求?

首先,基于權(quán)利與義務(wù)設(shè)定的對(duì)應(yīng)性,國家作為經(jīng)濟(jì)法的決策主體、管理主體、監(jiān)督主體享有對(duì)國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)廣泛的調(diào)制權(quán)利/權(quán)力,并因此而享有特殊的經(jīng)濟(jì)法地位,所以法律對(duì)其也課以相應(yīng)嚴(yán)格的義務(wù)要求。因此,國家負(fù)有正確、積極、嚴(yán)格履行其經(jīng)濟(jì)職權(quán)的義務(wù),不得懈怠。但這并不等于不允許國家犯錯(cuò)。

其次,哈耶克認(rèn)為:“法治不是關(guān)注法律是什么的規(guī)則,而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則,亦即一種‘元法律原則’(或‘超法律原則’)或一種政治理想?！盵13]那么,國家是否應(yīng)當(dāng)負(fù)有不失誤的義務(wù)呢?同樣借用哈耶克的原理,競爭與試錯(cuò)合法合情合理。對(duì)義務(wù)主體提出的要求應(yīng)切合現(xiàn)實(shí)的需要與實(shí)現(xiàn)的可能而不應(yīng)僅為理想,盲目追求不切實(shí)際的理想狀態(tài)的最終結(jié)果極有可能導(dǎo)致其淪為空想。盡管政府合法并且合理管制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的需要,但是為了克服“夜警”政府無力實(shí)施對(duì)國民經(jīng)濟(jì)良好干預(yù)的缺陷而應(yīng)運(yùn)而生的經(jīng)濟(jì)法,反過來要求政府面對(duì)千變?nèi)f化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行精巧控制和引導(dǎo),正確、積極、嚴(yán)格履行經(jīng)濟(jì)職權(quán)的義務(wù)而不產(chǎn)生失誤,完美達(dá)到期待的目標(biāo),是非理性的要求。同時(shí),經(jīng)濟(jì)法所追求的可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)整體效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),由于社會(huì)整體效益體系是有彼此沖突又相互依存的多種利益體所構(gòu)成,包括個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)利益,這里對(duì)社會(huì)整體利益的追求在實(shí)質(zhì)上是對(duì)各利益體利益平衡的追求。一項(xiàng)具體國家管制或者調(diào)節(jié)措施的制定和施行,在一定期間內(nèi)對(duì)一定利益體利益平衡目標(biāo)的完美實(shí)現(xiàn)沒有也無法有確定的客觀標(biāo)準(zhǔn),更勿論失誤的產(chǎn)生與否。

到這里,國家對(duì)其作出的經(jīng)濟(jì)管理決策負(fù)有不失誤的第一性義務(wù)并不存在也不應(yīng)當(dāng)存在?！皣医?jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”為第二性義務(wù)的假設(shè)不成立。

2.“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的第一性義務(wù)假設(shè)

再看將“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”作為第一性義務(wù)的假設(shè)。政府經(jīng)濟(jì)失誤是法律受制于其所規(guī)制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性所不得不允許的情形,此時(shí)基于公平負(fù)擔(dān)理論,“在民主法治社會(huì)里,人人享有平等的法律權(quán)利,同時(shí)人人亦應(yīng)平等分擔(dān)社會(huì)負(fù)擔(dān)。如果個(gè)別或部分公民為社會(huì)承擔(dān)了特別的義務(wù)或受到了特別的損害,國家即應(yīng)給予他(他們)特別的補(bǔ)償,以將個(gè)別或部分人因公共利益受到的損失轉(zhuǎn)由全體公民分擔(dān)”[14],國家負(fù)有積極地給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。由于法律意義上的義務(wù)是“由國家規(guī)定或承認(rèn),法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”[15],而“‘義務(wù)’這個(gè)詞匯中,隱含著拘束負(fù)義務(wù)之人的‘契約’這樣的意象,而‘責(zé)任’這個(gè)詞匯之中則潛藏著債務(wù)的觀念”[16],因此,此時(shí)的國家補(bǔ)償責(zé)任在設(shè)定目的和含義上更符合義務(wù)這一積極責(zé)任的內(nèi)涵。

“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”為第一性義務(wù)的假設(shè)也更為切合經(jīng)濟(jì)法的目的?！敖?jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展則是經(jīng)濟(jì)法的目的性價(jià)值。這一目的性價(jià)值與經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益和個(gè)體利益的協(xié)調(diào)追求同根同源”[17]。經(jīng)濟(jì)法上國家作為調(diào)制主體的總體義務(wù)是通過采取經(jīng)濟(jì)調(diào)制措施以調(diào)和、平衡對(duì)各利益體的利益沖突。這個(gè)義務(wù)自然就包含了促進(jìn)作為一個(gè)整體的公共利益的義務(wù)和促進(jìn)各個(gè)利益體利益的義務(wù)。后者當(dāng)然包含積極補(bǔ)償各利益體的利益缺損的義務(wù),如這里的國家經(jīng)濟(jì)失誤補(bǔ)償責(zé)任。

因此,關(guān)于國家補(bǔ)償責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的性質(zhì),盡管對(duì)于法律義務(wù)與責(zé)任、補(bǔ)償與賠償、違法與合法等概念存在有不同的界定,從而可能得出不同的結(jié)論,但是在界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為責(zé)任主體“沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果”的前提下,提出如政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài),或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任作為政府經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一種并進(jìn)而將之作為獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既不符合論證邏輯,更不符合經(jīng)濟(jì)法追求社會(huì)整體效益的要求。

四、結(jié)語

國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收及其補(bǔ)償責(zé)任制度的確立與實(shí)踐對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的理論構(gòu)建具有一定的借鑒意義。通過以“第二性義務(wù)論”為基礎(chǔ)的假設(shè)分析方法對(duì)征收的國家補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行分析,界定了其在本質(zhì)上是法律義務(wù),而非法律責(zé)任。征收的國家補(bǔ)償責(zé)任與國家調(diào)制措施所導(dǎo)致的“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”具有同質(zhì)性。因此,可借用該假設(shè)分析方法對(duì)“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”的性質(zhì)進(jìn)行分析,并可知“國家經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任”亦屬法律義務(wù),而非第二性義務(wù)意義上的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]Bryan A. Garner,Black’s Law Dictionary, Eighth Edition, Tomson West (2004): 621.

[2]Ian Brownlie, Principles of Public International Law, Sixth Edition, Oxford University Press (2003): 509-512.

[3]曾華群.外資征收及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):歷史的分野與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2006(13-1):63-64.

[4]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[K].北京:商務(wù)印書館,1985:1444.

[5]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:122.

[6]凱爾森.法與國家的一般理論[M].北京:中國大百科全書出版社,1996:73.

[7]陳婉玲等.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論[M].北京:中國法制出版社,2005.

[8]張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)[J].中國法學(xué),2003(4):13-24.

[9]屈茂輝,張紅.論征收法律制度的幾個(gè)問題[J].法學(xué)評(píng)論,2003(21-2):50-57.

[10]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:中國法制出版社,2005:46-47.

[11]Ian Brownlie, “Principles of Public International Law”, Sixth Edition, Oxford University Press (2003):509.

[12]顧功耘,羅培新.經(jīng)濟(jì)法前沿問題[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:47.

[13]哈耶克.自由秩序原理[M].北京:三聯(lián)書店,1997:260-261.

[14]姜明安.行政補(bǔ)償制度研究[J].法學(xué)雜志,2001(22-5):15.

[15]沈宗靈.法理學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:72.

篇4

摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補(bǔ)償說

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。

(二)社會(huì)公平說

按照我國《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。

(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。

從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。

(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率

從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。

一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿?。如果第三者肇事逃逸，則通過公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來說，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語

篇5

并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補(bǔ)償說

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

英國學(xué)者約翰?T?斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。

(二)社會(huì)公平說

按照我國《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。

(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。

從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。

(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率

從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。

一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿?。如果第三者肇事逃逸，則通過公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來說，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語

篇6

【關(guān)鍵詞】 保險(xiǎn)價(jià)值 定值保險(xiǎn) 超額定值 顯著超額

一、基本案情簡介及爭議焦點(diǎn)歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險(xiǎn)公司處對(duì)其所有的船舶進(jìn)行投保，約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為2200萬元。后其船舶在航行過程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為該合同是一份足額定值保險(xiǎn)合同，要求被告依照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額支付2200萬元保險(xiǎn)金。經(jīng)過法院評(píng)估，保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故當(dāng)日，其出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為1305萬元。被告的抗辯：保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，其超過保險(xiǎn)船舶實(shí)際價(jià)值的部分無效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。判決理由主要是，本案屬于定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照之前約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠。

二審法院則認(rèn)為，保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，超過保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值的部分應(yīng)該認(rèn)定無效，保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對(duì)法院裁判的分析及問題的引出

我國新保險(xiǎn)法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！比绨凑者@條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認(rèn)定此項(xiàng)合同為“超額保險(xiǎn)合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時(shí)規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢幸驳拇_存在保險(xiǎn)金額超過標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，那么是否可以以此認(rèn)定此保險(xiǎn)合同為“超額保險(xiǎn)合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的理解不同，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)價(jià)值在定值保險(xiǎn)合同中是指合同約定的價(jià)值；而二審法院則認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是指保險(xiǎn)標(biāo)的物在出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際市場價(jià)，因此才會(huì)有“約定的保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值，為產(chǎn)額保險(xiǎn)合同”的論斷。那么，首要解決的問題便是，保險(xiǎn)價(jià)值的真正含義是什么？超額保險(xiǎn)合同又是什么涵義？再次，對(duì)于二審法院的第二項(xiàng)判決理由，依據(jù)“損失補(bǔ)償”原則，不應(yīng)對(duì)約定保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值的進(jìn)行保護(hù)，這種說法又該如何看待？是不是僅僅說第55條第一款“定值保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償原則的例外”？

三、損失補(bǔ)償原則――保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)

我國《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值并沒有明確定義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的目的就在于彌補(bǔ)損害，而損害的計(jì)算范圍就在于保險(xiǎn)利益的價(jià)值，即保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，從這個(gè)意義上講，損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。投保人所獲得的補(bǔ)償不得超過標(biāo)的物的價(jià)值，否則就會(huì)使保險(xiǎn)帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險(xiǎn)價(jià)值定義為保險(xiǎn)利益的價(jià)值。中國保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。”筆者認(rèn)為，既然損失補(bǔ)償原則是認(rèn)定保險(xiǎn)價(jià)值的邏輯起點(diǎn)，那么保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)該以損失補(bǔ)償原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)價(jià)值的意義在于從法律上為保險(xiǎn)人的損害賠償劃定一個(gè)范圍，避免投保人獲得不當(dāng)?shù)睦?，體現(xiàn)了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。

定值保險(xiǎn)合同是指，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定并在合同中載明了保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，否則按照標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值計(jì)算的為不定值保險(xiǎn)合同。從本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，合同明確規(guī)定了船舶的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額為2200萬元，屬于定值保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)價(jià)值的確定應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定來認(rèn)定。必須提出的是，對(duì)于這種認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)利益的約定這一形式要件為由來簡單判定該合同就屬于定值保險(xiǎn)合同。那么樊啟榮教授的認(rèn)定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述?，F(xiàn)在先討論下一個(gè)問題，本案合同是否屬于超額保險(xiǎn)合同。

四、超額保險(xiǎn)合同與超值保險(xiǎn)合同的區(qū)分――保險(xiǎn)價(jià)值貫穿其中

學(xué)理上超額保險(xiǎn)合同的劃分依據(jù)是保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系，即如果保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，則屬于超額保險(xiǎn)合同。由此可見，超額保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超過的是保險(xiǎn)價(jià)值而非實(shí)際價(jià)值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值都是2200萬元，本案合同屬于足額保險(xiǎn)合同，而非超額保險(xiǎn)合同。二審法院認(rèn)為本案屬于超額保險(xiǎn)合同是混淆了保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值，其判決理由是不成立的。那么，接下來的問題是，本案中約定的保險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值2200萬元高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值1305萬元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過”實(shí)際上指的是約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，這種情況在學(xué)理上稱作“超值保險(xiǎn)合同”。“超額定值是就保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系而言的，約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的屬超額定值?！?/p>

我國對(duì)于超額定值的問題沒有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認(rèn)了超值保險(xiǎn)合同的存在。為什么法律允許約定的保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險(xiǎn)法損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r(jià)值的背后考慮的另一種價(jià)值是什么呢？

五、對(duì)超額定值的必要規(guī)制

英國學(xué)者約翰斯蒂爾認(rèn)為，“可以把損失補(bǔ)償原則視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭受損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)。”損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)決定的，是財(cái)產(chǎn)性保險(xiǎn)的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險(xiǎn)價(jià)值，目的是為了避免當(dāng)事人在出險(xiǎn)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)金額進(jìn)行再次確定，簡化保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來的問題是，是否有必要對(duì)這種突破進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制？答案是肯定的。如果允許過分突破損失補(bǔ)償原則，則會(huì)引起保險(xiǎn)法根基動(dòng)搖，如果容忍約定的保險(xiǎn)價(jià)值明顯超出實(shí)際價(jià)值，則就可能導(dǎo)致出事后投保人得到比實(shí)際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的宗旨完全背離。對(duì)超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國外立法已有規(guī)定，如德國保險(xiǎn)法第57條但書有對(duì)約定的保險(xiǎn)價(jià)值不得有顯著超過實(shí)際價(jià)值的限制。日本也持這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在我國的司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可，《北京高法保險(xiǎn)糾紛指導(dǎo)意見》第19條明確規(guī)定：“定值保險(xiǎn)合同在出險(xiǎn)時(shí)除非約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行鑒定、評(píng)估?！睂?duì)此條文作反對(duì)解釋，即如果約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值相差過遠(yuǎn)的話，就有必要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估了。學(xué)界對(duì)這種過分超出的行為稱為“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”。

2、對(duì)定值保險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)探求真意

英國和美國基本采取這一做法。英國法認(rèn)為，對(duì)于超額定值保險(xiǎn)，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，如果投保人投保時(shí)是基于錯(cuò)誤、欺詐、表意不真實(shí)而確定的保險(xiǎn)價(jià)值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認(rèn)為定值保險(xiǎn)合同可撤銷。而美國的思路是，保險(xiǎn)人在投保人超額投保時(shí)應(yīng)該對(duì)標(biāo)的物的狀況進(jìn)行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時(shí)就不得再以保險(xiǎn)價(jià)值超過實(shí)際價(jià)值為由要求減少賠償金額。

國內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點(diǎn)，樊啟榮教授認(rèn)為，既然定值保險(xiǎn)合同是為了考慮保險(xiǎn)標(biāo)的物事后難以估價(jià)，或估價(jià)成本過高，那么在認(rèn)定是否是定值保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)該考慮訂立合同時(shí)是否出于標(biāo)的物無法鑒價(jià)的考慮。即判斷是否屬于定值保險(xiǎn)時(shí)，要看是否出于標(biāo)的物無法鑒價(jià)的考慮這一實(shí)質(zhì)要件。我國臺(tái)灣地區(qū)即采此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、我國應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無效

筆者認(rèn)為，若對(duì)這兩種思路作進(jìn)一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)德日是一種事前控制，注重訂立合同時(shí)的意思表示，英美及樊教授的觀點(diǎn)是一種事后控制，注重對(duì)數(shù)額進(jìn)行限制，使其不偏離保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對(duì)超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無效。理由如下。

其一，回到定值保險(xiǎn)合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對(duì)損失補(bǔ)償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點(diǎn)就是更重效率，這通過商事外觀主義原則實(shí)現(xiàn)，通過合同的形式認(rèn)定合同的類型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對(duì)保險(xiǎn)合同做出認(rèn)定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險(xiǎn)的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢(shì)。

其二，對(duì)超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過分超出，有違損失補(bǔ)償原則，而事后限額的方式足以解決這一問題，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時(shí)真意的辦法存在操作上的困難，無異于刻舟求劍。且不說訂約時(shí)的真意難以準(zhǔn)確探究，更何況當(dāng)事人訂立定值保險(xiǎn)的原因是多種多樣的，或?yàn)闃?biāo)的物難以估價(jià)，或?yàn)楣纼r(jià)困難，或者可以估價(jià)但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認(rèn)定真意的實(shí)質(zhì)要件顯然無異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬元，實(shí)際價(jià)值為1305萬元，是否屬于“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”？一般認(rèn)為，兩者之間相差895萬元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標(biāo)準(zhǔn)，法院為了維護(hù)損害補(bǔ)償原則應(yīng)該認(rèn)定超過的895萬元無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在1305萬元的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。依照這種觀點(diǎn)，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯(cuò)誤，其將超額保險(xiǎn)和超值保險(xiǎn)混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語

我國2009年修訂的保險(xiǎn)法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無暇兼顧之過，誠如上文所分析的，其對(duì)于保險(xiǎn)價(jià)值仍未給出定義，對(duì)于定值保險(xiǎn)和損失補(bǔ)償原則之間的關(guān)系未作探討，沒有對(duì)超值保險(xiǎn)的情形作進(jìn)一步區(qū)分并進(jìn)行限制，也就容忍了“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”的存在等，這些都是下一步我國立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉衛(wèi)紅：定值保險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)價(jià)值的法律規(guī)制探析[J].法律適用，2009（10）.

[2] 周玉華：最新保險(xiǎn)法釋義與適用[M].法律出版社，2009.

[3] 張?zhí)m：定值保險(xiǎn)研究[J].載法制與社會(huì)，2007（9）.

篇7

關(guān)鍵詞救助費(fèi)用 海上保險(xiǎn) 海難事故

一、救助費(fèi)用

在英國海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐中，1906MIA第65條第2款先給救助費(fèi)用下了一個(gè)定義，隨后進(jìn)一步將其同其他基于合同義務(wù)而的提供的救援服務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用區(qū)分開來。對(duì)于基于相關(guān)合同義務(wù)而提供的救援服務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用，它們將以共同海損或施救費(fèi)用的形式出現(xiàn)。1906MIA第65條第(1)款將“救助費(fèi)用”定義為“為防止發(fā)生承保危險(xiǎn)造成損失而產(chǎn)生的、依據(jù)保險(xiǎn)合同可以作為承保危險(xiǎn)造成的損失而可以得到賠償?shù)馁M(fèi)用”。1906MIA第65條第(1)款中將“救助費(fèi)用”定義為，依據(jù)海商法可以得到補(bǔ)償?shù)?、由非合同義務(wù)人提供的救助服務(wù)而產(chǎn)生的那一類費(fèi)用。這一定義不僅將救助費(fèi)用限于那些“在海商法中是應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用”，同時(shí)也將其從那些根據(jù)事先存在的合同義務(wù)進(jìn)行的救助產(chǎn)生的費(fèi)用劃分出來。此外，這一規(guī)定還說明了這樣一個(gè)事實(shí)，即只有救助“報(bào)酬”或者海商法中嚴(yán)格意義的救助(救助報(bào)酬)才能作為海上保險(xiǎn)中的救助費(fèi)用，才能依據(jù)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中得到賠償。

我國《海商法》第十二章海上保險(xiǎn)合同中，并未如英國1906 MIA一樣對(duì)海上保險(xiǎn)中承保的救助費(fèi)用做出明確約定，因此在保險(xiǎn)實(shí)踐中認(rèn)定保險(xiǎn)合同所承保的救助費(fèi)用時(shí)，只能依據(jù)《海商法》中對(duì)于救助的一般規(guī)定。由于傳統(tǒng)意義上海難救助的概念與海上保險(xiǎn)中的海難救助的概念存在不一致的地方(傳統(tǒng)意義中的雇傭救助就不屬于海上保險(xiǎn)中所承保的救助費(fèi)用)，因此，我國的海上保險(xiǎn)法律規(guī)定中應(yīng)借鑒英國海上保險(xiǎn)法的作法，將海上保險(xiǎn)中承保的救助費(fèi)用予以明確，以防止在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的爭議。此外，我國的船舶保險(xiǎn)條款對(duì)于保險(xiǎn)合同中所承保的救助報(bào)酬范圍并未象英國協(xié)會(huì)條款一樣做出明確的約定，也沒有明確將特別補(bǔ)償予以排除，這不利于分清被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之問的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，我國海上保險(xiǎn)中相關(guān)的船殼險(xiǎn)條款，應(yīng)借鑒英國的相關(guān)作法，對(duì)于保險(xiǎn)合同所承保救助費(fèi)用的范圍進(jìn)行明確的限制，以避免不必要的爭議的出現(xiàn)。

二、人命救助

在現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人所承保的救助費(fèi)用是海商法中作規(guī)定的救助費(fèi)用，由于各國海商法只對(duì)“對(duì)物救助”的報(bào)酬做出來了規(guī)定，并沒有單獨(dú)對(duì)純粹的人命救助報(bào)酬做出規(guī)定，因此，對(duì)于由其他法律或公約所創(chuàng)設(shè)的純粹人命救助報(bào)酬，其不屬于海商法中的救助報(bào)酬的范圍，更不屬于海上保險(xiǎn)法中規(guī)定的救助報(bào)酬。在《1989年救助公約》對(duì)于人命救助報(bào)酬問題做出規(guī)定之后，如果在保險(xiǎn)船舶遭遇危險(xiǎn)時(shí)，救助人對(duì)保險(xiǎn)船舶上的人員進(jìn)行了救助，其將獲得的救助報(bào)酬會(huì)增加一部分。這部分增加的報(bào)酬被認(rèn)入通常意義上海難救助的救助報(bào)酬之中，被保險(xiǎn)人可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人索賠。在現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法中，考慮了人命救助的救助報(bào)酬其性質(zhì)同傳統(tǒng)意義上的救助報(bào)酬是一致的，其屬于海上保險(xiǎn)法中規(guī)定的救助報(bào)酬，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人索賠。

三、LOF救助合同下的救助費(fèi)用

有人就認(rèn)為LOF合同下的救助已經(jīng)不符合救助的定義，不是傳統(tǒng)意義上的救助報(bào)酬，不屬于MIA中第65條第(2)款的規(guī)定進(jìn)行索賠。上面這樣的觀點(diǎn)是沒有依據(jù)的，LOF合同下進(jìn)行的救助仍然是傳統(tǒng)意義上的海難救助，其所支付的報(bào)酬仍屬于海上保險(xiǎn)中規(guī)定的救助費(fèi)用，具體理由如下:

第一，制定救助合同格式的最初目的有兩個(gè):確認(rèn)救助人與被救助人之間存在提供救助與接受救助的關(guān)系，以及達(dá)成將有關(guān)事宜(如確定救助報(bào)酬的數(shù)額)提交仲裁(以及上訴仲裁)的一致。雖然救助方是在與被救助方簽訂了LOF合同格式后，對(duì)遇難船舶進(jìn)行救助的，但這并不意味著救助人對(duì)此負(fù)有救助的合同義務(wù)，這種形式的救助并未脫離海上保險(xiǎn)法中規(guī)定海難救助的范疇。

第二，有關(guān)救助的國際公約及國內(nèi)法在賦予救助雙方自由締約權(quán)的同時(shí)，也規(guī)定了一些強(qiáng)制性內(nèi)容，對(duì)于救助的相關(guān)事項(xiàng)并非都可以由雙方當(dāng)事人通過協(xié)議自由約定。

四、海難救助中的特別補(bǔ)償

為了防止油污事故的發(fā)生，“勞氏救助標(biāo)準(zhǔn)合同格式”最早在“無效果，無報(bào)酬”原則的基礎(chǔ)上增加了防止或減少船舶對(duì)環(huán)境的損害的額外補(bǔ)償，隨后的《1989年國際救助公約》也做出的相關(guān)的修改。救助報(bào)酬的構(gòu)成發(fā)生了變化，救助人可以請(qǐng)求的救助報(bào)酬不再全部都依據(jù)傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”的原則來確定，在對(duì)遇難船舶貨物救助中同時(shí)進(jìn)行了防止或減輕對(duì)環(huán)境損害的作業(yè)情況下，即使救助沒有取得成功或僅僅取得部分效果，或者受阻而沒能完成救助作業(yè)，致使獲救船貨價(jià)值低于其為救助作業(yè)所支付的合理必要費(fèi)用時(shí)，救助人仍可以從遇難船舶所有人處獲得合理救助報(bào)酬以及最高可達(dá)救助報(bào)酬100%的特別補(bǔ)償。

我國保險(xiǎn)條款中并沒有此類具體的規(guī)定，但保險(xiǎn)實(shí)踐中關(guān)于特別補(bǔ)償，一般都由互保協(xié)會(huì)承保，船殼保險(xiǎn)人對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是從完善保險(xiǎn)合同條款和避免爭議出現(xiàn)的角度上看，有必要在除外責(zé)任中明確將這項(xiàng)費(fèi)用予以排除。

五、結(jié)論

救助是船舶保險(xiǎn)中最常涉及的索賠項(xiàng)目。對(duì)英國海上保險(xiǎn)實(shí)踐中有關(guān)救助費(fèi)用的問題進(jìn)行相關(guān)的研究，有助于我們更好的把握在保險(xiǎn)實(shí)踐中有關(guān)于海難救助的問題，更加認(rèn)清船舶保險(xiǎn)實(shí)踐中遇到的相關(guān)爭議。

參考文獻(xiàn)

[1]司玉琢，胡正良，傅廷中等.新編海商法學(xué).大連:大連海事大學(xué)出版社.1999.

[2]楊良宜，汪鵬南.英國海上保險(xiǎn)條款詳論.大連:大連海事大學(xué)出版社.1996.

[3]王海明.船舶保險(xiǎn).北京:中國金融出版社.2001.

[4]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論(第二版).大連:大連海事大學(xué)出版社.2003.

篇8

關(guān)鍵詞：見義勇為行為；民法學(xué)；法律性質(zhì)

見義勇為行為在民法學(xué)中，屬于緊急無因管理行為。在如今的社會(huì)發(fā)展中，雖然有少部分人存在道德問題，而不是沒有見義勇為行為，但更多的人主要是由于利益得不到保障，而對(duì)見義勇為產(chǎn)生抵觸心理。如今我國法律對(duì)見義勇為行為沒有法學(xué)理論的支撐，主要是屬于無因管理。

一、見義勇為行為的定義及特征

見義勇為在文意方面的解釋為“看到正義的時(shí)間奮勇地去做”，其在民法學(xué)視野下，主要是指自然人在沒有義務(wù)的情況，為了保護(hù)國家、社會(huì)及他人的利益，在緊急情況下，實(shí)施的危難救助行為。見義勇為具有非義務(wù)性的特征，雖然見義勇為行為在法律問題上存在一定的爭議，但其非義務(wù)的特征卻受到高度認(rèn)同。美國學(xué)者富勒將愿望道德和義務(wù)道德作為人類對(duì)道德的最高境界和對(duì)地限度，其中義務(wù)道德是維護(hù)社會(huì)秩序的主要因素。因此見義勇為行為屬于道德素養(yǎng)的表現(xiàn)，難以采用法律進(jìn)行見義勇為的強(qiáng)制。見義勇為行為還具有一定的危險(xiǎn)性，其與普通的助人不同，其是危難救助行為，因此在行為中存在一定的危險(xiǎn)性。

二、見義勇為者的費(fèi)用求償權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

由于見義勇為行為具有非義務(wù)性的特征，致使見義勇為者的利益難以得到法律的保障。如見義勇為者在救人過程中，失去了自己生命，該種案件會(huì)引發(fā)費(fèi)用求償權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問題。

對(duì)于見義勇為者的費(fèi)用求償權(quán)，目前我國有法律支持。根據(jù)我國民法相關(guān)規(guī)定，見義勇為者有權(quán)對(duì)其在管理活動(dòng)中所指出必要費(fèi)用向受益人請(qǐng)求償付。不同的人對(duì)費(fèi)用求償權(quán)的責(zé)任和范圍具有不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為，第三人在侵權(quán)行為中，見義勇為者對(duì)其進(jìn)行制止，此時(shí)見義勇為者出現(xiàn)損失，則需要第三人進(jìn)行見義勇為者的賠償，如果第三人不具備賠償能力，或者沒有第三人的存在，則需要結(jié)合受益人的收益范圍和實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，對(duì)見義勇為者進(jìn)行補(bǔ)償。另外還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于見義勇為者的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)以受益人的收益范圍為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國相關(guān)法律要求，見義勇為者實(shí)行救助行為后，受益人如果進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，則可以體現(xiàn)道德與法律的良好結(jié)合。然而在實(shí)際見義勇為行為中，如果出現(xiàn)救助行為沒有達(dá)到效果的情況，則會(huì)有人拒絕補(bǔ)償，然而見義勇為并非普通的助人行為，其需要在一定危險(xiǎn)情況下進(jìn)行救助，因此無論見義勇為是否救助成功，都具有費(fèi)用求償權(quán)。目前我國費(fèi)用求償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于民法理論中的公平原則，然而該原則使見義勇為者不能得到全部的補(bǔ)償，不過目前在我國法律中，依然主張公平原則。

根據(jù)我國法律救濟(jì)機(jī)制，見義勇為者具有必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、適當(dāng)補(bǔ)償權(quán)及獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)權(quán)等，但并沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)見義勇為行為的背景，見義勇為者在冒著人身危險(xiǎn)的情況下，進(jìn)行救助行為，此時(shí)其是否具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)存在爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為，為了使見義勇為者的利益得到保障，其應(yīng)當(dāng)享受適當(dāng)?shù)膱?bào)酬請(qǐng)求權(quán)。另外一部分學(xué)者則認(rèn)為，見義勇為者享受報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)需要滿足相應(yīng)的條件，如其行為是國家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)和安全至少部分免于危害，此時(shí)其具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。還有一部分學(xué)生認(rèn)為見義勇為者不應(yīng)當(dāng)具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其主要是認(rèn)為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)回到見義勇為行為變質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)抱著沒有任何利益的心理，進(jìn)行救助行為，才能符合道德的要求。本文主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是受益人對(duì)對(duì)見義勇為者的感激和鼓勵(lì)，代表著受益人的主觀意識(shí)，如果將其法定化，則會(huì)使其變質(zhì)。

三、第三人的賠償責(zé)任

當(dāng)在第三人侵害下，見義勇為者產(chǎn)生救助行為，此時(shí)見義勇為者出現(xiàn)利益損害，則需要第三人進(jìn)行賠償。在此種情況下，見義勇為者的利益損害，主要是由第三人的行為造成，因此見義勇為者與第三人在民法上，存在侵權(quán)關(guān)系，需要利用侵權(quán)之債進(jìn)行調(diào)整。如果見義勇為者在防止和制止第三人的請(qǐng)改行為時(shí)，出現(xiàn)損害，且第三人具有過錯(cuò)，需要第三人承擔(dān)見義勇為者的全部賠償責(zé)任。在賠償責(zé)任順位中，第三人屬于第一順位，受益人則屬于第二順位，當(dāng)?shù)谌瞬痪邆滟r償能力時(shí)，需要受益人承擔(dān)一部分的責(zé)任。本文認(rèn)為，民事上的賠償責(zé)任主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，如果見義勇為者出現(xiàn)人身安全，需要采用刑事法律進(jìn)行追究。另外，如果第三人存在下落不明的情況，則此時(shí)應(yīng)當(dāng)由受益人暫時(shí)墊付賠償，待第三人出現(xiàn)后，向第三人追償。

當(dāng)在第三人侵害下，見義勇為者產(chǎn)生救助行為，此時(shí)見義勇為者沒有出現(xiàn)利益損害，只有受益人出現(xiàn)了利益損害，此時(shí)見義勇為者是夠具有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利存在一定的爭議。本文認(rèn)為見義勇為行為使見義勇為者一定危險(xiǎn)情況下，實(shí)行的救助行為，即當(dāng)見義勇為者在面對(duì)第三人侵害受益人中，實(shí)行救助行為時(shí)，此時(shí)其財(cái)產(chǎn)、人身都具有危險(xiǎn)性，第三人已經(jīng)威脅到見義勇為者，因此即使見義勇為者沒有出現(xiàn)損失，但其權(quán)利受到侵犯，因此見義勇為者具備請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)榈谌说馁r償責(zé)任，是以是否具備侵害行為為標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)束語

綜上所述，見義勇為行為在道德層面中屬于高尚行為，然而在實(shí)際見義勇為行為中，見義勇為者的利益難以得到全面的保障，因此需要從法律層面保障其的利益。通過上述分析可知，見義勇為者應(yīng)當(dāng)具有費(fèi)用求償權(quán)，而不具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，另外無論第三人是否對(duì)見義勇為造成利益損害，第三人都具有賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)： 

[1]王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012，05：68-81+177. 

[2]徐同遠(yuǎn).見義勇為受益人與行為人之間法律關(guān)系的調(diào)整——以我國規(guī)則為中心的探討[J].法治研究，2012，12：55-66. 

[3]章程.見義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對(duì)我國法的啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，04：48-57. 

[4]王雷.見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，04：82-91. 

篇9

精神損害賠償一直是近年來侵權(quán)行為法中的熱點(diǎn)問題。但主要是探討自然人精神損害賠償，而對(duì)法人精神損害賠償論及較少，甚至有學(xué)者還從不同方面來論證法人并沒有精神損害賠償。筆者認(rèn)為，此說法有待商榷，如果我們從法人的定義、法人制度的形成以及法人的本質(zhì)和精神損害賠償?shù)幕締栴}入手，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)法人不僅有物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的損害，還有精神損害的賠償。

一、法人和法人制度

法人并不是自然出現(xiàn)的產(chǎn)物，它是社會(huì)發(fā)展到某一特定階段，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，這種產(chǎn)生在最初是自發(fā)的。后來，政府或國家為了規(guī)范社會(huì)有序運(yùn)行，便采用了文明的方式—―法律，來約束和規(guī)范法人。

原始社會(huì)生產(chǎn)力比較低下，缺少法人產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的生產(chǎn)力有了飛速發(fā)展，但由于階級(jí)特權(quán)的存在使得法人的出現(xiàn)缺少階級(jí)基礎(chǔ)。在資本主義社會(huì)，資本生產(chǎn)的擴(kuò)大化使得個(gè)人之間必須聯(lián)合，這樣可以減少風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)投資與交易的信心，而這種聯(lián)合的方式便是法人。因此，法人制度的確立與資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是分不開的。

法人的出現(xiàn)，并不意味著法人概念的出現(xiàn)。法人的雛形是非法人性質(zhì)的團(tuán)體，如古羅馬出現(xiàn)了一些商業(yè)性團(tuán)體和慈善性團(tuán)體和中國古代的多人合作的“錢莊”、“商號(hào)”、“當(dāng)鋪”等團(tuán)體。但羅馬法中并沒有出現(xiàn)“法人”概念。

最早的法人概念是在18世紀(jì)德國學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中出現(xiàn)的。在立法方面，一直到*年，《德國民法典》才對(duì)法人制度有了專門章節(jié)的規(guī)定。此后，日本、瑞士、前蘇聯(lián)、舊中國等國家的民法典，都明確規(guī)定了法人制度?，F(xiàn)今，世界主要國家或地區(qū)的民法典或民法中都不同程度地確立了法人制度。

關(guān)于法人的定義，主要有以下幾種流行觀點(diǎn)。第一，團(tuán)體人說。這是臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波提出的法人乃“法律賦予權(quán)利能力（人格）之一種團(tuán)體人也。”①第二，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)說。此說是由大陸學(xué)者張俊浩提出的“法人是民法賦予權(quán)利能力的自然人以及設(shè)有章程和管理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)?！雹凇斗▽W(xué)辭海》的解釋與張俊浩持相似觀點(diǎn)?！胺ㄈ?，依法定程序設(shè)立，有一定地組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的（或獨(dú)立支配的）財(cái)產(chǎn)，并能以自己名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！雹鄣谌?，兩合組織說。其代表是梁慧星先生，“所謂法人，是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織和財(cái)產(chǎn)組織體?！雹艿谒?，社會(huì)組織體說。臺(tái)灣法學(xué)家史尚寬在其《民法總論》中對(duì)法人的論述是這樣的。法人是“非自然人而得為權(quán)利、義務(wù)之主體者。”⑤除了上述的四種學(xué)說觀點(diǎn)之外，還有其他的一些觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)是相同的：法人是相對(duì)于自然人的另一類民事主體。這在立法上也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，但是都沒有對(duì)法人下一個(gè)定義。只有社會(huì)主義國家前蘇聯(lián)和中國在民法典或民法中有法人定義。蘇俄*年民法第13條，“凡人，機(jī)關(guān)或團(tuán)體之結(jié)合，其自體，能取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，并在法院及應(yīng)訴者，認(rèn)為法人。”這部民法典經(jīng)完善之后，蘇聯(lián)在*年民法典第23條又規(guī)定，“凡擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠以自己名義取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，可以在法院、仲裁署或公斷法院和應(yīng)訴的組織，都是法人。”我國《民法通則》第36條也給出了法人的定義。

誠然，法人無論從學(xué)理還是其在立法上，都是相對(duì)于自然人的另一類民事主體。但依筆者之見，法人與自然人之間的關(guān)系更多的是聯(lián)系，從法人的設(shè)立、活動(dòng)、意志自由、終止和消滅等環(huán)節(jié)來看，無不是自然人的因素在其中起了決定的作用。法人出現(xiàn)，是由近現(xiàn)代的物質(zhì)生活條件決定的，而民法規(guī)范法人的重點(diǎn)，是營利性的商事公司及其他企業(yè)組織。但我們不能否認(rèn)，法人帶有自然人的痕跡。

通過以上的論述，我們覺得法人的定義為：法人是與自然人緊密聯(lián)系并反映其權(quán)利義務(wù)在法律上延伸的民事法律主體。法人首先是民事主體，民事主體必然要有權(quán)利義務(wù)，而這種權(quán)利義務(wù)是自然人在法律上的延伸。

法人有無人格，這是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)，也可以說是贊成與否認(rèn)法人精神賠償主張的一個(gè)分水嶺。法人肯定有人格，因?yàn)閺那懊娣ㄈ说亩x來看，法人是與自然人緊密聯(lián)系并反映其權(quán)利義務(wù)在法律上延伸的民事法律主體。法人的人格是以自然人的人格為基礎(chǔ)的，它的人格也就是自然人人格在法律上的延伸。

什么是人格？“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象。”①人格至少可以從四個(gè)方面來闡述其意義。

1、從社會(huì)學(xué)來看，人格是“人的特質(zhì)與品格也”、“個(gè)人的尊嚴(yán)、價(jià)值和道德品質(zhì)的總和?！狈ㄈ巳烁竦纳鐣?huì)學(xué)意義在于法人只有人格尊嚴(yán)和社會(huì)價(jià)值。

2、從心理學(xué)來看，人格是“以先天稟性賦予后天習(xí)慣，為個(gè)人之人格基本，而以人格之特質(zhì)，包括智慧、動(dòng)性、氣質(zhì)及自表和社會(huì)性五大范疇之下，其品格高下，即依其對(duì)社會(huì)之行為而許是之?！薄霸谛睦韺W(xué)上，即個(gè)性?！?/p>

3、從哲學(xué)來分析，人格是指“具有自我意識(shí)和自我控制能力，即具有感覺、情感、意志等機(jī)能的個(gè)體，它是唯一真實(shí)的存在，是一切其他存在的基礎(chǔ)?！?/p>

4、從法學(xué)來看，人格“指能夠作為權(quán)利、義務(wù)主體的獨(dú)立的資格?！薄皞€(gè)人的一般名譽(yù)，在有關(guān)誹謗的訴訟中，一個(gè)原告的普遍的壞名聲可減少損害賠償金所反駁?！比烁裨诜蓪用嫔鲜欠伤?guī)定和保護(hù)的利益。法人人格的法律意義在于法人人格具有利益，而這種利益，是無形的精神利益。

“人格權(quán)以人格利益為客體，并不是以人的人身為客體。”②法人人格權(quán)，指法人作為民事主體具有法律上的獨(dú)立人格必須享有的民事權(quán)利與民事利益。法人人格權(quán)的最終確立，不僅是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中作用越來越大的客觀要求，而且也是社會(huì)進(jìn)步的內(nèi)在表現(xiàn)。“與自然人人格權(quán)相比，它具有以下特點(diǎn)：首先，法人作一種社會(huì)團(tuán)體，不具有與生命密切相關(guān)的人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、婚姻自；其次，法人人格權(quán)一般來說與利益有為密切的聯(lián)系，尤其是企業(yè)法人，更多的時(shí)候是無形財(cái)產(chǎn)；最后，由于法人的某些人格權(quán)只是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而法人某些人格權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，如商業(yè)秘密可依雙方當(dāng)事人的意愿在法律允許的范圍內(nèi)自由轉(zhuǎn)讓。

法人有哪些具體的人格權(quán)，這是確定法人精神損害賠償?shù)姆秶那疤?。依筆者之見，法人人格權(quán)主要有以下幾種：

第一，法人的名稱權(quán)。所謂法人名稱權(quán)，指法人對(duì)其依法定程序取得的名稱享有使用并排斥他人非法侵害的民事權(quán)利。它具有專有性、法定性和雙重權(quán)利性。

第二，法人的名譽(yù)權(quán)。是指法人所享有的有關(guān)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人侵犯的權(quán)利。

第三，法人的榮譽(yù)權(quán)。指法人所享有的有關(guān)自己的社會(huì)贊譽(yù)并以某種形式表現(xiàn)出來的不受侵犯的權(quán)利。法人

的榮譽(yù)權(quán)未經(jīng)法定程序，不受剝奪。

第四，法人的秘密權(quán)。法人不愿公開的秘密依法律保護(hù)，禁止他人干涉的一種民事權(quán)利。包括商業(yè)秘密權(quán)、機(jī)關(guān)秘密權(quán)和組織秘密權(quán)。

第五，法人的肖像權(quán)。這與自然人的肖像權(quán)是有所區(qū)別的，它指法人的外觀布置、廳堂設(shè)計(jì)等外在表現(xiàn)，禁止他人非法模仿的權(quán)利。

綜上所述，我們認(rèn)為：法人是與自然人密切聯(lián)系并反映其權(quán)利義務(wù)在法律上的延伸。法人具有人格，并依法享有人格權(quán)，具體包括名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)和肖像權(quán)。

二、精神損害賠償和法人精神損害賠償

精神損害賠償，指侵害人故意侵害他人人格權(quán)造成精神利益上的損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

精神損害賠償是民法發(fā)展到一定時(shí)期以后確立的人格權(quán)保護(hù)制度。在古代，往往作為刑事犯罪處理，不采取民事救濟(jì)手段，比如古巴比倫法中的“唱侮辱他人的歌詞”和中國古代律議中的“詈父母祖父母”均應(yīng)受到刑罰。精神損害賠償是伴隨人格的重視而發(fā)展起來的，最先確認(rèn)精神損害賠償?shù)氖?年頒布，*年施行的《德國民法典》，其中第823條、第824條和第847條均有精神損害賠償?shù)囊?guī)定。英、美、日均在自己的民法典或民法中確立了精神損害賠償制度。舊中國20年代的民法，也有所涉及。

精神損害賠償最初是用來救濟(jì)自然人因被侵權(quán)而受到的精神上的痛苦。它具有以下四個(gè)構(gòu)成要素：首先，侵害的是自然人的人格權(quán)，包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。其次，必須給被侵害人造成了一定的后果。這種后果只能是精神上的痛苦，精神上的痛苦是抽象的，只能從社會(huì)心理、被侵害人及其親屬的表現(xiàn)等客觀情況來確定所造成的精神損害后果；再次，所造成的后果必須與侵權(quán)人的行為有因果聯(lián)系。最后，侵害人主觀上必須是故意的。如果侵害人主觀上是過失的，則根據(jù)損害的后果減輕或免除其賠償責(zé)任；如果是意外事件，“侵害人”則無需負(fù)責(zé)，這符合民事責(zé)任中的過錯(cuò)歸責(zé)原則。

法人作為與自然人有緊密聯(lián)系并在法律上反映其權(quán)利義務(wù)的延伸，具有人格權(quán)，而精神損害賠償保護(hù)的就是人格權(quán)。

在理論和實(shí)踐上，對(duì)侵害法人人格權(quán)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任，尚有爭議。對(duì)侵害法人人格權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)予物質(zhì)賠償，這已被學(xué)界接受。但對(duì)法人人格造成非財(cái)產(chǎn)損害是否可獲得賠償，分歧很大?？隙ㄕ哒J(rèn)為：侵害法人的人格權(quán)，會(huì)嚴(yán)重地挫傷法人決策人員的決策情緒和工人的勞動(dòng)熱情，造成精神上的損害，因此可以適用精神損害賠償。否定者認(rèn)為：法人是一種社會(huì)組織，是法律擬制的人，沒有生命和精神可言。在實(shí)踐中，受訴法院通常將精神損害賠償一并歸入財(cái)產(chǎn)損害賠償之中。

筆者認(rèn)為第一種主張是正確的。因?yàn)榧热豢隙朔ㄈ舜嬖诰駬p害，那就肯定了法人適用精神損害賠償。這在我國立法上也是有規(guī)定的。“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或法人要求精神損害賠償?shù)?，人民法院可以根?jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，后果和影響確定賠償責(zé)任?！雹俜ㄈ司駬p害的賠償?shù)姆绞皆谀壳爸饕且越疱X補(bǔ)償。但過去在我國理論界，還不同意以金錢來對(duì)自然人和法人進(jìn)行精神損害賠償，其主要理由是：精神損害無法用金錢計(jì)算。精神損害賠償以金錢計(jì)算，有損人格尊嚴(yán)，是人格商品化的表現(xiàn)。但隨著實(shí)際案例的不斷增多，越來越多的人開始支持以金錢為主要方式對(duì)法人精神損害賠償。

以金錢來衡量，計(jì)算法人精神損害賠償是社會(huì)歷史的進(jìn)步，它的主要作用表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，對(duì)于受害人來說，可以起到精神撫慰的效果。以一定數(shù)量的金錢來補(bǔ)償受害人，雖然不能與精神損害等價(jià)，但這是目前可以實(shí)現(xiàn)的最主要的精神撫慰方式；其二，對(duì)于侵害人來說，通過使其支付一筆金錢，以達(dá)到教育、警戒和懲罰的作用。如果精神損害賠償一味采取賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式難以收效，以金錢遏制違法有其合法的一面。

除了金錢說之外，還有其他兩種學(xué)說：精神撫慰說。此說認(rèn)為精神損害不同于一般財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)著重以精神撫慰，即非金錢賠償方式來解決。通常用停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響和賠禮道歉等四種非金錢賠償方式?，F(xiàn)在世界上很少有國家單純采取精神撫慰說。折衷說。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，精神損害的金錢賠償是一種獨(dú)立的民事責(zé)任方式，它與四種非金錢賠償方式并行不悖。當(dāng)發(fā)生精神損害后，不問是否產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的后果，受害人都可以同時(shí)提出金錢賠償和非金錢賠償請(qǐng)求。⑨這種學(xué)說對(duì)于法人精神損害賠償并不適用。法人存在的目的，就是避免風(fēng)險(xiǎn)，取得利益最大化。用精神撫慰，對(duì)法人并沒有實(shí)質(zhì)性的作用。

法人精神損害賠償?shù)脑瓌t，是人們制定、解釋、執(zhí)行和研究精神損害賠償法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，是我國精神損害賠償法的本質(zhì)的集中表現(xiàn)。法人精神損害賠償主要有以下幾項(xiàng)原則：

1.公平合理原則

這個(gè)原則是民法中的一般基本原則。公平是從法律上來說的，合理是從情理方面說的。在司法實(shí)踐中，這一原則也得到了肯定，如*年8月18日江蘇省高院審判委員會(huì)第61次會(huì)議通過的關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的一些具體問題的《江蘇省民事審判業(yè)務(wù)講座會(huì)紀(jì)要》，提出“精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)根據(jù)公平合理的原則”。

2.物質(zhì)補(bǔ)償性與懲罰性并舉的原則

法人是追求自身利益最大化的，當(dāng)法人精神利益受到侵害時(shí)，只有以物質(zhì)，尤其是以金錢來補(bǔ)償其受到的損害。與此相對(duì)應(yīng)，侵害人一般要支付一定數(shù)量的金錢和實(shí)物，以達(dá)到懲罰和警戒的作用。只有把物質(zhì)補(bǔ)償性與懲罰性并舉的原則作為法人精神損害賠償?shù)脑瓌t，才有可能減少法人精神損害賠償訴訟案件的減少，才能真正做到公平合理。

篇10

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；可保利益；探究

現(xiàn)代保險(xiǎn)在最初剛剛開始發(fā)展的時(shí)候，人們常常將保險(xiǎn)合同與賭博行為相提并論。17世紀(jì)中期，為了將保險(xiǎn)合同區(qū)別于賭博行為，英國最早將保險(xiǎn)法上，要求被保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的要具有保險(xiǎn)利益，也就是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間，要有利害關(guān)系，并且這種厲害關(guān)系是建立在法律所認(rèn)可的基礎(chǔ)上的，從此保險(xiǎn)利益的概念誕生，并逐漸被世界各國接納。[1]

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的概念

在英美法系中，1746年《英國海上保險(xiǎn)法》中，首次提出保險(xiǎn)利益的概念，但卻迄今為止沒有能夠形成統(tǒng)一的保險(xiǎn)利益概念。大陸法系國家和地區(qū)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念的立法界定，僅僅是采用在定義中作出說明的方式，只要符合定義的規(guī)定就認(rèn)定為具有保險(xiǎn)利益。在我國的《保險(xiǎn)法》中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的定義是這樣規(guī)定的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可保利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益。[2]

對(duì)于我國法律中的規(guī)定，主要是從利益的角度進(jìn)行的界定，它主要是注重于財(cái)產(chǎn)可保利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是有可能遭受損失的利益。因此，有研究者從關(guān)系的角度，定義可保利益的定義為一種特定的利益關(guān)系，受這種關(guān)系的影響，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，某些人是要遭受財(cái)產(chǎn)的不利益的。它分為兩種情形，一種是保險(xiǎn)的積極面，在這種積極關(guān)系面中，財(cái)產(chǎn)可保利益可以為某些人對(duì)于特定客體的價(jià)值關(guān)系，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，這個(gè)價(jià)值關(guān)系就會(huì)收到影響，使得被保險(xiǎn)人遭受財(cái)產(chǎn)的損失；一種是保險(xiǎn)的消極面，在消極關(guān)系的保險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)可保利益為某些人對(duì)于一種可能發(fā)生的不利益的關(guān)系，這個(gè)不利益關(guān)系，是隨著保險(xiǎn)事故的產(chǎn)生而變化的，這個(gè)時(shí)候被保險(xiǎn)人是要收到財(cái)產(chǎn)的損失的。[3]

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可保利益的特征

（一）合法性

可保利益在我國的法律中是被就明確規(guī)定的，屬于合法的利益，既然被法律明文規(guī)定，就是符合法律的、不會(huì)與法律禁止的規(guī)定相沖突的利益。由于法律是公眾的法律，因此可保利益也適應(yīng)了社會(huì)公共秩序及道德的要求。

（二）經(jīng)濟(jì)性

可保利益的價(jià)值一般是用貨幣來衡量的，一般在處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)時(shí)都會(huì)用到貨幣的形式，就是那些最終不能用貨幣來衡量的損失或責(zé)任，如刑事處罰、行政處罰等那些本來就是不具有可保性的。[4]所以，有關(guān)學(xué)者曾經(jīng)在研究中說“可保利益是經(jīng)濟(jì)利益”并且這種經(jīng)濟(jì)利益是無比確定的經(jīng)濟(jì)利益。如可投保的利益，舉例為租金、運(yùn)費(fèi)、買賣貨物的收入等等。

（三）確定性

可保利益的確定性，已經(jīng)是學(xué)術(shù)界一致認(rèn)可的觀點(diǎn)，因?yàn)?，如果可保利益不確定，是無法得到賠償?shù)?，也是根本不能?shí)施保險(xiǎn)合同的，這樣，保險(xiǎn)行業(yè)也就沒有存在的價(jià)值和必要了。[5]

因此，可保利益實(shí)在利益的驅(qū)動(dòng)下，根據(jù)實(shí)踐的需要而變化了不用的內(nèi)容。只有保險(xiǎn)利益具備了法律性、經(jīng)濟(jì)性和確定性的特征，才能稱之為保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的可保利益，是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的、確定的經(jīng)濟(jì)利益。也就是在糾紛發(fā)生時(shí)，可以彌補(bǔ)損失、分散風(fēng)險(xiǎn)。也正因如此，才收到現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)可和歡迎。

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可保利益的運(yùn)用

（一）對(duì)所有權(quán)進(jìn)行的可保利益

財(cái)產(chǎn)所有人，指的是對(duì)所有物享有所有權(quán)，包含占有、使用、收益、處分等，因?yàn)檫@種對(duì)物的所有權(quán)人是享有經(jīng)濟(jì)利益的，所以可作為可保利益進(jìn)行投保。[6]所有權(quán)要實(shí)施可保利益，必須做好量的度，就是確定交換價(jià)值的時(shí)間和地點(diǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格。

（二）期待利益

期待利益，實(shí)際上是指在將來可能收貨的利益，具有極大的可能性，并且這種“可能性”是很強(qiáng)的，屬于一種積極的利益。[7]如，企業(yè)主所實(shí)施的期待利益，主要是根據(jù)目前營業(yè)和收益的狀況，在此基礎(chǔ)上所期待的利益。因?yàn)樗麄冎?，沒有營業(yè)就沒有收益。所以期待利益，主要是“將來”很可能發(fā)生的利益，要保護(hù)將來的這種期待利益，就必須制定一個(gè)相應(yīng)的期待利益保險(xiǎn)。

（三）責(zé)任可保利益

責(zé)任可保利益是類似于期待可保利益的一種財(cái)產(chǎn)可保利益，都屬于一種現(xiàn)時(shí)不確定的利益。[8]只不過責(zé)任可保利益是從消極利益的角度出發(fā)的，主要是隨著保險(xiǎn)事故的發(fā)生而產(chǎn)生的，責(zé)任可保利益具有補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)的種類也在內(nèi)容上發(fā)生著變化，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)出現(xiàn)滯后，責(zé)任保險(xiǎn)的目的也隨之發(fā)生了一定的變化，它不再單純地處于消極方面的補(bǔ)償，也可以保護(hù)受到侵害的第三方的權(quán)益。在無需經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意世界很多的國家中的法律上對(duì)此都是有明確規(guī)定的，規(guī)定受侵害的第三人，可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。[9]

所以說，責(zé)任可保利益可以簡單地理解為是對(duì)財(cái)產(chǎn)可保利益的一種補(bǔ)充行為，責(zé)任可保利益具有其他財(cái)產(chǎn)可保利益所不具有的能力和功能。[10]可以說，只有責(zé)任可保利益，才能夠最大限度地體現(xiàn)出保險(xiǎn)的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的特征，還有體現(xiàn)出保險(xiǎn)具有的補(bǔ)償損失的特征；也只有責(zé)任可保利益，才能在最大程度上保證保險(xiǎn)標(biāo)的物的安全。（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王萍著.保險(xiǎn)利益研究[M].機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[2]霍書貞.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可保利益探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2009，（06）.

[3]張琪.海上貨物保險(xiǎn)可保利益法律問題研究[J].大連海事大學(xué)，2011，（04）.

[4]陳一錚.論保險(xiǎn)利益原則[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（02）.

[5]王曉華.試論保險(xiǎn)合同中投保人和保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)[J].科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)，2011，（09）.

[6]王濛濛.論保險(xiǎn)利益原則對(duì)保險(xiǎn)合同生效的意義[J].商業(yè)時(shí)代，2009，（11）.

[7]朱玥.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的法律效力[J].法制與社會(huì)，2009，（15）.

[8]馬杰.對(duì)我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)的現(xiàn)狀分析[J].商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版），2009，（05）.