導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事訴訟調(diào)解的原則和技巧，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解，優(yōu)越性，弊端，完善

引言

民事訴訟調(diào)解是在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商就民事糾紛達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。它是我國(guó)民事訴訟中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，曾被西方國(guó)家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。該制度具有及時(shí)化解矛盾，減少雙方當(dāng)事人間對(duì)抗的功能，對(duì)實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用。但近年來(lái)，隨著法制建設(shè)的不斷發(fā)展和社會(huì)矛盾的劇增，傳統(tǒng)的民事訴訟調(diào)解制度日益暴露出諸多的問(wèn)題。為促進(jìn)社會(huì)和諧、有序、健康發(fā)展，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民事訴訟調(diào)解制度在解決糾紛、化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮更大的作用，我們有必要對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度予以發(fā)展和完善。

一、民事訴訟調(diào)解的優(yōu)越性

（一）民事訴訟調(diào)解有利于當(dāng)前社會(huì)矛盾的化解

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會(huì)矛盾日益凸現(xiàn)，各種利益沖突也日趨激烈，各種矛盾糾紛一時(shí)大量涌入人民法院，法院的審判壓力越來(lái)越大。民事訴訟調(diào)解具有“案結(jié)事了、徹底解決糾紛”的特點(diǎn)，在化解社會(huì)矛盾、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面有其獨(dú)特的制度特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊根據(jù)社會(huì)新形勢(shì)及時(shí)提出了建立三位一體的“大調(diào)解”格局，這是發(fā)揮我國(guó)體制優(yōu)勢(shì)，有效化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧的重要途徑。由此可見，加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解工作，既與中央的政策方針一致，有利于當(dāng)前社會(huì)矛盾的化解和對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。

（二）調(diào)解制度也符合中國(guó)人情社會(huì)的特點(diǎn)

在基層法院，以離婚糾紛、小額債權(quán)債務(wù)糾紛、人身權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等民事糾紛居多。這類糾紛通常都發(fā)生在“熟人社會(huì)”當(dāng)中，尤其是在親屬、朋友、鄰里之間居多，這類案件適用民事訴訟調(diào)解程序，通過(guò)法官的說(shuō)服和勸導(dǎo)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，化干戈為玉帛，這就有利于穩(wěn)定當(dāng)事人在“熟人社會(huì)”中的人際關(guān)系，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。其次，法官也處于熟人社會(huì)之中，所作判決常常令一方當(dāng)事人不能滿意而遭非議，使法官夾在熟人中間左右為難。但民事訴訟調(diào)解卻是當(dāng)事人在相互理解的基礎(chǔ)上，通過(guò)自己的努力所達(dá)成的結(jié)果，這樣的結(jié)果更容易為雙方當(dāng)事人所接受，也就可以有效的避免法官夾在熟人中間左右為難這種情形的出現(xiàn)。[3]

（三）與民事判決相比，民事訴訟調(diào)解自身具有較多的優(yōu)勢(shì)

第一，民事訴訟調(diào)解符合訴訟效率的要求。采用民事判決的形式審理案件，有著嚴(yán)格的程序要求，程序也比民事訴訟調(diào)解程序更為復(fù)雜，而且有著嚴(yán)格的訴訟期限限制。立案、送達(dá)法律文書、通知當(dāng)事人開庭、庭審、做出裁決，都有嚴(yán)格的程序和期限要求，不但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，更重要的是可能做出的裁判不能讓雙方滿意，不能起到徹底解決糾紛的作用。但民事訴訟調(diào)解不同，由于民事訴訟調(diào)解是雙方當(dāng)事人自己參加解決糾紛的過(guò)程，是雙方在權(quán)衡各種因素后，在相互理解和相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上所達(dá)成的結(jié)果，對(duì)經(jīng)過(guò)自我努力所形成的結(jié)果，雙方都易于接受，也易于履行，可快速解決糾紛。一部分案件只須將調(diào)解協(xié)議記入筆錄而不需制作法律文書，另一部分案件雖然需要制作調(diào)解書，但不必像判決書那樣需要對(duì)判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律及裁判理由作出詳細(xì)的分析和論證。一般而言，民事訴訟調(diào)解在程序問(wèn)題上比較靈活，所用的時(shí)間通常較少，如果能夠在開庭前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，效率則會(huì)更高。其次，制作法律文書更為簡(jiǎn)便，能快速地解決糾紛，這也是當(dāng)事人所期望的。所節(jié)約的時(shí)間可以用來(lái)解決更多疑難、復(fù)雜案件，有利于合理配置審判資源，對(duì)緩解當(dāng)前案件劇增的局面也大有裨益。

第二，調(diào)解可以使法官避免作出困難的判斷。從審判實(shí)踐看，造成法官難以對(duì)案件事實(shí)作出判斷大致有三種情形：其一是案件事實(shí)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不易作出準(zhǔn)確的認(rèn)定；其二是待決案件缺乏相應(yīng)的法律調(diào)整，法官找不到可適用于該案件的裁判規(guī)范；其三是法律雖然對(duì)待決案件有所規(guī)定，但是比較原則和抽象，難以適用，如重大事由、顯失公平、善意、惡意等。[4]遇到上述情形時(shí)，法官用判決解決糾紛不僅需要相當(dāng)高的法律技巧，而且費(fèi)時(shí)費(fèi)力，據(jù)此作出的裁判結(jié)果還很有可能難以令當(dāng)事人信服，不能很好地起到徹底解決糾紛的作用。采用調(diào)解方式處理則既方便又省力，只要促使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以上困難便可迎刃而解。

第三，調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的前提下，通過(guò)當(dāng)事人親自參與調(diào)解程序，對(duì)自己的努力所達(dá)成的結(jié)果，當(dāng)事人更容易接受和履行，一般也可以讓雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果信服或滿意，更容易自愿履行調(diào)解所達(dá)成的內(nèi)容。

二、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的問(wèn)題

民事訴訟調(diào)解制度，在解決糾紛、化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮過(guò)積極作用。但近些年來(lái)，由于法官個(gè)人思想認(rèn)識(shí)方面的原因、民事訴訟調(diào)解制度本身的原因及違背制度本身的合理性而進(jìn)行調(diào)解等方面的原因，使民事訴訟調(diào)解制度在具體的操作過(guò)程中呈現(xiàn)出諸多的問(wèn)題，直接影響了這一制度作用的發(fā)揮。下面就所存在的問(wèn)題及其原因作一簡(jiǎn)要的分析。

（一）對(duì)民事訴訟調(diào)解重視不夠，影響了民事訴訟調(diào)解制度作用的發(fā)揮

近年來(lái)，大量受過(guò)法學(xué)教育的高校畢業(yè)生進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍尤其是基層法院的審判力量不斷專業(yè)化、年輕化。他們對(duì)法律的規(guī)則、程序以及學(xué)理比較熟悉，更關(guān)注法律的技術(shù)性，追求理想化的司法過(guò)程。但是，他們對(duì)調(diào)解持懷疑態(tài)度，在思想上不夠重視，認(rèn)為調(diào)解是讓“善良人”、“有理的人”作出妥協(xié)、讓步，是“和稀泥”的方式，而判決卻更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和公信力，因此對(duì)調(diào)解在思想上不夠重視甚至予以排斥；另一方面，調(diào)解的成功對(duì)一個(gè)人的綜合能力更具有依賴性，然而剛從高校畢業(yè)的法官，他們?cè)谀挲g、經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)等方面均有不足，缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧，再加上審限的壓力，他們不愿花時(shí)間在耐心細(xì)致的調(diào)解上，因此調(diào)解率一直難以提高。

（二）違背當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行調(diào)解，影響了民事訴訟調(diào)解制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

調(diào)解和判決,是人民法院處理案件的兩種基本方式,不存在哪個(gè)重要，哪個(gè)不重要，選擇哪種方式處理案件，要看哪種方式更有利于解決糾紛，更有利于化解矛盾，更有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。[5]從理論上講,二者之間的關(guān)系應(yīng)是:案件處理究竟采用何種方式,不能受法官個(gè)人好惡的影響,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況,在尊重當(dāng)事人自愿的前提下,從有利于化解矛盾、解決糾紛和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)加以選擇,既不“鐘情”調(diào)解,也不偏愛判決。

從本質(zhì)上說(shuō),法院調(diào)解是一種以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的糾紛解決方式,是對(duì)當(dāng)事人意思的充分尊重，這是現(xiàn)代民事調(diào)解制度的核心價(jià)值之所在。因此,不僅調(diào)解程序的啟動(dòng)與否應(yīng)由當(dāng)事人自愿選擇,而且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也須出于雙方自愿,任何違反自愿原則的調(diào)解，都是直接對(duì)民事訴訟調(diào)解制度核心價(jià)值的違反和破壞。當(dāng)前審判實(shí)踐中違反自愿原則變相強(qiáng)迫調(diào)解比較普遍。例如,當(dāng)法庭辯論終結(jié)后,經(jīng)法官詢問(wèn)，如果當(dāng)事人不同意調(diào)解,接下來(lái)便是漫長(zhǎng)的“冷處理期”，在這種情況下,當(dāng)事人為了糾紛的早日解決,往往不得不違心地接受調(diào)解。審判實(shí)踐中變相強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象還有很多,“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”便是其中較為典型之兩種。[6]上述各種變相的強(qiáng)迫調(diào)解,均使當(dāng)事人自愿原則形同虛設(shè)，徹底發(fā)生了異變,是與自愿原則相違背的。

（三）“查明事實(shí)，分清是非”原則，限制了民事訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，“查明事實(shí)，分清是非”原則是指法官在給當(dāng)事人居中調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須是建立在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上。而查明事實(shí)、分清是非，容易造成當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，從而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，而且缺乏實(shí)際操作性，因?yàn)橛泻枚嗉m紛是無(wú)法或難以查明案件事實(shí)的。其次，該原則與民事訴訟中的處分原則相違背，也不符合現(xiàn)代契約自由的精神。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，在沒有查明事實(shí)，分清是非的情況下，如果雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，在充分權(quán)衡各自利弊的基礎(chǔ)上達(dá)成一項(xiàng)解決糾紛、化解矛盾的方案，這時(shí)法律就應(yīng)該給以尊重，這也是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，是符合契約自由精神的，如若此時(shí)再要求查明事實(shí)、分清是非并無(wú)多少實(shí)益，反倒是對(duì)訴訟資源的一種浪費(fèi)，是對(duì)當(dāng)事人真意的一種違背。

（四）法院調(diào)解缺乏必要的監(jiān)督，容易影響民事訴訟調(diào)解制度的正義性

法院調(diào)解的過(guò)程沒有必要的監(jiān)督，容易產(chǎn)生司法不正之風(fēng)，影響調(diào)解的公平正義。法院調(diào)解貫穿于訴訟始終，法官可隨時(shí)隨地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)均不確定，當(dāng)事人、有關(guān)部門以及社會(huì)公眾無(wú)法對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。由于缺乏必要的監(jiān)督，實(shí)踐中的調(diào)解很可能出現(xiàn)法官徇私枉法，偏向一方當(dāng)事人等不公平不公正的現(xiàn)象，這就違背法院調(diào)解的制度目的，不利于糾紛的解決，同時(shí)也給侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的行為有了可乘之機(jī)，從而影響民事訴訴調(diào)解制度正義性的實(shí)現(xiàn)。

（五）調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間規(guī)定不合理，影響了民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)

規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前享有反悔權(quán)，不符合現(xiàn)代契約的性質(zhì)，也與民事訴訟調(diào)解制度的效率相違背。根據(jù)我國(guó)民訴法第89條的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。也就是說(shuō)達(dá)成一項(xiàng)調(diào)解協(xié)議后，在調(diào)解書送達(dá)前，當(dāng)事人可以拒簽調(diào)解書而使已成立的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種制度設(shè)計(jì)，既是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用行為的鼓勵(lì)，也是對(duì)現(xiàn)代契約信守原則的破壞，更是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”?！罢{(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì)，滋生了被一方當(dāng)事人用來(lái)拖延訴訟的毛病，同時(shí)也助長(zhǎng)了隨意毀約的風(fēng)氣”[7]。這樣就違背了訴訟效益原則，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不確定的狀態(tài)，客觀上損害了誠(chéng)信方當(dāng)事人的利益，不利于民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)民事訴訟調(diào)解制度的完善

為了更好地解決糾紛、化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，針對(duì)民事訴訟調(diào)解中所存在的問(wèn)題，可從以下諸方面對(duì)民事訴訟調(diào)解制度予以完善，使其發(fā)揮更大的制度功能。

（一）提高思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)調(diào)解能力

首先要對(duì)民事訴訟調(diào)解制度這種解決糾紛的方式有正確的思想認(rèn)識(shí)。當(dāng)前各種社會(huì)矛盾凸顯，各種糾紛不斷，法院的審判壓力與日俱增，在這種情勢(shì)下，曾被西方國(guó)家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”的民事訴訟調(diào)解制度，對(duì)解決糾紛和社會(huì)穩(wěn)定起到了強(qiáng)基固本的作用。

調(diào)解者必須具備全面和良好的個(gè)人品質(zhì)，這是調(diào)解成功的保證。調(diào)解者應(yīng)當(dāng)具備以下素質(zhì)：

（1）優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)。優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)是堅(jiān)持司法公正和司法為民的根本保證。從自身體現(xiàn)出來(lái)的人格魅力對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種權(quán)威，是調(diào)解成功的催化劑，能贏得當(dāng)事人的尊重和信任，會(huì)對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。

（2）良好的情緒和意志力。不良的情緒很容易與當(dāng)事人形成“頂?！睜顟B(tài)，使調(diào)解難以順利進(jìn)行。在遇到困難或復(fù)雜問(wèn)題的時(shí)候，特別是要保持一種良好的狀態(tài)，對(duì)自己的情緒有較強(qiáng)的自控力，不被周圍的人和情緒所左右，及時(shí)作出正確的分析判斷，這對(duì)調(diào)解成功具有很大的積極作用。

（3）精深的業(yè)務(wù)素質(zhì)和其他各種素質(zhì)。首先，必須具備廣博的社會(huì)知識(shí)和法律知識(shí)。調(diào)解不僅需要熟知法律，更要有廣博的社會(huì)知識(shí)，以便提高全面分析問(wèn)題的能力，預(yù)見當(dāng)事人的心理反應(yīng)，作出正確的判斷。其次，應(yīng)有敏銳的洞察力，正確把握被調(diào)解人的心理活動(dòng)，并根據(jù)當(dāng)事人不同的心理特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。再次，具有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。根據(jù)當(dāng)事人不同年齡，不同文化程度，不同的性格特征，采用不同方式做好當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)工作，也是調(diào)解成功不可或缺的素質(zhì)。

（4）高超的語(yǔ)言表達(dá)能力。在調(diào)解過(guò)程中，語(yǔ)言運(yùn)用得巧妙，不僅可以增強(qiáng)調(diào)解語(yǔ)言的趣味性和生動(dòng)性，更有助于調(diào)解工作的順利進(jìn)行。這就要求法官在調(diào)解中要會(huì)講話，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法官的信任感、認(rèn)同感，為調(diào)解成功打下好的基礎(chǔ)。

（二）堅(jiān)持自愿的調(diào)解原則，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

調(diào)解的本質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加民事訴訟調(diào)解，通過(guò)相互理解而達(dá)成共識(shí)，從而使糾紛得到圓滿解決。自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則，也是調(diào)解制度合法性的基礎(chǔ)所在。訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說(shuō)，是一種合意型的解決方式，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。堅(jiān)持當(dāng)事人自愿調(diào)解原則，應(yīng)注意以下幾個(gè)細(xì)節(jié)。首先，只有當(dāng)事人才具有程序選擇權(quán)，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法官充其量享有建議權(quán)。只有在當(dāng)事人雙方都同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動(dòng)調(diào)解程序，當(dāng)事人不同意調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解；其次，在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下，能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿；再次，法官可以幫助、引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，為雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解創(chuàng)造有利條件，也可以向雙方提供一個(gè)解決爭(zhēng)議的建議性方案，但不能以任何方式強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人接受其所提出的調(diào)解方案。[8]

（三）合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則

關(guān)于“查明事實(shí)、分清是非”原則，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，而不能籠統(tǒng)地予以肯定或否定。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解，當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議以及無(wú)法查明事實(shí)、分清是非而當(dāng)事人也不要求查明事實(shí)分清是非的案件，可以不要求必須在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，只要在堅(jiān)持自愿與合法的原則下，可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。而在其他當(dāng)事人要求查明事實(shí)、分清是非或不查明事實(shí)、分清是非就無(wú)法客觀公正地進(jìn)行調(diào)解的案件中，則必須堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”的原則，否則就是違背當(dāng)事人意思或者“和稀泥”式的調(diào)解，是法官自由裁量權(quán)的濫用，是違背司法正義目的的行為。

（四）健全對(duì)法官調(diào)解行為的監(jiān)督機(jī)制

對(duì)法官調(diào)解行為的監(jiān)督，一方面包括對(duì)調(diào)解行為本身的監(jiān)督，另一方面包括對(duì)違法調(diào)解行為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)措施。對(duì)前一個(gè)方面，主要是加強(qiáng)立法，細(xì)化調(diào)解的時(shí)間、程序方式等，規(guī)范調(diào)解過(guò)程，限制法官的自由裁量，使整個(gè)調(diào)解過(guò)程更公開公正，使當(dāng)事人更容易接受調(diào)解的結(jié)果，真正做到“案結(jié)事了”，使糾紛得到徹底解決。對(duì)后一方面，現(xiàn)行民事訴訟法第182條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！痹摋l說(shuō)明,我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的救濟(jì)原因一是違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法。但是實(shí)際上,法律規(guī)定的當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽脑?，?duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)太過(guò)嚴(yán)格,因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)“違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法”舉證比較困難,而且對(duì)違反自愿原則的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，難于操作，需要予以細(xì)化。因而，立法機(jī)關(guān)應(yīng)健全完善調(diào)解制度立法，使調(diào)解制度成為具有嚴(yán)格的操作程序并且可以救濟(jì)的法律制度，真正成為化解矛盾糾紛的一柄利劍，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（五）重新確立調(diào)解生效的時(shí)間，取消當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)

當(dāng)事人在調(diào)解中所自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于一個(gè)新的契約，具有民事合同的性質(zhì)，基于合同必須信守的原理，在達(dá)成協(xié)議后，該協(xié)議就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力。而我國(guó)民事訴訟法卻背其道而行，賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，而且不需要任何理由，這一規(guī)定違反了契約信守的一般原理，而且損害了自愿原則，是對(duì)當(dāng)事人的一種過(guò)度“放縱”，使調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會(huì)的穩(wěn)定。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人基于認(rèn)真協(xié)商形成的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人在相互理解的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考后所形成的合意，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，基于民法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律上的約束力。否則，不但不合乎契約信守的一般法理，而且也不符合誠(chéng)實(shí)信用的一般社會(huì)美德。鑒于此，應(yīng)取消雙方當(dāng)事人的反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要意思真實(shí)、表示一致并且經(jīng)法院審查認(rèn)可后即發(fā)生法律效力，對(duì)當(dāng)事人具有法律上的約束力。建議將民事訴訟法中調(diào)解生效的時(shí)間進(jìn)行修改，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效的時(shí)間，而當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人一方如果不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）吸收社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解

有時(shí)當(dāng)事人對(duì)法官有著一種陌生感和懼怕心理，反而不利于其充分陳述自己的觀點(diǎn)和理由，但與其在一個(gè)地域生活的、在群眾中具有很高威信的親屬、長(zhǎng)者或村干部可能對(duì)當(dāng)事人的性格比較了解，對(duì)案件可能知道的更為詳細(xì)，法官在調(diào)解時(shí)將這些社會(huì)力量吸收到訴訟調(diào)解當(dāng)中，可以有效地提高訴訟調(diào)解的成功率。特別是在少數(shù)民族聚居的區(qū)域，一般當(dāng)事人都有宗教的信仰，那么吸收有威信的宗教人士利用宗教的規(guī)則對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，有時(shí)可起到事半功倍的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟調(diào)解制度作為一種與判決同樣重要的糾紛解決方式，有著其本身的價(jià)值和社會(huì)功能，尤其當(dāng)前各種社會(huì)矛盾突顯、糾紛不斷，民事訴訟調(diào)解制度作為化解社會(huì)矛盾的一種方式，有著其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，逐漸成為社會(huì)治理方式的一種有效選擇。因此民事訴訟調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要法律制度，本身蘊(yùn)含著許多可以被利用的積極價(jià)值和動(dòng)能，不能因?yàn)樵撝贫仍诶碚摵退痉▽?shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題而被忽視。正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極完善民事訴訟調(diào)解這一極具中國(guó)特色的制度，使其在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、解決社會(huì)矛盾中發(fā)揮其應(yīng)有作用。

[1]王普，西南政法大學(xué)法律碩士，2009年經(jīng)全國(guó)政法干警定向招錄培養(yǎng)體制改革招錄、定向于西吉縣人民法院。

[2]李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

[3]彭星東：《論調(diào)解的分類》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年6期。

[4]參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第292頁(yè)。

[5]最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊2010年12月20日在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議的講話。

[6]李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

篇2

《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。

處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國(guó)家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過(guò)程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

二、處分原則的內(nèi)容

我國(guó)民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人

處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。

（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示

任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷。

（三）當(dāng)事人處分的對(duì)象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利

對(duì)民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原告在時(shí)可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請(qǐng)求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開始后，原告可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請(qǐng)求的范圍。（3）在訴訟過(guò)程中，原告可以放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問(wèn)題自行和解。

（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)

其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開始，由當(dāng)事人是否行使權(quán)來(lái)決定。只有在當(dāng)事人的情況下，訴訟程序才能開始。（2）在訴訟開始后，原告可以申請(qǐng)撤回，也就是放棄請(qǐng)求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來(lái)主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對(duì)已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以決定是否申請(qǐng)?jiān)賹?。?）對(duì)生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，一般都是通過(guò)調(diào)解或和解來(lái)達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。

（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的

當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國(guó)家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，可以對(duì)當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。

其次，家庭和社會(huì)的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對(duì)各種職業(yè)的看法、父母的社會(huì)地位、家中其他成員的看法等都會(huì)影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦L高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來(lái)新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對(duì)滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對(duì)社會(huì)精英，特別是對(duì)“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對(duì)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個(gè)人價(jià)值”持過(guò)分積極評(píng)價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個(gè)人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。

社會(huì)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專業(yè)知識(shí)、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來(lái)，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動(dòng)者，通過(guò)各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來(lái)說(shuō)，可以從下述幾個(gè)方面構(gòu)建起高職院校的動(dòng)態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:

(一)院系兩級(jí)應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開展，建立專職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專家型教育服務(wù)隊(duì)伍。

(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專業(yè)教育，明確專業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場(chǎng)上的位置。

(三)專業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動(dòng)手能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。

(四)開設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識(shí)。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動(dòng)體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。

(五)加強(qiáng)就業(yè)市場(chǎng)調(diào)研工作，密切關(guān)注企業(yè)用人信息，加大就業(yè)信息力度，搭建通暢的擇業(yè)與就業(yè)信息平臺(tái)。

篇3

從目前檢察實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件，大部分都被作了息訴處理，要么因不符合抗訴條件而終止審查，要么通過(guò)協(xié)調(diào)、溝通而使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見，最終息訴罷訪，因抗訴而改判的案件數(shù)量只占一小部分。因此，做好雙方當(dāng)事人工作，使其相互妥協(xié)、讓步，達(dá)成一致意見，最終息事寧人，成為檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的一項(xiàng)重要工作。但就目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，對(duì)這種做法的定性表述存在許多分歧甚至混亂，如有的稱之為“民事檢察和解”、“民事檢察申訴調(diào)解”，有的稱之為“民事檢察調(diào)解”、“民事檢察執(zhí)行和解”。筆者認(rèn)為，這些定性表述，都不夠全面和準(zhǔn)確，而“調(diào)和”這個(gè)詞匯能夠全面而準(zhǔn)確概括檢察機(jī)關(guān)這種做法的全部?jī)?nèi)涵與外延。

( 一) 基本含義

從邏輯上分析，調(diào)解、和解，應(yīng)該是調(diào)和的子概念。《現(xiàn)代漢語(yǔ)小詞典》中對(duì)“調(diào)和”一詞解釋為“排解糾紛，使雙方重歸于好; 妥協(xié)、讓步”。《辭?！分袑?duì)“和解”的解釋為: ( 1) 不再爭(zhēng)執(zhí)，歸于和好; ( 2) 法學(xué)名詞，通常指訴訟中的和解，即雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)端的活動(dòng)?？梢跃驼麄€(gè)訴訟標(biāo)的和解，也可以就個(gè)別問(wèn)題和解。而根據(jù)《辭?！?，“調(diào)解”意為: ( 1) 通過(guò)說(shuō)服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)，分清是非和雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。在我國(guó)是處理民事案件、行政侵權(quán)賠償案件和刑事自訴案件的一種重要方法，分為法院調(diào)解、群眾調(diào)解、行政調(diào)解; ( 2) 國(guó)際法名詞。亦稱“和解”。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的政治方法之一②。從民事訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)踐來(lái)看，不能把檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中排解糾紛、化解矛盾的做法簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“當(dāng)事人雙方的自愿和解”和民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”。訴訟中的和解，完全是當(dāng)事人主導(dǎo)，遵循自愿原則，不需要任何外界力量，特別是司法機(jī)關(guān)介入。而民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”僅指法院調(diào)解，需要“查明事實(shí)，分清是非”。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，顯然既有別于“當(dāng)事人和解”，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中作為第三方力量始終扮演了積極主動(dòng)的“和事”角色，并非僅限于當(dāng)事人雙方; 同樣，也區(qū)別于法院調(diào)解，因?yàn)樗鼪]有法律上的明確要求和強(qiáng)制效力。由此，不難看出，“調(diào)和”一詞較為全面而準(zhǔn)確地概括了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中排解糾紛、化解矛盾的具體做法。有人曾用“民事檢察和解”一詞來(lái)定義檢察機(jī)關(guān)這一做法，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以在受理申訴案件啟動(dòng)再審程序之前，在雙方當(dāng)事人之間溝通、斡旋，促進(jìn)雙方形成合意; 也可以是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)閱卷和取證調(diào)查等工作，在發(fā)現(xiàn)已生效的原審裁判存在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人釋明利益交換的根本利弊，切中當(dāng)事人之間對(duì)抗的癥結(jié)，激活當(dāng)事人選擇和解的潛意識(shí)，在尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分意愿的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)和促進(jìn)當(dāng)事人自愿地對(duì)有關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的安排，并及時(shí)履行完畢③。筆者認(rèn)為，這種定義混淆了“和解”與“訴訟調(diào)解”的基本概念。根據(jù)民事訴訟法的基本精神，和解是當(dāng)事人雙方的事，完全自主自愿，而不涉及第三方。將因檢察機(jī)關(guān)積極介入引導(dǎo)而使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見的，稱之為“和解”，與其基本含義不符。檢察機(jī)關(guān)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的重新安排達(dá)成合意，雖屬自愿，亦不能稱之為“和解”。因此，筆者認(rèn)為，用“和解”，亦或“調(diào)解”，來(lái)定義檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的這種結(jié)案方式，均不十分恰當(dāng)。而“調(diào)和”一詞，不僅體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在此類案件處理方式中的積極主動(dòng)角色，同時(shí)反映了當(dāng)事人雙方自主自愿權(quán)利的行使，全面兼顧了“和解”與“調(diào)解”的基本屬性。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，從過(guò)程來(lái)看，應(yīng)該包括以下幾種情形: 一是檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前的; 二是民事申訴案件因檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入再審程序中的; 三是民事申訴案件在執(zhí)行過(guò)程中的。從性質(zhì)來(lái)看，主要應(yīng)該包括，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解、檢察機(jī)關(guān)參與下的法院調(diào)解、檢察機(jī)關(guān)參與的當(dāng)事人執(zhí)行和解等。

( 二) 基本特征

民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中排解糾紛化解矛盾的一種案件處理方式。它既不同于訴訟當(dāng)事人之間的和解，也不同于訴訟外的人民調(diào)解和訴訟內(nèi)的法院調(diào)解。它是在當(dāng)事人一方不服生效裁判而申訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人行使意思自治的權(quán)利，而使當(dāng)事人自愿對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，具備以下基本特征: ( 1) 全程性。這種“調(diào)和”貫穿于檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的全過(guò)程，既可以在檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前，也可以在檢察機(jī)關(guān)抗訴，進(jìn)入再審之后，還可以是執(zhí)行階段。( 2) 訴訟性。檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的主要依據(jù)是民事訴訟案件當(dāng)事人的申訴。雖然《民事訴訟法》第 179 條只規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，沒有明確規(guī)定可以向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。但《民事訴訟法》第 187 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可就其發(fā)現(xiàn)的第 179 條規(guī)定情形提出抗訴。而檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)第179 規(guī)定情形，主要是基于當(dāng)事人的申訴。因此，雖然《民事訴訟法》沒有就檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的“調(diào)和”作出明確規(guī)定，但基于上述規(guī)定，無(wú)論從當(dāng)事人角度，還是檢察機(jī)關(guān)角度來(lái)分析，這種“調(diào)和”都帶有明顯的訴訟行為的屬性。( 3) 私權(quán)性。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解，亦或檢察機(jī)關(guān)參與下的法院調(diào)解，還是檢察機(jī)關(guān)主持下的執(zhí)行和解，都是基于雙方當(dāng)事人在訴訟中自行對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，雖然有第三方介入，但合意的提出和最后形成，完全依靠雙方自愿。( 4) 監(jiān)督性。民事訴訟中的檢察調(diào)和，其本身而言具有一定的監(jiān)督意義。民事訴訟案件雙方當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)而達(dá)成新的合意，實(shí)際上對(duì)已生效的裁判作出了某種修正，確立了新的內(nèi)容，從本質(zhì)上對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行了監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在聽取雙方當(dāng)事人意見過(guò)程中，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判行為、審判程序和裁判依據(jù)事實(shí)和法律的監(jiān)督。

( 三) 基本原則

雖然我國(guó)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)這種辦案方式?jīng)]有作出規(guī)定，但實(shí)踐中同樣需要遵循以下相關(guān)法律原則: ( 1) 自愿原則。檢察機(jī)關(guān)必須遵從雙方當(dāng)事人的意愿，不能利用公權(quán)力壓制當(dāng)事人，而應(yīng)通過(guò)向當(dāng)事人釋法明理，使當(dāng)事人在充分了解法律、知曉權(quán)利、自行權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出自己的選擇。直接涉及雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意愿進(jìn)行處分，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說(shuō)服教育工作，引導(dǎo)當(dāng)事人和睦協(xié)商，互諒互讓以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的，絕不能采取與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)、哄騙、威脅等方式迫使當(dāng)事人做出違背自己意愿的決定。( 2) 合法原則。檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的調(diào)和活動(dòng)，必須符合法律規(guī)定，包括程序意義上的合法和實(shí)體意義上的合法。目前關(guān)于調(diào)和的程序性規(guī)定缺失，應(yīng)該盡快完善。實(shí)體意義上的合法性，要求當(dāng)事人合意的達(dá)成是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，這種處分不得侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、不得侵害案外人的利益，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人化解矛盾、排解糾紛的過(guò)程中，要嚴(yán)格遵守法律，應(yīng)以法律為依據(jù)，以事實(shí)為基礎(chǔ)，有針對(duì)性地做好當(dāng)事人工作。( 3) 公正原則。檢察機(jī)關(guān)必須在基本查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成處理糾紛的合意。立場(chǎng)要公正，避免成為一方當(dāng)事人的人，要客觀公正地劃分當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在基本查明事實(shí)和分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)和，從而使工作開展具有針對(duì)性。同時(shí)，只有基本的事實(shí)清楚，是非分明后，雙方達(dá)成的協(xié)議，才能讓當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地履行。( 4) 效率原則。檢察機(jī)關(guān)必須盡量提高辦案速度，節(jié)省訴訟成本。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，應(yīng)當(dāng)貫徹效率原則，減少當(dāng)事人訟累。具體工作中，不能任意增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不能隨意要求當(dāng)事人增加法律規(guī)定以外的訴訟活動(dòng)，不能隨意拖延審查時(shí)間和程序④。

二、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之方法

民事申訴案件的調(diào)和成功，需要有個(gè)公正第三方的有效介入，在其主持下，利用身份、權(quán)力、利益、情感等因素，為雙方當(dāng)事人搭建協(xié)商的平臺(tái)，通過(guò)運(yùn)用各種方法，做好當(dāng)事人的勸解、引導(dǎo)工作，使利益失衡雙方重新達(dá)到新的平衡。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以維護(hù)社會(huì)公平正義為己任，最能勝任主持調(diào)和的第三方。因?yàn)椋环矫娈?dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提起民事申訴，本身就體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任，另一方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而保障公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)探索了許多方法、技巧，以排除當(dāng)事人的合意障礙，全方位促使糾紛、矛盾得到及時(shí)化解。從目前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，每一個(gè)具體民事申訴案件的調(diào)和過(guò)程中所采取的方法、技巧，概括起來(lái)主要有以下幾種:

( 一) 案例引導(dǎo)法

為了增強(qiáng)教育說(shuō)服的效果，檢察機(jī)關(guān)在做調(diào)和工作前，可以為當(dāng)事人提供先前已經(jīng)處理的類似案件，供其參考。由于先前案件具有示范作用，可以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)自身糾紛的處理原則和處理結(jié)果的預(yù)見性，進(jìn)而提高調(diào)和成功率。

( 二) 集體調(diào)解法

主要適用于群體性申訴案件或同期同類的相似案件，這類案件往往申訴人數(shù)眾多，訴訟標(biāo)的是同一種類，可以通過(guò)“結(jié)”一案達(dá)到“和”一片的效果。檢察機(jī)關(guān)在處理此類案件過(guò)程中，可以先通知所有案件的當(dāng)事人到場(chǎng)，通過(guò)對(duì)其中一案的調(diào)和，促使其他當(dāng)事人合意的形成; 如果申訴案件中有符合抗訴條件的，也可以將其中一件申訴案件抗訴成功后，以此為范例而帶動(dòng)其他案件圓滿處理。

( 三) 圓桌聽證法

對(duì)于一些涉及面廣、影響面大或雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞、爭(zhēng)議較大的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)當(dāng)事人信賴的親朋好友、律師、人大代表、法律專家等，采取圓桌方式，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證。在雙方當(dāng)事人充分陳述、出示證據(jù)、開展辯論、旁聽人發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，共同辨明案件的是非曲直，分析法院裁判得正確與否，從而消除當(dāng)事人的疑慮，減輕對(duì)立情緒。

( 四) 聯(lián)手調(diào)和法

檢察機(jī)關(guān)可以視情況聯(lián)合有關(guān)的政府機(jī)關(guān)、司法部門、居委會(huì)、當(dāng)事人所在單位等社會(huì)有生力量共同參與民事申訴案件的調(diào)和，通過(guò)多方力量形成合力，促使雙方當(dāng)事人握手言和。

( 五) 利弊分析法

對(duì)于一些法院裁判無(wú)誤而申訴人難以接受的案件，檢察機(jī)關(guān)需要耐心地解析法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)，并利用親情、友情、鄉(xiāng)情等來(lái)化解當(dāng)事人之間的積怨，拉近雙方的情感距離，促使合意形成。

( 六) 面對(duì)面法

對(duì)于一些事實(shí)清楚、責(zé)任明確、沖突不大的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以促使雙方當(dāng)事人“面對(duì)面”直接交流，認(rèn)真傾聽雙方的意見，了解雙方要求，吸收其中合理的部分，解釋不合理的部分，從而找到契合點(diǎn)。

( 七) 背對(duì)背法

對(duì)于一些雙方積怨較深、見面易吵、當(dāng)事人不愿面對(duì)面的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以采取單獨(dú)談話的方法，了解癥結(jié)所在，進(jìn)而對(duì)癥下藥，在當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋，傳遞信息，促使雙方相互理解，相互讓步。

( 八) 重點(diǎn)突破法

民事申訴案件千差萬(wàn)別，所以要因案制宜，找準(zhǔn)調(diào)和重點(diǎn)，有的放矢。如對(duì)于婚姻家庭糾紛案件要把重點(diǎn)放在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)強(qiáng)的一方; 對(duì)于人身?yè)p害賠償案件則把重點(diǎn)放在加害人身上; 對(duì)于勞動(dòng)糾紛案件，則把重點(diǎn)放在用人單位上; 對(duì)群體性糾紛案件，則要把工作重點(diǎn)放在有影響的“領(lǐng)頭人”身上。

三、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之程序

任何權(quán)力的運(yùn)行，都必須有合理的程序規(guī)制。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的主體而介入雙方當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域，理所當(dāng)然需要有一套操作程序?qū)ζ湫袨榧右砸?guī)范。雖然缺乏明確的法律規(guī)范，好在檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中已清醒地認(rèn)識(shí)到程序規(guī)范的重要性，在辦理民事申訴案件中，對(duì)調(diào)和程序作了有益的探索和實(shí)踐，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，特別是許多基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)和程序作出明確規(guī)定，概括起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面。

( 一) 案件范圍

從理論上講，所有檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件，都應(yīng)該貫徹調(diào)和優(yōu)先的原則。而實(shí)踐中往往將下列幾類案件確定為擬調(diào)和處理案件: 一是涉及群體利益的案件。二是人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件。這些案件社會(huì)影響較大，存在矛盾激化的可能。這種矛盾一旦突破社會(huì)所能承受的限度，很有可能對(duì)既有的社會(huì)秩序造成破壞性影響，這就迫切需要建立健全社會(huì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制。三是涉及家庭、鄰里等領(lǐng)域的涉訪纏訴案件。這類案件的當(dāng)事人在訴訟之前，往往有一定親密關(guān)系，或因利益分配不均，或因他人的利益，使他們反目為仇、對(duì)簿公堂⑤。在構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，妥善做好調(diào)和工作，讓他們消除誤解，重歸于好，無(wú)疑有著積極的意義。四是當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，存在民轉(zhuǎn)刑可能的案件。這類案件雙方當(dāng)事人已處于“劍拔弩張”狀態(tài)，處理稍有不慎，極有可能引發(fā)刑事案件。這種情況下通過(guò)細(xì)致耐心的調(diào)和工作，給雙方提供一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，可以緩解雙方的緊張關(guān)系，營(yíng)造一個(gè)和諧氛圍。五是其他社會(huì)影響大、存在矛盾激化可能的案件。

( 二) 征求意見

在受理民事申訴案件時(shí)，即向申訴人送達(dá)申訴告知書、調(diào)和征詢意見書。申訴人同意調(diào)和的，再由承辦人填寫《民事申訴案件調(diào)和審批表》報(bào)科室負(fù)責(zé)人審批，貫徹當(dāng)事人的民事意思自治原則⑥。

( 三) 說(shuō)法釋理

在審查民事申訴案件過(guò)程中，要求辦案人員必須通過(guò)仔細(xì)審閱申訴書、生效判決、裁定及相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)案件有一個(gè)初步認(rèn)識(shí); 同時(shí)必須認(rèn)真傾聽當(dāng)事人陳述，在傾聽中了解案情，在交談中溝通感情，在交流中尋找解決問(wèn)題的辦法。根據(jù)具體案情，了解案件雙方當(dāng)事人是否有是否存在形成合意的可能，并在此基礎(chǔ)上做好說(shuō)法釋理工作⑦。要求辦案人員在會(huì)見案件當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)幫助當(dāng)事人正確分析案情，合理調(diào)整心態(tài)，為調(diào)和工作創(chuàng)造條件。在調(diào)和過(guò)程中，針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，詳細(xì)闡釋相關(guān)的法律規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人確立合法、合理的法律訴求，并結(jié)合實(shí)際情況，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步調(diào)整其心態(tài)，促成雙方互諒互讓，逐步擴(kuò)大共識(shí)。

( 四) 公開聽證

聽證程序主要包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是告知權(quán)利及后果。這是當(dāng)事人在調(diào)和中形成真實(shí)意思表示的前提和基礎(chǔ)。具體來(lái)講告知內(nèi)容一般有以下兩點(diǎn)，即告知當(dāng)事人在聽證中有與對(duì)方進(jìn)行講和的權(quán)利，如反悔，有重新申訴恢復(fù)對(duì)原生效判決執(zhí)行的權(quán)利; 如當(dāng)事人達(dá)不成合意，有繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利; 告知法院有對(duì)法院判決或裁定進(jìn)行釋明的權(quán)利。告知當(dāng)事人聽證達(dá)成合意的后果。即將變更生效判決書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，合意重新確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，告知其他訴訟參與人要按事實(shí)和法律行使權(quán)利和履行義務(wù); 告知當(dāng)事人調(diào)和后，如不按期履行和解協(xié)議，將產(chǎn)生期間利益損失，重新申訴恢復(fù)執(zhí)行等后果。二是聽取雙方當(dāng)事人陳述。在案件承辦檢察官的主持或外界群眾、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的參與下聽取雙方當(dāng)事人的陳述。在聽取雙方當(dāng)事人陳述之后，檢察人員詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否愿意和解，并主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，分析利弊，尋求減輕訴累，妥善解決糾紛的有效方法和途徑。如當(dāng)事人能達(dá)成和解的，則指導(dǎo)他們以書面形式訂立和解協(xié)議，明確各自的權(quán)利義務(wù)，以防止不必要的糾紛。和解協(xié)議至少準(zhǔn)備一式四份，檢察院一份，當(dāng)事人雙方各一份、送交法院一份⑧。

( 五) 參與調(diào)解

案件因檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入再審程序后，審判人員往往會(huì)先主持調(diào)解。在此期間，檢察機(jī)關(guān)因就原審裁判存在的問(wèn)題，積極配合法院，告知雙方當(dāng)事人判決可能存在的風(fēng)險(xiǎn): 一是告知申訴人和被申訴人，法院可能會(huì)改判或維持原審裁判; 二是告知贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問(wèn)題。在查清事實(shí)、分清是非，充分告知雙方當(dāng)事人利弊的前提下，尊重當(dāng)事人的意愿，達(dá)成合意的，由法院就雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，制作調(diào)解書，送達(dá)雙方。

( 六) 調(diào)和效力

篇4

其一,通過(guò)實(shí)驗(yàn)教學(xué),加強(qiáng)學(xué)生對(duì)程序法的認(rèn)識(shí)。通過(guò)對(duì)各類民事案件訴訟中各環(huán)節(jié)的學(xué)習(xí)、模擬和設(shè)計(jì),使學(xué)生能夠真實(shí)直觀地了解民事訴訟的實(shí)驗(yàn)性、程序的多樣性、程序的規(guī)范性和民事案件個(gè)案的復(fù)雜性,激發(fā)學(xué)生主動(dòng)研究的興趣和熱情,對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)技能訓(xùn)練,鞏固其在課堂上所學(xué)知識(shí),加深對(duì)民事訴訟法基本概念、原理、制度和程序的理解,掌握進(jìn)行民事審判的基本技能,學(xué)會(huì)運(yùn)用理論處理實(shí)際問(wèn)題的技巧。其二,提高對(duì)法律知識(shí)的綜合運(yùn)用能力。通過(guò)各環(huán)節(jié)實(shí)驗(yàn)教學(xué),學(xué)生對(duì)“民事訴訟是民事實(shí)體法和程序法共同作用的場(chǎng)”有更深刻的認(rèn)識(shí)。通過(guò)這種系統(tǒng)的訓(xùn)練,并通過(guò)親身參與,在一定程度上把握案件的進(jìn)程和結(jié)局。既實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟本部門法的運(yùn)用,又結(jié)合實(shí)體法進(jìn)行綜合的考慮,引導(dǎo)學(xué)生從法律從業(yè)者的角度來(lái)思考案件中的程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題,培養(yǎng)其法律思維。

其三,培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力,避免死啃書本。通過(guò)實(shí)驗(yàn)課程的開展提高學(xué)生分析證據(jù)材料、口才、辯論等實(shí)際操作的能力,為參與者提供一種綜合的素質(zhì)訓(xùn)練。

其四,使教師能全面了解教學(xué)中的薄弱環(huán)節(jié),及時(shí)改正教學(xué)方法,探求良好的教學(xué)。使學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己學(xué)習(xí)中的薄弱環(huán)節(jié),對(duì)學(xué)習(xí)目的和學(xué)習(xí)方法有一定的改進(jìn)和提高。民事訴訟實(shí)驗(yàn)課教學(xué)方法采取多種形式,如互動(dòng)式教學(xué)方法。采用互動(dòng)式教學(xué),讓學(xué)生自己根據(jù)所學(xué)進(jìn)行案例討論;開放式教學(xué)方法。利用我院教學(xué)實(shí)習(xí)基地,組織學(xué)生旁聽案件審判,聘請(qǐng)資深法官、律師等擔(dān)任本課程兼職教師,為學(xué)生講授辦案經(jīng)驗(yàn)和技巧;模擬法庭教學(xué)方法。法學(xué)院校在三大訴訟法中開展模擬法庭教學(xué)普遍受到重視,模擬法庭所需案例讓學(xué)生自己選擇,最終由教師認(rèn)可。

作為一門實(shí)驗(yàn)課,民事訴訟法實(shí)驗(yàn)教學(xué)不能將其等同于傳統(tǒng)的模擬法庭,還有其他一系列程序和實(shí)驗(yàn)手段,因此具體的研究?jī)?nèi)容有:證據(jù)是民事訴訟的核心,通過(guò)錄像教學(xué)、旁聽和模擬審判,了解民事訴訟證據(jù)的特征、作用、種類和分類;領(lǐng)會(huì)舉證責(zé)任的確定和認(rèn)定民事訴訟證據(jù)證明力的規(guī)則。通過(guò)對(duì)法院調(diào)解結(jié)案的觀摩,了解法院調(diào)解的性質(zhì);明確法院調(diào)解的適用范圍和組織形式;掌握法院調(diào)解的原則和程序;正確理解調(diào)解協(xié)議的效力,學(xué)會(huì)調(diào)解書的制作。通過(guò)法院旁聽和模擬開庭,明確各個(gè)訴訟階段的具體任務(wù)、要求和目的;了解開庭審理前的主要活動(dòng),初步掌握整理雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、固定證據(jù);掌握和正確適用普通程序的各項(xiàng)法律規(guī)定,掌握基本的審判技能。簡(jiǎn)易程序。通過(guò)參與簡(jiǎn)易程序的審理,了解簡(jiǎn)易程序的含義、特點(diǎn)和意義;明確簡(jiǎn)易程序的適用范圍及簡(jiǎn)易程序與普通程序的關(guān)系;正確理解和適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。通過(guò)書面審理和模擬開庭,明確第二審程序發(fā)生的基礎(chǔ)及與第一審程序的關(guān)系,具體有什么聯(lián)系和區(qū)別;掌握提起上訴的條件和程序;二審案件的審理范圍和方式、裁判的種類等。

通過(guò)案例討論,了解我國(guó)再審的三種發(fā)動(dòng)方式及相互關(guān)系;熟悉當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提出抗訴的法律規(guī)定;掌握提起和審理再審案件的程序及再審裁判的法律效力。通過(guò)案例討論和模擬督促程序,了解并掌握督促程序的特點(diǎn),支付令申請(qǐng)的條件,異議的提出及法律后果。通過(guò)模擬公示催告程序,了解并掌握該程序的特點(diǎn),公示催告與除權(quán)判決的關(guān)系,公告的意義,除權(quán)判決的條件及后果。通過(guò)參與法院的執(zhí)行活動(dòng),了解并掌握?qǐng)?zhí)行工作的基本程序,金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)的執(zhí)行措施如何具體運(yùn)用,執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循的原則。以上環(huán)節(jié)每部分課時(shí)4學(xué)時(shí),總計(jì)32學(xué)時(shí)。將學(xué)生分為不同的小組,進(jìn)行不同的環(huán)節(jié)。在這些階段中,可以運(yùn)用多種教學(xué)形式,如案例討論、觀看庭審錄像、觀摩審判、模擬審判、個(gè)案辯論賽等。期間可以結(jié)合法律宣傳活動(dòng),參加法律援助,利用我院教學(xué)實(shí)驗(yàn)單位多方面參與。實(shí)驗(yàn)階段結(jié)束后,點(diǎn)評(píng)可由學(xué)生進(jìn)行初評(píng),最后由教師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和總結(jié)。

篇5

內(nèi)容提要: 審前程序具有明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)及促進(jìn)和解的功能。為了達(dá)到民事案件審理集中化的目標(biāo)，許多國(guó)家依據(jù)新的司法理念對(duì)審前程序進(jìn)行了審理結(jié)構(gòu)上的調(diào)整或改革。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”，但尚未形成獨(dú)立的審前程序。為構(gòu)建我國(guó)民事審前程序，應(yīng)在司法改革的過(guò)程中，借鑒笑、德等國(guó)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)制度、訴答程序、初步審理、法官釋明權(quán)、多元化糾紛解決機(jī)制等進(jìn)行相應(yīng)的改革。

民事審前程序一般是指民事案件當(dāng)事人起訴之后至法院開庭審理之前的中間程序。對(duì)于“民事”的概念，各國(guó)法律中并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定。這種差異主要源于各國(guó)在法律劃分方面的不同。大陸法系國(guó)家將法律區(qū)分為公法和私法兩大部分，民法和商法都屬于私法，但有的國(guó)家實(shí)行“民商合一”，有的國(guó)家實(shí)行“民商分立”。在英美法系各國(guó)，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的“民事”法律部門，有關(guān)民商法范疇的法律關(guān)系由普通法和衡平法調(diào)整。[1]近年來(lái)，在新的司法理念的影響下，各國(guó)訴訟制度的發(fā)展呈現(xiàn)出新的動(dòng)向，其中較為突出的是日益重視對(duì)審前程序的改革與完善。

大陸法系各國(guó)秉承庭審中心主義的傳統(tǒng)，審前程序的設(shè)置一般是基于提高訴訟效率的考慮，并將其功能定位于審理前的準(zhǔn)備程序。[2]因此，雙方當(dāng)事人交換主張、證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)，從而使案件達(dá)到適合判決的程度，構(gòu)成了審前程序的主要內(nèi)容。[3]在英美法系各國(guó)，審前程序的產(chǎn)生最初是為了適應(yīng)集中審理的需要，但在案件劇增的壓力之下，它已經(jīng)超越了原有的功能界線。立法者和司法者通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)當(dāng)事人之間的信息交換，從而實(shí)現(xiàn)和解，將糾紛消化于開庭審理之前?，F(xiàn)代審前程序的功能已絕不僅僅只是為法庭審判服務(wù)以保證訴訟的順利開展，它還提供了一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的糾紛解決途徑。從兩大法系中具有代表性國(guó)家的民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)來(lái)看，美國(guó)法要求當(dāng)事人在進(jìn)入法庭審理前提出證據(jù)，除非有特殊情況，否則在開庭審理階段不準(zhǔn)許申請(qǐng)?zhí)岢鲂伦C據(jù)。德國(guó)法也對(duì)原先所采取的隨時(shí)提出主義加以嚴(yán)格限制，規(guī)定原則上只能在主辯論期日之前提出證據(jù)。[4]隨著兩大法系國(guó)家間的交流與法律制度的相互借鑒，各國(guó)民事審前程序的設(shè)置和運(yùn)作逐漸呈現(xiàn)出相互融合與趨同發(fā)展的趨勢(shì)。審前程序在各國(guó)民事訴訟制度中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。近年來(lái)，在司法改革、構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，審前程序的構(gòu)建逐漸引起我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界的重視。本文擬對(duì)構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的若干相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、司法改革與審前程序

每一項(xiàng)司法制度的設(shè)計(jì)和司法程序的運(yùn)作都在一定程度上體現(xiàn)相關(guān)的司法理念及其價(jià)值觀，民事審前程序亦未能例外。長(zhǎng)期以來(lái)，民事審判程序的庭審程序作為訴訟程序的主體和核心階段，對(duì)糾紛的解決始終發(fā)揮著不可替代的作用，而有關(guān)審前程序的設(shè)置大多建立在如何為順利、有效、及時(shí)地開展庭審活動(dòng)服務(wù)的價(jià)值基點(diǎn)之上。但是，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，隨著價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，審前程序的設(shè)置成為當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家的共同選擇。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，普遍加大了對(duì)審前程序立法的重視程度，使得原本處于近似邊緣化的一種前置性訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系，這在一定程度上也是追求訴訟民主、法官中立、訴辯平等對(duì)抗以及最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟效益等現(xiàn)代司法理念作用的結(jié)果。在各國(guó)的審判實(shí)踐中，審前程序借由其功能，在保證庭審質(zhì)量，提高庭審效率，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，促進(jìn)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行等方面發(fā)揮著重要的作用。

審前程序可以被描述為一個(gè)過(guò)濾程序，只有復(fù)雜的案件才必須走完整個(gè)程序。簡(jiǎn)單地說(shuō)，審前程序有兩個(gè)目標(biāo)：一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟；二是尋求替代性糾紛解決的可能。前者要求審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和固定證據(jù)的功能（即促進(jìn)審理集中化），后者則以促進(jìn)和解的功能為典型。

相對(duì)于審理散漫化，審理集中化具有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）有利于節(jié)省勞費(fèi)，避免招致程序上的不利，具有促進(jìn)訴訟的功能。（2）有利于提升裁判（事實(shí)認(rèn)定）的正確性，發(fā)揮助益發(fā)現(xiàn)真實(shí)之功能。（3）有利于賦予當(dāng)事人平衡追求實(shí)體利益及程序利益的機(jī)會(huì)，并提升當(dāng)事人及關(guān)系人對(duì)裁判的信服度、接納度。（4）有助于貫徹言詞審理主義、直接審理主義及公開主義等原則，促使這些原則發(fā)揮應(yīng)有的作用。（5）有助于提升審理的計(jì)劃性，促使法院及律師業(yè)務(wù)管理均更加合理化。[5]審理集中化的優(yōu)點(diǎn)和功能，在某種意義上就是審前程序的優(yōu)點(diǎn)和功能。因此，審前程序的構(gòu)建對(duì)于實(shí)現(xiàn)審理集中化具有重要意義。

為了防止直接開庭審理所帶來(lái)的種種弊病，保證直接審理主義和言詞辯論主義的貫徹實(shí)施，有必要設(shè)立民事審前程序，使案件的有關(guān)訴訟資料在開庭審理前就予以集中，以保障雙方當(dāng)事人的對(duì)話交流，為案件的正式審理做好充分準(zhǔn)備。實(shí)踐表明，運(yùn)作良好的審前程序能使雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中充分施展攻擊和防御，保證審理過(guò)程連續(xù)、集中的進(jìn)行，同時(shí)也有利于庭審功能的發(fā)揮，防止案件拖延。但在我國(guó)審前準(zhǔn)備目前只是第一審普通程序的一個(gè)階段，完全依附于庭審程序，審前準(zhǔn)備獨(dú)立的程序價(jià)值尚未得到充分認(rèn)識(shí)。

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，審前程序具有如下功能：（1）明確爭(zhēng)點(diǎn)。所謂爭(zhēng)點(diǎn)（issue）包含著兩層意思。[6]首先，爭(zhēng)點(diǎn)是這樣一種事實(shí)，當(dāng)事人雙方圍繞其真?zhèn)位虼嬖谂c否持有完全相左的主張，處于爭(zhēng)執(zhí)不下的狀態(tài)。審判意味著中立的第三者對(duì)此事實(shí)作出是或否的判斷，以解消爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)。對(duì)于當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)議的事實(shí)，無(wú)論第三者自身持什么樣的見解，原則上都不能自行再將其作為判斷的對(duì)象。其次，與上述特點(diǎn)直接相關(guān)，爭(zhēng)點(diǎn)還必須是對(duì)于解決案件至關(guān)重要的事實(shí)，或者說(shuō)是案件真正的焦點(diǎn)。整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的是要區(qū)分無(wú)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，讓有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)入開庭審理程序。（2）整理證據(jù)。事實(shí)及證據(jù)是權(quán)利主張的基石。當(dāng)事人必須對(duì)其主張的訴訟關(guān)系提出充分有力的證據(jù)，以證明事實(shí)的存在，才能獲得勝訴。顯然，涉案證據(jù)收集齊全與否，是正確認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。所謂“齊全”，是指適合于審理的理想狀態(tài)，并非多多益善。證據(jù)提交的遲延固然會(huì)延滯訴訟，重復(fù)舉證亦同樣增加訴訟成本。因此，在正式開庭前對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理，對(duì)于促進(jìn)訴訟頗為重要。當(dāng)事人主要依事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)舉證，因而，整理爭(zhēng)點(diǎn)和整理證據(jù)實(shí)際上是互動(dòng)或交替進(jìn)行的，即在整理證據(jù)的同時(shí)也在整理爭(zhēng)點(diǎn)。隨著事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)范圍的擴(kuò)大以及對(duì)某個(gè)事實(shí)爭(zhēng)議的深入，越來(lái)越多的相關(guān)證據(jù)需要提交。通過(guò)整理證據(jù)，使證據(jù)的收集應(yīng)因個(gè)案所涉事實(shí)的范圍而進(jìn)行，在審理時(shí)可避免因盲目性引起倉(cāng)促補(bǔ)證。如何選擇合適的程序制度，以緩和或減輕處于弱勢(shì)的受害人的主張、舉證阻礙，而改善其收集事實(shí)、證據(jù)的能力，是現(xiàn)代民事訴訟所要解決的問(wèn)題。因此，為當(dāng)事人提供一個(gè)公平的收集、調(diào)查證據(jù)的方法和程序，就成為審前程序得以產(chǎn)生的一個(gè)直接動(dòng)因及其承載的重要功能。（3）促進(jìn)和解。20世紀(jì)70年代以來(lái)，許多國(guó)家因訴訟案件激增，程序復(fù)雜（complexity）、訴訟遲延（delay）、費(fèi)用巨大（cost）等制度弊端日益嚴(yán)重，最終導(dǎo)致了司法危機(jī)并由此引發(fā)世界范圍內(nèi)的司法改革運(yùn)動(dòng)。替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）由此得以蓬勃發(fā)展。[7]審前程序作為ADR的一個(gè)環(huán)節(jié)，在促進(jìn)和解及其他替代性糾紛解決方面具有強(qiáng)大的功能，值得當(dāng)前的民事司法改革予以重視。[8]

我國(guó)《民事訴訟法》中雖然也有若干關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，稱之為“審理前的準(zhǔn)備”，但尚不完全具備國(guó)外民事審前程序所承載的收集交換證據(jù)、爭(zhēng)點(diǎn)整理、促進(jìn)和解等功能。如果僅僅從相關(guān)法律條文來(lái)看，我國(guó)民事訴訟立法體現(xiàn)了一種將案件經(jīng)過(guò)審理前準(zhǔn)備和一次性的開庭審理即告終結(jié)的兩階段結(jié)構(gòu)作為原型的立法精神。[9]由于司法實(shí)踐中長(zhǎng)期形成的“先定后審”審判方式的影響，使得開庭審理往往流于形式，這不僅影響訴訟效率，更重要的是法官在缺乏程序規(guī)范的前提下獲得解決糾紛所需要的信息，致使審判的公正性遭受普遍的質(zhì)疑。為此，在20世紀(jì)90年代的審判方式改革中，我國(guó)法院系統(tǒng)以強(qiáng)化庭審功能作為改革的目標(biāo)之一，希望通過(guò)強(qiáng)化庭審功能來(lái)加快訴訟節(jié)奏，提高審判效率，節(jié)省訴訟成本。然而，在司法實(shí)踐中，單純強(qiáng)化庭審功能卻導(dǎo)致法官在審理案件過(guò)程中片面地追求案件的“一步到庭率”和“公開開庭率”。由于庭前準(zhǔn)備不充分，法官對(duì)訴訟走向估計(jì)不足，在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下，將包括整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)在內(nèi)的所有訴訟內(nèi)容籠統(tǒng)地在開庭過(guò)程中一并審理，往往造成一個(gè)案件需要數(shù)次開庭才能審結(jié)，其結(jié)果反而弱化了庭審功能，降低了審判效率。概言之，我國(guó)民事審理方式呈散漫化狀態(tài)。有學(xué)者指出，我國(guó)民事訴訟模式經(jīng)歷了從“先定后審”到“一步到庭”兩個(gè)極端，期間所呈現(xiàn)出的一系列結(jié)構(gòu)問(wèn)題再次印證了哲學(xué)上“否定之否定”的規(guī)律。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、理論研究的深入，使得審前程序的改革成為當(dāng)前民事訴訟法學(xué)的研究熱點(diǎn)之一。[10]

相對(duì)于“審前準(zhǔn)備”而言，“審前程序”的表述更為全面準(zhǔn)確。前者往往使人誤認(rèn)為它只是庭審的一段前奏。立法改革的首要任務(wù)就是改依附性的審前準(zhǔn)備為獨(dú)立性的審前程序。這種審前程序以其功能的獨(dú)立性為其邏輯前提。[11]在當(dāng)今中國(guó)，構(gòu)建一個(gè)與立案、調(diào)解、審理程序相銜接的審前程序，已成為民事訴訟立法和司法的一個(gè)重要任務(wù)。從總體上看，審前程序的構(gòu)建涉及程序法理認(rèn)識(shí)、審理結(jié)構(gòu)調(diào)整、證據(jù)制度完善、法官角色定位以及如何協(xié)調(diào)“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”與“促進(jìn)訴訟”的關(guān)系等基本理論問(wèn)題，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。

訴訟制度的完善是司法改革的重要內(nèi)容。20世紀(jì)70年代以來(lái)，許多國(guó)家由于民眾獲取司法救濟(jì)的途徑受到高額的訴訟費(fèi)用、復(fù)雜的訴訟程序以及漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程的嚴(yán)重阻礙，致使人們?cè)趯で鬆?zhēng)議的解決和權(quán)利的保護(hù)時(shí)遭遇重重困難，法院不能有效地解決糾紛和保護(hù)權(quán)利而受到社會(huì)各界的批評(píng)乃至不信任。這些國(guó)家民事司法制度所經(jīng)歷的不同形式、不同程度的危機(jī)，導(dǎo)致全球范圍的民事司法改革運(yùn)動(dòng)蓬勃興起、波瀾壯闊。由于“正義”（justice）這一概念具有豐富的內(nèi)涵和極大的包容性，在不同時(shí)期、不同國(guó)家具有不同的含義，許多國(guó)家以“接近正義”（access to justice）作為其司法改革的主題、口號(hào)和旗幟。[12]所謂“接近正義”，就是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與時(shí)代的變遷，與時(shí)俱進(jìn)，不斷改革司法制度及其運(yùn)作方式，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，使人民能夠更便利地利用司法制度，使司法制度能夠更公正、更有效地解決糾紛，保護(hù)人民的權(quán)利。在20世紀(jì)，各法治國(guó)家圍繞著怎樣更好地保障社會(huì)成員利用司法的權(quán)利，掀起了接近正義運(yùn)動(dòng)的“三次浪潮”：從創(chuàng)立和完善訴訟周邊制度到現(xiàn)代型訴訟（擴(kuò)散性利益司法保護(hù)）再到構(gòu)建訴訟外爭(zhēng)端解決機(jī)制（ADR），從而使糾紛解決的功能從法院向社會(huì)化的ADR轉(zhuǎn)移，形成訴訟外糾紛解決機(jī)制與訴訟制度之間一定意義上的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。[13]總體而言，ADR除了具有緩解訴訟壓力外，還有社會(huì)合作和自治的意義。ADR的發(fā)展與司法改革的互動(dòng)，促進(jìn)了新型非正式司法程序（如簡(jiǎn)易程序、小額程序、社區(qū)法院等）的發(fā)展，使法院承擔(dān)促進(jìn)、協(xié)調(diào)和制約監(jiān)督ADR的職能，使當(dāng)事人積極參與糾紛解決程序，并改變了法律教育和法律職業(yè)傳統(tǒng)思維方式等。[14]

司法改革包含著從觀念到制度、從理論到實(shí)踐各方面的變革與創(chuàng)新。10余年來(lái)，我國(guó)司法制度改革已經(jīng)取得了很大的成效。為更有效地保障人民的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，全面推進(jìn)司法改革，努力促進(jìn)司法公正。

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)民事審前程序的構(gòu)建進(jìn)行了比較深入的探討，提出了許多觀點(diǎn)和見解，涉及我國(guó)審前程序的設(shè)置目標(biāo)、審前程序的應(yīng)有功能、完善審前程序的原則、完善審前程序的模式、審前程序與審理程序的關(guān)系、完善審前程序的具體內(nèi)容、審前程序與法院體制改革的關(guān)系等方面。[15]例如，對(duì)于如何構(gòu)建民事審前程序的問(wèn)題，有學(xué)者提出如下建議：（1）建立互動(dòng)性的訴答程序。（2）完善失效性的證據(jù)交換制度。（3）構(gòu)建化解糾紛的多重機(jī)制。[16]有學(xué)者則從證據(jù)制度、訴答程序、初步審理、多元化糾紛解決機(jī)制、法官釋明權(quán)等方面論證了民事審前程序的制度性構(gòu)建。[17]限于篇幅，下文僅就其中的兩個(gè)問(wèn)題稍作論述。

二、法官釋明權(quán)與審前程序

釋明權(quán)又稱闡明權(quán)或釋明義務(wù)，是指在當(dāng)事人的主張不明確、有矛盾，或者不清楚、不充分，而當(dāng)事人認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依職權(quán)（也有義務(wù)）向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人排除有矛盾的主張，澄清不清楚的主張，補(bǔ)充不充分的證據(jù)。德國(guó)《民事訴訟法》第139條第1款規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并提出發(fā)問(wèn)。”這種做法一改以往由當(dāng)事人單方向法官輸出訴訟信息的模式，本質(zhì)上強(qiáng)化了法官與當(dāng)事人的互動(dòng)。從德國(guó)、日本民事訴訟制度改革情況看，都有強(qiáng)化法官釋明權(quán)的趨勢(shì)。其好處是顯而易見的：一是防止法官心證的秘密性所帶來(lái)的“判決時(shí)不意打擊”，從而理順當(dāng)事人可能的不平的敗訴心理；二是“真正有助于充實(shí)審理內(nèi)容，借以及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人之實(shí)體上及程序上利益”。[18]

法律既然承認(rèn)任何人都有平等地使用訴訟制度的權(quán)利與機(jī)會(huì)，那么；這種平等就不僅應(yīng)有形式上的保障，而且還應(yīng)有實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，訴訟制度應(yīng)當(dāng)為有意主張權(quán)利而有障礙的人排除障礙。[19]釋明權(quán)之所以被視為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的“大”，是因?yàn)榉ü俚耐桩?dāng)釋明能夠保障當(dāng)事人的基本程序權(quán)利。在當(dāng)事人主義訴訟模式中存在著大量的當(dāng)事人失權(quán)的制度，如舉證時(shí)限、證據(jù)交換、擬制自認(rèn)等等。這些技術(shù)性的規(guī)定對(duì)于那些不熟悉訴訟程序的當(dāng)事人而言，無(wú)疑是沉重的訴訟負(fù)擔(dān)和障礙。法官的釋明可以使當(dāng)事人在訴訟伊始即獲得法律要點(diǎn)的指引，避免在訴訟中承受過(guò)重的程序上的不利，平衡程序正義和實(shí)質(zhì)正義以及正義與效益間的價(jià)值需求，增強(qiáng)失權(quán)的正義性。[20]通過(guò)釋明，當(dāng)事人可以清楚地認(rèn)識(shí)自己的訴訟行為可能產(chǎn)生的訴訟效果，從而緩和當(dāng)事人的失權(quán)負(fù)擔(dān)，給予當(dāng)事人充分的、實(shí)質(zhì)的程序保障。

在我國(guó)民事審判方式改革過(guò)程中，基于當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、難以適應(yīng)當(dāng)事人主義訴訟模式的實(shí)際情況，法院將“指導(dǎo)當(dāng)事人舉證”作為改革的重要配套措施。程序保障的核心價(jià)值在于保證訴訟當(dāng)事人能夠有充分的機(jī)會(huì)平等地參加訴訟。當(dāng)事人在法官釋明下修正、補(bǔ)充自己的訴訟請(qǐng)求和主張，并通過(guò)釋明獲知法官在適用法律上的意見。這不僅能夠促使當(dāng)事人充分的舉證、質(zhì)證，有效地進(jìn)行攻擊和防御，而且使案件事實(shí)趨于明了，從而保證當(dāng)事人充分參與了法庭審理的過(guò)程。釋明權(quán)的運(yùn)用在一定程度上彌補(bǔ)了弱者訴訟能力的不足，使訴訟技巧和能力的差異不會(huì)成為案件審理結(jié)果的決定因素。[21]

釋明權(quán)制度是協(xié)同主義訴訟模式的核心內(nèi)容之一。在協(xié)同主義訴訟模式中，當(dāng)事人與法院相互合作，共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和促進(jìn)訴訟。該模式在堅(jiān)持辯論主義的前提下，對(duì)辯論主義的不足進(jìn)行補(bǔ)充和修正。為實(shí)現(xiàn)這一修正，必須賦予法院一定的職權(quán)，釋明權(quán)制度則恰如其分地充當(dāng)了這一角色。一方面，法官通過(guò)行使釋明權(quán)協(xié)助當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，另一方面由于法官行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人獲知法官在適用法律上的意見，，并且與法官進(jìn)行法律上的討論，對(duì)法官的法的判斷權(quán)施加一定影響，從而實(shí)現(xiàn)了在法的適用過(guò)程中法官與當(dāng)事人的交流合作，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。

釋明權(quán)制度還具有防止法院突襲性裁判的功能。所謂突襲性裁判，是指法院違反事實(shí)上和法律上的釋明義務(wù)，沒有賦予當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)與法律適用表明意見的機(jī)會(huì)，就以此為基礎(chǔ)所形成的裁判。突襲性裁判包括事實(shí)認(rèn)定的突襲與法律適用的突襲。[22]對(duì)于來(lái)自法院的裁判突襲，辯論主義起不到絲毫的作用，因?yàn)檗q論主義只約束了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)的提出，處分權(quán)主義則保證了在訴訟標(biāo)的問(wèn)題上當(dāng)事人的決定權(quán)。對(duì)于這些事實(shí)主張，法官如何評(píng)價(jià)則是適用法律的問(wèn)題，不受當(dāng)事人主張約束。突襲性裁判侵蝕了當(dāng)事人的程序基本權(quán)利，動(dòng)搖了裁判賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為了防止發(fā)生法院突襲性裁判，要求法官通過(guò)行使釋明權(quán)，將“可能采用何種法的構(gòu)成向當(dāng)事人作出釋明，并與此相應(yīng)的保證當(dāng)事人進(jìn)行充分的主張和舉證活動(dòng)”。[23]

截至目前，在我國(guó)的法律層面上，釋明權(quán)制度在民事訴訟立法中仍處于空白狀態(tài)，釋明權(quán)的某些內(nèi)容僅出現(xiàn)在最高人民法院頒布的司法解釋中。一般認(rèn)為，2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）在我國(guó)第一次較為明確地提出了釋明權(quán)問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定有：（1）第3條第1款：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！钡?3條第1款：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書?！边@兩個(gè)條款規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人舉證指導(dǎo)的釋明權(quán)。（2）第8條第2款：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”該規(guī)定要求法官在適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行“充分說(shuō)明并詢問(wèn)”的釋明義務(wù)，即只有經(jīng)過(guò)“充分說(shuō)明”和“詢問(wèn)”后，擬制自認(rèn)才能成立。（3）第35條第1款：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！痹撘?guī)定強(qiáng)調(diào)法院負(fù)有“告知”當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的“釋明”義務(wù)。

2003年12月1日施行的最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條規(guī)定，審判人員“應(yīng)當(dāng)”對(duì)“沒有委托律師訴訟的當(dāng)事人”，就回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容作必要的“解釋”或者“說(shuō)明”，并且在庭審的過(guò)程中也要適當(dāng)“提示”當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

2004年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明?！边@是對(duì)人身?yè)p害賠償案件中行使釋明權(quán)的規(guī)定。

2008年9月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”這是從不應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)的情形的角度對(duì)釋明權(quán)制度作出的規(guī)定。

從以上的這些規(guī)定中可以看出，我國(guó)法官釋明權(quán)的行使方式主要有三種：一是說(shuō)明；二是告知；三是詢問(wèn)。在司法實(shí)踐方面，自從《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，各地法院紛紛制定各種指導(dǎo)協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的實(shí)施細(xì)則，進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐，提出了很多切實(shí)可行的辦法。例如，2002年至2003年，廈門市中級(jí)人民法院對(duì)法官釋明權(quán)制度進(jìn)行了較為深入的理論探討和實(shí)踐研究，并將研究成果具體體現(xiàn)在“關(guān)于民事證據(jù)制度課題研究系列報(bào)告”中。他們通過(guò)大量實(shí)證調(diào)查，對(duì)釋明權(quán)在舉證指導(dǎo)、證據(jù)交換和訴訟審理三個(gè)環(huán)節(jié)中的具體適用進(jìn)行分析，提出了具有實(shí)踐意義的觀點(diǎn)和看法。[24]北京市第一中級(jí)人民法院在2004年6月公布了關(guān)于“法官釋明權(quán)制度”的規(guī)則。自這一規(guī)則實(shí)施后，該院民事案件的撤訴率和調(diào)解率不斷上升，在婚姻家庭案件上體現(xiàn)得更為突出。2004年上半年，婚姻家庭合議庭共審理二審民事案件87件，其中31件案件撤訴或調(diào)解，調(diào)撤率比上年同期上升了近40％。[25]

在審前準(zhǔn)備階段，法官的釋明活動(dòng)大致包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

一是在審前準(zhǔn)備程序中法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行必要的舉證方面的指導(dǎo)。包括告知雙方關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則和要求；在某些法律規(guī)定的情形下，告知當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)：向當(dāng)事人解釋需要在指定的舉證期限和證據(jù)交換的日期內(nèi)做的工作，以及逾期舉證的法律后果；對(duì)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣嘘P(guān)提供法定送達(dá)地址、逾期領(lǐng)取裁判文書等特殊規(guī)定的釋明等等。

二是通過(guò)證據(jù)交換，在法官的主持下，通過(guò)發(fā)問(wèn)或提示的方式來(lái)促使雙方當(dāng)事人就關(guān)鍵核心問(wèn)題作進(jìn)一步的闡述，從而使雙方的爭(zhēng)議清晰化，形成爭(zhēng)點(diǎn)。在證據(jù)交換的過(guò)程中，法官的釋明主要體現(xiàn)在對(duì)整個(gè)證據(jù)交換行為的指揮、監(jiān)督方面，包括以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)證據(jù)交換程序的簡(jiǎn)要釋明。告知當(dāng)事人交換的規(guī)則和順序，所出示證據(jù)的形式要求等等。這種釋明對(duì)于無(wú)律師的案件尤為必要。（2）對(duì)證據(jù)交換行為的簡(jiǎn)要釋明。它包括在當(dāng)事人的主張不明確、不充分或有矛盾的情況下，法官可以依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)或法律上的詢問(wèn)，促請(qǐng)當(dāng)事人提出證據(jù)，以明確己方的訴求；征詢當(dāng)事人的意見，指導(dǎo)當(dāng)事人有針對(duì)性地進(jìn)行舉證，并對(duì)有異議的證據(jù)提出理由，或?qū)τ袪?zhēng)議的專門性問(wèn)題提出鑒定申請(qǐng)等等。（3）對(duì)證據(jù)交換后果的簡(jiǎn)要釋明。即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無(wú)異議的證據(jù)，非經(jīng)法定程序不得隨意更改或撤銷其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。（4）對(duì)繼續(xù)提供相關(guān)證據(jù)的釋明。對(duì)當(dāng)事人在證據(jù)交換中所舉證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的，法官應(yīng)注意加以引導(dǎo)，予以釋明，促使當(dāng)事人積極舉證。

三是圍繞爭(zhēng)點(diǎn)，協(xié)助當(dāng)事人固定證據(jù)。法官告知當(dāng)事人應(yīng)圍繞爭(zhēng)點(diǎn)提出全部證據(jù)資料，協(xié)助整理證據(jù)資料，固定證據(jù)。

三、多元化糾紛解決機(jī)制與審前程序

多元化糾紛解決機(jī)制，是指在一個(gè)社會(huì)中，由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟兩大類型）相互協(xié)調(diào)、互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。[26]司法紛爭(zhēng)解決方式多元化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)司法改革主流趨勢(shì)之一。司法為社會(huì)正義的最后一道防線，故其改革目標(biāo)除在于促成新的排解糾紛機(jī)構(gòu)的形成和發(fā)展外，國(guó)家司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)與其保持某種程度之聯(lián)系或牽制，共同達(dá)成當(dāng)事人紛爭(zhēng)解決之多元化和法律化。[27]在當(dāng)今世界，ADR的利用和發(fā)展已經(jīng)成為一種時(shí)代潮流。它不僅發(fā)揮著重要的社會(huì)功能，而且已經(jīng)或日益成為與民事訴訟制度并行不悖、相互補(bǔ)充的社會(huì)機(jī)制。在審前程序充分利用多種替代性解決糾紛方式，乃ADR題中之義。

ADR機(jī)制除了傳統(tǒng)的協(xié)商、調(diào)解、仲裁外，還包括法院附設(shè)仲裁（court-annexed arbitration）、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理（summary jury trial）、早期中立評(píng)估（early neutral evaluation）、小型審判或咨詢法庭（mini-triai or executive tribunal）、調(diào)解—仲裁（med-arb）、聘請(qǐng)法官（private judging or rent-a-judge）等新型的糾紛解決方式。ADR的出現(xiàn)與發(fā)展不僅給特定糾紛的當(dāng)事人，也給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)巨大的利益。作為一種以利益為基礎(chǔ)的糾紛解決方式，ADR的產(chǎn)生促進(jìn)了糾紛解決理念的變化，即從對(duì)抗走向?qū)υ?，從價(jià)值單一化走向價(jià)值多元化，從勝負(fù)決斗走向謀求“雙贏”，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧與發(fā)展。

調(diào)解是最為常見和最重要的ADR方式，也是所有其他ADR方式的基礎(chǔ)。調(diào)解優(yōu)于和區(qū)別于其他糾紛解決方式的特點(diǎn)不僅在于其簡(jiǎn)便易行，更在于其實(shí)施過(guò)程中所強(qiáng)調(diào)的對(duì)話性。未來(lái)調(diào)解制度的發(fā)展可遵循這樣一種途徑：將調(diào)解從現(xiàn)行民事訴訟法中剝離出來(lái)，制定單獨(dú)的民事調(diào)解法，對(duì)調(diào)解的原則、適用范圍、調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成等內(nèi)容作全面的規(guī)范。該法作為純粹的關(guān)于調(diào)解一般程序的規(guī)定，不僅適用于法院調(diào)解，而且也適用于仲裁調(diào)解和任何民間性質(zhì)的調(diào)解。與此同時(shí)，在民事實(shí)體法中確認(rèn)和解為一種有名合同，賦予其契約的效力，使得當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行的和解，以及由法院或第三者主持下進(jìn)行的和解（調(diào)解），經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)或核定，都具有可執(zhí)行的效力。

現(xiàn)代審前程序的作用已不再局限于為正式的開庭審理進(jìn)行準(zhǔn)備，它將糾紛解決的不同階段聯(lián)系起來(lái)，在盡可能清楚地了解案件信息、探知案件全貌的基礎(chǔ)上，使當(dāng)事人通過(guò)非訴訟的方式解決糾紛，如果審前階段無(wú)法解決，就力爭(zhēng)將案件導(dǎo)入一個(gè)高效率的審判進(jìn)程。換言之，如果存在適當(dāng)?shù)膶徢俺绦?，那么只有那些真正存在?zhēng)執(zhí)的事實(shí)才會(huì)提交給事實(shí)審理者進(jìn)行審判。盡管審前程序最初的設(shè)計(jì)是為了獲得判決，但它卻直接或間接地在自身的運(yùn)作過(guò)程中解決了糾紛，這正是基于“審判起著促進(jìn)當(dāng)事者自行交涉以謀求糾紛解決的作用”。[28]為了獲得公正并高效的審判而設(shè)計(jì)的審前程序，本身就具有解決糾紛的功能。[29]

調(diào)解是法院職權(quán)的一個(gè)組成部分，也是法院的基本義務(wù)，與訴訟指揮權(quán)、調(diào)查詢問(wèn)權(quán)、釋明權(quán)一樣，無(wú)須與審判權(quán)分割。[30]在許多國(guó)家和地區(qū)，調(diào)解與民事訴訟程序的結(jié)合還表現(xiàn)為法院附設(shè)調(diào)解制度。法院附設(shè)調(diào)解是指調(diào)解機(jī)關(guān)設(shè)立在法院的一種調(diào)解制度。法院附設(shè)調(diào)解不同于法院調(diào)解，它與訴訟程序嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)，并按自身的運(yùn)作規(guī)律和特有的方式進(jìn)行，因此本質(zhì)上仍然是一種替代性糾紛解決方式。

一般而言，法院附設(shè)調(diào)解具有以下特征：（1）除某些類型的民事糾紛實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解外，法院附設(shè)調(diào)解程序的啟動(dòng)一般由當(dāng)事人申請(qǐng)。（2）調(diào)解程序與審判程序分立，調(diào)解不成的，可由當(dāng)事人決定是否轉(zhuǎn)入訴訟。（3）調(diào)解員除由法官充任外，往往還包括律師、社會(huì)工作者等其他人員，且擔(dān)任調(diào)解員的法官一般不參與后繼訴訟程序。（4）調(diào)解程序與訴訟程序緊密銜接，調(diào)解協(xié)議在獲得法院的確認(rèn)后往往具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

這些特征使法院附設(shè)調(diào)解在解決糾紛方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：首先，對(duì)法院所擁有的司法資源的利用，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度化，保障公正地進(jìn)行調(diào)解，增強(qiáng)調(diào)解機(jī)關(guān)的權(quán)威，提高調(diào)解成功率。其次，通過(guò)法院附設(shè)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議往往能獲得國(guó)家司法權(quán)的確認(rèn)，并具有強(qiáng)制執(zhí)行力，從而增強(qiáng)糾紛解決結(jié)果的確定性。第三，盡管有些法院附設(shè)調(diào)解屬于強(qiáng)制性調(diào)解，但這僅就程序參與而言，而調(diào)解成功與否仍然取決于當(dāng)事人。此外，法院附設(shè)調(diào)解與審判程序之間嚴(yán)格分立也避免了法院調(diào)解制度下“調(diào)審合一”的弊端，從而在發(fā)揮調(diào)解功能的同時(shí)，又能夠維持訴訟程序的獨(dú)立運(yùn)作?？傊?，設(shè)立法院附設(shè)調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)成為改革我國(guó)法院調(diào)解制度一個(gè)值得考慮的措施。

在改革開放30年之際，法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界反思前一個(gè)時(shí)期的司法改革，總結(jié)我國(guó)社會(huì)改革開放及法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，盡管仍然存在著一些分歧，但多元化糾紛解決機(jī)制的理念已為社會(huì)各界所接受。最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，正在全力推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。2009年3月9日，最高人民法院公布了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》，提出要“建立健全多元糾紛解決機(jī)制。按照‘黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)’的多元糾紛解決機(jī)制的要求，配合有關(guān)部門大力發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大調(diào)解主體范圍，完善調(diào)解機(jī)制，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接，完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制”[31]。2009年8月4日，最高人民法院公布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。[32]該《意見》鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量積極參與糾紛解決，完善訴訟活動(dòng)中多方參與的調(diào)解機(jī)制?！兑庖姟犯鶕?jù)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的要求，對(duì)立案前行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織調(diào)解與訴訟的銜接、仲裁與訴訟的銜接及立案后行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織調(diào)解與訴訟的銜接等兩個(gè)方面的銜接機(jī)制進(jìn)行了規(guī)范，并擴(kuò)大了賦予合同效力的調(diào)解協(xié)議的范圍，鼓勵(lì)行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的發(fā)展，促進(jìn)構(gòu)建一套科學(xué)、系統(tǒng)、完整的訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制?！兑庖姟返闹匾饬x還在于，它通過(guò)完善訴訟與非訴訟矛盾糾紛解決機(jī)制的銜接程序，鼓勵(lì)社會(huì)力量積極參與糾紛解決，豐富了人民群眾參與社會(huì)管理和公共服務(wù)的途徑。

四、結(jié)語(yǔ)

司法制度的形成，取決于國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)家性質(zhì)與結(jié)構(gòu)，受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制、社會(huì)需求、利益平衡、傳統(tǒng)習(xí)慣、文化等社會(huì)因素以及特定的歷史條件的制約。民事訴訟程序的良性運(yùn)作取決于諸多方面的要素。各國(guó)審前程序的程序理念及具體的制度設(shè)計(jì)，無(wú)不根植于本國(guó)的司法傳統(tǒng)，并與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展息息相關(guān)。民事審前程序的構(gòu)建必然引起其他相關(guān)制度的改革，其完善亦有賴于相關(guān)司法理念的轉(zhuǎn)變和配套制度的支持。

我國(guó)10多年來(lái)的審判實(shí)踐表明，在否定傳統(tǒng)審判方式但又缺乏程序規(guī)范的庭審前準(zhǔn)備的情形下，如何建立既體現(xiàn)程序公正又能確保訴訟效率的審前程序，是完善民事訴訟制度、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾對(duì)公平正義、和諧發(fā)展的追求日益迫切。在此背景下，應(yīng)當(dāng)借鑒先進(jìn)的司法理念，承認(rèn)審前程序獨(dú)立的價(jià)值，重視審前程序所具有的糾紛解決功能，賦予審前程序新的權(quán)限，滿足紛爭(zhēng)解決多元化的需要。[33]不可否認(rèn)的是，我國(guó)先前的司法實(shí)踐對(duì)審前程序改革的種種嘗試，由于缺乏系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，對(duì)審前程序的定位、審前程序中法官的權(quán)限以及審前程序的任務(wù)等問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各種改革措施存在諸多不協(xié)調(diào)之處。由于改革主體的視角所限，某些舉措以減輕法院負(fù)擔(dān)、片面追求訴訟效率作為出發(fā)點(diǎn)，忽視了實(shí)體公正和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的程序保障，在實(shí)踐中遇到很大的阻力，引起當(dāng)事人的不滿。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》所設(shè)立的舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度就是一個(gè)典型事例。[34]

綜上所述，我國(guó)審前程序的構(gòu)建，是“一步到庭”改革之后民事審判制度的又一重大變革，由于我國(guó)一度采取各地法院先行改革的模式以及各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平衡，可以預(yù)見，審前程序的構(gòu)建將呈現(xiàn)多樣化形態(tài)。無(wú)論審前程序如何構(gòu)建，都要考慮訴訟法和實(shí)體法的交錯(cuò)，以及如何調(diào)和“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”和“促進(jìn)訴訟”這兩項(xiàng)訴訟法上二律背反的基本要求之緊張關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，審前程序的構(gòu)建將極大地推動(dòng)我國(guó)傳統(tǒng)審判結(jié)構(gòu)的變革。因此，對(duì)審前程序進(jìn)行全面深入的研究，分析其在民事訴訟中的地位和作用，探究其運(yùn)作機(jī)制和規(guī)律，構(gòu)建其完整的理論體系，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

注釋:

[1]在英美普通法系各國(guó)，沒有完整的行政法體系，在司法體制上也沒有建立獨(dú)立的行政法院。行政裁判機(jī)構(gòu)所受理的案件與普通法院所受理的民商事案件相互混雜和滲透，無(wú)法分清哪些是純粹的行政案件，哪些是民商事案件。因而，英美等國(guó)都堅(jiān)持將行政案件列入民商事范圍，以避免這類案件被排除在司法協(xié)助的范圍之外。參見徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第15頁(yè)。

[2]李浩：《民事審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式》，載《政法論壇》2004年第4期。

[3]譚兵主編：《外國(guó)民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第219頁(yè)。

[4]陳希：《民事訴訟審前程序的獨(dú)立地位——兼議審前程序的目的、任務(wù)與功能》，載《法學(xué)雜志》2006年第5期。

[5]邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第211-214頁(yè)。

[6]《牛津法律詞典》解釋說(shuō)：爭(zhēng)點(diǎn)是指法庭訴訟中爭(zhēng)議的事項(xiàng)（The matter in dispute in a court action）。See Oxford Dictionary of Law，Sixth edition，Edited by Elizabeth A．Martin & Jonathan Law，p．291．

[7]Wilkinson，Cheung & Booth，A Guide to Civil Procedure in Hong Kong，Third Edition，LexisNexis，2009，p．959．

[8]江偉教授等精辟地指出：“面對(duì)我國(guó)司法資源緊缺與案件數(shù)量劇增的矛盾，欲保持程序設(shè)計(jì)與制度運(yùn)作中公正與效率的平衡，ADR同樣是一個(gè)不可或缺的思路?！眳⒁娊瓊ァ⒏涤袅郑骸蹲呦蚨皇兰o(jì)的中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第6期。

[9]王亞新：《民事訴訟準(zhǔn)備程序研究》，載《中外法學(xué)》2002年第2期。

[10]常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第353頁(yè)。

[11]湯維建：《論民事訴訟審前程序的模式》，載《政法論壇》2004年第4期。

[12]參見[意]莫諾．卡佩萊蒂編：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版；Reform of Civil Procedure：Essays on“Access to Justice”，edited by A．A．S．Zuckerman & Ross Cranston，Oxford University Press 1995；Civil Justice in Crisis，edited by A．A．S．Zuckerman，Oxford University Press，1999．

[13]參見范愉主編：《ADR原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第三章“民事司法改革與ADR”的相關(guān)論述。

[14]范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第165-175頁(yè)、第184-185頁(yè)。

[15]廖中洪主編：《民事訴訟改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究綜述（1991—2005）》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第677-690頁(yè)。

[16]湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序與庭審程序并立的改革觀念》，載《政法論壇》2004年第4期。

[17]齊樹潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[18]同注[5]，第12頁(yè)。

[19]辜恩臻：《論當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的正當(dāng)性與制度構(gòu)建》，載齊樹潔主編：《東南司法評(píng)論》（2008年卷），廈門大學(xué)出版社2009年版。

[20]張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，載《法學(xué)研究》1999年第6期。

[21]姚晟曼：《論協(xié)同主義訴訟模式下的釋明權(quán)制度》，載齊樹潔主編：《東南司法評(píng)論》（2009年卷），廈門大學(xué)出版社2009年版。

[22]熊躍敏：《民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

[23][日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第366頁(yè)。

[24]廈門市中級(jí)人民法院課題組：《論法官釋明權(quán)在民事訴訟中的運(yùn)用》，載《人民法院報(bào)》2003年6月3日第6版。

[25]王鋒、吳在存：《北京一中院規(guī)范法官適度行使釋明權(quán)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2004年7月15日第1版。

[26]范愉：《挑戰(zhàn)與機(jī)遇：當(dāng)代中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)》，載齊樹潔主編：《東南司法評(píng)論》（2008年卷），廈門大學(xué)出版社2009年版。

[27]鄭正忠：《兩岸司法制度之比較及其未來(lái)完善之思考》，載《法學(xué)家》1999年第4期。

[28][日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第48頁(yè)。

[29]潘福仁：《以強(qiáng)化審前程序?yàn)榛A(chǔ)構(gòu)建多元化調(diào)解機(jī)制》，載《法律適用》2007年第11期。

[30]王亞新等：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第238頁(yè)。

[31]最高人民法院：《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》，載《人民法院報(bào)》2009年3月27日第3版。

[32]最高人民法院：《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，載《人民法院報(bào)》2009年8月5日第3版。

篇6

【關(guān)鍵詞】法官能力；民事訴訟；庭審駕馭；調(diào)解

我國(guó)民事法官的培養(yǎng)模式還是以大學(xué)教育為主、職前訓(xùn)練為輔的模式，存在實(shí)踐性的欠缺。法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生在經(jīng)歷大學(xué)的法學(xué)理論教育后，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，具備基本的從業(yè)資格后，就成為了法官的后備力量。而民事法官的職前訓(xùn)練基本是通過(guò)從事書記員工作的經(jīng)歷和初任法官的各項(xiàng)培訓(xùn)來(lái)獲得，而這種職前訓(xùn)練的時(shí)間又相對(duì)短暫，使得很多初任法官在還不具備成為一名法官的完整素質(zhì)的情況下，就走馬上任，開始了民事審判的生涯，開始了“在干中學(xué)”的相對(duì)較艱難的一段過(guò)程。

對(duì)于法官而言，其職責(zé)“是完成法律從知識(shí)理性到實(shí)踐理性的轉(zhuǎn)化；把條文的法律轉(zhuǎn)化為生活的法律，把抽象的法律轉(zhuǎn)化為具體的法律，把社會(huì)上的各種矛盾和沖突轉(zhuǎn)化為訴訟技術(shù)和程序”。i所以，其不僅僅是熟知法學(xué)理論、明晰法律事務(wù)操作、精通邏輯推理的專業(yè)技師，更應(yīng)當(dāng)是一名善于解決問(wèn)題、化解矛盾的智者。ii而民事法官的年齡結(jié)構(gòu)也覺得了青年法官將成為之后數(shù)年中民事審判的中堅(jiān)力量，因此，對(duì)青年民事法官審判能力的培養(yǎng)和提升也至關(guān)重要。

一、提高庭審駕馭能力

庭審是民事案件審理流程的重要部分。青年法官由于缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)及明晰的辦案思路，在駕馭庭審時(shí)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生力不從心的感覺，對(duì)于庭審時(shí)發(fā)生的突發(fā)事件缺乏及時(shí)、準(zhǔn)確的應(yīng)變對(duì)策。由此，使得很多青年法官的庭審不夠連貫且缺乏效率。為了提高青年民事法官的庭審駕馭能力，可以從以下方面入手。第一、做好功課、提前規(guī)劃。在庭審前需要充分做好閱卷工作，列好提綱，并做好案件的規(guī)劃工作，不僅包括對(duì)每次庭審活動(dòng)及目標(biāo)的規(guī)劃，也包括對(duì)案件整個(gè)審理過(guò)程的整體規(guī)劃。第二、嚴(yán)守程序、注重儀式。重視案件審理的程序性，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，通過(guò)嚴(yán)守程序及遵守儀式性規(guī)定來(lái)增強(qiáng)青年法官的信心，并通過(guò)利用程序來(lái)控制庭審的進(jìn)度。第三、觀摩庭審，以更有效、直接的發(fā)現(xiàn)自己庭審駕馭的不足及他人的長(zhǎng)處，有效的增加庭審駕馭的經(jīng)驗(yàn)。第四、保持穩(wěn)重、切忌急躁，以此來(lái)逐步培養(yǎng)法官嚴(yán)謹(jǐn)、成熟的審判風(fēng)格，并在庭審中有效的平穩(wěn)當(dāng)事人的不良情緒，保證庭審順暢進(jìn)行。

二、培養(yǎng)調(diào)解及溝通能力

“和合”、“無(wú)訟”是中華民族自古至今的文化傳統(tǒng)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代，法律的滯后性決定了其在處理民事糾紛時(shí)并非萬(wàn)能，這種情況下，更具彈性、更具靈活的調(diào)解制度則具有了更廣闊的發(fā)展空間。調(diào)解是一項(xiàng)“技術(shù)活”，不僅需要有對(duì)法律規(guī)定的熟練掌握為基礎(chǔ)，更需要有對(duì)人情世故敏銳的洞察力、理解力，良好的溝通能力及解決糾紛的科學(xué)方法和技巧。青年法官調(diào)解能力及溝通能力的培養(yǎng)，可以通過(guò)以下方面來(lái)推進(jìn)。第一、舉辦定期的調(diào)解觀摩和交流活動(dòng)。通過(guò)觀摩，青年法官可以從老法官身上學(xué)到有效的調(diào)解方法和技巧。同時(shí)，通過(guò)對(duì)青年法官調(diào)解庭的點(diǎn)評(píng)，青年法官也可以從中發(fā)現(xiàn)的自己在調(diào)解技巧方面的欠缺，并在不足中吸取教訓(xùn)，能夠更加有針對(duì)性的提高自己的調(diào)解能力。新老法官之間的交流、不同基層法院之間同年齡層次或不同年齡層次之間的法官調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的交流，都可以促使青年法官吸取更多樣化的調(diào)解方法和調(diào)解技巧。第二、實(shí)行青年法官輪流協(xié)助庭領(lǐng)導(dǎo)參加接待和化解工作。一方面，可以使青年法官?gòu)慕哟倪^(guò)程中學(xué)習(xí)化解糾紛的能力和待人處事的技巧；另一方面，青年法官通過(guò)與當(dāng)事人接觸，能夠促使其更清楚的了解民事案件當(dāng)事人的隱形訴求及其對(duì)民事法官能力的要求，從而在自己的審判活動(dòng)中能夠更有效的掌握當(dāng)事人的心理，提高自己的調(diào)解能力。第三、組織青年法官進(jìn)社區(qū)活動(dòng)。民事法官與當(dāng)事人交流時(shí)一個(gè)很重要的要求就是要使用老百姓能夠聽得懂的語(yǔ)言。組織青年法官走進(jìn)各社區(qū)、各村鎮(zhèn)，定期與基層組織的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)和老百姓舉辦活動(dòng)，使青年法官能夠?qū)W習(xí)基層人民調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)、方法，也從中了解老百姓的語(yǔ)言習(xí)慣、生活習(xí)慣、文化習(xí)慣，更好的提升青年法官的溝通能力。

三、提高裁判文書制作能力

青年法官撰寫的裁判文書容易具有以下特點(diǎn)：說(shuō)理部分思辨性強(qiáng)、偏重對(duì)法學(xué)理論的論述，缺乏務(wù)實(shí)的能力；事實(shí)認(rèn)定及論理多嫌冗長(zhǎng)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行論述時(shí)語(yǔ)言模糊，缺乏一針見血的論述。針對(duì)上述問(wèn)題，為提高青年法官的裁判文書制作能力，應(yīng)從以下幾方面入手。第一、定期組織青年法官學(xué)習(xí)最新的法律法規(guī)，司法解釋。熟練掌握法律規(guī)定是法官審理案件的基礎(chǔ)，也是其撰寫裁判文書的基本功。熟練掌握法條的目的是為了能夠更準(zhǔn)確、更熟練的運(yùn)用法律規(guī)定去審理案件、處理糾紛，在撰寫文書時(shí)更順暢的厘清思路，增強(qiáng)裁判文書撰寫的邏輯性并保證準(zhǔn)確援引適用法律。第二、在疑難案例匯報(bào)研究過(guò)程中，組織青年法官參與討論，促進(jìn)其對(duì)疑難案件審理思路、裁判技能的鍛煉。一份高質(zhì)量的民事裁判文書要求法官公開其作出裁判結(jié)果的心證過(guò)程，不僅要正確進(jìn)行論理，還應(yīng)當(dāng)在論理時(shí)做到言語(yǔ)簡(jiǎn)練、準(zhǔn)確，結(jié)合事實(shí)認(rèn)定來(lái)進(jìn)行法律適用的闡述。青年法官通過(guò)參與疑難案件的匯報(bào)、研究過(guò)程，可以擴(kuò)寬其審理思路，使其對(duì)案件的審理更有條理，從而可以提高其對(duì)裁判文書論理的撰寫能力。第三、組織定期的裁判文書評(píng)查活動(dòng)。評(píng)查時(shí)可以要求庭室負(fù)責(zé)人及各層級(jí)的法官共同參與，通過(guò)抽查、互查等方式進(jìn)行。通過(guò)定期的裁判文書評(píng)查，一方面從規(guī)范性的角度對(duì)裁判文書進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，促進(jìn)裁判文書達(dá)到最基本的規(guī)范要求，保證文書的制作質(zhì)量；另一方面，通過(guò)點(diǎn)評(píng)活動(dòng)，也可以發(fā)現(xiàn)青年法官在撰寫裁判文書時(shí)存在的不足，從而進(jìn)行更有針對(duì)性的專題輔導(dǎo)和集中改進(jìn)，提高青年法官的撰寫能力和技巧。

注釋：

篇7

關(guān)鍵詞：構(gòu)建 “醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”；基本思路

正文：

構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”應(yīng)當(dāng)秉持來(lái)自實(shí)踐又高于實(shí)踐的思路進(jìn)行設(shè)計(jì)，以實(shí)踐中的需求為主線，輔之以專業(yè)性的調(diào)控和保障，才能有效進(jìn)入實(shí)踐運(yùn)作。本文以為，構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”應(yīng)當(dāng)首先確定其主導(dǎo)定位。

一、構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”主導(dǎo)定位的確定

筆者以為，構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”應(yīng)以基層人民法院為主導(dǎo)，理由如下：

首先，人民法院的性質(zhì)、職權(quán)、地位決定了構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”要以基層人民法院為主導(dǎo)。《中華人民共和國(guó)法院組織法》第三條規(guī)定：法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺地遵守憲法和法律。第四條規(guī)定：法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。上述法律規(guī)定決定了基層法院在構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”中始終處于主導(dǎo)地位。

其次，“訴調(diào)銜接機(jī)制”功能決定了“訴調(diào)銜接機(jī)制”的構(gòu)建要以基層人民法院為主導(dǎo)?！搬t(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”所推行的訴前人民調(diào)解制度是一種直接輔助民事訴訟程序的替代性糾紛解決方式，是訴訟程序的有益補(bǔ)充，與基層人民法院的訴訟程序有一種制度上的聯(lián)系，是糾紛進(jìn)入基層人民法院審判前一種非審判解決途徑，基層人民法院是多元化糾紛解決機(jī)制的核心和靈魂。因此，構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”中應(yīng)以基層人民法院為主導(dǎo)。

第三，解決糾紛的目的決定了“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”的構(gòu)建要以基層人民法院為主導(dǎo)。實(shí)現(xiàn)醫(yī)患糾紛解決的目的就是徹底解決醫(yī)患糾紛。實(shí)踐證明，要徹底解決涉及生命、巨額賠償、矛盾較容易激化的醫(yī)患糾紛，光靠人民調(diào)解一般是無(wú)法成功的，需要具有權(quán)威性人民法院的指導(dǎo)、支持才能得到實(shí)現(xiàn)。因此，基層人民法院理所當(dāng)然成為構(gòu)建“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”的主導(dǎo)。

二、“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”運(yùn)作原則與流程的設(shè)定

（一）基本原則的設(shè)定

1、有限調(diào)解原則?！搬t(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”只能在有限的調(diào)解時(shí)間內(nèi)，對(duì)基層人民法院有選擇地分流出來(lái)的醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解，具體調(diào)解時(shí)間可確定為30天。

2、免費(fèi)調(diào)解原則。醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解不具有訴訟性質(zhì)，對(duì)病人與醫(yī)院雙方當(dāng)事人參加訴前調(diào)解的，調(diào)解費(fèi)用不需交納。

3、定期回訪原則。醫(yī)患糾紛調(diào)解處理結(jié)案后，“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”要定期回訪病人當(dāng)事人，掌握調(diào)解效果及反饋意見。

4、效力保障原則。對(duì)醫(yī)患糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”要立即把“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”送交基層人民法院確認(rèn)其法律效力。

（二）流程運(yùn)作的設(shè)定

“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”流程運(yùn)作設(shè)定如下：醫(yī)患糾紛當(dāng)事人到基層人民法院立案時(shí)，立案法官要立即對(duì)材料進(jìn)行初審，認(rèn)為屬于訴前調(diào)解范疇的醫(yī)患糾紛案件，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人到“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”進(jìn)行訴前人民調(diào)解；“專職醫(yī)患糾紛聯(lián)調(diào)員在雙方自愿的情況下，采用各種方式方法組織病人與醫(yī)院雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，原則上應(yīng)在30 日內(nèi)調(diào)結(jié)醫(yī)患糾紛；如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”制作“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議書”，由雙方當(dāng)事人簽字后生效，具有民事合同效力。如果當(dāng)事人不愿繼續(xù)調(diào)解的，“專職醫(yī)患糾紛聯(lián)調(diào)員”應(yīng)當(dāng)立即允許當(dāng)事人依法向法院；“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”到達(dá)履行期限后，“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”要及時(shí)回訪病人當(dāng)事人聽取意見，并促使醫(yī)院方自動(dòng)履行協(xié)議；雙方當(dāng)事人達(dá)成訴前“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”后，有一方反悔的，另一方可以向基層人民法院提起“司法確認(rèn)”的請(qǐng)求，要求人民法院對(duì)其訴前“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”的效力進(jìn)行司法審查；調(diào)解結(jié)束后，“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”發(fā)函通知人民法院調(diào)解處理的結(jié)果，基層人民法院將醫(yī)患糾紛相關(guān)材料歸檔保存，根據(jù)不同的調(diào)解處理的結(jié)果做出相應(yīng)的司法處理。

三、“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”的構(gòu)建目標(biāo)

“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解機(jī)制”的構(gòu)建目標(biāo)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“六個(gè)銜接”，具體如下：

1、辦公場(chǎng)所的銜接。具體可以同司法局聯(lián)合，在基層人民法院附近開辟“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”，或在基層人民法院辦公樓內(nèi)騰出幾間辦公室作為“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”的辦公場(chǎng)所。其能夠使進(jìn)行訴前調(diào)解的醫(yī)患糾紛當(dāng)事人，在基層人民法院附近或不出人民法院就可進(jìn)入人民調(diào)解程序解決醫(yī)患糾紛，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解辦公場(chǎng)所的有效銜接。

2、調(diào)解人員的銜接。具體可以由基層人民法院和司法局商定后，在“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”設(shè)立由司法局統(tǒng)一管理的“專職醫(yī)患糾紛聯(lián)調(diào)員”若干名，在有經(jīng)驗(yàn)的人民調(diào)解員、鎮(zhèn)司法所退休法律專業(yè)人員和退休法官中選任，工資待遇由司法局在專項(xiàng)撥款中解決。通過(guò)對(duì)“專職醫(yī)患糾紛解聯(lián)調(diào)員”的司法人力資源進(jìn)行優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解調(diào)解人員的有效銜接。

3、調(diào)解程序銜接。一是訴前委托調(diào)解。在基層人民法院立案庭門口設(shè)立提示牌：“人民調(diào)解也是解決糾紛的一種途徑，經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有法律強(qiáng)制力”。對(duì)直接到基層人民法院的醫(yī)患糾紛，法官要向當(dāng)事人宣傳人民調(diào)解工作的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，建議當(dāng)事人首先要選擇人民調(diào)解，并告知其到“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”進(jìn)行訴前調(diào)解；醫(yī)患糾紛當(dāng)事人同意接受調(diào)解的，法院要將案件以“委托”的形式移交給“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”。二是庭前邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解。對(duì)涉及病人與醫(yī)院關(guān)系、矛盾容易激化的醫(yī)患糾紛案件，在開庭前要通知雙方當(dāng)事人到“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”，邀請(qǐng)村委會(huì)、居委會(huì)、社區(qū)特邀調(diào)解員、行業(yè)專業(yè)人員、衛(wèi)生行政經(jīng)過(guò)或相關(guān)單位共同參與庭前調(diào)解。實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解調(diào)解程序的有效銜接。

4、業(yè)務(wù)管理銜接。基層人民法院可以成立專門指導(dǎo)小組加強(qiáng)對(duì)“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”的協(xié)調(diào)與指導(dǎo)，具體為：定期或不定期贈(zèng)送法律書籍給“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”，不定期召開聯(lián)席會(huì)議研討醫(yī)患糾紛案件，開展重點(diǎn)醫(yī)患糾紛案件的庭審觀摩，開設(shè)培訓(xùn)班專門培訓(xùn)“專職醫(yī)患糾紛解聯(lián)調(diào)員”的法律知識(shí)、調(diào)解方法與調(diào)解技巧，提高“專職醫(yī)患糾紛解聯(lián)調(diào)員”的工作能力、職業(yè)素質(zhì)與法律素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解業(yè)務(wù)管理的有效銜接。

5、調(diào)解效力銜接。當(dāng)事人持已經(jīng)生效的“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”向基層人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持；經(jīng)基層法院庭前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由基層人民法院審判人員制作“醫(yī)患糾紛調(diào)解書”，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收的民事調(diào)解書與人民法院民事判決書具有同等法律效力；經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)醫(yī)患糾紛通過(guò)“醫(yī)患糾紛多元調(diào)解工作室”達(dá)成協(xié)議的，基層人民法院要依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議”進(jìn)行合法性審查，經(jīng)過(guò)審查并依法制作人民法院民事調(diào)解書的，與人民法院民事判決書具有同等法律效力。比如訴前達(dá)成調(diào)解協(xié)議形成“醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議書”的，通過(guò)人民法院制作人民法院民事調(diào)解書對(duì)其進(jìn)行司法確認(rèn)，在人民法院確定其法律效力后，即實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解調(diào)解效力銜接。

篇8

__法院地處__省__平原，是一個(gè)人口、農(nóng)業(yè)大縣.受理的絕大部分案件的當(dāng)事人是廣大農(nóng)民群眾，文化低、觀念落后，缺乏誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，舉證不能即敗訴的證據(jù)意識(shí)，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為只要一紙?jiān)V狀遞交人民法院，其就可以什么也不過(guò)問(wèn)了，一切事情應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)辦，將敗訴和無(wú)法執(zhí)行的責(zé)任都?xì)w咎于法院，因此如何根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行訴訟調(diào)解，對(duì)維護(hù)人民法院司法權(quán)威和構(gòu)建和諧社會(huì)都具有十分重要的意義。

一、__法院民事調(diào)解工作簡(jiǎn)況

伴隨著1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的著重調(diào)解到現(xiàn)在的《民事訴訟法》規(guī)定的根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解的法律原則的演變。我院的民事調(diào)解工作也經(jīng)歷了一個(gè)起伏的階段。90年代以前強(qiáng)調(diào)以調(diào)解為主，絕大部分民事案件在法官不厭其煩的說(shuō)服勸導(dǎo)下均以調(diào)解方式得以結(jié)案。90年代以后，隨著以司法規(guī)范化和技術(shù)化為代表的民事審判方式改革的實(shí)踐，一些法官尤其是受過(guò)良好教育的法官不再重視調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是法律水平不高和庭審駕馭能力久缺的表現(xiàn)，而強(qiáng)調(diào)裁決權(quán)的行使和判決的說(shuō)理，追求快審快結(jié)，使一部分可能調(diào)解的案件“一判了之”。案件調(diào)解率逐年下降，大量判決的案件進(jìn)行執(zhí)行程序，增加了法院工作的難度和訴訟成本。20__年以后，隨著建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)不斷推進(jìn)，以及大量判決的案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，無(wú)法得到圓滿結(jié)案，有些判決成為一紙空文，造成當(dāng)事人增多，成為不安定的一個(gè)因素。強(qiáng)調(diào)以調(diào)解方式結(jié)案和案結(jié)事了的民事審判方式再次受到重視。我院也制定了鼓勵(lì)和倡導(dǎo)調(diào)解的規(guī)章制度。在院領(lǐng)導(dǎo)親自參與和指導(dǎo)下，我院民事案件調(diào)解率逐年提高，20__年調(diào)解率為56%，20__年為66.4%，20__年達(dá)到75%，走在了全省法院民事調(diào)解工作的前列，涌現(xiàn)出眾多民事調(diào)解能手，其中民一庭助審員李先芳、潤(rùn)河法庭負(fù)責(zé)人蔣曉被評(píng)為全省民事調(diào)解工作先進(jìn)個(gè)人。民事調(diào)解工作取得了良好的社會(huì)和法律效果。

二、__法院民事調(diào)解工作的主要做法及經(jīng)驗(yàn)

調(diào)解作為一種糾紛解決方式，在中國(guó)已有幾千年的歷史。法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，也是我國(guó)多年司法實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其承載著諸多的社會(huì)功能和價(jià)值取向。在當(dāng)前的調(diào)解機(jī)制下，調(diào)解的公正與效果需要法官具有良好的職業(yè)道德、法律素養(yǎng)、敬業(yè)精神和對(duì)調(diào)解規(guī)律、技巧的理解和掌握。我院的具體做法是：

1、認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解案件的范圍、調(diào)解程序、審限計(jì)算、調(diào)解方式、方法、調(diào)解原則、調(diào)解協(xié)議的制作及效力確認(rèn)，調(diào)解書形式的使用及制作都認(rèn)真規(guī)范、防止調(diào)解亂、亂調(diào)解。

2、把調(diào)解工作貫穿于案件的全過(guò)程，除法律規(guī)定不能調(diào)解的案件外，對(duì)有可能調(diào)解解決的民事案件，都進(jìn)行調(diào)解。并根據(jù)案件的不同情況，區(qū)別對(duì)待，采用不同的調(diào)解方式，立案時(shí)，開庭前，庭審中，庭審后，甚至在宣判時(shí)都不遺余力地做當(dāng)事人工作，努力促成調(diào)解，最大限度地追求案結(jié)事了，化解雙方矛盾。

3、不斷加強(qiáng)職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，熟練掌握調(diào)解藝術(shù)。首先我院要求所有法官牢固樹立司法為民的理念，做到真正執(zhí)行法律、真誠(chéng)對(duì)待當(dāng)事人，使當(dāng)事人理解法官為他們解決糾紛的良苦用心，從“法官樂于調(diào)解，善于調(diào)解”向當(dāng)事人樂于調(diào)解發(fā)展，以促使他們相互寬容諒解，息訴罷訟，握手言和。其次吃透案件，找準(zhǔn)焦點(diǎn)，抓住關(guān)鍵，把握心理，認(rèn)真梳理并分析糾紛的成因，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，當(dāng)事人訴訟的目的，案件所涉及的法律，以尋求調(diào)解的最佳切入點(diǎn)和突破口。因勢(shì)利導(dǎo)地做當(dāng)事人思想工作，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益。第三，在調(diào)解時(shí)間上，我們采取全天候方式，只要當(dāng)事人有調(diào)解意愿，可以隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解方式上采取面對(duì)面、背靠背調(diào)解。在調(diào)解方法上，我們推行根據(jù)案件和當(dāng)事人的不同特點(diǎn)，因人而異，因案而異地進(jìn)行調(diào)解，做到對(duì)癥下藥，有的放失、辯法析理，勝敗皆服。

從我院民事調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，調(diào)解作為社會(huì)治理中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有司法體制和司法環(huán)境中，雖不可能如理論設(shè)計(jì)的那樣達(dá)到一種理想狀態(tài)，但作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式，調(diào)解仍具有著無(wú)限的生命力。下面截取幾起調(diào)解成功的案例，可對(duì)我院調(diào)解工作的開展情況略見一斑

心系群眾息紛爭(zhēng)

20__年以來(lái)，在和諧司法工作的要求下，我院將調(diào)解工作放在民事審判工作的首位，但是我們并不簡(jiǎn)單地將調(diào)解作為一種結(jié)案方式，更多的是能讓當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中感受到法官的真誠(chéng)，法律的公平和正義，真正使當(dāng)事人在結(jié)案后做到相互諒解而和平共處。倍受社會(huì)各界關(guān)注的“靳亞章”案件是一起靳亞章于1997年其所在村民委員會(huì)為漁業(yè)承包合同糾紛案件，因當(dāng)時(shí)立案手續(xù)不完善等種種原因，該案一直未能開庭審理。20__年5月被中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目以“十年未開庭的官司”予以報(bào)道。給我院帶來(lái)很大負(fù)面影響。靳亞章在案件被報(bào)道后，精神壓力也極大，經(jīng)常提出一些超出訴訟范圍甚至近似無(wú)理的要求。民一庭同志接手此案后，在分管副

院長(zhǎng)李盛泉同志親自指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，多次到靳亞章家中認(rèn)真聽取意見，充分體諒其難處，并及時(shí)為其解決了生活中的困難，將案件一直未開庭的原因向其進(jìn)行了解釋。同時(shí)數(shù)十次前往靳亞章所在村民委員會(huì)說(shuō)明情況，進(jìn)行法律釋明，兩次前往合肥市進(jìn)行漁業(yè)專業(yè)知識(shí)方面的咨詢，為公平、公正審理此案打下基礎(chǔ)，真正把“為民、利民、便民”的工作方針貫徹到工作中去，最終雙方當(dāng)事人被我院領(lǐng)導(dǎo)和具辦人的真誠(chéng)耐心和無(wú)私所感動(dòng)，通過(guò)調(diào)解圓滿解決了糾紛。中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目在其后期的節(jié)目中也對(duì)我院的調(diào)解工作予以肯定報(bào)道。重塑了我院高效、公正、文明執(zhí)法的新形象。耐心調(diào)解促平安

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治生活變革的不斷發(fā)展，人民法院民事受案范圍也不斷擴(kuò)大，諸如各類人身?yè)p害賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議、征地拆遷補(bǔ)償、土地調(diào)整等大量矛盾突出的糾紛涌入人民法院訴訟程序，相對(duì)于這些法律問(wèn)題復(fù)雜的案件來(lái)說(shuō)，婚姻家庭關(guān)系案件仍是人民法院審理案件中的“重頭戲”?；橐黾彝リP(guān)系是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，是構(gòu)建和諧社會(huì)的細(xì)胞。如處理不當(dāng)，往往容易引發(fā)惡性案件。民一庭助審員李先芳同志就是處理這類案件的能手，她不但注意調(diào)解，而且善于做調(diào)解工作，她總是用情去聽，用理去勸，用心去感受，去化解。豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷使其對(duì)調(diào)解得以應(yīng)手。多少對(duì)劍拔弩張，感情破裂的夫妻，在她的耐心勸解下平和分手，多少對(duì)尚有感情的夫妻在她的勸導(dǎo)下破境重圓。20__年她處理一起原告王某與其丈夫趙某離婚案件，王某已是第三 次到法院與其夫趙某離婚。案件一到法院，王某就哭著說(shuō)：“李法官，請(qǐng)給我作主，這一次就是死我也要離婚了”。第二天，趙某就氣勢(shì)洶洶地跑進(jìn)法院說(shuō)：“我堅(jiān)決不同意離婚，誰(shuí)判決離婚，我就同王某同歸于盡?！辈⒛贸鲭S身攜帶的一把水果刀。面對(duì)情緒激動(dòng)的兩個(gè)當(dāng)事人，李先芳經(jīng)過(guò)多次接待，發(fā)現(xiàn)他們確實(shí)感情不合，多年不在一齊共同生活，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡。丈夫認(rèn)為妻子看不起他，有外心，嚴(yán)重傷害了其自尊心，就是拖死對(duì)方，也不離婚。案子的重點(diǎn)就是做好丈夫的思想工作，慢慢勸其同意離婚。李先芳耐心聽取趙某的傾訴，多次到其家中長(zhǎng)談，勸其樹立自強(qiáng)自立的觀念，只要自己振作起來(lái)，將來(lái)一定還能找到更合適的意中人，再建幸福家庭，并數(shù)次和其子女對(duì)話，說(shuō)明父母長(zhǎng)期不和，維持這種名存實(shí)亡的關(guān)系對(duì)雙方均是痛苦，勸其父親振作起來(lái)。在李先芳同志的耐心勸導(dǎo)下，雙方最終平靜地協(xié)議離婚了。一枚不穩(wěn)定的“定時(shí)彈”被拆除了。

誠(chéng)心調(diào)解換和諧

篇9

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；完善建議

Abstract: the public welfare lawsuit currently is our country the theory and the judicial practice of key concern for a hot topic, also be included in the civil procedure law changes range. This paper will civil public interest litigation to the party's fitness, and the burden and power security and put forward some Suggestions in limited, in order to the amendment of the civil procedure law (draft) formulation of beneficial.

Keywords: civil public interest litigation; Improvement Suggestions

中圖分類號(hào)： D915.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

從2008年在全國(guó)范圍內(nèi)引起轟動(dòng)的“三鹿奶粉事件”，到2012年的“麥當(dāng)勞”舊貨換新裝——衛(wèi)生狀況遭質(zhì)疑、“家樂?！北黄亍胺蛋薄N售過(guò)期食品，消費(fèi)者的合法權(quán)益如何能夠得到有效地保護(hù)一直是全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。行政執(zhí)法的疲軟讓人們將目光轉(zhuǎn)向了司法救濟(jì)，越來(lái)越多的人開始關(guān)注利用法律的武器維護(hù)公共利益和個(gè)人利益，并且不少人將民事公益訴訟制度的建立視為了拯救嚴(yán)峻現(xiàn)狀的“諾亞方舟”。

一、民事公益訴訟的含義

現(xiàn)代意義上的公益訴訟最早起源于“布朗訴教育委員會(huì)案”，是在美國(guó)20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下興起的一種新型的訴訟形式，是指普通公民、團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)為保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和不特定多數(shù)人的利益而提起的訴訟。公益訴訟最大的特點(diǎn)就是當(dāng)事人提訟的目的不純粹是為了個(gè)人利益而是為了維護(hù)公共利益而以自己的名義提訟。

二、我國(guó)民事公益訴訟存在的問(wèn)題

（一）原告主體資格的“尷尬”

在我國(guó)建立民事公益訴訟制度過(guò)程中最大的障礙就在于“原告資格”的問(wèn)題。要推動(dòng)民事公益訴訟制度的建立和在司法實(shí)踐中的有效運(yùn)行，就必須要突破原告主體資格這一“瓶頸”。雖然這將與我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人認(rèn)定采取的傳統(tǒng)的“利害關(guān)系當(dāng)事人”的理論產(chǎn)生直接的沖突，但是隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展，我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)在原告資格方面嚴(yán)格執(zhí)行的“直接利害關(guān)系”原則受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)已成必然。

（二）缺乏獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”公益訴訟牽涉的利益的復(fù)雜性和范圍的廣泛性使得公益訴訟相比于一般的訴訟需要更專業(yè)的法律技巧和專業(yè)知識(shí)，以及更多的資金投入。當(dāng)事人提起公益訴訟，就意味著要承擔(dān)“訴訟成本”，包括繳納給法院的訴訟費(fèi)用和提訟的時(shí)間、金錢成本。公益訴訟的目的是保護(hù)公共利益，但是提起公益訴訟的成本卻讓提訟的人來(lái)承擔(dān)顯然是不公平的。如果在制度上缺乏激勵(lì)人們積極參與公益訴訟的手段，公益訴訟制度在我國(guó)將很難有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

三、對(duì)民事公益訴訟的具體構(gòu)想

（一）原告主體資格

我們將民事公益訴訟控訴主體包括三大類：個(gè)體、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)。在構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體有權(quán)提起公益訴訟作為主要的制度模式，而將檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告確立為輔助的制度的模式。個(gè)體為維護(hù)公益提訟，是民事公益訴訟的一大突出特點(diǎn)。作為民事公益訴訟的重要力量基石，公眾的廣泛參與無(wú)疑能形成對(duì)侵害社會(huì)公益行為有效威懾的監(jiān)督制約。社會(huì)團(tuán)體往往代表著一類社會(huì)群體的利益，承認(rèn)社團(tuán)的訴訟主體地位對(duì)于民事公益訴訟有著特殊重要的意義。

1.檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家利益的法律監(jiān)督者，其主要任務(wù)是懲罰犯罪和保障人權(quán)，如果讓其過(guò)多的介入民事公益訴訟，不僅會(huì)分散檢察機(jī)關(guān)追究犯罪行為刑事責(zé)任的精力，而且還會(huì)使其背上沉重的負(fù)擔(dān)。因此，在規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)的時(shí)候應(yīng)該慎重。在我國(guó)，可以在以下幾個(gè)方面賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)：第一，侵犯國(guó)家權(quán)益的賠償案件，如蠶食鯨吞國(guó)有資產(chǎn)案、破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的壟斷案等；第二，公害案件，如因產(chǎn)品缺陷給眾多消費(fèi)者造成人身侵害或財(cái)產(chǎn)損害的案件、環(huán)境污染等案件；第三，涉及公民重大利益的民事案件，這些案件對(duì)社會(huì)有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，有時(shí)一些受害人不敢或不愿提起民事訴訟，如果放任不管可能造成嚴(yán)重的后果。

2.社會(huì)團(tuán)體

為了使我國(guó)的社會(huì)團(tuán)體能夠更好地發(fā)展，我們應(yīng)在以下幾類案件中賦予社會(huì)團(tuán)體提起民事公益訴訟的資格。第一，環(huán)境保護(hù)案件。雖然我國(guó)政府已經(jīng)為保護(hù)和治理環(huán)境投入了大量的人力、財(cái)力和物力，但是環(huán)境治理和保護(hù)的前景仍不容樂觀。因此，提起環(huán)境民事公益訴訟以擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)的途徑成為了解決問(wèn)題的另一種方法。第二，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件。涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的消費(fèi)者糾紛屬于重要的社會(huì)公共利益的問(wèn)題。我國(guó)目前有關(guān)消費(fèi)者糾紛的解決途徑主要包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解、行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，以及以私益為保護(hù)核心的民事訴訟。第三，其他涉及公共利益的案件，主要是指那些能夠代表某一公共利益的團(tuán)體，就其所代表的利益受到侵害時(shí)提訟的情況。例如，婦女聯(lián)合會(huì)可以在婦女權(quán)益受到侵害時(shí)提起相關(guān)的訴訟等。

3.個(gè)人

擴(kuò)大訴訟主體的范圍是建立公益訴訟制度一個(gè)重要的前提。首先，這是由我國(guó)憲法規(guī)定的一切權(quán)利屬于人民的要求所決定的，也是由我國(guó)的國(guó)情決定的。其次，賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的資格是提高民眾法律意識(shí)的重要途徑。最后，賦予個(gè)人提起公益訴訟的主體資格是增強(qiáng)公共利益的保護(hù)機(jī)制的執(zhí)行力。任何的政策和法律的實(shí)行都離不開民眾的積極參與和響應(yīng)，公益訴訟制度也不例外。鑒于公共利益的主體的不特定性，以及侵害公共利益行為的直接受害人往往是社會(huì)弱勢(shì)群體，現(xiàn)代公益訴訟制度選擇將訴訟原告資格擴(kuò)大，賦予那些與案件無(wú)直接利害關(guān)系個(gè)人提訟的權(quán)利是必然的選擇。

（二）舉證責(zé)任

借鑒最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)民事公益訴訟案件適用特殊的舉證責(zé)任規(guī)則。民事公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任主要有：第一，侵害公共利益的違法行為的發(fā)生；第二，侵害公共利益的違法行為造成了損害事實(shí)。民事公益訴訟的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任主要有：第一，被告不具有相應(yīng)的行為能力或者責(zé)任能力；第二，被告的行為不具有違法性；第三，違法行為與損害后果之間沒有因果聯(lián)系；第四，被告對(duì)損害行為的發(fā)生不具有主觀的過(guò)錯(cuò)。

（三）民事公益訴訟保障制度

1.激勵(lì)措施

國(guó)外公益訴訟中的激勵(lì)措施——懲罰性賠償，是值得我們借鑒的。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅僅限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者欺詐行為以及《合同法》所規(guī)定的合同欺詐行為。在很多案件中，原告承擔(dān)起社會(huì)的責(zé)任進(jìn)行公益訴訟，有可能會(huì)因此在個(gè)人精力財(cái)力方面受到極大的影響，但是懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往很小，得不償失，這也是導(dǎo)致當(dāng)事人不愿意的重要原因。我們應(yīng)在法條上作出具體明確地規(guī)定，允許勝訴原告從被告的罰金中獲得部分獎(jiǎng)勵(lì)，增強(qiáng)原告的積極性，以鼓勵(lì)維護(hù)公共利益的行為。

2.減輕訴訟費(fèi)用的壓力

檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟一般是由國(guó)家財(cái)政作為后盾，社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟同樣也應(yīng)該得到國(guó)家財(cái)政的支持。我們針對(duì)民事公益訴訟的特點(diǎn)，對(duì)減輕當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用的壓力提出以下幾點(diǎn)建議：第一，積極申請(qǐng)法律援助。符合特定條件的公民可以申請(qǐng)法律援助，既可以免除當(dāng)事人的律師費(fèi)，還可以得到專業(yè)律師的幫助，提高勝訴的可能性；第二，充分利用法律規(guī)定的減免案件受理費(fèi)的規(guī)定。當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用有困難的，可以依照規(guī)定向法院申請(qǐng)緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的司法救助；第三，成立公益訴訟基金，對(duì)勝訴的一方給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。

四、結(jié)語(yǔ)

法律上對(duì)于公益訴訟規(guī)定的缺位，并未影響檢察機(jī)關(guān)和公民個(gè)人在司法實(shí)踐中對(duì)于民事公益訴訟的不懈努力。對(duì)公共利益進(jìn)行民事司法保護(hù)，完善公益訴訟制度，可以最大程度的保護(hù)公共利益，保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，避免社會(huì)一些領(lǐng)域的公共利益處于無(wú)人救濟(jì)或無(wú)“法”救濟(jì)的尷尬境地。民事公益訴訟的產(chǎn)生和發(fā)展是現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，民事公益廣泛遭受侵害的嚴(yán)峻事實(shí)和公共利益民事司法保護(hù)制度的缺失，是建立民事公益訴訟制度的客觀要求。

參考文獻(xiàn):

篇10

一、兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法?！保?］在進(jìn)行我國(guó)民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場(chǎng)國(guó)家的民事訴訟制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國(guó)家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義（又稱為“對(duì)抗制”）模式；另一是職權(quán)主義模式。 前者以英、美為代表； 后者以歐洲大陸國(guó)家為代表，其中德國(guó)

最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中究竟誰(shuí)起主導(dǎo)作用。

當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系（英美法系）國(guó)家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來(lái)源于當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競(jìng)技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競(jìng)技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國(guó)家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度 （如交叉詢問(wèn)制) 和證據(jù)法規(guī)則。

職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國(guó)家所采用。在職權(quán)主義模式下， 盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、 變更、 消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由

雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開庭審理之前，法官可以通過(guò)了解案情，確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問(wèn)，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。

值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。［3］基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。 誠(chéng)如一位西學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭(zhēng)端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論， 幾乎完全取決于當(dāng)事人?！?［4］ 即使是法官職權(quán)較大的德國(guó)，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國(guó)家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩而被認(rèn)為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束。“法院須采取法律所規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制?！保?］這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩大法系國(guó)家，由于實(shí)行的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。

二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開了西方國(guó)家司法改革的序幕。［6］不少大陸法系國(guó)家通過(guò)修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院（法官）的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制；而在普通法系國(guó)家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清晰可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為許多西方國(guó)家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國(guó)和美國(guó)。實(shí)踐證明，這一潮流是合理的，因?yàn)樗岣吡怂痉ú门兄?，使保障訴訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”［7］

，兩大法系各國(guó)面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征?！皞鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在普通法系各國(guó)，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國(guó)，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩大法系之間存在明顯的差異。不過(guò)，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話?，F(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系， 各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的?！?［8］在國(guó)際

化、全球化的浪潮中，世界各國(guó)出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。

回過(guò)頭來(lái)看我國(guó)的情況，過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中已充分顯露其弊端，與改革開放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說(shuō)明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國(guó)各級(jí)法院開始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院（法官）職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過(guò)“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡(jiǎn)單明了還是疑難復(fù)雜，在開庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的起訴狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方借鑒英美國(guó)家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則作絕對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢問(wèn)當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國(guó)正逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可能最終導(dǎo)致實(shí)體處理不公；而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備均不充分，在法庭上法官又過(guò)于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的成本無(wú)謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)入當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國(guó)民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深入，選擇什么樣的訴訟模式成為界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話題。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自主權(quán)（主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義），這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但絕對(duì)的當(dāng)事人自主權(quán)并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩大法系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過(guò)度的國(guó)家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自主權(quán)，而對(duì)抗制色彩濃厚的國(guó)家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)?；诖?，我國(guó)的民事訴訟制度改革，不能因?yàn)閺?qiáng)化當(dāng)事人的自主權(quán)而將法院（法官）的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國(guó)家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國(guó)原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”（或“超職權(quán)主義”）模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終極目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無(wú)邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無(wú)限制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等問(wèn)題上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得偏袒一方等。當(dāng)事人自主權(quán)與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展方向。 我國(guó)的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保留適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。

三、我國(guó)民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容

如前所述，為提高訴訟效率，減少訴訟成本，合理利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自主權(quán)的同時(shí)，并不排除法院（法官）的職權(quán)作用。從訴訟開始到訴訟終結(jié)的過(guò)程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院（法官）的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱。”［9］在我國(guó)民事訴訟法律制度中，筆者認(rèn)為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：

（一）程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有合理性，但也有其自身的缺陷。我國(guó)民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過(guò)度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹的當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括 ：（1） 對(duì)符合立案條件的起訴予

以受理，啟動(dòng)審理程序；對(duì)不符合立案條件的起訴，裁定不予受理或駁回。（2）通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。（3）對(duì)案件的審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的確定。（4）指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開庭時(shí)間等。（5）組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，確定爭(zhēng)點(diǎn)。（6）促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。（7）指定或委托鑒定人。（8）根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。

（二）庭審指揮權(quán)。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過(guò)判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明程度，扮演好裁決者的角色。 當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)藏著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行；又要及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開辯論，以提高整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：（1）宣布開庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；宣告上一程序結(jié)束和下一程序開始。（2）為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)人員向法庭提供證據(jù)。（3）應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟人的請(qǐng)求，允許其發(fā)表意見及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)；當(dāng)一方當(dāng)事人及其人向證人提出誘導(dǎo)性的，或者提問(wèn)的與案件無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問(wèn)或者提示證人不作回答。（4）組織當(dāng)事人合理而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。（5）對(duì)訴訟參與人或旁聽人員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。

（三）釋明權(quán)。 法官的釋明權(quán)（又稱闡明權(quán)）是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢問(wèn)當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。［10］具體的說(shuō)，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說(shuō)明。釋明權(quán)存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行合理的限制和修正，糾正完全的當(dāng)事人主義帶來(lái)的訴訟遲延、成本增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張時(shí)，如果法官依然袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“審判長(zhǎng)對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說(shuō)明；如果法官認(rèn)為對(duì)解決紛爭(zhēng)是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說(shuō)明。 我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》 雖然沒有規(guī)定釋明權(quán)制度， 但是在最高人民法院公

布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中， 明確了 “ 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：（1）當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明；（2）當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過(guò)釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料；（3）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過(guò)釋明加以消除。從性質(zhì)上說(shuō)，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。 為防止法院行使釋明權(quán)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)和日本等國(guó)家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國(guó)借鑒。

（四）調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)為法官保留必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國(guó)律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題有關(guān)。如果把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到絕對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違背審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公（主要是實(shí)體不公），進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。［11］所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過(guò)多受到的語(yǔ)言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的前提下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專門規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：（1）它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。（2 ）它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟人提出申請(qǐng)的前提下啟動(dòng)；且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。（3）它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定；并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今世界，單純強(qiáng)調(diào)某一種訴訟模式已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)離了的潮流。“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系?！保?2］德國(guó)著名法官瓦塞曼在1978 年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來(lái)協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過(guò)對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱為協(xié)同主義。國(guó)外兩大法系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢？筆者認(rèn)為：我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?zhēng)，從的實(shí)際出發(fā)，合理劃分當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自主權(quán)利的同時(shí)，為法官保留適當(dāng)?shù)目刂啤⒐芾碓V訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國(guó)的國(guó)情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。

注釋：

1、（意）莫諾·卡佩萊蒂著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第53頁(yè)。

2、（法）勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第11頁(yè)。

3、（日）兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，“譯者前言”部分。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2000年6期 。

4、（美）約翰亨利·梅利曼著：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第76頁(yè)。轉(zhuǎn)引自蔡虹：《 民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其基本模式的選擇》，《法商》1998年5 期。

5、王福華著：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第18頁(yè)。

6、范愉著：《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的〈訴訟爆炸〉》，發(fā)表于《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第1輯。

7、同注釋1，第52 頁(yè)。

8、（日）小島武司著：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第219頁(yè)。

9、（日）三月章著：《日本民事訴訟》，汪一凡譯，（臺(tái)）五南圖書有限公司1997年版，第199頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何良彬：《處分原則研究（下）》，發(fā)表于《當(dāng)代法官》（四川省成都市中級(jí)人民法院主辦）2002年第2期。

10、（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第114頁(yè)－第119頁(yè)。