導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事案件辯論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分?！缎姓V訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭點(diǎn)和爭點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當(dāng)中唯一對庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法?！缎姓V訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開辯論；3、對規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對被告行政程序是否合法展開辯論；7、對被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個案當(dāng)中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實(shí)問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實(shí)踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對質(zhì)辯認(rèn)”或“對質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時，只要求當(dāng)事人陳述“有無異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點(diǎn)、抗辯對方論點(diǎn)的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對訴訟請求的辯駁、對證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照執(zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個方面的內(nèi)容。一方面是對單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。

從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問題和行政程序問題質(zhì)辯的規(guī)定來看，對適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開質(zhì)辯，那么與此相對應(yīng)，事實(shí)認(rèn)定質(zhì)辯問題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯。

篇2

關(guān)鍵詞：未成年人 刑事訴訟 普通程序 簡化審

近年來，刑事案件普通程序簡易化審理方式（以下簡稱普通程序簡化審）作為公訴改革的重點(diǎn)，已在全國各級檢察機(jī)關(guān)探索試行。但理論界普遍認(rèn)為，未成年人刑事案件不宜適用普通程序簡化審。其理由主要是未成年人在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利要予以特別的保護(hù)，另外，未成年人由于辨別能力相對成年人較差，通常不能確切理解指控的性質(zhì)及作有罪答辯可能導(dǎo)致的后果，因此不能適用簡化審。

筆者認(rèn)為，對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人又作有罪答辯的未成年人刑事案件，在突出對未成年人的特殊保護(hù)和教育的前提下，適用普通程序簡化審，不僅能夠最大限度地降低訴訟成本，提高審判效率，而且也體現(xiàn)了對未成年被告人合法權(quán)益的保護(hù)，有利于未成年犯的矯治和改造。

一、概念

作者認(rèn)為，未成年人刑事案件普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對某些適用普通程序的未成年人刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，簡化除法庭教育外的部分審理程序，快速審結(jié)案件的法庭審理方式。

二、理論依據(jù)

1、實(shí)行未成年人刑事案件普通程序簡化審，與建立健全未成年人案件刑事訴訟程序的要求相適應(yīng)。

未成年人由于生理發(fā)生明顯變化，其心理也由兒童時的幼稚向成年人時的成熟轉(zhuǎn)變。處在這一過渡時期的未成年人，有著較強(qiáng)的模仿欲和好奇心，逆反心理強(qiáng)，因而易受外界環(huán)境的影響，但同時，他們又缺乏自控能力，行為與成年人相比往往帶有很大的盲目性和沖動性。由于未成年人個性心理尚未定型，較之成年人有較強(qiáng)的可塑性，易于教育、感化和改造，所以，在審理未成年人刑事案件時，就應(yīng)當(dāng)本著與成年人案件有所區(qū)別的原則，“對癥下藥”，使刑事訴訟程序更適合未成年人的特點(diǎn)，以更好地貫徹對未成年人教育、感化和挽救的工作方針。

我國并沒有專門的刑事立法來規(guī)范未成年人案件的刑事訴訟程序。有關(guān)未成年人刑事案件審理、辯護(hù)等規(guī)定，目前只散見于刑事訴訟法的有關(guān)章節(jié)中（如刑訴法第152條不公開審理，第34條為未成年人指定辯護(hù)人等），或者由司法解釋另行規(guī)定（如最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》）等。而關(guān)于未成年人刑事案件的庭審方式，則僅以刑事訴訟法的一般規(guī)則加以確定，即簡易程序和普通程序。但這兩種程序針對未成年人刑事案件的審理各有弊端。具體為：

（1） 簡易程序雖然審理期限短，但由于《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“宣告刑為三年以下有期徒刑……”的即可適用簡易程序，適用范圍并不僅限于輕微犯罪，這與國外以較低法定刑（一般為一年以下）為適用標(biāo)準(zhǔn)有一定差距。另外，該條還規(guī)定公訴案件適用簡易程序應(yīng)由“人民檢察院建議或者同意”，這就意味著我國立法并未賦予被告人對簡易程序有適用選擇權(quán)，不符合國際立法潮流。盡管刑訴法第34條規(guī)定了由法院為未成年人指定辯護(hù)人，但從司法實(shí)踐看，由于檢察機(jī)關(guān)大多不派員出庭，就使得控方原有的指控和舉證職能難以實(shí)現(xiàn)，也無法與辯方展開相互質(zhì)證和辯論；公訴人不出庭也使得庭審失去了必要的監(jiān)督，由此可能導(dǎo)致未成年被告人應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)得不到保障，而使判決失去公正性。

（2）刑訴法規(guī)定的普通程序需要經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論等四個必要程序，針對未成年人刑事案件，另外還設(shè)有特殊教育程序。對疑難復(fù)雜的刑事案件，完成所有程序有利于層層證明、揭示犯罪，但對那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分、作案手段基本相同、被告人又供認(rèn)不諱的案件，再逐一迅問，舉證、質(zhì)證，不僅使庭審顯得冗長拖沓，效率極低；而且會使辨別是非能力較差，易受事物消極面影響的未成年人增加恐懼感，產(chǎn)生自暴自棄的思想，另一方面也易使他們產(chǎn)生逃避事實(shí)，逃避罪責(zé)的抵觸心理。

由此可見，簡易程序和普通程序的設(shè)置對未成年人刑事案件的審理都有其不可避免的缺陷。這就需要我們探索建立適合未成年人身心特點(diǎn)、有利于保障未成年被告人合法權(quán)益的新的少年刑事審判方式。而未成年人刑事案件普通程序簡化審就是在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對少年審判制度改革進(jìn)行的相對經(jīng)濟(jì)的的有益嘗試，與建立健全我國未成年人刑事案件訴訟程序的要求相適應(yīng)。

2、未成年人刑事案件簡化審方式能夠通過實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。

效率低下的訴訟活動不是公正的訴訟，而是對程序正義的削弱。因此有學(xué)者指出“訴訟耗費(fèi)與訴訟效益之間的關(guān)系體現(xiàn)和反映著訴訟的基本價值，因此，降低訴訟成本，提高訴訟效益，是完善訴訟機(jī)制的基本措施。”由此可見，提高訴訟效益是實(shí)踐程序正義的一個重要方面，而提高訴訟效益的主要方式就是縮短訴訟期限和簡化訴訟程序等。就我國現(xiàn)在的庭審方式而言，簡易程序無疑大大縮短了訴訟期限，普通程序庭審期限較長，但是否可簡化呢？回答是肯定的。因?yàn)槠胀ǔ绦蚝喕瘜徟c普通程序相比，投入的司法資源數(shù)量相對較少，使那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人亦供述在案的刑事案件得以迅速審結(jié)，獲得的卻是與普通程序相同的訴訟效果，這無疑提高了訴訟效率。這種程序的及時終結(jié)從另一個方面也體現(xiàn)了程序正義，因?yàn)樾闹巧形赐耆墒斓奈闯赡瓯桓嫒瞬槐仫柺茉V訟之累，有利于其矯治改造。正如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）指出的“每一個案件從開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延”，“在少年案中迅速辦理正式程序是首要的問題，否則法律程序和處理可能會達(dá)到的任何好效果都會有危險。隨著時間的推移，少年理智和心理上就越來越難以（如果不是不可能）把法律程序和處置同違法行為聯(lián)系起來”。

對適用普通程序的未成年人刑事案件進(jìn)行簡易化審理，其程序正義表現(xiàn)在另一個方面，就是被告人對是否適用簡易化審理有選擇權(quán)。同時被告人一旦選擇了簡易化審理方式，還可以由未成年被告人或其法定人、辯護(hù)人提議恢復(fù)普通程序?qū)徖?。未成年被告人對簡易化審理方式的適用選擇權(quán)和恢復(fù)動議權(quán)，說明未成年被告人可以充分行使和處置其合法權(quán)利，由此體現(xiàn)了對未成年被告人的特殊司法保護(hù)。

3、未成年人刑事案件普通程序簡化審方式與世界各國的未成年人刑事訴訟制度有趨同性。

隨著青少年犯罪愈加成為突出的社會問題，世界各國對未成年人刑事案件也都采用了不同于成年人案件的處理方式，目的是通過一定的處罰手段更好地達(dá)到對青少年的教育和保護(hù)。一些國家設(shè)立了專門的少年法院，如奧地利《青少年法院法》第22條第1款規(guī)定：“維也納設(shè)置獨(dú)立的青少年法院……執(zhí)行應(yīng)屬各區(qū)法院的青少年刑事案件的審判權(quán)?！倍械膰覄t通過立法將未成年人案件與成年人案件分案處理，如日本《少年法》第49條規(guī)定：“少年被告案件即使同其他被告案件有牽連，只要不妨礙審理，就必須將其程序分開?！背O(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事訴訟程序外，有的國家還通過立法規(guī)定對未成年人案件進(jìn)行迅速、簡約的審理，以減少未成年人在訴訟階段的停留時間，消除未成年人的緊張情緒，防止不良影響的侵害。如德國《青少年刑法》規(guī)定：少年刑事訴訟程序包括簡化少年訴訟程序。美國《青少年教養(yǎng)法》規(guī)定：受羈押的少年，除特殊情況外，如果30天內(nèi)沒有提交審判，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該少年的申請或法院的法令，駁回起訴，不得再次提起，這就是所謂對犯罪少年的快速審判。轉(zhuǎn)貼于

我國沒有專門的未成年人刑事訴訟程序，適用簡易程序也只能解決一部分未成年人刑事案件，而實(shí)行簡易審理方式較之普通程序更為經(jīng)濟(jì)高效，與世界各國審理未成年人刑事案件的迅速簡約原則相吻合。

三、適用條件

我們認(rèn)為適用普通程序簡易化審理的未成年人刑事案件應(yīng)同時具備以下四個條件：

1、未成年被告人作有罪答辯，同時其辯護(hù)人作有罪辯護(hù)。被告人完全承認(rèn)起訴書指控的事實(shí)和罪名或承認(rèn)指控的主要事實(shí)，就意味著被告人同意公訴方的指控，愿意放棄部分訴訟權(quán)利，如質(zhì)證證人、辨別書證等。但同時，由于未成年人對指控的認(rèn)知程度有一定的局限性，法庭需確定被告人完全知曉作有罪答辯的法律后果，所以必須同時查明其辯護(hù)人也作有罪辯護(hù)，由此控辯雙方不再進(jìn)行對抗的庭審程序，而轉(zhuǎn)入下一程序。

2、檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須具備“三性”，且能證明犯罪事實(shí)。起訴書指控的事實(shí)清楚，并有確實(shí)充分的證據(jù)逐一證實(shí)，證據(jù)之間亦相互印證，才可能使被告人自愿作有罪答辯，也才能在簡化某些庭審程序的情況下，確保未成年被告人的合法權(quán)益，做到公正審判。

3、依照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣！缎淌略V訟法》規(guī)定被告人可能被判處三年以上有期徒刑的案件應(yīng)適用普通程序，未成年人案件同樣適用；同時根據(jù)最高院的有關(guān)規(guī)定，共同犯罪中成年人可能被判處三年以上有期徒刑，而未成年被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役或管制的，也要適用普通程序。對此類根據(jù)法律或司法解釋規(guī)定，必須適用普通程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣刹捎煤喴谆瘜徖淼姆绞健?/p>

4、未成年被告人及其法定人、辯護(hù)人均同意適用簡化審。

我國刑事訴訟法第14條規(guī)定：對于未成年人犯罪的案件在訊問和審判時，可以通知被告人的法定人到場；第34條規(guī)定：被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。也就是說未成年人由于缺乏社會經(jīng)驗(yàn)，其辨別能力、控制能力不如成年人，當(dāng)其被控而受到審判時，有權(quán)得到其法定人的保護(hù)和辯護(hù)人的幫助，因此法定人或辯護(hù)人有權(quán)就法庭審理中的一些程序問題向?qū)徟虚L提出質(zhì)詢。當(dāng)未成年被告人同意適用簡易化審理方式時，法庭也必須同時就這一程序問題征得其法定人和辯護(hù)人的同意，以確定被告人對自愿放棄某些訴訟權(quán)利的充分理解。

四、操作程序

（一）普通程序簡化審方式的提起

我國刑事訴訟法第174條規(guī)定：對于簡易程序的適用應(yīng)由“人民檢察院建議或者同意”，這表明我國提出適用簡易程序的主體是人民檢察院和人民法院。那么普通程序簡化審可否參照簡易程序呢？我們認(rèn)為，普通程序簡易化審理方式本身就與簡易程序有很大不同，不能參照執(zhí)行。提出方式可以有二種：一是公訴機(jī)關(guān)在開庭前或庭審開始時向人民法院提出，但應(yīng)當(dāng)征得未成年被告人及其法定人和辯護(hù)人的同意；二是被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為案件可以適用普通程序簡化審的，也可以向人民法院提出建議。但這二種提起方式是否被采用最終都由人民法院決定。

（二）普通程序簡化審中可以簡化的內(nèi)容

1、庭審調(diào)查時，適用簡化審的，公訴人宣讀起訴書后，被告人可以不再就事實(shí)和罪名作供述和辯解。

2、控辯雙方可以簡化或省略對被告人的訊問和詢問。

3、控辯雙方可以對證據(jù)名稱、種類、證明事項(xiàng)作簡要概括說明，不必宣讀其詳細(xì)內(nèi)容；也可對證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多個證據(jù)一并宣讀或出示后統(tǒng)一發(fā)表意見，而不必“一證一質(zhì)”。

4、控辯雙方在發(fā)表公訴意見或辯護(hù)意見時，可省略講述事實(shí)經(jīng)過及對犯罪構(gòu)成等的論證，直接提出應(yīng)定罪名及量刑意見。

5、訴訟文書送達(dá)、審理期限及判決書制作均可參照簡易程序。

盡管普通程序簡化審在訴訟文書制作、法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)可以進(jìn)行簡化，但該審理方式畢竟與簡易程序存在嚴(yán)格區(qū)別，加之未成年人案件本身的特殊性，因此，在適用普通程序簡化審時，仍有下列環(huán)節(jié)不能簡化：

1、開庭前必須移送起訴書、證據(jù)目錄及主要證據(jù)復(fù)印件，而不能如簡易程序一樣移送公安卷宗。

2、庭審程序中五個階段的具體內(nèi)容可有所簡化或省略，但每個程序均不可省棄。如合議庭必須告知被告人應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利；公訴人必須宣讀起訴書；必須保障未成年被告人的最后陳述權(quán)等。

3、庭審教育程序應(yīng)當(dāng)完備，不能簡化?！霸⒔逃趯彙笔俏覈倌晷淌聦徟兄贫鹊暮诵?，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，少年法庭在開庭審理中除按照法定程序?qū)徖硗猓谛泻笥珊献h庭組織到庭的訴訟參與人對未成年被告人進(jìn)行教育。而且實(shí)踐中，審判人員、公訴人、辯護(hù)人、法定人等結(jié)合案件，從不同角度對未成年被告人進(jìn)行適時教育，的確易使被告人吸取教訓(xùn)，產(chǎn)生強(qiáng)烈的悔罪愿望。這一特殊程序無疑對未成年被告人今后的改造起推波助瀾作用，因此在對未成年人案件適用普通程序簡化審時，不應(yīng)對這一部分進(jìn)行簡化或省略，而應(yīng)突出其地位，強(qiáng)化其作用。

五、適用簡化審時應(yīng)注意的問題

1、庭前已經(jīng)法院同意適用普通程序簡化審的，公訴機(jī)關(guān)在制作起訴書時，可參照簡易程序起訴書的制作要求。除準(zhǔn)確表達(dá)查明認(rèn)定的事實(shí)及正確適用法律外，應(yīng)較為詳盡地寫明被害人的基本情況、案件訴訟過程、權(quán)利義務(wù)告知日期以及主要證據(jù)的名稱種類和證明事項(xiàng)等。

篇3

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訟累，同時在實(shí)體上及時彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國在該制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立地位，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障?！艾F(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空?！盵1]所以，有必要審視我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)作的實(shí)際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關(guān)系，從而重新合理地進(jìn)行程序規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

一、刑事附帶民事訴訟制度運(yùn)作之現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€案件的實(shí)體問題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個懸而未決的問題。

2、請求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時作出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對抗方除了被害人一方外，還有代表國家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評估等，都會使刑事案件不能及時審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭議涉及面廣，案情復(fù)雜時，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時審結(jié)，同時作出裁判時，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會造成訴訟的過于遲延?？梢?，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

6、簡化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。

刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、

刑事附帶民事訴訟立法例之比較

某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時又具有民事侵權(quán)的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責(zé)任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國家、被害人之間的利益關(guān)系，讓其對同一行為分別承擔(dān)不同性質(zhì)的責(zé)任，已經(jīng)得到世界各國普遍的承認(rèn)。但在以公訴救濟(jì)為主的刑事訴訟與以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國處理并不一致。主要有以下兩種模式：

1、平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過私人保險、公共資助、國家補(bǔ)償?shù)刃问綄π淌卤缓θ诉M(jìn)行賠償。這種絕對地將刑事訴訟與民事訴訟分開的做法，無疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。如美國證據(jù)法對刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對于沒有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張其權(quán)利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國方式，按民事訴訟程序解決。[2]

2、附帶式。這類模式又有法國式和德國式之分。法國式立法在鼓勵被害人通過刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請求的主體范圍與客體范圍十分廣泛?！叭魏卧馐苤刈铩⑤p罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟?！薄埃üV管轄法院對）一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理?！备綆袷略V訟不僅可以針對罪犯與共犯提起，而且可以針對罪犯與共犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人（犯罪行為的保險人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時向刑事法院（庭）提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開，單獨(dú)向民事法院（庭）提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請全部或部分的國家補(bǔ)償金。（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)。該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。

德國早期的刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過3000馬克、刑事法官享有對民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置?，F(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國比較接近，對因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請求補(bǔ)償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。

上述表明兩大法系國家在程序設(shè)計(jì)上，都從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。在確立刑事附帶民事訴訟的國家，規(guī)定當(dāng)事人請求賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法一致，鼓勵其提起獨(dú)立的民事訴訟救濟(jì)方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時間和費(fèi)用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動中得到便利。

篇4

關(guān)鍵詞:量刑獨(dú)立;自由裁量權(quán);判決說理

一、我國定罪量刑的現(xiàn)狀

按照我國的刑事司法傳統(tǒng)，定罪程序和量刑程序是不分離的，法官通過一個審判程序，同時解決被告人的定罪問題和量刑問題。無論是全由職業(yè)法官或是職業(yè)法官和陪審員組成的法庭，均對定罪和量刑可以作出裁決，對于疑難，重大，復(fù)雜的案件，由審判委員會作出裁決。

我國的刑事審判開庭后，審判人員經(jīng)過法庭調(diào)查，調(diào)查核實(shí)證言、鑒定結(jié)論、物證、書證、新證據(jù)，并經(jīng)過法庭辯論和被告人最后陳述，最后評議，并對定罪問題和量刑問題一并作出判決。分析我國的審判程序，我們的庭審有以下特征：1.定罪程序和量刑程序是同一程序。2.宣告定罪和宣告量刑的是同一組織。3.定罪過程和量刑過程適用同樣的證據(jù)規(guī)則。4.定罪信息和量刑信息的來源渠道是一定的。

二、定罪量刑改革后的狀況

按現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，不管是由同一審判組織負(fù)責(zé)定罪和量刑，還是由兩個組織分別負(fù)責(zé)定罪和量刑，定罪程序和量刑程序必須相互獨(dú)立，具體說來，量刑程序獨(dú)立后有以下特點(diǎn)：1.定罪程序和量刑程序相互獨(dú)立。改革后的庭審，在控辯雙方圍繞定罪問題，經(jīng)過證據(jù)展示，法庭辯論，審判組織確定被告的罪名后，方可進(jìn)入量刑程序，就量刑問題控辯雙方展開新一輪的證據(jù)展示，法庭辯論，必要時可進(jìn)行量刑聽證程序。2.定罪過程和量刑過程使用不同的證據(jù)規(guī)則。關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則將在定罪階段得到充分的體現(xiàn)。進(jìn)入量刑階段后，意見證據(jù)、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)甚至非自愿的證據(jù)等在量刑階段都可以提出。3.定罪信息和量刑信息有著不同的渠道來源。定罪階段，所有證明被告人有罪的證據(jù)，都只能經(jīng)過控方當(dāng)庭提出并經(jīng)過質(zhì)證才能作為審判人員定罪的依據(jù)。量刑階段，審判人員的信息來源有很廣泛的渠道。如社會調(diào)查報告，聽證會結(jié)論等都可以作為量刑的參考。

三、難以推行量刑程序改革的外部原因

從理論上講，量刑和定罪程序的相互獨(dú)立，還能很好的避免我國定罪量刑一體化模式的兩個基本缺陷：一是容易削弱無罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低;二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無法在量刑裁決過程中充分聽取控辯雙方的意見。

推行量刑程序獨(dú)立的改革，學(xué)者們最津津樂道的一個理由就是辯方律師不能一方面主張自己的當(dāng)事人無罪，但又因?yàn)閾?dān)心判決有罪時能導(dǎo)致被告從輕量刑的證據(jù)不被法官知悉，因此陷入一方面主張無罪，另一方面又主張罪輕的尷尬。被告人不是國家專門機(jī)關(guān)用以維護(hù)社會治安和實(shí)現(xiàn)社會整體利益的工具和手段，他本身即是一個目的，而不是用來實(shí)現(xiàn)別人乃至社會目的的手段。在中國，從2003年至2007年,只有1.4萬被告人被宣告無罪，判決刑事案件338.5萬件,各級法院宣告無罪判決的比例不到0.5%，由此可見，法院在高達(dá)99%以上的刑事案件中都做出了有罪判決,做出無罪判決的情況實(shí)屬鳳毛麟角。③中國辯護(hù)律師的主要任務(wù)還是如何讓自己的當(dāng)事人獲得合理的量刑。我國定罪和量刑在同一程序下解決，律師遭遇上述尷尬的機(jī)會畢竟還是少數(shù)。

推行量刑程序改革的另一個重要的理由就是改革能有效限制法官過大的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)過大事實(shí)上是法院的權(quán)力過大。關(guān)于法官的另一個事實(shí)是，法官行使裁量權(quán)的自主性、獨(dú)立性不足。法官的裁量權(quán)具有很強(qiáng)的行政化色彩，在很多情況下，案件經(jīng)合議后要交給庭長、院長或?qū)徟形瘑T會審批，有的則直接把裁量權(quán)交給了審委會。這種情況下，法官的“審判”職能蛻化為只負(fù)責(zé)“審”，“判”的權(quán)力卻交由他人行使。法官的裁量權(quán)還不能獨(dú)立自由的行使，通過量刑程序的改革限制法官的自由裁量權(quán)明顯還不是時候。這使量刑程序改革又少了一個強(qiáng)有力的支撐。

建立相對獨(dú)立的量刑程序，同一刑事案件勢必經(jīng)過兩次法庭審理程序，勢必會導(dǎo)致訴訟效率低下，訴訟成本增加，法院的辦案壓力增大，案件積壓嚴(yán)重；美國聯(lián)邦和各州約有90%的刑事案件是以辯訴交易方式結(jié)案的。我國沒有辯訴交易制度，沒有完善的案件分流的渠道，如果貿(mào)然推進(jìn)量刑程序獨(dú)立的改革，效率的低下將會使刑事案件得到更大的積壓，被告人的權(quán)利反而更難得到有效的保護(hù)。

四、加快量刑程序改革的對策

（一）加強(qiáng)法官裁判權(quán)的獨(dú)立性、自主性，逐步限制廢除審判委員會

限制法官的自由裁量權(quán)是量刑程序改革的應(yīng)有之義，需要以嚴(yán)格的程序制度和證據(jù)制度的規(guī)范與約束?？墒紫葢?yīng)解決的問題是保障法官行使裁量權(quán)的獨(dú)立性和自主性，然后才能談到如何限制，這就必須從審判委員會的改革開始。審判委員會通常不參加庭審,只能依賴庭審法官的匯報。審委會人員一般都在三人以上，實(shí)行民主決策，看似合理，實(shí)則不然。權(quán)力是否合理運(yùn)行主要取決于行使權(quán)力者的素質(zhì)及其制度環(huán)境,而不是參與決策者的數(shù)量和地位，如果制度設(shè)計(jì)合理,即使一個人決策,也很難產(chǎn)生不公正的結(jié)果，制度設(shè)計(jì)不合理,則三千人的決策機(jī)構(gòu)也可能甚至更容易產(chǎn)生不公正的結(jié)果。我們應(yīng)逐步限制審委會的權(quán)力，直至廢除審委會，將案件的判決權(quán)力完全賦予法官，讓法官在嚴(yán)格的程序制度和證據(jù)制度的約束下獨(dú)立自主的行使裁判權(quán)。

（二）加強(qiáng)判決說理，將說理分為定罪說理和量刑說理

判決說理要求法官在判決書中對判決結(jié)論的產(chǎn)生予以詳細(xì)的說明。“如果法官有義務(wù)闡述其裁判理由,那么對他而言,作出一項(xiàng)能夠給出適當(dāng)理由的裁判就成為了必要”。這必然促使法官集中精力,仔細(xì)和謹(jǐn)慎地審查、分析各種定罪量刑情節(jié),從而作出更具理性的判決。法官“不應(yīng)當(dāng)私下里把自己對法律的目的、正義、社會政策或其它判決需要考慮之法外因素所持的見解,悄悄地販運(yùn)進(jìn)法律,而應(yīng)該公開地予以討論和鑒別”。要想推行量刑程序獨(dú)立的改革，在判決說理領(lǐng)域必須先做出改革，把定罪說理和量刑說理在判決書中先獨(dú)立區(qū)別開，讓法官分別就定罪依據(jù)和量刑依據(jù)作出詳細(xì)的說明。在有條件的法院推廣檢察量刑建議,并以此為契機(jī)構(gòu)建中國的量刑答辯程序,使法院判決中量刑說理能夠建立在辯雙方充分、有效的辯論基礎(chǔ)之上，讓法官，控方和辯方都有定罪和量刑分開的意識，并逐步向這方面努力，為以后全面深入的量刑獨(dú)立程序改革打下基礎(chǔ)。

（三）提高當(dāng)庭宣判和無罪判決的比例

法院當(dāng)庭宣判，使控辯雙方以及被害人知道裁決結(jié)果是建立在經(jīng)過充分的庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)之上，裁判者沒有從事“幕后”的暗箱操作。面對我國法院的當(dāng)庭宣判率還很低的現(xiàn)狀，要想提高當(dāng)庭宣判率，最關(guān)鍵的還是進(jìn)行庭審模式改革，強(qiáng)化庭審功能，使審判活動重心由庭下轉(zhuǎn)移到庭上。要求法院當(dāng)庭宣判率的程度越高，量刑程序獨(dú)立的改革的基礎(chǔ)就越早形成。

我國的有罪判決率高達(dá)99%，無罪判決幾乎沒有空間。也就是說，只要檢察院提起公訴，法院就會判決有罪，辯方作出無罪辯護(hù)幾乎沒有任何意義。要想推行定罪程序和量刑程序分離，就必須切實(shí)提高無罪判決的比例，給辯方做無罪辯護(hù)一定的空間，讓其以積極的心態(tài)投入到辯護(hù)當(dāng)中，讓獨(dú)立出來的定罪程序有切實(shí)效地運(yùn)行。

（四）擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，合理采用辯訴交易的理念

適用簡易程序是各國追求司法公正與訴訟效率的必然選擇。以美國為例：其簡易法院處理的刑事案件占整個刑事案件的80%以上，平均每個法官每處理一起案件只用20分鐘。簡易審判還能大量節(jié)約司法資源。以英國為例：按簡易程序?qū)徟械陌讣骄考ㄙM(fèi)500－1500英鎊，而按正式審判程序?qū)徖淼陌讣t每件要花費(fèi)13500英鎊再看看我國的現(xiàn)狀：2000年1-7月。全國法院結(jié)案達(dá)69.43%，比上年同期增加了3.15個百分點(diǎn)，但到該年7月底前，全國法院未結(jié)案仍有185萬件。刑事簡易程序的適用比例卻很低，全國平均只有5%左右。一方面案件大量積壓，另一方面簡易程序又不能發(fā)揮很好的作用。如果進(jìn)行定罪和量刑程序獨(dú)立的改革，勢必會大大降低訴訟效率，并加大司法資源的投入，這對案件積壓、司法資源不足的我國無疑會雪上加霜。我們的當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大簡易程序在我國的適用范圍，并合理吸收辯訴交易的理念，使那些案件事實(shí)清楚，社會危害不大的案件得到盡快解決。大量案件以簡易程序得到解決，不僅提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，同時也為量刑程序的改革創(chuàng)造環(huán)境。

（五）審在限定案件比例的前提下，對被告的定罪和量刑分開審理

量刑公正是司法公正的最終體現(xiàn)，重視量刑是法庭審判的必走之路。量刑程序改革能更好的保護(hù)被告人的權(quán)利，這與保護(hù)人權(quán)的大趨勢相一致。我們應(yīng)在有條件的法院推行完全獨(dú)立的定罪量程序和刑程序，這方面我們的試點(diǎn)工作已經(jīng)有效的開展。還可采用當(dāng)事人申請程序與法官決定的方式來限制適用獨(dú)立的定罪與量刑程序，在此基礎(chǔ)上，在限定案件比例的情況下，將深入的量刑程序改革在全國法院進(jìn)行適用，最終在我國建立成熟完善的定罪與量刑獨(dú)立的制度。

我國屬于大陸法系，采用超職權(quán)主義訴訟模式，作為刑事審判制度改革的重要組成部分的量刑程序改革，其靈感來自于英美法系的對抗制訴訟模式。其他國家和地區(qū)沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，我們也沒有相關(guān)方面的嘗試，這是一項(xiàng)異常艱巨的改革。我國是一個大國，沒有經(jīng)過充分的論證和改革試驗(yàn)就大范圍的推進(jìn)改革有很大的風(fēng)險，一旦失敗，后果不可想象。這就要求我們要有充分的耐心，以理性和務(wù)實(shí)的心態(tài),扎扎實(shí)實(shí)的從事這方面的研究探索，循序漸進(jìn)的推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的改革。

注釋：

陳瑞華．比較刑事訴訟法．中國人民大學(xué)出版社．2010．381．

[美]哈羅德·伯曼．美國法律講話．三聯(lián)書店．1988．

最高人民法院工作報告．人民法院報．2008年3月24日．

陳瑞華．比較刑事訴訟法．中國人民大學(xué)出版社．2010．419．

賀衛(wèi)方．改革司法改革．中國改革．1999（5）.13．

MartinWasik,TheSentencingProcess,DartmouthPublishingCo.Ltd．1997.108-109.

陳林林．裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論．中國政法大學(xué)出版社．2007．3．

高一飛．刑事簡易程序研究．中國方正出版社．2002．38．

程味秋．外國刑事訴訟法概論．中國政法大學(xué)出版社．1994．28．

篇5

論文關(guān)鍵詞　刑事附帶民事訴訟　制度　調(diào)解工作

我國的刑事附帶民事訴訟是一種同時有別于單獨(dú)的刑事與單獨(dú)的民事訴訟的特別的訴訟形式，是刑事訴訟與民事訴訟的結(jié)合，設(shè)立的宗旨是在程序上方便涉及刑事案件中的受害當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，追回自己因刑事受害人不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國在司法制度設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，與現(xiàn)代司法理念的基本要求相沖突，不利于切實(shí)保護(hù)受害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)加強(qiáng)對民事權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)刑事附帶民事訴訟中民事訴訟的相對獨(dú)立地位、強(qiáng)調(diào)受害人的意思自治原則。

一、刑事附帶民事訴訟存在的問題

（一）刑事法律及司法解釋的規(guī)定導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立民事訴訟的不一致

《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判決賠償經(jīng)濟(jì)損失”，《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ菏欠袷芾硇淌掳讣缓θ颂崞鹁駬p害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟，人民法院不予受理”。這樣，在刑事附帶民事訴訟法律體系中，賠償范圍僅僅限定于直接的經(jīng)濟(jì)損失，排除了精神損害賠償，否定了獨(dú)立民事訴訟中的全面賠償原則。

（二）請求賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在局限性

附帶民事訴訟的賠償范圍僅為被害人因人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到犯罪侵犯而實(shí)際或必然遭受到的物質(zhì)損失。對被害人因犯罪行為而遭受的具有精神撫慰性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)利、民主權(quán)利、人身權(quán)利造成的精神損害賠償金、死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟范圍。而附帶民事訴訟僅限定于人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償，人身損害賠償范圍僅為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，不包括死亡賠償金和精神損害賠償金，直接將死亡賠償金、精神損害賠償金排除在外。財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷥H限于被害人因犯罪行為直接造成的實(shí)際損失為限，不包括間接損失。這一規(guī)定無論從程序或?qū)嶓w將附帶民事賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)作了嚴(yán)格限制，損害了受害人的合法權(quán)益。

（三）附帶民事訴訟提起與受理規(guī)定不明確

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條也即修改后的《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，這一規(guī)定賦予了符合附帶民事訴訟條件的受害人的訴訟權(quán)利，但如何提起，什么時候提起，能否向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提起，公安機(jī)關(guān)、檢察院對于受害人在偵察、起訴過程中提起的怎么辦？在刑事附帶民事訴訟過程中受害人經(jīng)告知仍不提起，能否提起獨(dú)立民事賠償訴訟等，這些問題在《刑事訴訟法》及其司法解釋中沒有明確具體的規(guī)定，不利于操作，且缺乏可操作性。

（四）刑事附帶民事訴訟的提起缺乏強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致被害人的訴權(quán)常被忽略

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十四條規(guī)定：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受損失的被害人、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定人，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！庇捎谶@里規(guī)定的是法院“可以告知”，而非“應(yīng)當(dāng)告知”，不是強(qiáng)行性規(guī)定，實(shí)踐中就出現(xiàn)了審理刑事案件的法官因?yàn)榕侣闊┒∮诼男谢蚴韬龃笠馔浡男性擁?xiàng)義務(wù)的情況，導(dǎo)致附帶民事訴訟原告人到法院提起附帶民事訴訟時卻被告知刑事案件已經(jīng)審結(jié)，不能再提起附帶民事訴訟。

（五）刑事附帶民事訴訟與刑事審判合并審理有損受害人的訴權(quán)

刑事附帶民事訴訟與刑事審判的合并審理在運(yùn)作中存在著不合理因素，合并審理的目的是簡化訴訟過程，減少資源浪費(fèi)，提高辦案效益。但合并審理的附帶民事訴訟的原告人法律沒有明確規(guī)定其對刑事證據(jù)享有舉證、質(zhì)證、聽證、認(rèn)證的權(quán)利，僅對民事部分享有陳述、申辯權(quán)利，而代表國家利益的控方檢察院，根深蒂固的“國家本位主義”，無論事實(shí)的認(rèn)定，還是法律適用，都以刑事審判為中心，甚至受害人對有關(guān)犯罪事實(shí)、定性、質(zhì)證、認(rèn)證的辯論權(quán)也被完全剝奪或限制。損害了受害人的訴訟權(quán)利。

（六）刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作的被動與局限

由于刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立民事訴訟案件在適用法律、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍的差異，直接導(dǎo)致賠償數(shù)額的差異，使刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解困難。刑事附帶民事案件受到刑事法律體系的限制，賠償少之又少，而獨(dú)立的民事訴訟案件適用的是全面賠償原則。在審判實(shí)踐中，往往受害人一方堅(jiān)持依照民事法律體系賠償，而被告人一方則堅(jiān)持依照刑事訴訟法律體系賠償，而刑事附帶民事訴訟案件依照現(xiàn)行的刑事訴訟的賠償制度，賠償額大大縮小，獨(dú)立民事案件的賠償額則成倍增加，導(dǎo)致受害人與被告人之間的利益很難平衡。

二、解決問題的對策

（一）刑事附帶民事訴訟，是一種特殊的民事訴訟，屬于民事法律關(guān)系，完善該項(xiàng)制度，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則

（1）刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟行為，因此，改革和完善刑事附帶民事訴訟制度，應(yīng)依民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，將刑事附帶民事訴訟逐步納入到民事法律體系調(diào)整的軌道；（2）理性對待刑事附帶民事訴訟的特殊性。刑事附帶民事訴訟的特殊性在于它是因犯罪而引發(fā)的民事訴訟行為，在程序上具有依附性，在法律上具有復(fù)合性，這就需要最大限度地協(xié)調(diào)刑事法律與民事法律之間、刑事法律與民法原理之間所存在的沖突和矛盾，以實(shí)現(xiàn)兩者之間的有機(jī)結(jié)合和整合功能。（3）充分認(rèn)識刑事附帶民事訴訟中刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系，將國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)與被害人損害賠償問題的解決結(jié)合起來，從而實(shí)現(xiàn)民事賠償?shù)淖畲蠡?。在今后的社會主義法制建設(shè)中，構(gòu)建刑事附帶民事訴訟的總體思路是：縮小附帶民事訴訟的民事賠償范圍，鼓勵并告知刑事受害人提起獨(dú)立的民事訴訟，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，加大對刑事附帶民事訴訟的調(diào)解力度，具體應(yīng)在以下幾個方面作出完善。

（二）賦予受害人程序選擇權(quán)

即確定刑事與民事訴訟發(fā)案發(fā)生交叉時民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引發(fā)的民事賠償糾紛，均必須在刑事審判中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，作為獨(dú)立的民事訴訟案件審理，樹立民事訴訟并不必然為刑事訴訟所附帶和依托的思想，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。

在司法實(shí)踐中適當(dāng)放寬擴(kuò)大請求賠償損失的范圍。受害人不僅可以就因犯罪行為遭受的人身損害或財(cái)產(chǎn)被毀損而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪行為非法占有、揮霍經(jīng)追贓不能退賠的通過提起獨(dú)立民事賠償請求解決，對人身傷害中的死亡賠償金、精神損害賠償金也可一并提起，能否判決支持其訴訟請求，或判決支持多少，可依照《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定的“根據(jù)被告人的實(shí)際情況”判決。這樣，既可以防止給法院帶來法律適用不統(tǒng)一的不利影響，也可以做到維護(hù)法制的統(tǒng)一。

（三）應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的受案范圍

刑事案件有特別重大刑事案件和普通刑事案件之區(qū)別，受害人在提起訴求內(nèi)容上，有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償之別，在請求的主體上有針對刑事被告人和非刑事被告人之差。因此，法院應(yīng)對不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡分流，區(qū)別對待。具體而言，除受害人具有程序選擇權(quán)外，法院對被害人提起附帶民事訴訟亦應(yīng)依法進(jìn)行審查：一是審查是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其它單位和個人；二是審查受害人是否提起精神損害賠償；三是審查是否屬于特別特殊的侵權(quán)行為，是否屬于過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任倒置等情形。經(jīng)過審查，如果案情簡單，適宜通過刑事附帶民事訴訟的，則通過刑事附帶民事訴訟解決，如果案情比較復(fù)雜和繁多、則通過獨(dú)立民事訴訟渠道進(jìn)行單獨(dú)立案然后進(jìn)行獨(dú)立審判。

（四）公檢法三機(jī)關(guān)各司其職，相互配合協(xié)作，高度重視刑事附帶民事訴訟受害人賠償請求的提起與受理工作

附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后一審判決前提起。因?yàn)樾淌掳讣形戳?，意味著刑事訴訟能否成立還不確定，附帶民事訴訟的前提條件也就不存在，如果刑事案件一審判決已經(jīng)宣告，再允許提起附帶民事訴訟，既會造成刑事審判的過分延遲，帶來審判程序的混亂，又因失去合并審理的機(jī)會，而使附帶民事訴訟變得毫無意義。因此，有權(quán)提起附帶民事訴訟的受害人在一審判決前仍沒有提起的，以后就不能再提起附帶民事訴訟，但可以另行提起民事訴訟。提起附帶民事訴訟，既可直接向人民法院提起，也可向公安、檢察院提起，公安、檢察院也可告知符合條件的受害人提起附帶民事訴訟，有權(quán)提起附帶民事訴訟的受害人向公安、檢察院提起賠償請求的，人民檢察院、公安應(yīng)當(dāng)記錄在案，可以組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成的，將其訴訟請求和相關(guān)材料在提起公訴時一并移送人民法院。

在合并審理時應(yīng)加強(qiáng)對刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟權(quán)利的保護(hù)。審判實(shí)踐中，刑事案件的審判，法律賦予公訴機(jī)關(guān)舉證權(quán)利，往往受害人對刑事案件證據(jù)的認(rèn)定、事實(shí)的證明等不享有陳述、申辯權(quán)，附帶民事訴訟也便成了庭審中核實(shí)票據(jù)，無形中剝奪了附帶民事訴訟原告人的訴訟權(quán)利。因此，對刑事定罪量刑證據(jù)、證人證言、鑒定結(jié)論及被告人供述和辯解等證據(jù)應(yīng)當(dāng)征求受害人意見，并聽取其意見，記錄在案。在附帶民事部分的審判中，亦應(yīng)按照民事審判的庭審操作規(guī)則進(jìn)行，不得隨意限制或剝奪受害人的訴訟權(quán)利。

篇6

關(guān)鍵詞： 附帶民事訴訟；獨(dú)立地位；反思；重構(gòu)

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訟累，同時在實(shí)體上及時彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國在該制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立地位，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障。“現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。”[1]所以，有必要審視我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)作的實(shí)際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關(guān)系，從而重新合理地進(jìn)行程序規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

一、 刑事附帶民事訴訟制度運(yùn)作之現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€案件的實(shí)體問題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個懸而未決的問題。

2、請求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時作出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對抗方除了被害人一方外，還有代表國家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評估等，都會使刑事案件不能及時審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭議涉及面廣，案情復(fù)雜時，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時審結(jié)，同時作出裁判時，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會造成訴訟的過于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

6、簡化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。

刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、 刑事附帶民事訴訟立法例之比較

某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時又具有民事侵權(quán)的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責(zé)任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國家、被害人之間的利益關(guān)系，讓其對同一行為分別承擔(dān)不同性質(zhì)的責(zé)任，已經(jīng)得到世界各國普遍的承認(rèn)。但在以公訴救濟(jì)為主的刑事訴訟與以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國處理并不一致。主要有以下兩種模式：

1、平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過私人保險、公共資助、國家補(bǔ)償?shù)刃问綄π淌卤缓θ诉M(jìn)行賠償。這種絕對地將刑事訴訟與民事訴訟分開的做法，無疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。如美國證據(jù)法對刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對于沒有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張其權(quán)利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國方式，按民事訴訟程序解決。[2]

2、附帶式。這類模式又有法國式和德國式之分。法國式立法在鼓勵被害人通過刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請求的主體范圍與客體范圍十分廣泛?！叭魏卧馐苤刈铩⑤p罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟。”“（公訴管轄法院對）一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理?！备綆袷略V訟不僅可以針對罪犯與共犯提起，而且可以針對罪犯與共犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人（犯罪行為的保險人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時向刑事法院（庭）提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開，單獨(dú)向民事法院（庭）提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請全部或部分的國家補(bǔ)償金。（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)。該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。

德國早期的刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過3000馬克、刑事法官享有對民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置?，F(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國比較接近，對因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請求補(bǔ)償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。

上述表明兩大法系國家在程序設(shè)計(jì)上，都從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。在確立刑事附帶民事訴訟的國家，規(guī)定當(dāng)事人請求賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法一致，鼓勵其提起獨(dú)立的民事訴訟救濟(jì)方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時間和費(fèi)用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動中得到便利。

我國在解決刑事賠償問題上，采用的是刑事附帶民事訴訟模式，但與上述國家的附帶模式又有很大不同，主要表現(xiàn)在：其一，被附帶的民事訴訟缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性，在相當(dāng)大的程度上被刑事訴訟所包含或吸收，如在立案、審理、期限、上訴等程序上，均要遵循刑事訴訟的規(guī)定或受其制約。其二，當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。只要案件進(jìn)入了公訴程序，則被害人只能提起附帶民事訴訟，不管這種訴訟需要被害人等待多久以及會帶來什么樣的訴訟結(jié)果。其三，被害人請求刑事賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法的規(guī)定不統(tǒng)一，使得通過獨(dú)立的民事訴訟或附帶民事訴訟兩種程序得到的救濟(jì)效果不同一。其原因有二：一是立法上，無論是刑事訴訟法還是民事訴訟法均缺乏相應(yīng)的單獨(dú)提起民事訴訟的規(guī)定，也沒有明確民事賠償之訴的請求范圍；二是觀念上，長期以來奉行國家本位主義，強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，認(rèn)為刑庭審理的附帶民事訴訟是刑事訴訟的附屬程序，附帶民事訴訟的特點(diǎn)是“刑主民從”。

理論界對刑事民事訴訟制度中兩大訴訟的關(guān)系一直有“獨(dú)立論”與“從屬論”之爭。“獨(dú)立論”認(rèn)為，附帶民事訴訟在訴訟性質(zhì)、審理程序、適用法律、訴權(quán)行使方式、上訴權(quán)行使、執(zhí)行方式等方面均有不同于刑事訴訟之處，故具有獨(dú)立性?！皬膶僬摗闭J(rèn)為，附帶民事訴訟立案上必須以刑事訴訟的存在為前提，審判組織上與刑事訴訟的相同，在實(shí)體處理上依附于審判機(jī)關(guān)對刑事犯罪行為的認(rèn)定，在上訴期限上依附于刑事上訴期限，在上訴審理活動上，必須對刑事部分進(jìn)行審理或再審，以確定民事部分裁決的正確性，故具有從屬性。我們認(rèn)為，附帶民事訴訟既有獨(dú)立性，又有從屬性。附帶民事訴訟是一種特殊表現(xiàn)形式的民事訴訟，與刑事訴訟同源（因犯罪行為引起）不同質(zhì)（刑事與民事性質(zhì)有異）。附帶民事訴訟從本質(zhì)上說仍屬于民事權(quán)利爭議，是一種民事糾紛，主要解決民事?lián)p害賠償問題，故應(yīng)受民事法律規(guī)范調(diào)整，在實(shí)體上具有獨(dú)立性。附帶民事訴訟又不同于典型的、獨(dú)立的、純粹的民事訴訟，而是與刑事訴訟一起并存于同一審判程序之中，且是“附帶”于刑事訴訟的。易言之，在這種程序中，必須以刑事訴訟法的規(guī)定為主，在刑事訴訟法與民事訴訟法發(fā)生碰撞時，應(yīng)遵循刑事程序優(yōu)先原則，故在程序上具有從屬性。但這種從屬性是相對的，附帶民事訴訟在程序上還要受到民事訴訟法的許多規(guī)定制約，如訴訟原則、強(qiáng)制措施、訴訟證據(jù)、先行給付、訴訟保全、調(diào)解、和解、撤訴、反訴等。從這點(diǎn)上說，附帶民事訴訟獨(dú)立性是主要的，從屬性是次要的。兩大法系國家在程序設(shè)計(jì)上，就從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出了這種獨(dú)立性。由于附帶民事訴訟僅在程序上具有“有限”的從屬性，所以如果我們不把這一訴訟放在刑事訴訟中一并解決，而是置于單獨(dú)的民事訴訟程序時，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟并無任何區(qū)別。在制度設(shè)計(jì)上，我們必須認(rèn)清這一點(diǎn)。唯此，才能消除制度設(shè)計(jì)上的許多困惑、矛盾和混亂。

三、 刑事附帶民事訴訟制度之重構(gòu)

附帶民事訴訟既然本質(zhì)上是一種民事訴訟，那么將其從刑事訴訟中分離出去，歸并到民事訴訟中，還其本來面目，則是一種最理想的選擇。關(guān)于附帶民事訴訟制度，英美法系國家始終沒有設(shè)立，日本是“從有到無”，德國是“從無到有”再到實(shí)踐中的“無”，均說明了這一點(diǎn)。這樣做至少有以下意義：首先，有利于確立不同訴訟的證明規(guī)則。雖然民事訴訟的認(rèn)定事實(shí)與刑事訴訟的認(rèn)定事實(shí)基本一致，但是二者在證明對象、舉證責(zé)任、認(rèn)證規(guī)則、證明要求上均有較大的差異，故刑事訴訟證明不能代替民事訴訟證據(jù)的收集和判斷。將民事訴訟與刑事訴訟徹底分開審理，有利于不同訴訟證據(jù)規(guī)則的確立和推行。其次，有利于推行對抗式庭審程序，保障私權(quán)救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代刑事審判方式是控辯對抗，法官居中裁判，體現(xiàn)法庭的莊重和肅穆?，F(xiàn)代民事審判的理念則是貼近社會，親近民眾，使程序和審判行為能為大眾所理解，強(qiáng)調(diào)民事糾紛的和平解決。在附帶民事訴訟中，被害人加入公訴一方控訴犯罪人，不但增加了訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜和失衡，而且因附帶的民事訴訟缺乏民事訴訟救濟(jì)的專業(yè)性和周到性使被害人難以得到公正的賠償。再次，有利于克服以罰代刑現(xiàn)象。刑事附帶民事訴訟中，被告人愿意賠償與否、賠償態(tài)度好壞、賠償數(shù)額多少成為法官對其量刑予以考慮的一個重要情節(jié)。如果被告人或其親屬能在法官刑事判決作出之前籌集到足夠的賠償金，則往往被視為有悔罪表現(xiàn)，甚至可能適用緩刑。這種做法使民事責(zé)任與刑事責(zé)任相互吸收，強(qiáng)化了“打了不罰，罰了不打”的錯誤觀念。如果民事訴訟與刑事訴訟徹底分開，分別由不同的審判組織按不同的程序處理，則必將避免上述現(xiàn)象的重演。第四，有利于法官走精英化道路。精英化法官的特征之一是專業(yè)嫻熟，而專業(yè)嫻熟必須建立在分工精細(xì)的基礎(chǔ)上。在當(dāng)今各門法律浩繁的情況下，任何國家的法官都很難成為既是刑事審判的專家，又是民事審判的能手，專業(yè)分工已是一種既定的趨勢。就我國刑事法官的現(xiàn)有素質(zhì)而言，其對刑事案件的定性和量刑問題十分富有經(jīng)驗(yàn)，但對民事審判工作卻知之不多，普遍感到不適應(yīng)，造成處理上的厭煩和草率，久而久之，對建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍相當(dāng)不利。最后，有利于民事法律特有規(guī)定的適用。如被害人提起民事賠償?shù)脑V訟時效，是適用《刑法》的追訴時效，還是適用《民法通則》規(guī)定的時效，一直是個爭論不休的問題。如果民事訴訟單獨(dú)提起，單獨(dú)審理，則這一矛盾自然不復(fù)存在。又如財(cái)產(chǎn)保全措施，在公訴機(jī)關(guān)將刑事案件向法院提起公訴之前，民事賠償問題只能由偵查、公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行不規(guī)范的調(diào)解，還不能由法院處理，自然也就不可能適用財(cái)產(chǎn)保全措施。但在這段期間，犯罪嫌疑人的親屬可能轉(zhuǎn)移其個人財(cái)產(chǎn)，這對保護(hù)被害人的合法權(quán)益是不利的。

但就我國目前狀況而言，照搬英美法系國家的做法，完全取消刑事附帶民事訴訟制度，條件并不成熟。因?yàn)?，附帶民事訴訟制度通過訴的合并審理，在一定程度上能夠提高人民法院審判效率，迅速地解決爭議，以撫慰被害人。特別是附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)，這對由于經(jīng)濟(jì)狀況拮據(jù)的被害人來說，能便利其起訴，依法維護(hù)自己的權(quán)益。我國刑事法庭審理有關(guān)人身傷害引起損害賠償?shù)暮唵蔚母綆袷略V訟案件已經(jīng)有相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)也不應(yīng)簡單地否定。因此，重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度時，總體思路是：縮小附帶民事訴訟審理刑事犯罪行為產(chǎn)生的民事賠償案件范圍，鼓勵刑事被害人或近親屬提起獨(dú)立的民事訴訟，協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉時在適用上的關(guān)系，完善民事權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。具體應(yīng)在以下幾個方面作出完善：

1、賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。應(yīng)當(dāng)確定刑事與民事訴訟發(fā)生交叉時民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，向民庭另行提起民事訴訟（須未超過民法規(guī)定的訴訟時效），還可以在刑事案件未立案時向民庭單獨(dú)提出（如果后來刑事案件又立案，則在刑事判決結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)中止訴訟，以防止因?qū)Ψ缸锸聦?shí)的認(rèn)定方面差異而作出相互矛盾的判決）。總之，應(yīng)樹立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應(yīng)按其選定的程序進(jìn)行。

2、擴(kuò)大請求賠償損失的范圍。當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請求，對犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣，可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時所帶來的不利影響，也可維護(hù)法制的統(tǒng)一，因?yàn)閷Ρ缓θ说木裢纯嘤枰载?cái)產(chǎn)補(bǔ)償，有利于緩和和消除被害人精神上的痛苦，符合人類精神文明的客觀要求，尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對精神損害應(yīng)予賠償，如仍不允許被害人對實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償，既有悖于情理，又會導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。

篇7

基于犯罪率的上升和抗辯式訴訟模式的引進(jìn)，為提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，(注： 參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正 出版社1999年版，第316頁。)我國1996年3月17日修正的新刑事訴訟法根據(jù)程序分流原 理，專門設(shè)置了簡易程序。然而，修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來，訴訟實(shí)踐中簡易程序 的適用率一直很低(一般只有5%左右)，(注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟實(shí)施問題與 對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第512頁。)難以實(shí)現(xiàn)其“分流案件， 節(jié)約司法資源”的目的。在此背景下，某些法院開始嘗試進(jìn)行刑事公訴案件普通程序簡 化審的改革。(注：參見《檢察日報》2000年7月12日第3版、2001年9月13日第1版；《 人民法院報》2001年9月19日第2版、2001年10月21日第2版、2002年5月23日第2版。)最 高人民法院、最高人民檢察院和司法部在此基礎(chǔ)上，于2003年3月14日制定頒布了《關(guān) 于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》(試行)(以下簡稱《意見》，其 程序稱為“普通程序簡化審”)，確認(rèn)并將普通程序簡化審?fù)葡蛉珖?。對普通程序簡?審，有學(xué)者從正面加以肯定，認(rèn)為雖存在某些問題，但完善即可。(注：參見樊崇義主 編：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第517頁 ；徐志梅等：《公訴案件簡化審及存在的問題》，載《中國司法》2003年第2期；袁文 雄等：《論刑事案件普通程序簡化審》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。)然 而筆者認(rèn)為，普通程序簡化審從根本上講不利于我國的正當(dāng)程序建設(shè)及當(dāng)事人的權(quán)利保 障，也不能從根本上解決訴訟效率問題。要解決刑事訴訟中的公正與效率問題，必須立 足刑事訴訟法的修改，結(jié)合刑事普通程序的改革完善，建構(gòu)我國新的刑事速決程序。

一、普通程序簡化審的概念及內(nèi)容

所謂普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有刑事訴訟的框架內(nèi)，對某些適用普通程序的刑事案 件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審 理程序，快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。(注：參見李玲等：《刑事案件普通 程序簡化審理檢索》，載《人民檢察》2000年第10期。)

根據(jù)兩院一部的《意見》，普通程序簡化審的內(nèi)容主要包括：1.審理范圍。除法律規(guī) 定可適用簡易程序的案件和《意見》第2條規(guī)定的“不適用”的案件外，其余第一審公 訴案件均可適用?！兑庖姟返?條規(guī)定不適用普通程序簡化審的案件是：(1)被告人系盲 、聾、啞人的；(2)可能判處死刑的；(3)外國人犯罪的；(4)有重大社會影響的；(5)被 告人認(rèn)罪但經(jīng)審查可能不構(gòu)成犯罪的；(6)共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或不同 意適用普通程序簡化審的；(7)其他不宜適用普通程序簡化審的。可見適用普通程序簡 化審的案件范圍非常廣泛。2.適用前提條件：(1)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對被 告人可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑；(2)被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議 ，并自愿認(rèn)罪，同時同意適用普通程序簡化審進(jìn)行審理的。3.提起主體是人民檢察院和 人民法院?！兑庖姟返?條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為符合適用本意見審理的案件，可以 在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見 審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、 被告人及辯護(hù)人的意見。人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意的，適用本意見審理?！?. 簡化內(nèi)容?！兑庖姟返?條規(guī)定，適用普通程序簡化審進(jìn)行審理，在程序上可作如下簡 化：(1)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；(2)公訴人、辯護(hù)人、審判 人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；(3)控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅 就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議 的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證 據(jù)，或者控方、辯護(hù)要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證；(4)控辯雙 方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。

二、普通程序簡化審與簡易程序、美國辯訴交易及俄羅斯認(rèn)罪特別程序之比較

(一)普通程序簡化審與簡易程序之比較

在一般意義上，簡易程序是與普通程序相比較，程序環(huán)節(jié)少、操作較為簡單的一種訴 訟程序，(注：參見周國均、劉根菊：《試論確立中國式辯訴交易程序》，載陳光中主 編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第15頁。)在我國，簡易程序是 指基層人民法院審理某些簡單輕微刑事案件時所適用的相對簡單的審理程序。(注：參 見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第314 頁。)

普通程序簡化審與我國刑事訴訟法所規(guī)定的簡易程序相比，二者均有較之普通程序明 顯簡化的共同特點(diǎn)：1.兩種程序適用的基本前提相同。根據(jù)《意見》第8條和《刑事訴 訟法》第141條、第174條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若 干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第222條，都要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告 人對指控事實(shí)作有罪答辯。2.程序提起的主體相同?！兑庖姟返?條、《刑事訴訟法》 第174條規(guī)定程序提起的主體是人民檢察院和人民法院，表現(xiàn)為人民檢察院建議或經(jīng)其 同意，人民法院決定適用。被告人或其律師沒有提起權(quán)，但根據(jù)《意見》第3條、《解 釋》第222條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第312條，被告人有 程序適用的否決權(quán)，即如果其不同意或否認(rèn)指控犯罪事實(shí)，則程序不能啟動。3.程序簡 化的內(nèi)容基本相同，表現(xiàn)為訊問或詢問、證據(jù)的出示或宣讀、證據(jù)的論證及認(rèn)證等方面 在法庭調(diào)查、法庭辯論程序中相對簡化。4.庭審方式及裁判標(biāo)準(zhǔn)相同，即都是采取開庭 審理方式，裁判應(yīng)建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。5.程序價值追求相同，即 都力求在確保案件質(zhì)量和程序公正的同時，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。

普通程序簡化審與簡易程序的區(qū)別也很明顯，主要表現(xiàn)在：1.程序適用的案件范圍不 同。普通程序簡化審適用于依法可能判處3年以上有期徒刑和無期徒刑刑事案件；簡易 程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件，以及告訴 才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。2.審理主體和審判組織形式不同。 普通程序簡化審的審理主體是一審各級人民法院，審判組織形式是合議制；(注：普通 程序簡化審未明確規(guī)定由哪一級法院審理，但根據(jù)其受理案件范圍，為一審各級人民法 院；普通程序簡化審也未明確規(guī)定實(shí)行合議制還是獨(dú)任制，但根據(jù)《意見》第7條，應(yīng) 為合議制。)簡易程序的審理主體為一審基層人民法院，審理組織形式是獨(dú)任制。3.對 訴訟主體的出庭要求不同。適用普通程序簡化審時，公訴人和辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)出庭；適用 簡易程序時，公訴人和辯護(hù)人都可以不出庭。4、認(rèn)罪對價不同。適用普通程序簡化審 時，根據(jù)《意見》第9條：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”；適 用簡易程序，法律則無類似規(guī)定。

(二)普通程序簡化審與美國辯訴交易之比較

美國《布萊克法律詞典》認(rèn)為：“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控 中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤 銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。”(注：BLACK'S LAW　DICTIONARY 7th Ed，.，P.1173，WestGroup，2000.)筆者認(rèn)為，辯訴交易是指庭前由被告 人作承認(rèn)犯罪，不予辯護(hù)也不作有罪答辯，控方降低指控強(qiáng)度(或?qū)⒅刈锩優(yōu)檩p罪名 ，或減少指控罪數(shù)或者建議法官從輕處理)，雙方經(jīng)過協(xié)商，討價還價后達(dá)成一致協(xié)議 并提交法庭審決的程序。(注：參見劉根菊：《確立中國式辯訴交易程序之研討》，載 《政法論壇》2000年第4期。)

篇8

（一）我國刑事訴訟程序簡易化趨勢

因?yàn)橛诜o據(jù)，所以在中國不能僅憑被告人自身供述即對其定罪量刑。當(dāng)上述“中國辯訴交易第一案”在中國法學(xué)界備受爭議之時，2003年我國最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，即有關(guān)“第一審公訴案件中被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議自愿認(rèn)罪，被告人可以不再就書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明；合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證；控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論”等內(nèi)容。由此看來，在我國的刑事被告人認(rèn)罪的案件中法院已經(jīng)試圖吸收新的審判方式，尤其是在簡易程序中，已經(jīng)可以看到交易的因素存在。程序已經(jīng)呈現(xiàn)出簡易化的趨勢，這既是社會發(fā)展進(jìn)步的客觀要求，也是我國刑事訴訟程序不斷發(fā)展的必然性。我國刑事訴訟程序簡易化的最直接原因在于，刑事案件數(shù)量的與日俱增與有限的司法資源之間的矛盾。刑事訴訟最基本的要求是能夠迅速及時的處理刑事案件。英國有句古老格言“：遲來的正義為非正義”，深刻揭示了訴訟遲延將帶來許多嚴(yán)重的消極后果［5］。因?yàn)橛行┳C據(jù)隨著時間隨時可能消失殆盡，證據(jù)的證明力會逐漸弱化，從而影響裁判的公正性。訴訟拖延將導(dǎo)致更難作出公正的裁判結(jié)果，被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，裁判結(jié)果公正是其最基本的要求。在被告人承認(rèn)有罪的情況下，被告人希望能夠迅速終結(jié)訴訟程序，訴訟拖延無疑是變相的侵犯被告人合法權(quán)益的。而對于被害人來說，案件的及時處理也可以保障其及時獲得相應(yīng)賠償?shù)暮戏?quán)益。可見，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行，案件應(yīng)當(dāng)及時處理，這是刑事訴訟程序的基本要求。然而迅速及時進(jìn)行刑事訴訟還要受到許多其他客觀因素的制約。國家司法資源的固定性和有限性是主要的制約因素。就我國目前的司法實(shí)踐來看，近年來刑事案件數(shù)量每年都有一定增加，刑事訴訟的任務(wù)將越來越重。其中比較輕微、相對簡單的刑事案件又占有相當(dāng)大的比重。一項(xiàng)良好的刑事審判程序，除了關(guān)注程序公正與結(jié)果公正外，還必須滿足社會對于效率的要求，盡可能地減少訴訟成本，保障刑事訴訟程序良好運(yùn)轉(zhuǎn)已經(jīng)勢在必行。

（二）辯訴交易與我國的簡易程序

二者之間存在著密切的聯(lián)系。辯訴交易與我國刑事簡易程序進(jìn)入程序的雙方當(dāng)事人都是一方為代表國家公權(quán)力進(jìn)行或者審判的檢察機(jī)關(guān)或刑事審判機(jī)關(guān)，而另一方為刑事責(zé)任的承擔(dān)者即被告人。二者目的均在于希望通過更為簡捷的程序盡快終結(jié)案件審判程序，節(jié)約司法資源，保證司法效率，并且這兩種程序均合理地簡化了審判程序的部分環(huán)節(jié)。對于主動自愿承認(rèn)自己罪行的被告人，在兩個程序中均可以期待審判機(jī)關(guān)在量刑上對其作出較輕處罰。二者之間也存在著許多差異：首先，辯訴交易得以進(jìn)行的前提條件是取得被告人對自己全部罪行的自愿承認(rèn)，這就要求對被告人自身意愿的完全尊重。與此相比，我國現(xiàn)行刑事訴訟法則將適用簡易程序的主動權(quán)完全賦予了人民法院與檢察院。與其自身權(quán)益密切相關(guān)的被告人則處于一種被動支配的地位，其自身沒有選擇適用何種程序的權(quán)利。我國的刑訴法應(yīng)當(dāng)吸收辯訴交易中充分尊重被告人程序選擇權(quán)利部分，我國簡易程序啟動后，如果被告人認(rèn)為可能受到不公正待遇或法院判決不公時，被告人有權(quán)選擇是否適用簡易程序或普通程序。其次，辯訴交易沒有區(qū)分特別嚴(yán)格的適用范圍。辯訴交易可以應(yīng)對不同性質(zhì)和層次的案件。除特定公訴案件以外，刑事簡易程序一般適用于自訴案件，但是由于我國自訴案件的適用范圍十分狹窄，最終造成我國刑事案件適用簡易程序的情況也十分有限。對于輕微刑事案件來說，案件危害程度也是分層次的，目前我國的簡易程序難以滿足各層次不同程度輕微刑事案件的需求。最后，辯訴交易制度其最大的特點(diǎn)就是程序具有絕對的簡捷性，一旦控辯雙方達(dá)成一致，法院審判就只限于形式審查，符合其適用的最初目的。我國的刑事簡易程序在程序上仍然采取開庭審理嚴(yán)格質(zhì)證的方式，必須在證據(jù)收集完整的前提下才予以適用，只有針對犯罪事實(shí)相對簡單情節(jié)不嚴(yán)重的情況才予以適用?？梢哉f，我國的簡易程序是程序尚不夠簡易的程序，其中個別質(zhì)證、訊問被告的過程仍然相對煩瑣。以案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分作為普通程序簡易審的證據(jù)基礎(chǔ)容易導(dǎo)致庭審功能弱化［6］。

（三）保障我國簡易程序正當(dāng)性措施

刑事訴訟程序所追求的最高的價值目標(biāo)始終是程序的正義，其次才是程序的效率，因而要求我們絕不能單純?yōu)榱俗非笮识桀櫝绦虻恼x，否則訴訟法就失去了其本身的價值。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定簡易程序的適用范圍。只有在其適用范圍內(nèi)符合條件的案件，方可適用簡易程序。立法應(yīng)對此作出清晰明確的規(guī)定，以防止適用范圍以外的案件不恰當(dāng)?shù)剡m用簡易程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海?）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（3）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序”。這意味著只有那些情節(jié)性質(zhì)輕微，案件事實(shí)簡單的案件才能夠適用簡易程序。同時為了充分地確保被告人享有的最基本的權(quán)利得到保護(hù)，簡易程序必須明確規(guī)定具體內(nèi)容。其次，通過立法的方式保障正確適用簡易程序。立法過程中主要可以通過賦予被告人、公訴機(jī)關(guān)對適用簡易程序的選擇權(quán)等簡易程序救濟(jì)的保障措施來促進(jìn)簡易程序的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)。由于被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，還應(yīng)當(dāng)注意對被告人的選擇權(quán)予以充分考慮。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的提起者和發(fā)動者，在刑事訴訟中負(fù)擔(dān)重要的舉證責(zé)任，負(fù)責(zé)提出被告人有罪及罪輕罪重的控訴證據(jù)。公訴方只有對案件的事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行深入了解的基礎(chǔ)上，同時對于簡易程序也有權(quán)威的認(rèn)識，這樣才能夠提出公平公正的處理意見。法院是行使國家審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中依職權(quán)對被告人進(jìn)行審判工作，在刑事訴訟中占有決定性的地位，并依據(jù)相應(yīng)制度作出定罪量刑的裁判。

篇9

一、“到案經(jīng)過”的性質(zhì)及地位

（一）對“到案經(jīng)過”性質(zhì)及地位的部門規(guī)章規(guī)定

“到案經(jīng)過”第一次［1］明確出現(xiàn)在部門規(guī)章中，是在2006年《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。該《規(guī)定》第44條的內(nèi)容是：“需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所或者縣級以上公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“到案經(jīng)過”既非獨(dú)立的證據(jù)，也非獨(dú)立的證據(jù)類型，而是公安機(jī)關(guān)辦理行政違法案件中詢問筆錄的附屬材料。

該《規(guī)定》第48條的內(nèi)容是：“對于投案自首或者群眾扭送的違法嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行詢問查證，并在詢問筆錄中記明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！边@進(jìn)一步證實(shí)“到案經(jīng)過”不是獨(dú)立證據(jù)類型，也不是獨(dú)立的證據(jù)，而是嫌疑人陳述的組成部分。

（二）“到案經(jīng)過”的司法解釋及解釋性文件涉及規(guī)定

我國刑事司法解釋及解釋性文件中也沒有關(guān)于到案經(jīng)過的明文規(guī)定。對“到案經(jīng)過”有實(shí)質(zhì)涉及的是《規(guī)定》第31條，該條的內(nèi)容是“對公安機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章。對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充說明。”該規(guī)定實(shí)際上將“到案經(jīng)過”定位為公安機(jī)關(guān)出具的材料。但值得注意的是：該《規(guī)定》的權(quán)威解讀也沒有將“到案經(jīng)過”規(guī)定為一種與物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等并列的獨(dú)立證據(jù)類型，只將其視為“其他證明材料”。［2］

（三）“到案經(jīng)過”的實(shí)際地位

在刑事案件庭審過程中，“到案經(jīng)過”事實(shí)上被單獨(dú)當(dāng)作證據(jù)使用，有以下三點(diǎn)可以證明：第一，“到案經(jīng)過”被單獨(dú)出示，其一般都在七種法定證據(jù)出示完畢之后，單獨(dú)進(jìn)行出示，并未作為詢問筆錄或訊問筆錄的附屬部分；第二，允許被告人及其辯護(hù)人就“到案經(jīng)過”的內(nèi)容發(fā)表同意或異議的意見；第三，允許在控辯雙方在辯論階段對“到案經(jīng)過”的完整性、真實(shí)性就行辯論。就此點(diǎn)而言，“到案經(jīng)過”與證人證言具有較多共同之處。但值得注意的是：除非補(bǔ)充偵查，其他證據(jù)不允許在庭審后進(jìn)行補(bǔ)充，但“到案經(jīng)過”卻經(jīng)常進(jìn)行補(bǔ)充，具體有三種方式：公安機(jī)關(guān)重新出具；公安機(jī)關(guān)出具補(bǔ)充材料；公安人員出具書面證言，這又和證人證言的特點(diǎn)不同。更加值得令人注意的是：經(jīng)補(bǔ)充后的“到案經(jīng)過”，有的法庭重新進(jìn)行了出示、質(zhì)證和辯論，有的法庭未經(jīng)這些程序即直接予以采信，這就和其他證據(jù)明顯不同了，這實(shí)際上又使“到案經(jīng)過”具有了單獨(dú)證據(jù)類型、單獨(dú)證據(jù)的實(shí)際地位。

（四）本人觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法采取法定證據(jù)形式的客觀現(xiàn)實(shí),對“到案經(jīng)過”不予認(rèn)定為證據(jù)種類或單獨(dú)證據(jù)，是合法的做法，也較為適宜。原因在于：這種做法，雖然與“到案經(jīng)過”的實(shí)際地位不相稱，但它維護(hù)了刑事訴訟法的權(quán)威性，有利于證據(jù)的合法取得和正確認(rèn)定；有利于避免證據(jù)的非法取得與不依法認(rèn)定；更為主要的是，還有利于避免因“到案經(jīng)過”的看法不一而引發(fā)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的巨大爭議。

但“到案經(jīng)過”的實(shí)際地位也不容忽視，因?yàn)樗f明：案件的最終處理離不開對“到案經(jīng)過”的采信，更要充分重視“到案經(jīng)過”在對認(rèn)定犯罪嫌疑人的自首等量刑情節(jié)上的決定性作用。再結(jié)合司法解釋、解釋性文件以及行政規(guī)章對“到案經(jīng)過”又有所規(guī)定或涉及的現(xiàn)實(shí)，短期內(nèi)宜繼續(xù)將“到案經(jīng)過”定位為“其他證明材料”，作為七大法定證據(jù)類型的必要補(bǔ)充。

與此同時，筆者也建議立法機(jī)關(guān)宜通過適當(dāng)方式明確“到案經(jīng)過”的性質(zhì)與地位，如修改刑事訴訟法或做出立法解釋，以避免理論紛爭，并統(tǒng)一司法適用。

二、“到案經(jīng)過”的形式缺陷及彌補(bǔ)

（一）從一份到案經(jīng)過談起

篇10

一、如何決定普通程序案件適用簡化審理

《若干意見》規(guī)定，普通程序適用簡化審理的案件，是指“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審刑事公訴案件”。如何決定個案是否適用簡化審理方式，筆者認(rèn)為：

1、正確理解普通程序“簡化審理”和“簡易程序”審理的區(qū)別。依照有關(guān)司法解釋，適用“簡化審理”和“簡易程序”審理的情形，既有相同之處又有所區(qū)別。相同之處在于：都是一審公訴刑事案件；事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人及辯護(hù)人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議；對于被告人作無罪辯護(hù)或認(rèn)罪但經(jīng)審理認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，不論被告人是否認(rèn)罪，都不得適用簡易或簡化審理。區(qū)別是：二者適用的范圍不同；簡化審理的內(nèi)容不同。依照《刑事訴訟法》第一百七十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“對被告人依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金刑”的，可以適用簡易程序?qū)徖?；而處刑在三年以上、不具有可能判處死刑或重大影響?“被告人自愿認(rèn)罪”案件，則可以適用簡化審理。另外，簡化審理是普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”案件的一種方法，是對審理程序中具體環(huán)節(jié)的簡化；而簡易程序?qū)徖磉^程中有關(guān)法庭調(diào)查、辯論及庭前準(zhǔn)備等，都可以不受《刑事訴訟法》關(guān)于一審程序有關(guān)規(guī)定的限制。

2、對案件審查，應(yīng)包括是否適用簡化審理。審判人員在審查檢察院提起公訴的一審案件時，不僅應(yīng)按《若干意見》的解釋審查有關(guān)內(nèi)容，而且應(yīng)審查檢察院所移送的復(fù)印材料中有關(guān)被告人的供述、證據(jù)同起訴指控的基本犯罪事實(shí)有無異議；被告人是否“自愿認(rèn)罪”；檢察院是否建議適用簡化審理等內(nèi)容。

3、可以適用簡化審理的案件，法院對被告人負(fù)有告知義務(wù)。對于普通程序適用簡化審理的案件，既可以是人民檢察院在提起公訴時書面建議適用，也可以是人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用。依照《若干意見》規(guī)定，對于適用簡化審理方式的案件，在向被告人及辯護(hù)人送達(dá)起訴書時，應(yīng)做到“兩告知兩詢問”，即：告知起訴指控的犯罪事實(shí)、已向法院移送的有關(guān)證據(jù)，詢問被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)有無異議；告知適用簡化審理可能導(dǎo)致的法律后果，詢問被告人是否同意適用簡化審理。

4、是否適用簡化審理，被告人有選擇權(quán)。根據(jù)《若干意見》規(guī)定的精神，對普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”的案件，在適用簡化審理方式上，要充分尊重被告人的選擇權(quán)。無論是人民檢察院建議、還是人民法院認(rèn)為可以，關(guān)鍵取決于被告人是否同意。

二、如何理解“被告人認(rèn)罪案件”。

1、被告人對犯罪事實(shí)的供述是否相對穩(wěn)定。被告人的供述是刑事訴訟的法定證據(jù)之一，但因被告人作為被追訴的對象，決定了其口供的雙重特征，即真實(shí)性和虛偽性。被告人在真誠認(rèn)罪、悔罪的心理作用下或者懾于法律的威嚴(yán)，為爭取好態(tài)度而作出的有罪供述，都有客觀真實(shí)的可能性，且一般來說是相對穩(wěn)定的。因此，相對穩(wěn)定的供述是認(rèn)定“被告人認(rèn)罪”的一個重要條件。

2、被告人供述的事實(shí)是否有證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。這一規(guī)定要求，司法人員對被告人的口供要辯證人分析。定案不可輕信口供，但不是不要口供。判斷被告人是否認(rèn)罪，關(guān)鍵是有相關(guān)的證據(jù)來印證。

3、被指控的犯罪事實(shí)，是供述和證據(jù)所印證的事實(shí)。適用簡化審理的前提條件是“被告人對起訴指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪”，如果被告人供述和證據(jù)證明的事實(shí)沒有被指控或者指控的犯罪事實(shí)并不是被告人供述和證據(jù)證明的事實(shí)，就不屬于“被告人認(rèn)罪案件”。

4、被指控的事實(shí)，經(jīng)法院審理認(rèn)為是犯罪行為。刑事審判是司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的最后階段。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，法院有裁決權(quán)。所以，既使被告人“對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議”，但經(jīng)法院審理認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，也不能理解為是“被告人認(rèn)罪”。

簡化審理不等于簡單審理。在庭審實(shí)踐中，過去常常把大量時間花在訴訟雙方?jīng)]有爭議或爭議不大的事實(shí)陳述、繁瑣的舉證、質(zhì)證上，而對有爭議的事實(shí)和證據(jù)的舉證、質(zhì)證卻沒有時間充分展開，控辯雙方的職能得不到充分發(fā)揮。裁判的公正性也隨之大打折扣。最高人民法院、最高人民檢察院和司法部日前聯(lián)合了兩個文件即《若干意見》，規(guī)定“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審刑事案件”，可以適用簡化審理方式?！度舾梢庖姟肪褪侵凵罨徃母铩⒃囆衅胀ǔ绦?qū)徖矸绞胶喕贫?，充分適用簡化程序，有針對性地解決庭審重點(diǎn)不突出，庭審質(zhì)量和效率不高等問題，減少重復(fù)勞動，也可以緩解人民法院日益繁重的刑事案件審判壓力，縮短庭審時間，使庭審重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到圍繞有爭議的問題進(jìn)行，把檢察官、律師控辯雙方的精力集中到查清有爭議的問題和其他影響定罪量刑的重大問題上，確保司法公正和高效。

三、如何審判適用簡化審理的案件

按《若干意見》規(guī)定，簡化審理的內(nèi)容包括：1、被告人可以不再就起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。2、公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略。3、控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。4、控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。針對“被告人認(rèn)罪”的案件是否適用簡化審理方式，簡化哪些具體環(huán)節(jié)，應(yīng)視案件的具體情況而確定。但必須明確的是，簡化審理的是案件中的一些具體環(huán)節(jié)，而不是整個審判程序。因此，對普通程序案件在適用簡化審理方式時，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、開庭前同公訴人、被告人溝通有關(guān)情況。為使案件適用簡化審理達(dá)到預(yù)期的目的和效果，主審法官在開庭前，應(yīng)同公訴人、被告人及辯護(hù)人溝通有關(guān)情況，主要是明確適用簡化審理的具體環(huán)節(jié)，避免在庭審中出現(xiàn)由于簡化審理的環(huán)節(jié)不明確，似簡非簡，甚至出現(xiàn)影響庭審有序進(jìn)行的情形。這樣，既能達(dá)到適用簡化審理所要追求的效果，也為法院的公正裁判打下基礎(chǔ)。

2、嚴(yán)格把握適用簡化審理的具體環(huán)節(jié)?！度舾梢庖姟访鞔_規(guī)定了審理方式可以簡化的四個環(huán)節(jié)，如被告人可以不供述、訊問和發(fā)問可以簡化或者省略、可就各方無異議的證據(jù)說明證據(jù)名稱及證明事項(xiàng)、控辯雙方圍繞有爭議的問題進(jìn)行辯論等。簡化審理作為一種審判方式，應(yīng)當(dāng)是針對具體案件而靈活適用。要依照《若干規(guī)定》，嚴(yán)格把握適用簡化審理的具體環(huán)節(jié)，該簡化則簡化；要增強(qiáng)責(zé)任感，防止以適用簡化審理使庭審“走過場”，要確保庭審的嚴(yán)肅性和適用簡化審理案件的質(zhì)量。被告人對起訴指控的數(shù)個犯罪事實(shí)中的部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪，則只對其認(rèn)罪的部分適用簡化審理。

3、簡化審理必須保證被告人的訴訟權(quán)利。從《若干意見》的規(guī)定看，簡化審理的內(nèi)容僅限于法庭對被告人的訊問和重復(fù)證據(jù)的出示等環(huán)節(jié)，而涉及到被告人訴權(quán)的，如：被告人的申請回避權(quán)、申請新證人到庭、重新鑒定勘驗(yàn)權(quán)、辯護(hù)權(quán)、陳述權(quán)等基本環(huán)節(jié)，不能因適用簡化審理而省略，以確保被告人的刑事訴訟權(quán)利。