導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇公益訴訟監(jiān)督規(guī)則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：公益訴訟 環(huán)境公益訴訟 檢察機(jī)關(guān)

檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮著巨大的作用。新修訂的《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！笔谷嗣駲z察院法律監(jiān)督對(duì)象從“民事審判活動(dòng)”擴(kuò)展到“民事訴訟”全領(lǐng)域，從法理意義上說(shuō)，本次《民事訴訟法》的修改，完成了檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，是對(duì)精神的弘揚(yáng)和體制的進(jìn)一步完善。它深刻反映出我國(guó)對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的基本理念和基本原則有了更完整、更深層的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步顯示出我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定的人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律定位。而新修訂的《民事訴訟法》的第55條對(duì)公益訴訟的支持不得不說(shuō)是一個(gè)巨大的亮點(diǎn)，然而新法的條文對(duì)公益訴訟的規(guī)定又過(guò)于單一、原則，對(duì)主體賦權(quán)不明，容易在今后的實(shí)際執(zhí)行中造成有法難依、執(zhí)法混亂的可能。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟出現(xiàn)的根源，最早可以追朔到古羅馬法中的“公益”一詞，即公共利益（public interest）?，F(xiàn)如今，理論界將“公共利益”普遍理解為：全社會(huì)絕大多數(shù)成員（或不特定多數(shù)人）所能享有并應(yīng)捍衛(wèi)的利益。這種特殊的利益因社會(huì)成員之間的需求不同而不同，故此不同的公共利益之間可能存在著矛盾與沖突，例如環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的沖突，二者都屬于當(dāng)今社會(huì)公共利益的一部分，而它們之間的矛盾也是不斷困擾人類的關(guān)鍵問(wèn)題，是對(duì)全社會(huì)乃至全人類智慧的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。

公益訴訟項(xiàng)下的內(nèi)容涵蓋了諸多方面，例如環(huán)境污染的訴訟、侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的訴訟、維護(hù)弱勢(shì)群體利益而提起的訴訟等等。筆者之所以選擇環(huán)境公益作為切入點(diǎn)，一是因?yàn)槲覈?guó)目前的環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)峻，而專門針對(duì)此提出的訴訟卻少之又少；二是作為同一片天空下的一員，呼吸著一樣的空氣，飲用著相同的水，對(duì)環(huán)境訴訟問(wèn)題的研究，實(shí)乃目前我國(guó)人民群眾面臨的最大公益問(wèn)題。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體資格研究

對(duì)比世界各國(guó)環(huán)境公益訴訟制度來(lái)看，具有參與訴訟資格的原告不外乎三種：第一種是普通公民作為原告。第二種是有關(guān)組織，即具有某種共同目的、利益以及其他公共屬性的人通過(guò)一定形式結(jié)成的公益組織，為維護(hù)公共利益和保護(hù)環(huán)境作為原告提起環(huán)境公益訴訟。而第三種則是以檢察機(jī)關(guān)為原告。從司法實(shí)踐中看，各國(guó)已均有先例，且在本次民事訴訟法修改之前，我國(guó)部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)也已對(duì)此進(jìn)行了有益的嘗試和探索，并取得了良好效果。由于我國(guó)新的民訴法已經(jīng)將個(gè)人排除在了公益訴訟的原告之外，故下面的討論中僅分析行政機(jī)關(guān)、有關(guān)組織及檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟原告的利與弊。

1、行政機(jī)關(guān)――具有高度專業(yè)性但欠缺司法實(shí)踐行動(dòng)力

以環(huán)境保護(hù)行政部門為原告，在實(shí)踐中也有不少成功案例。就其優(yōu)勢(shì)來(lái)說(shuō)，環(huán)境保護(hù)行政部門本身就是專門代表國(guó)家管理環(huán)境的工作部門，其專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的優(yōu)點(diǎn)是其他主體所欠缺的，然而它在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)卻不令人滿意，主要不足表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，目前有關(guān)法律對(duì)環(huán)境保護(hù)行政部門權(quán)限規(guī)定得過(guò)于概括、抽象、局限，不利于其職能的發(fā)揮。如《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。”并享有對(duì)污染者“檢舉和控告”的權(quán)利。那么，環(huán)境保護(hù)行政部門是否可以依職權(quán)對(duì)污染者“控告和檢舉”？立法者并未對(duì)“檢舉和控告”的內(nèi)涵與外延做出解釋。這就造成了“誰(shuí)都能管，又可能誰(shuí)都不管”的亂象。《水污染防治法》第86條、88條均規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院提訟，但是這一規(guī)定中的當(dāng)事人如果是自然人，則又因?yàn)樾碌拿袷略V訟法中沒(méi)有賦予自然人環(huán)境公益訴訟的資格而無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。2000年修訂實(shí)施的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條對(duì)國(guó)家環(huán)境、海洋、海事、漁業(yè)等行政主管部門在海洋污染方面的職能劃分進(jìn)行了明確分工，可以說(shuō)是海洋環(huán)境保護(hù)方面的一大進(jìn)步，然而正是由于該法律僅針對(duì)海洋污染的防治，無(wú)法對(duì)諸如空氣、土地、內(nèi)陸湖泊河流等污染方面進(jìn)行約束，不得不說(shuō)存在很大的局限性。

其次，單一的救濟(jì)方式不適宜維護(hù)環(huán)境公益。目前對(duì)于環(huán)境損害救濟(jì)主要是損害賠償，而環(huán)境保護(hù)更強(qiáng)調(diào)的是“防患于未然所取的救濟(jì)方式”。如果只是用事后損害賠償?shù)姆椒▉?lái)代替其它預(yù)防性措施，顯然未達(dá)到我們環(huán)保立法的目的。

最后，大量的行政不作為現(xiàn)象的存在阻礙了環(huán)境公益訴訟的步伐。在現(xiàn)實(shí)中，各類負(fù)有環(huán)境保護(hù)職能的行政機(jī)關(guān)，由于職能交叉、管轄不明等因素，存在大量的行政不作為行為，這就給公眾的環(huán)境權(quán)益造成了巨大的損害。由于環(huán)境保護(hù)行政部門的人事任免受制于地方政府而經(jīng)費(fèi)來(lái)源又依賴于地方財(cái)政，所以在執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常遇到與“地方保護(hù)主義”的沖突，使得勢(shì)單力薄的環(huán)保行政部門只能“睜一只眼閉一只眼”。

2、有關(guān)組織――“心有余而力不足”

雖然在《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問(wèn)題的決定》明確提出了：鼓勵(lì)公眾和社會(huì)團(tuán)體參與到環(huán)境保護(hù)事業(yè)，檢舉揭發(fā)各種環(huán)境違法行為。但是仍沒(méi)有明確規(guī)定公民或有關(guān)組織享有環(huán)境公益訴訟原告的資格，同時(shí)對(duì)“檢舉和揭發(fā)”的含義仍舊沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，有關(guān)組織和公民個(gè)人與污染者的力量對(duì)比懸殊，在獲取資金、技術(shù)以及信息等方面劣勢(shì)明顯，舉證艱難，而且難以與污染者進(jìn)行持久抗衡。即使目前有了民事訴訟法對(duì)社會(huì)有關(guān)組織的明確授權(quán)，但我國(guó)傳統(tǒng)思想之中的“事不關(guān)己高高掛起”、害怕遭受打擊報(bào)復(fù)等消極思想的侵蝕，使得有關(guān)組織在環(huán)境公益訴訟中，表現(xiàn)出“心有余而力不足”的狀態(tài)。

同時(shí)，我國(guó)目前以環(huán)境保護(hù)為目的的有關(guān)組織發(fā)展緩慢，尚不真正具備實(shí)力。據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，“截止2008年4月，我國(guó)共有各類環(huán)保民間組織3539家，其中政府發(fā)起成立的民間組織1309家占總數(shù)的36.99%，學(xué)校環(huán)保社團(tuán)1382家占總數(shù)的39.05%，真正的草根環(huán)保民間組織508家占總數(shù)的14.35%，國(guó)際環(huán)保組織駐中國(guó)機(jī)構(gòu)90家”。大量的社團(tuán)仍為政府性質(zhì)，其獨(dú)立性和代表的廣泛性備受人們的質(zhì)疑。

3、檢察機(jī)關(guān)――專業(yè)訴訟，優(yōu)勢(shì)明顯

相較于其他兩類原告主體，檢察機(jī)關(guān)所具備的優(yōu)勢(shì)明顯，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)有以下四個(gè)方面：

第一，公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的必要構(gòu)成。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使檢察權(quán)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和公民、組織是否遵守憲法和法律進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟領(lǐng)域公訴權(quán)的行使，使其能很快掌握并適應(yīng)民事訴訟中的訴訟規(guī)則，進(jìn)而以最專業(yè)的訴訟當(dāng)事人角色提出環(huán)境公益訴訟，進(jìn)而最大限度保障訴求得以充分提出。而檢察院內(nèi)部早已設(shè)立民行部門，屬于可以提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)成的制度和機(jī)構(gòu)資源。

第二，檢察機(jī)關(guān)的天然屬性使其最適合擔(dān)當(dāng)公共利益的代表。檢察機(jī)關(guān)是為了維護(hù)公共利益而設(shè)立的，其與生俱來(lái)的所具備的公共性決定了它在履行職責(zé)時(shí)不既是國(guó)家權(quán)力和國(guó)家利益的代表，又是公共利益的代表。在公共利益受到損害的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)和恢復(fù)公共秩序，必須有所作為。

第三，檢察機(jī)關(guān)擁有國(guó)家資源，可以負(fù)擔(dān)環(huán)境公益訴訟的成本。環(huán)境公益訴訟的難題之一就是原告缺乏進(jìn)行訴訟的各類資源，難以負(fù)擔(dān)訴訟成本。而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)不但擁有較充足的專業(yè)人士，而且有國(guó)家財(cái)政支持，因此可以在一定程度上負(fù)擔(dān)訴訟成本。

第四，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟已有若干成功的案例。除了上文列表中已經(jīng)看到的在環(huán)境公益訴訟方面的成功經(jīng)驗(yàn)之外，檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面，也部分獲得了法院的支持，在社會(huì)上已經(jīng)產(chǎn)生了積極的影響。

從目前已公開(kāi)的環(huán)境公益訴訟案例看，截至2009年6月30日，我國(guó)各級(jí)地方人民法院正式受理的環(huán)境公益訴訟案件共20件，具體分布情況如下：

三、補(bǔ)充與完善相關(guān)立法構(gòu)想

目前的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要盡快出臺(tái)配套的司法解釋，并在諸如《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《人民檢察院組織法》中進(jìn)一步明確規(guī)定民事檢察監(jiān)督制度相關(guān)內(nèi)容，對(duì)《民事訴訟法》涉及的程序中對(duì)應(yīng)的相關(guān)實(shí)體法加以補(bǔ)充及修訂，完善相關(guān)內(nèi)容，使民事檢察監(jiān)督構(gòu)成一個(gè)完整的、可操作性強(qiáng)的法律體系。

1、盡快出臺(tái)司法解釋，填補(bǔ)法條空白

新的民事訴訟法已實(shí)施半年有余，最高法、最高檢應(yīng)盡快將收集到的實(shí)務(wù)問(wèn)題反饋進(jìn)行整理，對(duì)訴中監(jiān)督的操作、執(zhí)行監(jiān)督的細(xì)則、檢察建議的規(guī)范等問(wèn)題進(jìn)一步加以明確。一方面，司法解釋的明確可以理順檢察監(jiān)督時(shí)法院的抵觸情緒，同時(shí)限制和避免檢察權(quán)在民事訴訟活動(dòng)中的過(guò)分?jǐn)U張；另一方面，也只有將規(guī)則細(xì)化，才能是檢察監(jiān)督落到實(shí)處，形成介入有支持、監(jiān)督有規(guī)則、糾正有手段的一整套完整體系。

2、提高對(duì)民行工作的重視，完善對(duì)民行檢察制度的立法

檢察機(jī)關(guān)對(duì)不同工作部門重視程度的輕重，完全可以從一些配套法律中解讀出來(lái)。2013年不僅有了新的民事訴訟法，還誕生了新的刑事訴訟法，但與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》迅速修改并與刑訴法同時(shí)執(zhí)行不同，民行部門至今仍然沿用的卻是十三年前頒布實(shí)施的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》。這一規(guī)定至今看來(lái)，已經(jīng)完全不能勝任和滿足民事訴訟工作檢察監(jiān)督的需要，但遺憾的是時(shí)至今日仍然未能修改。雖然刑事訴訟是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和人民生命財(cái)產(chǎn)安全的最終洪線，但與人民群眾日常生活息息相關(guān)的其實(shí)應(yīng)當(dāng)是各種繁雜瑣碎的民事活動(dòng)，如果在一般民事糾紛發(fā)生時(shí)，可以迅速合理的得到解決，則可以大大降低事態(tài)進(jìn)一步惡化至刑事案件的可能。故我們應(yīng)當(dāng)充分重視檢察機(jī)關(guān)在民事活動(dòng)中的作用，筆者建議應(yīng)盡快出臺(tái)配套的民事案件辦案規(guī)則，為民事訴訟順利進(jìn)行，人民群眾訴求解決暢通渠道。

3、修改相關(guān)法律，保護(hù)國(guó)家社會(huì)利益

法律制定的目的是為了保護(hù)不同的法益。因此，在環(huán)境污染、消費(fèi)者群體利益保障明確寫入民訴法的同時(shí)，《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而動(dòng)，立即修改相關(guān)條文與民訴法進(jìn)行對(duì)接，明確的賦予檢察機(jī)關(guān)原告地位，從而使檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有法可依、名正言順，切實(shí)的保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公共利益。同時(shí)，對(duì)《人民檢察院組織法》也應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的、監(jiān)督職能，并實(shí)行訴、監(jiān)分離，明晰檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中的不同角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓成軍.新對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的拓展與規(guī)制[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012，20（12）：43.

[2]陳亮.美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究[M].中國(guó)檢察出版社，2000.56.

[3]徐祥民，胡中華，梅宏.環(huán)境公益訴訟研究--以制度建設(shè)為中心[M].中國(guó)法制出版社，2009.146.

[4]2008年中國(guó)環(huán)境民間組織的調(diào)查[J].法制日?qǐng)?bào)，2008年10月30日.

篇2

關(guān)鍵詞 媒體 公益訴訟 互動(dòng)關(guān)系

2012年2月19日，由民主與法制網(wǎng)主辦，北京理工大學(xué)司法高等研究所、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律援助中心、北京市資略律師事務(wù)所協(xié)辦，中國(guó)公益訴訟網(wǎng)承辦的“第一屆中國(guó)十大公益訴訟”評(píng)選活動(dòng)在北京揭曉。第一屆“十大公益訴訟”評(píng)選評(píng)委崔麗在評(píng)選會(huì)議上說(shuō)：“媒體跟公益訴訟，包括做公益訴訟的這些律師，大家都有一種共同的基因，是很天然的。所以媒體一直保持著對(duì)于公益訴訟、公益訴訟案件，包括各位從事公益訴訟律師這些事的關(guān)注和報(bào)道。可以說(shuō)公益訴訟走到今天，大家也看到它已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入立法層面了，正是因?yàn)槊襟w這種大量持續(xù)的關(guān)注和報(bào)道，所以筆者相信我國(guó)媒介促進(jìn)公益訴訟制度在中國(guó)的培育和發(fā)展?！?。

對(duì)2011年“十大公益訴訟”梳理（所有材料來(lái)源于中國(guó)公益訴訟網(wǎng)2012年2月16日《“2011年十大公益訴訟”：評(píng)選推薦案例》），不難發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)一部分公益訴訟是由于媒體的報(bào)道而進(jìn)入司法程序，比如“29名養(yǎng)殖戶訴美國(guó)康菲石油（中國(guó)）有限公司溢油污染損害賠償案”、“自然之友與重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)等訴陸良化工公司等鉻渣污染環(huán)境賠償”等公益訴訟，以“鉻渣污染環(huán)境賠償案”來(lái)看，原告為遠(yuǎn)在北京的自然之友和重慶的綠色志愿者聯(lián)合會(huì)，如何能知道云南陸良的鉻渣污染？2012年4月16日《中國(guó)周刊》發(fā)文《環(huán)境公益訴訟之困：取證難、評(píng)估費(fèi)用高》指出：“媒體報(bào)道，云南曲靖市的一座水庫(kù)邊，突然出現(xiàn)了大量牲畜的尸體。經(jīng)過(guò)檢測(cè)，水庫(kù)內(nèi)有毒物質(zhì)鉻含量超標(biāo)，牲畜都是在飲水后死亡的。隨后，媒體又爆出14萬(wàn)噸鉻渣堆放在珠江源頭旁長(zhǎng)達(dá)十余年、南盤江六價(jià)鉻含量超標(biāo)2000倍、周邊村莊癌癥率高發(fā)等一系列問(wèn)題。”明確指出在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候。

同時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“十大公益訴訟”進(jìn)入司法程序以后，媒體都給予了廣泛的關(guān)注，而媒體對(duì)進(jìn)入司法程序的案件監(jiān)督進(jìn)行報(bào)道時(shí)是否屬于傾向性報(bào)道，對(duì)案件的走向具有明顯的影響。

而公益訴訟是否實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益保護(hù)，才是公益訴訟最大的價(jià)值所在，傳媒在擴(kuò)大公益訴訟結(jié)果上，發(fā)揮著大眾傳媒的天然優(yōu)勢(shì)。例如劉家輝訴南方航空公司打折票不能退改簽案，雖然案件以敗訴告終，但是因?yàn)槊襟w的普遍關(guān)注，新華社甚至發(fā)表評(píng)論，嚴(yán)重支持劉家輝這種帶有公益性質(zhì)的訴訟。12月14日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院分別向中國(guó)民用航空局、南航公司就打折機(jī)票退改簽的相關(guān)問(wèn)題發(fā)出“司法建議書”，法院建議民航局制定統(tǒng)一的民航公司關(guān)于折扣機(jī)票更改、退票、簽轉(zhuǎn)規(guī)則方面的指導(dǎo)性文件，建議南航公司對(duì)打折機(jī)票設(shè)置合理的退、改、簽期限，并完善網(wǎng)上購(gòu)票程序的提示方式。這一制度的完善，很大程度地保障了社會(huì)公眾的利益，而新聞媒體也在后續(xù)的報(bào)道中對(duì)民航的行為進(jìn)行了監(jiān)督。

2011年“十大公益訴訟”評(píng)委、北京致誠(chéng)律師事務(wù)所主任佟麗華說(shuō)：“我認(rèn)為中國(guó)這些年來(lái)如果談公益訴訟，最大的價(jià)值就是媒體的作用。坦率地說(shuō)，這些訴訟更多的是因?yàn)槊襟w的力量使這些訴訟成為社會(huì)廣泛受到關(guān)注的訴訟?；谶@種廣泛受到社會(huì)關(guān)注，從而影響了公共利益。如果說(shuō)當(dāng)前來(lái)談很多公益訴訟，更大的價(jià)值可能還不在于法律制度本身的價(jià)值，可能還在于與媒體的作用，對(duì)整個(gè)社會(huì)的啟蒙作用，引發(fā)整個(gè)社會(huì)關(guān)注的，對(duì)于權(quán)利不作為、權(quán)利濫用的一個(gè)警惕和監(jiān)督，以及對(duì)公民權(quán)利保障的關(guān)切。

參考文獻(xiàn)

篇3

論文摘要 我國(guó)的環(huán)境公益訴訟剛剛起步，制度建設(shè)面臨著巨大的考驗(yàn)。如何構(gòu)建一個(gè)完善的環(huán)境公益訴訟體系，發(fā)揮這一制度在保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)方面的效用非常關(guān)鍵。而作為美國(guó)公益訴訟制度之一的公民訴訟制度經(jīng)過(guò)四十多年的實(shí)踐，已有數(shù)百起判例經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)環(huán)境方面取得了實(shí)證的效果，可以作為我國(guó)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的參照。本文擬從公民訴訟的角度，對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

論文關(guān)鍵詞 公民訴訟 公益訴訟 原告資格 環(huán)境保護(hù)

公民訴訟制度誕生于20世紀(jì)70年代，是美國(guó)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。美國(guó)國(guó)會(huì)為了彌補(bǔ)政府在治理環(huán)境中的失靈現(xiàn)象，規(guī)定了公民訴訟制度。1970年的《清潔空氣法》和1972年的《清潔水法》以公民訴訟條款的形式規(guī)定了環(huán)境公民訴訟?，F(xiàn)在，大部分美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法律都規(guī)定了公民訴訟制度，在保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了制度價(jià)值，值得我國(guó)借鑒。

一、 公民訴訟制度

公民訴訟沒(méi)有統(tǒng)一的概念，歸納總結(jié)為：美國(guó)聯(lián)邦或者州法律、行政規(guī)章中規(guī)定了公民訴訟條款的，為了維護(hù)該法律的實(shí)施，依公民訴訟條款的授權(quán)，任何美國(guó)公民有權(quán)代表自己對(duì)違反該項(xiàng)環(huán)境法律、法規(guī)的違法行為人或者機(jī)構(gòu)（包括政府機(jī)構(gòu)）提起訴訟。

（一）公民訴訟的原告

公民訴訟的原告資格范圍較為廣泛。法律規(guī)定公民訴訟的原告是“任何人”，不同的法律對(duì)“任何人”的界定范圍不同。如《資源保護(hù)和再生法》把“任何人”界定為包括個(gè)人、信托基金機(jī)構(gòu)、商號(hào)、合股公司、公司、法人（包括政府法人）、合伙、社團(tuán)、州政府、市、鎮(zhèn)等市政當(dāng)局、州委員會(huì)、州政府機(jī)構(gòu)、任何洲際法律實(shí)體（包括所有的部門和機(jī)構(gòu)）和美國(guó)聯(lián)邦政府的任何機(jī)構(gòu) 。1986年最高法院在一個(gè)判例中將美國(guó)政府排除在原告范圍之外，所以在公民訴訟中，原告主要是除政府和政府機(jī)構(gòu)以外的私主體，這與公民訴訟制度以公眾監(jiān)督、公眾參與的立法目的一致。

（二）公民訴訟的案件范圍

哪些案件可以提起公民訴訟？美國(guó)的公民訴訟可訴范圍受到法律嚴(yán)格界定，美國(guó)公民或者組織只能在規(guī)定了公民訴訟條款的法律領(lǐng)域提起公民訴訟，沒(méi)有規(guī)定公民訴訟條款的法律領(lǐng)域就不存在公民訴訟制度，即只有《清潔空氣法》《瀕危野生動(dòng)物法》等包含了公民訴訟條款的16部法律領(lǐng)域存在公民訴訟可能，而在《聯(lián)邦殺蟲劑、殺真菌劑和滅鼠劑法》等法律領(lǐng)域不存在公民訴訟制度，因?yàn)檫@些法律沒(méi)有公民訴訟條款。公民訴訟條款所規(guī)定的可以提起公民訴訟的案件包括：（1）針對(duì)違反授予公民訴訟的聯(lián)邦或州環(huán)境法律條款和依據(jù)該法授權(quán)頒布的任何行政規(guī)章的行為 ，包括針對(duì)污染者提起的公民執(zhí)行之訴和針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為提起的“司法審查訴訟”。（2）針對(duì)行政機(jī)關(guān)的“督促履職之訴”是以聯(lián)邦或州環(huán)境法律的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為違法行為提起的公民訴訟。

（三）被告和訴訟類型

公民訴訟的被告由法律明確規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，公民訴訟的被告包括了私主體和公主體，即個(gè)人、民間組織和美國(guó)政府、政府機(jī)構(gòu)都有可能稱為公民訴訟的被告，具體范圍由每一部法律具體規(guī)定。美國(guó)的訴訟類型劃分與我國(guó)不同，公民訴訟的屬于美國(guó)法律制度體系中的“民事訴訟”。在美國(guó)的法律制度體系中，“訴訟”分為“刑事訴訟”與“民事訴訟”兩類。刑事訴訟指依據(jù)刑事法律提起的訴訟，而民事訴訟則是指除刑事訴訟外，在美國(guó)法院提起的其他所有訴訟。美國(guó)的民事訴訟不僅包括私法領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)、合同或其他民事糾紛等普民事訴訟，還包括屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的涉及公共利益的訴訟 即行政訴訟。

（四）公民訴訟的限制

美國(guó)法律對(duì)公民訴訟的提起設(shè)置了一定的限制。公民訴訟的提起受到前置通知程序的限制。在美國(guó)聯(lián)邦法律的公民訴訟條款中規(guī)定了前置通知程序。前置通知程序是指如果公民訴訟的原告有提起公民訴訟之意圖，首先應(yīng)該在起訴前將被控違法行為以及自己起訴之意圖向違法行為人和政府主管部門發(fā)出通知，在原告發(fā)出通知之日起一定期限內(nèi)，任何人不得提起環(huán)境公民訴訟。

公民訴訟還會(huì)受到行政機(jī)關(guān)勤勉地實(shí)施法律的限制。也就是說(shuō)，如果聯(lián)邦環(huán)境法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或違法者針對(duì)符合公民訴訟條款可訴范圍的違法行為，已經(jīng)或正在采取一定的實(shí)施法律行為，那么，公民訴訟將會(huì)受到阻止。

（五）管轄法院和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

公民訴訟由被控違法行為發(fā)生地或其他被控事項(xiàng)發(fā)生地所在區(qū)域的聯(lián)邦地區(qū)法院。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1796年基于公平、正義理念確立的“美國(guó)規(guī)則”，規(guī)定訴訟當(dāng)事人無(wú)論其是勝訴方還是敗訴方均需各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用。公民訴訟中，訴訟費(fèi)用一般比較高昂，有些公民訴訟案件長(zhǎng)達(dá)十幾年的審理過(guò)程中，當(dāng)事人支付各項(xiàng)訴訟費(fèi)就達(dá)到百萬(wàn)美元。嚴(yán)格適用“美國(guó)規(guī)則”會(huì)使美國(guó)公眾對(duì)公民訴訟望而卻步。為了激勵(lì)、促進(jìn)公共政策的私體執(zhí)行，國(guó)會(huì)規(guī)定了公民訴訟的“律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度”。即法官可以根據(jù)案情在有合適的理由的情況下，將訴訟費(fèi)判由任何一方當(dāng)事人承擔(dān)，或?qū)僭V方或?qū)嵸|(zhì)勝訴的律師費(fèi)判由敗訴方負(fù)擔(dān)。突出和激勵(lì)公眾參與的積極性。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建

我國(guó)是成文法國(guó)家，法律作為司法機(jī)關(guān)和公民行為的指引必須明確具體，法律模糊帶來(lái)的弊端會(huì)導(dǎo)致實(shí)施障礙，最終影響法律的威信，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度正面臨這一狀況，有必要完善之。借鑒美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度，構(gòu)建我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)從立法上完善一下幾個(gè)方面：

（一）明確環(huán)境公益訴訟案件范圍

環(huán)境公益訴訟在訴訟主體資格上明顯區(qū)別于其他私益訴訟，基于此特點(diǎn)該制度所采取的訴訟程序等也會(huì)異于私益訴訟，明確環(huán)境公益訴訟的案件范圍即哪些案件可以提起環(huán)境公益訴訟可以適用公益訴訟特別程序非常重要。我國(guó)的訴訟程序法都規(guī)定了相應(yīng)的案件范圍，作為原告起訴和法院受理的依據(jù)，進(jìn)行法律的適用。

美國(guó)的公民訴訟是在法律中直接規(guī)定公民訴訟條款，通過(guò)授權(quán)進(jìn)行公民訴訟的公民訴訟條款明確相受案范圍。我國(guó)立法可以參考這一模式，立法機(jī)關(guān)可以針對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修訂，在《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境資源法律和民訴法、行政訴訟法中添加環(huán)境公益訴訟條款。通過(guò)法律條文授權(quán)具體的環(huán)境損害可以提起環(huán)境公益訴訟，如在我國(guó)《水污染防治法》的中規(guī)定：第九條排放水污染物，不得超過(guò)國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。公民或者社會(huì)團(tuán)體可以對(duì)超過(guò)國(guó)家或者地方標(biāo)準(zhǔn)的排污單位或個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。又如在《環(huán)境保護(hù)法》中可以規(guī)定“為了保護(hù)本國(guó)的空氣、水、土地或其他自然資源等環(huán)境公共利益免受污染、損害或破壞，任何公民或社會(huì)團(tuán)體可以對(duì)損害環(huán)境公共利益或則將會(huì)損害環(huán)境公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟。”

依照公民訴訟條款所制定的環(huán)境公益訴訟條款受案范圍明確、具體，公民或社會(huì)團(tuán)體只有在環(huán)境法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟條款時(shí)才能救該法依據(jù)該條款提起環(huán)境公益訴訟，沒(méi)有環(huán)境公益訴訟條款的授權(quán)則不能提起環(huán)境公益訴訟，避免了案件范圍的模糊性，指引性和可操作性強(qiáng)。法律修改壓力下，值得借鑒。

（二）突出公眾參與，擴(kuò)大原告主體范圍

美國(guó)的公民訴訟制度是在公眾大規(guī)模的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中誕生的，公眾參與、公眾監(jiān)督是這一制度的特色。環(huán)境公共利益本身涉及廣泛的社會(huì)公眾，構(gòu)建這一制度必然以公眾參與為核心，否則就失去了其本來(lái)的價(jià)值。環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了它的原告范圍較為廣泛，我國(guó)的環(huán)境法和訴訟法對(duì)公益訴訟的原告并沒(méi)有做明確的規(guī)定，僅是《環(huán)保法》第58條對(duì)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟作出了規(guī)定，沒(méi)有涉及其他原告。造成司法實(shí)踐中不同法院對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的同一原告態(tài)度不同。參照美國(guó)公民訴訟制度，突出公眾監(jiān)督、公眾參與，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度原告：

1.環(huán)境民事公益訴訟中的原告范圍。環(huán)境民事公益訴訟是針對(duì)污染環(huán)境、破壞環(huán)境、降低環(huán)境價(jià)值等侵權(quán)行為進(jìn)行的損失賠償訴訟，通過(guò)訴訟獲得環(huán)境賠償金或者補(bǔ)償金可以用于生態(tài)恢復(fù)和補(bǔ)償，環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍應(yīng)當(dāng)盡量廣泛，增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，彌補(bǔ)政府執(zhí)法不足和行政罰款的數(shù)額過(guò)低等缺陷。另外我國(guó)現(xiàn)階段信息公開(kāi)不足也要求環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍廣泛。應(yīng)當(dāng)包括公民、社會(huì)團(tuán)體、對(duì)自然環(huán)境負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)。

2.環(huán)境行政公益訴訟的原告范圍。環(huán)境行政公益訴訟是針對(duì)國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)侵害環(huán)境公益的行政違法行為所提起的行政訴訟，行政訴訟的被告特定為國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)行政行政權(quán)的組織，在原告范圍上略窄于環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體等私主體。

在我國(guó)的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)并不是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體。根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，代表環(huán)境公共利益的國(guó)家機(jī)關(guān)并非檢察機(jī)關(guān)。如《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定國(guó)家環(huán)境保護(hù)的代表是環(huán)境保護(hù)行政主管部門，資源管理的代表是法律授權(quán)的代表國(guó)家行使國(guó)家所有權(quán)的機(jī)關(guān)。而且根據(jù)憲法、檢察院組織法等法律，檢察機(jī)關(guān)的主要工作職能是負(fù)責(zé)刑事公訴和法律監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和監(jiān)督法律實(shí)施領(lǐng)域維護(hù)公共利益。如果賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，不僅會(huì)加大檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且會(huì)使其自身即擔(dān)任原告又擔(dān)任法律監(jiān)督者，造成權(quán)力體系混亂。在法律專業(yè)化時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于其他主體不具有環(huán)境保護(hù)專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，所以，不應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格。

（三）環(huán)境公益訴訟的被告與訴訟類型

美國(guó)公民訴訟的被告既包括了普通民事主體，也包括了美國(guó)政府機(jī)構(gòu)等行政機(jī)關(guān)。由于美國(guó)的訴訟類型與我國(guó)不同，所以美國(guó)公民訴訟屬于“民事訴訟”范疇。我國(guó)是依據(jù)被告以及適用法律不同將訴訟劃分為民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三種類型。依據(jù)公民訴訟中的被告不同，按照我國(guó)法律分別適用民事訴訟法和行政訴訟法。所以我國(guó)的環(huán)境公益訴訟依據(jù)被告的不同可以劃分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。

（四）設(shè)置環(huán)境公益訴訟前置程序

公民環(huán)境訴訟中，為了提高解決糾紛的效率，防止無(wú)意義的訴訟，對(duì)公民訴訟作了限制。在我國(guó)《環(huán)境法》修正案的審議過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有賦予公民原告資格，主要出于防止濫用訴訟權(quán)利的情況。為防止濫訴情況，可以借鑒公民訴訟中的限制條款，為我國(guó)的環(huán)境公益訴訟設(shè)置前置程序。

對(duì)于原告提起環(huán)境公益訴訟設(shè)置提前通知程序和勤勉地執(zhí)行法律的督促程序。

1.在環(huán)境民事公益訴訟中，原告在提起公民訴訟前，必須向違法行為人、當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)發(fā)出通知，告知將要對(duì)違法者的行為提起環(huán)境公益訴訟。在通知發(fā)出之日起六十日內(nèi)，不得提起環(huán)境公益訴訟。通知程序是提起環(huán)境民事公益訴訟不可逾越的，如果公益訴訟原告沒(méi)有履行通知程序直接提起公益訴訟，法院可以拒絕受理。起訴前的通知程序可以是違法者知曉其即將被起訴的情況，及時(shí)糾正其違法行為，減少對(duì)環(huán)境的損害，同時(shí)可以彌補(bǔ)政府的執(zhí)法漏洞，加強(qiáng)行政監(jiān)管。

2.在環(huán)境行政公益訴訟中，設(shè)置提前通知程序和勤勉執(zhí)法督促程序。公益訴訟原告針對(duì)行政侵權(quán)行為提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)提前60天通知作出違法行政行為的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)的糾正其違法行為，消除不良影響。如果行為機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)，完全消除不良影響，原告不能針對(duì)同一違法行為不再提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟原告對(duì)負(fù)有相應(yīng)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的不作為提起公益訴訟，必須先提起勤勉執(zhí)法督促程序，原告提前60天通知不作為行政機(jī)關(guān)，如果行政機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)積極作為，履行監(jiān)管職責(zé)，原告不能針對(duì)不作為行政行為提起環(huán)境公益訴訟。

法制與社會(huì)

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)有訴訟程序法中僅涉及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，通常律師費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)。環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)案件本身復(fù)雜、取證難、鑒定費(fèi)用高、律師費(fèi)用高，由與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的公民、社會(huì)團(tuán)體負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用不僅會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不公平，還會(huì)打擊公眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性?？梢越梃b公民訴訟的“律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟的“訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，即在環(huán)境公益訴訟案件中，法院可以依法律規(guī)定，將訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等）判由一方當(dāng)事人承擔(dān)，或依據(jù)法律規(guī)定將訴訟費(fèi)判由實(shí)質(zhì)的敗訴方承擔(dān)，一方當(dāng)事人或者實(shí)質(zhì)敗訴方通常是污染行為人。

三、 結(jié)語(yǔ)

篇4

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察權(quán)；必要性；可行性；時(shí)機(jī)把握

中圖分類號(hào)：DF83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.14

引 言

2011年10月29日，《民事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）開(kāi)始向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中，就公益訴訟方面，該草案增加了一條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提訟。”這給檢察權(quán)介入公益訴訟提供了法律上的可能性。但是，該條款的規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)，從法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)性和可操作性的角度出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，筆者以為應(yīng)更直接地在法律條文中示明檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的適格原告。相對(duì)于公益訴訟的理論研究和司法實(shí)踐，我國(guó)法律規(guī)定的滯后性顯而易見(jiàn)。時(shí)至今日，并無(wú)一個(gè)法律條文對(duì)公益訴訟進(jìn)行明確的闡述，更不消說(shuō)對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟進(jìn)行明示。本文擬從檢察權(quán)介入公益訴訟的角度出發(fā)，就檢察權(quán)介入公益訴訟的必要性及可行性，以及檢察權(quán)介入公益訴訟的時(shí)機(jī)把握及檢察機(jī)關(guān)自身能力的提升等方面進(jìn)行闡述，以期對(duì)相關(guān)立法活動(dòng)提供參考。

一、檢察權(quán)介入公益訴訟的必要性

檢察權(quán)介入公益訴訟，是指檢察機(jī)關(guān)行使憲法和法律賦予的檢察權(quán)能，對(duì)涉及損害國(guó)家利益和公共利益的行為行使訴訟原告職能，向法院提起民事、行政訴訟的一種訴訟活動(dòng)。近年來(lái)，雖然公益訴訟作為一種突破傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的制度還找不到訴訟法上的“合法性”，進(jìn)而在法治語(yǔ)境下陷入一種困境［1］，但公益訴訟案件被審判機(jī)關(guān)受理的情形也不在少數(shù)，而由檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)介入公益訴訟的案件亦呈上升趨勢(shì)。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院肖建國(guó)教授統(tǒng)計(jì)，全國(guó)目前已有40多個(gè)環(huán)保法庭，從2002年第一起環(huán)境公益訴訟開(kāi)始，共受理關(guān)于環(huán)境污染的民事公益訴訟12件；其中原告是檢察院的6件，行政機(jī)關(guān)3件，環(huán)保組織3件。前9件都以原告勝訴終結(jié)。（參見(jiàn)：李湘寧，唐丹妮.“審慎”公益訴訟［EB/OL］. (2011-12-19)［2012-03-13］. .cn//chargeFullNews.jsp?id=111405469&time=2011-11-13&cl=106.）

而且，從案件受理的情況看，由檢察權(quán)介入的案件在所受理的案件中占比較高，這也從側(cè)面反映了一種意識(shí)形態(tài)傾向，即當(dāng)前我國(guó)在公益訴訟方面還是比較傾向于由代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來(lái)提訟。為何會(huì)有這樣一種意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)呢？筆者以為，這是由公益訴訟的特殊性以及我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境決定的。

（一）公益訴訟的性質(zhì)闡釋

公益訴訟，即以保護(hù)公共利益為目的的訴訟。從廣義的角度出發(fā)，公益訴訟包括檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家利益而提起的公訴行為以及公共利益的受侵害（及可能受侵害）群體就“一系列危害到不特定公眾利益（其外延也是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而擴(kuò)大的）的公共決策或行為相關(guān)的公共當(dāng)局及強(qiáng)勢(shì)企業(yè)并提請(qǐng)司法審查的法律實(shí)踐”［2］。一般而言，公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、法規(guī)并侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定多數(shù)人利益之行為，向法院提訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。從其涵義可以看出，公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，訴訟的當(dāng)事人并不一定要求與侵害后果有直接的利害關(guān)系，且其訴訟涉及面廣，影響范圍大。

從全球范圍來(lái)看，現(xiàn)代意義的公益訴訟始于20世紀(jì)中期，這種訴訟在這一時(shí)期產(chǎn)生有其必然性。隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的深入發(fā)展，各種危害到社會(huì)各階層民眾的公害愈來(lái)愈普遍，如假冒偽劣產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者群體的危害、環(huán)境污染等公害行為在全球蔓延的態(tài)勢(shì)愈演愈烈、醫(yī)療事故的頻頻發(fā)生等等，無(wú)不對(duì)社會(huì)造成牽一發(fā)而動(dòng)全身的后果［2］16-17。而從我國(guó)的實(shí)際情況看，公益訴訟活動(dòng)從上個(gè)世紀(jì)末期開(kāi)始方有些許動(dòng)靜，這與我國(guó)工業(yè)社會(huì)的發(fā)展程度密切相關(guān)。隨著改革開(kāi)放進(jìn)程的逐步推進(jìn)，我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)飛躍式的發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)的快速、深入和無(wú)序發(fā)展導(dǎo)致了一系列公害行為的出現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的公害我們一個(gè)也沒(méi)有落下，因公害行為導(dǎo)致的社會(huì)矛盾逐年上升。因此，正視公益訴訟的存在價(jià)值，通過(guò)公益訴訟這一司法手段來(lái)推動(dòng)制度變革，以實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義，則不失為解決上述矛盾的一劑良方。

（二）檢察權(quán)介入公益訴訟的必要性分析

當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)于公益訴訟的規(guī)定顯得極為蒼白，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民在提起公益訴訟時(shí)沒(méi)有足夠的法律依據(jù)，尤其是公民、社會(huì)團(tuán)體等在提起公益訴訟的時(shí)候需要花費(fèi)巨大的司法成本，并且收效甚微。而相較于公民、社會(huì)團(tuán)體和行政機(jī)關(guān)，憲法賦予了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，具有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。它作為社會(huì)公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合二為一, 這就為其介入公益訴訟奠立了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ) ［3］ 。其法律地位和專業(yè)性決定了由檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起公益訴訟具有必要性。主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

篇5

【關(guān)鍵詞】公益訴訟；民事訴訟法；法院

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-078-01

一、公益訴訟概況

公益訴訟是一個(gè)古老的概念。二千多年前的古羅馬時(shí)期，羅馬法學(xué)家把法律分為私法和公法，也就有了私益訴訟和公益訴訟的劃分?！耙运饺速Y格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護(hù)公益為目的的，就叫做公益訴訟?！眹?guó)內(nèi)學(xué)者常用的對(duì)公益訴訟的一般闡述為：“公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提訟，由法院依法追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)?！?/p>

二、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟范圍的規(guī)定

2013年1月1日我國(guó)頒布施行的新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是新法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度，即民事公益訴訟制度。新民事訴訟法解決了制約開(kāi)展民事公益訴訟的關(guān)鍵性問(wèn)題，原告資格的問(wèn)題，這是在我國(guó)立法中落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的重要體現(xiàn)。新民事訴訟法的規(guī)定，為這項(xiàng)訴訟制度的創(chuàng)立提供了法律依據(jù)，而具體的實(shí)施規(guī)則尚需通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

新民事訴訟法第五十五條采用列舉加概括式的方式規(guī)定民事公益訴訟的適用范圍是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。表明當(dāng)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為只有在損害公共利益，即涉及不特定多數(shù)人的利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。如果針對(duì)此種行為，受害人可以確定，訴訟目的是為維護(hù)個(gè)人利益，盡管代表人訴訟涉及眾多當(dāng)事人，也不屬于公益訴訟的范圍，而是一般普通民事訴訟即私益訴訟?？梢蕴崞鹈袷鹿嬖V訟的案件包括但不限于“污染環(huán)境”、“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類案件，公益訴訟的適用范圍還可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展穩(wěn)步拓展。

三、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟主體的規(guī)定

新民事訴訟法第五十五條規(guī)定公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。關(guān)于其中“法律規(guī)定的”的限制范圍問(wèn)題，有兩種不同的解讀。一是“法律規(guī)定的”既限制“機(jī)關(guān)”，又限制“有關(guān)組織”；二是“法律規(guī)定的”僅限制“機(jī)關(guān)”，而不限制“有關(guān)組織”，不強(qiáng)調(diào)“有關(guān)組織”須由法律規(guī)定，而是表明，至于哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在司法實(shí)踐中逐步探索，在制定相關(guān)法律時(shí)作出進(jìn)一步明確規(guī)定。

從現(xiàn)行法律來(lái)看，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第二款有具體規(guī)定規(guī)定。根據(jù)本法，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。目前可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，是行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

關(guān)于“有關(guān)組織”的范圍，本法尚不明確，需要人民法院在司法實(shí)踐中逐步探索確定。但公民只能為自己的利益進(jìn)行訴訟，對(duì)于與自己沒(méi)有直接利益沖突的社會(huì)公共利益則不能介入，即使公權(quán)的腐敗造成了公共利益的嚴(yán)重破壞，公民也最多只能向有關(guān)部門反應(yīng)，而無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟向公權(quán)違法說(shuō)“不”。不能提訟，公權(quán)領(lǐng)域仍被視為私權(quán)進(jìn)入的，“消極執(zhí)法”、“議價(jià)執(zhí)法”、“權(quán)錢交易”、“官官相護(hù)”也就大量存在。用公權(quán)力來(lái)制衡公權(quán)力并不是一個(gè)萬(wàn)全的方法。我國(guó)傳統(tǒng)上長(zhǎng)期偏好于行政管理式的執(zhí)法，公權(quán)力得到無(wú)限擴(kuò)張。以國(guó)家處罰和制裁作為重要治理方式，試圖通過(guò)公共制裁實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)，較少考慮是否必要、可行、能否真正執(zhí)行。

公益訴訟是私權(quán)介入公權(quán)而對(duì)公權(quán)予以制約的特有途徑。國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人（或組織）的利益是一致的，三者的關(guān)系是整體與部分的關(guān)系，既相互依存又相互獨(dú)立。侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益，必然有個(gè)體利益受到損害。因此，維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益實(shí)際上是維護(hù)個(gè)體利益。維護(hù)公共利益不僅是政府及國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù)，同時(shí)也是每一個(gè)公民的權(quán)利與義務(wù)，公益訴訟既實(shí)現(xiàn)了公共利益，同時(shí)也滿足了當(dāng)事人的愿望。

篇6

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；民事訴訟法；公益訴訟；公益訴訟制度

在社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁下，2012年8月31日“關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定”經(jīng)過(guò)三審順利通過(guò)了。在新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@條規(guī)定對(duì)于公益訴訟而言是中國(guó)法制史上一個(gè)十分重要的突破，并從此揭開(kāi)了我國(guó)公益訴訟的新篇章。代表了民事訴訟中一個(gè)新的生命力和未來(lái)發(fā)展方向。以下筆者針對(duì)公益訴訟及其特點(diǎn)，以及新法在實(shí)際生活中的理解和適用等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述。

一、公益訴訟及其特點(diǎn)

公益訴訟，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等行為，請(qǐng)求人民法院進(jìn)行糾正和制裁的訴訟活動(dòng)，按照提訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。公益訴訟第相對(duì)于普通私益訴訟而言的。我國(guó)的新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟，是指特定公家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟。

由此，我們可以看出公益訴訟的四個(gè)特點(diǎn)：一是主體的特殊性，其原告是無(wú)直接利害關(guān)系的不特定主體并且為的是抽象的公共利益；二是原告的公益性，即為的是不確定多數(shù)人的利益，該利益又可以分為擴(kuò)散性利益（環(huán)境污染案件）和集體性利益（侵害消費(fèi)者團(tuán)體案件）；三是訴訟中國(guó)家干預(yù)較強(qiáng)，由于此類案件多涉及到公共利益因此國(guó)家重視和干預(yù)程度有所增加；四是判決效力具有擴(kuò)張性，在公益訴訟中權(quán)利受害人不一定全部參加到訴訟之中，有時(shí)需要擴(kuò)張到裁判以外的當(dāng)事人。由于我國(guó)公益訴訟的實(shí)踐太少，很多訴訟程序問(wèn)題還需要大量的探索完善，所以在此次修改中僅集中解決制約公益訴訟開(kāi)展的基本問(wèn)題，若要在立法中建立一套完整的公益訴訟條件還不成熟，其他問(wèn)題在今后的實(shí)踐中繼續(xù)完善。

二、公益訴訟的適用范圍

新《民事訴訟法》采用的而非絕對(duì)式列舉的方法將兩類目前損害社會(huì)利益突出的問(wèn)題納入公益訴訟范圍：一類是污染環(huán)境；另一類是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益。并加以“（等其他）損害社會(huì)公共利益的行為”這一兜底概述對(duì)公益訴訟的范圍予以補(bǔ)充。這種規(guī)定將公益訴訟的案件范圍明確化，完整化，增強(qiáng)了在今后的法律實(shí)施過(guò)程中可操作性和運(yùn)用性。

但是在審判實(shí)踐中，受文義解釋和目的解釋的限制對(duì)公益訴訟的案件范圍又有所限制：一方面是只有當(dāng)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是損害公共利益時(shí)才可以依此提起公益訴訟，這就意味著如果只是涉及個(gè)人利益基于維護(hù)個(gè)體利益而提起的訴訟則不屬于此范圍之內(nèi)；另一方面可以提起民事訴訟的案件不僅限于環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者利益兩類案件，在條文中規(guī)定的“其他社會(huì)公共利益”受到侵害的也可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展逐步包含在公益訴訟的范圍之內(nèi)。

三、公益訴訟的理解與適用

1、關(guān)于公益訴訟的受理?xiàng)l件。確定公益訴訟案件的受理?xiàng)l件，首先要準(zhǔn)確把握民事公益訴訟的定位。民事公益訴訟是司法行為，受民事訴訟一般受理?xiàng)l件的限制，既包括積極的條件也包括消極的條件。為了防止當(dāng)事人濫訴，人民法院審查受理民事公益訴訟時(shí)，除審查人是否具備新民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)新民事訴訟法第一百二十四的規(guī)定。除此之外，還要求人提供的狀中提供初步證據(jù)證明環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等侵權(quán)行為及其對(duì)社會(huì)公共利益的危害性，并說(shuō)明其訴訟請(qǐng)求的合理性。對(duì)不具備條件的，應(yīng)裁定不予受理。

2、關(guān)于公益訴訟的主體。新《民事訴訟法》第55條規(guī)定公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。對(duì)于“法律規(guī)定的”的限制范圍問(wèn)題，目前還存在爭(zhēng)議。從現(xiàn)行法律看，目前可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，僅有《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條第二款規(guī)定的“依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”。

3、關(guān)于公益訴訟的請(qǐng)求類型。關(guān)于公益訴訟的請(qǐng)求可以分為預(yù)防性請(qǐng)求和賠償性請(qǐng)求。對(duì)于預(yù)防性請(qǐng)求原告可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任；而對(duì)于賠償性請(qǐng)求即賠償損失有一定的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為原告申請(qǐng)人民法院執(zhí)行有關(guān)生效判決時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其提供財(cái)政部門指定的收款賬戶。

篇7

關(guān)鍵詞：食品安全 公益訴訟 公共利益

三鹿奶粉事件引發(fā)了全社會(huì)對(duì)食品安全問(wèn)題的空前關(guān)注，直接催生了《食品安全法》的出臺(tái)。三鹿奶粉事件中政府積極介入民事賠償工作，免除了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，在短時(shí)間內(nèi)以較低成本使受害人獲得了相對(duì)公平、合理的救濟(jì)，最大限度地對(duì)受害人進(jìn)行了救濟(jì)，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)能夠采取的較優(yōu)方式。然而，這種民事賠償方式?jīng)]有經(jīng)過(guò)一種中立、權(quán)威、公開(kāi)的司法程序，也缺少由立法程序制定的規(guī)則，其正當(dāng)性和合法性頗受外界質(zhì)疑。如何探尋建立一種權(quán)威、合理、有效的制度，能夠解決食品大規(guī)模侵權(quán)糾紛，為廣大受害者提供充分的民事救濟(jì)，有效防止食品安全問(wèn)題的再次發(fā)生，《食品安全法》并沒(méi)給予人們期待的答案，而《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟制度的規(guī)定，則提供了新的思路。

公益訴訟―制度下的必然選擇

（一）行政手段保護(hù)公共利益的弊端

傳統(tǒng)的訴訟理論堅(jiān)信，民事訴訟法調(diào)整的對(duì)象僅限于私人利益的民事糾紛，而保護(hù)公共利益的任務(wù)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)依靠行政手段完成，但是面對(duì)日益復(fù)雜的食品安全問(wèn)題，受制于有限的監(jiān)管資源，單純依靠政府監(jiān)管顯得漏洞百出。在地方保護(hù)和權(quán)力“尋租”的影響下，甚至出現(xiàn)政府部門與違法人員形成利益共同體，怠于履行職責(zé)的現(xiàn)象。例如三鹿集團(tuán)作為地方上的納稅大戶，地方政府的知情不舉就是消極不作為。面對(duì)多樣化的損害情況，用單一的標(biāo)準(zhǔn)賠償，既不符合實(shí)事求是的原則，也有濫用權(quán)力之嫌。因此，在公共利益受到侵害的情況下，為其提供司法保護(hù)和救濟(jì)途徑，既是法治現(xiàn)代化的基本要求，更是社會(huì)發(fā)展的必然要求。

（二）現(xiàn)有訴訟制度下的救濟(jì)缺失

由于市場(chǎng)信息不對(duì)稱，相對(duì)于食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，尤其是大型食品企業(yè)，消費(fèi)者屬于弱勢(shì)群體，他們無(wú)論在法律還是公共政策的制定與執(zhí)行過(guò)程中，都呈現(xiàn)出一種制度化的失語(yǔ)狀態(tài)。當(dāng)廣大消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，尋求司法途徑獲得民事賠償時(shí)，現(xiàn)有的訴訟制度顯得救濟(jì)乏力。一方面，食品消費(fèi)者人數(shù)眾多，行為分散，訴訟多為“小額多數(shù)”，當(dāng)事人面對(duì)高昂的成本、繁瑣的程序以及被告的強(qiáng)勢(shì)地位，往往得不償失，索性放棄，成為一種“易腐”的權(quán)利（張衛(wèi)平，2000）；另一方面，即便受害者求助行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織代為訴訟，受制于原告必須“與本案有直接的利害關(guān)系”，法院會(huì)以原告不適格為由不予受理。司法實(shí)踐中，法院迫于各方壓力往往不愿受理群體性訴訟。此外，現(xiàn)有的民事訴訟制度受理侵權(quán)案件，以實(shí)際損害的發(fā)生為前提，偏重事后救濟(jì)而缺乏預(yù)防功能，食品侵權(quán)事件一旦發(fā)生，會(huì)對(duì)眾多消費(fèi)者造成難以挽回的損失，事后救濟(jì)更像是一種“遲來(lái)的正義”。尤其是面對(duì)存在未知風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)基因食品，以及濫用食品添加劑這類存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，但無(wú)法證明實(shí)際損害的情況，消費(fèi)者無(wú)法表達(dá)其對(duì)食品安全的訴求。

（三）公益訴訟制度的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

公益訴訟是指有關(guān)組織和個(gè)人依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反法律而給國(guó)家、社會(huì)公共利益造成了事實(shí)上損害或潛在損害的行為，向法院，由法院追究違法者的法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)（徐卉，2009）。公益訴訟中的“公共利益”并非是一種整體上、泛化的公益，而是依據(jù)“木桶原理”，在利益和價(jià)值多元化且相互沖突的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中逐漸形成的弱勢(shì)群體――作為“木桶”的短板――在社會(huì)中的利益狀況所決定的整個(gè)社會(huì)的公共利益水平。因此，公益訴訟是以保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，通過(guò)司法途徑追求社會(huì)公平作為立足點(diǎn)的，食品消費(fèi)者群體的利益正是公益訴訟所要保護(hù)的對(duì)象。

從公益訴訟的功能價(jià)值來(lái)看，首先，公益訴訟為解決食品安全問(wèn)題提供制度保障。行政救濟(jì)并不能阻卻受害者的訴訟維權(quán)，公益律師也不會(huì)因?yàn)橹贫鹊娜笔Ф艞壴V訟，公益訴訟恰好為法院提供了解決糾紛的正當(dāng)程序，將眾多分散的由于同一或者類似的原因造成的損害賠償集中解決，避免了司法資源的浪費(fèi)和司法不公等問(wèn)題。其次，公益訴訟有利于實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)利。公益訴訟不僅能夠彌補(bǔ)政府監(jiān)管的漏洞和偏差，也使法院成為一個(gè)公民表達(dá)意愿，讓糾紛被公眾感知并得到協(xié)商或者和解的場(chǎng)所。對(duì)于存在未知風(fēng)險(xiǎn)的食品安全問(wèn)題，例如轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者如果認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品充斥市場(chǎng)，侵犯了自己的知情權(quán)和選擇權(quán)甚至生命健康權(quán)，就可以通過(guò)公益訴訟激發(fā)公共辯論，乃至形成公共政策，甚至上升為法律。最后，公益訴訟對(duì)食品安全問(wèn)題具有預(yù)防作用。公益訴訟的提起不以實(shí)際損害發(fā)生為要件，任何組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，均可依法提訟。面對(duì)“塑化劑”、“瘦肉精”這類存在危害但未造成實(shí)際損害結(jié)果的行為，公益訴訟可以預(yù)防危害行為的擴(kuò)大化。

食品安全公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）原告資格的確定

1.法律規(guī)定的機(jī)關(guān)?！皺C(jī)關(guān)”概念比較寬泛，類型很多，包括立法機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院、行政機(jī)關(guān)等，因此，需要作目的性限縮解釋，將“機(jī)關(guān)”解釋為人民檢察院、行政機(jī)關(guān)（肖建國(guó)，2012）。如果“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”僅指法律明確規(guī)定可以就某一領(lǐng)域提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織，那么公益訴訟在維護(hù)食品安全方面作用有限。無(wú)論在英美法國(guó)家還是在大陸法國(guó)家，作為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，都具有提起公益訴訟的權(quán)利（湯維建，2010）。

行政機(jī)關(guān)本身就是公共利益的維護(hù)者，在監(jiān)管中具有信息和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，由其舉證更為便捷、可靠，勝訴幾率更大。盡管反對(duì)行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理由不絕于耳，但在受益人“缺位”的情況下，由行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)公益訴訟十分必要。司法實(shí)踐中，民政局在流浪漢被撞身亡案中對(duì)肇事方提訟的例子可以充分說(shuō)明這點(diǎn)。隨著機(jī)構(gòu)改革的完成，《食品安全法》勢(shì)必修改，可以明確衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)和食藥監(jiān)部門承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)。當(dāng)然，為避免行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中的角色錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)只有在窮盡一切行政管理手段仍無(wú)法制止危害公共利益行為的情形下，才能提起公益訴訟。

而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)公益訴訟維護(hù)公共利益乃是職責(zé)所在。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)環(huán)境和國(guó)有資產(chǎn)方面積累了大量公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其在收集證據(jù)、取證權(quán)限以及專業(yè)素養(yǎng)方面的優(yōu)勢(shì)明顯，在懲處危害食品安全犯罪的同時(shí)可以運(yùn)用附帶民事訴訟的公訴權(quán)提起公益訴訟。考慮到檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在行政機(jī)關(guān)怠于行使公益訴訟職能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方可提起公益訴訟。

2.有關(guān)組織。民事訴訟法中“有關(guān)組織”的提法似乎意味著各種民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)都被納入公益訴訟主體的范疇，若對(duì)此不加限制，會(huì)存在“濫訴”的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，基于組織宗旨，也并非所有組織都適宜充當(dāng)公益訴訟的原告。然而，如果將“有關(guān)組織”嚴(yán)格限定為“法律規(guī)定的”，那么，依照國(guó)務(wù)院頒布的條例所成立的數(shù)量龐大的社會(huì)組織無(wú)一適格，更勿論食品安全領(lǐng)域。因此，有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)界定為與事項(xiàng)有一定關(guān)聯(lián)的組織。隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，可以明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的主體資格。當(dāng)然，還應(yīng)擴(kuò)大“有關(guān)組織”的范圍，通過(guò)修改《食品安全法》或者司法解釋，將那些依法設(shè)立或登記備案的，以維護(hù)食品安全、促進(jìn)食品行業(yè)發(fā)展為宗旨，成立時(shí)間2年以上，并具備一定數(shù)量會(huì)員、專業(yè)人員以及經(jīng)費(fèi)保障的組織納入公益訴訟主體范圍。

3.公民。民事訴訟法應(yīng)將公民作為公益訴訟的主體。食品安全是一種公共安全，任何公民都是食品公共安全利益的享有者和保護(hù)者?！八揭嬖V訟是為保護(hù)個(gè)人私有權(quán)利的訴訟，僅特定的人可以提起，公益訴訟是為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可以提起”（周楠，1996）。公益訴訟制度的重要意義在于鼓勵(lì)公民參與到食品安全監(jiān)管中來(lái)，這是法治和的應(yīng)有之義。有人擔(dān)心，允許公民個(gè)人提起公益訴訟可能會(huì)引發(fā)“濫訴”的問(wèn)題，激化當(dāng)前法院“案多人少”的矛盾。筆者認(rèn)為，限制資格并非治本之策，訴訟模式以及審理程序的科學(xué)設(shè)計(jì)才是化解矛盾之道。況且，面對(duì)“道德滑坡”和“法律紙面化”，給予憂慮的不應(yīng)是“濫訴”，而是在這個(gè)具有“輕訟”傳統(tǒng)的國(guó)度，受制于法律水平和專業(yè)技能，會(huì)有多少人執(zhí)著于維護(hù)公共利益?，F(xiàn)有的公益訴訟很多都是律師提起的，他們會(huì)選取一些有社會(huì)價(jià)值、勝訴率高的案件進(jìn)行公益訴訟。況且，可以通過(guò)設(shè)置前置程序，限定公民只有在相關(guān)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都不作為時(shí)，方可提起公益訴訟，以防止“濫訴”的發(fā)生。

（二）案件的受理與管轄

人民法院受理公益訴訟，不應(yīng)當(dāng)以“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定為限制，只要存在危害公眾食品安全的行為即應(yīng)受理。對(duì)于存在潛在風(fēng)險(xiǎn)或者未知風(fēng)險(xiǎn)，有可能危害食品安全的行為，公益訴訟應(yīng)當(dāng)將其納入受案范圍，發(fā)揮公益訴訟的預(yù)防功能。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的訴訟費(fèi)用；如果公民提訟的，法院應(yīng)當(dāng)免收訴訟費(fèi)用，甚至可以給予法律援助或者引入“勝訴酬金制”。

考慮到食品侵權(quán)案件影響范圍大、涉及人數(shù)多、社會(huì)關(guān)注度高且案情較為復(fù)雜，原則上一審由被告住所地中級(jí)人民法院管轄，這樣既符合“兩便”原則，也利于案件的執(zhí)行，而對(duì)于類似“三鹿奶粉”事件受害人涉及面較廣、標(biāo)的額巨大，而且影響重大的案件，一審可以由被告住所地高級(jí)人民法院管轄。

（三）舉證責(zé)任的分配

一般民事訴訟奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以遵循此原則。但對(duì)于公民提起的公益訴訟，考慮其在信息、資金和技術(shù)方面的劣勢(shì)，舉證難度頗大，可以適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，原告只需要提出食品安全遭受侵害或者可能遭受侵害的初步證據(jù)，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）配套機(jī)制的設(shè)置

1.限制原告處分權(quán)。公益訴訟的權(quán)是國(guó)家和公民賦予的，原告是社會(huì)公益的代表，而非權(quán)利人，故應(yīng)當(dāng)限制其處分權(quán)。除非原告因客觀因素不能舉證被告的確侵害了公共利益，或者被告承諾停止侵害并采取補(bǔ)救措施，否則原告不得撤訴或和解。如果原告在一審中敗訴，即便原告放棄上訴，其他適格主體不服一審判決的，有權(quán)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.行為保全措施。針對(duì)持續(xù)危害食品安全的行為，應(yīng)采取必要的行為保全措施，防止損害的擴(kuò)大。但對(duì)于存在未知風(fēng)險(xiǎn)，有可能危害食品安全的行為，則不適用。

3.食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。食品企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，一旦食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者因疏忽或過(guò)失，造成受害者人身或者財(cái)產(chǎn)損失的，原告提起公益訴訟后，由保險(xiǎn)公司在約定的限額內(nèi)先行賠償。還可以通過(guò)各類食品行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立醫(yī)療賠償基金，委托保險(xiǎn)公司代管，用于補(bǔ)充食品安全責(zé)任險(xiǎn)賠償不足的部分。

4.激勵(lì)機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制是公益訴訟制度的精髓，提起公益訴訟的公民一旦勝訴，應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，或者分配一定比例的賠償金，提高其積極性。此外，可以引入誤判責(zé)任豁免機(jī)制，只要原告不存在故意或重大過(guò)失，不以惡意貶低食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)為目的，而僅因監(jiān)控信息缺陷、監(jiān)控技術(shù)落后以及對(duì)食品安全合理性懷疑而導(dǎo)致對(duì)食品安全的誤判，就應(yīng)當(dāng)豁免責(zé)任，以鼓勵(lì)原告通過(guò)公益訴訟參與監(jiān)管。

參考文獻(xiàn)：

1.張衛(wèi)平.訴訟的構(gòu)架與程式：民事訴訟法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000

2.徐卉.通向社會(huì)正義之路――公益訴訟理性研究[M].法律出版社，2009

3.肖建國(guó).民事公益訴訟制度的具體適用[N].人民法院報(bào)，2012-10-10

篇8

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)公益訴訟；訴權(quán)；配置

[中圖分類號(hào)] D922.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-5024(2007)09-0190-03

[作者簡(jiǎn)介] 胡學(xué)軍，南昌大學(xué)法學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。(江西 南昌 330047)

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟在我國(guó)的興起及其特征

所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至公民個(gè)人根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定、侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對(duì)傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟(jì)訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)公益訴訟目的上的公益維護(hù)性。在單純私人利益受損害的情形下，個(gè)人作為自身利益的維護(hù)者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護(hù)自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)違法行為侵害或危及到社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟(jì)公益訴訟之“原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因經(jīng)濟(jì)違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益?！苯?jīng)濟(jì)公益訴訟制度設(shè)立的目的是希望通過(guò)司法力量維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益。

2.經(jīng)濟(jì)公益訴訟功能上顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實(shí)際發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提訟追究違法行為人相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)橹T如公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以有必要在經(jīng)濟(jì)公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就通過(guò)司法手段加以排除，從而阻止社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

3.經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有與經(jīng)濟(jì)法的契合性?！敖?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的法律責(zé)任就應(yīng)采取公益訴訟的形式。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是對(duì)傳統(tǒng)訴訟法進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟(jì)法的訴訟程序法。從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等都可以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟將是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為、維護(hù)社會(huì)公共利益、徹底解決復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛的有效舉措。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國(guó)家的啟示

經(jīng)濟(jì)公益訴訟在國(guó)外已發(fā)展得較為成熟，但在我國(guó)則尚屬于新生事物。構(gòu)建我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，無(wú)論在法律理念還是在法律制度方面都面臨著一些必須克服的障礙。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是訴權(quán)配置問(wèn)題或與訴權(quán)配置相關(guān)的問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)公益訴訟亟需解決的問(wèn)題是訴權(quán)虛置，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)公益訴訟啟動(dòng)困難。我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序上適用的是民事訴訟法，但傳統(tǒng)的民事訴權(quán)理論和訴訟當(dāng)事人理論認(rèn)為，能夠成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人是發(fā)動(dòng)司法訴訟程序的基本前提。訴權(quán)就是民事主體在其自身民事權(quán)益受到他人侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求法院通過(guò)審判予以保護(hù)的權(quán)利，有利益才有訴權(quán)。訴訟當(dāng)事人指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。民事主體必須與案件有直接的利害關(guān)系，才能夠成為適格當(dāng)事人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條也規(guī)定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！奔词钦f(shuō)，有資格作為原告向人民法院提訟的人，必須是本案實(shí)體權(quán)利的享有者。然而，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是在案件沒(méi)有直接受害人，或者雖然有直接受害人，但其因各種原因不愿或不能的情況下，由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人提起的訴訟。顯而易見(jiàn)，法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人并非案件的直接利害關(guān)系人，他們提訟的目的也并不是為了維護(hù)自身的實(shí)體利益。因此，在傳統(tǒng)民事訴訟制度框架下，公民或社會(huì)團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟原告的資格于理不符、于法無(wú)據(jù)。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就目前的法律環(huán)境而言，也無(wú)權(quán)提起公益訴訟。各地檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)嘗試以原告身份提起了多起涉及國(guó)有資產(chǎn)流失和反壟斷的案件，雖然取得了良好的社會(huì)效果，但由于缺乏法律明確依據(jù)，最終被最高人民法院的一紙“法院不再受理檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的國(guó)有資產(chǎn)流失案件”的批復(fù)叫停。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以現(xiàn)行《民事訴訟法》第15條規(guī)定的“支持”原則而參與國(guó)有資產(chǎn)流失等案件訴訟，但支持并不是以自己的名義，這就使檢察院在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中的地位相當(dāng)尷尬。如果公益訴訟的訴權(quán)虛置，則檢察機(jī)關(guān)的“支持”也就無(wú)從立足了。要使我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟走上正途，首先必須找到解決公益訴訟訴權(quán)配置問(wèn)題也即公益訴訟的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題的鑰匙。

從西方各國(guó)法制發(fā)展歷史來(lái)看，經(jīng)濟(jì)公益訴訟都是實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)先行的一個(gè)領(lǐng)域，是法制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度大致均經(jīng)歷了從判例到立法的上升路徑。美國(guó)在大量的司法判例積累之基礎(chǔ)上，發(fā)展出“私方檢察官”理論，進(jìn)而在若干經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中確立了公益訴訟制度，以立法方式明確賦予私人為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院的權(quán)利。1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》均規(guī)定對(duì)反托拉斯法禁止的行為，除受害人有權(quán)外，檢察官可提起衡平訴訟。但在公益訴訟方面，最有美國(guó)特色的是公民訴訟和相關(guān)人訴訟的制度。公民訴訟是指任何人為了保護(hù)社會(huì)公共利益，都可以政府的名義提起公益訴訟。而相關(guān)人訴訟，是指有相關(guān)身份的公民可以特定的名義提起公益訴訟。在原告訴訟資格上，美國(guó)法律作了很大的擴(kuò)張，并沒(méi)有嚴(yán)格要求原告與該訴訟有所謂的“直接利害關(guān)系”。但美國(guó)這種過(guò)于鼓勵(lì)公益訴訟的制度設(shè)計(jì)確實(shí)也在一定程度上造成了訴權(quán)濫用的弊端。以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法國(guó)家檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律有權(quán)代表國(guó)家提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，但在其實(shí)踐中又產(chǎn)生了一種以社會(huì)團(tuán)體為原告提起公益訴訟的團(tuán)體訴訟形式。所謂團(tuán)體訴訟就是將具有共同利益的眾多法律主體提訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該社會(huì)團(tuán)體提起符合其章程與宗旨的訴訟，但其有利判決的效力惠及于其團(tuán)體成員。這些國(guó)家往往通過(guò)一些特別法而不是民事訴訟法來(lái)賦予具備一定要件的團(tuán)體如消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)或手工業(yè)團(tuán)體公益訴訟的實(shí)施權(quán)。如俄羅斯等其他國(guó)家也有類似的制度。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)公益訴訟從判例到立法的上升路徑及訴權(quán)配置的多元化做法可為我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建設(shè)提供有益借鑒。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴權(quán)配置構(gòu)想

1.關(guān)于人民檢察院提起公益訴訟。我國(guó)目前的公益訴訟實(shí)踐中，普通公民提起的大多以失敗告終，但有檢察院提起或參與的公益訴訟則幾乎都獲得了勝訴，這就顯示了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟上的某種有效性。檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟權(quán)，可以視為其法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵的拓展，并不違反法理。自檢察制度產(chǎn)生以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和公共利益代表的身份出現(xiàn)。我國(guó)的國(guó)情及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，更是要求檢察機(jī)關(guān)把維護(hù)國(guó)家、公共利益作為首要職責(zé)予以履行。因此，在國(guó)家利益受到損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任和義務(wù)代表國(guó)家利益進(jìn)行。而且由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公益作為訴訟主體，與公民相比有著無(wú)可比擬的優(yōu)越性：首先，公益訴訟的特點(diǎn)就是涉及國(guó)家或公共利益，而對(duì)公民個(gè)人的具體利益影響一般都不會(huì)太大，個(gè)人缺少提起公益訴訟的激勵(lì)；其次，涉及國(guó)家和公共利益的案件一般涉案金額大，訴訟費(fèi)用高，個(gè)人往往無(wú)力負(fù)擔(dān)，或者不愿負(fù)擔(dān)；最后，公益訴訟案件取證較難，被告往往是大公司、大集團(tuán)，公民個(gè)人的法律專業(yè)水平無(wú)法與之抗衡，原、被告雙方在實(shí)體地位、司法資源及訴訟手段上差距較大。為了平衡原、被告之間的差距，公益訴訟需要一個(gè)專業(yè)的訴訟集團(tuán)來(lái)?yè)?dān)負(fù)職責(zé)，而從現(xiàn)階段我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)最為適宜。由于公益訴訟的“公益”性，由國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟，可以解決訴訟主體不確定或缺位情況下國(guó)家利益與社會(huì)公益遭受損失卻得不到救濟(jì)的尷尬處境。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)直接產(chǎn)生的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，地位比較超脫，對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和公共利益的行為能采取正確的處理方式。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟的訴權(quán)在我國(guó)也是有歷史淵源的，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建之初，法律規(guī)定對(duì)于涉及社會(huì)公益的案件其有權(quán)提訟。我國(guó)入世后，WTO規(guī)則關(guān)于法的透明度、統(tǒng)一公正的法律實(shí)施、司法獨(dú)立和司法審查等三項(xiàng)普遍性原則，也將迫使我國(guó)的檢察制度同國(guó)際檢察制度接軌。而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，如前如述，正是世界上大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。

但從經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，檢察院不宜作為公益訴訟的唯一提起主體。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)畢竟是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)行法律監(jiān)督才是其最主要的職責(zé)。而辦理公益訴訟案件是個(gè)消耗時(shí)間和精力的任務(wù)，如果全部由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，難免讓檢察機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，而使公益訴訟效率下降。近期國(guó)家治理轉(zhuǎn)型也要求“全能國(guó)家”向“后全能國(guó)家”轉(zhuǎn)變，公益畢竟不等于國(guó)家利益，因此將來(lái)法律應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件類型作出明確的規(guī)定，如涉及國(guó)有資產(chǎn)流失、反壟斷等案件，以充分利用司法資源。

2.關(guān)于社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟。我國(guó)也有很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)引進(jìn)大陸法系國(guó)家的團(tuán)體訴訟制度作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主要形式，訴訟信托理論則為社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟提供了法理上的支持。根據(jù)訴訟信托理論，當(dāng)民眾把某些公共利益信托給某一特定主體時(shí)，該主體就代表了民眾的公共利益，同時(shí)被信托了代表民眾的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，訴訟信托制度是建立在“專門維護(hù)公眾利益的團(tuán)體”和“這一團(tuán)體有其自身的法益”兩個(gè)概念基礎(chǔ)上。如行業(yè)協(xié)會(huì)具有維護(hù)其成員利益的職責(zé)和要求，而其自身又具有較為獨(dú)立的法益，在訴訟法層面應(yīng)為一種適格的當(dāng)事人形式。而且由社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟無(wú)疑是代表民眾提訟的最佳途徑，這是僅靠國(guó)家機(jī)關(guān)代表提訟所難以取代的。而其中行業(yè)協(xié)會(huì)作為維護(hù)某一特定行業(yè)利益的自治性社會(huì)團(tuán)體，具有提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的天然優(yōu)勢(shì)。一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)是特定行業(yè)公共利益的代表者、維護(hù)者，在法理上它具有代表民眾提訟的正當(dāng)性，能夠充分匯集廣大民眾的意愿，表達(dá)出他們的真實(shí)想法；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)具有組織性、協(xié)調(diào)性、自律性，作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，行為更為審慎和理性；同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)較之普通公民掌控著更多的社會(huì)資源，影響力更大，受到的來(lái)自對(duì)方或社會(huì)各方面的壓力更小，使得經(jīng)濟(jì)公益訴訟中原告的弱勢(shì)地位得以改觀，從而增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的可行性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為原告提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟是公民通過(guò)社團(tuán)組織集中行使權(quán)利，增加自身影響力的途徑，可以最有效地制約經(jīng)濟(jì)違法行為，維護(hù)自身權(quán)益，更有利于經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

但是，我們對(duì)一種制度進(jìn)行移植借鑒的時(shí)候，應(yīng)該充分考慮到其本土的適應(yīng)性。在我國(guó)，像國(guó)外那樣的一些消費(fèi)者團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等并不發(fā)達(dá)。例如我國(guó)當(dāng)前的消費(fèi)者團(tuán)體主要是各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但是消費(fèi)者協(xié)會(huì)并不是消費(fèi)者自己成立的自律性的社會(huì)團(tuán)體，它既沒(méi)有對(duì)企業(yè)的處罰權(quán)，也不能通過(guò)章程吸收、約束、指導(dǎo)和幫助會(huì)員，處境比較尷尬。我國(guó)能夠真正代表消費(fèi)者的自律性的消費(fèi)者組織并沒(méi)有建立起來(lái)。在這種團(tuán)體力量普遍微弱的情況下，公益訴訟對(duì)其而言，往往力不從心。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段的公益訴訟中，團(tuán)體擔(dān)負(fù)的任務(wù)是比較有限的，而長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可考慮在時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過(guò)特別法賦予某些社會(huì)團(tuán)體以公益訴訟的原告資格。

(三)關(guān)于公民提起公益訴訟。目前，普通公民提起的公益訴訟往往未及進(jìn)入法庭就被當(dāng)事人適格問(wèn)題擋在了立案之外。因?yàn)榉ㄔ阂话阏J(rèn)為，公益訴訟是為了公共的利益，而不是私人的利益而訟，原告與該請(qǐng)求沒(méi)有直接的利害關(guān)系，當(dāng)然就不能夠獲得立案。極少數(shù)普通公民提起的公益訴訟并獲勝訴就是因?yàn)樵媾c本案有直接的利害關(guān)系，原告就是該類法律關(guān)系中實(shí)際的受害者之一。這樣的法律規(guī)定也是和傳統(tǒng)的實(shí)體當(dāng)事人訴訟理論相關(guān)聯(lián)的。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的當(dāng)事人理論，法律只能給適格的訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)，其出發(fā)點(diǎn)是救濟(jì)，是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的，無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)。這種訴訟當(dāng)事人理論只適用于保護(hù)私權(quán)及個(gè)體利益的救濟(jì)的民法，而不適用于保護(hù)公共利益的經(jīng)濟(jì)法。要使現(xiàn)行《民事訴訟法》能起到保護(hù)公益的目的，就必須對(duì)當(dāng)事人適格作出擴(kuò)張。在這方面，美國(guó)的“相關(guān)人理論”可資借鑒，如將“相關(guān)”理解為處在這種潛在的損害危險(xiǎn)之下就可大大擴(kuò)張公益訴訟的原告范圍。并可考慮在修改《民事訴訟法》時(shí)將“與本案有直接利害關(guān)系”的“直接”二字刪除。另外，要使普通公民能真正擔(dān)負(fù)起經(jīng)濟(jì)公益維護(hù)的重任，還必須對(duì)我國(guó)的代表人訴訟制度作重大修改，如可考慮吸收美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的合理內(nèi)核，賦予普通公民自愿代表全體利益受損的公民提訟的資格，從而達(dá)到以公益訴訟制度維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)行的最大功能。

但我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，普通公民的法制觀念與“公民訴訟”的要求尚有較大差距。近年我國(guó)確實(shí)出現(xiàn)了一些公益訴訟的“弄潮兒”，如自費(fèi)發(fā)起第一起環(huán)保類公益訴訟的浙江農(nóng)民陳法慶；七次狀告壟斷業(yè)的山西“刁民”郝勁松；以一人之力憾動(dòng)“全國(guó)牙防組”的李剛等，其榜樣示范作用不容低估，但不可否認(rèn)“厭訟”仍是我國(guó)主流訴訟觀。私人為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而提訟的現(xiàn)象正在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)，這一機(jī)制將最大發(fā)揮對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的“全民皆兵”的威懾功能，宜作為我國(guó)公益訴訟制度長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方向。但在現(xiàn)階段，基于訴訟經(jīng)濟(jì)和有效的考慮，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟訴權(quán)配置上筆者主張以檢察機(jī)關(guān)為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主導(dǎo)，以相關(guān)的公益性社會(huì)組織為補(bǔ)充，而不贊同將公益訴訟權(quán)賦予與訴訟標(biāo)的沒(méi)有利害關(guān)系的公民個(gè)人。普通公民對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的行為，可向檢察機(jī)關(guān)檢舉、告發(fā)，檢察機(jī)關(guān)再據(jù)此決定是否有必要提起公益訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]莫諾?卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義[M].北京：法律出版社，2000.

篇9

    (一)行政公益訴訟內(nèi)涵

    對(duì)行政公益訴訟的定義很多,但多大同小異,其內(nèi)涵主要涉及以下幾點(diǎn):第一,起訴人不要求與案件有直接的利害關(guān)系,不要求是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的當(dāng)事人;第二,原告一般不必承擔(dān)訴訟后果;第三,是為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益而非本人利益而起訴。

    基于上述特征,廣義的行政公益訴訟,是指特定的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政行為違法,對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益造成侵害或有造成侵害可能時(shí),依法向人民法院提起的行政訴訟。原告既可以追求公益最大化為訴訟出發(fā)點(diǎn),亦可僅以個(gè)人利益保護(hù)為目標(biāo),只要其訴訟理由是保護(hù)公益即可。較之前者,狹義上的行政公益訴訟則將追求個(gè)人利益保護(hù)的主觀訴訟排除在外,原告必須與被訴行政行為沒(méi)有直接的利害關(guān)系。

    (二)行政公益訴訟的定位

    行政訴訟分為主觀訴訟和客觀訴訟?？陀^訴訟是指“對(duì)行政行為違反客觀的法律規(guī)則和法律地位提起的訴訟,其出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,對(duì)行政行為合法性進(jìn)行監(jiān)督,以保障行政法得到公正適用?！敝饔^訴訟的當(dāng)事人為某項(xiàng)具體權(quán)利受到侵害的人;而客觀訴訟的當(dāng)事人為利益受到侵害的人(此處的“利益受到侵害”作寬泛的理解,包括間接的利益受害)。主觀訴訟在于保護(hù)受害人的權(quán)利;而客觀訴訟在于保證行政行為的合法性,屬于對(duì)事不對(duì)人的訴訟。在架構(gòu)上,主觀訴訟是主線,客觀訴訟是輔線。依照該傳統(tǒng)分類,行政公益訴訟屬于客觀訴訟的一種(組成部分),應(yīng)遵照嚴(yán)格的法律主義;在價(jià)值追求上,應(yīng)充分尊重行政的首次判斷權(quán)、窮盡行政救濟(jì)以及司法審查最終的原則,對(duì)那些窮盡了行政救濟(jì),進(jìn)而通過(guò)拓展了受案范圍和原告適格基礎(chǔ)上的主觀訴訟,尚得不到充分救濟(jì)的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益,以法律個(gè)別規(guī)定的客觀訴訟形式提供司法救濟(jì)。

    二、行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)及其拓展

    我國(guó)《行政訴訟法》第2條、第24條及第41條從原則性、類型性和不當(dāng)性三個(gè)方面,共同構(gòu)成我國(guó)行政訴訟原告資格的框架。概言之,我國(guó)關(guān)于行政訴訟原告資格的規(guī)定是:“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”(“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“若干解釋”)第12條則將行政訴訟原告資格表述為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟”(“利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)”)。該“法律上利害關(guān)系”在實(shí)務(wù)中應(yīng)作如下界定:首先,從《行政訴訟法》第41條“認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益”的規(guī)定看,“法律上利害關(guān)系”應(yīng)指切身的(起訴人自身)的而不包括非切身(他人)的利害關(guān)系。其次,鑒于“若干解釋”第1條將“對(duì)公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”排除在行政訴訟受案范圍之外,上述“法律上利害關(guān)系”應(yīng)理解為一種現(xiàn)實(shí)的而不包括可能的利害關(guān)系。最后,《行政訴訟法》第27條規(guī)定,與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織,可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。據(jù)此判斷,“法律上利害關(guān)系”應(yīng)特指直接利害關(guān)系,間接利害關(guān)系人只能以第三人的身份參加訴訟。

    對(duì)行政訴訟原告資格進(jìn)行限制,是保障行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)、保證行政效率以及保護(hù)行政相對(duì)人利益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政兩種價(jià)值博弈的結(jié)果?！缎姓V訟法》現(xiàn)有的受案范圍制度、復(fù)議與訴訟的關(guān)系制度、起訴期限制度以及起訴不停止執(zhí)行制度等已經(jīng)對(duì)司法審查和行政效率之間的關(guān)系平衡作了充分考量,沒(méi)必要對(duì)限制原告資格予以過(guò)多關(guān)注。故基于拓展原告適格的要求,“法律上利害關(guān)系”應(yīng)指實(shí)證法上予以保護(hù)的權(quán)益無(wú)疑,但又不應(yīng)狹義地理解為實(shí)證法所明確保護(hù)的權(quán)利,而應(yīng)理解為起訴人可以期望通過(guò)訴訟得到法律保護(hù)的利害關(guān)系(權(quán)益)。起訴人賴以起訴的利害關(guān)系能否得到法律保護(hù)同其勝訴權(quán)相關(guān),用勝訴權(quán)的模糊性否定起訴權(quán),有違法治精神。至于在拓展了原告適格后,仍懸而未決的“間接利害關(guān)系人”乃至“無(wú)利害關(guān)系人”基于保護(hù)公益能否提起行政訴訟,則是行政公益訴訟制度需要回答的問(wèn)題。

    三、行政公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的路徑選擇

    (一)域外行政公益訴訟原告資格考證

    1.美國(guó)“私人檢察總長(zhǎng)”理論

    美國(guó)是現(xiàn)代行政公益訴訟制度比較健全的國(guó)家,主要表現(xiàn)為為解決1943年著名的“紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案”中遇到的困難,而創(chuàng)造的“私人檢察總長(zhǎng)”理論。據(jù)此理論,當(dāng)無(wú)進(jìn)入司法程序及接受裁決可能性的實(shí)際爭(zhēng)端存在時(shí),國(guó)會(huì)可以為某個(gè)人或某種人規(guī)定他們本來(lái)沒(méi)有的原告資格,即便有關(guān)個(gè)人沒(méi)有通常所要求的那種直接利害關(guān)系,法律賦予他們的資格仍然有效。具體而言,國(guó)家通過(guò)制定法律,授權(quán)私人或社團(tuán)為了公益而提起的行政訴訟主要有職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟和納稅人訴訟。

    2.英國(guó)“檢舉人訴訟制度”

    行政公益訴訟制度在英國(guó)被稱為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”。與美國(guó)直接將原告資格賦予公民不同,在英國(guó)只有檢察官方可作為公益訴訟的代表提起訴訟,稱為檢察總長(zhǎng)。檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王,有權(quán)依公民申請(qǐng)阻止一切違法行為(包括侵害公共利益的違法行為),也可為公共利益依職權(quán)主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政違法行為進(jìn)行審查。當(dāng)檢察總長(zhǎng)拒絕行使其職權(quán)時(shí),個(gè)人可以請(qǐng)求檢察總長(zhǎng)賦予其起訴權(quán)利,由其自行起訴。此時(shí),檢察總長(zhǎng)僅將其名字出借給請(qǐng)求人,對(duì)公益訴訟并不表現(xiàn)出進(jìn)一步的關(guān)心,案件也就像普通私人訴訟一樣進(jìn)行下去。

    3.法國(guó)“越權(quán)之訴”

    法國(guó)的行政訴訟分為主觀訴訟的完全管轄權(quán)之訴和客觀訴訟的越權(quán)之訴。其中越權(quán)之訴指當(dāng)事人的利益因行政機(jī)關(guān)的決定受到侵害,請(qǐng)求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并撤銷違法行政決定的救濟(jì)手段。一般而言,越權(quán)之訴又分為以下兩種情形:

    一是集體利益受到行政決定的直接影響時(shí),所有團(tuán)體可以自己名義提起越權(quán)之訴,這也是法國(guó)各種團(tuán)體的作用尤其廣泛和活躍的原因;二是其他公共利益受到行政決定損害時(shí),可由同一行政主體內(nèi)部各行政機(jī)關(guān)之間提起行政訴訟,也可由不同行政主體之間提起越權(quán)之訴。例如,道路公產(chǎn)受到損害時(shí),由省長(zhǎng)提起處罰之訴。

    4.德國(guó)“公益代表人訴訟”

    為保障公共利益,德國(guó)1960年頒布的《德國(guó)法院法》專門設(shè)立了公益代表人制度,即由聯(lián)邦最高檢察官、州高等檢察官和地方檢察官分別作為作為聯(lián)邦、州和地方的公益代表人,并由他們以參加人的身份參與聯(lián)邦最高行政法院、州高等法院和地方行政法院的行政訴訟,并享有上訴權(quán)和變更權(quán)。

    (二)我國(guó)行政公益訴訟原告資格主體的理性選擇

    在我國(guó)構(gòu)建行政公益訴訟制度,原告資格主體的路徑選擇有三個(gè)基本思路。其一,提起訴訟的主體只能是檢察機(jī)關(guān),而不包括公民、法人和其他組織。后者主張公共利益時(shí),應(yīng)先向前者提出,再由前者提起訴訟。其二是提起訴訟的主體僅為公民、法人和其他組織。第三種思路則是上述兩種主體并存。

    在對(duì)原告適格和受案范圍進(jìn)行拓展的基礎(chǔ)上,權(quán)衡保護(hù)公共利益和保障行政效率實(shí)際需要,我國(guó)可綜合借鑒上述四國(guó)的理論和實(shí)踐,在行政公益訴訟原告資格制度的構(gòu)建上,采取檢察機(jī)關(guān)與公民、法人和其他組織二級(jí)結(jié)構(gòu),并在特殊情況下賦予公民、法人和其他組織直接起訴的權(quán)利。具體而言,通常情況下,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法并侵害公益時(shí),可向行政機(jī)關(guān)提出糾錯(cuò)意見(jiàn)書,要求行政機(jī)關(guān)停止或制止侵害公益的行為,行政機(jī)關(guān)收到意見(jiàn)書后仍未有所作為或作為仍不得力時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以自己名義提起訴訟。同時(shí),公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法侵害公益時(shí),可以提請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出糾錯(cuò)意見(jiàn)或提起行政訴訟,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查,認(rèn)為該申請(qǐng)確系基于保護(hù)公益之需要且合理的,可依職權(quán)提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)糾正或提起訴訟;若認(rèn)為該申請(qǐng)并非基于保護(hù)公益之需要或無(wú)合理性,可書面駁回其申請(qǐng),此時(shí)申請(qǐng)人可以自己名義提起訴訟。此外,在某些法定的情形下,賦予公民、法人、其他組織直接提起行政公益訴訟的權(quán)利,主要是納稅人訴訟。

    1.檢察機(jī)關(guān)

    檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟,源于其對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),具有充分的法理基礎(chǔ)。賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格,最大的優(yōu)點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)能以其國(guó)家機(jī)關(guān)這一特定身份與行政機(jī)關(guān)抗衡。

    2.公民

    直接賦予公民行政公益訴訟原告資格最大的好處在于能在最大范圍內(nèi),迅速、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵害公益的違法行為。公益是每個(gè)私益的集合體,權(quán)益受到侵害的個(gè)體較之檢察機(jī)關(guān),更具提起訴訟的源動(dòng)力。但是,賦予公民起訴資格應(yīng)特別注重對(duì)其法律素養(yǎng)的提高,防止濫用訴權(quán):首先,在具體起訴資格上,公民應(yīng)與涉訴行政行為構(gòu)成某種“特殊利益”,不受任何限制的公民訴訟,不符合實(shí)際。其次,同檢察機(jī)關(guān)提起訴訟一樣,公民提起訴訟須履行前置性程序,即先向行政機(jī)關(guān)書面申訴,后者在合理期間不予答復(fù)或敷衍了事時(shí)再起訴。最后,建立保證金制度,原告在啟動(dòng)訴訟程序后無(wú)故退出訴訟程序的,可以收繳其交納的保證金。

    3.社會(huì)團(tuán)體

    較之公民個(gè)人,社會(huì)團(tuán)體提起行政公益訴訟的優(yōu)勢(shì)在于,其行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)更為有序,能盡量避免訴權(quán)濫用。同時(shí),社團(tuán)的宗旨與公益具有天然的關(guān)聯(lián)性,具有提起訴訟的動(dòng)力,且在維護(hù)權(quán)益方面更為專業(yè),力量也更強(qiáng)大,能更好地與行政機(jī)關(guān)抗衡。另外,社團(tuán)有條件整合其成員或一定范圍內(nèi)公眾的意愿和利益,能夠代表整體的利益,具有提起行政公益訴訟的正當(dāng)性。

    參考文獻(xiàn):

    [1]楊寧.行政公益訴訟原告資格問(wèn)題探析.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2010(2).

    [2]楊寅.行政訴訟原告資格.理論法學(xué).2002(5).

    [3]楊建順.《行政訴訟法》的修改與行政公益訴訟.法律適用.2012(11).

    [4]王名揚(yáng).美國(guó)行政法.北京:中國(guó)法制出版社.1995.

    [5]龔詳瑞.西方國(guó)家司法制度.北京:北京大學(xué)出版社.1993.

    [6]王亞利.論我國(guó)行政公益訴訟中的原告資格.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào).2009(3).

篇10

要建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家，應(yīng)當(dāng)是法律有明確規(guī)定的，就必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。法律的規(guī)定也許會(huì)有它的不合理，不完善之處，但這些不足之處卻不能作為任意違反它的理由。民事檢察監(jiān)督制度在我國(guó)法律中的淵源主要存在于《憲法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》和《民事訴訟法》中，《法院組織法》第12條第2款規(guī)定，地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院抗訴；第14條第3款規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。《檢察院組織法》第17條和第18條也作出了同樣的規(guī)定?！睹袷略V訟法》對(duì)應(yīng)上述規(guī)定對(duì)民事訴訟中的檢察監(jiān)督進(jìn)行了細(xì)化，其中第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第185到188條則規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有權(quán)提起抗訴的條件、效力、形式、方式等。這是法律當(dāng)中規(guī)定得最具體的，在實(shí)踐操作中就必須嚴(yán)格地遵守這些法律。

盡管現(xiàn)在對(duì)民事檢察監(jiān)督制度有許多的爭(zhēng)論，有些意見(jiàn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民事訴訟，有些又認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督權(quán)限和范圍應(yīng)該加強(qiáng)和擴(kuò)大，但應(yīng)注意這只是理論上的探討，在實(shí)踐中也固然可以作一些探索，這些探索卻不能超越法律的規(guī)定。在理論的研討上，學(xué)者們有必要從各方面對(duì)這個(gè)規(guī)定提出疑問(wèn)而使之完善，但這需要通過(guò)立法或者修改法律的方式來(lái)完成，在法律未改變的情況下，民事檢察監(jiān)督的運(yùn)行還須遵守民事訴訟法的規(guī)定。

二、民事檢察監(jiān)督的司法解釋應(yīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一

民事訴訟法對(duì)民事檢察監(jiān)督的規(guī)定，在檢察監(jiān)督實(shí)際操作的需求下，顯得過(guò)于原則。法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督方式只有抗訴這一種，雖然規(guī)定了抗訴的條件、效力、形式、方式，但在抗訴的范圍、抗訴的程序、抗訴機(jī)關(guān)在再審過(guò)程中的地位這些重要問(wèn)題上，法律規(guī)定則缺乏相應(yīng)的內(nèi)容。在“可以抗訴”這個(gè)原則性的空間之下，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋發(fā)生了許多矛盾之處。例如最高人民檢察院在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（2001年9月30日）中規(guī)定，在某些情況下人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議；雖然最高人民檢察院認(rèn)為這個(gè)解釋是符合憲法規(guī)定的，但對(duì)于檢察建議對(duì)法院有什么樣的效力、是否會(huì)導(dǎo)致某些程序上的后果的問(wèn)題上卻缺乏最高人民法院的司法解釋來(lái)配合。又如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院和最高人民法院之間也存在重大的意見(jiàn)分歧。

出現(xiàn)上述法檢兩家司法解釋的種種矛盾說(shuō)明，最高人民檢察院和最高人民法院之間需協(xié)調(diào)，在作出涉及對(duì)方職務(wù)履行的司法解釋時(shí)，要先和對(duì)方協(xié)商。法檢兩家不經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致而各自為政的情況下所作出的規(guī)定，在人民群眾中造成了很不好的影響。

三、民事檢察監(jiān)督應(yīng)以人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)

以人民的利益為民事檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點(diǎn)，反映在民事訴訟中就是以當(dāng)事人的合法利益為出發(fā)點(diǎn)。在探討建立和完善民事檢察監(jiān)督制度的時(shí)候，如果僅限于從法院和檢察院的角度來(lái)考慮問(wèn)題，其結(jié)論不免會(huì)失之偏頗，從廣大人民群眾的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，才能建立起有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的民事檢察監(jiān)督制度。

從當(dāng)事人的合法利益出發(fā)，首先要考慮的就是當(dāng)事人對(duì)民事檢察監(jiān)督的需求。筆者認(rèn)為，在我國(guó)正在進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)當(dāng)中，當(dāng)事人對(duì)法院審判的信任尚未完全建立起來(lái)，心理認(rèn)為多一層監(jiān)督就多一層正義，因此對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督還是有群眾基礎(chǔ)的。而且，在我國(guó)民事訴訟法現(xiàn)行規(guī)定下，當(dāng)事人申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審相當(dāng)困難，而民事抗訴則必然啟動(dòng)再審程序，故檢察院民事抗訴權(quán)的行使，至少是比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V更為行之有效的途徑，所以當(dāng)事人容易認(rèn)可民事抗訴權(quán)的存在。但是，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察院行使民事抗訴權(quán)，可以不以當(dāng)事人的申訴為前提而主動(dòng)提起，這不能不說(shuō)缺乏當(dāng)事人的需要這一基礎(chǔ)，因而也是不合理的。民事訴訟要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序，就失去存在的正當(dāng)性。