導語：著作權(quán)合理規(guī)避法律適用問題研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國《著作權(quán)法》中反規(guī)避條款存在有其合理性，對于公眾正當權(quán)益的保護有著直接影響，合理規(guī)避制度的創(chuàng)建和完善有著必要性、正當性和不可避免性，因此我國在2020年《著作權(quán)法》第三次修正中首次加入了合理規(guī)避的相關(guān)規(guī)定。合理規(guī)避的法律屬性應屬于霍菲爾關(guān)于法律基本概念分析下的特權(quán)，對于合理規(guī)避的適用我們應限定其在特殊情形下的特殊主體的適用，且不能損害到著作權(quán)人對該作品的正常使用權(quán)利。最后我們還應對合理規(guī)避與合理使用加以區(qū)分，明確合理規(guī)避和合理使用本是即屬于兩個不同的范疇，但由于二者有固有的關(guān)聯(lián)性，在二者交織使用時我們應堅持折中模式，對兩個行為所造成的違法性后果獨立評價。

關(guān)鍵詞：合理規(guī)避；技術(shù)措施；公共利益

當前對于知識產(chǎn)權(quán)的保護在全球范圍均已引起足夠的重視。隨著社會科技的進步，人們從體力勞動創(chuàng)造財富已逐漸轉(zhuǎn)向腦力智慧生產(chǎn)創(chuàng)造財富，社會生活中就多了諸多非實體的財富及權(quán)利，為了激勵和保護人們的創(chuàng)新熱情和表示對此趨勢的認同，世界對于智力成果的保護均顯完整而周密。凡事均具天平性，對一方的重視度過高則會因忽視另一方的重要性而導致很多問題的出現(xiàn)和存在，對知識產(chǎn)權(quán)的保護也不例外，過于重視對知識產(chǎn)權(quán)人的保護，增加作品流向市場的難度，過度提高進入市場的門檻，則會導致公眾獲取該作品以供使用的難度增加，從而影響一個作品對于社會應存在的公益價值，因此近些年要求創(chuàng)設著作權(quán)保護規(guī)則的例外的呼聲日益高漲，國際條約和各國立法均對此做出了回應，我國在2020年第三次修正的《著作權(quán)法》中首次加入了合理規(guī)避制度，這是我國對保護社會公益所做出的又一次回應。

一、合理規(guī)避制度的產(chǎn)生

出于保護著作權(quán)的目的，締約國須通過立法的形式禁止規(guī)避技術(shù)措施的義務首次在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT）兩個國際條約中被引入。我國對該規(guī)則的執(zhí)行體現(xiàn)在《北京視聽表演條約》，該條約規(guī)定若表演者為行使其權(quán)利而設置了技術(shù)措施，締約方則應停止規(guī)避該措施。還有諸多條約協(xié)定等均對保護著作權(quán)做出規(guī)定，呈現(xiàn)火熱之勢，可關(guān)于公共利益的保護相比之下就稍顯冷清和坎坷了。國際條約中關(guān)于保護公共利益即反規(guī)避條款的例外規(guī)則經(jīng)歷了一個從有沒有到有，從抽象模糊到具體明確的發(fā)展過程。在反規(guī)避條款下為公共利益建立一個例外規(guī)則一開始并沒有在WCT和WPPT中有規(guī)定，只是后來慢慢出現(xiàn)了原則性的規(guī)定。《反假冒協(xié)定》和《跨太平洋伙伴關(guān)系進步協(xié)定》（以下簡稱CPTPP）則規(guī)定了締約國提供的相應的限制和例外應在法律規(guī)避條款下進行。但因國際條約是各個國家利益相互遷就妥協(xié)的產(chǎn)物，因此其并不完全符合單個國家對公共利益的要求，因此為了使締約國有更多自我發(fā)揮的空間，反規(guī)避條款中的例外規(guī)定顯得概括籠統(tǒng)而模糊。再后來，由于全球貿(mào)易需求量的增加，各國關(guān)于公共利益的規(guī)定不盡一致，反規(guī)避條款下籠統(tǒng)的例外規(guī)定已經(jīng)無法更好地滿足全球貿(mào)易的公共利益，由此催生了更為具體明確的技術(shù)措施例外條款——即體現(xiàn)在《歐盟數(shù)字化單一市場著作權(quán)指令》和《美墨加協(xié)定》中的具體規(guī)定。

二、合理規(guī)避的法律屬性及其原則

（一）法律屬性

“使用者權(quán)說”和“違法阻卻說”是關(guān)于合理規(guī)避法律屬性的兩種理解。“使用者權(quán)說”中的“權(quán)”字自表明了該說認為使用者規(guī)避技術(shù)措施是使用者的一種權(quán)利，指的是若使用者需運用的他人的作品上存有技術(shù)措施時，使用者可以規(guī)避掉此種技術(shù)措施而加以正常運用的一種權(quán)利，認為這是使用者存有的一種權(quán)利，其行為本身即是合法合理的行為。［1］二是“違法阻卻說”，此與“使用者權(quán)說”相反，認為合理規(guī)避只是一種抗辯事由。這種理解下認為規(guī)避本身是一種違法行為，只是因為有了法律的規(guī)定，規(guī)定了某種情形的規(guī)避為合理規(guī)避，此僅構(gòu)成一種免責事由，即本身其是一種違法行為，但因為法律出于某種目的或原因?qū)@種違法行為進行了“合法化”。通過對上述兩種法律屬性理解的分析，接下來則需判斷究竟何種理解更符合合理規(guī)避呢，我們可在此引用美國學者霍菲爾德的理論，將合理規(guī)避與法律概念拆分為權(quán)利、義務、特權(quán)、無權(quán)利相對照，發(fā)現(xiàn)合理規(guī)避與特權(quán)更相符合。1．特權(quán)和義務相反，與“無權(quán)利”無關(guān)。［2］顧名思義，特權(quán)即是一種強于一般權(quán)利的權(quán)利，是一種特殊少有的，其“凌駕”于一般權(quán)利之上。［3］特權(quán)的出現(xiàn)即意味著會有一部分一般權(quán)利被限制和壓縮。特權(quán)與義務相反，相反即是人們不得為某種行為，正如WCTHEWPPT中規(guī)定的一樣，若以一種不被法律所準許的行為去規(guī)避現(xiàn)行有效的技術(shù)即是違法和被禁止的，此乃一種義務。反向言之，即只要用來規(guī)避有效措施的行為是被法律所準許的，即該規(guī)避行為就是合法的和被允許的。即在一般情況下，人們不得用沒有被法律準許的行為去規(guī)避有效措施，此為原則，但存有例外，即在特定的情形下，人們可以去規(guī)避有效措施而不違法，因此其為一項特權(quán)?！吨鳈?quán)法》第五十條規(guī)定“以下情形可以避開技術(shù)措施……”，但并未為著作權(quán)設定相應的責任和義務，因此也對應了前面提到的“無權(quán)利”。2．該特權(quán)只能有特定主體實施，以便于與一般權(quán)利相區(qū)別。若特權(quán)為一般公眾擁有，其也稱不上為特權(quán)?；舴茽柕碌睦碚搹娬{(diào)特權(quán)是指“我可以，而你不可以”。［4］CPTPP規(guī)定在預期的受益人之外，反規(guī)避條款下的任何限制和例外均不得為其他任何人所使用。［5］這也進一步印證了該特權(quán)只能有少部分的特定人實施。3．特權(quán)無法實現(xiàn)不構(gòu)成對權(quán)利的侵犯。在反規(guī)避條款中，若著作權(quán)人設置的技術(shù)保護措施過高，而權(quán)利人無法實現(xiàn)規(guī)避，則著作權(quán)也未對公眾權(quán)利構(gòu)成任何侵犯，其更無協(xié)助公眾規(guī)避該技術(shù)措施的義務。此種一般規(guī)定理解即可得出，該合理規(guī)避權(quán)利本身即使一種特權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成對著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，該合理規(guī)避權(quán)雖是一種特權(quán)，但也不能要求著作權(quán)人在讓渡自己權(quán)利之外還幫助權(quán)利人以助其實現(xiàn)權(quán)利，這屬于過分強人所難。［6］《著作權(quán)法》印證了合理規(guī)避符合特權(quán)的屬性。在該屬性下，一種理解也就是“使用者權(quán)說”已不適用，既然是一種權(quán)利即對方應負有義務，然根據(jù)霍菲爾德學者關(guān)于法律的基本概念推論出來的結(jié)論，則著作權(quán)人并不負有被合理規(guī)避的義務，因此該觀點不適合；所以“違法阻卻說”更符合《著作權(quán)法》對合理規(guī)避制度的設定。我國當前法院判決類似糾紛正采用的是這種思路。我國“某播放軟件案”法院一開始即是判斷該規(guī)避措施的行為是否違法，然后在判定其違法的基礎上再判斷該違法規(guī)避行為是否屬于法律規(guī)定了的可以規(guī)避的情形，以此對該行為進行免責說理，將其進行合法化。

（二）基本原則

首先應明確的是任何一個規(guī)則的產(chǎn)生均是為了解決社會現(xiàn)實中某些問題而存在，因此其會圍繞該核心問題發(fā)揮作用，所以我們首先就應把握好合理規(guī)避的核心原則，作為《著作權(quán)法》中的一個規(guī)則，其核心原則必然與《著作權(quán)法》保持一致，即平衡著作權(quán)人的權(quán)利和公眾的公共利益。且通過上文對合理規(guī)避原則的分析，我們得出合理規(guī)避與合理使用同樣是屬于特權(quán)，僅僅是合理使用針對的對象不同，因此在分析合理規(guī)避的原則時其實也可通過對合理使用原則的分析來得到啟發(fā)。我國對合理規(guī)避適用情形采取的是列舉性的規(guī)定，而無原則性的規(guī)定，但我們可以通過《著作權(quán)法》對其的列舉性規(guī)定中抽象出一個統(tǒng)一的準則——即是合理規(guī)避的原則。我國《著作權(quán)法》對適用合理規(guī)避的情形采取的是封閉性列舉，是立法者為了防止在司法使用中法官的自由裁量權(quán)過大，但社會現(xiàn)象具有多變性和復雜性，糾紛不可能會規(guī)規(guī)矩矩地呈現(xiàn)出我們想要的形態(tài)，因此需要從中抽象出一套適用于合理規(guī)避的原則性用以檢驗此類情形是否可以歸為合理規(guī)避應適用的情形，通過對《著作權(quán)法》第五十條規(guī)定的研讀，筆者抽象出以下兩點檢驗的原則性標準：1．合理規(guī)避必須適用于特殊情況。針對該特殊情況，又應分為兩點討論，首先，該特殊情形必須是可確定的，即該特殊情形涵蓋的范圍必須是有邊界的，所以我國采取明確列舉的方式并采封閉式列舉的做法并無不妥；其次，在是特殊情形的基礎上考慮公共利益，即特殊情形必須是有關(guān)公共利益的特殊情形。美國的合理規(guī)避審查原則也是如此，關(guān)注非營利性的使用，如教學、學術(shù)和科研等。2．合理規(guī)避不能沖突到著作權(quán)人對其作品的正常利用。正常利用即如我國《著作權(quán)法》規(guī)定的諸如此類的權(quán)利，因為我國《著作權(quán)法》規(guī)定在避開權(quán)利人設置的技術(shù)措施時不得損害權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利，即不能影響權(quán)利人對其作品的正常使用。

三、合理規(guī)避與合理使用

如我國“某影視公司某電視劇侵權(quán)案”中法院的觀點一樣，“規(guī)避”和“使用”本就是兩個不同性質(zhì)的行為。筆者的理解是當合理規(guī)避和合理使用交織時，其實合理規(guī)避和合理使用中存在著一個順序性，即先有規(guī)避技術(shù)措施的出現(xiàn)獲得作品，再有使用的過程，在此時就會出現(xiàn)三種可能性：第一種是合理規(guī)避優(yōu)先模式，合理規(guī)避優(yōu)先即是指若規(guī)避行為不合法，則之后使用該規(guī)避行為而獲取的作品的使用情形也是不合法的；第二種是合理使用優(yōu)先原則，與規(guī)避原則優(yōu)先反之，即合理使用的豁免可延伸至之前的獲取作品的行為；第三種是折中模式，也有學者稱為完全獨立模式，即規(guī)制行為和使用行為相互獨立，各自按照規(guī)則判斷是否合理，區(qū)分對待。在筆者看來，若采取合理規(guī)避優(yōu)先模式，則必然導致合理規(guī)避范圍的擴張，合理使用存在的必要性就不存在了，又由于合理規(guī)避的規(guī)避范圍相較于合理使用而言稍顯狹窄，因此若采合理規(guī)避優(yōu)先模式則會無形中損害諸多社會公益；若采合理使用優(yōu)先模式，則會造成更嚴重的后果，合理使用成為了規(guī)避行為的擋箭牌，侵權(quán)人可以以不合理的手段去規(guī)避技術(shù)措施，但用于合理使用目的，這樣前一行為的違法性得不到懲罰，將會造成更嚴重的后果。綜合考慮，筆者認為折中模式相較二者而言更為合理，原因在于合理規(guī)避與合理使用產(chǎn)生違法阻卻針對的行為對象都不一樣，若強加糅合在一起會導致二者的功能區(qū)不明，引發(fā)適用混亂不說，且更會造成在將來很長一段時間內(nèi)我國在對二者的司法適用、學理界定都會因一開始模糊不清的習慣而難以形成正確的防線。四、當下國內(nèi)外已存合理規(guī)避的運作機制合理規(guī)避由于其形成過程的曲折性，其經(jīng)歷了一開始的無明文規(guī)定到之后的國際條約僅作出的原則性規(guī)定，這一過程給各國的立法留下了廣闊的空間，各國根據(jù)保護側(cè)重點的不同形成了三種主要的合理規(guī)制模式：第一種是“固定+清單”模式，該模式的使用者有美國、加拿大、新加坡和澳大利亞等。第二種是“自愿措施+干預”模式，該模式是歐盟所采用的，對于不采取自愿措施的人，歐盟成員國在實施該模式上又存在著諸多不同，有些國家直接進入訴訟模式，如比利時、愛爾蘭等國；有的國家采取的是先調(diào)解或仲裁再進入訴訟的方式，如葡萄牙、希臘和匈牙利等；也有的國家則規(guī)定的是向相關(guān)機構(gòu)進行反饋的方式，如英國、法國和挪威等；還有的國家對此還沒有進行一系列干預機制的設定，像奧地利和波蘭等國。第三種是“完全列舉清單”模式，我國正采取的是這第三種模式。對于合理規(guī)避，當前我國并沒有明確形成完整的理論體系和立法體系，也未與著作權(quán)例外體系完全契合，所以我們應探清合理規(guī)避的原則及屬性，找到合理規(guī)避和合理使用的鏈接點，建立其著作權(quán)保護規(guī)則例外的完整體系。

參考文獻

［1］梅術(shù)文．論技術(shù)措施版權(quán)保護中的使用者權(quán)［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2015（1）：16-20，44．

［2］霍菲爾德．基本法律概念［M］．張書友，編譯．北京：中國法制出版社，2009．

［3］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室，編．現(xiàn)代漢語詞典［M］．7版．北京：商務印書館，2016．

［4］丁婧文．論我國《著作權(quán)法》合理規(guī)避制度的完善［J］．北方法學，2021，15（4）：54-65．

［5］威廉·?M．蘭德斯，理查德·?A．波斯納．知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)［M］．金海軍，譯．北京：北京大學出版社，2005．

［6］吳漢東．著作權(quán)合理使用制度研究［M］．北京：中國政法大學出版社，1996．

作者：馮楠 單位：貴州民族大學