導(dǎo)語：遺失物拾得人之報酬請求權(quán)問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在大眾的日常生活中，拾得遺失物是一種常見的行為，拾得人千辛萬苦尋找遺失人，進(jìn)而索要適當(dāng)報酬，也可以理解。但從我國《民法典》立法角度來看，并不承認(rèn)遺失物拾得人的報酬請求權(quán)，其中只規(guī)定了必要費用的請求權(quán)。遺失物拾得無報酬請求權(quán)規(guī)定是否合理？是否存在弊端？若出現(xiàn)弊端該如何解決？這些問題值得學(xué)界關(guān)注探討。筆者將從遺失物與遺失物拾得的概念、現(xiàn)行《民法典》遺失物拾得與報酬請求權(quán)相關(guān)規(guī)定中所存在的問題以及針對問題弊端提出合理性對策措施三個方面分析探究遺失物拾得人之報酬請求權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：遺失物；拾得人；報酬請求權(quán)；道德與法律；權(quán)利義務(wù)

遺失物品在人們的日常生活中是一件屢見不鮮的事，有些遺失物價格高昂或是與遺失人具有某種情感上的紐帶連結(jié)，這些遺失物的尋回對遺失人來說具有重大的意義。我國《民法典》基于此也作出了回應(yīng)，以更好地協(xié)助遺失人尋回遺失物，即遺失物拾得歸還與國家介入尋找遺失人的相關(guān)規(guī)定。拾得人在遺失物的尋回過程中起著關(guān)鍵性的作用，其來回奔走以求尋找到遺失人，在保管遺失物和尋找失主期間難免會耗費金錢與時間。有些拾得人耗盡心力才尋得失主，其向失主索要為此支出的費用之外適當(dāng)?shù)膱蟪陞s經(jīng)常慘遭拒絕。我國《民法典》也未規(guī)定遺失物拾得人的報酬請求權(quán)，只承認(rèn)了必要費用的請求權(quán)，即為此花費的實際金錢，拾得人對遺失人的費用請求權(quán)僅僅局限在僵硬刻板的必要費用范疇內(nèi)。這種無報酬請求權(quán)的遺失物拾得規(guī)定顯然不能激發(fā)拾得人尋找遺失人并歸還遺失物的動力，與更好地協(xié)助遺失人尋回遺失物立法的本意有所背離，存在值得商榷與探討之處?；诖?，筆者將立足于遺失物與遺失物拾得概念介紹、《民法典》遺失物拾得與報酬請求權(quán)相關(guān)規(guī)定中存在的缺漏與針對缺漏之處提出相關(guān)措施和方案來剖析探索遺失物拾得人報酬請求權(quán)解決機(jī)制。

一、遺失物與遺失物拾得概念

（一）遺失物的概念介紹

遺失物即指限于動產(chǎn)范圍、非基于本人意愿脫離控制與管理、處于無人占有狀態(tài)的非無主物。［1］該物的遺失通常是由于遺失人的疏忽大意所造成。

（二）遺失物拾得的概念介紹

遺失物的拾得是一種發(fā)現(xiàn)他人的遺失物并實際占有的事實行為。
二、現(xiàn)行《民法典》遺失物拾得與報酬請求權(quán)相關(guān)規(guī)定中所存在的問題

（一）對遺失物拾得人保護(hù)力度孱弱

我國《民法典》第三百一十二條中有規(guī)定遺失物受讓人即善意第三人取得遺失物所有權(quán)的情況①，但其中并沒有規(guī)定拾得人取得遺失物所有權(quán)的任何情形。遺失物拾得人無法通過任何法定途徑取得遺失物所有權(quán)，而其對遺失人的費用請求權(quán)僅僅局限于必要費用。同時《民法典》對于必要費用請求權(quán)也缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，拾得人拾得遺失物后的必要費用請求權(quán)也可能遭到遺失人的拒絕，拾得人最后的保護(hù)底線——必要費用請求權(quán)也存在救濟(jì)落空的風(fēng)險，缺乏多元化的救濟(jì)保護(hù)手段。綜上而言，《民法典》對遺失物拾得人權(quán)益的保護(hù)力度明顯過于孱弱，亟需確立一種制度來加大對拾得人權(quán)益的保護(hù)，而確立遺失物拾得人報酬請求權(quán)制度恰恰是對這一問題的有力回應(yīng)。

（二）道德規(guī)范入法，將普通人視作道德圣人

法律所述的市民社會中的自然人與政治意義上的道德公民是有所區(qū)別的，市民社會中的自然人都是有血有肉、私欲未滅的普通百姓而不是所謂道德圣人。［2］《民法典》不承認(rèn)拾得人的報酬請求權(quán)顯然過分夸大和拔高了人們的自覺性，未恰當(dāng)考量市民社會中人的思想覺悟。拾金不昧確實是我國從古至今備受推崇的傳統(tǒng)美德，但法律只是道德的底線，法律義務(wù)不能與社會提倡的道德文明風(fēng)尚劃上等號。否認(rèn)拾得遺失物的報酬請求權(quán)實質(zhì)上是混淆了道德規(guī)范與法律規(guī)范的調(diào)整內(nèi)容，將市民社會中的自然人都默認(rèn)為道德高尚的公民，要求拾得人為返還遺失物付諸心血、來回奔波卻不得索要任何報酬，這顯然與基本人性相悖。將“拾金不昧”的道德規(guī)范上升到法律層面，強(qiáng)制要求市民社會中的全體普通百姓遵守，不符合法治精神，其弊端也將會在法律實施過程中暴露。

（三）權(quán)利義務(wù)失衡問題顯著，遺失人與拾得人權(quán)利義務(wù)不對等

我國《民法典》第三百一十六條和第三百一十七條中規(guī)定了遺失人的權(quán)利與義務(wù)。①其中著重強(qiáng)調(diào)了拾得人的保管義務(wù)與保管不善的賠償責(zé)任，卻僅僅賦予了拾得人必要費用的償還請求權(quán)。拾得人在返還遺失物的過程中注定會付出勞動成本與時間成本，期間的勞動成本問題勉強(qiáng)可以用必要費用來解決，但也需承擔(dān)舉證的責(zé)任。而時間成本就難以用必要費用來計算，最終只能不了了之，拾得人的時間成本預(yù)期利益分文不可得。不僅如此，拾得人還需承擔(dān)因遺失物保管不善而損毀的賠償責(zé)任。由此觀之，拾得人幾乎不存在遺失物拾得的權(quán)利利益，而卻承受著繁重的義務(wù)負(fù)擔(dān)。在權(quán)衡利弊之下，大多數(shù)拾得人寧可將遺失物棄置或私藏也不愿耗費金錢與時間精力去尋找遺失人，權(quán)利與義務(wù)的完全不對等使其完全喪失了主動歸還的動力。反觀作為遺失問題過錯方的遺失人，其卻享有著巨大的權(quán)利。遺失物是由于遺失人主觀上的疏忽大意而喪失對其控制的物，其遺失之源泉在于遺失人自身過失，作為過錯方，在拾得人無報酬請求權(quán)的規(guī)定下享受著巨大的權(quán)利，義務(wù)甚微，僅需付必要之費用即可將遺失物取回。而拾得人卻是為他人之過失而來回奔走、耗費精力，最終卻只能請求過失人返還支付的必要費用。同時，無報酬請求權(quán)會削弱物權(quán)人對物的保管注意義務(wù)，物權(quán)人對自己疏忽大意導(dǎo)致物品遺失的后果不負(fù)責(zé)任，物的遺失僅需低成本即可找回，其又何必費盡心神去多加保管呢？權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則是對憲法基本理念的貫徹落實，有利于保障各類主體的合法權(quán)益和社會的安全與秩序。而拾得人與遺失人在遺失物問題上的權(quán)利義務(wù)明顯打破了其應(yīng)有的平衡狀態(tài)，拾得人承擔(dān)著沉重的義務(wù)，而遺失人享受著巨大的權(quán)利，這明顯違背了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，阻礙了民事活動中各類主體的權(quán)利行使和社會安全秩序維護(hù)。

（四）遺失物所有權(quán)國有化不符合實際，違背物盡其用原則

《民法典》第三百一十八條是有關(guān)于遺失物所有權(quán)國有化的相關(guān)法條②，由此法條我們可以得知，逾期未有人認(rèn)領(lǐng)的遺失物所有權(quán)屬于國家。針對遺失物的認(rèn)領(lǐng)問題，國家勢必會設(shè)置專門機(jī)構(gòu)對遺失物進(jìn)行保管與處置，耗費大量的人力物力財力在所難免。眾所周知，“物盡其用”是《民法典》物權(quán)編重要的立法宗旨，讓有限的資源能夠最大限度地發(fā)揮效用，達(dá)到最佳的經(jīng)濟(jì)效益。然而，遺失物在1年的保管期內(nèi)處于閑置的狀態(tài)，完全無法發(fā)揮其本身的使用價值和交換價值，與“物盡其用”的立法宗旨相背離。同時，在日常生活中，一袋米、幾根蔥這類價值較低廉的遺失物，遺失人通常對于其的遺失漠不關(guān)心，而法律規(guī)定拾得人要將其送交有關(guān)部門保管，有關(guān)部門要對價值如此低廉以致幾乎不會有遺失人來認(rèn)領(lǐng)的遺失物耗費時間精力保管。有些價值低廉的遺失物其價值又與保存期間密切相關(guān)，1年保管期滿后其經(jīng)保管期后經(jīng)濟(jì)價值大打折扣，此時即便所有權(quán)歸屬已經(jīng)明確為國家，其經(jīng)濟(jì)效用也無從發(fā)揮。

三、針對上述報酬請求權(quán)問題提出的方案與措施

基于上述《民法典》遺失物拾得與報酬請求權(quán)相關(guān)規(guī)定中對遺失人保護(hù)力度孱弱、道德規(guī)范入法與拾得人與遺失人權(quán)利義務(wù)失衡問題，筆者認(rèn)為亟需擴(kuò)展費用請求權(quán)的范圍即確立報酬請求權(quán)來合理維護(hù)拾得人的權(quán)益，激發(fā)其積極尋求遺失人并返還的動力，更好更快地使遺失物物歸原主，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用。解決如上的報酬請求權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：

（一）拓寬費用請求權(quán)的范圍，引入報酬請求權(quán)

筆者認(rèn)為拾得人費用請求權(quán)的范圍局限于必要費用，過于狹窄，不利于保護(hù)拾得人的權(quán)益，需拓寬費用請求權(quán)范圍，在必要費用請求權(quán)的基礎(chǔ)上引入一個報酬費用的請求權(quán)，并合理劃定報酬費用的比例。境外法大多有拾得人的報酬費用的相關(guān)規(guī)定，并闡明了報酬的界定標(biāo)準(zhǔn)。這些在國家法律中承認(rèn)拾得人報酬請求權(quán)的地區(qū)，整體上是以“統(tǒng)一立法”和“分別立法”兩種立法模式來規(guī)定報酬標(biāo)準(zhǔn)的?！敖y(tǒng)一立法”即報酬比例確定，用一條或少數(shù)幾條標(biāo)準(zhǔn)線劃定報酬比例，如《德國民法典》中規(guī)定的最高報酬比例不得超過遺失物價值的5％，而遺失物超過500歐元的情況下，統(tǒng)一報酬比例為3％。［3］“分別立法”即報酬比例靈活，視遺失物價值、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平及遺失人經(jīng)濟(jì)狀況等各類因素而定。該類立法模式規(guī)定報酬比例的國家如日本，綜合各種因素在5％～20％之間靈活浮動。綜合上述所言，基于我國幅員遼闊、各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均、地區(qū)文化差異較大的狀況，筆者認(rèn)為我國宜采納靈活式的“分別立法”模式來規(guī)定拾得人報酬比例。我國的拾得人報酬比例應(yīng)當(dāng)充分考量各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與地區(qū)文化習(xí)慣來確定，同時在實踐中需考慮個案差異，可以針對遺失人經(jīng)濟(jì)狀況貧困的情況在原定報酬比例上酌情降低。

（二）豐富報酬請求被拒絕后的救濟(jì)手段，規(guī)定拾得人對遺失物的留置權(quán)

在現(xiàn)實生活中，常常存在拾得人索求報酬甚至只是必要費用時慘遭遺失人拒絕的狀況，在這時，拾得人僅能通過訴訟手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但其間卻仍要付出訴訟的時間與經(jīng)濟(jì)成本。試想索取必要費用都需要通過繁瑣的訴訟程序，那么即便在有報酬請求權(quán)的規(guī)定下，拾得人也極可能會經(jīng)過再三考量而放棄對費用的請求，遺失物拾得人費用請求權(quán)始終無法得到落實，從而削弱拾得人拾得遺失物后積極歸還的動力，造成不利的社會影響。因而，規(guī)定遺失物拾得人的留置權(quán)勢在必行，使得拾得人索取費用與報酬遭拒時擁有更低成本、更便捷的救濟(jì)手段，將遺失物留置，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。

（三）拾得人將遺失物交由保管機(jī)關(guān)時相關(guān)機(jī)關(guān)的費用墊付

遺失物也存在著長期無人認(rèn)領(lǐng)的狀況以及附期限由國家取得所有權(quán)的問題，這些情況下拾得人的報酬請求權(quán)又該如何落實呢？筆者認(rèn)為在拾得人將遺失物交由有關(guān)機(jī)關(guān)保管之時，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行墊付拾得人所支出的必要費用和適當(dāng)?shù)膱蟪?，待日后找尋到遺失人時再向遺失人追償。這樣也能很好地解決遺失物長期擱置期限屆滿時由國家取得所有權(quán)的問題，此前的墊付行為相當(dāng)于國家作為所有權(quán)人向拾得人支付必要費用和報酬的行為，同時也能打消拾得人擔(dān)憂報酬無法落實的顧慮，更好地促進(jìn)遺失物的拾得歸還。

（四）懸賞廣告報酬與報酬請求權(quán)競合的解決措施

現(xiàn)行《民法典》中有規(guī)定遺失物的懸賞報酬請求權(quán)，若引入報酬請求權(quán)則會與其有所重疊，形成兩個不同的請求權(quán)。拾得人僅存在單個拾得歸還行為，卻存在兩個不同請求權(quán)，若允許拾得人同時行使兩項請求權(quán)，確有不妥，需尋求解決措施。處理懸賞廣告酬金和報酬間的權(quán)利競合問題，應(yīng)規(guī)定拾得人擇一請求，將選擇權(quán)交予拾得人，由其在懸賞酬金與報酬中自由選擇其一來請求，不可二者兼得。

（五）合理化限制報酬請求權(quán)適用范圍，防止拾得人濫用權(quán)利

設(shè)立報酬請求權(quán)的目的不僅僅是為了保障拾得人的權(quán)益，也是為了激發(fā)拾得人歸還遺失物的動力。個別拾得人對遺失物持一種自主占有的心態(tài)，不主動尋求遺失人也不上交保管機(jī)關(guān)，甚至將遺失物隱匿，這類拾得人應(yīng)適用《民法典》第三百一十七條的規(guī)定，不應(yīng)擁有報酬請求權(quán)且不應(yīng)享有必要費用請求權(quán)。同時，遺失物遺失前的輔助占有者等具有保管義務(wù)的人也不享有報酬請求權(quán)，他們對物的穩(wěn)定狀態(tài)負(fù)有必要的注意義務(wù)，這是他們作為保管人應(yīng)盡的必要義務(wù)，不應(yīng)索取報酬。

參考文獻(xiàn)

［1］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2020．

［2］劉斌．法治的人性基礎(chǔ)［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報，2008（2）：15-27，158．

［3］伍治良，伍睿．系統(tǒng)治理視野下遺失物追回的立法局限及其重構(gòu)［J］．江西社會科學(xué)，2015，35（10）：182-188．

作者：黃千軍 湯凌燕 單位：福建農(nóng)林大學(xué)