內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為直接的不服從，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識(shí)。然而，相對(duì)人的抵抗權(quán)卻并未在我國(guó)的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對(duì)人非但無(wú)法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會(huì)受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對(duì)人對(duì)不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對(duì)人受到重大明顯違法行政行為侵害時(shí)所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國(guó)立法雖然肯定了行政相對(duì)人對(duì)某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無(wú)效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題上，對(duì)行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類(lèi)問(wèn)題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問(wèn)題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對(duì)人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為直接的不服從，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識(shí)。然而，相對(duì)人的抵抗權(quán)卻并未在我國(guó)的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對(duì)人非但無(wú)法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會(huì)受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對(duì)人對(duì)不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對(duì)人受到重大明顯違法行政行為侵害時(shí)所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國(guó)立法雖然肯定了行政相對(duì)人對(duì)某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無(wú)效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題上，對(duì)行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類(lèi)問(wèn)題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問(wèn)題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對(duì)人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為直接的不服從，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識(shí)。然而，相對(duì)人的抵抗權(quán)卻并未在我國(guó)的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對(duì)人非但無(wú)法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會(huì)受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對(duì)人對(duì)不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對(duì)人受到重大明顯違法行政行為侵害時(shí)所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國(guó)立法雖然肯定了行政相對(duì)人對(duì)某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無(wú)效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題上，對(duì)行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類(lèi)問(wèn)題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問(wèn)題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對(duì)人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

摘要：行政法學(xué)界將有瑕疵的具體行政行為劃分為可撤銷(xiāo)行政行為和無(wú)效行政行為，并承認(rèn)了相對(duì)人對(duì)后者的抵抗權(quán)，以期維護(hù)社會(huì)的正義保障私人權(quán)利。但我國(guó)并未建立完善的無(wú)效行政行為制度。為了完善無(wú)效行政行為制度，應(yīng)該統(tǒng)一立法用語(yǔ)，區(qū)分“無(wú)效”“可撤銷(xiāo)”和“不成立”；承認(rèn)公民相對(duì)的抵抗權(quán)；完善事后救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：無(wú)效行政行為;相對(duì)抵抗權(quán);無(wú)期限追訴權(quán)

一、學(xué)理上的認(rèn)識(shí)

行政法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)做出，只要符合成立要件，不論其合法性如何，既推定其合法有效，相對(duì)人有尊重之義務(wù)，即推定其有公定力。[1]在公定力支撐下，才產(chǎn)生了隨之而來(lái)的確定力，拘束力和執(zhí)行力，這里體現(xiàn)了行政效率原則；為早日達(dá)到行政目的，早日確定行政法律關(guān)系，對(duì)公定力的推定是有合理性的，但當(dāng)相對(duì)人面臨重大且明顯違法的行政行為的時(shí)候，相對(duì)人僅僅有權(quán)通過(guò)事后的復(fù)議或訴訟的途徑獲得救濟(jì)，而無(wú)法對(duì)當(dāng)時(shí)的行政行為進(jìn)行抵抗，未免有失社會(huì)正義，是不太合理的，因此，行政法學(xué)界產(chǎn)生了所謂的無(wú)效行政行為的概念，即指那些形式上雖然存在，但因?yàn)橹卮笄颐黠@違法，不待有權(quán)機(jī)關(guān)宣告，自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力的行政行為。其有以下兩個(gè)主要的特征：

（一）無(wú)效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國(guó)家和地區(qū)通說(shuō)，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗(yàn)所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說(shuō)在外國(guó)的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無(wú)效。”

摘要：行政法學(xué)界將有瑕疵的具體行政行為劃分為可撤銷(xiāo)行政行為和無(wú)效行政行為，并承認(rèn)了相對(duì)人對(duì)后者的抵抗權(quán)，以期維護(hù)社會(huì)的正義保障私人權(quán)利。但我國(guó)并未建立完善的無(wú)效行政行為制度。為了完善無(wú)效行政行為制度，應(yīng)該統(tǒng)一立法用語(yǔ)，區(qū)分“無(wú)效”“可撤銷(xiāo)”和“不成立”；承認(rèn)公民相對(duì)的抵抗權(quán)；完善事后救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：無(wú)效行政行為;相對(duì)抵抗權(quán);無(wú)期限追訴權(quán)

一、學(xué)理上的認(rèn)識(shí)

行政法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)做出，只要符合成立要件，不論其合法性如何，既推定其合法有效，相對(duì)人有尊重之義務(wù)，即推定其有公定力。[1]在公定力支撐下，才產(chǎn)生了隨之而來(lái)的確定力，拘束力和執(zhí)行力，這里體現(xiàn)了行政效率原則；為早日達(dá)到行政目的，早日確定行政法律關(guān)系，對(duì)公定力的推定是有合理性的，但當(dāng)相對(duì)人面臨重大且明顯違法的行政行為的時(shí)候，相對(duì)人僅僅有權(quán)通過(guò)事后的復(fù)議或訴訟的途徑獲得救濟(jì)，而無(wú)法對(duì)當(dāng)時(shí)的行政行為進(jìn)行抵抗，未免有失社會(huì)正義，是不太合理的，因此，行政法學(xué)界產(chǎn)生了所謂的無(wú)效行政行為的概念，即指那些形式上雖然存在，但因?yàn)橹卮笄颐黠@違法，不待有權(quán)機(jī)關(guān)宣告，自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力的行政行為。其有以下兩個(gè)主要的特征：

（一）無(wú)效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國(guó)家和地區(qū)通說(shuō)，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗(yàn)所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說(shuō)在外國(guó)的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無(wú)效?！?/p>

[摘要]無(wú)效行政行為因具有重大和明顯的違法情形，自始不發(fā)生任何法律效力。為維護(hù)自身合法權(quán)益，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為，溫和而言，可以不受任何時(shí)間限制地通過(guò)申訴、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟等途徑尋求救濟(jì)；激進(jìn)而言，完全可以無(wú)視其存在，拒絕履行義務(wù)，直至采取對(duì)抗形式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。鑒于我國(guó)有關(guān)相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為抵抗權(quán)的立法現(xiàn)狀和存在問(wèn)題，建議修改現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，盡快確立和完善相對(duì)人抵抗權(quán)制度，并重點(diǎn)解決以下幾個(gè)方面問(wèn)題：（1）明確無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；（2）增加對(duì)侵益性無(wú)效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范；（3）建立確認(rèn)無(wú)效的特別程序；（4）改革現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行的審查程序。

[關(guān)鍵詞]相對(duì)人抵抗權(quán)；無(wú)效行政行為；法律效力；行政法治

一、憲法上的公民抵抗權(quán)與行政法上的相對(duì)人抵抗權(quán)

抵抗權(quán)本是政治和憲法意義上的一個(gè)專(zhuān)有概念，特指公民擁有的，必要時(shí)可以對(duì)由國(guó)家法律所產(chǎn)生的義務(wù)，采取不服從以至抵抗的權(quán)利。[1]（p.603）肯定人民擁有反抗政府權(quán)利的理論依據(jù)主要是社會(huì)契約論、人民主權(quán)論和天賦人權(quán)論。按照社會(huì)契約論和人民主權(quán)論，整個(gè)國(guó)家存在和運(yùn)作類(lèi)似于一個(gè)契約的簽訂，人民不僅是這個(gè)契約的簽訂者，以形成公意，同時(shí)也是契約和公意的服從者。至于政府只不過(guò)是公意的執(zhí)行者，其權(quán)力是人民委托的。人民和政府的關(guān)系，“完全是一種委托，是一種信用；在那里，它們僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，就可以限制、改變和收回這種權(quán)力?！盵2]（pp.75-76）而基于天賦人權(quán)論，每個(gè)人都有與生俱來(lái)的、不可剝奪的權(quán)利?！叭祟?lèi)天生都是自由平等和獨(dú)立的”，“任何人均不得侵犯他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵3]（p.59）法律不是限制自由，而是擴(kuò)大和保障自由，即保障基本人權(quán)。如果政府不尊重基本人權(quán)而濫加侵害，人民自然可以起而反抗，以保障其源于自然法的天賦人權(quán)。

最早規(guī)定公民抵抗權(quán)的是1776年美國(guó)弗吉尼亞《人權(quán)宣言》和美國(guó)《獨(dú)立宣言》。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，至今許多國(guó)家相繼在憲法中確立了公民抵抗權(quán)。其中以德國(guó)基本法的規(guī)定最為典型。德國(guó)在1968年6月24日公布的第十七次基本法修正案中，增加了基本法第20條第4項(xiàng)，規(guī)定對(duì)于任何意圖排除基本法第1至3項(xiàng)之秩序者，在別無(wú)其他救濟(jì)程序時(shí)，任何德國(guó)公民皆擁有抵抗權(quán)。

在憲法中規(guī)定公民抵抗權(quán)的本意是允許公民為維護(hù)憲法秩序、防止政府專(zhuān)制，在特別必要時(shí)，可以反抗專(zhuān)制的法律、抗拒?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的違法。但是，如果公民誤用和濫用這一權(quán)利，法律安定性和國(guó)家權(quán)威必然受到破壞。因此，出于對(duì)公民濫用抵抗權(quán)的擔(dān)憂，憲法對(duì)公民抵抗權(quán)行使條件往往要規(guī)定非常嚴(yán)格的條件。[①]因此“基本法雖然承認(rèn)這個(gè)權(quán)利之存在，但距今整整二十年，卻未有一個(gè)有關(guān)人民援引的抵抗權(quán)案件，獲得聯(lián)邦憲法法院之認(rèn)可。這個(gè)抵抗權(quán)規(guī)定的實(shí)際作用，即可想而知矣！”[1]（p.635）

摘要雖然最高人民法院有關(guān)司法解釋中增設(shè)了行政訴訟中的確認(rèn)無(wú)效判決，但不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無(wú)效行政行為制度。目前，中國(guó)統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)，行政訴訟法的全面修正也正在提上議事日程。確立無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類(lèi)，明確無(wú)效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來(lái)行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞無(wú)效行政行為相對(duì)人抵抗權(quán)確認(rèn)無(wú)效訴訟撤銷(xiāo)訴訟

2000年3月10日最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《行政訴訟若干問(wèn)題解釋》”）第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的?！薄缎姓V訟若干問(wèn)題解釋》在原有的撤銷(xiāo)判決之外，創(chuàng)設(shè)新的確認(rèn)判決，這一做法與大陸法系國(guó)家把無(wú)效行政行為和一般違法行政行為區(qū)別對(duì)待的思路相吻合。但是行政法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)確認(rèn)無(wú)效判決的適用爭(zhēng)議頗大。首先，確認(rèn)無(wú)效與確認(rèn)違法之間如何界分？即何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)無(wú)效判決？何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法判決？其次，如果確認(rèn)無(wú)效判決僅適用于“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效”，[1]那么“依法不成立”與“無(wú)效”之間又如何界分？總之，上述規(guī)定并未確立無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和種類(lèi)。所以，不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中已經(jīng)建立了獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度，更不能認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無(wú)效行政行為制度。目前，統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)，行政訴訟法的全面修改也正在提上議事日程。筆者認(rèn)為，確立無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類(lèi)，明確無(wú)效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來(lái)行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

一、無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與類(lèi)型分析

無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是無(wú)效行政行為與可撤銷(xiāo)行政行為的界限問(wèn)題。對(duì)此，大陸法系各國(guó)和地區(qū)一般在行政程序法中確立一個(gè)原則性的標(biāo)準(zhǔn)作為確認(rèn)的基本依據(jù)。如德國(guó)的“瑕疵重大且明顯說(shuō)”，奧地利的“最低要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，葡萄的“要素加法律列舉說(shuō)”。盡管上述確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各自角度有所不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻基本一致，即以瑕疵的內(nèi)容或形式為考察基準(zhǔn)。而“重大且明顯說(shuō)”已經(jīng)被越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家和地區(qū)所接受，成為許多國(guó)家立法或判例中占支配地位的學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，“重大且明顯說(shuō)”也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)行政程序法中確認(rèn)無(wú)效行政行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗骖欒Υ玫闹卮笮砸丸Υ玫拿黠@性要件。以瑕疵之重大與否為標(biāo)準(zhǔn)，平易而近情理。但對(duì)無(wú)效行政行為的認(rèn)定又不能僅僅從行政行為的內(nèi)部要素著眼，而應(yīng)兼顧其外觀要素。因?yàn)樾姓袨榫哂泄?，除明白無(wú)效者外，在未被有權(quán)機(jī)關(guān)推翻以前，一般人均應(yīng)遵守。究竟何為無(wú)效行為而可不予遵守，唯有從外觀上決定。按照該學(xué)說(shuō)，行政行為如無(wú)重大瑕疵，當(dāng)然不發(fā)生無(wú)效問(wèn)題；即使有重大瑕疵，而外觀上不甚明白者，亦只能由有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)之，一般人不能否認(rèn)其效力。[2]

但是，“重大且明顯說(shuō)”在實(shí)踐中只能作為一個(gè)原則性的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而不能成為可操作的具體判斷基準(zhǔn)。因此，對(duì)于行政程序法而言，除了應(yīng)當(dāng)抽象地規(guī)定“行政行為有重大且明顯的瑕疵時(shí)無(wú)效”這一原則以外，還必須明確地對(duì)無(wú)效行政行為的具體情形作出列舉規(guī)定。借鑒大陸法系各國(guó)和地區(qū)行政程序法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的行政法治實(shí)踐，筆者主張?jiān)谛姓绦蚍ㄖ袑⒁恍┚哂刑貏e重大且明顯瑕疵的行為納入無(wú)效行政行為的范圍。這些具有特別重大且明顯瑕疵的無(wú)效行政行為應(yīng)當(dāng)包括以下幾類(lèi)：

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，行政過(guò)程中相對(duì)人的程序性權(quán)利是實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要素。文章首先探討了實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的內(nèi)在聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)對(duì)行政過(guò)程中相對(duì)人的程序性權(quán)利之具體內(nèi)容進(jìn)行分析，明確提出了行政過(guò)程中相對(duì)人應(yīng)當(dāng)享有的旨在保障“最低限度公正”的程序性權(quán)利。文章最后從行政程序立法的角度，探討了程序性權(quán)利之保障與救濟(jì)的法律途徑。

關(guān)鍵詞：行政程序，程序性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利，程序性權(quán)利的救濟(jì)

一、導(dǎo)言

法律程序可以被理解為在參與某個(gè)過(guò)程中復(fù)數(shù)以上的當(dāng)事人之間配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律原則和規(guī)則。從動(dòng)態(tài)意義上看，法律程序就是特定程序權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。如果說(shuō)程序從結(jié)構(gòu)上看“是規(guī)定某個(gè)過(guò)程中的當(dāng)事人之間互動(dòng)關(guān)系的行動(dòng)規(guī)則”的話，（注：關(guān)于法律程序的結(jié)構(gòu)，筆者在一篇有關(guān)行政程序基本原理問(wèn)題的論文中進(jìn)行了較詳細(xì)的討論。參見(jiàn)羅豪才、王錫鋅：《行政程序法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，載《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版。）在法律家的眼中，這種互動(dòng)關(guān)系主要就是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本文試圖對(duì)行政過(guò)程中相對(duì)人程序性權(quán)利進(jìn)行初步探討。筆者首先將對(duì)與程序性權(quán)利相關(guān)的一些基本概念進(jìn)行扼要分析和界定，并對(duì)程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的關(guān)系作簡(jiǎn)要分析。以此為基礎(chǔ)，筆者將對(duì)程序性權(quán)利的主要內(nèi)容和形式進(jìn)行考察，特別是對(duì)行政過(guò)程中相對(duì)一方所應(yīng)當(dāng)享有的程序性權(quán)利予以分析。由于任何關(guān)于權(quán)利問(wèn)題的全面探討都必須考慮對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，因此在本文的最后，筆者將就程序性權(quán)利的意義和效力，以及對(duì)程序性權(quán)利的法律保障進(jìn)行討論。

二、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利

行政調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)為達(dá)成特定行政目的，所行使的個(gè)別具體權(quán)限，以對(duì)特定相對(duì)人所為的相關(guān)事實(shí)與資料進(jìn)行的調(diào)查搜集活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中的行政決策是以所掌握的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)的，只有掌握了正確的信息或資訊，才能保證行政決策的正確性。因此，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須進(jìn)行行政調(diào)查，通過(guò)行政調(diào)查獲取充分的事實(shí)和證據(jù)，并以此來(lái)支持行政行為的合理性。行政調(diào)查是行政機(jī)關(guān)行使行政調(diào)查權(quán)的行為方式，行政調(diào)查直接涉及公民私權(quán)利，因此，實(shí)踐中行政調(diào)查可能會(huì)對(duì)公民私權(quán)利產(chǎn)生影響甚至限制。行政行為的合法性與合理性是建立在行政調(diào)查的合法性基礎(chǔ)之上的，違法行政調(diào)查必然會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利構(gòu)成侵害。鑒于此，本文將以行政調(diào)查相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)為視角，探析保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的路徑。

一、我國(guó)行政調(diào)查中對(duì)相對(duì)人權(quán)利亟待保護(hù)

行政調(diào)查是行政上的一般制度，廣泛適用于行政管理各領(lǐng)域。我國(guó)許多行政法律中都存在行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，如我國(guó)《反洗錢(qián)法》第23條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反洗錢(qián)行政主管部門(mén)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)可疑交易活動(dòng)，需要調(diào)查核實(shí)的，可以向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合，如實(shí)提供有關(guān)文件和資料。”其他法律法規(guī)中雖沒(méi)有直接規(guī)定行政調(diào)查，但也存在相關(guān)的規(guī)定，我國(guó)《行政處罰法》第36條規(guī)定：“除本法第三十三條規(guī)定的可以當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí)，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年修訂）第七章關(guān)于調(diào)查取證的規(guī)定；《稅收征收管理法》第四章關(guān)于稅務(wù)檢查的規(guī)定等等，這些法律及行政法規(guī)都體現(xiàn)了行政調(diào)查。從這些法律法規(guī)關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)定中，我們不難看出，我國(guó)沒(méi)有對(duì)行政調(diào)查作專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，更沒(méi)有制定一部關(guān)于行政程序的法律。而我國(guó)行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定基本上也是零散地存在于不同的行政法規(guī)、規(guī)章之中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，甚至存在沖突，不能從整體上對(duì)行政行為進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)的行政調(diào)查側(cè)重于相對(duì)人的協(xié)助義務(wù)，在這種情況下，行政調(diào)查利害關(guān)系人的權(quán)利極易受到侵害，這種侵害包括對(duì)實(shí)體權(quán)利侵害和對(duì)程序權(quán)利的侵害。對(duì)行政調(diào)查相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利的侵害主要發(fā)生在強(qiáng)制調(diào)查中，如對(duì)公民的人身自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的侵犯。對(duì)相對(duì)人程序權(quán)利的侵害主要包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的輔助性權(quán)利的侵犯如舉證權(quán)、申訴權(quán)等，還有調(diào)查過(guò)程中要求公平對(duì)待的、不受歧視的權(quán)利，以及對(duì)調(diào)查相關(guān)的知情權(quán)等。行政調(diào)查對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害不僅存在于調(diào)查過(guò)程中，還存在于在行政調(diào)查基礎(chǔ)之上所實(shí)施的具體行政行為所造成的侵害。因此，對(duì)于行政調(diào)查中的相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)必須引起重視。

二、行政調(diào)查相對(duì)人權(quán)利保護(hù)的域外考察

（一）英國(guó)

英國(guó)一直重視程序正義，這種程序正義源于自然正義觀念的傳統(tǒng)。自然正義在英國(guó)歷史上逐漸發(fā)展成為兩個(gè)重要的規(guī)則：公平聽(tīng)證規(guī)則和排除偏私規(guī)則。公平聽(tīng)證規(guī)則是指行政相對(duì)人有陳述和被傾聽(tīng)的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)的原則包含三個(gè)內(nèi)容：公民有在合理時(shí)間以前得到通知的權(quán)利；了解行政機(jī)關(guān)論點(diǎn)和根據(jù)的權(quán)利；為自己辯護(hù)的權(quán)利。[1]排除偏私規(guī)則要求在行政程序中，行政決定不能由存在利害關(guān)系的行政主體作出，也不能就同一件事情自己既是訴求方，又是裁判者，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是自己不能做自己的法官。這些規(guī)則在英國(guó)行政調(diào)查中得到了很好的貫徹，英國(guó)早在1921年的《調(diào)查裁判所證據(jù)法》以及后來(lái)取代它的《調(diào)查法》，都體現(xiàn)了自然公正基本原則。英國(guó)在行政調(diào)查中，基于效率的考慮,《調(diào)查法》賦予了調(diào)查主體法定的強(qiáng)制權(quán)，可以以通知或者命令的形式要求被調(diào)查中提供證據(jù)資料。必要時(shí)，可以通過(guò)司法途徑強(qiáng)制被調(diào)查者遵循調(diào)查通知或者命令。這是被調(diào)查者協(xié)助義務(wù)的強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)于違反協(xié)助義務(wù)破壞調(diào)查的被調(diào)查者可以對(duì)其進(jìn)行追訴，要其承擔(dān)法律責(zé)任。但同時(shí)也基于人權(quán)保障的考慮，被調(diào)查者在其權(quán)利受到損害時(shí)同樣具有救濟(jì)的權(quán)利，無(wú)論是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利，只要受到了行政調(diào)查的侵犯，被調(diào)查者以及與調(diào)查有利害關(guān)系的人，都可以在規(guī)定的時(shí)效屆滿前提起司法審查。由此可以看出，英國(guó)的行政調(diào)查制度，一方面保障了行政調(diào)查的效率性，另一方面針對(duì)違法行政調(diào)查為相對(duì)人的提供了及時(shí)保護(hù)，這就為公權(quán)力與私權(quán)之間的平衡提供了法律基礎(chǔ)。

當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法和各國(guó)憲法都有關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定。其中，不同的分類(lèi)方法和規(guī)定方式體現(xiàn)出不同的基本權(quán)利體系理論和思想?；緳?quán)利體系論在國(guó)外已逐漸成為憲法學(xué)者和政治學(xué)者所關(guān)注的新的研究課題?；緳?quán)利體系論之所以重要，因?yàn)樗从吵鰧?duì)法治秩序的性質(zhì)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的基本看法以及在憲法學(xué)和其他部門(mén)法學(xué)重大問(wèn)題上的根本立場(chǎng)。在我國(guó)，學(xué)界雖然已認(rèn)識(shí)到法治國(guó)的重要性和基本權(quán)利體系的存在，但對(duì)基本權(quán)利體系與法治關(guān)系的理論研究尚屬薄弱環(huán)節(jié)。本文旨在根據(jù)傳統(tǒng)仁學(xué)的基本思路，并在轉(zhuǎn)換和改造的基礎(chǔ)上提出雙向法治秩序的基本權(quán)利體系論，[1]為實(shí)現(xiàn)法治國(guó)提供理論參考。

在個(gè)人與公權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，傳統(tǒng)仁學(xué)提供的基本思路是雙向服從秩序。一方面是下服從上，民服從官；另一方面是上服從下，官服從民。就下服從上、民服從官而言，這是政治法治秩序的基本需要。缺少一定的政治層級(jí)以及層級(jí)間的服從關(guān)系，政治法治秩序就不可能建立。就上服從下、官服從民而言，這是維護(hù)正當(dāng)?shù)恼谓y(tǒng)治目的而不可或缺的。傳統(tǒng)仁學(xué)在雙向秩序方面都提出了相應(yīng)的主張和措施。在正向秩序方面，從天、天子、諸侯一直到士大夫和平民百姓的金字塔式的服從關(guān)系是由禮與法來(lái)維系的。禮和法的規(guī)范是歷史形成的，在本質(zhì)上有利于維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的統(tǒng)治地位。在反向秩序方面，傳統(tǒng)仁學(xué)將處于金字塔最底層的國(guó)民的意志等同于金字塔最高級(jí)的天的意志。民意即天意，民志為天志。反向秩序表現(xiàn)為民為重，君為輕；民為本，國(guó)為末。民重君輕和民本國(guó)末思想要求統(tǒng)治者和政府推行仁政，順從民意，滿足民愿，服從民志。反向秩序的服從關(guān)系主要是由仁與義來(lái)維系的。仁和義是抽象的價(jià)值規(guī)范，其意義在于防止暴政暴君的出現(xiàn)。國(guó)民批評(píng)和反對(duì)政府及其執(zhí)政者的言論自由；士大夫遠(yuǎn)離暴政暴君的離國(guó)自由；誅暴君和反暴政的暴君放伐論；國(guó)人皆曰的民主程序論；選賢任能的賢人政治論等；所有這些構(gòu)成傳統(tǒng)儒家所主張的反向秩序的內(nèi)容。

盡管傳統(tǒng)仁學(xué)在反向秩序方面提出了一些主張和措施，但同正向秩序相比反向秩序仍然缺少足夠的制度作保障。禮和法的龐大內(nèi)容主要是用來(lái)維持正向秩序的。反向秩序依靠的是仁和義的道德規(guī)范力量。此種力量與其說(shuō)在于防止暴政暴君的出現(xiàn)，不如說(shuō)在于反抗已出現(xiàn)的暴政暴君。在反向秩序的維持方面，傳統(tǒng)仁學(xué)沒(méi)有提出足夠的預(yù)防性措施。如何預(yù)防政府及其執(zhí)政者違背民意，推行暴政，這個(gè)問(wèn)題在傳統(tǒng)仁學(xué)中沒(méi)有解決好。由于反向秩序弱，正向秩序強(qiáng)，傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論在實(shí)踐中容易變成更有利于維護(hù)正向秩序，甚至導(dǎo)致僅有單向服從的專(zhuān)制主義。法治秩序應(yīng)當(dāng)是雙向服從秩序，缺一不可，偏強(qiáng)偏弱也不可。

新仁學(xué)研究應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論的基本思路，克服其中反向秩序弱的缺點(diǎn)，在對(duì)雙向秩序內(nèi)容進(jìn)行改造和重鑄的基礎(chǔ)上，形成雙向法治秩序平衡論。在傳統(tǒng)仁學(xué)中反向秩序之所以脆弱，原因之一在于沒(méi)有將保障個(gè)人的基本權(quán)利當(dāng)作立國(guó)建制的根本目標(biāo)。傳統(tǒng)仁學(xué)雖然提出了民本官末和人本國(guó)末的主張，但未將此主張具體化為基本權(quán)利體系和制度。因此，應(yīng)當(dāng)沿著傳統(tǒng)仁學(xué)的民本官末和人本國(guó)末的思路，重新認(rèn)識(shí)個(gè)人與國(guó)家、國(guó)民與政府的關(guān)系，重構(gòu)個(gè)人在國(guó)家法治秩序中的地位。本末關(guān)系是個(gè)人與國(guó)家的根本關(guān)系。個(gè)人之所以需要加入某個(gè)政治法律共同體，目的是為了使個(gè)人的自由和權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的宗旨不是限制和剝奪個(gè)人的自由權(quán)利，而是保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由權(quán)利。個(gè)人由自然人成為國(guó)民，并沒(méi)有放棄其人格尊嚴(yán)和良心自由等自然權(quán)利。仁愛(ài)和平等的原則應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家的根本原則。在國(guó)家生活中，每一個(gè)國(guó)民都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，享有同其他國(guó)民平等的自由權(quán)利。國(guó)家應(yīng)當(dāng)增進(jìn)和維護(hù)國(guó)民之間的仁愛(ài)和平等，而不應(yīng)當(dāng)制造敵意和歧視。[2]仁愛(ài)和平等原則要求國(guó)家權(quán)力必須充分尊重個(gè)人。主張個(gè)人為本，國(guó)家為末，也就是主張國(guó)家的宗旨和目的要有利于實(shí)現(xiàn)仁愛(ài)平等和尊重個(gè)人。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系要求國(guó)家推行仁政，使政府權(quán)力受到應(yīng)有限制。仁政應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家統(tǒng)治行為的最高準(zhǔn)則。仁政就是有利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的政治。一切不利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的政治行為和措施都是背離仁政原則的表現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)仁政，反對(duì)暴政，這是傳統(tǒng)仁學(xué)的一貫主張。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力必須服務(wù)于實(shí)現(xiàn)和保障個(gè)人的博愛(ài)權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。如果一個(gè)國(guó)家推行暴政，違背博愛(ài)和平等的原則，肆意侵害國(guó)民的基本自由，國(guó)民可以重新組織國(guó)家。國(guó)家這一政治實(shí)體是可變的，而仁政原則是不可變的。任何國(guó)家都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的仁政原則。仁政原則的核心內(nèi)容就是人權(quán)。仁政原則也可以說(shuō)就是人權(quán)原則。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系也就是人權(quán)為本國(guó)權(quán)為末的本末關(guān)系。[3]

在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上堅(jiān)持仁政原則，實(shí)際上是堅(jiān)持人權(quán)為本，國(guó)權(quán)為末。所謂仁政，是不忍人之政。它要求仁人愛(ài)人尊重人，將每一個(gè)國(guó)民都作為人平等地加以保護(hù)。人權(quán)思想是仁愛(ài)思想和平等思想的最高體現(xiàn)。根據(jù)仁學(xué)原理，仁政應(yīng)當(dāng)是保護(hù)人權(quán)之政。不忍人的具體表現(xiàn)是不忍心侵害人的基本權(quán)利。忍心侵害人權(quán)的現(xiàn)象是暴政現(xiàn)象。人權(quán)在本質(zhì)上都是個(gè)人的權(quán)利。堅(jiān)持人權(quán)為本必然要求堅(jiān)持個(gè)人為本，堅(jiān)持個(gè)人為本也必然要求堅(jiān)持人權(quán)為本。個(gè)人為本與人權(quán)為本的區(qū)別僅在于看問(wèn)題的角度不同，性質(zhì)是一樣的，主要有利于建立反向秩序。

獨(dú)立關(guān)系是個(gè)人與國(guó)家關(guān)系中的另一重要方面。個(gè)人在成為國(guó)民以后，并沒(méi)有完全依附于國(guó)家。國(guó)家對(duì)于個(gè)人并不擁有隨意安排和處置的權(quán)力。進(jìn)入國(guó)家生活以后，個(gè)人依然在許多方面保持著自己的獨(dú)立地位。個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位最突出地表現(xiàn)為個(gè)人可以放棄某個(gè)國(guó)籍，而選擇加入其他國(guó)籍或成為無(wú)國(guó)籍人。先秦儒家倡導(dǎo)國(guó)民應(yīng)有離國(guó)自由。國(guó)家出現(xiàn)暴政暴君，國(guó)民可以遷徙離去。這在實(shí)質(zhì)上是主張國(guó)民應(yīng)保持相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位。個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立關(guān)系還表現(xiàn)在個(gè)人的良心思想活動(dòng)方面。個(gè)人無(wú)論走到哪里，都不可能停止良心思想活動(dòng)。國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的良心思想活動(dòng)是無(wú)法直接干預(yù)的。即使在專(zhuān)制主義國(guó)家中政府想要禁止個(gè)人的良心思想活動(dòng)，實(shí)際上也做不到。良心思想的自由屬于人的自然權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際上也轉(zhuǎn)讓不了。