「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護(hù)呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行矛盾綜合體中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對對等狀態(tài)，進(jìn)而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個(gè)互相交融、彼此支持與實(shí)現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對抗性致使權(quán)力活動(dòng)很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個(gè)活躍的因子，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時(shí)刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動(dòng)的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時(shí)，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動(dòng)態(tài)的研究罪犯人權(quán)時(shí)，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實(shí)際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠?yàn)橥瑫r(shí)代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實(shí)際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實(shí)完善來實(shí)現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實(shí)體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來實(shí)現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動(dòng)方面的權(quán)利，通信權(quán)及會(huì)見權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實(shí)享受，同時(shí)，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實(shí)行分離。事實(shí)上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報(bào)復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項(xiàng)自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會(huì)大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實(shí)然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報(bào)復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對于作為社會(huì)和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報(bào)復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實(shí)現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時(shí)因受刑人擁有的實(shí)體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實(shí)體權(quán)利作為一個(gè)基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會(huì)和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識(shí)淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會(huì)化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價(jià)值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應(yīng)賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎(jiǎng)懲提出申辯權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實(shí)質(zhì)是對刑罰的變更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑受刑人規(guī)定上訴權(quán)，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。再次，我國新刑法中有對“應(yīng)當(dāng)減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)減刑的相關(guān)規(guī)定而并無其他有權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)減刑程序的情形下，應(yīng)賦予受刑人啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)減刑程序的權(quán)利。受刑人訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個(gè)漸進(jìn)的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實(shí)踐都應(yīng)注重自身的全面性和細(xì)致性，從后者來看又以加強(qiáng)減刑、假釋制度研究，保障受刑人在減刑、假釋等對于所判刑罰具有實(shí)質(zhì)變更的行刑過程中所凸現(xiàn)的權(quán)利為重。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護(hù)呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行矛盾綜合體中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對對等狀態(tài)，進(jìn)而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個(gè)互相交融、彼此支持與實(shí)現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對抗性致使權(quán)力活動(dòng)很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個(gè)活躍的因子，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時(shí)刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動(dòng)的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時(shí)，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動(dòng)態(tài)的研究罪犯人權(quán)時(shí)，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實(shí)際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠?yàn)橥瑫r(shí)代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實(shí)際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實(shí)完善來實(shí)現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實(shí)體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來實(shí)現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動(dòng)方面的權(quán)利，通信權(quán)及會(huì)見權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實(shí)享受，同時(shí)，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實(shí)行分離。事實(shí)上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報(bào)復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項(xiàng)自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會(huì)大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實(shí)然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報(bào)復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對于作為社會(huì)和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報(bào)復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實(shí)現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時(shí)因受刑人擁有的實(shí)體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實(shí)體權(quán)利作為一個(gè)基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會(huì)和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識(shí)淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會(huì)化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價(jià)值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應(yīng)賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎(jiǎng)懲提出申辯權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實(shí)質(zhì)是對刑罰的變

一、前言

復(fù)權(quán)的含義有廣義和狹義之分，其巾，狹義上的復(fù)權(quán)是指資格刑中的刑罰消滅制度之一。資格刑存在一定的不足之處，其影響著罪犯改過自新、回歸社會(huì)，因此，罪犯在受資格刑期問，若表現(xiàn)良好、積極從善，即可恢復(fù)其資格及權(quán)利。而廣義上的復(fù)權(quán)包括狹義復(fù)權(quán)、前科消滅及赦免性復(fù)權(quán)等。復(fù)權(quán)是刑罰消滅前科制度的因素之一，復(fù)權(quán)制度是刑法中的一項(xiàng)重要制度。復(fù)權(quán)制度的意義猶如自由刑一樣，有假釋及緩刑等制度以彌補(bǔ)其欠缺，使其充分發(fā)揮自身在刑法中的預(yù)期功能。應(yīng)為資格刑設(shè)置復(fù)權(quán)制度，使其越加完善。根據(jù)復(fù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，若被剝奪公權(quán)者在一定時(shí)期內(nèi)能改過自新，法院應(yīng)依法行使其職權(quán)，在判決之前恢復(fù)犯罪人的公權(quán)，使其再次擁有被選舉與行駛公權(quán)的權(quán)利，使受刑人在受刑期間沽身自好，改過自新。然而目前我國的刑罰界尚缺乏研究這項(xiàng)刑罰制度，刑法尚未對其進(jìn)行規(guī)定。

二、復(fù)權(quán)制度與其他制度的區(qū)別

(一)復(fù)權(quán)與資格恢復(fù)的區(qū)別

我國的刑法尚未規(guī)定恢復(fù)資格的制度。我國司法在實(shí)踐的過程中主要采取四種方式進(jìn)行：首先，自動(dòng)恢復(fù)已受過資格刑罪犯的權(quán)利及資格。其次，根據(jù)公安部《關(guān)于拘役、管制、緩刑及監(jiān)視居住等執(zhí)行辦法的通知》規(guī)定，一旦被判決管制罪犯的期限到期，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)對其權(quán)利及資格宣告恢復(fù)。再次，根據(jù)《中國人民解放軍軍官軍銜條例》規(guī)定，已服刑完畢的軍官罪犯，若其繼續(xù)在軍隊(duì)中服役，可享有晉升的機(jī)會(huì)，反之，剝奪其獲得軍銜的權(quán)利。最后，對曾受過罪行的外國人，在剝奪其政治權(quán)利后還應(yīng)對其驅(qū)逐出境，不再恢復(fù)其復(fù)權(quán)的權(quán)利，取消其在國居住的資格，此外，剝奪已退役軍官罪犯的軍銜

(二)復(fù)權(quán)與前科消滅的區(qū)別

【摘要】面對監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)居高不下，剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。本文提出將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來作為一種刑罰樣式，一個(gè)特殊的刑罰組。以“有期徒刑若干年”為極大可能性來發(fā)揮實(shí)際威懾作用，這個(gè)刑罰組結(jié)構(gòu)中內(nèi)含的“社區(qū)矯正”形成一個(gè)單獨(dú)的教育改造受刑人的過程。

【關(guān)鍵詞】緩刑；社區(qū)矯正；刑罰組；刑罰邏輯

一、引言

緩刑作為一種刑罰應(yīng)用方面的重要的制度設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)出人類社會(huì)的刑罰智慧：明明是罪有應(yīng)罰，但是所科處的刑罰卻并不立即執(zhí)行，而是適用緩刑，將應(yīng)有刑罰的實(shí)現(xiàn)予以后延，給受刑人和用刑人以機(jī)會(huì)；或者以此表達(dá)用刑人的一種有意的、有條件的寬宥，或者以此表達(dá)對受刑人的一種期待。

然而，因?yàn)樘幱诟鞣N政治經(jīng)濟(jì)歷史文化背景之下，以及在各種刑罰文化的不同理念之下，在不同的國家或地區(qū)，緩刑作為一種重要的刑事資源，卻一直并沒有得到同樣的重視和開發(fā)。

今天，在多數(shù)國家里，犯罪依舊是個(gè)十分嚴(yán)重的社會(huì)問題。面對監(jiān)獄關(guān)押人口總數(shù)居高不下，被廣泛使用的剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在主張以人為本，切盼提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，各種刑罰資源，包括緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。在這樣新的社會(huì)歷史背景下，努力開展對包括緩刑、社區(qū)矯正在內(nèi)的諸多的刑事資源的研發(fā)，就是本課題立項(xiàng)的初衷。

摘要：發(fā)源于歐洲的緩刑制度，在當(dāng)今世界各國的刑事司法中都有著重要的地位和作用。法國是最早規(guī)定刑罰緩期執(zhí)行的國家之一，其制度已較為成熟。本文擬對我國與法國緩刑制度進(jìn)行比較考察，以期借鑒法國緩刑制度的優(yōu)點(diǎn)來完善我國緩刑制度。

關(guān)鍵詞：緩刑；制度比較；制度完善

一、緩刑制度概說

1、概念

緩刑，即暫緩使用或執(zhí)行刑罰，是指對于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期間內(nèi)不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。緩刑在控制犯罪中擔(dān)任著重要的角色。有學(xué)者認(rèn)為，它是除了刑罰、保安處分兩個(gè)控制犯罪支柱外的第三根支柱，是“特種的刑罰手段”。[1]舉目各國各地區(qū)無一不把緩刑作為預(yù)防犯罪的重要武器。

2、性質(zhì)

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會(huì)的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已。”（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會(huì)的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會(huì)的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策.臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由.政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

近年來，無論學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界，都對量刑問題給予了很高的關(guān)注。量刑在實(shí)踐中出現(xiàn)的偏差、量刑結(jié)果對被告人的重大影響，經(jīng)常受到來自各方面的指責(zé)。如何實(shí)現(xiàn)量刑公正，如何使量刑結(jié)果成為看得見的正義，檢察機(jī)關(guān)如何行使對量刑活動(dòng)和結(jié)果的監(jiān)督，就成為當(dāng)下刑事法治建設(shè)中的一個(gè)重要課題。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確量刑的意義和功能，剖析量刑監(jiān)督的現(xiàn)狀和問題，并在制度建設(shè)上下功夫，方有可能實(shí)現(xiàn)有效的量刑監(jiān)督。

量刑監(jiān)督的重要意義和功能

眾所周知，人民法院進(jìn)行刑事審判有兩大任務(wù)，一是準(zhǔn)確定罪，二是恰當(dāng)量刑。準(zhǔn)確定罪是正確、恰當(dāng)量刑的前提和基礎(chǔ)，而正確、恰當(dāng)量刑又是實(shí)現(xiàn)定罪對犯罪行為及犯罪人的評(píng)價(jià)功能的重要制度安排，是貫徹刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的重要措施，是將罪行與其他違法行為進(jìn)行界分的重要標(biāo)志。如果說，定罪是對一個(gè)行為從規(guī)范意義上的性質(zhì)的判斷，帶有某種抽象性，那么，量刑的結(jié)果直接關(guān)系到受刑人的切身的、具體的權(quán)利剝奪或喪失，關(guān)系到能否公正地對待受刑人。某種程度上講，被告人更關(guān)心的是量刑的結(jié)果，社會(huì)公眾也習(xí)慣于通過量刑結(jié)果關(guān)注司法公正。因此，量刑的意義絲毫不亞于定罪，而對量刑進(jìn)行監(jiān)督以便獲得更加合理的量刑結(jié)論，就具有不可忽視的意義。

根據(jù)我國刑法理論和刑事司法傳統(tǒng)，量刑是人民法院的專有權(quán)力。如果說，定罪活動(dòng)多少包含了控辯雙方的參與，從而說定罪是人民法院在控辯雙方參與下進(jìn)行的、有監(jiān)督的審判活動(dòng)的話，那么，量刑活動(dòng)長期以來被譽(yù)為人民法院在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)。沒有監(jiān)督的權(quán)力就必然產(chǎn)生腐敗。在肯定刑事審判巨大成績的前提下，不得不承認(rèn)：由于缺乏有效的監(jiān)督，我國刑事審判中存在著不少量刑失衡的事實(shí)。量刑監(jiān)督，不僅是公正司法、刑事法治的需要，而且更是維護(hù)公民合法權(quán)益的重要制度保障。

量刑監(jiān)督的現(xiàn)狀和問題

人民檢察院作為憲法確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對法院量刑活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。但是，由于對量刑觀念的誤解以及其他司法機(jī)制上的缺陷，長期以來，檢察機(jī)關(guān)對審判活動(dòng)的監(jiān)督重心放在如何準(zhǔn)確地定罪上，而對量刑活動(dòng)很少過問。當(dāng)然，也因?yàn)榉ㄔ毫啃袒顒?dòng)的“秘密性”，導(dǎo)致了量刑監(jiān)督的不可能性。近年來，學(xué)界和檢察機(jī)關(guān)在探討量刑建議權(quán)及其制度建構(gòu)的同時(shí)，開始注重探索對量刑活動(dòng)的監(jiān)督問題。但是，量刑建議由于法院對量刑活動(dòng)的壟斷而充其量僅僅具有形式的意義，對于量刑的過程和結(jié)論仍然無從監(jiān)督。對于不公正的量刑結(jié)果的監(jiān)督，目前還僅僅局限于通過抗訴程序?qū)α啃唐钐岢黾m正意見，請求上級(jí)法院給予糾正從而保證結(jié)果公正。有時(shí)，如果上級(jí)法院堅(jiān)持維持原判的刑罰，這種程序性的對量刑的監(jiān)督也就不能起到應(yīng)有的作用。簡言之，對量刑的監(jiān)督效果式微。究其原因，大致有以下三點(diǎn)：

【摘要】罪犯勞動(dòng)具有何種價(jià)值，在學(xué)界一直存在爭議，而對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢，罪犯勞動(dòng)應(yīng)具有何種權(quán)利以及勞動(dòng)改造的行刑方式的評(píng)價(jià)等諸多問題的解決都亟待于對罪犯勞動(dòng)價(jià)值的既定評(píng)價(jià)。對罪犯勞動(dòng)的懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行假定，對實(shí)踐中的諸多問題進(jìn)行分析，進(jìn)而得出勞動(dòng)教養(yǎng)制度和死刑應(yīng)當(dāng)廢除，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)成為最廣泛和有效的行刑方式，罪犯勞動(dòng)應(yīng)給予全額的報(bào)酬。

【關(guān)鍵詞】罪犯勞動(dòng)；價(jià)值評(píng)價(jià)；價(jià)值假定；問題分析

1問題的提出：實(shí)踐呼吁對罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)

《違法行為矯正法》列入了立法規(guī)劃，這使得學(xué)界乃至社會(huì)各界對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重新關(guān)注。而對勞動(dòng)教養(yǎng)的審視就不得不理清它和勞動(dòng)、勞動(dòng)改造之間的千絲成萬縷的關(guān)系，問題在于：

(1)勞動(dòng)具有怎樣的性質(zhì)和功能？勞動(dòng)是人類最重要的實(shí)踐活動(dòng)，勞動(dòng)推動(dòng)人類的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。馬克思在談到勞動(dòng)的偉大作用時(shí)指出：人類“通過生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的概念，造成新的交往方式，新的需要和新的語言。”[1]勞動(dòng)創(chuàng)造人、勞動(dòng)塑造人、勞動(dòng)提高人，但不同形式的勞動(dòng)是否有著不同的性質(zhì)和價(jià)值？

2、勞動(dòng)以相同的方式在勞動(dòng)教養(yǎng)和勞動(dòng)改造中體現(xiàn)著不同的特征和性質(zhì)。有人認(rèn)為，通過對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史考察并不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)既是一種強(qiáng)制教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。勞動(dòng)改造中的罪犯勞動(dòng)則是要體現(xiàn)監(jiān)獄或勞動(dòng)改造原則中的懲罰與改造相結(jié)合的方針。那么，同樣方式的勞動(dòng)是否真的會(huì)在不同的制度中具有不同的性質(zhì)及價(jià)值呢？而對這些問題的解答，則需要人們對罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)。